Archivo de la categoría: «ALIMENTACION»

El maíz mexicano se bate contra cultivos transgénicos Por Emilio Godoy

SAN JUAN IXTENCO, México, 2 abr (IPS) – A sus 87 años, Catalina Salvador siembra en su pequeña parcela calabazas, habas, frijoles y especialmente maíz. Esta campesina, que rechaza los transgénicos, fue una de las asistentes a la fiesta del grano típico de México, realizada en San Juan Ixtenco, en el estado de Tlaxcala.

«Apenas sembramos y vamos a recoger en septiembre, esperamos que la cosecha se dé. No queremos perder el maíz criollo; no queremos el transgénico pues es mejor el nuestro», dijo Salvador a IPS en un aparte de la Segunda Fiesta del Maíz, «Ngo r’e dethä» en lengua ñahñú, realizada el domingo 1 en esta localidad ubicada 188 kilómetros al sur de la ciudad de México.

Decenas productores, académicos, activistas y público en general se hicieron presentes en la celebración, una de las 150 que tienen lugar en México cada año, para ensalzar las virtudes del grano, de fuerte carácter simbólico desde este país hasta Nicaragua.

Allí se expusieron todos los platillos que se preparan con maíz, desde las típicas tortillas hasta guisos regionales como el mole prieto, un caldo a base de una masa de este grano y salsa de «chile» (ají).

En la feria se vio un tejido de semillas blancas, amarillas, rojas y azules, que exhiben la diversidad del maíz de este país latinoamericano, que tiene al menos 75 razas, un tesoro genético incomparable en el mundo.

«La introducción de los transgénicos es una decisión tomada a altos niveles del gobierno nacional, independientemente de que demos al traste con el equilibro de la especie más importante para la humanidad», se quejó ante IPS el investigador Alejandro Espinosa, del Programa de Maíz del Instituto Nacional de Investigaciones Forestales, Agrícolas y Pecuarias (Inifap).

«Es una decisión política», afirmó este especialista que ha desarrollado más de 30 especies híbridas en el Inifap y más de 12 en la estatal Universidad Nacional Autónoma de México, consumidos por empresas pequeñas y para que se distribuyan en el plano local.

Espinosa asistió la semana pasada al Primer Simposio Nacional «Por México: hablemos de maíz», que reunió a agricultores, académicos y a la industria biotecnológica, y que se caracterizó por un rechazo a los organismos genéticamente modificados (OGM).

En febrero, un grupo de científicos se reunió con el secretario (ministro) de Agricultura, Francisco Mayorga, para exponer la situación de los transgénicos, pero el gobierno no les ha hecho caso.

Esa cartera ha dado al menos 140 autorizaciones para el cultivo experimental de maíz modificado y tres para plantaciones piloto, la fase previa a la escala comercial. Además, hay proyectos similares de trigo y soja, en tanto que el algodón transgénico ya se siembra convencionalmente.

El espejo de otras latitudes en cuestión de OGM, como Estados Unidos o Europa, podría servirle a México, como se constata en una carta que 22 científicos estadounidenses enviaron a comienzos de marzo a Steven Bradbury, responsable de la Oficina de Programas de Pesticidas de la Agencia de Protección Ambiental (EPA, por sus siglas inglesas).

En la misiva, esos expertos en plagas del maíz señalaron que el gusano de la raíz del grano (Diabrotica virgifera virgifera) se ha vuelto resistente al maíz Bt –llamado así por la bacteria Bacillus thuringiensis que contiene y que mata las larvas de esa plaga–, diseñado por la firma transnacional estadounidense Monsanto.

Preocupan «las implicaciones inmediatas de estas observaciones por la durabilidad de la toxina» y «los impactos potenciales a largo plazo sobre la producción de maíz», se agrega en el documento de siete páginas.

Últimamente se sumaron evidencias científicas que cuestionan los beneficios de los transgénicos. En un artículo publicado el 15 de febrero en la revista Environmental Sciences Europe, seis investigadores concluyeron que la toxina del Bt mata a la Adalia bipunctata, un insecto coleóptero benéfico, conocido en México como catarina.

El estudio «A controversy re-visited: Is the coccinellid Adalia bipunctata adversely affected by Bt toxins?» (Una controversia revisada: ¿Perjudican las toxinas del Bt al coccinélido Adalia bipunctata?, dirigido por Angelika Hilbeck, ratifica datos ya publicados en 2009 y demuestra con pruebas de laboratorio que la toxina eleva la mortalidad de las larvas de la catarina, que sirve de control biológico para plagas de cultivos y jardines.

En México se producen anualmente unos 22 millones de toneladas de maíz sobre una superficie de 7,5 millones de hectáreas y se importan 10 millones de toneladas.

La vida productiva de María Solís, de 76 años, también se asienta en este cultivo en Ixtenco.

«Así nos criaron, y tenemos que mantener esa tradición. El mejor maíz para sembrar es el blanco, pero un año lo siembro y al siguiente uso de otro color», contó a IPS esta campesina, quien en su terreno de unas tres hectáreas también planta haba y chilacayote, una especie de calabaza criolla.

En Ixtenco, que en lengua náhuatl significa «en la orilla», los productores guardan semillas, las intercambian con otros agricultores y las venden en los mercados locales. Como en el resto del estado de Tlaxcala, considerado centro de origen del maíz, se preparan para vetar la presencia de semillas transgénicas.

De hecho, este poblado indígena representa la diversidad del grano en el país, pues aquí se plantan 18 variedades, dos de ellas endémicas, según identificaron Narciso Barrera, de la Universidad Autónoma de Tlaxcala, y Cristina Sánchez, del Colegio de Tlaxcala.

En su trabajo de 2011 «La variabilidad de semillas de maíz nativo como expresión de la diversidad biocultural en Ixtenco, Tlaxcala», concluyeron que esta riqueza se expresa en una alta variedad de semillas de maíz y de usos, como resultado de un complejo corpus de conocimiento, prácticas agrícolas y creencias cosmogónicas.

Los permisos otorgados a los transgénicos «no solo tienen una diversidad de ilegalidades, sino que pasan por alto compromisos y obligaciones de carácter internacional», afirmó Lizy Peralta, del Grupo de Estudios Ambientales (GEA).

«Con base en ese derecho tendría que ser restringida la siembra transgénica, porque no se ha podido demostrar que no genera daños», agregó a IPS.

«El maíz conlleva muchas connotaciones culturales y alimentarias que no se pueden ignorar. Mantiene una estructura social y comunitaria en los pueblos agricultores», indicó Peralta, quien asistió también a la fiesta en Ixtenco.

La Unión de Científicos Comprometidos con la Sociedad prepara un informe sobre aspectos biológicos, agronómicos, económicos, culturales, éticos y jurídicos sobre el maíz transgénico y planteará alternativas.

«Estaríamos encantados de hacer una investigación seria que nos permitiera dilucidar si hay o no un umbral de intolerancia», tras el cual «los maíces nativos llegan a un nivel donde les sea imposible vivir. Pero la industria nunca va a estar interesada», planteó Espinosa

http://www.ipsnoticias.net/nota.asp?idnews=100472

Los alimentos genéticamente modificados generan enfermedad y obesidad

Traducido al castellano por elnuevodespertar

© Desconocido
El maíz transgénico de Monsanto contribuye al aumento de peso y desestabiliza los órganos

¿Están los alimentos genéticamente modificados generando enfermedad y obesidad?

Las creaciones modificadas genéticamente de Monsanto han sido vinculadas a una gran cantidad de daños ambientales y humanos, pero ¿están también contribuyendo a uno de los problemas de salud de más rápido crecimiento en el país?. Un estudio publicado en el International Journal of Biological Sciences muestra que los alimentos transgénicos efectivamente contribuyen a la epidemia de obesidad.

A pesar de ser uno de los primeros en informar sobre un análisis comparativo de la sangre y los datos del sistema de órganos de las ratas alimentadas con maíz transgénico, el estudio concluye con eficacia el debate sobre si los alimentos transgénicos son seguros en materia de salud. El estudio encontró que el maíz transgénico suministrado a los ratones dio lugar a un aumento del peso corporal total de aproximadamente el 3,7 por ciento, además también aumentó el peso del hígado hasta en un 11 por ciento.

«El peso crudo y relativo del hígado también se vieron afectados a un extremo máximo (33%) del nivel de alimentación de maíz GM, así como la del corazón que para los parámetros correspondientes a una medida comparable, se presentó un incremento de peso del 11% … otras diferencias estadísticamente significativas adicionales incluyen … un elevado … peso (3,7%) del cuerpo en general.»

Pero este estudio de 2009 arroja mucha más luz sobre los peligros de los OGM que el simple aumento de peso.

«Hay un debate mundial sobre el proceso de aprobación de seguridad y regulación de los alimentos genéticamente modificados (GM). A fin de abordar científicamente esta cuestión, es necesario tener acceso a las pruebas toxicológicas, preferentemente de los mamíferos, realizadas durante largas escalas de tiempo que implican detallados análisis de sangre y órganos. «Los estados de introducción. «Por primera vez en el mundo, hemos demostrado que los OGM no son lo suficientemente sanos ni adecuados para su comercialización … los riñones y el hígado, son los principales órganos que reaccionan a una intoxicación química alimentaria, tuvimos problemas», indicó Gilles-Eric Séralini, un experto miembro de la Comisión de una nueva reevaluación de la Biotecnología.

Huelga decir que los cultivos transgénicos de Monsanto están causando numerosos problemas en nuestro mundo. Al tiempo que contribuyen al aumento de peso, se ha demostrado que el maíz GM crea resistentes super-gusanos – forzando a los agricultores a utilizar más amenazantes pesticidas sobre los cultivos OGM. Por supuesto, el uso de biopesticidas Bt de Monsanto también se ha demostrado que ayuda al declive de nuestra salud, recientemente se descubrió que causan estragos en células humanas de riñón. Esta es una indirecta, pero muy real forma de como los cultivos transgénicos están causando estragos.

Los cultivos transgénicos son conocidos por causar daños a corto plazo a la naturaleza y la biología, pero tal vez las consecuencias a largo plazo sean aún más preocupantes. Actualmente contamos con información e investigación sobre los efectos perjudiciales de los alimentos transgénicos a corto plazo, pero se siguen utilizando, mientras que a largo plazo los efectos siguen siendo un misterio incluso para los partidarios de los OGM.

Por estas razones, entre muchas otras, los cultivos transgénicos están siendo continuamente prohibidos en todo el mundo. Hungría, Francia, Perú y otros han tomado medidas contundentes contra los cultivos genéticamente modificados y alimentos GM debido a los riesgos que estos productos suponen para la seguridad de la salud humana, el ecosistema y el medio ambiente.

http://es.sott.net/articles/show/12748-Los-alimentos-geneticamente-modificados-generan-enfermedad-y-obesidad

Monsanto, medio siglo de escándalos

Nunca fue tan evidente, cumplir con el objetivo eugenésico de reducir la población y crear enfermos consumidores de medicamentos.

Traducido por Javier Villate para disenso.wordpress.com

El gigante norteamericano del agribusiness Monsanto ha sido declarado culpable, el lunes 13 de febrero, después de haber sido demandado por un pequeño granjero de Charente que había sido envenenado por un herbicida. Esto es una primicia en Francia. En la larga historia de esta multinacional de cien años de existencia, esta sentencia constituye un episodio más en un largo registro de resoluciones judiciales.

PCBs, agente naranja, dioxinas, transgénicos, aspartame, hormonas de crecimiento, herbicidas (Lasso y Roundup)… una serie de productos que han hecho la fortuna de Monsanto, plagados de escándalos de contaminación y juicios que, a veces, han llevado a su prohibición. Pero hasta el momento, nada ha impedido el irresistible ascenso de este gigante de la industria química que luego se convirtió a la biogenética y que ha descollado en el arte de la presión política. Retrato de una multinacional multirreincidente.

Un gigante químico… explosivo

Desde su creación en 1901 en St. Louis, aquel pequeño productor de sacarina que se convirtió en uno de los principales productores de semillas del planeta ha estado a menudo en los titulares de prensa. Después de la Segunda Guerra Mundial, la explosión accidental de una fábrica de plásticos de Monsanto, causada por un carguero francés que transportaba nitrato, y que produjo la muerte de 500 personas en la ciudad de Texas en 1947, ha permanecido en la historia como uno de los primeros desastres de la industria química.

[youtube=http://www.youtube.com/watch?v=KM7zRSxt584&feature=player_embedded]

Dos años después, fue el turno de una segunda planta de la firma en Nitro, Virginia, que ardió totalmente. Esta vez la responsabilidad de la compañía fue evidente. Más de 200 trabajadores desarrollaron cloracné, una enfermedad de la piel tan rara como severa, dice Marie-Monique Robin, ganadora del premio Albert-Londres con su documental Le monde selon Monsanto (El mundo según Monsanto).

El accidente pone de manifiesto que el producto estrella de la compañía, el herbicida 2,4,5-T, contiene altos niveles de dioxinas, altamente tóxicos y cancerígenos, una composición comparable a la del policloruro de bifenilo (PCBs). El primer estudio que sugirió el potencial peligro de las dioxinas fue conocido por Monsanto en 1938: la comercialización del herbicida continuaría durante casi otros cuarenta años después de que fuera prohibido en los años 70.

Monsanto, que dirigió la planta de Nitro entre 1934 y 2000, ha sido también objeto de una acción legal presentada en 2007 por 77 personas de Virginia que padecen de cáncer y que acusan a la compañía de haber arrojado «ilegalmente» las dioxinas en las inmediaciones de la planta.

PCBs: el juicio de la vergüenza

En 2001, 3.600 habitantes de la ciudad de Anniston, Alabama, denunciaron a Monsanto por contaminación con PCBs. Según un informe desclasificado por la Agencia de Protección Ambiental de EEUU (EPA, en sus siglas en inglés), Monsanto arrojó durante casi 40 años miles de toneladas de residuos contaminados en un riachuelo y un vertedero abierto en el corazón de un barrio negro de la ciudad.

La forma en que informó The Washington Postes instructiva:

Los documentos de Monsanto – muchos con etiquetas de advertencias como «CONFIDENCIAL: Leer y destruir» – muestran que el gigante multinacional ha ocultado durante décadas lo que ha hecho y lo que sabía. En 1966, los directivos de Monsanto descubrieron que los peces de ese riachuelo se volvieron panza arriba en 10 segundos, chorreando sangre y perdiendo la piel como si estuvieran en agua hirviendo. No dijeron nada a nadie.

En 1975, un estudio llevado a cabo por Monsanto mostró que el PCB causa tumores en ratas. La multinacional decidió cambiar las palabras «ligeramente tumorígenos» a «no parecen ser cancerígenos». «No podemos permitirnos el lujo de perder un solo dólar», así termina uno de los memorandos obtenidos por The Washington Post.

Monsanto fue finalmente condenado en 2002 por haber contaminado «el territorio de Anniston y la sangre de su gente con PCBs». La firma tuvo que pagar 700 millones de dólares por daños y para limpiar la ciudad. No se presentó ninguna acción legal contra los directivos de la compañía.

En febrero de 2007, The Guardian reveló que el gigante agroquímico aplicó los mismos métodos en varios lugares de Gran Bretaña entre 1965 y 1972. El periódico tuvo acceso a un informe del gobierno que mostraba que 67 productos, incluidos el agente naranja, las dioxinas y los PCBs, han sido identificados en una cantera de Gales. En Francia, la manufactura y uso de PCBs fue prohibida en 1987.

Agente naranja: convencido de ‘intoxicación’

Durante esos mismos años, entre 1961 y 1971, Monsanto produjo el agente naranja, compuesto por el herbicida 2,4,5-T, cuya peligrosidad ha sido ampliamente conocida desde la explosión de la planta de Nitro. Este defoliante fue utilizado de forma masiva por aviones de EEUU, que lo arrojaron sobre los bosques vietnamitas durante la guerra con ese país. Las consecuencias todavía se dejan sentir hoy en Vietnam, con muchos tipos de cáncer y defectos congénitos, así como varios efectos en muchos veteranos de guerra de EEUU.

En los años 70, los veteranos de la guerra de Vietnam presentaron una demanda colectiva contra los fabricantes del agente naranja. Monsanto y otras seis compañías fueron encontradas culpables de envenenamiento. En 1987, los siete fabricantes del agente naranja fueron condenados a pagar 180 millones de dólares a un fondo de compensación de los soldados estadounidenses.

Durante el juicio, Monsanto presentó estudios científicos que mostraban que no había ningún vínculo entre la exposición a las dioxinas y los cánceres contraídos por muchos veteranos. A comienzos de los 90, se demostró que los estudios, basados en las consecuencias de la explosión de la planta de Nitro en 1949, eran sesgados.

El fraude científico fue confirmado por el Consejo Nacional de Investigación, que consideró que los estudios de Monsanto «sufren de una clasificación errónea entre las personas expuestas y no expuestas a las dioxinas, y que este fraude científico ha sido confirmado por el Consejo Nacional de Investigación, y que fueron sesgados con el fin de obtener el efecto deseado». El caso será puesto de nuevo sobre el tapete en 1990 gracias a un informe de Greenpeace y el investigador Joe Thornton, titulado «Ciencia en venta«.

¿Es tóxico el herbicida Roundup?

¿Recuerdan el anuncio del buen perro Rex: «Roundup no contamina la tierra ni los huesos de Rex»? Hizo que Monsanto fuera condenado dos veces, en EEUU y en Francia, por publicidad engañosa incluida en el envase del herbicida.

En 1975, la compañía lanzó Roundup, un herbicida muy potente presentado como «biodegradable» y «bueno para el medio ambiente». En 1996, el fiscal de Nueva York condenó a Monsanto, que fue multado con 50.000 dólares y obligado a retirar la publicidad considerada engañosa. En enero de 2007, la firma fue condenada, de nuevo, en Francia (extractos del juicio) por las mismas razones… con una multa de 15.000 euros. Roundup es hoy el herbicida más vendido del mundo.

Sin embargo, varios estudios afirman que el pesticida insignia de Monsanto – y su ingrediente activo, el glifosato – es potencialmente teratógeno, es decir, responsable de malformaciones del feto. Uno de estos estudios, publicado a finales de 2010 en CHEMICAL RESEARCH IN TOXICOLOGY, muestra que la exposición directa de embriones de anfibios a dosis muy bajas del herbicida glifosato produce malformaciones.

Monsanto rechaza estas conclusiones: «El glifosato no tiene efectos nocivos sobre la reproducción en animales adultos y no causa malformaciones en las crías de animales expuestas al glifosato, incluso a dosis muy altas», dice la firma en su sitio web.

El 13 de febrero, el relator de la Corte Suprema asestó un nuevo golpe al producto estrella de Monsanto: se dirigió al Ministerio de Agricultura para analizar la toxicidad en un periodo de seis meses y decidir, entonces, si debe autorizarse la comercialización del pesticida.

El herbicida Lasso: prohibida su venta

La sentencia que afectó al segundo herbicida de Monsanto el 13 de febrero es más importante. Los jueces franceses han sostenido que el fabricante de productos fitosanitarios debe indemnizar «plenamente» al demandante, Paul Francis. Este agricultor trabaja ahora a tiempo parcial, pues sufre fatiga crónica y dolores de cabeza persistentes. Los médicos consideran que su sistema nervioso central fue afectado como consecuencia de inhalar Lasso.

Monsanto apeló. «Los productos de Monsanto cumplen los requisitos de seguridad en vigor en el momento de sacarlos al mercado. [La compañía] tiene una política muy estricta por lo que se refiere a la evaluación científica de la seguridad de los productos fitosanitarios», respondió la firma en un comunicado.

Este herbicida ha sido prohibido en Canadá desde 1985, en Bélgica y Reino Unido desde 1992 y en Francia desde 2007 (fue autorizado en diciembre de 1968).

Hormonas de crecimiento: escándalo en Fox News

A comienzos de 1990, Monsanto lanzó su primer producto derivado de la biotecnología: Posilac, la hormona recombinante de crecimiento bovino (rBGH), una hormona genéticamente diseñada para aumentar la producción de leche en las vacas casi un 20 por ciento. Esta hormona produce mastitis o inflamación de la ubre, lo que obliga a los agricultores a tratar a sus vacas con antibióticos, cuyos rastros se encuentran luego en la leche. Este producto milagroso está prohibido en todo el mundo salvo en EEUU.

[youtube=http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=axU9ngbTxKw]

Un documental canadiense, «The Corporation«, habla de cómo Monsanto presionó, en 1997, a Fox News (Murdoch) para que no difundiera un estudio que ponía al descubierto los peligros de Posilac. Esto ilustra las presiones particularmente agresivas que esta compañía ha venido ejerciendo: no solo consiguió que la investigación no fuera hecha pública, sino que sus autores fueron despedidos por Fox News.

Transgénicos: demandas a raudales

Entre 1995 y 1997, varios productos transgénicos (OGMs, organismos genéticamente modificados), la soja Roundup Ready, la colza Roundup Ready y el algodón Roundup Ready, los tres resistentes al herbicida Roundup, recibieron autorización para ser comercializados. Puesto que la patente del glifosato ha expirado (comercializado como Roundup), la compañía ha decidido cambiar su estrategia e iniciar el patentado de formas de vida. Actualmente, produce el 90 por ciento de los OGMs del mundo.

Esto representa un monopolio en la práctica, que la firma defiende enérgicamente. En la primera década del siglo XXI, Monsanto acusó en los tribunales a cientos de agricultores por haber utilizado «fraudulentamente» sus semillas transgénicas patentadas, es decir, fueron acusados de haberlas replantado.

Monsanto reclama los derechos de propiedad intelectual de algunas semillas. Esto no impidió que fuera demandada por actos de ‘biopiratería’. En agosto de 2011, la Autoridad Nacional sobre Biodiversidad de la India anunció que había presentado una demanda contra la compañía, acusándola de haber desarrollado una berenjena genéticamente modificada (BT-berenjena) a partir de variedades locales sin haber solicitado autorización.

Otra condena, esta vez en EEUU. Monsanto aceptó en 2010 pagar una multa de 2,5 millones de dólares por haber vendido algodón transgénico sin autorización. La Agencia de Protección del Medio Ambiente (EPA) acusó a la compañía de haber violado la ley que prohíbe la venta de algodón genéticamente modificado en partes de Texas, donde estas variedades habían sido prohibidas por temor a la resistencia a los pesticidas.

Aspartame: ¿un nuevo escándalo?

Monsanto dice claramente en su sitio web que, después de haber sido un productor destacado en los 80 y los 90, la compañía no ha seguido produciendo aspartame desde 2000. Monsanto insiste, sin embargo, en el hecho de que este edulcorante «no causa enfermedad».

No obstante, estudios recientes han demostrado la existencia de un riesgo creciente de partos prematuros en las mujeres que utilizan este producto. La Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria fue invitada en mayo por la Comisión Europea para llevar a cabo una completa reevaluación de la seguridad del aspartame en 2012.

En las columnas de Le Monde, Yann Fichet, director de asuntos corporativos de la filial francesa de la empresa, muestra su preocupación por el hecho de que Monsanto se haya convertido en «un nombre atractivo para aquellos que quieren conseguir una gran audiencia». La compañía está tratando de borrar su deteriorada reputación insistiendo en su sitio web en los principios de su código ético: integridad, diálogo, transparencia, compartir, utilidad y respeto. Contactado por Le Monde, Monsanto no había contestado en el momento de publicar este artículo.

http://es.sott.net/articles/show/12782-Monsanto-medio-siglo-de-escandalos

Coca-Cola controlará la Agencia Española de Seguridad Alimentaria


El sector alimentario ha montado en cólera al saberse que Coca-Cola, el máximo representante del lobby que defiende los hábitos alimenticios globalizados, tomará las riendas del organismo encargado de velar por la nutrición, así como de la regulación relativa a la comercialización de los productos.

El presidente en España de la multinacional estadounidense, Marcos de Quinto, ha logrado que una de sus ejecutivas de confianza asuma la dirección general de la Agencia Española Alimentaria.

De este modo, el Consejo de Ministros nombrará a Ángela López presidenta del organismo. Hasta ahora ha desempeñado la máxima responsabilidad del área de regulación en la firma de refrescos.

La llegada de la ejecutiva de Coca-Cola al Gobierno ha desatado viejas batallas internas. Los grandes fabricantes de productos relacionados con alimentos vinculados a la dieta sana y mediterránea dudan de la imparcialidad de López a la que consideran estrechamente vinculada al bando de los refrescos.

La desconfianza aún se ha hecho mayor al saberse que la nueva responsable pública de la nutrición y salud alimentaria ha pedido la excedencia de Coca-Cola para no perder los derechos laborales derivados de la relación profesional.

“El sector está en alerta máxima por este nombramiento por la imparcialidad, por la bajada de estándares en el binomio alimentación-salud, y el posible trato de favor a Coca-Cola”, apunta un alto ejecutivo que prefiere no ser citado.

Fuente: economiadigital.es

http://libertadparalahumanidad.wordpress.com/2012/03/25/coca-cola-controlara-la-agencia-espanola-de-seguridad-alimentaria/

En los niños que comen menos grasas saturadas y colesterol, los índices de obesidad se han disparado

Este estudio fue publicado en la revista American Journal of Clinical Nutrition 2000 Nov; 72 (5 Suppl): 1343S-1353S .

Título: Energía y consumo de grasa de los niños y adolescentes en Estados Unidos: datos de sondeo del Instituto nacionales de Salud y Nutrición (en inglés: Energy and fat intakes of children and adolescents in the united states: data from the national health and nutrition examination surveys).
Autores: Troiano RP, Briefel RR, Carroll MD, Bialostosky K.
Lugar: Division of Cancer Control and Population Sciences, National Cancer Institute, National Institutes of Health, Bethesda, MD 20892-7344, USA.

Este estudio puede consultarse en NCBI.gov.PubMed .

En este estudio se analizaron las tendencias en el consumo de energía y grasa y la obesidad entre los 2 a 19 años de edad.

Troiano observa que las tasas de obesidad infantil han aumentado drásticamente desde 1971 hasta 1994:

(1) Desde 1971 a 1994 la obesidad ha aumentado en un 75% de 4 a 5 años.
(2) Desde 1971 a 1994 la obesidad ha aumentado en un 200% en niños de 6 a 11 años.
(3) Desde 1971 a 1994 la obesidad ha aumentado en un 175% en niñas de 6 a 11 años.
(4) Desde 1971 a 1994 la obesidad ha aumentado en un 111% en los varones de 12-17 años.
(5) Desde 1971 a 1994 la obesidad ha aumentado en un 54% en las niñas de 12 a 17 años.

En ese mismo periodo de tiempo el consumo total de calorías ha disminuido en la mayoría de grupos de edad, y el consumo de grasas y el colesterol también ha disminuido en todos los grupos de edad:

El consumo total de calorías disminuyó:
(A) en un 4% de 2 a 5 años.
(B) en un 3,5% de 6 a 11 años.
(C) en un 4% de 12 a 19 años.
El consumo de grasa total disminuyó:
(D) en un 3,4% de 6 a 11 años.
(E) en un 2,6% de 2 a 5 años.
(F) en un 3,1% de 12 a 19 años.
El consumo de grasa saturada disminuyó:
(G) en un 1,3% de 2 a 5 años.
(H) en un 1,4% de 6 a 11 años.
(I) en un 1,9% de 12 a 19 años.
El consumo de colesterol disminuyó:
(J) en 64 mg. de 2 a 5 años.
(K) en 51 mg.  de 6 a 11 años.
(L) en 129 mg. de 12 a 19 años.

Otras tendencias observadas en dicho estudio son:
(M) Un aumento de los zumos cítricos y el consumo de bebidas gaseosas.
(N) El consumo de bebidas gaseosas se triplicó en los adolescentes.
(O) Una disminución en el consumo de leche.

En ese plazo de tiempo, la incidencia de la diabetes ha aumentado en un 105%.

Este estudio muestra que en un período de 23 años, el consumo de grasa total, de grasa saturada y de colesterol, se ha reducido en los niños de 2 a 19 años. Y esto ha coincidido con un aumento espectacular del consumo de bebidas sin alcohol (refrescos y zumos) y la incidencia de la obesidad y la diabetes.


– Referencia: HealthyDietsAndScience,blog

El maíz transgénico de Monsanto contribuye al aumento de peso y desestabiliza los órganos

¿Están los alimentos genéticamente modificados generando enfermedad y obesidad?. Las creaciones modificadas genéticamente de Monsanto han sido vinculadas a una gran cantidad de daños ambientales y humanos, pero ¿están también contribuyendo a uno de los problemas de salud de más rápido crecimiento en el país?. Un estudio publicado en elInternational Journal of Biological Sciences muestra que los alimentos transgénicos efectivamente contribuyen a la epidemia de obesidad.

A pesar de ser uno de los primeros en informar sobre un análisis comparativo de la sangre y los datos del sistema de órganos de las ratas alimentadas con maíz transgénico, el estudio concluye con eficacia el debate sobre si los alimentos transgénicos son seguros en materia de salud. El estudio encontró que el maíz transgénico suministrado a los ratones dio lugar a un aumento del peso corporal total de aproximadamente el 3,7 por ciento, además también aumentó el peso del hígado hasta en un 11 por ciento.

“El peso crudo y relativo del hígado también se vieron afectados a un extremo máximo (33%) del nivel de alimentación de maíz GM, así como la del corazón que para los parámetros correspondientes a una medida comparable, se presentó un incremento de peso del 11% … otras diferencias estadísticamente significativas adicionales incluyen … un elevado … peso (3,7%) del cuerpo en general.”

Pero este estudio de 2009 arroja mucha más luz sobre los peligros de los OGM que el simple aumento de peso.

“Hay un debate mundial sobre el proceso de aprobación de seguridad y regulación de los alimentos genéticamente modificados (GM). A fin de abordar científicamente esta cuestión, es necesario tener acceso a las pruebas toxicológicas, preferentemente de los mamíferos, realizadas durante largas escalas de tiempo que implican detallados análisis de sangre y órganos. “Los estados de introducción. “Por primera vez en el mundo, hemos demostrado que los OGM no son lo suficientemente sanos ni adecuados para su comercialización … los riñones y el hígado, son los principales órganos que reaccionan a una intoxicación química alimentaria, tuvimos problemas”, indicó Gilles-Eric Séralini, un experto miembro de la Comisión de una nueva reevaluación de la Biotecnología.

Huelga decir que los cultivos transgénicos de Monsanto están causando numerosos problemas en nuestro mundo. Al tiempo que contribuyen al aumento de peso, se ha demostrado que el maíz GM crea resistentes super-gusanos – forzando a los agricultores a utilizar más amenazantes pesticidas sobre los cultivos OGM. Por supuesto, el uso de biopesticidas Bt de Monsanto también se ha demostrado que ayuda al declive de nuestra salud, recientemente se descubrió que causan estragos en células humanas de riñón. Esta es una indirecta, pero muy real forma de como los cultivos transgénicos están causando estragos.

Los cultivos transgénicos son conocidos por causar daños a corto plazo a la naturaleza y la biología, pero tal vez las consecuencias a largo plazo sean aún más preocupantes. Actualmente contamos con información e investigación sobre los efectos perjudiciales de los alimentos transgénicos a corto plazo, pero se siguen utilizando, mientras que a largo plazo los efectos siguen siendo un misterio incluso para los partidarios de los OGM. Por estas razones, entre muchas otras, los cultivos transgénicos están siendo continuamente prohibidos en todo el mundo. Hungría, Francia, Perú y otros han tomado medidas contundentes contra los cultivos genéticamente modificados y alimentos GM debido a los riesgos que estos productos suponen para la seguridad de la salud humana, el ecosistema y el medio ambiente.

Traducción: elnuevodespertar
Fuente: naturalsociety.com

El maíz transgénico de Monsanto contribuye al aumento de peso y desestabiliza los órganos

“LA MALA LECHE QUE NOS CORROE” – Un gran artículo de Josep Pamies

Una colaboración de yasmin monsalve
http://redticos.net/sites/default/files/usuarios/enredada/blogimg/cafe_con_leche.jpg

Fruto de una experiencia vivida con mi nieta cuando tenía meses de edad,  me hizo investigar las posibles implicaciones  de la leche, sobre toda de la de vaca, en  el origen de muchas enfermedades.

Mi nieta solo amamantada con la leche de su madre, no paró  hasta los cinco meses de tener caquitas con sangre. La preocupación de los médicos llegó hasta tal punto de tenerle que programar para los seis meses, una Colonoescopia para poder inspeccionar por dentro el origen de los sangrados.

Finalmente nuestra hija accedió a comer del todo ecológico y ha prescindir de los lácteos, con el resultado extraordinario con quince días de remisión total del problema, evitando de esta forma una peligrosa exploración como es la Colonoescopia en estas edades.

Hemos podido comprobar finalmente con nuestra segunda nieta, que era la leche la causante de los problemas al provocarle otras afecciones, en este caso de la piel, que cesaron otra vez al dejar nuestra hija de tomar leche  de vaca.

He aquí algunas de las razones que he encontrado para al menos poner en duda las bondades que publicitan de forma  engañosa sobre la leche , otra de las grandes industrias que dominan el mundo, con una leche que ya no es como la de antes, ni está producida en su mayoria por honrados ganaderos, sino por macroempresas sin escrúpulos.

Un gran Lobby de presión, el de los lácteos, que hace que los Gobiernos títeres legislen a su favor permitiendo publicitar en un producto como la leche, infinidad de propiedades medicinales, cuando esta vetado hacerlo para otros alimentos con propiedades reales . Llegando al extremo contradictorio de prohibir incluso etiquetar con sus propiedades  a las plantas medicinales. No es de extrañar pues que hagamos uso y abuso de los lácteos con las consecuencias graves que ya empezamos a observar y a verificar a nivel científico.

Pero estos estudios, algunos de los cuales enumeraré, no sirven ni para prohibir la publicidad engañosa sobre sus propiedades medicinales.

En verdad pues  estamos gobernados por ignorantes o por corruptos y en cualquiera de los dos casos es suficientemente grave como para pasar de ellos y buscar nosotros mismos otra forma de organizarnos, alimentarnos y sanarnos. Porque creo que estamos ya en una fase en la cual es inútil intentar el cambio del actual sistema político desde dentro del mismo.

Antes de comprobar evidencias científicas de lo hasta aquí dicho, vean un video muy esclarecedor de critica al consumo de lácteos , del Coordinador de Reportajes de la Revista  Discovery DSALUD

[youtube=http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=ASiEwt3LYMM]

ESTUDIOS ALARMANTES SOBRE EL CONSUMO DE LECHE:

No hace mucho un estudio de la  Universidad Autónoma de Barcelona demostraba la relación entre la ingesta de leche y la modificación genética del gen K-ras  que provoca  cáncer de páncreas

http://www.uab.es/servlet/Satellite?cid=1096481466568&pagename=UABDivulga%2FPage%2FTemplatePageDetallArticleInvestigar&param1=1183451878875 

Otros estudios demuestran su relación con  el desarrollo de:

Alergias, Anemia, Artritis, Asma, Cáncer, Cataratas,  Diabetes infantil , Esclerosis Múltiple y Osteoporosis

http://www.natural-cancer-cures.com/harm-of-milk.html

Más de 50 Estudios asocian aumento de cáncer de próstata con el consumo de leche

http://www.cancerproject.org/survival/cancer_facts/prostate_dairy.php

Y JANE PLANT científica y a la vez  víctima del cáncer de mama, observo en un viaje a China como sus mujeres tenían 100 veces menos de riesgo de cáncer al no tener en su dieta la  leche e  ideó una dieta revolucionaria y un estilo de vida que, ella y sus médicos creen le salvaron del cáncer de mama, del que se recuperó tras 5 tumores diferentes.
http://www.haztevegetariano.com/p/984/lacteos_y_cancer_de_mama_una_relacion_estrecha

Fuente: http://joseppamies.wordpress.com/2012/03/06/la-mala-leche-que-nos-corroe/

Colegios estadounidenses compran ‘cieno rosa’, el aditivo a base de carne putrefacta tratada con amoniaco que rechazó McDonald’s

Una colaboración de piloto pirx

Como resultado de tratar recortes de ternera y tendones de vaca en una solución de amoniaco en agua surge el ‘cieno rosa’, una carne que los grandes de la comida rápida rechazan pero el Departamento de Agricultura estadounidense ha comprado masivamente para sus escuelas.

 

Jamie Oliver, el cocinero estrella de la BBC británica, comenzó allá por el mes de abril una campaña contra el ‘cieno rosa’: “Es una comida para perros que nos están dando a los humanos”, declaraba. Hace unas semanas McDonald’s, igual que antes habían hecho Burger King o Taco Bell, anunciaron que dejaban de utilizarla.

Sin embargo, ‘The Daily’ publica que el Departamento de Agricultura estadounidense ha comprado más de 3.000 toneladas de este producto para servir en las escuelas públicas de todo el país.

El ‘cieno rosa’ es una mezcla de restos de carne con tendones y músculos de vaca tratados con hidróxido de amonio (también conocido como agua de amoniaco) para, según sus defensores, combatir las intoxicaciones por salmonela o e.coli, la famosa bacteria que, según los alemanes, contenía el pepino español, argumento que se demostró incierto.

El ‘cieno rosa’ recibió el sello de ‘máximo nivel de seguridad alimentaria’ del Departamento de Agricultura en 2005, bajo el mandato de George Bush jr, aunque quienes se oponen a su utilización afirman que los científicos que dieron el OK fueron presionados para hacerlo.

Pero lo cierto es que la FAO y la OMS han avalado su uso en cantidades moderadas y el Departamento de Agricultura considera que esta sustancia es vital para mantener la seguridad alimentaria.

El hidróxido de amonio libera unos vapores que, en contacto con algunos ácidos, pueden hacerlo mutar a nitrato de amonio, componente de fertilizantes y productos de limpieza, también utilizado en la confección de bombas caseras.

‘The Daily’ cita palabras del microbiólogo Carl Custer, que trabajó como inspector de seguridad alimentaria durante 35 años, que dice que es “un producto de alto riesgo” y que, además, “su valor nutricional no es el de la carne. Mi mayor objeción al ‘cieno rosa’ es que no es carne”, señala.

En 2005, el Departamento de Agricultura estadounidense limitó el uso de este producto al 15%, pero los escasos requerimientos de etiquetado en aquel país hacen muy difícil saber si lo estás comiendo o no en la carne que compras.

Fuente: la información

Colegios estadounidenses compran ‘cieno rosa’, el aditivo a base de carne putrefacta tratada con amoniaco que rechazó McDonald’s

Europa quita el Azúcar de los Jugos

Los Veintisiete han dado su aprobación formal al acuerdo cerrado el pasado diciembre con la Eurocámara que modifica la norma europea que regula el etiquetado de los zumos de fruta y néctares, con el objetivo de asegurar una información más clara a los consumidores y prohibir el uso de azúcares añadidos en los jugos de fruta exprimida.

Una vez que la norma entre en vigor, los países tendrán un año y medio para trasladarla a sus legislaciones nacionales. España es el principal productor y principal consumidor de zumos en el mercado comunitario, aunque la Unión Europea importa hasta el 80 por ciento de los zumos que consume.

Los cambios han tenido en cuenta un informe del eurodiputado socialista Andrés Perelló que abogaba por un etiquetado más claro y detallado, con el objetivo de diferenciar sin ambigüedad las distintas calidades de zumo, esto es, exprimidos, concentrados y néctares.

Los néctares serán los únicos que podrán llevar endulzantes añadidos y se vetará la mención ‘sin azúcares añadidos’. De manera transitoria se permitirá poner en la etiqueta que ‘ningún zumo podrá llevar azúcares añadidos’, de cara a asegurar una mayor claridad y transparencia para el consumidor.

En concreto, los zumos de fruta no contendrán azúcar ni edulcorantes, mientras que los néctares, producidos con purés de frutas y agua, sí pueden contener azúcar añadido o edulcorantes. Para evitar confusión, la etiqueta ‘sin azúcar añadido’ no se permitirá en los néctares que contengan edulcorantes artificiales, como la sacarina.

Además, las mezclas de dos zumos tendrán que llevar en el futuro el nombre del producto que refleje el contenido, para evitar casos que sí pueden darse en la actualidad como, por ejemplo, que un zumo con el 90 por ciento de manzana y un 10 por ciento de fresa se comercialice como zumo de fresa únicamente. La novedad es que en estas situaciones se empleará un nombre genérico como ‘mezcla de zumos’ si hay tres o más frutas.

También incorpora a la lista de frutas para zumos al tomate para que los zumos de este alimento estén sujetos a las mismas reglas específicas que pesan sobre el resto de zumos.

Otra de las principales novedades es someter los zumos que llegan de fuera de la Unión Europea a las mismas normas que cumplen los productores comunitarios, en especial en cuanto a los zumos de naranja.

Con ello se quiere poner en pie de igualdad a los europeos con otros países que, como Estados Unidos y Brasil, producen zumo de naranja con hasta un 10 por ciento de mandarina –que mejora el color y sabor del producto– sin especificarlo en el etiquetado.

Las normas de la UE no permiten hacer lo mismo a sus productores, por lo que con la nueva directiva los zumos importados deberán identificarse como ‘zumos de naranja y mandarina’ si llevan esta segunda fruta en su composición.

ECOticias.com – ep

http://armonicosdeconciencia.blogspot.com/2012/03/europa-quita-el-azucar-de-los-jugos.html

Entrevista a la autora de El mundo según Monsanto. «La soja transgénica lleva al hambre»

© Desconocido
Reconocida por sus investigaciones sobre el accionar de las multinacionales agrícolas, la periodista francesa asegura que «si en el mundo hay 1000 millones de personas que sufren hambre, es a causa de este modelo». Está convencida de que el glifosato terminará prohibido. «¿Pero después de cuántos muertos y cuánta contaminación?», se pregunta la autora de El mundo según Monsanto. Además, por qué denunció al director de Clarín Rural.

Marie-Monique Robin (51) es autora de numerosas investigaciones. Quizás, la más famosa de ellas sea El mundo según Monsanto, publicada en 2008 como libro y documental cinematográfico, traducida a 16 idiomas y difundida hasta en las regiones más recónditas de África. En ese trabajo, la periodista francesa reveló los entretelones del agronegocio y denunció a la corporación Monsanto, líder del mercado mundial de semillas transgénicas y agroquímicos, por ocultar y falsificar información relativa a los productos que comercializa. Robin dedicó un capítulo entero al caso de la Argentina, lo que la llevó a conocer diferentes provincias inundadas por el «oro verde» y constantemente fumigadas.

«Estoy segura de que dentro de algunos años el glifosato va a ser prohibido. ¿Pero después de cuántos muertos y de cuánta contaminación? Es una bomba sanitaria», aseguró la autora, que recientemente publicó una nueva investigación sobre esta problemática: El veneno nuestro de cada día, donde se ocupa de los químicos que contaminan la cadena alimentaria. Durante la entrevista telefónica que mantuvo con Tiempo Argentino, Robin adelantó que en abril próximo se espera que el libro llegue a nuestro país.

– ¿Cuándo y cómo comenzó su interés por este tema?

– Llevo más de 25 años trabajando como periodista, con un interés particular por la cuestión agrícola, porque mis padres son agricultores en Francia. Así fue que comencé a hacer un trabajo de investigación sobre la pérdida de biodiversidad en el mundo. Cuando fui a México me encontré con un escándalo tremendo: multinacionales que consiguen patentes de semillas. Dentro de esas empresas estaba Monsanto, que en aquella época ya tenía más de 600 patentes en plantas. Allí empecé a investigar a Monsanto y a ver el tema de las patentes, que para mí es central. La única razón por la que Monsanto hace transgénicos es porque hay patentes, y eso permite que pida regalías y tenga un monopolio del sistema. Controla toda la cadena alimentaria a través de este sistema, obligando a los agricultores a comprar cada año sus semillas.

– En El mundo según Monsanto usted denunció el accionar de una de las empresas más poderosas del mundo. ¿Recibió presiones o amenazas?

– Esa era mi preocupación. Pero pasó una cosa que para mí fue una protección tremenda: el increíble impacto del material publicado. Si no me pasó nada es porque todo está justificado con entrevistas y con documentos. Yo estaba en Canadá cuando salió el documental y una de las periodistas que me entrevistó me dijo que su mejor amiga era la directora de comunicación de Monsanto Canadá. «La empresa buscó en cada página cómo te podía hacer un juicio y no encontró nada», me confesó. Por eso yo digo abiertamente que Monsanto es una empresa criminal.

– ¿Cuáles son los principales argumentos para sostener su denuncia?

– Cuando una empresa sabe que un producto es muy tóxico, es decir, que va a contaminar el medio ambiente o va a enfermar a la gente, y de todas formas hace lo posible para mantenerlo en el mercado, entonces se trata de un comportamiento criminal. Por ejemplo, en el tema del Policloruro de Bifenilo (PCB), prohibido en casi todo el mundo, Monsanto acumuló las pruebas y las escondió, sabiendo cuán altamente tóxicos eran los PCB. Por eso fueron condenados a pagar 700 millones de dólares de multa en los Estados Unidos (N. del R.: Fue por la tragedia de Anniston, en 2002, cuando la justicia comprobó que de 3516 demandantes de ese pueblo, el 15% presentaba niveles superiores a 20ppm de PCB en sangre, cuando lo aceptable es de 2ppm).

– Este tema forma parte también de su nuevo libro, Nuestro veneno de cada día.

– Claro. Allí cuento la historia de campesinos que se reunieron para hacer una asociación de más de 200 miembros. Muchos tienen enfermedades como Parkinson y cáncer. Son campesinos que manipulan tóxicos a diario. El presidente de esta asociación manipuló Lasso, un herbicida para el maíz de Monsanto, prohibido en la Unión Europea, y esto le provocó una intoxicación aguda. Cayó en coma y, después de recuperarse, se enfermó de Parkinson. La enfermedad se desarrolló muy rápidamente, el hombre sólo tiene 48 años. Fue a juicio y ganó. Monsanto fue reconocido como culpable de la enfermedad y se pudo demostrar que la empresa disimuló estudios y datos sobre el Lasso. Por eso hablo de comportamiento criminal: si no saben que tal tóxico contamina, está bien. Ahora, que lo sepan y lo oculten concientemente es terrible.

– ¿Por qué los controles sobre este tipo de multinacionales resultan insuficientes?

– Hay un problema central, que es el sistema de reglamentación de los productos tóxicos. Las empresas dicen que son productos probados y reglamentados. Todo eso es mentira: los estudios en que las instituciones gubernamentales se basan son hechos, entregados y pagados por las propias multinacionales. En general, los expertos de las agencias de reglamentación, que se supone que van a estudiar esos datos, tienen conflictos de intereses muy grandes, porque al mismo tiempo trabajan con multinacionales. Es lo que yo llamo «puertas giratorias»: funcionarios estatales que trabajan en organismos de control y luego lo hacen en las empresas, o al revés. Por otro lado, es un problema fundamental en la reglamentación de los agroquímicos la falta de transparencia y democracia. Los expertos se reúnen a puertas cerradas y ningún observador está autorizado a asistir a los debates. Los datos que van a estudiar son protegidos bajo el secreto comercial. Es una cosa increíble, porque es información toxicológica que tendría que ser pública porque afecta a millones de personas.

– En ese contexto, ¿cree que puede existir la independencia científica para evaluar a los agroquímicos?

– Es muy difícil. Los científicos tienen mucha presión y a veces pierden su empleo. Sé lo que pasó en la Argentina con el doctor Carrasco. Siempre es la misma historia. En mi último libro dedico tres capítulos a lo que se llama la «fábrica de la duda». ¿Qué implica? Si, por ejemplo, un científico independiente publica un estudio enseñando la relación entre una exposición a un plaguicida y una enfermedad, la multinacional paga a un laboratorio que saca otro estudio diciendo lo contrario. Al final, llegan los dos estudios a la agencia de reglamentación y eso se demora años y años. Mientras tanto, el producto se sigue utilizando. Es algo perverso, criminal, porque hablamos de productos que en muchos casos dan cáncer.

– Algunas empresas aseguran que los transgénicos son indispensables porque el crecimiento poblacional demanda mayor producción de alimentos.

– Es mentira. Si en el mundo hay 1000 millones de personas que sufren hambre, es justamente a causa de este modelo, que llevó a la concentración de la tierra, como se ve bien en la Argentina, donde miles de hectáreas están en manos de algunos grandes productores. Por otro lado, este sistema de producción de alto rendimiento es, en un 90%, para alimentar animales de países industriales y no para alimentar a la gente. Lo que vi en el mundo entero es que ahí donde existe este modelo de agricultura, hay pueblos acabados, porque saca del país a los pequeños campesinos, los despoja de la tierra. Con todo esto, están hambreando al mundo.

– ¿Y cuál considera que podría ser la alternativa?

– Tenemos que volver a una agricultura familiar, sin dependencia del petróleo, con biodiversidad de cultivos, que dé la posibilidad a las familias de alimentarse primero y luego vender en los mercados locales. Sacar a la agricultura de los grandes mercados internacionales.

– En esta coyuntura, ¿qué fue lo que más le impactó cuando visitó la Argentina?

– Estuve en 2005 y recorrí Santiago del Estero, La Pampa, Formosa, entre otros lugares. En Santiago estaban desmontando de manera brutal, provocando inundaciones en Santa Fe. También vimos los problemas en la salud: fuimos a escuelas donde los chicos se habían enfermado porque fumigaban frente al establecimiento. Un desastre. Pero lo que más me sorprendió fue que nadie sabía nada. Nadie sabía qué era un transgénico. Nadie se había dado cuenta de que la sojización era un desastre planificado. Porque el día que no haya más mercado para la soja transgénica, ¿cómo recuperás el suelo?, ¿cómo recuperás a las familias de campesinos que fueron despojados de sus tierras? La soja lleva a la Argentina al hambre y a la dependencia total.

– Muchos defensores del glifosato dicen que este agroquímico es tan dañino como «una aspirina». ¿Qué les diría?

– Que si dicen eso, hacen propaganda de Monsanto. Se sabe que el glifosato es un perturbador endócrino, ataca el sistema de reproducción de las mujeres y los hombres. Da cáncer, los científicos lo explican. Es un veneno muy poderoso. En Europa acaba de salir una queja contra Monsanto para revisar la autorización del glifosato Round-Up, porque se escondieron algunos productos muy tóxicos que están dentro del formulado y que nunca fueron informados ni publicados. Estoy segura de que dentro de algunos años el glifosato va a ser prohibido. ¿Pero después de cuántos muertos y de cuánta contaminación? Es una bomba sanitaria.

El desembarco en la Argentina

La soja transgénica ingresó a la Argentina en 1996, de la mano del por entonces secretario de Agricultura de Carlos Menem, Felipe Solá. Fue el segundo país, después de los Estados Unidos, en autorizar su llegada, en un proceso plagado de irregularidades.

Según relató en su momento el diario Página/12, se violaron procedimientos administrativos, se dejaron sin respuesta los cuestionamientos de instancias técnicas y no se realizaron los análisis especificados por distintos organismos. Ya durante la autorización se vio la mano de las multinacionales: el expediente administrativo estaba escrito en inglés y nunca se tradujo al castellano. Además, de sus 136 folios, 108 pertenecían a informes presentados por Monsanto. De todas formas, el 25 de marzo de 1996, Solá firmó el documento. «Si existe un país en el que la multinacional haya podido hacer todo lo que le viniera en gana sin el menor obstáculo, ese es Argentina», sostuvo Marie-Monique Robin en El mundo según Monsanto.

Clarín, La Nación y el glifosato

El 6 de marzo del año pasado, en un artículo titulado «Por qué Clarín y La Nación apoyan el uso de glifosato», Tiempo Argentino puso en evidencia los vínculos comerciales que existen entre los dos diarios hegemónicos y Monsanto.

Los casos de cáncer denunciados por investigadores independientes no tuvieron lugar en las páginas de Clarín, mientras que el diario de los Mitre encaró una campaña para deslegitimar los estudios que advertían sobre los efectos del herbicida. Sucede que ambas empresas están asociadas en la organización de la feria anual Expoagro, donde se realizan jugosos negocios vinculados con el comercio de agroquímicos, con la participación de las principales compañías del rubro.

Por otra parte, a mediados de los ’90, Héctor Huergo, director del Suplemento Rural del diario de Noble y Magnetto, fue uno de los principales impulsores mediáticos para conseguir el ingreso de la soja transgénica y el glifosato a la Argentina.

En El mundo según Monsanto, Marie-Monique Robin se refiere a Huergo como «el más firme defensor argentino» de los transgénicos, quien «animaba al gobierno a sustituir los programas de ayuda social por una cadena solidaria de coste cero gracias a una red de distribución de soja». Por entonces, el director de Clarín Rural consideraba que se trataba de «uno de los alimentos más completos que basta con hacer que entre en nuestra cultura».

Robin, quien sostuvo que «este señor tiene un papel muy oscuro en esta historia», concluyó: «Me gustaría saber cómo vive, porque no me puedo imaginar que hizo esto sólo por ideología. Aquí hay intereses muy fuertes.» www.ecoportal.net

Fuente: Miguel Alfieri periodista de DiarioTiempo Argentino

http://es.sott.net/articles/show/12446-Entrevista-a-la-autora-de-El-mundo-segun-Monsanto-La-soja-transgenica-lleva-al-hambre-

Nuevo estudio: La toxina Bt de Monsanto mata las células humanas de riñón

El “biopesticida” de Monsanto conocido como Bt no sólo desarrolla la mutación de insectos y requiere un uso excesivo de pesticidas, sino que además, nuevos hallazgos muestran que también mata las células humanas de riñón – incluso en dosis bajas.

Sorprendentemente, las supermalezas que cría el Roundup de Monsanto también tiene el mismo efecto. Los científicos han demostrado en una reciente investigación que el pesticida Bt, además del herbicida Roundup de Monsanto, presenta una toxicidad directa a las células humanas. Los resultados se suman a la larga lista de efectos peligrosos presentados por las creaciones genéticamente modificadas de Monsanto.

Estos peligrosos cultivos Bt llenan actualmente el 39% de los cultivos GM cultivados a nivel mundial, y Monsanto no parece estar disminuyendo su campaña para ampliar su uso. Dirigido por Gilles-Eric Séralini, un científico francés de la Universidad de Caen, Séralini y su equipo no son ajenos a los efectos tóxicos de Bt y el glifosato – el componente principal que se utiliza en el Roundup. Anteriormente, Séralini y otro grupo de científicos descubrieron que el Roundup está vinculado a la infertilidad, matando a las células testiculares en las ratas. El informe señala que en el plazo de 1 a 48 horas de exposición, las células de los testículos de las ratas maduras resultaron estar dañadas o muertas.

A tan solo 100 partes por millón (ppm), el bioinsecticida de Monsanto lleva a la muerte celular. Además, descubrieron que el Roundup a 57.2ppm aniquiló a la mitad de la población celular – 200 veces por debajo del uso agrícola.

Esto es preocupante ya que los investigadores previamente detectaron Roundup en el 41% de las 140 muestras de agua subterránea tomadas en Cataluña, España, que estaba realmente por encima del límite de cuantificación. Incluso en dosis muy pequeñas, la investigación indica que el Roundup parece estar atacando a su biología.

También se ha divulgado que el Roundup es perjudicial para otras formas de vida aparte de los seres humanos, está disminuyendo la población de mariposas monarca por matar las mismas plantas de las que dependen las mariposas para su hábitat y alimentación.

Un estudio de 2011 publicado en la revista Conservación de Insectos y Diversidadencontró que el uso creciente de maíz modificado genéticamente Roundup Ready y soja está contribuyendo significativamente a la disminución de las poblaciones de mariposas monarca en América del Norte debido a la destrucción del algodoncillo.

La evidencia que el biopesticida Roundup de Monsanto está perturbando la naturaleza y la seguridad de las personas por igual está clara, sin embargo, poco se está haciendo al respecto. Incluso la EPA está siendo bombardeada con llamadas a la acción, 22 expertos académicos ahora advierten a la EPA que los cultivos transgénicos están devastando el futuro de la producción agrícola. ¿Cuándo rendirá cuentas el gigante corporativo Monsanto por la devastación de sus creaciones?.

Traducción: elnuevodespertar
Fuente: activistpost.com

Nuevo estudio: La toxina Bt de Monsanto mata las células humanas de riñón

La carne podrida es tratada con monóxido de carbono para hacer que se vea fresca en el supermercado

La mayoría de los comedores de carne pueden no ser conscientes de que más del 70% de toda la carne y pollo en los Estados Unidos, Canadá y otros países está siendo tratada con un gas venenoso, el monóxido de carbono. Se puede hacer ver como fresca carne deteriorada desde hace semanas. La industria de la carne sigue permitiendo la inyección de gases tóxicos en muchos de los productos cárnicos que consume la gente sobre una base diaria. La pregunta es, ¿cuántas personas se han enfermado por esta carne químicamente alterada que se vende a las familias de todo el mundo?.

El monóxido de carbono (a menudo denominado como CO) es un gas incoloro, inodoro, insípido, una mísera molécula de oxígeno lejos del dióxido de carbono que todos exhalamos. Pero esta molécula, hace una gran diferencia en cosas muy muy malas para el cuerpo humano a concentraciones muy muy bajas.

El CO es tóxico porque se adhiere a la hemoglobina, una molécula en la sangre que transporta generalmente el oxígeno. Cuando las personas están expuestas a niveles más altos de CO, el gas ocupa el lugar del oxígeno en el torrente sanguíneo y causa estragos. Exposiciones leves significa dolores de cabeza, confusión y cansancio. Exposiciones más altas significa inconsciencia y la muerte, e incluso aquellos que sobreviven a la intoxicación por CO pueden sufrir graves consecuencias neurológicas a largo plazo.

El canadiense Meat Packers Council recomienda que la temperatura interna de la carne no supere 39 grados Celsius o 4 grados Fahrenheit. Que también ha sido definida por otros reguladores internacionales de la carne como la mejor temperatura de almacenamiento de la carne. Incluso un pequeño aumento de uno o dos grados puede causar un gran aumento del crecimiento bacteriano. Por ejemplo, un aumento de la temperatura de 1,5 grados Celsius a 2 grados Celsius, reduciría la vida útil de la carne a la mitad.

Sin embargo, mantener la carne a estas temperaturas es muy difícil para los minoristas de comestibles. La temperatura de la superficie real de la carne fresca a menudo es mucho más alta de lo que muestra el termómetro de la vitrina, debido a la radiación UV de la iluminación de la vitrina que penetra en el envasado de la carne y calienta la superficie al igual que el sol puede causar una quemadura en un frío día de invierno. Varios estudios han encontrado que la temperatura interna de la carne en las vitrinas es superior a 50 grados centígrados, que es 10 grados más alta que la temperatura recomendada.

La carne por lo tanto se descompone muy rápidamente, por lo que la industria de la carne invierte mucho en el envasado en atmósfera modificada utilizando el gas de monóxido de carbono para prolongar la vida útil y resistencia al deterioro.

En un sistema de monóxido de carbono, con niveles bajos de oxígeno, el monóxido de carbono reacciona con la mioglobina y da a la carne un color rojo brillante. La mezcla con bajo oxígeno limita artificialmente el crecimiento de los organismos de descomposición que son comúnmente causados por el aumento de los niveles de calor en las vitrinas.

Así que, aunque el monóxido de carbono es un gas que puede ser fatal si se inhala en grandes cantidades, la industria de la carne insiste en que no es perjudicial para la salud humana cuando se ingiere a través de envases atmosféricos.

Esto no es cierto, puesto que la bacteria C.perfringens, es la tercera causa más común de enfermedades transmitidas por alimentos, se ha comprobado que se desarrolla en lo que se considera “carne fresca” en los supermercados aun cuando está dentro de las fechas de caducidad de las etiquetas. Marissa Cattoi un técnico de laboratorio que analiza muestras de carne para una agencia de seguridad y salud dice que las bacterias se encuentran comúnmente en la carne fresca comestible. “Comúnmente las pruebas de bacterias C.perfringens aproximadamente la mitad de los productos cárnicos frescos que llegan dan positivo a pesar de que están dentro del plazo de caducidad. El 100% de estos casos provienen de los empaquetadores que adoptaron métodos atmosféricos de embalaje, tales como la utilización de gas de monóxido de carbono”, afirmó.

Los Estados Unidos, Canadá, Australia, Reino Unido y muchos países europeos utilizan en la actualidad las prácticas de envasado atmosférico para evitar que la carne se eche a perder.

Natasha Longo tiene un master en nutrición y es consejera de nutrición y adaptabilidad certificada. Ella ha sido consultora sobre políticas de salud pública y adquisiciones en Canadá, Australia, España, Irlanda, Inglaterra y Alemania.

Traducción: elnuevodespertar
Fuente: preventdisease

La carne podrida es tratada con monóxido de carbono para hacer que se vea fresca en el supermercado

Aseguran que colorante de las colas da cáncer, ACTUALIZADO, LAS COLAS RECTIFICAN

Una sustancia química, la 4-methylmidazole (4-MEI), usada para darle el característico color caramelo a esta gaseosa, fue denunciada como cancerígena por el Center for Science in the Public Interest (CSPI), asociación de defensa de los consumidores que solicitó hace un año, en febrero de 2011, a la Food and Drug Administration (FDA) de los Estados Unidos que lo prohibiese en todos los productos alimenticios. El 4-MEI se utiliza también en salsas de soja y en algunas cervezas.

Ahora, el estado de California ha colocado al 4-MEI en la lista de sustancias nocivas, según informó el sitio Discoverynews.

«La empresa ya ha tomado la decisión de pedir a sus proveedores de caramelo que hagan las modificaciones necesarias en el proceso de elaboración para cumplir con los requerimientos del estado de California», dijo una vocera de la Coca-Cola, Diana Garza Ciarlante, quien de todos modos agregó que sus colorantes siempre fueron seguros.

Sin embargo, otra asociación, El Poder del Consumidor, informó que una lata de Coca-Cola de 355 miligramos contiene 130 microgramos de 4-MEI, es decir, ocho veces más de lo permitido.

El inconveniente, según consigna el diario Le Monde, es que la comunidad científica no es unánime en torno a la peligrosidad del 4-MEI. Algunos consideran que habría que beber más de 1.000 latas al día para estar expuesto. Pero el CSPI presenta nuevos tests, que probarían la nocividad de la sustancia. Esta asociación sostiene que la sustancia cancerígena se formaría cuando el amoníaco y/o los sulfitos son utlizados junto con el 4-MEI para darle a las gaseosas su color marrón oscuro. El estudio del CSPI se hizo a partir de muestras tomadas en diferentes gaseosas compradas en Washington y que revelaron que la Coca-Cola común contendría entre 142 y 146 microgramos de la sustancia colorante en una lata de 35 cl, mientras que la light tendría de 103 a 113 microgramos y la Pepsi, entre 145 y 153.

Todos estos valores superan ampliamente el nivel máximo aconsejado por el estado de California, que es de 29 microgramos por día. En caso de superar ese límite, la lata o botella debería exhibir un mensaje con la siguiente advertencia: «Este producto contiene un químico reconocido por el estado de California como causante de cáncer, defectos de nacimiento y otros daños reproductivos».

La fórmula de elaboración cambiará, por lo tanto, en los Estados Unidos, pero la empresa asegura que el consumidor no notará ningún cambio en el sabor.

Fuente: Infobae.

http://es.sott.net/articles/show/12269-Aseguran-que-colorante-de-las-colas-da-cancer

Coca Cola y Pepsi ajustan sus fórmulas para evitar advertencia de componente cancerígeno

Coca-Cola y Pepsi anunciaron que reducirán el contenido de un colorante para evitar la obligación de advertir la presencia de un componente considerado cancerígeno en las etiquetas de sus productos.

La decisión se debe a que una lata de estas bebidas contiene alrededor de 130 microgramos de 4-metilimidazol, una cantidad ocho veces mayor que los 16 microgramos diarios que recomienda como máximo tolerable por un humano adulto la Oficina de Asesoría de Riesgos Ambientales a la Salud de California.

«Aunque pensamos que no existe un riesgo para el consumidor que justifique esta modificación, pedimos a nuestros proveedores de colorante que reduzcan los niveles de 4-metilimidazol para evitar tener una obligación que no tiene fundamentos científicos», sostuvo Diana Garza, vocera de Coca-Cola, al diario británico The Guardian.

Todo comenzó cuando, el año pasado, el estado norteamericano de California añadió a su lista de sustancias potencialmente cancerígenas el 4-metilimidazol, que ambas compañías incluyen en las bebidas no alcohólicas que consumen cientos de millones de personas.

Fue por ello que Coca-Cola decidió modificar su fórmula secreta en las botellas y latas para reducir la presencia del componente riesgoso, lo que modificará ligeramente el color de la mundialmente famosa gaseosa.

Si bien el cambio tendrá por ahora efecto sólo en California, ambas firmas planean extenderlo a todo el país en el corto plazo.

Sin embargo, otro vocero de Coca-Cola, Ben Sheidler, recordó en una carta enviada al periódico Los Angeles Times que «fuera de California, ninguna agencia considera que el 4-metilimidazol sea cancerígeno para el ser humano».

La definición de las empresas ocurrió luego de una campaña de presión liderada por la organización de defensa de los consumidores Center for Science in the Public Interest, que elevó una solicitud formal a la Food and Drug Administration (FDA), el organismo estatal que se encarga de los alimentos en Estados Unidos, para prohibir algunos de los colorantes presentes en los refrescos.

La FDA no estuvo de acuerdo con la prohibición total. Ello, pues «es importante saber que una persona tendría que beber más de mil latas al día para alcanzar el nivel cancerígeno señalado por las investigaciones», concluyó el ente oficial.

Lo mismo opinó la American Beverage Association: «Son acusaciones escandalosas, la ciencia no demuestra que el compuesto 4-metilimidazol sea dañino para la salud» al ser consumido en cantidades normales, comentó la corporación que reúne a los productores industriales de líquidos para consumo humano. Además indicó que «los consumidores no notarán diferencia en nuestros productos».

De no reducir la presencia del componente sospechado en su fórmula, las compañías deberían incluir en las latas y en las etiquetas de las botellas que contienen el producto un aviso señalando que existe una conexión entre el cáncer y el 4-metilimidazol.

Fuente:http://www.latercera.com