http://www.migueljara.com/
En Chile se ha liado una buena polémica por la vacuna del papiloma, que en dicho país es obligatoria. En varias regiones las familias han desarrollado acciones legales para que la vacunación sea de libre elección. Es la primera vez, a nivel internacional, que un grupo de padres eleva a tribunales la aplicación forzosa, respaldada por ley, de esta vacuna.
Una diputada, Cristina Girardi, ha presentado un Recurso de Protección con el objeto de impedir la citada vacunación con carácter obligatorio al que he tenido acceso. Esto, según me cuentan sus asistentes, le ha supuesto mucha presión del Ministerio de Salud y de laOrganización Mundial de la Salud (OMS), desde la que han comentado que eso es inédito en el mundo y poco menos todo el mundo está feliz con la vacuna.
El recurso de la diputada quiere garantizar el “derecho a la vida y a la integridad física y psíquica de la persona”:
Desde luego la inoculación o vacunación es una medida invasiva y su uso debe estar científicamente avalado con la cantidad de estudios suficientes que acrediten calidad y durabilidad del efecto protector, no obstante ello y dado que no es posible asegurar en un 100% la inocuidad del procedimiento, el resguardo del bien jurídico corresponde a la persona y no a la autoridad“.
Y continúa:
Dado que las vacunas son productos farmacéuticos de origen biológico, cuyo objetivo es la prevención, no son inocuos y en algunos casos pueden producir reacciones adversas de diversa consideración, incluso en casos específicos la muerte, no es posible obligar la administración de estos productos”.
Desde la oficina de Girardi nos han contactado al Bufete Almodóvar & Jarapues saben que llevamos los casos de daños Asociación de Afectadas por la Vacuna del Papiloma en España, país pionero en la demanda judicial de los mismos.
En España tenemos doce demandasinterpuestas ante la Audiencia Nacional contra el Sistema Nacional de Farmacovigilancia y la Agencia Española del Medicamento y Sistema Nacional de Salud (Ministerio de Sanidad).
También están encausados los dos laboratorios comercializadores: Sanofi, Pasteur, Merck Sharp and Dohme (MSD) fabricante de Gardasil y GlaxoSmithKline (GSK) que elaboraCervarix.
Solicitamos una responsabilidad por incumplimiento de sus labores defarmacovigilancia. Estamos preparando una demanda civil a nombre de la Asociación de afectadas que estará lista en noviembre. El próximo mes de octubre tengo una reunión con laAsociación de Víctimas de Reino Unido y sus abogados. Colaboraremos con ellos en una acción conjunta contra la Agencia Europea de Medicamentos (EMA) de la Unión Europea.
Estamos descubriendo cosas muy interesantes a nivel científico médico (literatura científica). Además, estamos impulsando un estudio internacional que nos beneficiará a todos.
Médicos y doctoras de sociedades ginecológicas de Chile han salido endefensa de esta vacunación cargando las tintas sobre los “grupos antivacunas”.
Como cuenta la presidenta de la AAVP,Alicia Capilla:
Eso de que en el mundo todos están contentos con la vacuna es una gran mentira. Nuestra asociación colabora con asociaciones de todo el planeta y estamos luchando desde hace ya muchos años para que se reconozcan los efectos adversos -que no se quieren reconocer-, para que las jóvenes afectadas recibanatención sanitaria adecuada -que no están recibiendo- y para que se retire del calendario de vacunaciones.
Me he reunido con el Ministerio de Sanidad en dos ocasiones. También me he reunido con el departamento de Salud Pública de la Comunidad Valenciana e incluso he estado en Londres en una reunión con otras dos asociaciones y técnicos de la EMA.
Una de las críticas que he leído en los periódicos chilenos es que quienes criticamos esta inmunización somos ‘antivacunas’. Creo que debemos desmascarnos de esa catalogación. En todo caso seríamos antivacuna VPH. No todas las vacunas son iguales y por tanto no se puede meter esta vacunación en el mismo saco”.
En España hace unos meses se abrió eldebate sobre si las vacunas deben ser obligatorias. El diario El País publicó un acertado reportaje titulado Seis razones para no imponer la vacunación obligatoria de los hijos y volvió sobre le tema con otro trabajo, ¿Debería ser obligatorio vacunar? Mejor convencer, dicen los expertos.
Hasta el principal lobby de los laboratorios farmacéuticos fabricantes de vacunas en España, el Comité Asesor de Vacunas de la Asociación Española de Pediatría(AEP) está en contra de obligar a vacunar. Así lo ha expresado su Comité de Bioética.
La instauración oficial de una obligación legal de vacunar podría provocarsentimientos negativos hacia las vacunas en la sociedad”, opinan.
Un dato que publiqué hace unos días y que hay que tener muy en cuenta: La población más escéptica con las vacunaciones está en los países en los que vacunar es OBLIGATORIO.
¿100% de inocuidad?…..
esto es un absurdo…… es tan absurdo…. que dan miedo.-
el grado de ignorancia de algunos «que deberian entender mejor los procesos cientificos»…..por su educacion o cultura…. es atemorizante.-
les aseguro….. algun abogado esta llenandose los bolsillos con esto.-
los antivacunas tiene una actitud suicida… tanto con ellos… como con sus hijos.-
en fin….. la ignorancia mata.-
y la «negligencia»…. mata mas dolorosamente.-
profesor J
Siempre he desconfiado de las cosas » obligatorias «. No sé, será que me hacen sentir menos libre. Y es algo que no me gusta.
por supuesto que tiene razon Jose.
pero la convivencia en una sociedad, significa hacer un «contrato»….. y si vivimos en ella…. aceptamos las reglas.-
las reglas dicen no existe la libertad absoluta….. que debemos obedecer un minimo de reglas…..
quizas, (y lo comprendo…) en Europa, los Estados, luego de siglos de evolucion social, han llegado a «limites» donde se les hace dificil, el pensar que el Estado no es un mayordomo…. nada mas alejado de esa imagen.-
el Estado impone «reglas»….. los que las siguen ….bien….. los que no las siguen….. mal.-
porque al final a eso se va resumir todo…. o se siguen las reglas…. o uno se va vivir al monte.-
va pasar… no lo dude.-
y los que viven en los montes son criminales.-
—————————————–
por ejemplo, a TODO el mundo, (hablo en general…), le parecio correcto que Whatsapp, no entregue sus conversaciones a los Jueces, o que APPLE no entrege sus codigos a el FBI…. y otros ejemplos de «supuesta» defensa de los «derechos de privacidad»…..
eso es absurdo…. no existen esos derechos…. como no existe la propiedad privada… no existe el «MIO»…. son fantasias sociales….
pero ahora biene lo bueno….. las «Multinacionales» les dicen NO a los jueces….
y eso esta MAL…. porque un Juez es un representante de la Justicia del Estado…. y si el Juez lo dice…. hay que hacerlo.-
de lo contrario vamos a tener MULTINACIONALES con mas PODER QUE LOS ESTADOS NACIONALES…..
y ahi vamos a tener problemas…. se lo aseguro.-
para eso estan las reglas.-
¿desagradable?…. seguro que si…..pero…. no quiero pensar que pensaban que eran «libres»…..
no es asi…. somos libres …. dentro de un determinado «marco»…(o cerco…).-
esto de las vacunas…. es solo un ejemplo.-
un saludo Jose.
(pongo el «punto» al final porque hay otros Jose….).-
profesor J
Tambien pueden poner «dentro del contrato» el derecho de pernada.
Lo podrian hacer los jefes a partir de cierto rango, en las empresas, Reyes, presidentes del gobierno, ministros, alcaldes…
Si lo hacen ley y lo sacan en el boletin del estado…
Y el que no este conforme, al monte.
¿La sociedad se trata de buscar normas para convivir entre todos o normas que hay que asumir agachando la cabeza sin oponerse bajo ninguna circunstancia?
Reivindico mi derecho a decidir en mi vida sobre mis cosas sin que me «obligen» asumiendo los posibles riesgos que ello me pueda derivar.
Cierto profesor J. Vivir en sociedad implica renunciar a la libertad absoluta en aras de una convivencia con otros semejantes. Pero…..
Ésa renuncia ha de tener, necesariamente, límites razonables. Y la propia salud debe ser uno de ellos.
Una vacunación es la inoculación, en el organismo de una persona sana, de patógenos más o menos controlados para provocar una reacción inmune que sirva de » entrenamiento » al sistema para prevenir un eventual ataque masivo posterior. Pero tiene riesgos, algunos leves, otros graves y en ocasiones letales. Y es difícil justificar que algo potencialmente letal para el ser humano le resulte obligatorio efectuar. Por que la realidad es ésa.
Las vacunas mayoritariamente son inofensivas pero hay casos excepcionales en que pueden acarrear muerte. Y no olvidemos, muerte de personas sanas. Personas que en caso de no vacunarse estarian vivas y puede que contrajesen determinada enfermedad o no. Ése riesgo debe asumirlo, o no, la persona individual convenientemente informada pero nunca puede ser obligado a asumirlo.
Uno puede jugar a la ruleta rusa voluntariamente, pero si es obligado a hacerlo la cosa es bien distinta.
Pero más que por tratarse de vacunas, mi oposición es por tratarse de algo obligatorio. Hay que tener mucho cuidado con lo que permitimos que nos impongan obligatoriamente por que es fácil caer en los excesos. Y los políticos son muy propensos a extralimitarse en su poder.
En Esparta, hace un montón de años, era obligatorio despeñar ( y matar ) a los niños declarados no aptos por las faldas del monte Taigeto. Hoy a la mayoría le parece una aberración.
El argumento para una vacunación obligatoria es una cuestión de salud. Sin embargo ¿ aceptaría una obligación de no fumar ( en ningún momento o lugar ) ? ¿ una prohibición absoluta ? Un fumador perjudica más a los que le rodean que un no vacunado.
¿ Aceptaríamos igualmente la obligatoriedad de no beber alcohol jamás ? Es una cuestión más importante desde el punto de vista de la salud.
Hace años era obligatorio rezar en los colegios antes de comenzar las clases. En algunos paises es obligatorio votar……
Hay que tener mucho cuidado con lo que permitimos que sea obligatorio, así como en la cantidad de cosas obligatorias que aceptamos por que sino sí que podemos acabar muy mal. No quiero entrar en fascismos recientes o remotos, ni en la situación social de determinados paises por ideologias o religiones. Pero todos sabemos de qué va la cosa.
Cuando algo se vuelve obligatorio suelen no razonártelo y yo prefiero que me razonen las cosas.
Como señala el artículo : Mejor convencer que imponer. Si los argumentos son convincentes la razón se impone por sí sola.
Y sí, ya tenemos multinacionales con más poder que los propios Estados. La globalización es una prueba de ello.
Y sí también, vamos a tener problemas con ello.
Un saludo profesor J.
buena respuesta Jose.-
profesor J
Yo lo siento pero soy alergica a las cosas «obligatorias».
ExactIsima rocio.
MULTINACIONALES con mas PODER QUE LOS ESTADOS NACIONALES. Eso es muy cierto. …por eso necesitan, democracias débiles y q sean faciles de conducir. ..lo cual no implica estado totalitario, pero si fortaleza y decencia, lo minimo, q se necesita, es q no sean parte, de las mafias, es por demas de tentador el reparto «los valijeros», los llaman, …y cuando se ven patrimonios, más ese grupo «de elite», de los gastos reservados, q no pueden justificar, es q algo denso hay…no desean controles especialmente, de materias, primas, q importan los laboratorios, cuando es mucho + de lo q se necesita, para hacer medicinas. Un caso José, durante muchos años se les mintio a los argentinos sobre los numeros reales, rompieron las estadísticas, y eran todos felices, hay dieron los verderos índices y es un escandalo q un pais q puede dar alimentos tenga de tres, un ciudadano en las más absoluta pobreza. …se puede patalear o ignorar pero , es la realidad de cuando un estado, y una pandilla de impresentables, se rie de su gente. No creo que existan demasiados casos parecidos, pero a quien le toque, lo ve y lo siente. ..la mentira «estatal» es lo peor q puede pasar. …saludos.