Los fabricantes de la controvertida hamburguesa vegetariana acaban de anunciar que en el futuro, debido a la “alta demanda” del producto a base de plantas, se hará con soja transgénica.

En todo Estados Unidos, las principales marcas de alimentos están tratando de deshacerse de los ingredientes de OGM, no necesariamente por las razones correctas, sino porque casi la mitad de los consumidores dicen que los evitan en sus alimentos, principalmente por razones de salud.

Pero el CEO de Impossible Foods, proveedor de Impossible Burger, está rompiendo esa tendencia.

El cambio de fórmula se realizó para garantizar la implementación sin problemas de la hamburguesa imposible en los restaurantes de Burger King. La formulación de soja aparentemente es más capaz de resistir el cocido a la llama de Burger King. Como resultado, a principios de 2019, Impossible Foods arrojó la proteína de trigo texturizada que había estado usando y la reemplazó con concentrado de proteína de soja.

Pat Brown, fundador y CEO de Impossible Foods, defendió públicamente la medida. Pero una mirada más cercana revela que las afirmaciones de Brown sobre la salubridad y sostenibilidad de “Impossible Burger 2.0” simplemente no se acumulan.

Aquí hay seis razones por las que el CEO de Impossible Burger se equivoca cuando afirma que la soja transgénica es “la opción más segura y ambientalmente responsable” para aumentar la producción del producto de carne falsa, un producto que ya utiliza una levadura genéticamente modificada, llamada heme, como su ingrediente clave

1. Declaraciones dudosas de salud

Cuando se hizo el cambio a la soja. Sue Klapholz, vicepresidenta de nutrición y salud de Impossible Foods, dijo que “la soya no sólo es segura; es accesible, nutritiva”.

Eso no es del todo cierto.

Los resultados de los estudios que muestran propiedades saludables de los productos de soya fermentados como el tofu o el miso a veces se utilizan para respaldar la salud de otros tipos de soja más altamente procesados.

Pero toda la soja no se crea igual.

En el desordenado mundo de los estudios sobre la soya, donde la “soya” puede definirse como casi cualquier cosa que contenga soja, hay tantos estudios que muestran beneficios marginales nulos o únicos y, en algunos casos, potencial de daño. E. sol. interferencia con la medicación tiroidea – de dietas ricas en soja

Los aislados y concentrados de proteína de soya están hechos de hojuelas de soja desgrasadas que se han lavado con alcohol o agua para eliminar los azúcares y la fibra dietética. Los copos se procesan en polvos o “harinas”.

El alcohol es el proceso más común, ya que produce productos con un sabor neutro. Pero las isoflavonas beneficiosas en la soya se eliminan mediante este método. El concentrado de proteína de soja tiene el nivel más bajo de isoflavonas saludables, incluyendo daidzeína, genisteína y gliciteína, de cualquier forma de soya procesada.

Existen otras diferencias entre los diversos tipos de soja. Un estudio de 2014 que comparó OGM y frijoles de soya orgánicos encontró diferencias pequeñas pero estadísticamente significativas en la calidad nutricional: los frijoles de soya orgánicos tenían niveles de proteína ligeramente más altos y niveles más bajos de ácidos grasos omega-6. Los ácidos grasos omega-3 no mostraron diferencias significativas. Ambas grasas son esenciales en las dietas humanas, pero los consumidores estadounidenses tienden a consumir una proporción más alta de ácidos grasos omega-6 a omega-3 que la saludable.

2. Mayor uso de pesticidas

Brown dice que el “análisis cuidadoso” ha “demostrado de manera concluyente” que la soja transgénica es “mejor para el medio ambiente que las alternativas”.

Absolutamente falso. La soja transgénica, ya sea alimentada a vacas o personas, es perjudicial para el medio ambiente.

Un estudio de 2013 de Food & Water Watch, basado en datos del Departamento de Agricultura de los EE. UU. (USDA) y la Agencia de Protección Ambiental de los EE. UU., Descubrió que la siembra de cultivos transgénicos rápidamente dio como resultado el crecimiento de “supermalezas” resistentes a los herbicidas, lo que provocó que los agricultores aumentaran su uso de herbicidas.

Ese informe se hizo eco de los hallazgos de otro estudio producido por el profesor de investigación de la Universidad Estatal de Washington Charles Benbrook en 2012. En 2016, la investigación de la Universidad de Virginia confirmó que las malezas resistentes al glifosato han llevado a un aumento del 28 por ciento en el uso de herbicidas en la soja GM en comparación con no GM.

Esto también se ha visto en otros países, incluidos Canadá, Brasil y Argentina.

También hay evidencia de que el glifosato, el ingrediente activo en el herbicida Roundup de Monsanto, se acumula en la soja GM. El mismo estudio que encontró que la soja GM es nutricionalmente inferior a la orgánica, y que la soja GM contenía altos residuos de glifosato y su producto de descomposición tóxica AMPA, mientras que la soya convencional y orgánica estaba libre de estos agroquímicos.

Eso puede ayudar a explicar por qué un reciente análisis de laboratorio realizado por Moms Across America encontró residuos de glifosato en la nueva fórmula Impossible Burger. Los niveles de glifosato y su producto de descomposición tóxica AMPA fueron bajos (11 ppb), pero como señalan las mamás, la evidencia de los estudios de alimentación animal indica que solo 0.1 ppb de glifosato pueden destruir las bacterias intestinales.

Otros estudios de animales alimentados con alimentos GM y / o glifosato muestran tendencias preocupantes, que incluyen daños a órganos vitales como el hígado y los riñones, daños a los tejidos intestinales y a la flora intestinal, trastornos del sistema inmunológico, anomalías reproductivas e incluso tumores.

Empresas agroquímicas continuamente deben afirmar que el glifosato es seguro. Sin embargo, según la Organización Mundial de la Salud (OMS), el glifosato es un “probable carcinógeno humano”, y recientemente se ordenó a su fabricante, Monsanto (Bayer), que pague miles de millones en compensación a las víctimas que desarrollaron linfoma no Hodgkin como resultado del uso del herbicida. Más casos están pendientes.

3. Sin beneficios para los agricultores

Según Brown, la compañía decidió obtener “soja GM cultivada, molida y procesada en Estados Unidos”, que es “de granjas en Iowa, Minnesota e Illinois” porque simplemente no hay suficiente soja sin OGM para satisfacer la demanda.

No hay duda de que la soja GM es más abundante que la soja no GM en los Estados Unidos. De hecho, los Estados Unidos cultivan más soja que cualquier otro país, excepto Brasil. Según el USDA, más del 90 por ciento de la soja cosechada en las granjas de EE. UU. Está genéticamente modificada para resistir los herbicidas, especialmente Roundup.

Eso debería traducirse en más cultivos para vender, pero una investigación en profundidad realizada por el New York Times encontró que, además de aumentar el uso de pesticidas, la modificación genética en los EE. UU. Y Canadá no ha traído los aumentos esperados en los rendimientos de los cultivos.

Esto se hace eco de los hallazgos de un informe de 2016 de la Academia Nacional de Ciencias que encontró que “había poca evidencia” de que la introducción de cultivos genéticamente modificados en los EE. UU. Había llevado a ganancias más allá de las observadas en los cultivos convencionales.

En este momento, los agricultores estadounidenses sufren de un exceso de soja, gracias a las continuas disputas comerciales con China, que han resultado en precios bajos y quiebras agrícolas.

4. Mata la biodiversidad

La adopción de cultivos resistentes a los herbicidas transgénicos como la soya ha favorecido el uso de herbicidas en lugar de métodos probados de manejo de malezas, como la rotación de cultivos.

Además de crear supermalezas, los herbicidas a base de glifosato dañan la vida microbiana en el suelo, lo que hace que los cultivos sean más susceptibles a las enfermedades. Son tóxicos para una variedad de organismos acuáticos y también matan “malezas” beneficiosas como el algodoncillo, una fuente importante de alimento para la mariposa Monarca.

A medida que las malezas se vuelven resistentes, se usan pesticidas más viejos y fuertes como el 2,4-D o la dicamba. En 2017-18, la “deriva de dicamba” fue responsable del daño a aproximadamente 5 millones de acres de soja no modificada genéticamente en 24 estados, además de numerosos cultivos especializados y plantas silvestres.

A nivel mundial, las plantaciones de soja han sido responsables de la tala al por mayor de bosques y sabanasen lugares como Brasil, con el efecto adicional de contribuir al cambio climático. En los EE. UU., La tierra convertida en producción de soja generalmente ha sido tierra agrícola preexistente y, por lo tanto, no está vinculada a la deforestación. Pero la creciente demanda de soja está destruyendo las praderas estadounidenses. El análisis de los datos satelitales mostró que entre 2006 y 2011, los agricultores de Dakotas, Minnesota, Iowa y Nebraska habían convertido 1.3 millones de acres de pastizales en producción de soja y maíz.

La investigación del Grupo de Trabajo Ambiental y el Servicio de Investigación Económica del USDA respalda este hallazgo.

Estos monocultivos son malas noticias para la vida silvestre, porque destruyen hábitats para una amplia gama de criaturas salvajes, desde pájaros que anidan en el suelo hasta polinizadores como abejas y mariposas.

Pero los monocultivos también conducen a mono dietas. La diversidad agrícola garantiza un medio ambiente más saludable y una mayor seguridad alimentaria a escala mundial. Pero el enfoque excesivo en los cultivos comerciales como la soja significa que hoy en día solo unos pocos cultivos dominan las dietas en todo el mundo. Esta nueva dieta global tiene más calorías y menos nutrición, y es responsable del aumento global de enfermedades no transmisibles como la obesidad, las enfermedades cardíacas y la diabetes.

5. No hay “consenso científico” en torno a la seguridad

Brown proclama que existe “un consenso científico de que los OGM son seguros para los consumidores y el medio ambiente, una opinión ahora respaldada por la Asociación Médica Estadounidense (AMA), la Academia Nacional de Ciencias y la Organización Mundial de la Salud”.

Pero la declaración de Brown es objetivamente falsa.

Una mirada más cercana a estas afirmaciones muestra que la declaración del Consejo de Ciencia y Salud Pública de AMA que se opone al etiquetado de OGM no afirmó que los OGM sean seguros. Reconoció “un pequeño potencial de eventos adversos … debido principalmente a la transferencia horizontal de genes, alergenicidad y toxicidad”. La AMA recomendó evaluaciones de seguridad obligatorias antes de la liberación de alimentos GM, un sistema que, como señaló la AMA, no existe en los EE. UU.

La Academia Nacional de Ciencias no ha emitido ningún reclamo general sobre la seguridad de los OMG. Emitió un informe en el que analizó una gama de técnicas de fitomejoramiento y concluyó que GM presentaba un mayor riesgo de introducir cambios involuntarios en los alimentos que cualquier otro método de mejoramiento de cultivos que no sea la mutación, un método en el que los genomas de las plantas son bombardeados con radiación o productos químicos para inducir mutaciones.

La OMS ha declarado: “No se han demostrado efectos en la salud humana como resultado del consumo de alimentos modificados genéticamente por la población en general en los países donde han sido aprobados”.

Pero eche un vistazo al texto que precedió a esa oración: “Diferentes organismos modificados genéticamente incluyen diferentes genes insertados de diferentes maneras. Esto significa que los alimentos modificados genéticamente individuales y su seguridad deben evaluarse caso por caso y que no es posible hacer declaraciones generales sobre la seguridad de todos los alimentos GM “. La OMS también recomienda que se lleve a cabo un “seguimiento adecuado posterior a la comercialización” para garantizar la seguridad de los alimentos modificados genéticamente.

Sin embargo, dicho monitoreo no se lleva a cabo en ningún lugar del mundo.

De hecho, los alimentos GM no fueron sometidos a pruebas en humanos antes de ser liberados en la cadena alimentaria. Sus efectos en la salud humana no están siendo estudiados por ninguna agencia gubernamental, ni por las compañías que los producen.

Es por eso que cerca de 300 científicos independientes de todo el mundo emitieron una advertencia pública de que no había consenso científico sobre la seguridad de comer alimentos genéticamente modificados, y que los riesgos, como se demostró en una investigación independiente, dieron “serios motivos de preocupación”.

Si desea que el CEO de Impossible Foods sepa que está equivocado acerca de la soya transgénica, haga clic aquí.

Artículo en inglés

https://www.ecoportal.net/paises/hamburguesa-imposible-se-vuelve-transgenica/