Por Nebojsa Malic
A pesar de que el Occidente colectivo continúa insistiendo, contra toda realidad observable, en que el conflicto en Ucrania va bien para Kiev, los principales medios de comunicación se sienten cada vez más incómodos con la situación en el frente económico. Cada vez más observadores admiten que los embargos impuestos por EE. UU. y sus aliados no están aplastando la economía rusa, como se pretendía originalmente, sino la suya propia.
Mientras tanto, las principales publicaciones han comenzado a informar sobre la situación real en el frente, en lugar de citar sin crítica mitos como el ‘Fantasma de Kiev’ o ‘La isla de las serpientes 13’ propagados por la oficina de Volodymyr Zelensky, como lo hicieron al principio. Incluso ha habido indicios, aunque tímidos, de que Occidente tal vez debería dejar de apoyar incondicionalmente a Kiev y, en su lugar, promover una paz negociada.
“Rusia está ganando la guerra económica”, declaró el jueves el editor de economía del Guardian, Larry Elliott . “Han pasado tres meses desde que Occidente lanzó su guerra económica contra Rusia, y no va según lo planeado. Al contrario, la verdad es que las cosas van muy mal” , escribió.
Elliott en realidad argumenta que el reciente anuncio de EE. UU. de enviar lanzacohetes a Ucrania es una prueba de que las sanciones no están funcionando: “La esperanza es que la tecnología militar moderna de EE. UU. logre lo que las prohibiciones energéticas y la incautación de activos rusos no han logrado hasta ahora. : obligar al [presidente ruso Vladimir] Putin a retirar sus tropas”.
En un ensayo del 30 de mayo , el columnista de The Guardian, Simon Jenkins, también dijo que el embargo no había logrado forzar la retirada de Rusia, pero argumentó que la Unión Europea debería “ceñirse a ayudar al esfuerzo bélico de Ucrania” , mientras retiraba las sanciones porque son “contraproducentes y contraproducentes”. insensatamente cruel.”
Como señala Jenkins, las sanciones en realidad han elevado el precio de las exportaciones rusas, como el petróleo y los cereales, enriqueciendo así a Moscú, en lugar de empobrecerla, dejando a los europeos sin gasolina y a los africanos sin alimentos.
Tenga en cuenta que Jenkins está equivocado sobre la supuesta eficacia de las armas occidentales, dado que las tropas rusas y Donbass han obtenido una serie de victorias durante el último mes, desde Popasnaya hasta Liman . El 26 de mayo, el Washington Post de todos los lugares publicó un relato sorprendentemente franco de cómo una unidad ucraniana perdió más de la mitad de su fuerza cerca de Severodonetsk y se retiró a la retaguardia. Sus comandantes fueron arrestados por traición después de hablar con el medio estadounidense.
Esta realidad no podía ser ignorada ni siquiera por el editor de defensa del Telegraph, Con Coughlin , quien se ha convertido en una especie de meme por profetizar la derrota rusa semanalmente. Ahora dice que Moscú podría lograr un “triunfo impactante” , aunque al servicio de su argumento de que Kiev necesita aún más armas.
El fracaso colectivo de Occidente para romper Rusia fue evidente incluso para The Economist, que no es exactamente una publicación que simpatiza con Moscú. El periódico admitió a regañadientes hace un mes que la economía rusa se había recuperado del impacto inicial de las sanciones. Mientras tanto, es Occidente el que tiene que lidiar con la escasez de energía, el aumento vertiginoso del costo de vida y la inflación récord. Son los estadounidenses, no los rusos, quienes no pueden encontrar fórmula para bebés en las tiendas y no pueden pagar la gasolina.
Quizás por eso esta “primavera de descontento” con la política de sanciones occidental no se ha limitado al lado europeo del Atlántico. El martes, el New York Times publicó un artículo de opinión de Christopher Caldwell en el que criticaba a la administración Biden por “cerrar vías de negociación y trabajar para intensificar la guerra” al enviar más y más armas a Kiev.
“Estados Unidos está tratando de mantener la ficción de que armar a los aliados no es lo mismo que participar en un combate”, escribió Caldwell, señalando que esta distinción se está volviendo “cada vez más artificial” en la era de la información. Un día después, el jefe del Comando Cibernético de EE. UU. admitió haber realizado operaciones ofensivas contra Rusia en nombre de Ucrania.
Estados Unidos “ha dado a los ucranianos motivos para creer que pueden prevalecer en una guerra de escalada”, escribió Caldwell, razón por la cual Kiev no está ansioso por hacer las paces. De hecho, cuando nada menos que Henry Kissinger trató de argumentar en Davos para resolver el conflicto rápidamente, la oficina de Zelensky lo maldijo . Pronto fue designado enemigo del estado ucraniano.
Ha habido llamados para una rampa de salida a la guerra incluso antes, aunque pocos y distantes entre sí, y perdidos en medio de la cacofonía en curso de los medios de comunicación que animan a Kiev. El 18 de mayo, el generalmente agresivo Charles Kupchan del Consejo de Relaciones Exteriores aconsejó a Ucrania en las páginas de The Atlantic que «tomara la W», por así decirlo.
“Rusia ya ha recibido una derrota estratégica decisiva” , escribió. “Tanto para la OTAN como para Ucrania, la prudencia estratégica argumenta a favor de embolsarse estos éxitos en lugar de presionar la lucha y correr riesgos equivalentes”. La OTAN, agregó Kupchan, debería asesorar al gobierno ucraniano sobre cómo poner fin al derramamiento de sangre, y pronto.
Al día siguiente, el consejo editorial del New York Times se hizo eco de su argumento, diciendo que una victoria decisiva de Ucrania sobre Rusia “no era un objetivo realista” y que el presidente de los EE. UU., Joe Biden, debería decirle a Zelensky que hay un límite al que llegarán los EE. UU. .
“Es imperativo que las decisiones del gobierno ucraniano se basen en una evaluación realista de sus medios y cuánta más destrucción puede soportar Ucrania” , escribieron.
Sin embargo, a juzgar por las declaraciones oficiales provenientes tanto de la Casa Blanca como de Kiev, la conversación que aconsejaron Kupchan y el NYT nunca tuvo lugar. En cambio, EE. UU. continúa dando a Ucrania un cheque en blanco, del tipo que Alemania ofreció a Austria-Hungría en 1914.
Hablando de analogías con la Primera Guerra Mundial, un politólogo senior de la corporación RAND, un grupo de expertos que asesora al Pentágono, hizo una en Asuntos Exteriores el martes. Según Samuel Charap, la creación de Bélgica como estado neutral por parte de sus vecinos benefició a todos durante casi un siglo, con Gran Bretaña dispuesta a luchar contra Alemania en 1914 para preservarlo. El acuerdo de neutralidad propuesto en las conversaciones en Estambul a fines de marzo podría brindarle a Ucrania lo mismo, dijo.
Lástima, entonces, que el primer ministro británico, Boris Johnson, hubiera intervenido personalmente para frustrar esas conversaciones en abril, diciéndoles a los ucranianos que si querían hacer un trato con Moscú, Occidente colectivo no lo haría.
As sanctions fail and Russia advances, Western media changes its tune on Ukraine