Es oficial: Canadá ha criminalizado la disidencia.
Sí, Paul Rouleau, el juez designado por el gobierno canadiense para dirigir la Comisión de Emergencia de Orden Público que examina la decisión del gobierno canadiense de invocar la Ley de Emergencias el año pasado para tomar medidas enérgicas contra el Convoy de la Libertad, ha emitido su veredicto que no sorprende: el gobierno canadiense fue completamente justificado en sus acciones!
Entonces, ¿qué significa todo esto?
Para empezar, significa que los funcionarios del gobierno ahora tienen carta blanca para invocar la Ley de Emergencias cuando lo deseen para sofocar cualquier movimiento de protesta que no les guste antes de que la protesta tenga la oportunidad de efectuar un cambio significativo.
Pero más allá de eso, estamos asistiendo a la apoteosis de ese gobierno de emergencia que identifiqué el año pasado como el nuevo paradigma de gobierno para las otrora «democracias occidentales liberales».
Y si darse cuenta de ello no le provoca escalofríos, entonces no está prestando atención.
Pónganse el cinturón amigos. Vamos a sumergirnos profundamente en el turbio mundo de la ley, la filosofía y el gobierno esta semana.
LA DECISIÓN
En febrero pasado, el gobierno canadiense invocó la Ley de Emergencias para hacer frente a la «emergencia nacional» planteada por los bocinazos y los castillos inflables de los manifestantes del Freedom Convoy.
Como expliqué a fines del año pasado, la Ley de Emergencias es la sucesora de la Ley de Medidas de Guerra, un estatuto aprobado por el Parlamento canadiense en 1914 para otorgar al gobierno poderes extraordinarios de emergencia en tiempos de guerra, invasión o insurrección. La Ley de Medidas de Guerra se invocó solo tres veces en la historia de Canadá:
- durante la Primera Guerra Mundial, cuando se utilizó para encerrar a los canadienses ucranianos en campos de internamiento y para sofocar los disturbios contra el servicio militar obligatorio en la ciudad de Quebec;
- durante la Segunda Guerra Mundial, cuando se utilizó para encerrar a los canadienses japoneses (y a cualquier otra persona que se considerara «a punto de participar en actividades perjudiciales para la seguridad pública o la seguridad del Estado») y para censurar la prensa;
- y durante la Crisis de Octubre de 1970, cuando se utilizó para suspender el recurso de hábeas corpus, prohibir el Frente de Liberación de Québec y arrestar a cientos de canadienses sin cargos.
Si se le ocurre que cada invocación de la Ley de Medidas de Guerra involucró violaciones desmesuradas de los derechos civiles básicos, entonces no está solo. Para 1988, el gobierno canadiense, presionado por los sobrevivientes del internamiento japonés y otros críticos de la ley, se vio obligado a presentar un proyecto de ley para reemplazar la Ley de Medidas de Guerra con una nueva legislación. Esta nueva legislación, en palabras de un miembro del Parlamento, «mostraría a los canadienses que han sufrido que hemos aprendido de los abusos del pasado […] les mostraría nuestra determinación de que tales abusos nunca volverán a ocurrir en este país». [. . . y] restaurar su fe en este país y sus procesos democráticos, políticos y judiciales».
En cambio, los canadienses obtuvieron la Ley de Emergencias.
Ahora, en lugar de un acto que pudiera invocarse en caso de guerra o insurrección, otorgando al gobierno la autoridad para violar las libertades civiles básicas y cambiar el estado de derecho, había un acto que podría invocarse en caso de guerra, insurrección, desastre natural o amenaza percibida a la seguridad nacional (incluidas, evidentemente, protestas políticas que involucran bocinazos y castillos hinchables), otorgando al gobierno la autoridad para violar las libertades civiles básicas y cambiar el estado de derecho. (¿Huzzah?)
El sello de la Ley de Emergencias permaneció intacto desde su aprobación en 1988 hasta 2022, cuando los eventos del Freedom Convoy requirieron, a los ojos del gabinete de Trudeau, una represión extraordinaria.
En el momento en que se aprobó la ley, se aseguró a los canadienses amantes de la libertad que el gobierno la invocaría solo en momentos de extrema emergencia y que tendría cuidado de usar los poderes que otorgaba con prudencia. Pero, como una capa adicional de seguro contra la extralimitación autoritaria, la ley también incluía una cláusula que requería «que se realice una investigación sobre las circunstancias que llevaron a la emisión de la declaración y las medidas tomadas para hacer frente a la emergencia». De acuerdo con esta disposición, los resultados de la investigación deben presentarse en un informe al Parlamento dentro de los 360 días posteriores a la revocación de la emergencia.
Así fue que en abril pasado, Paul Rouleau, un donante de larga data del Partido Liberal de Canadá, fue designado para encabezar la Comisión de Emergencia de Orden Público que examina la invocación de la ley por parte del gobierno liberal. Y (¿no lo saben?), Rouleau anunció la semana pasada que Trudeau y sus compinches estaban realmente justificados al declarar la emergencia, expulsar a la fuerza a los manifestantes del Convoy de la Libertad, congelar sus cuentas bancarias y, en general, destruir el último vestigio de la libertad de expresión y las protestas públicas en Canadá.
Para aquellos que quieren todos los detalles esenciales, querrán ver mi episodio de podcast sobre la investigación de fines del año pasado, Freedom Convoy de Canadá, mi entrevista con Rob Kittredge y Hatim Kheir sobre su participación en la investigación, y mi nuevo podcast sobre el informe de Rouleau, Canadá criminaliza la disidencia. Y, por supuesto, usted mismo puede leer el informe final (los cinco volúmenes) en el sitio web de la comisión.
Pero para aquellos que prefieren ir al grano, aquí están las propias palabras de Rouleau que resumen el principal hallazgo de su informe:
«Por razones que analizo en detalle en el informe, he concluido que cuando se tomó la decisión de invocar la ley el 14 de febrero de 2022, el gabinete tenía motivos razonables para creer que existía una emergencia nacional derivada de amenazas a la seguridad de Canadá. que requería la adopción de medidas temporales especiales.»
QUE SIGNIFICA
El juez [sic] Rouleau se esfuerza por enfatizar en su informe y en sus comentarios que su decisión no influye en la legalidad de las acciones del gobierno (eso se determinará oficialmente en una próxima revisión judicial del asunto). También indica que este no fue un caso claro y seguro: «No llego a esta conclusión fácilmente, ya que no considero que la base fáctica sea abrumadora. Las personas razonables e informadas podrían llegar a una conclusión diferente a la que yo llegué».
No obstante, los hallazgos de la comisión tendrán efectos importantes y duraderos en el curso de la política, la sociedad y la ley canadienses.
En el nivel práctico más básico, el informe de Rouleau ofrece una lista de 56 recomendaciones para que el gobierno las implemente. Como mencioné en mi informe reciente, esta lista incluye una serie de recomendaciones para dar a la policía ya las agencias de inteligencia aún más poder para espiar y coordinar operaciones de tipo militar contra los propios ciudadanos del país. También contiene recomendaciones sobre una amplia gama de temas que parecen estar más allá del alcance de tal investigación, incluida una recomendación de que el gobierno debe «estudiar el impacto de las redes sociales» con el objetivo de «abordar los serios desafíos que la desinformación, la información errónea y otros daños en línea presentes para las personas y la sociedad canadiense» y una recomendación que alienta al gobierno a «continuar con su estudio sobre las criptomonedas».
En un nivel más amplio, el fallo de Rouleau rompe efectivamente el sello de la Ley de Emergencias. Después de 34 años en el estante, muchas de las preguntas que rodean el acto ahora han sido respondidas:
¿Se usaría el acto en tiempo de paz?
¿Se usaría contra manifestantes pacíficos?
¿Se utilizaría para suspender derechos fundacionales básicos?
¿El gobierno amañaría la investigación sobre la declaración de emergencia nombrando a un compinche político y dándole un mandato estrictamente definido que está obligado a producir un informe que exonera al gobierno?
La respuesta a todas estas preguntas es un rotundo: «¡Puedes apostar que si!»
Esa respuesta no sorprenderá a los habituales de la audiencia de The Corbett Report. Pero dado que la mayoría de los canadienses (lamentablemente) no son Corbett Reporteers, tiene importancia para el futuro del país. ¿Cómo podría el hallazgo de Rouleau hacer algo más que envalentonar al gobierno de Trudeau (o, de hecho, a cualquier futuro gobierno canadiense) para invocar la Ley de Emergencias a la primera señal de una protesta masiva genuina? Si el pueblo canadiense está de acuerdo con el veredicto de la comisión, ya sea apoyándolo activamente o aceptándolo pasivamente, entonces, ¿qué mecanismo de rendición de cuentas hará que cualquier gabinete piense dos veces antes de apretar el gatillo de emergencia?
Es por eso que, como señalé en Canada Criminalizes Dissent, Rouleau enfatizó que vio que la tarea «principal» de la comisión era «fomentar la confianza pública».
¿Para «fomentar la confianza pública» en qué, exactamente? En el propio gobierno, presumiblemente. En la rectitud de sus acciones. En la proporcionalidad de su respuesta a la percepción de la amenaza que representan los manifestantes no violentos. Y en el proceso mismo. «No se preocupen, canadienses», desea decir Rouleau. «El gobierno se investigó a sí mismo y se declaró inocente».
Y, como también observé en mi reciente podcast, esto apunta una vez más a la centralidad de nuestro papel en estos eventos. No somos espectadores de una obra de teatro titulada «La Ley de Emergencias y la Comisión de Investigación». O, en la medida en que lo somos, es solo porque no nos damos cuenta de que esta farsa de una investigación es precisamente eso: una obra de teatro presentada únicamente para nuestro beneficio. Un espectáculo de títeres políticos diseñado para aplacarnos y hacernos pensar que esa gente de allí le hizo algo a esa otra gente de allí y que una Persona Muy Seria investigó ese algo y encontró que estaba en orden.
Los espectadores habituales de mi trabajo comprenderán la importancia de esta observación: los tiranos solo pueden funcionar como tiranos si les damos nuestra aquiescencia. Nosotros, el pueblo, verdaderamente tenemos el poder, y el autoritarismo político es, de hecho, como señaló Étienne de La Boétie hace más de 500 años, una forma de servidumbre voluntaria.
En otras palabras, si decidimos, sobre la base de esta farsa de investigación, que protestar ahora es ilegal y, por lo tanto, no vale la pena correr el riesgo, entonces Trudeau y sus secuaces ganan. De hecho, el gobierno solo gana realmente si nos damos la vuelta y aceptamos el informe de la comisión al pie de la letra.
Pero hay preguntas aún más profundas y fundamentales que surgen de todo este asunto. Preguntas que van más allá de los límites de Canadá o del marco temporal de 2022. Preguntas que amenazan con derrocar nuestra concepción misma del «estado de derecho».
El propio Rouleau incluso planteó el espectro de estas preguntas en su informe:
«Las tensiones entre el orden y la libertad se encuentran en el corazón de nuestro sistema de gobierno. La libertad no puede existir sin orden, porque la maquinaria del orden, como los procedimientos, las leyes, la policía y los tribunales, crean las condiciones para la protección de la libertad, el disfrute de la libertad y la mediación de las libertades en conflicto. [. . .] Comúnmente se asume o afirma que las tensiones y las compensaciones entre el orden y la libertad son un problema característico de las emergencias y los poderes de emergencia. De hecho, ellos no lo son. La tensión fundamental e inevitable entre orden y libertad es una constante; es simplemente más visible y más marcado en un momento de emergencia. Sin embargo, en tiempos de emergencia, las libertades que generalmente no están restringidas pueden verse restringidas repentinamente. Esto pone de relieve el choque de valores.»
Lo que escribe Rouleau es ciertamente cierto desde la perspectiva de nuestro concepto occidental de jurisprudencia y gobierno político. Pero enterrados dentro de esa perspectiva hay algunas suposiciones ocultas (y muy siniestras) sobre el estado de derecho.
LA LEY DE REGLA
Que la libertad no puede funcionar sin orden es una de esas perogrulladas falsamente profundas que atraen a las personas que no han pensado seriamente en las bases de su sociedad y no quieren preocuparse por nada que profundice su comprensión del mundo.
La libertad no puede funcionar sin orden. Por lo tanto, instituimos gobiernos para codificar la ley y proteger el orden. O, en pocas palabras, necesitamos el «estado de derecho».
Pero incluso un novato en filosofía puede ver el salto en la lógica insertado en este argumento, a saber, que el orden debe ser codificado y protegido por el gobierno. Esa es la sabiduría recibida que prevalece en la mente del habitante promedio de una democracia liberal occidental. Para ellos, «la ley» es lo que está escrito por los legisladores, quienes han sido seleccionados para su tarea por cualquier forma de legitimación política (generalmente elección) que se aplique en una determinada jurisdicción política.
Pero las leyes escritas por los legisladores representan de hecho una concepción particular de la ley: la ley estatutaria. A esto se opone toda la tradición del derecho consuetudinario, un conjunto de leyes derivadas de la historia de los juicios de árbitros reconocidos (jueces) dentro de una comunidad determinada.
En el derecho consuetudinario, «la ley» no es un conjunto único, unificado, monolítico e incuestionable de reglas que se aplica en todas partes y en todo momento dentro de un área determinada. Tampoco es algo que haya sido escrito por un gobernante y que deba ser obedecido servilmente por los gobernados.
En cambio, el derecho consuetudinario equilibra la estabilidad y la fluidez, descansando en los juicios históricos de una comunidad, que actúan como pautas para decisiones futuras pero siguen siendo capaces de cambiar con las exigencias de las circunstancias.
No es difícil ver quién se beneficia cuando la ley estatutaria se combina con «la ley» en la mente del público. Por supuesto, los beneficiarios son los antiguos «legisladores» que están en las posiciones de poder para establecer las reglas que rigen la sociedad simplemente poniendo la pluma en el papel. En otras palabras, el «estado de derecho» por el que trepan las masas es, en una sociedad de derecho estatutario, expuesto simplemente como la ley del gobierno: los que gobiernan hacen las leyes.
La cruda realidad de la situación es que nuestro concepto de ley difiere sólo superficialmente del promulgado por los monarcas y tiranos de antaño: esa ley es lo que el soberano declara que es, siempre que lo declare. Las masas han sido aplacadas por las diversas Cartas Magnas y Constituciones y Cartas de Derechos y Libertades que han surgido en nuestras democracias liberales modernas, cada una de las cuales pretende poner frenos y contrapesos al derecho del soberano a actuar como un tirano. Bajo «el estado de derecho», se nos dice, incluso el soberano debe obedecer las restricciones y limitaciones que se han legislado para proteger nuestros derechos y libertades básicos.
Pero, como observa correctamente Rouleau, estos «frenos y contrapesos» son un espejismo, y es en momentos de emergencia declarada cuando «el imperio de la ley» se revela como nada más que la ley del imperio. Existe un estado de excepción en toda ley estatutaria, un momento de aporía en el que todas las reglas y restricciones del soberano pueden ser desechadas en un momento dado en base al propio decreto del soberano. En Canadá, ese estado de excepción actualmente toma la forma de la Ley de Emergencias.
Es en la invocación de la Ley de Emergencias, entonces, que podemos ver el sistema moderno de frenos y contrapesos en el poder político por lo que es: meras palabras, que no valen el papel en el que están escritas.
Una vez más, esto no sorprenderá a quienes hayan estudiado en detalle esta historia del derecho oa quienes estén familiarizados con mi trabajo sobre los Estados de Emergencia. En ese informe, publicado apenas unos días antes de la invocación de la Ley de Emergencias, describí el nuevo paradigma de gobierno para el planeta, el gobierno por decreto de emergencia, y lo vinculé con el lanzamiento del estado de Seguridad Nacional posterior al 11 de septiembre y el lanzamiento de el estado de bioseguridad post-COVID.
En ese trabajo cité extensamente al brillante filósofo italiano Giorgio Agamben, especialmente su libro seminal sobre este tema, Estado de excepción, en el que observa que «el totalitarismo moderno puede definirse como el establecimiento, por medio del estado de excepción, de una guerra civil legal que permita la eliminación física no sólo de los adversarios políticos sino de categorías enteras de ciudadanos que por alguna razón no pueden integrarse al sistema político”.
Y, como advierte sabiamente Agamben, nuestra ignorancia de la verdadera naturaleza del paradigma legal bajo el que vivimos no es una mera falta de comprensión. Es una cuestión de vida o muerte.
«El sistema jurídico de Occidente aparece como una estructura doble, formada por dos elementos heterogéneos pero coordinados: uno normativo y jurídico en sentido estricto (que por conveniencia podemos inscribir bajo la rúbrica potestas) y otro anómico y metajurídico ( que podemos llamar con el nombre de auctoritas).
El elemento normativo necesita del elemento anómico para ser aplicado, pero, en cambio, la auctoritas sólo puede afirmarse en la validación o suspensión de la potestas. Debido a que resulta de la dialéctica entre estos dos elementos algo antagónicos pero funcionalmente conectados, la antigua morada del derecho es frágil y, al esforzarse por mantener su propio orden, está siempre ya en proceso de ruina y decadencia. El estado de excepción es el dispositivo que finalmente debe articular y mantener unidos los dos aspectos de la máquina jurídico-política al instituir un umbral de indecidibilidad entre la anomia y el nomos, entre la vida y el derecho, entre la auctoritas y la potestas. Se funda en la ficción esencial según la cual la anomia (en forma de auctoritas, ley viva o fuerza de la ley) sigue estando relacionada con el orden jurídico y el poder de suspender la norma tiene un dominio inmediato sobre la vida. Mientras los dos elementos permanezcan correlacionados pero conceptual, temporal y subjetivamente distintos (como en el contraste de la Roma republicana entre el Senado y el pueblo, o en el contraste de la Europa medieval entre los poderes espiritual y temporal), su dialéctica, aunque basada en una ficción, puede sin embargo funcionan de alguna manera. Pero cuando tienden a coincidir en una sola persona, cuando el estado de excepción, en el que están ligados y desdibujados, se convierte en regla, entonces el sistema jurídico-político se transforma en una máquina de matar.«
Si interpretamos la «máquina de matar» de Agamben como el uso de un estado de excepción para autorizar a los agentes del estado a asesinar literalmente a cualquier enemigo declarado o si la interpretamos, a la luz de la Ley de Emergencias, como el uso de un estado de excepción para someter a los opositores de las leyes estatutarias que exigen una intervención médica que se ha demostrado que causa la muerte, el resultado es el mismo. Lo que está en juego en este «juego» de interacción entre la política y la jurisprudencia no podría ser mayor.
Adoctrinada como la mayoría de la gente en la creencia de que la ley estatutaria es «la ley», e incapaz como la mayoría de la gente de pensar más allá de los límites de los truismos que los gobernantes lanzan para aplacar a las masas («no puede haber libertad sin orden»), es difícil para nosotros concebir una salida a este callejón sin salida.
Si «la ley» realmente es lo que un gobierno dice que es, si necesitamos un gobierno para dictar estas leyes desde lo alto y vigilarse a sí mismo cuando ha abusado de esas mismas leyes, entonces, ¿qué opción tenemos? Simplemente debemos ponernos a las órdenes de nuestros gobernantes, esperar que tomen las decisiones correctas y esperar que tengamos el poder de fuego (literal o figurado) para resistirlos si decidimos que es necesario.
Sin embargo, si comenzamos a cuestionar nuestras propias suposiciones, es posible que formulemos un concepto de ley y orden aparentemente equivalente pero en realidad radicalmente diferente. Sí, no puede haber libertad sin leyes que formen un marco de orden. Es decir, no puede haber libertad sin leyes comunes derivadas de siglos de experiencia comunitaria que forman un marco de orden espontáneo.
En este ajuste filosófico aparentemente leve, comenzamos a ver una manera de abolir la máquina de matar de la «ley de gobierno» e instituir un verdadero estado de derecho.
Pero mientras sigamos creyendo en la mentira de nuestros antiguos gobernantes de que «la ley» es lo que escriban en sus pedazos de papel mágicos, estaremos sujetos al paradigma de gobierno actual del planeta, la ley del gobierno, y la máquina de matar a la que inevitablemente da lugar esta ley de gobierno.
La elección, como de costumbre, es nuestra. Y, como siempre, encontramos que el verdadero campo de batalla no son las calles de Ottawa sino el espacio entre nuestras orejas.