La detección del cáncer implica la búsqueda de signos de la peligrosa enfermedad antes de que se desarrollen los síntomas. El objetivo es detectar el cáncer lo antes posible , facilitando su tratamiento y salvando así vidas.
Un nuevo estudio recientemente pareció arrojar dudas sobre si la detección del cáncer realmente salva vidas, pero los científicos dijeron a WordsSideKick.com que no deberíamos sacar conclusiones precipitadas.
En la nueva investigación, publicada el 28 de agosto en la revista JAMA Internal Medicine , los científicos revisaron 18 ensayos clínicos aleatorios (ECA) en los que participaron 2,1 millones de personas, que investigaron seis pruebas para cuatro tipos de cáncer: mama, pulmón, próstata y colorrectal, también llamado cáncer de colon. Los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) de EE. UU. apoyan la detección de todos estos cánceres, excepto el cáncer de próstata, de acuerdo con las recomendaciones de un panel independiente de expertos llamado Grupo de Trabajo de Servicios Preventivos de EE. UU. (USPSTF).
El análisis reveló que sólo una prueba de detección del cáncer colorrectal, conocida como sigmoidoscopia, que implica el uso de un endoscopio para observar la parte inferior del intestino grueso, parecía prolongar la vida de las personas en promedio, alrededor de tres meses.
Entonces, ¿significa esto que las pruebas de detección del cáncer no salvan vidas? En realidad no, debido a limitaciones clave en la forma en que se diseñó el estudio, dijeron los expertos a WordsSideKick.com.
Una limitación es que, aunque el estudio analizó a más de 2 millones de personas en total, cada ensayo individual analizó un número mucho menor de pacientes: desde alrededor de 3.000 en el ensayo más pequeño hasta 400.000 en el más grande.
«En el gran esquema de las cosas, dado el número de millones de personas que se someten a pruebas de detección cada año, es un estudio grande, pero se trata de una pequeña parte de la población de personas que fueron examinadas», dijo Leigh Jackson, profesora de medicina genómica en la Universidad de Exeter en el Reino Unido que no participó en el estudio, dijo a WordsSideKick.com. Algunos estudios datan de 1989, lo que también puede limitar su relevancia.
Los autores también estudiaron la «mortalidad por todas las causas», es decir, muertes por cualquier causa, cuando observaron si las pruebas de detección del cáncer podían prolongar la vida. En otras palabras, en lugar de ver cuántas personas murieron de cáncer después de haber sido examinadas para detectar la enfermedad o no, observaron cuántas personas murieron por cualquier causa con y sin pruebas de detección. Este enfoque podría enturbiar ligeramente su interpretación, explicó Stephen Duffy , profesor de detección del cáncer en la Universidad Queen Mary de Londres, que no participó en la investigación.
El problema es que «el aumento bastante sustancial en la duración de la vida en un porcentaje muy pequeño de personas que contrajeron cáncer se ve completamente anegado por todas las muertes por otras causas, como enfermedades cardíacas y accidentes cerebrovasculares», dijo Duffy a WordsSideKick.com. Esto significa que pueden ser necesarios sólo unos pocos ataques cardíacos adicionales en un brazo de un ensayo para «sesgar irremediablemente» la mortalidad por todas las causas, dijo. (La enfermedad cardíaca es la única enfermedad que causa más muertes cada año en los EE. UU . que el cáncer).
Sin embargo, Jackson dijo que observar la mortalidad por todas las causas aún podría haber sido lo correcto, porque si uno se concentra únicamente en las muertes por cáncer, puede tener una idea inflada de cuánto las pruebas de detección extienden la esperanza de vida. Digamos que alguien iba a morir de cáncer a los 70 años, pero las pruebas de detección permitieron a los médicos detectar y tratar la enfermedad tempranamente y extender su esperanza de vida a 85 años. Sin embargo, si la persona luego moría de un ataque cardíaco a los 75 años, en realidad solo vivía durante cinco de ellos esperaban 15 años. Entonces, si solo se consideran las muertes relacionadas con el cáncer, se podría pensar que las pruebas de detección aumentan la esperanza de vida de una persona más de lo que lo hacen.
Si bien puede ser bueno que los autores hayan utilizado la mortalidad por todas las causas, podrían considerar agregar otros datos a su análisis, dijo Jackson. Por ejemplo, aunque los ECA pueden ayudar a evaluar la eficacia de las pruebas de detección, Jackson dijo que habría sido bueno utilizar también datos del mundo real no recopilados en un entorno controlado como un ensayo. Las personas que participan en los ECA tienden a ser más saludables y más prósperas al inicio, lo que potencialmente puede sesgar sus tasas de mortalidad, y se podrían extraer datos del mundo real de grupos mucho más grandes de personas, dijo.
Entonces, ¿cuál es la conclusión del nuevo estudio?
«No creo que esto cambie nada», dijo Duffy. «Creo que la evidencia experimental bien establecida de que la detección del cáncer de mama, el cáncer colorrectal y el cáncer de pulmón reduce las muertes por estas enfermedades sigue vigente». Y según el USPSTF , la detección del cáncer de próstata reduce en cierta medida el riesgo de muerte por la enfermedad en algunas personas, pero como no es beneficiosa para todos, se enmarca como una elección individual que debe discutirse con un médico.
Decir que las pruebas de detección del cáncer en su conjunto son ineficaces es un mensaje equivocado, especialmente porque el estudio analizó pruebas para sólo cuatro tipos de cáncer, dijo Jackson. «Espero que el mejor mensaje sea que hay evidencia limitada de que ciertas pruebas de detección prolongan la vida de manera significativa».
En particular, los autores no consideraron el cáncer de cuello uterino, para el cual los CDC y el USPSTF recomiendan realizar pruebas de detección .
«Ciertamente no queremos que la gente vea un hallazgo como este y piense: ‘Oh, no debería hacerme la prueba’ o algo así», dijo Jackson. «Eso sería un resultado catastrófico y sus datos no lo respaldan en absoluto».
En el artículo, los autores señalaron que, como cualquier otra intervención médica, la detección del cáncer tiene riesgos y beneficios. No hay datos suficientes para sugerir que la detección de algunos cánceres, como el cáncer de ovario , reduzca las muertes por esta enfermedad, dice el USPSTF. Y en algunos casos, todavía no hay datos suficientes para evaluar si los beneficios superan los riesgos de las pruebas de detección, como es el caso del cáncer de vejiga y oral , señala el grupo de trabajo.
«Es importante considerar el riesgo personal de una persona de sufrir un cáncer en particular al ser examinado, lo que está influenciado por factores como tener antecedentes familiares de cáncer de mama o portar una mutación patogénica», dijo la Dra. Montserrat García-Closas, profesora de epidemiología en The Instituto de Investigación del Cáncer del Reino Unido, que no participó en la investigación, dijo a WordsSideKick.com en un correo electrónico. Estos factores cambian la balanza sobre si una persona tendría más riesgos o beneficios de la prueba de detección, dijo. El sobrediagnóstico y el sobretratamiento del cáncer pueden provocar que las personas sufran efectos secundarios graves y angustia psicológica por terapias que tal vez no hubieran necesitado, afirmó.
Aunque las personas deben ser conscientes de los riesgos, esto no significa que deban evitar las pruebas de detección del cáncer. «La gente debería buscar asesoramiento médico adaptado a sus circunstancias personales», afirmó.
Este artículo tiene únicamente fines informativos y no pretende ofrecer consejos médicos.
https://www.livescience.com/health/cancer/cancer-screening-may-not-extend-lives-new-study-suggests-but-experts-say-its-flawed