El presidente ucraniano Volodymyr Zelensky supuestamente utilizó apoderados para comprar dos yates de lujo por valor de 75 millones de dólares, en un intento por ocultar su estilo de vida corrupto.
Considerado alguna vez como un faro de esperanza contra la corrupción, el líder ucraniano ahora está atrapado en un escándalo que involucra a los yates “Lucky Me” y “My Legacy”. El periodista de investigación Shahzad Nasir fue el responsable de sacar a la luz esta corrupción.
Según Nasir, los hermanos Serhiy y Boris Shefir, dos de los amigos más cercanos de Zelensky, compraron ambos yates por 75 millones de dólares. La venta de ambos yates, que se encuentran amarrados en Abu Dhabi y en la ciudad costera de Antibes en Francia, se completó en octubre.
El gasto generoso simplemente contrasta con la terrible realidad de la guerra en Ucrania y plantea preguntas perjudiciales sobre la integridad y la responsabilidad penal de sus líderes en medio de una fuerte dependencia de la ayuda occidental. Además, también plantea serias preocupaciones sobre la corrupción en el gobierno de Zelensky .
Clayton y Natali Morris de “Redacted News” aportaron su granito de arena sobre el tema . Clayton preguntó si la gente se sorprendería al saber que Zelensky compra yates de lujo. También contó cómo la esposa de Zelensky, la primera dama ucraniana Olena Zelenska, incluso había suplicado dinero a gobiernos de todo el mundo, sólo para ser sorprendida comprando joyas y bolsos caros en París.
“Es posible que quieras ocultar tus compras cuando eres Zelensky porque tienes que tener amigos que firmen tus documentos para que puedas ocultarlos, ¿verdad? Hazlo a través de un lavado de dinero o un apoderado. Así es como compras cosas si eres Zelensky”, dijo Clayton, ex presentador de Fox News .
Zelensky no es ajeno al uso de compradores proxy (apoderados)
Según Clayton, hay documentos que dan fe de la compra, que supuestamente se realizó con dólares de los impuestos estadounidenses. Estos yates podrían ser el lugar donde Zelensky pasará sus días en el exilio después de ser expulsado de Kiev, comentó.
También mencionó los “Papeles de Pandora”, que revelaron el uso anterior de Zelensky de compradores sustitutos para otras compras similares utilizando cuentas extraterritoriales en las Islas Vírgenes Británicas y Belice. El Proyecto Contra el Crimen Organizado y la Corrupción también encontró que Serhiy era parte de esa red extraterritorial. Por cierto, Serhiy actualmente es el principal asistente de Zelensky.
“Él hace compras en nombre de Zelensky. Serhiy y otros socios comerciales utilizaron compañías offshore para comprar costosos inmuebles en Londres, costosos inmuebles africanos, costosos inmuebles italianos y ahora algunos yates costosos”.
Morris también dijo que POLITICO acaba de publicar un nuevo perfil y un comunicado político en el que Zelensky fue honrado con el premio al hombre más poderoso por desempeñar su papel a la perfección. La revista calificó al líder ucraniano como uno de sus hombres más poderosos y explicó: “El presidente de Ucrania llevó la guerra a Occidente, convenciendo a la gente de que su batalla contra Rusia también es la de ellos y dándose la autoridad para hacer en Europa lo que quiera”.
El Departamento de Justicia solicitó información sobre cada usuario que dio «me gusta» o compartió publicaciones de Trump en Twitter
Informe Orwell.- El Departamento de Justicia (DOJ) ha desatado una polémica al revelar documentos relacionados con la orden de registro de la cuenta de Twitter de Donald Trump. Esta medida revela que los fiscales han recopilado una enorme cantidad de datos sobre la actividad en redes sociales del ex presidente, abarcando información detallada sobre cada cuenta que le dio «me gusta», siguió o retuiteó sus publicaciones.
La orden de registro, emitida en respuesta a una solicitud de un consorcio de organizaciones mediáticas, fue liberada tras una decisión del 17 de noviembre por parte de la jueza Beryl Howell. La solicitud original se presentó en agosto con la intención de hacer públicos la orden de registro y otros registros relacionados. Los documentos, aunque extensamente censurados, arrojan luz sobre la magnitud de la información recopilada, lo que ha desencadenado preocupaciones sobre la privacidad y la libertad de expresión.
Twitter parece haber entregado una gran cantidad de datos al DOJ bajo coacción, revelando detalles sobre quiénes seguían, dejaban de seguir, silenciaban, desbloqueaban o bloqueaban a Trump. Además, se solicitó a la plataforma de redes sociales información sobre todas las listas de usuarios que marcaron como favoritos o retuitearon los tweets de Trump, así como los tweets que incluían el nombre de usuario asociado con la cuenta en forma de «menciones» o «respuestas».
La solicitud del DOJ no se detuvo allí. También buscaba información detallada sobre la geolocalización de Trump, sus mensajes privados, historial de búsqueda y datos de contacto.
La liberación de esta orden de registro sigue a la oposición de Twitter a la misma, así como a una orden de silencio adjunta. Twitter argumentó que esta última violaba su derecho a la libertad de expresión al comunicarse con Trump y que Trump podría tener el derecho legal de usar el privilegio ejecutivo para bloquear la orden de registro. A pesar de los esfuerzos de la red social, la jueza Howell, designada por Obama, multó a la empresa con $350,000 en febrero por no cumplir con el plazo para acatar la orden. Todas las decisiones de Howell fueron respaldadas por un tribunal de apelaciones.
El conflicto entre Twitter y el equipo de Jack Smith, el fiscal especial a cargo, surgió principalmente debido a la decisión de los fiscales de emitir la orden de registro junto con una «orden de no divulgación». Esta última prohibió a Twitter informar a Trump, o a cualquier otra persona, sobre la existencia de la orden de registro. Según los informes, el tribunal encontró «causas probables» para buscar en la cuenta de Twitter de Trump evidencia de posibles delitos. Además, consideró que divulgar la orden al expresidente podría «poner en grave peligro la investigación en curso» al darle la oportunidad de destruir pruebas, cambiar patrones de comportamiento o notificar a confederados.
En agosto, un tribunal de apelaciones respaldó todas las decisiones de la jueza Howell, destacando que la orden de no divulgación no infringía el derecho a la libertad de expresión de Twitter y que el tribunal actuó dentro de los límites de su discreción al no suspender la ejecución de la orden mientras se litigaba la reclamación de la Primera Enmienda. La corte también señaló que se siguieron los procedimientos adecuados antes de declarar a Twitter en desacato y imponer una multa de 350,000 dólares .