Los niveles extremos de control que se evidenciaron en todo el mundo durante la “pandemia” no provocaron nada nuevo, en principio, sino simplemente su exacerbación. Sin duda, había todo tipo de justificaciones para tal intensificación del control, todo en nombre de Giorgio Agamben, en ¿ Dónde estamos ahora ? llama un ‘terror sanitario’. Y, sin embargo, el «control», como motivo central de las sociedades modernas, ha sido conocido e identificado como tal por varios pensadores en el pasado, como Gilles Deleuze y el dúo de teoría crítica formado por Michael Hardt y Antonio Negri .

En un ensayo relativamente corto – ‘ Posdata sobre las sociedades de control ‘ ( octubre , vol. 59, invierno, 1992, pp. 3-7) – Deleuze esboza brillantemente cómo, desde el estudio genealógico de Michel Foucault sobre los modos de castigo en las sociedades occidentales ( Disciplinar y castigar , 1995), estos últimos han hecho imperceptiblemente la transición a «sociedades de control». Foucault reveló la naturaleza «disciplinaria» de estas sociedades, identificando instancias arquitectónicas específicas en las que esto se encarnaba.

Lo más notorio es que se trataba de la prisión «panóptica», donde el ideal era la vigilancia constante e ininterrumpida de los reclusos, pero, como señaló, las fábricas, las escuelas y los hospitales comparten este carácter «carcelario». La «sociedad carcelaria» se caracterizó por la reducción de los cuerpos humanos a la dócilidad, según la cual son económicamente productivos y políticamente pasivos.

La época en que vivimos muestra todos los rasgos de las sociedades de control, que han sucedido a las sociedades disciplinarias, pero a un nivel de intensidad que probablemente incluso sorprendería a Deleuze, si estuviera vivo hoy. Según Deleuze, las «sociedades de control» representan un paso más en la reducción de los humanos a una condición de impotencia frente a las formas en que son controlados, pero esta vez de una manera mucho más sutil que en la sociedad carcelaria descrita por Foucault. . En el Postscript escribe, con un sorprendente grado de presciencia, que las «nuevas fuerzas que llaman a la puerta», a punto de derrocar a las instituciones identificadas por Foucault (p. 4),

…son las sociedades de control , que están en proceso de sustitución de las sociedades disciplinarias. «Control» es el nombre que Burroughs propone como término para el nuevo monstruo, uno que Foucault reconoce como nuestro futuro inmediato… No es necesario invocar aquí las extraordinarias producciones farmacéuticas, la ingeniería molecular, las manipulaciones genéticas, aunque éstas están destinadas a desaparecer. entrar en el nuevo proceso. No hay necesidad de preguntar cuál es el régimen más duro o el más tolerable, porque es dentro de cada uno de ellos donde se enfrentan las fuerzas liberadoras y esclavizadoras. Por ejemplo, en la crisis del hospital como entorno de encierro, las clínicas de barrio, los hospicios y las guarderías podrían al principio expresar una nueva libertad, pero también podrían participar en mecanismos de control iguales a los más duros encierros. No hay que temer ni tener esperanzas, sólo buscar nuevas armas.

Alguien voló sobre el nido del cuco , de Ken Kesey , posteriormente filmada y dirigida por Milos Forman , con Jack Nicholson en el memorable papel de RP McMurphy, puede servir como dramatización persuasiva de «el confinamiento más duro» al que alude Deleuze, arriba. Hablar de confinamientos recuerda, por supuesto, al confinamiento en casa durante los confinamientos ‘pandémicos’.

Pero también existe la perspectiva de modos de confinamiento espacial que el FEM ha planeado para el resto de la humanidad, a saber, las llamadas » ciudades de 15 minutos «, promovidas por la idea aparentemente inocua de hacer menos uso de los coches que consumen mucha gasolina (por ejemplo, ‘luchar contra el cambio climático’, por supuesto…) y caminar por todas partes dentro de un espacio circular o cuadrado delimitado por fronteras, donde se necesitarían 15 minutos para caminar de un lado a otro. Muy atractivo. Excepto que lo que no te dicen es que, una vez que todo esto esté en su lugar, estas barreras se convertirían en límites controlados electrónicamente, más allá de los cuales uno no podría ir sin una especie de pase electrónico. Es decir, sería un campo de concentración al aire libre.

En su ensayo sobre las sociedades de control, Deleuze menciona una anticipación sorprendentemente precisa de estas ciudades de 15 minutos por parte de su amigo y colega, Félix Guattari. ¿Qué tan extraña es esta proyección anticipatoria de Guattari (p. 7)?

Félix Guattari ha imaginado una ciudad donde uno podría salir de su apartamento, de su calle, de su barrio, gracias a su tarjeta electrónica (dividual) [de “divide” BO] que levanta una determinada barrera; pero la tarjeta también podría ser rechazada en un día determinado o en determinadas horas; lo que cuenta no es la barrera sino la computadora que rastrea la posición de cada persona –lícita o ilícita– y efectúa una modulación universal.

Teniendo en cuenta que esto fue publicado a principios de la década de 1990, refleja un notable grado de presciencia. Ser profético permite prepararse para lo que se avecina, pero es igualmente importante aprender en retrospectiva de lo que se ha impuesto a la sociedad. Naomi Wolf, por ejemplo, muestra una profunda visión de la naturaleza y eficacia de las medidas de control introducidas durante la «pandemia» de Covid, que hizo uso de «avances» tecnológicos que no estaban disponibles para otros totalitarios en una etapa anterior. En Los cuerpos de los otros (p. 200) escribe:

De hecho, a raíz del Covid, el mundo entero se ha convertido en una plataforma digitalizada propiedad de seis entidades que pueden activarse y desactivarse a voluntad.

Si bien un pasaporte de vacunas otorga a los gobiernos un control mucho mayor sobre el individuo, resolviendo el problema de la libertad de acción de los ciudadanos en una sociedad libre, para las empresas tecnológicas resuelve el problema de la privacidad de los usuarios en línea.

En cuanto a los líderes que actualmente están traicionando a sus países, pensando que siempre tendrán un asiento en la mesa con estas élites tecnológicas, están muy equivocados. Al igual que los disidentes que se atreven a desafiar esta situación, también ellos pueden ser desconectados con un simple movimiento de dedo. El aprendizaje automático puede escanear las redes sociales y desconectar a comentaristas, periodistas, médicos e incluso tecnólogos disidentes.

Las redes se pueden desconectar. Desaparecido .

Las cadenas de suministro se pueden desconectar. Desaparecido.

Las personalidades se pueden apagar. El 4 de septiembre de 2021, el director de instalaciones de un sitio de pruebas de Covid en Aspen, Colorado, le dijo a Candace Owens que no podía hacerse una prueba de Covid debido a “quién es usted”.

Se pueden desconectar poblaciones enteras.

En 2021-22, se perdió la libertad a través de los pasaportes de vacunas en Europa, Canadá, Australia, Israel y muchos estados de Estados Unidos sin que se disparara un solo tiro.

En su libro más reciente, Facing the Beast , va más allá al recordar a sus lectores el mayor obstáculo, en Estados Unidos, que se interpone en el camino del control total al que aspiran los tecnócratas neofascistas de hoy (p. 121). :

En 2021 y 2022, cuando las luces se apagaron en toda Europa (y en Australia y Canadá) a través de los confinamientos y los pasaportes de vacunas y el control forzoso de los movimientos, el comercio y la educación de personas que antes eran libres, lo último que nos mantuvo en Estados Unidos. gratis era, sí, la Segunda Enmienda.

Wolf reconoce que el capítulo, en el que reflexiona con tristeza sobre ser «una hija del movimiento por la paz» (y por lo tanto siempre había considerado las armas con sospecha y disgusto) equivale a «Repensar la Segunda Enmienda» (el título del capítulo), dado el cambio Circunstancias históricas en las que nos encontramos hoy, no sólo en Estados Unidos, sino en todos los lugares donde valoramos la libertad en todas sus variadas formas.

Y no es difícil estar de acuerdo con ella en que la amplia propiedad de armas en Estados Unidos es un obstáculo innegable para quienes quisieran arrebatárselas a sus dueños, simplemente porque aquellos de este último grupo que se han dado cuenta de los despreciables motivos de los neofascistas, probablemente se interpondrían en el camino de los agentes de estos aspirantes a dictadores.

Más adelante en el mismo capítulo (p. 127), Wolf reconoce que, incluso si es fácil elegir la enmienda «favorita» de uno, en su caso la Primera, corresponde a uno aceptar la Constitución estadounidense en su totalidad, que incluye la Segunda Enmienda. Esta convicción de su parte se ve reforzada por el hecho de que, hoy en día, conoce a personas que tienen armas y que no coinciden con los estereotipos que ella conocía cuando era más joven. Claramente, Wolf se ha dado cuenta de que los tiempos han cambiado y que las diferentes exigencias históricas conllevan diferentes responsabilidades y deberes.

Yo diría que la Primera y la Segunda Enmienda deben leerse juntas, en la medida en que su función combinada es lo que ha impedido que Estados Unidos sea otro campo abierto para que un dictador como Justin Trudeau se desenfrene (con la excepción de Alberta, en Canadá, (por supuesto, donde la primera ministra, Danielle Smith , ha adoptado una postura decidida contra los excesos fascistas de Trudeau).

Todas estas reflexiones me recuerdan un ensayo escrito, hace años, por un estudiante matriculado en un curso de filosofía política, sobre la manera sostenida en que los nazis desarmaron a los judíos alemanes antes de enviarlos a los campos de exterminio. Esto sirve como un recordatorio constante de que, independientemente de lo mucho que uno se oponga a la violencia armada –y ciertamente lo estoy–, la posesión responsable de armas es un requisito previo para poder defenderse, particularmente cuando las cosas van mal, como dice el refrán.

En Sudáfrica, donde vivo, el gobierno del ANC (que está confabulado con el WEF) ha dificultado al máximo que la gente posea armas de fuego, pero todavía hay muchos que las poseen. Espero plenamente que las llamadas «autoridades» intensifiquen sus esfuerzos para desarmar a los ciudadanos en el futuro. Un amigo en Australia me dijo que el desarme de los ciudadanos ha sido en gran medida exitoso allí, en gran desventaja para ellos. Después de todo, dentro de las sociedades de control, la posesión de armas es un anacronismo, algo propio de una época en la que el tipo de cosas identificadas y anticipadas por Deleuze aún no habían alcanzado el nivel de dominio absoluto sobre la libertad de los ciudadanos.

Volviendo al visionario ensayo de Deleuze, cabe señalar que, dos décadas antes, Hardt y Negri (en Declaración ) señalaron al «sujeto endeudado» como una de las figuras de la subjetividad creada por el neoliberalismo; ,’ y ‘representado’ (más sobre esto en una publicación futura): el pensador francés ya había anticipado el papel que juega la deuda en el control de la vida de las personas. Escribe (Posdata, p. 6):

El marketing se ha convertido en el centro o el «alma» de la corporación. Nos enseñan que las corporaciones tienen alma, lo cual es la noticia más aterradora del mundo. El funcionamiento de los mercados es ahora el instrumento de control social y forma la raza descarada de nuestros amos. El control es de corto plazo y de rápidos ritmos de rotación, pero también continuo y sin límite, mientras que la disciplina era de larga duración, infinita y discontinua. El hombre ya no es un hombre encerrado, sino un hombre endeudado. Es cierto que el capitalismo ha mantenido como constante la extrema pobreza de las tres cuartas partes de la humanidad, demasiado pobres para endeudarse, demasiado numerosas para el confinamiento…

Poco podía Deleuze anticipar el genio maligno de las monedas digitales de los bancos centrales –la extensión del control a través de la deuda, encarnada en estas CBDC– sobre el cual Naomi Wolf, refiriéndose al ‘pasaporte de vacunas’ en el que se incorporarían las CBDC, escribió (en The Bodies of Otros , p.194): ‘En resumen, esto era algo de lo que no había vuelta atrás. Si realmente había una “colina donde morir”, era ésta.’

Es difícil imaginar por qué la gente estaría dispuesta a aceptar CBDC o ‘pasaportes de vacunas’ y, sin embargo, he hablado con varias personas que se burlaron de mi sugerencia de que deberían acumular la mayor cantidad de efectivo posible en un lugar seguro para el momento en que las CBDC se introducen, para que no se vean obligados a permitir su propia esclavitud.

Desconcertados como suelen estar por esta sugerencia, les explico que, al estar atados a una entidad abstracta que estaría totalmente controlada por IA según un algoritmo que no les permite ninguna libertad en la forma en que gastarían estas entidades digitales, lo que Después de todo, no serían ‘dinero’, que es privado; de hecho, serían esclavos del ‘sistema’. El sistema siempre «sabrá» cómo han gastado o quieren gastar estos «dólares» digitales y sancionará algunas compras y bloqueará otras.

Por supuesto, siempre podrían decidir optar por salir del «sistema», si están dispuestos a ser «excluidos de la sociedad», como dijo infamemente Bill Gates sobre aquellos que rechazarían la prisión digital que los neofascistas han construido para ellos. el resto de la humanidad. Ciertamente lo haría, pero supongo que la mayoría de la gente está demasiado inmersa en las redes sociales y en los medios técnicos para permanecer allí (normalmente un teléfono inteligente y, por supuesto, Internet) como para dar ese paso tan drástico.

Para mi y mi compañero de vida no sería tan difícil porque vivimos en un pequeño pueblo entre majestuosas montañas (donde pasamos buena parte de nuestro tiempo), y podemos ser autosuficientes en este pueblo, con la ayuda y buena voluntad. de nuestros amigos aquí. Echaría de menos escribir para Brownstone, por supuesto, pero si el precio de volver a tener «permitido» el acceso a Internet es recibir la vacuna, sé cuál sería nuestra elección.

Esta elección está guiada por la diferencia entre la conocida «elección del atracador» de Jacques Lacan y la «elección del revolucionario» (perdónenme si han leído esto antes). El primero dice: «Tu dinero o tu vida» y representa una situación de perder/perder porque, de cualquier manera, perderías algo. La elección del revolucionario, por otro lado, dice: «Libertad o muerte», y ejemplifica una situación en la que todos ganan, porque en caso de morir en el curso de una lucha justa contra un opresor democida, morirías como una persona libre . Y ni mi pareja ni yo viviríamos jamás en la distopía que nos están preparando. Pero primero tienen que tener éxito, por supuesto, y dudo que lo logren.