Si todas nuestras teorías científicas no son más que ficciones convenientes (en el sentido de que la naturaleza se comporta como si esas ficciones fueran ciertas) pero no dicen nada sobre la estructura real de la realidad, ¿somos libres de decidir qué forma de pensar sobre esa estructura nos conviene más? Rob Hamilton aborda esta y otras preguntas relacionadas en este breve ensayo.
Introducción
¿Existe Dios? ¿Qué es la conciencia? ¿Cómo podemos saber qué es real?
Preguntas como estas siempre han desconcertado a la humanidad y, a pesar de los grandes avances logrados en los últimos siglos en la comprensión del comportamiento del mundo que nos rodea, parecemos no estar más cerca de responder estas preguntas fundamentales sobre la naturaleza de la existencia.
En mi nuevo libro Anything Goes: A Philosophical Approach to Answering the God Question (Todo vale: un enfoque filosófico para responder a la pregunta sobre Dios), sostengo que, paradójicamente, las respuestas a estas preguntas solo pueden obtenerse una vez que reconocemos que no es posible ningún conocimiento de la verdadera estructura de la realidad. Esto implica que las afirmaciones sobre la estructura de la realidad solo pueden ser creíbles cuando se las considera modelos que describen la forma en que se comporta nuestra experiencia del mundo. Estos modelos se convierten entonces en nuestra realidad de facto .
El mundo es un modelo
Tal vez la idea popular sobre cómo progresa la ciencia es que nos estamos acercando gradualmente a la verdad sobre la naturaleza del mundo que nos rodea. Con el paso del tiempo, se han producido avances científicos y hemos llegado al punto en que la Relatividad General de Einstein y el Modelo Estándar de física de partículas nos dan una descripción casi completa del universo. Solo necesitamos que algunos físicos inteligentes resuelvan algunos problemas como la materia oscura y la energía oscura en una Teoría del Todo, y entonces habremos llegado a la Verdad sobre cómo está estructurada la realidad.
La ingenuidad de esta creencia fue puesta de relieve por el filósofo de la ciencia del siglo XX Karl Popper, cuando señaló que las teorías científicas nunca pueden demostrarse como verdaderas. Más bien, son suposiciones prácticas sobre cómo es el mundo, que están respaldadas por la evidencia, hasta que dejan de serlo. La teoría de la gravedad de Newton se creía verdadera hasta que se descubrieron anomalías, como la precesión del perihelio del planeta Mercurio. En cambio, es la teoría de Einstein la que proporciona la respuesta correcta. Esto plantea la posibilidad de que, si logramos elaborar una teoría del todo, ¿quién puede decir que un día no realizaremos un experimento o haremos una observación que contradiga esta teoría? Por esta razón, incluso si los físicos descubrieran la verdadera estructura de la realidad, nunca podrían conocerla. “Está bien”, se podría decir, “aunque nunca sabríamos que hemos llegado a la verdad, al menos podemos decir que nuestras teorías actuales son ‘más verdaderas’ que las anteriores”. Esta visión se conoce como Realismo Convergente y fue atacada en un artículo de 1981 por el filósofo Larry Laudan. 2 Aunque la teoría de Einstein proporciona sólo resultados muy ligeramente diferentes a los de Newton en el nivel cotidiano, la forma en que caracteriza el universo es completamente diferente . La teoría de Newton se sitúa en el mundo del sentido común del espacio tridimensional y una concepción separada del tiempo. La teoría de Einstein se basa en la noción de espacio-tiempo curvo de cuatro dimensiones. ¿Quién puede decir cómo se verá el universo según la próxima teoría? La mecánica cuántica plantea la posibilidad de que los gatos, en cierto sentido, puedan estar vivos y muertos al mismo tiempo y que los bloques de construcción de nuestro universo puedan ser tanto ondas como partículas. ¿Podría ser que la verdadera naturaleza del universo sea igual de extraña y tal vez incluso más allá de nuestra capacidad de comprensión?
En definitiva, las teorías científicas son modelos de cómo funciona el universo. Los científicos, como el famoso físico Richard Feynman, señalan sin reparos que los modelos científicos no nos dicen el «por qué», sino sólo el «qué». 2 Nos permiten entender el universo en términos de su comportamiento: podemos usarlos para predecir cómo se comportan los objetos macroscópicos de nuestra experiencia, como mesas, estrellas y bombillas. Lo hacen caracterizando el universo de una manera que nos ayuda a comprenderlo. Pero, como humanos, simplemente no tenemos las herramientas para averiguar cómo es el universo «en realidad».
El mapa es el territorio
Ahora viene el giro de la trama. La consecuencia sorprendente pero inevitable de esto es que la estructura o composición de esta realidad que estamos modelando es, en cierto sentido, irrelevante. Si su estructura es incognoscible, entonces la realidad solo puede afectarnos a través de su comportamiento. Y por lo tanto, es solo el comportamiento de la realidad lo que importa. Es el comportamiento de la realidad lo que estamos modelando y un buen modelo predecirá bien su comportamiento. Pero si la estructura de la realidad es fundamentalmente esquiva, entonces seguirá siendo para siempre una cosa misteriosa y sombría que yace detrás del velo. Son solo la estructura y los objetos de nuestros modelos los que podemos conocer. Son las cosas por las que vivimos y que dan sentido a nuestras vidas. Y por lo tanto, estos son los únicos objetos que pueden considerarse «reales» en algún sentido significativo: si los objetos de nuestros modelos no son reales, entonces nada es real.
Lo que tenemos aquí, diría yo, es un caso parecido a El traje nuevo del emperador . Muchos científicos y físicos son conscientes de que todo lo que sabemos se basa en nuestros modelos, pero quizá eviten abordar las implicaciones de esto, porque es innecesario para el trabajo cotidiano y plantea preguntas difíciles. Nos aferramos a la idea de que debe haber una «respuesta correcta» ahí fuera, porque si no la hay, entonces, bueno, ¿no se desmorona todo? ¿Dónde están los estándares de corrección? ¿Qué nos impide afirmar simplemente que todo lo que nos gusta es verdad? En la tercera parte de mi libro sostengo que estas preocupaciones son infundadas. Aunque su estructura es incognoscible, la realidad se comporta de una determinada manera. Y por eso no todos los modelos son creados iguales.
¿Todo vale?
Me gusta llamar a esta forma de pensar el método del «todo vale», porque sin una realidad cognoscible con la que evaluar nuestros modelos, el único criterio de corrección es considerar si el modelo produce resultados razonables. Y para modelar la realidad hay que tener en cuenta algo más que las leyes de la física. Incluso la idea de que existe algún tipo de realidad externa que es la fuente de nuestras experiencias forma parte de un modelo que nos da una explicación de por qué nuestras experiencias se comportan como lo hacen [ Nota del editor: algunos físicos están cuestionando ahora incluso el supuesto de una realidad externa compartida ]. En última instancia, cada uno de nosotros debe encontrar una forma de dar sentido a sus experiencias de una manera que funcione para nosotros. En ese sentido, todo vale [ Nota del editor: la Fundación Essentia no respalda esta conclusión ].
Aplicaciones
Yo creo que esta forma de pensar es revolucionaria. Una vez que reconocemos que todo es una cuestión de perspectiva —que no hay hechos incorpóreos sobre el universo en ningún sentido útil— podemos avanzar en todo tipo de áreas que antes se habían mostrado intratables. ¿Existe Dios? Depende de tu modelo. ¿El gato de Schrödinger está vivo o muerto? Bueno, ¿desde la perspectiva de quién? ¿La de Schrödinger o la del gato? ¿Cómo sabríamos si una IA ha alcanzado la conciencia? Para responder a esta pregunta, tenemos que considerar lo que significa decir que una entidad que solo existe como parte de tu modelo de realidad podría tener mente propia. Podemos pasar a considerar si el solipsismo podría ser cierto, cómo es ser un murciélago y si podrías ser un cerebro en una cubeta. Todas estas preguntas y más se abordan en mi libro.
Notas
1 Consulte www.anythinggoesmetaphysics.com para obtener más información sobre estos temas.
2 El artículo original, ‘A Confutation of Convergent Realism’ (Larry Laudan, marzo de 1981, Philosophy of Science Vol. 48, No. 1), la réplica de Harding y Rosenberg ‘In Defense of Convergent Realism’ (Clyde L. Hardin y Alexander Rosenberg, diciembre de 1982, Philosophy of Science Vol. 49, No. 4) y la respuesta de Laudan ‘Realism with the Real’ (Larry Laudan, marzo de 1984, Philosophy of Science Vol. 51, No. 1) se pueden encontrar en línea.
El inimitable Richard Feynman habla sobre lo difícil que es entender lo que la física nos dice sobre el mundo alrededor del minuto 21 de este vídeo: http://vega.org.uk/video/programme/45 .
https://www.essentiafoundation.org/the-fallacy-of-scientific-realism-does-anything-go/reading/