por Josh Stylman en el Brownstone Institute
La historia recordará esta época como el momento en que los principios más sagrados de Estados Unidos chocaron con un poder institucional sin precedentes y perdieron. El desmantelamiento sistemático de los derechos fundamentales no se produjo mediante la fuerza militar o un decreto ejecutivo, sino mediante la cooperación silenciosa de plataformas tecnológicas, guardianes de los medios de comunicación y agencias gubernamentales, todos ellos afirmando protegernos de la «desinformación».
El repentino desmantelamiento del programa de verificación de datos de Meta (anunciado por Zuckerberg como un «punto de inflexión cultural hacia la priorización de la libertad de expresión») se lee como una nota al pie silenciosa de lo que la historia puede registrar como una de las violaciones más asombrosas de los derechos fundamentales en la memoria reciente. Después de ocho años de moderación de contenido cada vez más agresiva, que incluye a casi 100 organizaciones de verificación de datos que operan en más de 60 idiomas, Meta ahora está cambiando a un sistema impulsado por la comunidad similar al modelo de X.
En su anuncio, Zuckerberg sugiere primero que la censura fue un error puramente técnico, y luego cambia de tono cerca del final y admite lo que ha sido objeto de litigio durante mucho tiempo: “La única forma en que podemos contrarrestar esta tendencia global es con el apoyo del gobierno de Estados Unidos. Y es por eso que ha sido tan difícil en los últimos 4 años cuando incluso el gobierno de Estados Unidos ha presionado para la censura. Al perseguirnos a nosotros y a otras empresas estadounidenses, ha envalentonado a otros gobiernos a ir aún más lejos”.
En muchos casos judiciales que han costado millones de dólares y que implican enormes solicitudes de información, declaraciones y descubrimientos en virtud de la Ley de Libertad de Información, la verdad de esto ha quedado documentada en 100.000 páginas de pruebas. El caso Murthy contra Missouri por sí solo descubrió comunicaciones sustanciales a través de la Ley de Libertad de Información y declaraciones, revelando la profundidad de la coordinación del gobierno con las plataformas de redes sociales. La Corte Suprema lo consideró todo, pero varios jueces simplemente no pudieron comprender la sustancia y la escala, y por lo tanto revocaron una orden judicial de un tribunal inferior para detenerlo todo. Ahora tenemos a Zuckerberg admitiendo abiertamente precisamente lo que estaba en disputa: la participación del gobierno de Estados Unidos en la violación agresiva de la Primera Enmienda.
Esto debería, al menos, facilitar la búsqueda de reparación a medida que avanzan los casos. Aun así, es frustrante. Se han gastado decenas de millones para demostrar lo que podría haber admitido hace años. Pero en aquel entonces, los censores todavía estaban al mando y Facebook protegía su relación con los que estaban en el poder.
El momento del cambio es revelador: un aliado de Trump se suma a la junta directiva , el presidente de asuntos globales de Meta es reemplazado por un republicano prominente y una nueva administración se prepara para tomar el control. Pero si bien Zuckerberg presenta esto como un regreso a los principios de la libertad de expresión, el daño de su experimento de censura masiva no se puede reparar con un simple cambio de política.
La ironía es profunda: empresas privadas que reivindican su independencia mientras actúan como extensiones del poder estatal. Pensemos en nuestra propia experiencia: publicar la definición de fascismo de Mussolini como «la fusión del poder estatal y corporativo» y que Meta la eliminara por considerarla «desinformación». No se trataba de una simple censura, sino de una metacensura: silenciar el debate sobre los mecanismos de control que se estaban desplegando.
Si bien las plataformas tecnológicas mantuvieron la fachada de la empresa privada, sus acciones sincronizadas con las agencias gubernamentales revelaron una realidad más preocupante: el surgimiento de exactamente el tipo de fusión entre el Estado y las corporaciones que intentaban impedir que discutiéramos.
Como ya hemos dicho antes , no nos limitamos a cruzar límites, sino que cruzamos Rubicones sagrados creados después de los capítulos más oscuros de la humanidad . La Primera Enmienda, nacida de la revolución contra la tiranía, y el Código de Núremberg, establecido después de los horrores de la Segunda Guerra Mundial, estaban destinados a ser guardianes inquebrantables de los derechos humanos. Ambos fueron desmantelados sistemáticamente en nombre de la «seguridad». Las mismas tácticas de desinformación, miedo y extralimitación gubernamental contra las que advirtieron nuestros antepasados se desplegaron con una eficacia aterradora.
Este desmantelamiento sistemático no dejó ningún tema sin abordar: desde las discusiones sobre los efectos de las vacunas hasta los debates sobre los orígenes del virus y las preguntas sobre las políticas de mandato. El discurso científico fue reemplazado por narrativas aprobadas. Los investigadores médicos no podían compartir hallazgos que divergieran de las posiciones institucionales, como se vio en la eliminación de discusiones creíbles sobre datos y políticas de Covid-19 . Incluso las experiencias personales fueron etiquetadas como «desinformación» si no se alineaban con el mensaje oficial, un patrón que alcanzó alturas absurdas cuando incluso discutir la naturaleza de la censura en sí misma se convirtió en motivo de censura.
El daño se extendió por todas las capas de la sociedad. A nivel individual, se destruyeron carreras y se revocaron licencias profesionales simplemente por compartir experiencias genuinas. Los científicos y médicos que cuestionaron las narrativas predominantes se vieron profesionalmente marginados. Muchos se sintieron aislados o irracionales por confiar en sus propios ojos y experiencias cuando las plataformas etiquetaron sus relatos de primera mano como «desinformación».
La destrucción de los vínculos familiares puede resultar aún más duradera. Las mesas de las fiestas se vaciaron. Los abuelos se perdieron momentos irreemplazables con sus nietos. Hermanos que habían estado muy unidos durante décadas dejaron de hablarse. Años de conexiones familiares se hicieron añicos no por desacuerdos sobre hechos, sino por el derecho mismo a hablar de ellos.
Tal vez lo más insidioso fue el daño a nivel comunitario. Los grupos locales se dividieron. Los vecinos se volvieron unos contra otros. Las pequeñas empresas se enfrentaron a listas negras. Las iglesias se dividieron. Las reuniones de los consejos escolares se convirtieron en campos de batalla. El tejido social que permite la sociedad civil comenzó a desmoronarse, no porque la gente tuviera opiniones diferentes, sino porque la mera posibilidad de diálogo se consideró peligrosa.
Los censores ganaron. Demostraron que con suficiente poder institucional podían romper el tejido social que hace posible el libre discurso. Ahora que esta infraestructura para la represión existe, está lista para ser utilizada nuevamente por cualquier causa que parezca lo suficientemente urgente. La ausencia de un ajuste de cuentas público envía un mensaje escalofriante: no hay línea que no se pueda cruzar, ningún principio que no se pueda ignorar.
La verdadera reconciliación exige algo más que un cambio de política casual por parte de Meta. Necesitamos una investigación completa y transparente que documente cada caso de censura, desde los informes suprimidos sobre los daños causados por las vacunas hasta los debates científicos bloqueados sobre los orígenes del virus y las voces silenciadas que cuestionan las políticas obligatorias. No se trata de una reivindicación, sino de crear un registro público inatacable que garantice que estas tácticas nunca más se puedan utilizar.
La Primera Enmienda de nuestra Constitución no fue una sugerencia, sino un pacto sagrado escrito con la sangre de quienes lucharon contra la tiranía. Sus principios no son reliquias obsoletas, sino protecciones vitales contra los abusos que acabamos de presenciar. Cuando las instituciones tratan estos derechos fundamentales como pautas flexibles en lugar de límites inviolables, el daño se extiende mucho más allá de cualquier plataforma o política en particular.
Como muchos en nuestros círculos, fuimos testigos de ello en primera persona, pero la reivindicación personal no es el objetivo. Cada voz silenciada, cada debate suprimido, cada relación fracturada al servicio de «narrativas aprobadas» representa un desgarro en nuestro tejido social que nos empobrece a todos. Sin un recuento completo y salvaguardas concretas contra futuros excesos, estamos dejando a las generaciones futuras vulnerables a los mismos impulsos autocráticos con máscaras diferentes.
La cuestión no es si podemos recuperar lo que se perdió: no podemos. La cuestión es si finalmente reconoceremos estos derechos como verdaderamente inviolables o continuaremos tratándolos como obstáculos incómodos que hay que dejar de lado cuando el miedo y la urgencia lo exijan. Benjamin Franklin advirtió que quienes están dispuestos a renunciar a la libertad esencial para comprar un poco de seguridad temporal no merecen ni libertad ni seguridad. Nuestra respuesta a este desafío determinará si dejamos a nuestros hijos una sociedad que defienda las libertades esenciales o una que las descarte con indiferencia en nombre de la seguridad.
Aquí está la transcripción completa del anuncio de Mark Zuckerberg, del 7 de enero de 2024:
Hola a todos. Hoy quiero hablar de algo importante porque es hora de volver a nuestras raíces en torno a la libertad de expresión en Facebook e Instagram. Empecé a crear redes sociales para darle voz a la gente. Hace cinco años di un discurso en Georgetown sobre la importancia de proteger la libertad de expresión y todavía creo en ello. Pero han sucedido muchas cosas en los últimos años.
Se ha debatido mucho sobre los posibles daños que puede causar el contenido en línea, y los gobiernos y los medios tradicionales han presionado para censurar cada vez más. Mucho de esto es claramente político, pero también hay muchas cosas legítimamente malas: drogas, terrorismo, explotación infantil. Son cosas que nos tomamos muy en serio y quiero asegurarme de que las manejamos de manera responsable. Por eso, construimos muchos sistemas complejos para moderar el contenido, pero el problema con los sistemas complejos es que cometen errores.
Incluso si censuran accidentalmente solo el 1% de las publicaciones, eso significa millones de personas. Y hemos llegado a un punto en el que hay demasiados errores y demasiada censura. Las recientes elecciones también parecen un punto de inflexión cultural que nos lleva a volver a priorizar la libertad de expresión. Así que vamos a volver a nuestras raíces y centrarnos en reducir los errores, simplificar nuestras políticas y restaurar la libertad de expresión en nuestras plataformas. Más concretamente, esto es lo que vamos a hacer.
Primero, vamos a deshacernos de los verificadores de datos y reemplazarlos con notas comunitarias similares a X, comenzando en los EE. UU. Después de que Trump fuera elegido por primera vez en 2016, los medios tradicionales escribieron sin parar sobre cómo la desinformación era una amenaza para la democracia. Intentamos de buena fe abordar esas preocupaciones sin convertirnos en los árbitros de la verdad, pero los verificadores de datos han sido demasiado parciales políticamente y han destruido más confianza de la que han creado, especialmente en los EE. UU. Por lo tanto, durante los próximos meses, vamos a implementar gradualmente un sistema de notas comunitarias más integral. En segundo lugar, vamos a simplificar nuestras políticas de contenido y deshacernos de un montón de restricciones sobre temas como la inmigración y el género que simplemente están fuera de contacto con el discurso general.
Lo que comenzó como un movimiento para ser más inclusivos se ha utilizado cada vez más para silenciar opiniones y excluir a personas con ideas diferentes, y ha ido demasiado lejos. Por eso, quiero asegurarme de que las personas puedan compartir sus creencias y experiencias en nuestras plataformas. En tercer lugar, estamos cambiando la forma en que aplicamos nuestras políticas para reducir los errores que representan la gran mayoría de la censura en nuestras plataformas. Solíamos tener filtros que escaneaban en busca de cualquier violación de las políticas. Ahora vamos a centrar esos filtros en abordar las violaciones ilegales y de alta gravedad.
Y en el caso de infracciones de menor gravedad, vamos a depender de que alguien informe de un problema antes de tomar medidas. El problema es que los filtros cometen errores y eliminan mucho contenido que no deberían. Por lo tanto, al reducirlos, vamos a reducir drásticamente la cantidad de censura en nuestras plataformas. También vamos a ajustar nuestros filtros de contenido para que requieran una confianza mucho mayor antes de eliminar contenido. La realidad es que esto es una disyuntiva.
Esto significa que vamos a detectar menos cosas malas, pero también reduciremos la cantidad de publicaciones y cuentas de personas inocentes que eliminamos accidentalmente. En cuarto lugar, vamos a recuperar el contenido cívico. Durante un tiempo, la comunidad pidió ver menos política porque estaba estresando a la gente. Por eso dejamos de recomendar estas publicaciones, pero parece que ahora estamos en una nueva era y estamos empezando a recibir comentarios de que la gente quiere volver a ver este contenido. Así que vamos a empezar a volver a implementarlo gradualmente en Facebook, Instagram y Threads mientras trabajamos para mantener las comunidades amigables y positivas.
En quinto lugar, vamos a trasladar nuestros equipos de confianza, seguridad y moderación de contenido fuera de California, y nuestra revisión de contenido con sede en EE. UU. se basará en Texas. A medida que trabajamos para promover la libertad de expresión, creo que eso nos ayudará a generar confianza para hacer este trabajo en lugares donde hay menos preocupación por el sesgo de nuestros equipos. Por último, vamos a trabajar con el presidente Trump para hacer frente a los gobiernos de todo el mundo que están persiguiendo a las empresas estadounidenses y presionando para censurar más. Estados Unidos tiene las protecciones constitucionales más sólidas para la libertad de expresión en el mundo. Europa tiene un número cada vez mayor de leyes que institucionalizan la censura y dificultan la creación de cualquier cosa innovadora allí.
Los países latinoamericanos tienen tribunales secretos que pueden ordenar a las empresas que eliminen sus aplicaciones sin hacer mucho ruido. China ha censurado nuestras aplicaciones incluso para impedir que funcionen en el país. La única forma de contrarrestar esta tendencia global es con el apoyo del gobierno de Estados Unidos. Y es por eso que ha sido tan difícil en los últimos cuatro años que incluso el gobierno de Estados Unidos haya presionado para que se censuren las aplicaciones. Al perseguirnos a nosotros y a otras empresas estadounidenses, ha animado a otros gobiernos a ir aún más lejos.
Pero ahora tenemos la oportunidad de restaurar la libertad de expresión y estoy entusiasmado por aprovecharla. Llevará tiempo hacerlo bien y estos son sistemas complejos. Nunca serán perfectos. También hay muchas cosas ilegales que aún tenemos que trabajar muy duro para eliminar.
Pero lo importante es que, después de años en los que nuestro trabajo de moderación de contenido se centró principalmente en eliminar contenido, es hora de centrarnos en reducir los errores, simplificar nuestros sistemas y volver a nuestras raíces, es decir, dar voz a la gente. Espero con ansias este próximo capítulo. Seguid así y pronto habrá más».
Zuckerberg reconoció la censura en sus plataformas y prometió eliminar los “Fact-checkers” como verificadores de datos
A dos semanas de la asunción del nuevo gobierno de Donald Trump en los EEUU, Meta anunció que pondrá fin a su programa de verificación de datos con “Fact-checkers” en las plataformas Facebook, Instagram y Threads, sustituyéndolo por un sistema impulsado por la comunidad similar a ‘Notas de la comunidad’ de la plataforma X, de Elon Musk, según afirmó el CEO de la compañía, Mark Zuckerberg.
Meta utilizó en los últimos años a empresas verificadoras de datos que revisan y califican la supuesta veracidad de las publicaciones de los usuarios. En cambio, las Notas de la comunidad de X, anteriormente Twitter, son una forma colaborativa de añadir comentarios para proveer una contextualización a los mensajes.
“Vamos a volver a nuestras raíces y centrarnos en reducir los errores, simplificar nuestras políticas y restaurar la libertad de expresión en nuestras plataformas”, afirmó Zuckerberg en un video. “En primer lugar, vamos a deshacernos de los verificadores de datos y a sustituirlos por notas comunitarias similares a X, empezando en EEUU”.
Asimismo, el empresario afirmó que las pasadas elecciones presidenciales fueron una influencia importante en la decisión de la empresa, y criticó a “los gobiernos y los medios de comunicación tradicionales” por presionar “para censurar más”.
“Hemos creado muchos sistemas complejos para moderar el contenido, pero el problema de los sistemas complejos es que cometen errores”, resaltó, reconociendo que Meta ha llegado al punto en el que hay “demasiados errores y demasiada censura”.
Cabe recordar que en las elecciones presidenciales de EEUU de 2020, tanto las empresas de Meta como Twitter eliminaron las cuentas del entonces presidente Donald Trump de sus plataformas. De igual modo se censuraba cualquier contenido que dudara del recuento electoral. Tanto ese año como los siguientes, las redes sociales de la compañía de Zuckerberg impidieron cualquier cuestionamiento a las narrativas oficiales sobre el Covid-19. El uso de Fact-checkers implicó en la práctica una censura de contenidos que se fue incrementando con el paso del tiempo.