Facebook enfrenta acusaciones en Alemania de vigilar las actividades de sus usuarios incluso cuando estos han desactivado sus cuentas en la red social.

Diario Ti: Recientemente, en Alemania se consideraba un régimen especial para usuarios de ese país, con el fin de impedir que sus datos personales fuesen enviados a Estados Unidos. En ésta oportunidad, las autoridades alemanas de protección de datos han vuelto a dirigir su atención hacia Facebook por considerar que ha entregado información falsa sobre las galletas que instala en el PC de los usuarios del servicio.

Para cada usuario de Facebook, el sistema instala una serie de galletas, algunas de las cuales tiene una caducidad de dos años, incluso en aquellos casos que el usuario haya desactivado su cuenta. Esto implica, entre otras cosas, que Facebook puede reconocer al usuario si este visita un sitio web provisto del botón «Me gusta», sin importar que éste no haya iniciado una sesión en Facebook.

La sede en Hamburgo de la citada autoridad de protección de datos probó el sistema creando una serie de usuarios de prueba, con el fin de comprobar si los contenidos cambiaban en Facebook al borrar las galletas en el PC.

La conclusión sería que Facebook ha optado por desinformar sobre el uso que hace de las galletas, al aducir supuestas razones de seguridad. En un informe, la agencia indica que Facebook crea perfiles de seguimiento de los usuarios, lo que infringe la ley alemana. Al respecto, se califica de insuficiente el planteamiento de Facebook, en el sentido que sería necesario, por razones de seguridad, poder reconocer a los usuarios incluso después que se han desconectado.

El informe completo elaborado por las autoridades alemanas puede ser descargado desde ésta página. Entre otras cosas, el informe concluye que las galletas de Facebook almacenan mucha más información sobre el usuario, que lo que sería necesario en función de las características de la red social y sus servicios asociados.

Anteriormente, la misma autoridad obligó a Google a instaurar un sistema especial para su servicio Street View en Alemania.

En agosto se informaba además sobre la utilización de galletas que no pueden ser borradas.

http://www.diarioti.com/noticia/Acusan_a_Facebook_de_mentir_sobre_sus_galletas/30712

La existencia de las redes sociales y de Blogueros es hoy un indicativo de la existencia de un nuevo tiempo y flujo en la interactividad humana a nivel planetario. Pero que es lo nuevo?. La humanidad históricamente se ha configurado desde redes sociales globales, la condición de internacionalización que supuso la fase mercantilista del capitalismo así lo exigía. Y si hablamos de movimientos de activistas también el siglo XVllI, XIX y XX, vieron la aparición de redes, de internacionales de movimientos obreros y revolucionarios.

Hay, sin embargo, tres elementos nuevos relacionados con la incidencia del nuevo concepto de redes sociales:

– Uno, es la existencia de Internet y su configuración como una esfera que pone en contacto a millones de personas en tiempo real, asistimos a la configuración de un nuevo soporte tecnológico de la interactividad humana y a una acelerada transformación del sentido del espacio y el tiempo.

– Dos, la internet, a pesar de los intentos de limitación y monopolio por parte de las trasnacionales y de las cadenas jurídicas del capital expresadas en los derechos de autor, ha supuesto la configuración de una biblioteca infinita que ha modificado el sentido del saber y el conocimiento, supone una nueva textualidad llamada hipertexto en la que se fija el conocimiento, el cual es la síntesis y superación de la textualidad escritural y audiovisual que primaron en ciclos anteriores.

Las redes sociales han significado un nuevo instrumento para la acción política desde abajo, desde el margen, hoy existen las «ciberturbas», “… En noviembre de 2005, la policía francesa confesaba su impotencia para contener la revuelta de los arrabales aduciendo la velocidad a la que los revoltosos adquirían técnicas y experiencias de verdadera «guerrilla urbana»..”

Algunos han sobrevalorado este fenómeno y apuntan a la aparición de un nuevo y misterioso sujeto colectivo. Howard Rheingold lo llamó las «multitudes inteligentes».

¿Pero son las redes sociales la plataforma para el disenso, para la revolución?. Diversos hechos nos vienen a contestar que existen grandes dificultades:

– Uno, es la interferencia que hizo Faceboock en las convocatorias a las movilizaciones estudiantiles de lucha contra la privatización de la educación en Inglaterra, sacando autoritariamente del sistema a miles de convocantes a la marcha.

– Dos, Los hechos de Egipto el 28 de enero de 2011 muestran la potestad del poder para desconectar la interactividad crítica. El servicio de telefonía celular fue cortado, las señales de televisión vía satélite se atascaron y el acceso a internet fue bloqueado para casi toda la población.

– Tres, la investigación de Yahoo sobre Twiter viene a mostrarnos como de 200.000.000 de usuarios, solo 20.000 movilizan la producción de contenidos.

– Cuatro, “Los únicos usuarios que realmente interactúan en Twitter son los blogueros”. Sin embargo, el panorama global de los blogs no es muy alentador. De acuerdo con la firma Technorati, hay entre siete y diez millones de estos sitios en la red, pero sólo entre 50.000 y 100.000 generan todo el tráfico. Mientras que el blog es una bitácora multimedia, el twiter es mucho más dinámico.

De la ilusión de redes sociales de arquitectura distribuida, llegamos a la realidad de redes centralizadas, que permiten una interactividad descentralizada siempre y cuando los contenidos sean validados desde el poder.

El poder desconecta, el poder centraliza; pero también intenta criminalizar. Frente a la significativa esfera de lucha y resistencia que se configura en Internet, éste pretende posicionar como compatibles las palabras libertad y seguridad. Según la secretaria de estado norteamericana Hillary Clinton “solo la una, puede hacer posible a la otra. Sin seguridad, la libertad es frágil. Sin libertad, la seguridad es opresiva. El reto es encontrar la medida de seguridad adecuada, suficiente para permitir nuestras libertades, pero no tanta, o tan poca, como para ponerlos en peligro”.

El binomio seguridad-libertad, enmascara su ofensiva de criminalización y represión hacia lo tipificado por ellos como terrorista, pero son ellos quienes se reservan la potestad de calificar que es o no terrorista. Ante la inexistencia de un marco jurídico internacional que tipifique que entendemos por terrorismo, éste queda reducido a un epíteto macartista utilizado por la parcialidad política del imperio para contrarrestar la creciente ola de movilización, resistencia e interactividad en clave libertaria que discurre por todo internet.

En conclusión, tras toda arquitectura informacional se esconde una estructura de poder. Es cierto que la tecnología, en especial la de comunicaciones, genera las condiciones de cambios en la estructura de poder. Pero en qué dirección?

Podríamos contestar que en la dirección que los actores sociales señalen desde su capacidad de apropiarse del saber hacer, colocaría a las redes sociales como espacios de disputa hegemónica. Todo esto requiere:

• Entender que Internet dejó de ser una gran “biblioteca” pasando a ser un espacio de interacción para compartir conocimientos y vivencias.

• Lograr la apropiación de las herramientas sociales existentes en internet estudiando y caracterizando a las personas que están en ella y creando redes por actividades específicas. Si solo se hace un uso instrumental de la red y nuestra actuación no tiene una intencionalidad política, se diluirá el objetivo de convertirla en un espacio de disputa del poder hegemónico.

• Crear redes sociales virtuales con asiento en un tejido social real y un gran conector de atracción, especialmente dirigido a un público objetivo que aun no usa las redes existentes.

Falta mucho por hacer; pero el crecimiento de este espacio de lucha dependerá de nuestra creatividad para usar estas herramientas en manos del poder, para debilitar el poder.

Jesse Chacón. Director www.gisxxi.org

Fuente: http://www.gisxxi.org/articulos/redes-sociales-blogs-y-lucha-por-el-pode…

La subsecretaria del Departamento de Seguridad Nacional de los Estados Unidos, Caryn Wagner, ha afirmado en una conferencia en Colorado que el gobierno norteamericano está considerando utilizar redes sociales como Twitter o Facebook como fuentes de información oficial. Wagner asegura que su departamento está desarrollando una serie de guías a seguir para entender mejor los social media y, así, aprovecharlos como raíz informativa.

La subsecretaria asegura que la idea surgió a partir de las revoluciones árabes que empezaron a finales del año pasado y tomaron fuerza durante la pasada primavera. Según afirma, la organización online de las revueltas en Túnez hace casi un año llamó la atención de algunos oficiales, que se preguntaron si el gobierno debería empezar a monitorizar la actividad en las redes sociales. Aun así, Wagner dice que todavía tienen que saber “cómo utilizar estas cosas como fuente”.

No obstante, la subsecretaria de Seguridad Nacional asegura y subraya que cualquier seguimiento de las redes sociales se haría con el respeto a la privacidad de los ciudadanos estadounidenses y la información recolectada tendría un tiempo limitado de almacenamiento. Sin embargo, no ha concretado nada más allá de esta afirmación.

El Departamento de Seguridad Nacional se puso en marcha después de los ataques del 11 se septiembre y, en la actualidad, según fuentes oficiales, no lleva a cabo ningún seguimiento de las redes sociales o de las actividades online en territorio estadounidense. Sin embargo, Wagner sí ha admitido que cuando el departamento recibe información de una amenaza potencial utiliza información de “código abierto”, que está a disposición de cualquiera en Internet.

En España, el ministerio de Sanidad anunció a principios de septiembre que rastrearía Twitter en busca de usuarios que inciten a la anorexia, para crear una base de datos y pedir a la empresa que los elimine. Sin embargo, la compañía se negó a eliminar las cuentas facilitadas por el ministerio. Aun así, la cartera liderada por Leire Pajín todavía rastrea la red social para controlar a los usuarios que hacen apología de la anorexia o la bulimia.

http://www.nacionred.com/gobernanza-de-internet/el-departamento-de-seguridad-nacional-de-eeuu-se-plantea-monitorizar-las-redes-sociales-como-fuente-de-informacion

Un tribunal militar egipcio ha enviado hoy a prisión al conocido bloguero y activista Alaa Abdel Fatah, que ya fue arrestado en tiempos de Mubarak. El rechazo a la detención de Abdel Fatah se ha hecho notar en la red (#FreeAlaa).

Desde la revolución egipcia, una de las principales reivindicaciones de los defensores del Estado (democrático) de Derecho es la suspensión de los juicios militares a civiles y el derecho a un juicio justo.

Según los grupos de derechos humanos, más de 12.000 civiles han sido juzgados por los tribunales militares desde el fin de las protestas contra Mubarak en el marco de la “transición ordenada” que dirige en ministro de Defensa de la dictadura, el mariscal Tantawi.

http://www.nacionred.com/derechos-humanos/un-tribunal-militar-egipcio-envia-a-prision-al-bloguero-alaa-abdel-fatah

El pasado mes de Mayo tuvimos conocimiento de PROTECT-IP, una nueva ley norteamericana que deja, la también yankee, COICA, el ACTA, la Ley Biden-Sinde española, la Hadopi de Francia y la Digital Economy británica por los suelos.

Poco tiempo después, también comentamos algunas formas de saltarse tal aberración de medida de censura, usando herramientas simples, como por ejemplo FoxyProxy o MAFIAAfire.

También recibimos algún que otro comentario sobre lo paranoicos que nos ponemos al comentar cosas como éstas. Pues bien, agárrense los machos, porque tras PROTECT-IP ahora llega su primera mutación.

El Congreso de los Estados Unidos ha modificado la PROTECT-IP del Senado para ‘actualizarla’ a los ‘nuevos tiempos’. Para ello, primero le ha cambiado el nombre a “Enforcing and Protecting American Rights Against Sites Intent on Theft and Exploitation Act”, que en siglas queda E-PARASITES y traducido vendría a ser “Ley para hacer cumplir y proteger los derechos americanos contra los intentos de robo y sobre-explotación”. O mejor lo llamamos por su nombre auténtico: “parásitos electrónicos”.

Como saltarse ésta ley trampa resultaba muy fácil y se podía hacer con un par de plugins, el Congreso de los Estados Unidos quiere, para empezar, que FoxyProxy o MAFIAAfire dejen de ser herramientas legales.

Esto llega tras las peticiones del Gobierno Federal a Mozilla para que retirase MAFIAAfire, a lo que Mozilla se negó rotundamente.

Y como el Estado es el Estado, si no ‘colaboras voluntariamente‘, por las buenas, te ilegalizan por las malas. ¿Sorprendidos? Pues hay más. Mucho más.

PROTECT-IP limitaba su actuación a aquellos “sitios web dedicados a actividades de infracción”, pero E-PARASITES va un paso más allá, ya que dedica especial atención a “sitios infractores extranjeros“.

Es decir, si el Fiscal General de los Estados Unidos cree que un sitio web alojado en un servidor en, pongamos, Malasia (o cualquier otro sitio), es sospechoso de infracción, lo puede poner en la lista negra y bloquear el acceso al sitio, sin dar ninguna oportunidad a los administradores para que se expliquen.

¿Les suena el Gran Firewall Chino? ¿El Filtro Censor Europeo? ¿Africa? ¿Australia? ¿Irán? Pues denle la bienvenida al Gran Muro de la Vergüenza Yankee.

Más aún. Los responsables de llevar a cabo el bloqueo van a ser los proveedores de servicio (ISP) americanos, que irán recibiendo actualizaciones de la lista de sitios a censurar por parte del Fiscal General… y tendrán tan solo 5 días para aplicar la censura e impedir que sus abonados puedan acceder a las webs listadas.

Y como comentamos antes, cualquier intento de evitar dicho bloqueo va a ser ilegal y el mismo Fiscal General actuará contra cualquiera que cree, promueva y facilite herramientas para saltarse la censura.

No se sabe si usar un servicio de red privada virtual (VPN) también será ilegal (como en Pakistán), pero por el momento, que los usuarios cambien la dirección IP de los DNS en su ordenador seguirá siendo legal… por el momento…

¿Y cómo se podrán solicitar las inclusiones a la lista negra? Pues muy fácil. Cualquier titular de derechos de autor de cualquier cosa podrá rellenar un formulario y entregarlo a su abogado más cercano, que registrará la solicitud en un plis.

Y todo esto sin pisar ningún juzgado, y mucho menos sin un juicio con sentencia, el sitio web “infractor” será censurado por el Gobierno Federal de los Estados Unidos.

Ah, y por “sitio infractor” se entiende cualquier sitio web que aloje tanto contenidos susceptibles de hallarse bajo derechos de autor, como periódicos, blogs, revistas y demás publicaciones que expresen opiniones que no gusten bien a la industria de Hollywood, bien al mismo Gobierno Federal.

Una de las cosas que se mantienen de la antigua PROTECT-IP es el bloqueo económico. Cuando una web entra en la lista negra, a parte de ser censurada e inaccesible en los Estados Unidos, se obligará a todos sus proveedores de pasarelas de pago (incluyendo tanto Paypal y similares como VISA o Mastercard), de publicidad y demás a cortarle el grifo en 5 días.

No sólo te censuran en un país, si no que te impiden desarrollar cualquier actividad económica, por mucho que ésta se lleve a cabo en la otra punta del mundo.

A éste plan, sus autores le han puesto el eufemismo de “sistema basado en el mercado para impedir que los clientes de los Estados Unidos financien sitios web dedicados al robo de propiedad norte-americana“.

La frase es más o menos correcta. Se trata efectivamente de “propiedad norte-americana”, pero lo que no se especifica es que se trata de la propiedad intelectual de los grandes estudios de Hollywood, los E-PARASITES impulsores de ésta nueva aberración.

En el texto de la ley, se puede encontrar un pequeño párrafo en que se ‘anima’ a los responsables de aplicar la legislación sobre propiedad intelectual a preparar un estudio que analice los infractores extranjeros reincidentes y cuantifiquen el daño que causan.

También se pide que se incluyan una serie de recomendaciones destinadas a animar a los comerciantes situados fuera de los Estados Unidos a que adopten las normas de la industria para la promoción de la propiedad intelectual de forma global.

Es decir, que el Gobierno Federal de los Estados Unidos está redactando una ley para promover la adopción de las normas de la industria privada de Hollywood en todo el mundo.

http://www.nacionred.com/censura/de-protect-ip-a-e-parasites-lo-que-ya-era-malo-se-convierte-en-mucho-peor

Suplantar una identidad en una red social es algo bastante sencillo. Basta con tener algunos datos fidedignos de la persona por la que uno quiere hacerse pasar, una foto reciente y listo.

Eso es lo que ha hecho una mujer con la identidad de la ex-novia de su actual pareja en la red social Badoo.

La Ley Orgánica de Protección de Datos de Carácter Personal estipula que un delito de suplantación de identidad, puede conllevar una sanción de entre 60.101,21 € a 300.506,05 €. Sin embargo, la ausencia de reincidencia y el carácter no continuado de la infracción han rebajado esa cifra hasta los 2.000 euros.

Según la resolución judicial del caso. La mujer denunciada creó un perfil falso de una ex-novia de su actual pareja en dicha red social Badoo. En ese perfil incluyó una foto y datos reales de la mujer cuya identidad estaba siendo suplantada. Además añadió un texto en el que se ofrecía para tener sexo con hombres de entre 22 y 40 años en Madrid y alrededores.

La Agencia Española de Protección de Datos recibió al poco tiempo una denuncia de una mujer que estaba recibiendo llamadas a su teléfono móvil de carácter sexual, cuyo número venía de un perfil de una red social que ella no había creado. Después de un sencillo rastreo a través de la IP del creador de la cuenta, se dio con la suplantadora de identidad, la cual ha sido condenada finalmente a pagar 2.000 euros de multa.

http://www.nacionred.com/proteccion-de-datos/multan-con-2000-euros-a-una-mujer-por-suplantar-la-identidad-de-otra-en-una-red-social

Los de Antonio Guisasola (Promusicae) pretendían instalar un “sistema espía” – vieja aspiración en la casa – con el fin de hacerse con las direcciones IP de los ciudadanos que intercambian archivos en las redes P2P.

Su intención, una vez recopilada toda esta información, sería la de ejercer acciones penales (masivas) contra los internautas acusándoles de violar la propiedad intelectual y acto seguido solicitar a los operadores la desconexión a la red de esos usuarios. La Agencia de Protección de Datos, como es normal, les dijo que eso no podía ser.

Entonces los abogados de Promusicae recurrieron ante la Audiencia Nacional que ha dado la razón a la Agencia de Protección de Datos con estas palabras:

La protección de los derechos de propiedad intelectual, que está en la base de lo pretendido por la entidad recurrente, merece todo el respeto de esta Sala pero no puede hacerse sobre la base de violar derechos, que también merecen protección, como son los derivados de la protección de datos.

La misión imposible de Promusicae, pretendía explotar una laguna legislativa a través del articulo 5.5 de la LOPD que permite manipular datos personales si resulta imposible notificarlo a su titular y se recibe una autorización especial para hacerlo, ha fracasado. El lobby seguirá trabajando el capítulo legislativo. Voto a voto.

http://www.nacionred.com/proteccion-de-datos/la-direccion-ip-es-un-dato-de-caracter-personal-al-que-promusicae-no-puede-acceder

El presidente de Bielorrusia, Alexander Lukashenko, ha tachado a las redes sociales de “lacra” para la estabilidad política de los países y puso como ejemplo las revoluciones en los países árabes.

“Ya hemos aprendido a luchar contra esa lacra. A nosotros también nos intentaron desestabilizar a través de las redes sociales”, afirmó Lukashenko.

Lukashenko, advirtió del peligro de creer que las redes sociales no son una amenaza para los países europeos. “No podemos pensar que no nos afecta. Pero tampoco se debe creer que tenemos miedo a esas redes”, explicó.

Aunque algunos opositores al tirano han anticipado que las redes sociales serán cruciales para el fin de Alexander Lukashenko, considerado como el último dictador de Europa.

“Las redes sociales nos dieron la posibilidad de saltarnos los medios tradicionales, todos controlados por el Gobierno de Lukashenko, y llegar a la gente de a pie”, explica Alés Mijalevic, un joven abogado de 36 años que en los pasados comicios decidió optar a la presidencia de su país, a pesar del incierto destino que espera a quienes tienen el valor de oponerse al eterno presidente.

Esta misma semana la policía bielorrusa ha deportado a un periodista ruso que estaba trabajando en un reportaje sobre los líderes opositores encarcelados, según ha relatado el propio reportero, Igor Karmazin.

Lukashenko, que ha promovido recientemente una ley que prohíbe la convocatoria de actos públicos en las redes sociales, negó que se proponga bloquear Internet. “No hay miedo y no habrá prohibiciones. En ningún caso cerraremos Internet y las redes sociales. Adelante, hablen y debatan. Pero si tienen lugar acciones ilegales, tomaremos las medidas pertinentes”, dijo.

El pasado viernes el Senado de Bielorrusia ratificó una serie de enmiendas a la Ley de Actos Públicos que obliga a manifestarse en lugares donde haya equipos de seguridad, como sistemas de vigilancia con cámaras de vídeo.

En los últimos meses, en Bielorrusia se han hecho populares las llamadas “protestas silenciosas y espontáneas” convocadas desde la red que ya no podrán celebrarse con las enmiendas aprobadas la semana pasada. También se ha hecho desgraciadamente populares las memeces del tirano. Este mismo mes dijo que “aunque las mujeres son una gran creación de la naturaleza nunca le cedería a una de ellas la jefatura del Estado”.

La mujer es la más bella creación de la naturaleza y me inclino ante ella pero el ejercicio de la jefatura del Estado no es un asunto de mujeres

Una lacra, Lukashenko.

http://www.nacionred.com/derechos-humanos/el-tirano-de-bielorrusia-tacha-de-lacra-a-las-redes-sociales

Google recibe con frecuencia peticiones que instan a revelar datos personales de ciertos usuarios o que animan a censurar contenidos concretos. Generalmente son los gobiernos de los países (a menudo presionados por los “lobbys” de la industria audiovisual) los que realizan este tipo de acciones.

Es por ello que se ha mejorado la herramienta ‘Informe de Transparencia’, la cual nos proporciona información gráfica sobre las medidas y el número de solicitudes en las que los diferentes gobiernos toman parte.

De esa manera podemos ver como por ejemplo España, ha realizado 13 solicitudes de retirada de contenido, de las cuales el 54% se han satisfecho de forma total o parcial, y 24 solicitudes de supresión de elementos.

En el informe, se pueden ver semestralmente las solicitudes de información de datos de usuario y su evolución. Por ejemplo, de enero a junio de 2011, Alemania aumentó las solicitudes de estos datos un 38% en comparación con el semestre anterior.

También disponemos de un mapa en el que se detallan país por país el número de peticiones contra sitios de Google. Youtube y Blogger suelen ser los más afectados.

El sistema también incluye gráficas que nos informan del tráfico de la Red por países. Esto es especialmente útil porque permite visualizar de manera muy clara y rápida si ha habido algún corte intencionado de la Red o bien una caída de la misma por avería.

Lo que Google pretende con esto es que los usuarios tengan información real y actualizada de las prácticas que llevan a cabo los gobiernos contra los contenidos de Internet. Estos datos también prueban que las leyes en materia de privacidad deben modernizarse y ofrecer una mejor protección al usuario.

Creemos que la presentación de datos con este nivel de detalle pone de manifiesto la necesidad de modernizar las leyes, como La ley de privacidad electrónica que regula el acceso del gobierno a la información de usuarios

Google asegura que pese a sus esfuerzos, los ‘Informes de Transparencia’ solo son “una imagen limitada” del problema y asegura que “espera que otros se sumen al esfuerzo para dar más transparencia” a las acciones en la Red.

http://www.nacionred.com/acceso-a-informacion/google-actualiza-su-herramienta-informes-de-transparencia-para-informar-sobre-los-movimientos-de-los-gobiernos

El senador mexicano Francisco Javier Castellón Fonseca, presidente de la Comisión de Ciencia y Tecnología del Senado, destacado dirigente del tercer partido de México y defensor incansable de la libertad en la red, ha denunciado que las autoridades buscan regular Internet para ocultar información y por eso quieren modificar leyes y códigos penales para crear “delitos raros” como propagación de rumores falsos y perturbación del orden público, con el objetivo de “contener” la información que circula en Internet.

Así lo ha declarado en la inauguración del foro “El Papel de Internet en un Contexto de Violencia en México” que ha organizado en el mismo Senado de México y donde expertos en nuevas tecnologías y activistas sociales han pedido que se garantice la libertad de los usuarios y se reconozca el papel de las redes sociales como medios de protección frente a la violencia.

Una violencia que es también de Estado, como se demostró en el caso de Maruchi Bravo y Gilberto Martínez, llevados a prisión por difundir “rumores” en Twitter (informar) de actos violentos en el estado mexicano de Veracruz. Ella mismo ha relatado en el Senado de México el espeluznante episodio de su detención.

Para el senador Francisco Javier Castellón Fonseca escribir en las redes sociales se han convertido “a los ojos de los gobernantes en la posibilidad de un delito” por lo que se pretende tratar de criminalizar su uso con leyes como la bautizada con el nombre del propio gobernador del estado de Veracruz que envió a sus policías a detener a Maruchi Bravo y Gilberto Martínez.

En el mismo foro, el periodista Daniel Moreno Chávez, se mostró convencido de que las redes sociales deben ser una herramienta de comunicación efectiva como forma de ejercicio de un poder democrático. El director y fundador del digital Animal Político destacó que las redes sociales cumplen con la inquietud humana de informar sobre lo que sucede en su entorno, más allá de los estándares de los medios de comunicación o de los intereses particulares de una esfera de gobierno.

Todos los participantes en el Foro celebrado en el Senado de México coincidieron en que la libertad de expresión en Internet no se debe limitar, por el contrario, el Estado debe ampliar y garantizar los derechos de los usuarios, coincidieron en señalar legisladores, académicos, expertos en nuevas tecnologías y activistas sociales.

José Luis Mateos Trigos, investigador del Instituto de Física de la UNAM, lamentó que haya muchos intentos por limitar el internet, pues el crecimiento exponencial de su utilización es muestra de la libertad de este medio. León Felipe Sánchez Ambia, abogado de la UNAM, se pronunció porque toda propuesta que pretenda regular la red debe garantizar la libertad de este medio y los derechos de todos los usuarios.

John Ackerman, del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM, sostuvo que internet es un bien público y el Estado debe proteger a los usuarios en caso de que se busquen cerrar espacios en la red, como las redes sociales. Óscar Mondragón de ContingenteMX sostuvo que México puede incrementar exponencialmente su conectividad mediante los 21 mil kilómetros de la red de fibra óptica de la Comisión Federal de Electricidad (CFE) pero lamentó que ésta no sea usada por el Estado y, por el contrario, se pretenda entregar a particulares.

Al hablar acerca de Internet, información y violencia, el jefe de Asuntos Gubernamentales, Política Pública y Responsabilidad Social de Google México, Manuel Tamez, puntualizó que Internet no genera violencia sino que refleja lo que pasa en la sociedad.

Omar Rábago de la asociación Artículo 19 denunció que leyes que pretenden censurar contenidos de Internet, como las planteadas en Veracruz, buscan infundir miedo en la sociedad y eliminar el flujo de información. Propuestas como la anterior, apuntó, deben ser declaradas anticonstitucionales.

El espíritu libre de la red, una vez más, en el Senado de México.

http://www.nacionred.com/fomento-internet/internet-en-un-contexto-de-violencia

[youtube=http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=nbPASJiAfu4]

A los 21 años Christopher “moot” Poole fue nombrado la persona más influyente del mundo por la revista Time, un reconocimiento todavía más impresionante ya que para obtenerlo hackeó la votación usando la fuerza de su foro 4chan.org (la fábrica de memes donde surgió Anonymous). Moot se ha vuelto un experto en el tema de la identidad en línea –del otro lado del espectro de Facebook y Google, embanderando el derecho al anonimato. En su reciente participación en la cumbre Web 2.0, moot defendió la importancia de poder navegar bajo seudónimos:

“Ni Facebook, ni Google entienden el problema medular de la identidad en línea: no es la audiencia es tu conexto dentro esa audiencia; no es con quien compartes es cómo quien compartes dentro de ese contexto… quien  soy aqui [Chris dando una conferencia] es diferente de quien soy en mi casa, y es diferente de quien soy en la red … la identidad es un prisma y Google y Facebook quisieran hacerte creer que eres un espejo, que tienes un solo reflejo, una sola idea de ser. Pero de hecho somos más como diamantes, puede ver a las personas desde cualquier ángulo y ver algo totalmente diferente”.

Sin embargo los servicios en línea no ofrecen esta posibilidad de ser más como diamantes poliédricos que como espejos unidimensionales. “Facebeook tiene un acercamiento estilo comida rápida a la identidad”, dice el niño sabio moot.

“Facebook y Google dictan la forma se debe usar la web,  y las opciones son erosionada. ¿Cómo se puede decir que eso es bueno si lo que está en juego es la posibilidad de expresarte y ser creativo? Parte de crecer es cometer errores, buscar quién eres, y ahora que tenemos esta identidad persistente consolidada, se pierde un poco la posibildiad de explorar para los jóvenes… los usarios deben de exigir esto”.

Sobre este importante dilema entre el anonimato vs la identidad única escribimos anteriormente un artículo más a fondo.

http://www.google.es/reader/view/?hl=es&tab=my#stream/feed%2Fhttp%3A%2F%2Fpijamasurf.com%2Ffeed%2F

La política de privacidad de Facebook y el derecho del usuario a eliminar sus datos vuelve a la palestra tras la denuncia efectuada por un estudiante de derecho. Max Schrems, de 24 años, ha iniciado su particular batalla contra la red social al comprobar que sus datos personales, previamente eliminados, se mantenían en 1.200 páginas.

En junio de este año Schrems ejerció el derecho de acceso a sus datos personales (así se denomina en la LOPD española) solicitando a Facebook una copia de la información que esta empresa mantenía sobre él. Al recibir el CD con su información personal pudo comprobar que el contenido ya eliminado de su perfil aún se mantenía.

Dentro de la información que Facebook almacenaba sobre Schrems, se encontraban chats, fotos, solucitudes y correo electrónico. Ante esto Max Schrems se puso en contacto con la Comisión de Protección de Datos de Irlanda, que ha iniciado una auditoría. De resultar culpable, Facebook podría ser sancionado con una multa de hasta 100.000 euros. Estos son los hechos.

Una batalla que Facebook tiene perdida

A finales de 2009, diversas asociaciones americanas habían denunciado la política de privacidad de la empresa de Mark Zuckerberg porque “atentaba contra los derechos de sus usuarios“. En noviembre de ese mismo año, la Agencia de Protección de Datos española daba un toque de aviso a las redes sociales.

En Genbeta os hemos ido informando sobre todo el proceso que se está desarrollando en Europa en materia de política de protección de datos frente a las redes sociales. En marzo de 2011, el Parlamento Europeo ponía en marcha una iniciativa legislativa para garantizar por ley el denominado “derecho al olvido“.

En junio saltaba el asunto de la tecnología de reconocimiento facial. A finales de agosto, las autoridades alemanas cuestionaban el botón “Me gusta” por considerar que violaba la legislación de la Unión europea. A finales de septiembre, la Comisión de Protección de Datos de Irlanda y la Comisión Federal de Comercio de Estados Unidos, aumentaban la presión sobre Facebook por temas de privacidad.

La política de privacidad de Facebook: una reflexión personal

Cada vez que hemos hablado sobre este tema, en los comentarios algunos usuarios han manifestado que aceptar la política de privacidad es completamente voluntario. Eso es cierto sin duda, pero hay una cuestión que no podemos olvidar: por mucho acuerdo que exista entre las partes, ningún pacto está por encima de la ley y si un contrato conculca una norma, es ilegal.

Facebook debería rectificar, porque este tema le va a estallar en la cara. Si la denuncia de Max Schrems prospera, se sienta jurisprudencia abriendo el camino a multiples denuncias en varios países, con sus consecuencias de deterioro de imagen pública y más sanciones económicas. Todo ello sin detrimento de que la Unión Europea imponga una sanción ejemplar, que puede ser de varios millones de euros.

http://www.genbeta.com/redes-sociales/facebook-podria-ser-sancionado-por-guardar-datos-eliminados

Los del partido de ex presidente de Cantabria, Miguel Ángel Revilla, están indignados por lo que va a costar la nueva web del Parlamento regional. Tanto (324.500 euros) que han forzado una sesión plenaria para debatir el dispendio de dinero público.

Al frente de la revuelta de la indignación en el parlamento regional está el vicepresidente segundo de la Cámara y exconsejero de Cultura, Turismo y Deporte, el regionalista Francisco Javier López Marcano que ha calificado el gasto de “indecente” y presentará una iniciativa parlamentaria para intentar anular el concurso de adjudicación.

Explica el regionalista que ha consultado con expertos que cifran el coste de esa misma página “en 100.000 euros y ganando dinero”. También se puede intentar, explica, hacerla con medios propios, como en la Asamblea de Extremadura, donde tuvo “coste cero”. De cualquier modo para López Marcano el gasto previsto es “indecente y fuera de lugar y de tiempo” para una nueva página web que, a su juicio va a servir para lo mismo que la actual.

Pero el actual presidente del Parlamento, el popular José Antonio Cagigas (foto) ha defendido el gasto y ha atacado a los regionalistas sacando a relucir los gastos en anchoas de la pasada legislatura, cuando gobernaban los de Revilla.

Francisco Javier López Marcano, que era entonces consejero de Turismo, ha explicado que el gasto de 145.000 euros en anchoas de la pasada legislatura no fue “para comerlas nosotros”, sino que es el resultado de 850 actos de promoción, “como a los que ahora asiste el consejero del ramo, Eduardo Arasti”, señaló Marcano mostrando una foto del aludido en un acto reciente en Valladolid en el que asistió a una demostración de elaboración de anchoas.

En defensa del significativo gasto de dinero público en la nueva web (no de las anchoas) ha salido el nuevo presidente del Gobierno del gobierno de Cantabria, Ignacio Diego, que respaldó el proyecto, asegurando no entender la polémica suscitada ya que el Parlamento “tiene que tener una buena página web”. Una web que no lo es según explica su compañero de partido y presidente del Parlamento, José Antonio Cagigas.

Es un portal de comunicación y servicios

Además, Cagigas se pregunta, ante la polémica desatada, “¿para qué queremos un Parlamento que cuesta ocho millones de euros al año si los ciudadanos no saben lo que está haciendo? Para eso lo cerramos, nos vamos a casa y nos lo comemos todo solitos”.

Y entonces detalló cada capítulo de gasto del portal para que no hubiese dudas: desarrollo del portal (150.000 euros), crear la web 2.0 (20.000 euros), la intranet (30.000 euros), la plataforma para dispositivos móviles (25.000 euros) y el mantenimiento durante un año (50.000 euros). A esta cifra, un 15% menor que la que aparece en el pliego porque, según el presidente, es el descuento “que presentarán” las empresas, habrá que sumarle un 18% de IVA. Cagigas también estaba muy indignado. Sobre todo con los que le hablan de “páginas baratas”.

¿Páginas web a 15.000 euros? Vamos a ser serios. La mayoría no tenemos remota idea y queremos hablar de todo, como en el fútbol

http://www.nacionred.com/gasto-publico/el-pleno-del-parlamento-de-cantabria-debate-sobre-los-324500-euros-que-ha-costado-su-nueva-web