El informe sostiene que el ex delegado de Urbanismo «era conocer del transcurrir de la Fundación».
La Guardia Civil ha remitido un informe al juzgado que investiga las irregularidades en la Fundación para la Formación, Innovación y Cooperación de Sevilla (DeSevilla) en el implica al ex delegado de Urbanismo del Ayuntamiento de Sevilla Emilio Carrillo (PSOE) en la «mala tramitación» de una ayuda de 75.000 euros que este organismo concedió a la Fundación y de la que no se solicitó su reintegro pese a que no se justificó el destino del dinero. En el informe, la Guardia Civil sostiene que la Gerencia de Urbanismo entregó en noviembre de 2008 una subvención de 75.000 euros, el 75% de una ayuda de 100.000 euros que formaba parte del montante de una subvención de 887.000 euros que ya estaba siendo investigada.
Esa ayuda tenía que haber sido justificada antes de marzo de 2009, pero no se hizo y a pesar de ello «no se inició el preceptivo expediente de reintegro». Los investigadores concluyen que correspondía «exclusivamente» al órgano que concedía la subvención, y en concreto, a Emilio Carrillo, como delegado de Urbanismo, la comprobación de la «adecuada justificación de la subvención, así como la realización de la actividad y el cumplimiento de la finalidad», y también de «acordar el inicio del procedimiento de reintegro, para su tramitación y resolución».
El informe señala que el «responsable último de la mala tramitación y seguimiento del expediente de subvención» por el que se entregaron esos 75.000 euros a DeSevilla sería Emilio Carrillo, quien además fue patrono nato de la Fundación entre abril de 2005 y septiembre de 2009. Este extremo, continúa, «refuerza si cabe aún más, siempre a criterio de los investigadores policiales, que no sólo era el responsable directo de la concesión de esa subvención como gerente de Urbanismo, sino que igualmente era conocedor del transcurrir de la Fundación DeSevilla, desde el momento que era patrono nato de ésta».
Los 75.000 euros fueron concedidos para llevar a cabo un seminario de aplicación de la Guía Unesco y otro sobre un «enfoque social y humano para una rehabilitación sostenible y cooperación con el Ayuntamiento de Gaza (territorios palestinos ocupados) en materia de planificación urbana».
De otro lado, la Guardia Civil señala en el atestado que el hecho de que no se justificara en tiempo y forma la subvención «resulta de sumo interés», puesto que al haberse abonado por el Ayuntamiento otras subvenciones de 742.500 euros -expediente 98/08-, 534.986,86 euros -expediente 37/09- y 150.000 euros del expediente 85/2008, se «contravino» la ley general de Subvenciones, al haberse abonado las ayudas sin que se hubieran justificado previamente las anteriores.
El informe concluye que las subvenciones que han «aflorado» serán objeto de un análisis más profundo en posteriores actuaciones.
https://selenitaconsciente.com
El asunto me importa muy poco, pero ya que lo publicáis comparto con vosotros que la subvención que teóricamente debí vigilar en su uso y justificación se pagó, como se señala en el texto que difundís, en noviembre de 2008, pero yo ya había dimitido como concejal de Urbanismo y de todos mis cargos en el Ayuntamiento de Sevilla en julio de 2008, es decir, cuatro meses antes de que la Gerencia de Urbanismo abonará la subvención posteriormente no justificada por el receptor.
A partir de julio de 2008 me quedé como concejal de a pie –sin ninguna responsabilidad, por tanto, en la Gerencia de Urbanismo- y en mayo de 2009 dejé el acta de concejal y abandoné la actividad política.
Gracias y abrazos
Muchas gracias Emilio Carrillo:
Como sabes, en este blog nos gusta tu mensaje espiritual.
Ayudamos a compartirlo.
Te agradezco mucho tu comentario.
Te agradezco que esclarezcas la noticia que tanto nos preocupa.
Sabes que puedes contar con nosotros para difundir los comunicados que desees.
Un abrazo
Soy seguidora de los videos donde se pasan las conferencias del Señor Emilio Carrillo, a quien admiro profundamente, y sé que es una persona de bien, eso se nota al instante en las almas puras, me pasa lo mismo cuando veo al Papa Francisco, al que también tratan de castigar de todas maneras, pero nada podrán comprobar porque son buena gente. Saludos.
Me encantan las enseñanzas espirituales del Sr. Carrillo, pero no siempre llueve a gusto de todos y la intención al exponerse un post en este blog, no es ni con animo de ofensa ni critica, simplemente la noticia esta ahí, ofreciendo un espacio donde cada cual pueda expresar libremente su opinión y donde siempre y cuando impere el respeto mutuo.
Pues para tu conocimiento, Vania Gutiérrez, y búscalo en el diccionario, respeto significa veneración y admiración, así que considero una falta absoluta de respeto que publiques algo que sólo han publicado otros sin contrastar la información, contribuyendo a transmitir algo que es absolutamente falso y que ha quedado evidenciado por el comentario expuesto del mismo Emilio Carrillo. Pero esto es lo de siempre: si no puedes destrozar el mensaje se busca destrozar al mensajero, ridiculizándolo mediante escarnio público transmitiendo una falsedad de noticia que evidentemente es una pésima y nefasta gestión de investigación por parte de la Guardia Civil, que más que investigar, y conociéndoles, como les conozco, sólo se han limitado a cumplir una orden desde arriba para ir contra alguien concreto, y mientras se esclarecen los hechos por la parte judicial se mantiene al sujeto acusado. La cuestión es si pedirás disculpas cuando se produzca la anulación por parte de un juez del archivo de esta investigación por falta de pruebas, aunque luego tendría que imponer sanciones a quienes han realizado una mala gestión de recursos públicos contra alguien que es inocente de lo que se le acusa. Y para que sirva de referente corto y pego lo escrito al respecto por Ángel Oliveros:
LA GUARDIA CIVIL SE EQUIVOCA CON EMILIO CARRILLO
El ABC de Sevilla de Ayer día 30 de mayo del 2014, con otros medios “informaban” sin haberle preguntado a él antes de publicar la noticia, que “La Guardia Civil Señala a Carrillo en el caso de DeSevilla (que es una Fundación del Ayuntamiento de Sevilla) y dice que El ex edil socialista dio una subvención de 75.000 euros y que Él Proyecto nunca se justificó y que el dinero jamás regresó a Urbanismo.
Esta investigación, y esta información que implica a Carrillo en un caso irregular de gestión política, ha sido publicada por la prensa de Sevilla, contra un hombre ejemplar, al que conozco desde hace muchos años y al que no le ha preguntado nadie nada.
La información dice que los investigadores se han centrado en una subvención aprobada en julio del 2008, Y pagada en noviembre del 2008 y Emilio Carrillo ya no tenía esa responsabilidad, En el Ayuntamiento de Sevilla, pues a través del registro de ventanilla, había dimitido oficialmente de todos sus cargos, excepto de segundo portavoz del PSOE, precisamente el 28 de julio del 2008, o sea cuatro meses antes de que fuera pagada esta subvención, y el 28 de abril del 2009 dimite de Concejal y deja el Ayuntamiento de Sevilla, y no tuvo nada que ver esta dimisión con este asunto, ni por nada parecido.
Queda claro que Emilio Carrillo no pudo gestionar esta subvención, y el hecho de que se vea envuelto en este asunto, solo tiene un motivo, que es un problema de falta de profesionalidad, de la Guardia Civil y de la Prensa de Sevilla.
Ángel Oliveros López Gelves 31/05/2014
Hola JLM:
Creo que estas muy equivocado con la ética que intentas transmitir.
Según tu ética no se debería publicar nada de Emilio Carrillo porque Emilio Carrillo es inocente.
Sin embargo del Rey como es culpable hay que publicarlo todo.
El problema es confundir el juicio con la ética.
Este blog ha publicado una noticia oficial.
Una noticia que es de interés porque Emilio Carrillo es y seguirá siendo en lo que a mi concierne, un referente de la consciencia.
Por eso precisamente cualquier noticia relacionada con él me interesa y quiero saberla.
Luego El propio Emilio ha tenido a bien, lo que le agradezco mucho, darnos su versión.
Luego cada uno opina.
Eso es ética. lo otro en el chanchullo, el amigismo, el hacer diferencias ….
Toda persona tiene derecho a réplica en este blog.
todo artículo puede ser completado y actualizado con otro que exprese lo contrario.
A eso se llama libertad de expresión.
¿ Qué tipo de sociedad denunciamos en la élite que nos gobierna si resulta que nosotros mismos pedimos tapar lo que no nos interesa.?
Hay quew predicar con el ejemplo.
Y tranquilo JLM una de las personas más mancillada, acusadas y atacadas fue Jesús.
Un saludo
A ver, por encima de la ética, está la coherencia y por encima está la moral. Una cosa es tener ética que implica una serie de normas, sean las que sean, y una persona es ética en función de sus normas aplicadas, sea el caso de la ética del periodismo que el profesional del mismo no ha de aplicar en su vida privada, sólo en el ámbito profesional (y esto es un ejemplo). Luego tenemos la coherencia que hace que esas normas lleven a una actitud de congruencia y linealidad en el sentido que se persigue evitando caer en contradicciones. Y finalmente está la moral que procede y está a nivel de la conciencia, del ser único y propio de cada uno. Así, pues, cuando hablas de ética, (1) presupones que estoy usando una ética determinada que no explicas, cuando tan sólo te he expuesto mis razonamientos sobre el hecho en cuestión. Y (2), evidentemente tu ética es la de «publico lo que sea sin contrastar la información», sólo enuncio lo que otros publican y listo, y que se apañe quien sea aunque lo que se publica es falso, como bien indicas antes. Por tanto, si proclamas que Emilio es inocente ¿por qué no lo dices desde el inicio sin dejar el resquicio a la duda? Queda claro que tu ética no te lleva a la coherencia, y que menos se sustenta en la moral.
Por otro lado estableces un comparativo, para argumentar tu ética entre Emilio y el Rey de España, diciendo además que el rey es culpable ¿de qué? Porque puedo estar o no de acuerdo, pero si culpas a alguien como en este caso haces con el personaje en cuestión, has de aportar las pruebas. De lo contrario, de nuevo manifiestas una ética voluble contradictoria e incoherente que no se sustenta en la moral. Por tanto, tu comportamiento es amoral y está fuera de lógica y razonamiento.
Luego hablas de que Emilio es un referente para ti y así lo seguirá siendo. Bien, ¿por qué no lo manifiestas al inicio de la noticia, donde tendrías que haber expuesto, como haces en el comentario anterior, que es inocente y que es para ti un referente y que pese a todo te ves en la «obligación», no moral, sino ética, de publicar tal noticia?. Porque si sabes que la acusación es falsa has de anunciarlo, si no eres amoral y tu ética se han ido a la papelera de reciclaje, si no es que ya estaba ahí.
Posteriormente hablas de no tapar lo que no nos interesa, dando esto como un argumento, cuando no lo es, sino que es simplemente una justificación de tu falta de ética, coherencia y moral; pues si actúas por interés, eres interesado en lo que haces, y queda demostrado que en el interés no hay veracidad ni autenticidad.
Así, y todo, lo que recrimino, y no es un juicio o crítica, es que fundamentes lo que publicas, más en el caso concreto de alguien que para ti es un referente, pues de lo contrario contribuyes a transmitir una falsedad y eres cómplice de la injuria ¿esto es ético, coherente y moral? Ya sabes que no. Así que espero hayas aprendido para futuras noticias, porque de lo contrario te conviertes en el transmisor de la basura que produce esa élite que denuncias en este Blog, que suelo seguir, y que agradezco exista, así como aplaudo los esfuerzo y el tiempo que se le dedica, que sé es mucho y se hace con cariño, aunque en este caso no con rigor ni moral.
Finalmente estableces un nuevo comparativo, así lo veo, con la figura de Jesús (supongo que el de Nazaret) que como fue, según tú, quien más fue mancillado, acusado y atacado, pero no lo demuestras (me refiero a los hechos que no se exponen y al comparativo con quien se establece, que no sé quién es), lo que das a entender es que porque alguien se vea de igual modo mancillado, acusado y atacado, ha de pensar que no es para tanto. Por tanto, de nuevo, usas de una ética incoherente sin moral para manifestar que porque se haya publicado algo que es falso, tampoco es para tanto y no hay que decir nada al respecto; y esto es una invitación, sutil, a que uno no exprese lo que quiera, aunque apuntas que hay libertad de opinión en este Blog. Pero te recuerdo unas palabras de José Luis Sampedro: «»Si usted no tiene libertad de pensamiento, la libertad de expresión no tiene ningún valor” Así que aquí habrá mucha libertad de expresión, pero no veo que lo haya de pensamiento ni de moral. Es más, el mismo Sampedro aseguraba que se había acostumbrado a confundir libertad de expresión con repetición de lo que otros dicen, pero que en ello no hay libertad de pensamiento dado que se ha educado al ser humano a no pensar, sino a repetir. Y aquí repetís lo que otros dicen con calumnia.
Y concluyo como diría Chiquito de la Calzada: ¿te das cuen?
Hola JLM:
Vamos por partes:
No se trata de público ni de publicar sin saber.
Se llama noticia a la información que surge de una fuente que se encarga de difundirla.
La fuente siempre tiene sesgo, y siempre sera subjetiva.
La verdad absoluta no existe.
Si no pudiéramos informar de una noticia hasta saber si es verdad o no. No se podría informar de ningun juicio o proceso judicial contra nadie.
Como ya te indiqué. Se han dicho muchas cosas por ejemplo del Rey de España. Noticias sesgadas, con diferentes intencionalidades.
El que publica no debe emitir juicios, DEBERÍA LIMITARSE A INFORMAR.
Es decir dar cuenta de una noticia, dejar que esa noticia pueda ser actualizada con puntos de vista diferentes y luego permitir al lector QUE OPINE Y DECIDA.
Lo contrario está demasiado cerca de la manipulación mediatica.
No estoy de acuerdo en lo que dices que contribuyo a difundir una falsedad.
El problema está de nuevo en juzgar.
Una cosa es decir tu opinión personal y otra bien diferente es no publicar algo porque vaya contra tus opiniones.
Precisamente en este blog, los lectores saben que se publican muchos artículos con los cuales estoy totalmente en contra.
A mi manera de ver eso es saludable para los lectores.
Tambien para mi, ya que me obliga a revisar lo que pienso.
Si este pensamiento no gusta
Es fácil la solución
Nadie obliga a entrar a leer en este blog.
Y Los millones de personas que lo hacen, conoceran las razones.
Lo que si ha sucedido en cuatro ocasiones, es que la gente que no desea ver publicadas ciertas cosas,
Censuran los blog.
Hoy sucedió con la portada del jueves
El 1 de Mayo ocurrió con este blog.
Pero al final.
La gente es la que decide.
Un saludo
Pues no puedo sino estar totalmente de acuerdo con JLM…