La Biblia no es un libro de historia, sino un libro de espiritualidad que, si bien contiene elementos históricos, no debe confinarse —para su interpretación— a la mera perspectiva literal o cronológica. Es preciso sí, como la misma Biblia nos lo dice (2 Co 3,6; 2 Co 3,14-17) ponerle el espíritu para que el texto no quede vacío y estéril. Y, debido a que el Texto Sagrado no es sólo letra sino que, en muchas de sus citas esconde la alegoría (Ga 4,24; Ap 11,18), el sentido real detrás de el aparente, nos atrevemos a postular una significación eminentemente simbólica para el evento virgini in pariturae. Evangelios Apócrifos.

La estricta confinación de la virginidad de María al terreno físico-biológico no ofrece aspectos trascendentes en la labor mesiánica del Cristo que, si lo confinamos también al estricto sentido físico-biológico, es lo más —si no lo único— relevante; por consiguiente, resulta anodina, trivial, poco provechosa. No obstante, es preciso partir del hecho de que a veces nos es fácil defender lo que no nos consta, así sea relevante que dicha posición repugne a la sana lógica, no fundamentada en exégesis palmarias, capaces de resistir la criba del sano raciocinio, abierto, sin preconceptos, libre del sofisma inconsecuente.

5. JESUS: HIJO DE DAVID SEGÚN LA CARNE

5.1. LA GENEALOGÍA

El hecho de que en las profecías y en el texto evangélico se haga un paréntesis par decir que el Mesías ha de ser hijo de David, según la carne, nos pone en una posición que permite aseverar y reafirmar eso mismo. Indudablemente, de no haber sido así, se habría levantado toda una serie prolija de interpretaciones cuyo fin sería el de explicar ese hecho advocando, como es lógico, una interpretación simbólica y/o espiritual. La Biblia no es un mero texto histórico –dijimos al principio– y conviene, para asegurarnos una más correcta interpretación, verla a través de una perspectiva integracional que nos posibilite, aunado a la sana lógica, dilucidar dónde termina el aspecto literal y comienza el simbólico. Es preciso reconocer que no todo es literal e histórico, así como tampoco todo –aun cuando sí quizás la mayoría– es simbólico. En los pasajes en que se hace referencia a Jesús como hijo de David se reconoce cierta textura histórica y hasta literal, pero ¿cómo podría entenderse desde una perspectiva simbólica? No designa ello que no deba existir una parte alegórica, pero el pasaje tiene más bien una textura concerniente a la letra y a la historia, y nos parece que con justeza ha de reconocerse  así debido a las diversas circunstancias que lo aprueban. Esto nos confirma que, para ese entonces, el interés de difundir la imagen de una María como virgen perpetua no existe dado que, haciendo énfasis en lo primero (Jesús como hijo de David, y con ello el énfasis en su carácter real) queda abrogado, en algún modo, esto último. Evangelios Apócrifos.

Mt 1,15: Eliud engendró a Eleazar, Eleazar a Matán, Matán a Jacob;

16: y Jacob engendró a José, marido de María, de la cual nació Jesús llamado el Cristo.

Lc 3,23: Jesús mismo al comenzar su ministerio era como de treinta años, hijo, según se creía, de José, hijo de Elí.

Parece ser que Lucas –si descartamos la tesis del Espíritu como fecundador del óvulo fértil de María– pretende hacer de Jesús un bastardo, un hijo ilegítimo producto de un adulterio y nos es difícil concebir que el evangelista arme toda una complicada genealogía para demostrar que Jesús es hijo directo de David, de Abraham y de Dios, para concluir que no es hijo de José dado que, si José no es su padre, la genealogía es absurda, sandia, estulta; además que él, escribiendo sobre el Cristo, y después de haberse documentado con diligencia (Lc 1,3) parece desconocer categóricamente (con el versículo 23) que el Mesías, el Cristo, es hijo de David, lo cual NO PARECE LÓGICO. Empero si con Lucas tenemos esta incertidumbre [1], es ostensible que con Mateo son bien diferentes las cosas, no quedando duda alguna sobre el tema en lidia.

Algunos podrán contra-argumentar diciendo que la descendencia de David es por parte materna. La verdad es que bajo la textura bíblica no podemos evidenciarlo, pero con mucho beneplácito recibiríamos la noticia porque, entonces, ya no sería hijo de David –según la carne– no solamente por parte paterna sino también materna. Y es que con ello se reafirmaría su realeza y su legítimo derecho al trono… bueno, si es que alguno de estos aspectos tiene necesidad de reafirmarse.

Aún así, tal parece que Jesús desciende, según la carne, de David y, mal que bien, juntos evangelistas se empeñan en probarlo (lo de Lucas es un hecho aislado, él no desconocía el hecho de que Jesús descendía de David… eso es un absurdo) con sus genealogías, y ese, ese es el hecho notorio y definitivo.

Lc 1, 26-27: Al sexto mes el ángel Gabriel fue enviado por Dios a una ciudad de Galilea, llamada Nazaret,

27: a una virgen desposada con un varón que se llamaba José, de la casa de David; y el nombre de la virgen era María.

Lc 2, 4: Y José subió de Galilea, de la ciudad de Nazaret, a Judea, a la ciudad de David, que se llamaba Belén, POR CUANTO ERA DE LA CASA Y FAMILIA DE DAVID;

5: para ser empadronado con María SU MUJER, desposada con él, la cual estaba encinta.

Indudablemente estos pasajes reafirman, en formas indetractables, el hecho genealógico de que venimos tratando, y la mera circunstancia de que en los pasajes 1, 32 y 18, 38-39 del mismo evangelio se haga referencia a Jesús como hijo de David evidencia que ese no era un hecho desconocido por el evangelista Lucas, por tanto, enfatizamos en que la aparente instancia desvirtuadora de su genealogía cuando se refiere a “según se creía, de José” no lo es en absoluto, sino que la ponernos en nuestro favor dado que es poco probable que el evangelista, conociendo los antecedentes y habiéndose documentado, se contradiga en algo tan visible y sencillo. Evangelios Apócrifos. Además –de haberlo escrito deliberadamente– connota que, en sentido físico, el vulgo no conocía más que el aspecto obvio, normal, externo; pero que desconocía el significado simbólico y trascendente: Jesús como obra del Espíritu Santo.

[1] Incertidumbre que probablemente él no quería ni se proponía. O, en su defecto, lo que quería era simplemente otra cosa: realzar el significado de Jesús como obra del Espíritu Santo. Inferimos que, de tratarse de esto último, dentro del ámbito gnóstico es de una honda significación y simbolismo, aunque no por ello que puede desconocerse el hecho biológico y natural de su natalicio. Sin embargo, parece más bien un problema confinado al texto, a su transcripción.

http://evangeliosapocrifos.es.tl/