por Daniel Davis
Al escuchar los comentarios de televisión y las entrevistas de los generales estadounidenses retirados, uno sería perdonado por creer que Rusia está contra las cuerdas y que Ucrania estaba ganando la guerra . Sin embargo, al observar la realidad del campo de batalla sobre el terreno en Ucrania, rápidamente se hace evidente que los alardes de los generales continúan una tendencia de una década de proclamaciones optimistas de combate que con demasiada frecuencia resultan ser desastrosamente incorrectas. Los medios estadounidenses, el Congreso y el público deben comenzar a aplicar un poco más de escrutinio a lo que dicen estos oficiales.
Por ejemplo, el general retirado Ben Hodges dijo la semana pasada que “los rusos están exhaustos” después de cuatro meses de lucha y que si “Occidente se mantiene unido durante este año, entonces creo que (la guerra) terminará (principios de 2023). .” A principios de este mes, el general retirado Mark Hertling le dijo a una audiencia de CNN que a medida que Ucrania “obtiene más y más artillería” de Occidente, Hertling concluyó que cree que “vamos a ver un cambio gradual en la marea”.
El 10 de julio , el ex Vicejefe de Estado Mayor del Ejército de EE. UU., el general Jack Keane, haciéndose eco de los generales Hodges y Hertling, dijo a Fox News que a pesar del progreso de Rusia en el Donbas, “los ucranianos todavía tienen una oportunidad real… de recuperar territorio y no debemos subestimarlos”.
Y, sin embargo, hay poca evidencia creíble que sugiera que cualquiera de estas afirmaciones sea precisa.
Rusia vs. Ucrania: el estado de juego ahora mismo
Sin duda, los rusos están ensangrentados y han sufrido una pérdida significativa de equipo, pero no hay evidencia en el campo de batalla de que estén «agotados».
La mayor parte de la artillería prometida por Occidente ya ha sido entregada y, hasta la fecha, no ha logrado ni siquiera frenar el avance de Rusia a través del Donbas, y mucho menos detenerlo. Los lanzadores HIMARS han permitido a Ucrania atacar muy por detrás de las líneas rusas y han causado graves daños en la retaguardia enemiga. No obstante, incluso eso no ha resultado en ninguna reducción observable en el bombardeo diario de artillería sobre las posiciones ucranianas.
Además, nada ha frenado las bajas ucranianas (según se informa, hasta 1.000 por día) causadas por la artillería , los cohetes y los tanques rusos. Nada ha cambiado la dinámica en el aire donde Rusia domina los cielos con una suma de hasta 300 salidas por día a alrededor de 20 para Ucrania. Y no ha habido cambios en el hecho de que Ucrania se está quedando sin municiones para sus obuses, mientras que Rusia puede seguir fabricando cantidades casi ilimitadas para sí misma.
Por qué Rusia, lamentablemente, tiene la ventaja contra Ucrania
Los fundamentos más importantes de la guerra, los fundamentos de las operaciones de combate, casi todos residen en el lado ruso. Desde las Cumbres del G7, el G20 y la OTAN, no ha habido contribuciones adicionales a gran escala de armamento moderno prometidas a Ucrania. La cantidad de equipo hasta la fecha ha sido un par de cientos de tubos de artillería, alrededor de 250 tanques de la era soviética y unos pocos cientos de vehículos de transporte de personal de la era de Vietnam. Acumulativamente, todo este equipo, incluido el HIMARS, no es una fracción del tipo de equipo que Ucrania necesitaría para lanzar una contraofensiva .
Entonces, la idea de que Ucrania podría detener la ofensiva actual de Rusia y luego hacer la transición a una contraofensiva para hacer retroceder a las tropas de Putin, como Hodges dijo que creía que sucedería antes de finales de este año, no tiene una base válida sobre el terreno en Ucrania. Pero tales proclamaciones optimistas y color de rosa que están desconectadas de las realidades del campo de batalla no son nuevas para los generales activos y retirados de Estados Unidos durante las últimas dos décadas. Tome estos ejemplos de la Operación Libertad Iraquí.
Los generales siguen faltando en las predicciones
En marzo de 2003, Estados Unidos invadió Irak. La fase inicial de la guerra fue un éxito rotundo, ya que Estados Unidos depuso al ejército iraquí ya su líder Saddam Hussein en poco más de un mes. Las cosas empezaron a ir mal poco después, ya que casi inmediatamente después de completar la fase convencional, las autoridades estadounidenses disolvieron los elementos sobrevivientes del ejército iraquí dominado por sunitas. En cuestión de meses nació una insurgencia alimentada por sunitas.
Durante los tres años siguientes, la insurgencia siguió creciendo y estalló la violencia contra los civiles iraquíes y el personal militar estadounidense. En enero de 2007, el presidente George W. Bush ordenó un aumento de tropas para tratar de sofocar la violencia.
Bush nombró al general David Petraeus para liderar la oleada, y durante aproximadamente 18 meses, las nuevas tácticas de Petraeus, combinadas con una represión brutal de al-Qaeda en Irak contra sus correligionarios sunitas, trabajaron para reducir la violencia en el país. Bush luego ordenó que la retirada de las tropas estadounidenses se realizara en diciembre de 2011, y ordenó al ejército de los EE. UU. que entrenara a las ISF para que pudieran brindar seguridad a su país sin personal militar de los EE. UU.
Al comienzo de ese proceso, el general de división Mark Hertling, entonces comandante de la 1ª División Blindada y la División Multinacional-Norte, dijo en febrero de 2008 que “el gobierno iraquí está comenzando a ser más capaz” y que “estaba un gran honor” trabajar con “las grandes fuerzas de seguridad iraquíes”. Para junio de ese año, el mayor general Hertling dijo que todas “las ciudades que tenemos en la parte norte de Irak, creo que han sido aseguradas”.
Hertling confiaba tanto en el éxito que, de hecho, dijo que sus fuerzas estadounidenses estaban «literalmente en la fase posterior a Gettysburg de esta» guerra, y agregó que «(hemos) derrotado (a Al Qaeda)» en las ciudades y ahora estamos persiguiéndolos en “pequeños pueblos y ciudades”. La lucha en Mosul, especificó Hertling, fue una operación dirigida por iraquíes y que las ISF “están creciendo en capacidad, los iraquíes están dando un paso adelante”. Para 2014, sin embargo, el Mosul “post-Gettysburg” se convertiría en la zona cero para el surgimiento del Estado Islámico antigubernamental y dominado por los suníes .
Un año después de que el general Hertling dejara Irak, el general Raymond T. Odierno, comandante de todas las fuerzas estadounidenses en Irak, se jactó de que las ISF “están a cargo en todo Irak”. Odierno acreditó específicamente a los jóvenes líderes militares iraquíes “que se han adaptado con el tiempo” y lograron mejoras dramáticas. Desde 2008, las ISF “han mejorado mucho”, afirmó el general , “y eso es lo que nos ha ayudado a impulsarnos hacia un Irak más estable”.
Aproximadamente un año después, el entonces comandante de las fuerzas estadounidenses en Irak, el general Lloyd J. Austin, dijo que cuando concluyó la misión, “se preparó el escenario para que la joven democracia de Irak emerja como líder en lo que ha sido y lo que continuará. ser una región muy dinámica”. ¿Pero lo tenía?
mi propia experiencia
Trabajé con un equipo de entrenamiento militar en parte de 2009 brindando entrenamiento y tutoría a un batallón iraquí a lo largo de la frontera entre Irán e Irak. Lo que observé allí durante un período de meses fue que las tropas iraquíes no deseaban genuinamente ser entrenadas, pusieron muy poco esfuerzo en ello y no mostraron ninguna mejora apreciable cuando partimos. Más tarde hablé con docenas de otros oficiales estadounidenses que también entrenaron batallones iraquíes durante el mismo período de tiempo, y ninguno de ellos tuvo una experiencia diferente a la mía.
Menos de tres años después de que la última tropa militar estadounidense abandonara Irak, el mundo descubrió cuán incapaz había sido el ISF cuando en junio de 2014 , un grupo comparativamente pequeño de militantes del Estado Islámico irrumpió en Mosul y puso en fuga divisiones enteras del ejército iraquí . Como descubrió más tarde un análisis de la debacle de War on the Rocks , las “actuaciones asombrosamente débiles” del ejército iraquí no se debieron a la intensa presión militar de ISIS, sino que las ISF “habían estado fracasando durante más de un año antes de que finalmente se derrumbaran en junio 10.”
Durante los años en que general tras general continuaron diciéndole al pueblo estadounidense que las ISF estaban mejorando, tomando la delantera y proporcionando seguridad adecuada para su país, la verdad era algo muy diferente. La primera vez que las ISF estuvieron bajo alguna presión interna, se derrumbaron como un castillo de naipes. El colapso de Irak no fue culpa de las tropas estadounidenses, la responsabilidad del fracaso recae completamente en los líderes corruptos de Irak, pero los altos líderes estadounidenses dieron evaluaciones públicas inexactas y llevaron al pueblo estadounidense a creer que las ISF eran capaces cuando no lo eran.
Esa dinámica de afirmaciones optimistas infundadas se repite en Ucrania. No hay una base válida sobre la cual afirmar que el ejército ucraniano pasará a la ofensiva dentro de unos meses y expulsará a Rusia a finales de año, como ha afirmado el general Hodges.
El peligro de este tipo de declaraciones es que dan falsas esperanzas al pueblo de Ucrania, dan una imagen inexacta al pueblo estadounidense de lo que es posible y animan al Congreso a seguir financiando una estrategia que casi con seguridad fracasará. Como mínimo, es hora de comenzar a ver las afirmaciones rutinariamente optimistas de algunos de nuestros generales activos y retirados con más escepticismo.
Daniel L. Davis , ahora editor colaborador de 1945, es miembro sénior de Prioridades de defensa y ex teniente coronel del Ejército de EE. UU. que se desplegó en zonas de combate cuatro veces. Es el autor de » La hora once en 2020 América». Síguelo @DanielLDavis .