Una controvertida decisión de la Corte Suprema de Vermont llegó a la sorprendente conclusión de que el gobierno puede vacunar a niños muy pequeños con productos experimentales sin el consentimiento de los padres ni recurso legal. La sentencia es surrealista en un estado que afirma valorar las libertades individuales. Si no es revocada por mentes sensatas en la Corte Suprema de Estados Unidos, las consecuencias de esta opinión miope y simplista pueden resultar profundas para la ley de derechos civiles estadounidense.
El caso de Dario Politella y Shujen Politella contra el Distrito Escolar Windham Southeast y otros se refería a un niño pequeño al que se le administró una vacuna contra la COVID-19 a pesar de que sus padres habían comunicado previamente a la escuela pública local que no debía vacunarlo. El niño dijo a los trabajadores que sus padres se oponían, pero lo distrajeron con un animal de peluche y le administraron la vacuna.
Inmunizar al gobierno: desde los derechos de los niños
La Corte Suprema de Vermont dictaminó que la Ley de Preparación Pública y Emergencias (PREP, por sus siglas en inglés) inmunizaba a los funcionarios escolares de “todas las demandas en virtud de la ley estatal… como una cuestión de derecho”. La Corte no abordó las protecciones constitucionales estatales o federales a la privacidad ni a la autonomía corporal, y se limitó a tragarse estos derechos individuales primordiales en una servidumbre perversa y que se dejaba llevar por la supremacía federal por parte de un estado administrativo omnipotente.
Particularmente cruel con los padres cuyos hijos podrían ser vacunados –o lesionados por vacunas– debido a una atención médica negligente o incompetente fue la interpretación que hizo la Corte Politella de la Ley PREP para extinguir las protecciones del consentimiento informado para los menores, a pesar de que la Ley carece de tal intención declarada. Para echar sal a esta herida de derechos civiles, la Corte interpretó que la primacía de la Ley PREP federal (y por lo tanto la inmunidad) incluía incluso las vacunas experimentales , independientemente de su eficacia, los futuros daños por vacunas o un equilibrio entre los posibles beneficios y los daños para los niños.
El Tribunal razonó que, debido a que “[l]a ‘única excepción’ a la concesión de inmunidad de la Ley PREP es una causa de acción federal contra una persona cubierta cuya ‘mala conducta deliberada’ causa ‘muerte o lesión física grave’”, la causa de acción de los demandantes requería una demostración de una de cuatro posibilidades que los eximirían del escudo de litigio por vacunas de la Ley: 1) un acusado no estaba cubierto; 2) la conducta de un acusado «no estaba causalmente relacionada con la administración de una contramedida cubierta» (es decir, una persona médica u otra persona protegida por PREP hizo algo distinto a dar una inyección); 3) la sustancia inyectada no estaba cubierta por la Ley; o 4) la declaración de la Ley PREP había expirado.
Esta interpretación de la ley federal permitió a la Corte desestimar las preocupaciones de los padres de Vermont de que la vacuna que pidieron que no se le administrara a su hijo pequeño era experimental, concluyendo que incluso una vacuna venenosa aún merecería la protección del Congreso según el punto 2 anterior:
“A pesar de los argumentos contrarios de los demandantes, estos solo han alegado una conducta ilícita que está causalmente relacionada con la administración de la vacuna a [su hijo].
Los demandantes caracterizan la vacuna Pfizer BioNTech contra la Covid-19 como “experimental”, pero no niegan que [a su hijo] le hayan inyectado la vacuna Pfizer. Tampoco niegan que la vacuna Pfizer sea una contramedida encubierta”.
Traducción:La Corte Suprema de Vermont interpreta la evidencia que demuestra claramente que una vacuna aprobada es experimental, dañina, ineficaz o incluso diseñada deliberadamente para causar enfermedad (siempre que no resulte en muerte o «lesión física grave») para derrotar cualquier reclamo porque todas estas acusaciones fácticas confirman que se administró una inyección «encubierta», lo que excluye todos los reclamos excepto el de genocidio planeado.
Trastocando la ética de la protección infantil
Esta decisión revierte un siglo de ética médica y concluye que la inmunidad de la Ley PREP también se extiende a los niños separados (por negligencia o deliberación, siendo este último caso procesable solo si se produce la muerte o lesiones graves) de sus padres y a quienes se les niegan las protecciones de larga data del consentimiento informado de los padres. Una revisión de la literatura académica realizada en 2023 concluyó:
“Pueden surgir problemas éticos cuando las vacunas son obligatorias para todas las edades, pero aumentan significativamente cuando son obligatorias para los niños…
“Los niños son menos susceptibles a la COVID-19; la gravedad de la enfermedad en los niños es leve y los beneficios potenciales de la vacuna contra la COVID-19 son bajos, por lo que imponer la vacunación es insostenible…
“Los mandatos implican coerción, lo que podría agitar la reacción hacia la vacunación contra la COVID-19 y aumentar las actitudes antivacunación entre el público”.
La organización sin fines de lucro Ciencia, Políticas de Salud Pública y Derecho condenó duramente la decisión:
“El consentimiento informado es un principio ético fundamental en la práctica médica, que exige que los pacientes o sus tutores estén plenamente informados y acepten voluntariamente los procedimientos médicos. Este principio es especialmente crucial en el contexto de las vacunas, que son medidas preventivas que se administran a personas sanas. La decisión de la Corte Suprema de Vermont revierte efectivamente este principio al imponer a los padres la carga de enviar de manera proactiva las denegaciones de permiso a las escuelas”.
La decisión es mucho peor que esto: después de Politella, el envío proactivo de las negativas de los padres no ofrece ninguna protección legal o médica para los niños en edad escolar . La vacilación ante las vacunas ha sido sembrada por la desinformación, la coerción y las violaciones de la libertad de expresión del gobierno. En este caso, se está amplificando por la cháchara burocrática kafkiana sobre cómo el gobierno federal no está sujeto a las ataduras de la inalienable Carta de Derechos que la Corte Suprema de Vermont tiró por la borda.
¿Un nuevo mundo no tan valiente para Vermont?
Esta terrible sentencia genera riesgos morales y no genera ninguna rendición de cuentas: si a los niños se les niega ahora el consentimiento médico informado, ¿qué camino pueden seguir los adultos desinformados para eludir la preeminencia de la Ley PREP? Vacunas forzadas, inyecciones mediante engaños, afirmaciones fraudulentas sobre vacunas, pruebas de sobornos monetarios poco éticos: todo esto simplemente demostraría a la Corte Suprema, compuesta por el grupo de expertos de Vermont, que las protecciones contra malos actores de la Ley estaban plenamente vigentes.
China exigió la vacunación para asistir a la escuela, pero “las principales autoridades sanitarias de China… dijeron que, si bien se debería alentar a las personas a vacunarse, la decisión quedaría en sus manos”. Durante la pandemia, el presidente ruso Vladimir Putin proclamó: “En mi opinión, es contraproducente e innecesario introducir vacunas obligatorias…”. La administración Biden intentó inconstitucionalmente imponer la vacunación a los trabajadores de la salud; el Tribunal de Vermont dice que los actores gubernamentales pueden administrarlas como quieran, sin ningún recurso a menos que las personas mueran.
Eso es decididamente al revés en un estado que valora la autonomía corporal para el aborto, aunque es consistente con el estatus de estado transsantuario de Vermont y las leyes que proporcionan a los menores hormonas que «afirman» su género sin el consentimiento o conocimiento de los padres: ¿qué es una pequeña inyección de Pfizer cuando las grandes farmacéuticas ya tienen un monopolio gubernamental exclusivo sobre los niños del país?
El caso fundamental en el derecho constitucional de los EE. UU. que aborda los mandatos de vacunación es Jacobson v Massachusetts , una decisión de 1905 que afirma el poder de un estado para obligar a los ciudadanos a obtener una vacuna contra la viruela o pagar una multa de $5. Jacobson reconoció explícitamente que las garantías constitucionales fueron absorbidas por completo por la asombrosa deferencia de 2024 de la Corte Suprema de Vermont a la Ley PREP como la ley más alta del país:
“Una ley o reglamento local, incluso si se basa en los poderes policiales reconocidos de un Estado, debe siempre ceder en caso de conflicto con el ejercicio por parte del Gobierno General de cualquier poder que posea bajo la Constitución, o con cualquier derecho que dicho instrumento otorgue o asegure.”
Es probable que esta vergonzosa decisión de Vermont llegue a los jueces de la Corte Suprema de Estados Unidos, que conocen muy bien las libertades humanas fundamentales que el tribunal más importante de Vermont ignora con ligereza. Si esta decisión sobre el culto a las vacunas se mantiene, la desconfianza de los padres hacia las vacunas se extenderá a la “reticencia a las escuelas públicas”: ¿por qué enviar a un niño a una escuela que prácticamente no tiene responsabilidad legal por sus acciones? La única manera de proteger los derechos humanos básicos de los niños estadounidenses sería entonces mantenerlos fuera de la escuela pública…
O enviarlos a China o Rusia.