Artista y gastroenterólogo colaboran en el proyecto Mouth to Anus con el fin de evidenciar el efecto que los alimentos industrializados (en comparación con los orgánicamente producidos) tienen en el cuerpo humano.

El autoconocimiento es, desde tiempos remotos y en prácticamente cualquier disciplina de pensamiento, una de las premisas básicas para comenzar a comprender el mundo inexplicable de por sí en el que vivimos. Y qué mejor forma de comenzar este proceso que echando un vistazo a lo que ocurre diariamente al interior de nuestras entrañas.

De la boca al ano (Mouth to Anus, de donde su abreviación M2A) es un proyecto en el que colaboraron la artista Stefani Bardin y el gastroenterólogo de Harvard Braden Kuo: una píldora-cámara que documentó el paso de la comida de una oquedad a otra, esa ruta simultáneamente tan real y tan simbólica que es el tracto digestivo, en donde ocurre una conversión efectiva que transforma la materia y termina creando otra cosa. Las imágenes se complementan con mediciones precisas sobre la temperatura, el PH y la presión.

El objetivo principal de M2A fue comparar el impacto de los alimentos procesados contra otros más naturales como los producidos orgánicamente, por ejemplo, fideos estilo ramen, golosinas y bebidas hidratantes contra estos mismos alimentos pero hechos a partir de materia prima natural y con procedimientos caseros o artesanales.

La cámara dejo constancia de cómo el cuerpo se esfuerza más al digerir los alimentos industrializados que cuando se consumen los de origen natural. El ramen se puede distinguir incluso un par de horas después de su ingesta.

Bardin explica sus motivos como artista para poner en marcha De la boca al ano:

El incentivo de este proyecto es intentar presentar información inédita y frecuentemente escondida sobre nuestro sistema alimenticio, esto de formas inesperadas para que el público adquiera tanto conocimiento como sea posible y tome decisiones informadas sobre los alimentos que come.

[youtube=http://www.youtube.com/watch?v=zi_DaJKsCLo&feature=player_embedded]

http://pijamasurf.com/2012/02/de-la-boca-al-ano-alimentos-industrializados-y-organicos-en-el-tracto-digestivo/

Una colaboración de piloto pirx

Si en los últimos años el campo español había servido de conejillo de indias y puerta de entrada de los transgénicos en la Unión Europea, el nuevo gobierno parece decidido a defender los intereses de las transnacionales agroquímicas que promueven estos cultivos, impulsando nuevas autorizaciones (un algodón de la empresa Bayer resistente a un herbicida) y organizando eventos [i] en los que se pretende disfrazar de “agricultura sostenible” un sistema de producción que genera crecientes problemas agronómicos, ecológicos y sanitarios, y que es incapaz de alimentar al mundo.

Tras casi dos décadas de cultivo, los transgénicos ocupan actualmente unos 1500 millones de hectáreas en 29 países del mundo [ii], según datos de la propia industria. Pero siguen sin cumplir sus promesas: ni han conseguido acrecentar los rendimientos, que en general han descendido; ni han mejorado la calidad de los alimentos, que contienen más tóxicos dañinos e implican mayores riesgos para la salud; ni tienen un balance positivo para el medio ambiente, pues constituyen una amenaza para la biodiversidad.

Lo que sí ha aumentado notablemente con su introducción son las ganancias de las grandes transnacionales agroquímicas, y su control sobre el mercado global de las semillas. No en vano, la característica “ventajosa” de más del 80% de los cultivos transgénicos del mundo es la resistencia a un herbicida, y su expansión favorece a los grandes monocultivos muy mecanizados, agravando la dependencia de los agricultores en insumos químicos. En 2010 tres grandes corporaciones del sector químico, Monsanto, Dupont y Syngenta, controlaban más de la mitad (el 53%) de la oferta comercial de semillas y aproximadamente el mismo porcentaje del mercado mundial de pesticidas. El monopolio que ejercen sobre las semillas transgénicas les permite imponer mundialmente sus condiciones, haciéndose con un lucrativo mercado cautivo. En 2008, coincidiendo con la crisis alimentaria mundial, Monsanto subió un 30% el precio de las semillas de maíz transgénico en EEUU, y aumentó a casi el doble (de 32 dólares/galón en 2006 a 45 dólares en 2007 y 75 dólares en 2008) el de su herbicida estrella Roundup, cuyas ventas se han disparado con la introducción de los transgénicos.

Sin embargo, al igual que ya han aparecido plagas resistentes a los cultivos insecticidas, la utilización de un mismo herbicida en millones de hectáreas de cultivos transgénicos ha llevado a un desastre agronómico anunciado: la aparición de malas hierbas resistentes. En 2010 los campos de los agricultores estadounidenses estaban infestados de 11 malas hierbas resistentes al glifosato, el componente herbicida del Roundup, mientras que en Brasil habían aparecido ya 5 malezas resistentes, y otras tantas en Argentina. Esto ha generado graves y crecientes problemas agronómicos, llevando a una espiral de utilización de herbicidas cada vez más agresivos y costosos. Sólo en 2008, el uso de herbicidas en la superficie cultivada con variedades transgénicas resistentes en EEUU aumentó un significativo 31,4% debido a la rápida expansión de malas hierbas resistentes al glifosato.

Pero si los transgénicos están ocasionando considerables problemas en el Norte, su impacto en los países del Sur, donde la población campesina es mayoritaria, se puede calificar de dramático. En la India, Monsanto acapara el 95% del mercado de las semillas de algodón y ha disparado los precios (de 7 rupias/Kg a 3.600 rupias/Kg) en los últimos 10 años. La carestía de las semillas patentadas, que es delito guardar de un año para otro, y la compra de insumos han generado un creciente endeudamiento de las familias pobres, llevando al suicidio a unos 250.000 campesinos en los últimos 15 años. Y en África, Monsanto se ha aliado recientemente con la Fundación Gates, la Fundación Rockefeller y otras entidades como la Fundación Ashoka, para promover los transgénicos en el marco de la “Alianza para una Revolución Verde en Africa”. Aunque disfrazado de verde, se trata de un intento asesino de introducir en este continente semillas comerciales (y posteriormente transgénicas) y todo el paquete de insumos agroquímicos, despojando a los pequeños campesinos de sus semillas tradicionales y condenándoles al hambre y la miseria.

Por todo ello, desde la Plataforma Rural instamos al gobierno español a abandonar su defensa y promoción de los cultivos transgénicos, retirando la solicitud de autorización del algodón modificado presentada a la Unión Europea y siguiendo el ejemplo de países como Francia, que ha confirmado recientemente su prohibición de siembra del maíz insecticida MON-810. www.ecoportal.net

Ecologistas en acción
www.ecologistasenaccion.org/

Transgénicos: el gobierno español decidido a defender los intereses de las transnacionales

Una colaboración de Miranda

[youtube=http://www.youtube.com/watch?v=wpE6097WXd0&feature=youtube_gdata_player]

Una colaboración de piloto pirx

Como la toma de conciencia de los alimentos modificados genéticamente y los peligros asociados aumentan, se están tomando medidas para eliminar el problema por completo. Con países destruyendo sus cultivos transgénicos, científicos mostrando los hechos y personas manifestando su descontento al respecto, hay un contingente grande y creciente entre los países que están tomando medidas para preservar la integridad del suministro de alimentos. China es el último país en adoptar una postura contra los cultivos modificados genéticamente.

Recientemente, China suspendió la distribución de arroz modificado genéticamente dentro de sus suministros de alimentos comerciales.

El arroz, siendo quizás el alimento más común y prominentemente utilizado dentro de la dieta China hace su seguridad y fiabilidad muy significativa. Actuando como un alimento básico para más de 1,3 millones de chinos, cualquier compromiso a la integridad de su suministro de alimentos debe ser evaluado y en consecuencia actuar en contra basado en los intereses de la población.

Esta acción ayuda a preservar la soberanía y la seguridad de su suministro de alimentos, algo que en gran medida aún debe ser abordado en nuestro propio país. Los alimentos transgénicos en los Estados Unidos no sólo son aceptados por las normas de regulación, sino que además, no están aún etiquetados apropiadamente.

Los peligros de los alimentos transgénicos son tan grandes que todavía no es – y no puede ser – totalmente evaluable. Con un gran número de documentados efectos negativos en sus consumidores, los alimentos OMG son una amenaza altamente peligrosa para la salud individual por sí sola.

Por si esto no fuera suficiente, los cultivos transgénicos en realidad son una amenaza para la integridad del suministro de alimentos por la devastación del medio ambiente con poderosas supermalezas e insectos mutantes. La naturaleza de la ingeniería genética es tan volátil que a menos que se maneje adecuadamente, la integridad de la oferta mundial de alimentos entera podría ser arruinada.

Como tal, cualquier forma de acción que un gobierno tome para prevenir o eliminar los transgénicos de la ecuación es significativa. La reevaluación de la naturaleza y la magnitud de la amenaza a la luz de nuevas evidencias debe obligar aún más a tomar acciones en más lugares en todo el mundo.

Traducción: elnuevodespertar
Fuente: naturalsociety

China rechaza arroz genéticamente modificado en oposición a los cultivos transgénicos

Una colaboración de yasmin monsalve

Leer Nature ofrece estas sorpresas. Una noticia (Comment) en Nature afirma que el azúcar tiene efectos similares al alcohol en el cuerpo humano y que, como más vale prevenir que curar, convendría regular su consumo de forma similar, tanto con impuestos similares a los del alcohol, como limitar la edad de consumo y su venta entre niños y adolescentes. La razón es que en septiembre las Naciones Unidas declararon, por primera vez en la historia, ciertas enfermedades crónicas no contagiosas, como los ataques al corazón, el cáncer y la diabetes como de mayor riesgo para la salud de la humanidad que las enfermedades infecciosas, contribuyendo al fallecimiento anual de más de 35 millones de personas. El problema no es solo un problema del mundo desarrollado y de la dieta occidental. La llamada “comida basura” es uno de los grandes responsables de la obesidad y se estima que el 30% de la población mundial es obesa; además en los países en vías de desarrollo se estima que el 80% de las muertes son debidas a enfermedades no contagiosas. Nos lo cuentan Robert H. Lustig, Laura A. Schmidt, Claire D. Brindis, “Public health: The toxic truth about sugar,” Nature 482: 27–29, 02 February 2012. El artículo es curioso, así que permíteme traducir/resumir su contenido.

“El 20% de las personas obesas tienen un metabolismo normal, tienen y tendrán una vida normal. Por el contrario, hasta el 40% de personas con peso normal desarrolla enfermedades relacionadas con un síndrome metabólico: diabetes, hipertensión, problemas de lípidos, enfermedades cardiovasculares y enfermedades del hígado no relacionadas con el consumo de alcohol. La obesidad no es la causa de estas enfermedades, sino que es un indicador de la existencia de una disfunción metabólica. Las Naciones Unidas con su anuncio pretende centrar la atención en los factores de mayor riesgo para estas enfermedades: el tabaco, el alcohol y la dieta; dos de los tres, el tabaco y el alcohol, están regulados por los gobiernos para proteger la salud pública, dejando a uno de las causas principales de esta crisis de salud sin control, la dieta. Por supuesto, la regulación de los alimentos es muy complicada, porque la comida es necesaria, mientras que el tabaco y el alcohol son dos lujos suprimibles. La pregunta clave es ¿qué aspectos de la dieta occidental deben ser el foco de la intervención en prevención?”

“En octubre de 2011, Dinamarca decidió poner más impuestos a los alimentos con alto contenido en grasas saturadas, a pesar de que los médicos no creen que la grasa sea el principal responsable. Pero ahora, el país está considerando hacer lo mismo con el azúcar. El Departamento de Agricultura de EE.UU. (USDA) y la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria creen que se debe prestar especial atención a la “adición de azúcar” (cualquier edulcorante que contenga fructosa y que se añada al alimento en su procesamiento).”

“En los últimos 50 años, el consumo de azúcar se ha triplicado en todo el mundo. Hay una creciente evidencia científica que apunta a que la fructosa puede desencadenar procesos que conducen a toxicidad hepática y a toda una serie de otras enfermedades crónicas. El azúcar mata, pero mata lentamente. Los organismos internacionales preocupados por la salud pública deben considerar limitar la fructosa (es decir, el azúcar y la sacarosa) porque suponen un peligro para las personas y para la sociedad en su conjunto.”

“El azúcar, como el tabaco y el alcohol, actúa sobre el cerebro para estimular su consumo posterior (lo que da pie a que su consumo provoque mayor consumo). El azúcar afecta a la ruta metabólica de la hormona grelina, la que controla nuestro apetito; también afecta al transporte y señalización de la hormona leptina, que ayuda a producir la sensación de saciedad; y además reduce la señalización de la dopamina en el centro recompensa del cerebro, lo que disminuye el placer que nos da consumir alimentos, por lo que acabamos comiendo más de la cuenta.”

“¿Cómo podemos reducir el consumo de azúcar? El azúcar es natural, es un nutriente, es todo un placer, como lo es el alcohol, pero en ambos casos, consumir con moderación es bueno para la salud, pero el exceso se paga con toxicidad. Gravar con impuestos especiales el alcohol y el tabaco es la forma más popular y más eficaz para reducir su consumo excesivo. En consecuencia, los autores del artículo de Nature proponen hacer lo mismo con los alimentos a los que se agregue azúcar (como bebidas gaseosas azucaradas (refrescos), otras bebidas endulzadas con azúcar (por ejemplo, zumos, bebidas deportivas y leche con chocolate) y los cereales azucarados. Canadá y algunos países europeos ya han empezado a imponer impuestos adicionales a algunos alimentos endulzados. Estados Unidos está considerando un impuesto para las sodas. Otra opción sería la de limitar las ventas a menores de cierta edad (por ejemplo, 17 años), prohibir su venta cerca de colegios y/o en horario escolar. Las regulaciones impuestas por los gobiernos a la comercialización de alcohol en los jóvenes han sido muy eficaces; quizás también lo sean aplicadas a los productos azucarados.”

“La regulación del azúcar no será fácil, pero la industria alimentaria sabe que tiene un problema. Ahora es el momento de centrar nuestra atención en el azúcar.”

Lo confieso, yo soy muy goloso.

El azúcar es tan peligroso para la salud como el alcohol

Hoy el nuevo Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente (MAAMA) se estrena organizando unas jornadas sobre los cultivos transgénicos junto con los principales grupos de presión del sector: la Fundación Antama y la Embajada de EEUU en España. Para Amigos de la Tierra, Ecologistas en Acción y Greenpeace, actos como éste demuestran la connivencia manifiesta de España con los intereses de EEUU y sus multinacionales biotecnológicas, en un momento en el que empresas como BASF asumen el fracaso de los cultivos transgénicos en Europa.

La jornada “Biotecnología y su Contribución a una Agricultura Sostenible” está organizada por el propio Ministerio, que la acoge en su sede, el Departamento de Agricultura de EEUU y la autodenominada “Plataforma Tecnológica de Agricultura Sostenible”, que agrupa a toda la agroindustria, desde productores de fertilizantes al lobby semillero. La jornada cuenta con el patrocinio de la Fundación Antama, una de las agencias de presión y propaganda de las multinacionales de los transgénicos en España.

“Antes teníamos que esperar a las filtraciones de los cables de Wikileaks para confirmar el papel servil que juega el Gobierno de España para introducir cultivos transgénicos en la Unión Europea, a mayor beneficio de EEUU y sus multinacionales. Este nuevo Gobierno ya no intenta ni disimular”, han declarado las organizaciones ecologistas.

España es el único país de la Unión Europea que cultiva transgénicos a gran escala, con cerca de 100.000 hectáreas de maíz MON810 en 2011, según datos de la industria que el Ministerio da por buenos. Por contra, las principales potencias agrarias europeas como Francia o Alemania han prohibido los cultivos transgénicos en su territorio. Pese a tener más de la mitad de la población española en contra y con sus impactos socioeconómicos en España más que demostrados, el Gobierno anterior promovió los transgénicos siguiendo las instrucciones de la embajada estadounidense en Madrid y la industria, como aseguraban los cables publicados por Wikileaks.

“Se espera de un Gobierno que articule y fomente el debate social sobre el modelo de agricultura y el uso de cultivos transgénicos. Lo que no es tolerable es que tome partido a favor de los intereses de la industria, haciéndole el juego a multinacionales como Monsanto”, han dicho Amigos de la Tierra, Ecologistas en Acción y Greenpeace.

La semana pasada la multinacional química BASF anunció que renunciaba a introducir transgénicos en el mercado europeo por la fuerte oposición social. Deja también de comercializar su patata transgénica Amflora, uno de los dos cultivos aprobado en la UE, que en las dos temporadas de siembra que ha estado aprobada, ha supuesto uno de los mayores fracasos de la industria. Hace pocos días, también Monsanto anunció su renuncia a vender semillas transgénicas en Francia.

Amigos de la Tierra, Ecologistas en Acción y Greenpeace, lamentan que mientras en el resto de Europa hay una apuesta clara por una agricultura libre de transgénicos, y las multinacionales están en retirada, el Gobierno español parece que quiere convertir a España en el refugio de la industria de los transgénicos. La sociedad civil no le va a permitir al nuevo ministro que nos mantenga como campo de experimentación de las multinacionales.

Fuente: ecoportal.net

Denuncian el apoyo manifiesto del nuevo gobierno español a la industria de los transgénicos

Traducido por el equipo de SOTT.net.

Para ser fuerte e investigador, no deberías consumir ni leche, ni productos de trigo. No necesitas esos “alimentos” en absoluto. (Ver site4 y 13/plants)

Para obtener todos los nutrientes necesarios y seguir siendo fuerte y curioso, consume mucha fruta (hay alrededor de 6000 diferentes frutas) y algunos alimentos frescos crudos, de origen animal, con regularidad (como sashimi o yema de huevo). Y para saborear la comida, simplemente consume lo que realmente te encanta comer (y no porque dicen que es saludable), que contiene poca proteína, pero mucha grasa y / o azúcar, satisfaciendo tus ansias de saborear la comida.

En detalle;

Zombies

Mira a tu alrededor, ¿no ves  muchos zombis?

¿Por qué tantas personas actúan como zombis en la actualidad?

No es natural, cada especie tiene que reaccionar con rapidez a los cambios, y necesita explorar nuevas oportunidades. Se podría decir que los seres humanos son fundamentalmente “seguidores”, lo que es cierto para el ganado, pero por naturaleza, los seres humanos no viven juntos en un gran número, no somos como el ganado. Hace millones de años, la mayoría de los seres humanos vivían juntos por docenas, miles, o incluso millones. Por lo tanto, muchos de nosotros deberíamos ser curiosos, investigadores y exploradores.

¿Que hace a tanta gente ser tan apática, lenta e ignorante?

Los péptidos opiáceos

Todo el mundo sabe que si usas morfina, te sientes lento y apático. Simplemente se debe a que la morfina es una sustancia opiácea.

La única razón por la que nosotros, y otros animales, somos sensibles a estas sustancias, es porque nuestro cuerpo y nuestro cerebro contienen receptores de péptidos opiáceos. ¿Por qué?

Cuando tenemos que huir del peligro estando heridos, tenemos que ser capaces de escapar de todos modos, y para ello el cuerpo produce péptidos opiáceos para aliviar el dolor, cuando sea necesario. Estos péptidos opiáceos se llaman endorfinas. Los corredores de maratón conocen la acción de estas endorfinas como “una sensación de euforia” que les permite continuar, incluso cuando están agotados. Sin los receptores apropiados, estas endorfinas (¡y anestésicos!), no funcionan.

Aparte de las drogas y de las endorfinas, los receptores de opiáceos cerebrales, son sensibles a otras sustancias opiáceas: las que se absorben a través del consumo de alimentos. Esto sucede porque no todos los péptidos son descompuestos totalmente en un solo aminoácido en el tracto digestivo.¹ Además, los péptidos opiáceos son más difíciles de descomponer. ²

Pero ¿por qué algunos alimentos contienen péptidos opiáceos? ¿Y cuáles son estos alimentos?

Leche

La leche es siempre, siempre, leche materna, destinada a la lactancia. Hemos decidido considerar la leche materna de vacas, cabras, ovejas, camellos o de cualquier otro animal, como alimento para los seres humanos, pero esto por naturaleza, por supuesto, no es cierto. Han existido seres de apariencia humana durante 2 y 3 millones de años, pero el hombre no empezó a tomar leche de animales hasta como mucho hace 0,01 millones de años. No hemos considerado la leche de vaca como alimento para los humanos durante más del 99% de nuestra existencia.

¿Por qué ahora?

Economía 

Cuando los seres humanos emigraron a zonas donde había menos fruta, tenían que encontrar otros alimentos. Económicamente, parece ser más efectivo tomar repetidamente la leche de las vacas que matarlas por la carne. Donde se podía encontrar menos fruta (el norte de Europa), los seres humanos se adaptaron mejor al consumo de leche de vaca. Las personas de color son mucho más alérgicas a las proteínas y/o a la lactosa de la leche de vaca que los blancos.

Pero ¿por qué la leche contiene péptidos opiáceos?

Desde el vientre a la leche materna

La cabeza humana es relativamente grande, y es por lo que los bebés humanos vienen al mundo muy pronto, en comparación con otras gestaciones de primates, deberían ser 21 meses en lugar de 9. Pero para entonces la cabeza del bebé sería demasiado grande para pasar por la pelvis. Es por esto que los bebés humanos en realidad no están preparados para el mundo exterior, ¡ni siquiera puede caminar!

La succión es una compensación por haber nacido demasiado pronto. A través de la leche materna el bebé recibe todo tipo de sustancias mensajeras. Estas sustancias mensajeras estimulan el desarrollo y el funcionamiento de diversos órganos, incluyendo el cerebro. (Ver este sitio) Por lo tanto, los niños que han sido amamantados suelen ser más inteligentes que los que no. (Ver este sitio) Como la leche materna es tan importante, contiene sustancias para asegurarse de que el bebé quiera tomar mucha leche todo el tiempo.

Los péptidos opiáceos en la leche 

Aparte de un péptido estimulador del apetito no opioide³, la leche naturalmente contiene diferentes péptidos opiáceos ocultos, proteínas como la caseína, la lactoalbúmina, la beta-lactaglobulina y la lactoferrina.

Los péptidos opiáceos de la leche son: beta-casomorfinas ⁴, exorfinas alfa-caseína, casoxinas, beta-casorfinas, alfa-lactorfinas, beta-lactorfinas y lactaferroxinas⁵.

Absorción 

Después de haber consumido un producto lácteo, se digiere en el tracto digestivo. Las proteínas lácteas son descompuestas por las enzimas en péptidos normales, péptidos opiáceos y aminoácidos. Para asegurarse de que el bebé absorbe todos los péptidos y factores de crecimiento posibles, la leche también contiene sustancias (lactosa, sustancia P) que mejoran la permeabilidad de la mucosa intestinal⁶. Para evitar la descomposición de los péptidos, los péptidos son relativamente indigeribles⁷.

Estos péptidos opiáceos causan dependencia física en los niños, para asegurarse de que quieran tomar mucha leche de la madre.Además, les provocan sueño para que duerman lo suficiente⁸. Estos opiáceos también pueden causar estreñimiento⁹.

Desafortunadamente, los consumidores adultos de leche también absorben los péptidos opiáceos.

Debido a que los fabricantes de alimentos quieren que seamos físicamente dependiente de los productos que venden, se pueden encontrar proteínas de la leche y del trigo en un montón de alimentos diferentes, incluso algunos productos cárnicos las contienen.

Trigo

Las plantas utilizan diferentes tácticas para asustar a los atacantes. Algunas plantas contienen toxinas, otras simplemente anestesian a sus atacantes, como hace el trigo con sus péptidos opiáceos.

Como el trigo contiene opiáceos, los sacerdotes en el antiguo Egipto lo utilizaban como alucinógeno, y en vendajes, para aliviar el dolor de las heridas. Todos los productos de trigo como pan, pasta, pizza, galletas, pasteles y pastas contienen péptidos opiáceos. Los gobernantes romanos ya sabían que la gente no se levantaría contra ellos mientras estuvieran entretenidos y comieran pan.

Los opiáceos en los productos de trigo

Una sola molécula de proteína del gluten de trigo contiene 15 muestras de un péptido opiáceos en particular¹⁰. El gluten también contiene una serie de péptidos opiáceos extremadamente potentes¹¹. Algunas de estas moléculas son 100 veces más potentes, incluso, que la molécula de la morfina₁₂.

Los péptidos opiáceos del gluten de trigo son:

– Glicina-tirosina-tirosina-prolina¹¹

– Tirosina-glicina-glicina-triptófano¹¹

– Tirosina-prolina-isoleucina-serina-leucina¹¹

– Tirosina-glicina-glicina-triptofano-leucina¹³, que es el más poderoso.

La secuencia “tirosina-glicina-glicina” coincide con los tres primeros aminoácidos de las endorfinas, los péptidos opiáceos producidos por el cuerpo, que influyen en los mismos receptores en el cerebro.

Por lo tanto, los opiáceos del trigo pueden ‘sedar’ los intestinos hasta el punto de causar estreñimiento¹³. Debido a que algunos opiáceos del trigo son extremadamente potentes, algunos esquizofrénicos pueden incluso curarse simplemente dejando de comer productos derivados del trigo¹⁴.

Para compensar el efecto analgésico de los péptidos opiáceos, los productos de trigo a menudo contienen extracto de romero, que es un gran estimulante.

Las ventajas de los péptidos opiáceos 

Por supuesto también hay ventajas de los péptidos opiáceos, cuando los intestinos se mueven demasiado, puede consumirse trigo para reducir la velocidad. Y cuando el estómago contiene ácidos en exceso, los productos lácteos ayudan. Mascar pan puede aliviar un dolor de muelas durante unos 10 minutos.

Los productos lácteos y de trigo no son alimentos sino drogas.

Fuentes 

Se pueden encontrar resúmenes de la mayoría de las fuentes en la Biblioteca Nacional de Medicina.

^1. Meisel, H. ,Frister ,H. in : Barth, C.A.& Schlimme, E., Milk Proteins : Nutritional, Clinical, Functional and Technological Aspects. Darmstadt1988 / 143.
^2. Svedberg, J.et al, Demonstration of beta-casomorphin immunoreactive materials in in vitro digests of bovine milk and in small intestine contents after bovine milk ingestion in adult humans. Peptides 1985 / 6 / pag.825-830. , Loukas, S. et al, Opioid activities and structures of alpha-casein-derived exorphins. Biochemistry 1983 / 22 (19) / 4567-4573. , Zioudrou, C. et al ,Opioid peptides derived from food proteins. The exorphins. J. Biol. Chem.1979 / 254 (7) / 2446-2449.
^3. Flood, J.F. et al, Increased food intake by neuropeptide Y is due to an increased motivation to eat. Peptides 1991 / 12 (6) / 1329-1332. , Koldovsky, O., Search for the role of milk borne biologically active peptides for the suckling. J.Nutr. 1989 / 119 (11) / 1543-1551.
^4. Teschemacher, H. et al, Chemical characterization and opiod activity of an exorphin isolated from in vivo digests of casein. FEBS Lett. 1986 / 196 (2) / 223-227. , Chang, K.-J. et al, Isolation of a specific mu-opiate receptor peptide, morphiceptin, from an enzymatic digest of milk proteins. J. Biol. Chem. 1985 / 260 (17) / pag. 9706-9712.
_5. Teschemacher ,H. et al, Milk protein-derived opioid receptor ligands. Biopolymers. 1997 / 43 (2) / 99-117.
^6. Bell, R.R. et al, The influence of milk in the diet on the toxicity of orally ingested lead in rats. Food and Cosmetics Toxicology 1981 / 19 / 429-436. , Lembeck, F. et al ,Substance P as neurogenic mediator of antidromic vasodilation and neurogenic plasma extravasation. Arch. Pharmacol. 1979 / 310 (2) / 175-183.
^7. Read, L.C. et al, Absorption of beta-casomorphins from autoperfused lamb and piglet small intestine. Am. J. Physiol. 1990 / 259 (3 pt 1) / G443-452.
^8. Koldovsky, O., Search for the role of milk borne biologically active peptides for the suckling. J.Nutr. 1989 / 119 (11) / 1543-1551. , Buts, J.P. Bioactive factors in milk. Arch. Pediatr. 1998 / 5 (3) / 298-306.
^9. Iacono, G. et al, Intolerance of cow’s milk and chronic constipation in children. New England Journal of Medicine 1998 / 339 (16) / 1100-1104.
^10. Fukudome, S. et al, Release of opioid peptides, gluten exorphins by the action of pancreatic elastase. FEBS Lett. 1997 / 412 (3) / 475-479.
^11. Fukudome, S. et al, Gluten exorphin C : a novel opioid peptide derived from wheat gluten. FEBS Lett. 1993 / 316 (1) / 17-19.
^12. Max ,B., This and that : an artefactual alkaloid and its peptide analogs. Trends Pharmacol. Sci. 1992 / 13 (9) / 341-345.
^13. Fukodome, S. et al, Opioid peptides derived from wheat gluten : their isolation and characterization. FEBS lett. 1992 / 296 (1) / 107-111.
^14. Dohan, F.C. ,Genetics and idiopathic schizophrenia. Am. J. Psychiatry 1989 / 146 (11) / 1522-1523. , Dohan, F.C. ,Genetic hypothesis of idiopathic schizophrenia : its exorphin connection. Schizophr. Bull. 1988 / 14 (4) / 489-494. , Paroli, E. et al, Opioid peptides from food (the exorphins). World Rev. Nutr. Diet. 1988 / 55 / 58-97. , Morley, J.E., Food peptides. A new class of hormones ? J. Am. Med. Assoc. 1982 / 247 (17) / 2379-2380 , Ross-Smith, P. et al, Diet (gluten) and Schizophrenia. J. Hum. Nutr. 1980 / 34 (2) / 107-112.

Alimentación moderna vs. alimentación sana, fuentes de toxicidad, el rol de las reacciones inflamatorias y las sensibilidades alimentarias en las enfermedades crónicas, modernas o idiopáticas

Los opioides adictivos del trigo y los productos lácteos

Una colaboración de yasmin monsalve

[youtube=http://www.youtube.com/watch?v=Bb0Ecoez-os&feature=uploademail]

La era de los alimentos baratos se acabó: la población mundial aumentará en 2.000 millones de personas, lo que condenará al planeta a la muerte por inanición, informa la compañía agrícola de EE.UU. Cargill.

No habrá comida para todos

La organización de la agricultura y alimentación declaró que a fin de nutrir a una población mundial que alcanzará los 9.000 millones de personas para 2050, la producción mundial de alimentos debe crecer en un 70% algo que no se considera posible. En este contexto el año pasado ya ha marcado un salto récord de precios de los alimentos.

“Es probable que la era de la continua disminución en términos reales de los precios de los comestibles, que se marcó en los 50 y los 70 y principios de los 80, haya llegado a su fin”, dijo Paul Conway, vicepresidente de Cargill, en una conferencia dedicada al mercado del azúcar en Dubái.

Disturbios por alimentos

Según la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO), 925 millones de personas en 2010 tuvieron que enfrentarse al problema del hambre. El fenómeno vino causado por una serie de acontecimientos. En 2008 países como India, Egipto, Vietnam e Indonesia impusieron una prohibición sobre las exportaciones de arroz, y Rusia, después de la sequía de 2010, prohibió la exportación de grano, lo que provocó un alza en los precios de estos productos en todo el mundo. Ucrania también ha restringido sus exportaciones.

De cualquier manera los productos agrícolas siguen la tendencia alcista y no se vislumbra una rápida solución a este problema en el contexto de una abundancia de dinero barato.

Articulo completo en:http://actualidad.rt.com/economia/sectores/issue_35834.html

Pink slime de McDonalds

McDonalds ha cedido finalmente ante las peticiones de los consumidores para que deje de utilizar el hidróxido de amonio en sus hamburguesas y sandwiches de pollo.

Este anuncio pone de relieve que hay un exceso de aditivos perjudiciales para la salud en los menús de McDonalds, y la razón estriba no sólo en el alto contenido en grasas y el elevado número de calorías que aportan. McDonalds agradece a los profesionales de la salud cuando estos omiten mencionar los ingredientes perjudiciales escondidos en su comida.

Este cambio ha sido posible gracias a la campaña de Jamie Oliver, un célebre cocinero que ha emprendido esta batalla contra el gigante de la comida rápida.

Después de conocer que McDonald estaba usando el “pink slime” (lodo rosa) tratado con hidróxido de amonio (amoniaco) , los activistas comenzaron a tomar medidas.

Sin embargo, este cambio no significa necesariamente que McDonald utilice mejores opciones para el consumidor, de hecho sigue siendo perjudicial para la salud. Oliver explica: “Básicamente, estamos ante un producto que se vende en su forma más barata como alimento para los perros y después de este proceso se vende como alimento humano”, dijo el chef en un programa de televisión.

Historia de los aditivos utilizados por McDonald

Éste no es el único aditivo presente en los alimentos de McDonald que ha generado controversia. Con anterioridad se comprobó que los McNuggets de McDonald contienen un ingrediente igualmente inquietante, lo que hace que se gane una sobrada reputación de ser la peor comida del planeta. Quizás piense que los ingredientes de los nuggets de pollo están integrados por pan y pollo, y algo de condimento para darles sabor.

No, los McNuggets contienen 7 ingredientes diferentes, muchos de los cuales llevan sustancias que arreglan la carne de pollo. En lugar de utilizar carne real, se utiliza una mezcla de fosfato de sodio, aceite de cártamo, almidón de trigo, dextrosa, y una peligrosa sustancia conocida como extracto de levadura autolizada (glutamato monosódico, E-621), un potenciador artificial del sabor que está relacionado con la obesidad y otros efectos sobre la salud.

Es más, los McNuggets también pueden contener otro ingrediente que amenaza la salud, el dimetilpolisiloxano (un tipo de silicona que se utiliza en los implantes mamarios y en masillas).

El dimetilpolixiloxano se utiliza como agente anti-espumante en los nuggets.

Queda claro que incluso quitando el “lodo rosa” de los alimentos de McDonalds, estos alimentos sintéticos siguen siendo una amenaza para nuestra salud. Puede ver el vídeo de Jamie Oliver (en inglés), donde se habla sobre el “lodo rosa”.

[youtube=http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=wshlnRWnf30]

http://noticiasdeabajo.wordpress.com/2012/02/04/mcdonald-obligado-a-no-utilizar-hidroxido-de-amonio-para-el-tratamiento-de-la-carne/