Una colaboración de Francisco Guanipa
La Religión dijo que todo lo creó Dios.
La Ciencia demostró que no había un Gran Plan.
Pero….
…los últimos descubrimientos de la Ciencia
han hecho que los propios científicos se replanteen la cuestión.
Parece que las ideas de la antigüedad están más cerca
de lo que los científicos habían llegado a imaginar.
Puede que exista un CREADOR
pero también puede que
la CREACIÓN no sea aquello que pensábamos.
Martin Rees. Cosmólogo.
(What we don’t still know, are we real?)
Mientras en la tele contaban sus noticias, producían montajes varios con personajillos del corazón y emitían, una vez más, un aburrido debate donde cada “periodista” defendía a su partido político, ha llegado a mi, un documental brillante, sencillo, magistral, por saber contar de manera cercana en que andan últimamente los científicos. El documental se titula: lo que aún no sabemos, ¿somos reales?, what we don’t know, are we real?
Yo ya había oído hablar de la Teoría del Multiverso, pero no tenía ni idea de porqué o cómo se había llegado a desarrollar y mucho menos las implicaciones que podría llegar a tener para las creencias de la Humanidad.
También tengo claro que en este siglo se van a descubrir cosas tan extraordinarias que van a poner nuestro sistema de creencias patas arriba. Seguramente lo “ya dicho” se confirmará más temprano que tarde y a mi me resulta evidente que estamos en tiempos de una velocidad de vértigo, donde seguramente, como dice el maestro Parvathi Kumar, los próximos 2.500 años contendrán un nivel de acontecimientos similares a lo que habrían acontecido desde el año 0 de nuestra era hasta el año 18.000, es decir, muchos más. Pero aún así, me sigo sorprendiendo cuando la Ciencia confiesa públicamente lo que descubre, incluso si está en contra de lo que desea descubrir. Aunque sea a nivel de Hipótesis.
El documental plantea la cuestión en cuatro partes muy sencillas a la par que reveladoras:
1. INTELIGENCIA ANTRÓPICA, SOMOS UN ACCIDENTE DE LA NATURALEZA: todo parte de la idea de que somos una casualidad. En un primer momento Martin Rees deja claro que el objetivo inicial, y aún hoy persistente, de la Ciencia es demostrar que Dios no existe que somos el resultado de una casualidad. Para ello se ha mantenido que somos el fruto de átomos, tiempo y matemática.
Hechos como que las leyes de la naturaleza sean tan perfectas son casualidad. El hecho de que en lamatemática del universo hay unos números que predominan notablemente sobre otros y que sin ellos el universo sería estéril y no evolucionaría son pura casualidad o son hechos que pertenecen a una teoría que aún desconocemos.
Sin embargo, llegó el día que los científicos descubrieron una nueva ley de la naturaleza o ley física en el Universo que les cuestionó su posición. Esta ley se conoce como la ”constante cosmológica”. Mientras los valores del universo como la ley de la gravedad están ajustados al 1%, este nuevo valor, anti-gravitacional, está ajustado a un cero coma y 120 decimales más por ciento.
Dicho de otro modo, valores como el de la gravedad podrían variar hasta un 1% arriba o abajo y el universo y nosotros seguiríamos existiendo, pero la ley anti-gravitacional, recientemente descubierta, NO PODRÍA VARIAR!!!!!! Lo que supone un “ajuste perfecto” del universo y por lo tanto, imposible de sostener, a nivel científico, que su creación sea una casualidad.
2. PARA SER UN ACCIDENTE DE LA NATURALEZA SE TIENE QUE DAR LA TEORÍA DEL MULTIVERSO: y es por ello que los científicos llegaron hasta la Teoría del Multiverso. Sí sólo hay un Universo y es perfecto es que existe un arquitecto del Universo, pero si hay miles de universo más, científicamente podríamos seguir siendo un accidente de la naturaleza, una casualidad dentro de la creación de miles de Universos.
3. LA TRAMPA DE LA TEORÍA DEL MULTIVERSO: pero la teoría que salvaba a los científicos de pensar en un creador tiene truco, ya que si hay miles de Universos debemos suponer que hay Universos menos evolucionados que nosotros a la vez que suponer que hay Universos más evolucionados que el nuestro. Y así los científicos empiezan a cuestionarse la hipótesis de un Universo más evolucionado que el nuestro y cómo seríamos nosotros en unos 6.000 millones de años. Pues muy fácil, tan diferentes como lo somos ahora de una bacteria, que es el tiempo que ha podido transcurrir desde la creación de nuestro sol hasta nuestros días.
4. LA HIPOTESIS DE LA SIMULACIÓN: pero y si fuéramos tan diferentes, ¿nuestro cerebro crecería en la misma proporción que lo ha hecho en estos años de evolución? Los estudios científicos muestran que si nuestro cerebro creciera perderíamos nuestro poder de inteligencia, no mejoraríamos evolutivamente, lo que lleva a los científicos a creer, basándose en lo que ya es una realidad, que lo que evolucionará es la tecnología y el uso que hagamos de ella.
Por tanto podríamos llegar a crear ordenadores tan potentes que simularan la creación del universo y nuestra propia evolución y ahí es donde han llegado a desarrollar la hipótesis científica a partir de la cual, si hubiera otros universos y si al menos uno de ellos estuviera más evolucionado, podría haber conseguido ese ordenador y nosotros podríamos ser su simulación.
Tal y como dice el documental, al final, “al buscar una idea alternativa a la Religión sobre la Creación, los Cosmólogos han revelado una posibilidad científica muy similar: la existencia de un SER todo-poderoso,omnisciente y super-inteligente, una entidad cuyos motivos son inescrutables y que no se pueden demostrar.
Ahora toca esperar para saber el nivel de acierto que han tenido nuestros científicos. Si, como sabemos la teoría atómica de los griegos ha tardado 2.500 años en demostrarse, al menos no debemos desechar ninguna hipótesis aunque no se pueda comprobar. Como dice uno de los entrevistados, si así fuera, hoy en día no conoceríamos ni los átomos, ni los agujeros negros, ni el bossom de Higgs.
Como punto crítico diré que el documental basa esta hipótesis en evolución tecnológica porque no da cabida a la evolución física más allá de donde estamos y en este punto difiero. Yo sí creo en una evolución física o biológica, no sabría como llamarla, en el sentido de poder desarrollar más cualidades de nuestro cerebro sin que este tenga que crecer de tamaño. Para mi el cambio vendrá por una combinación de evolución tecnológica, más una evoluciónbiológica de capacidades y talentos más una evolución espiritual. Ahora bien esto es ya tema de otro artículo y que no está en contradicción con la conclusión de este documental.
Y en la conclusión me resulta muy curioso la coincidencia, en pocos meses, de este documental con la publicación deun descubrimiento de la NASA de una foto del Universo que mostraba ciertos indicios, a investigar, de que bienpodríamos ser un holograma. Idea ésta que ya es antigua en nuestra Filosofía y que ya Calderón de la Barca podría haber dejado entrever. Un concepto diferente de REALIDAD. Un divertido concepto de realidad que podría liberarnos de muchos condicionamientos, porque si todo es un juego…tan sólo sería cuestión de conocer las reglas y DIVERTIRSE!!!
Os dejo con un documental tan sencillo como apasionante…
¿Y si todo fuese una ilusión?
¿Y si todo fuese una ilusión?……si de pronto(en el instante al que llamamos muerte),TODO se detuviera y surgiese una luz deslumbrante,o una oscuridad impenetrable,y solo fuera visible una pantalla con uno de estos mensajes:
1):FIN DEL JUEGO-SU TIEMPO HA TERMINADO.
2):FIN DEL JUEGO-SIGA PARTICIPANDO.
3):FIN DEL JUEGO-¡¡¡HA ALCANZADO OTRO NIVEL!!!-Se le activará otro gen en su ADN- Click aquí para seguir.
No me extrañaría nada, «El show de Truman» me impactó.
A mí me basta con Átomo. La palabra Dios es una redundancia, como Jahveh Cristo y Allah.
El ‘atomo en cuanto materia no existe,solo es una de las formas en que se manifiesta la energía.
«Todo es vanidad»
Todo es descomunalmente REAL….
las cosas estan ahi….. no hay forma de negarlo…. excepto que cerremos los ojos, y caminemos en la oscuridad… o empecemos a caminar por la vereda del la NEGACIÓN IRRACIONAL.-
ahora bien… que no sepamos «comprender» esa realidad es otra cuestión….
por otra parte, los científicos «dicen» y se «desdicen» constantemente, eso es normal…. no hay que olvidar que ese precisamente es el constante devenir de la ciencia.-
los científicos, NO SON un «bloque» de personas con un fin especifico…. como los religiosos, o los creyentes de lo que sea….
los científicos son personas comunes y silvestres, duermen, comen, aman, odian, tiene hijos o no, son alegres, tristes, apáticos… como el resto de los mortales….
algunos creen en Dios….. otros NO, idem con los hologramas, el Multiverso (palabra que viene de la ciencia ficción… pero no es una «creencia» común a los científicos.-
los científicos no actúan en «bloque», cada uno , se ocupa de sus cosas.-
sean prudentes…. por favor…. especialmente al tomar afirmaciones científicas como verdades religiosas.-
1] las teorias son solo eso… teorias…. y eso es lo que es el famoso Multiverso, el Universo electrico, el Universo Holografico…. [espero que nadie hable del Necroverso….].-
2] normalmente, los cientificos, tiene una fuerte tendencia a Razonar en voz alta…. es entonces que cuando, si se le pregunta sobre estos temas… el publico toma como respuestas ABSOLUTAS lo que el científico dice…. pero en realidad el únicamente esta razonando «algo»…. no tiene ningún «problema» en desdecirse 10 minutos después… porque el no estaba afirmando NADA…. solo estaba «pensando»… nada mas.-
3] las teorias atomicas y las cuánticas, son «teorías» que rellenan «huecos» de nuestra «incompleta» comprensión del Universo….. todavía no logran «bajarlas» a la realidad…. cuando un cientifico «lee» lo que la gente del llano, entiende por «cuantico», «atomos», «universo», «holograma», «energia», etc….. primero se rie un rato…. luego se deprime….. luego entra en el silencio con mirada de lastima…..PERO JAMAS EXPLICA NADA… porque para El es perder el tiempo con «pseudocreyentes» de cualquier estupidez de moda.-
4] no adapten teorías científicas…. a sus respectivas creencias… –
y por ultimo….
lo repito nuevamente……
la realidad es descomunalmente real, solida, tangible, medible, pesable, «cuantificable», mensurable…..
por supuesto… pueden negarla…. y correr contra un muro y «negar» el muro….. pero resulta que despues del tratamiento medico por lesiones…. el muro sigue ahi.-
negar la realidad…. no es una muestra de raciocinio… que es propio de nuestra especie.-
profesor J
Estimado profesor J:su opinión válida como la de cualquier otro,está fundamentada en la FE que ud. siente en la conclusión a que ha llegado por su propio razonamiento que es la única herramienta de la que todos disponemos para tratar de explicarnos la existencia.
Creo que ud. nunca se ha colocado un casco de realidad virtual que le permite interactuar con un «programa de software» en un «juego» donde puede sentir olores,dolores,frío,calor,y ver y estrellarse contra el «muro que no se puede negar» por los sentidos que le producen las sensaciones que ud. experimenta en esa realidad.
Después de una experiencia de ese tipo es probable que se pregunte si esta realidad no es tan ilusoria como la otra.
don luis.-
mas halla de las experiencias que yo tenga con la alta tecnología, y, sin incursionar en temas de Fe…..
pero mi proceso de razonamiento es correcto, no esta enturbiado por Fe de clase alguna, [entiendo que hablamos de Fe en un sentido general….]…
la realidad, no tiene la menor importancia si es virtual o no…..
1] nadie puede romper el velo de la realidad, y si pudiera hacerlo, no podría explicarlo.-
2] presupongo que por lo que usted escribe, usted si uso un casco de realidad virtual, pero esa experiencia no se puede extrapolar o proyectar a todo un contexto como lo es la «cotidianeidad».-
3] «la percepción» de la realidad es virtual…. por la sencilla razón de que nuestro cerebro solo percibe el mundo a través de los sentidos [que no son cinco….].- pero la realidad esta allí…. perfectamente material.-
4] la realidad NO ES FALSABLE…. incluso en los sueños, uno se da cuenta en algún punto que esta soñando…. cualquiera hace eso…. no es privilegio de Yogis o maestros Zen….
Aun asi… respeto su opinion, y no dejo de ver este tema, que es apasionante, pero que no se puede demostrar.-
solo son devaneos intelectuales, juegos de la razon.-
profesor J
Creame profesor que sé lo que quiere decir,hace mas de 300 años cuando el obispo de Berkeley dijo:»…la materia no existe,es una creación de la mente»,alguien que pensaba como ud. le contestó:»Para saber si una piedra existe solo tengo que darle una patada».Parece que ignoraba que las sensaciones que su cerebro elaboraría a consecuencia de este acto,sus sentidos se la habían transmitido con impulsos electromagnéticos que hoy sabemos son perfectamente reproducibles por medios empíricos.
Le aclaro que no fué mi intención polemizar con ud. ni refutar sus convicciones,simplemente que como lo ví genuinamente interesado en los temas que nos motivan a todos los seguidores de Maestro Viejo,quise acercarle un diferente punto de vista que tal vez le interesara analizar.
Como leí en este blog parece apropiado citar al gran escritor Leon Tolstoi,quien manifestó:»A veces me pregunto si es posible transmitir a otro el propio pensamiento»
No creo que resulte apropiado seguir argumentando sobre razonamientos que como ud. señala acertadamente no tienen demostración,y desde hace miles años (Heráclito,Gorgias,etc.) ocupan nuestro interés.
Afectuosos saludos.
Don Luis.-
polemizar, es lo mas sano que puede suceder en un comentario.-
con respecto a la frase de León Tolstoi…..no, no se puede.,.-
algunos conocimientos, si es posible transmitirlos….. otros no.-
algunos conocimientos exigen un «alumbramiento» personal…. y eso es intransmisible.-
La Gnoseologia (filosofía del conocimiento), toca ese tema….
usted y Yo, representamos dos posturas opuestas (inclusive Históricamente…), pero no por eso son irreconciliables….
quizás algún día surja una respuesta que satisfaga ambas posturas.-
mientras tanto, son dos caminos paralelos.-
un gusto por su participación en este querido Blog.-
profesor J
Hola profesor J:
¿Las cosas están ahí?
Le recuerdo todas las investigaciones y son muchas, que la ciencia ha realizado en relación, a la inexplicable anticipación que el musculo o el corazón realizan de una acción que el cerebro no ha pensado aún.
Son muchos los investigadores, muvhos los analisis y sin embargo los resultados son tambien los mismos.
Parece que nuestro cerebro es el último en enterarse de las cosas.
¿Cómo es esto posible?
La única explicación válida y lógica, una vez considerada la teoría del universo holográfico, esque
LA REALIDAD NO EXISTE ES UNA FICCIÓN
Golpeamos las cosas con nuestro avatar, como cuando jugamos con la play
y claro está que las cosas salen volando, pero eso sólo es ficción.
En realidad hay alguien desde fuera que con los mandos ordena dar la patada
Entonces, los musculos y el corazón se preparan y
Finalmente el cerebro se entera y segun lo que le han mandado ordena dar la patada.
Esto no es una teoria Profesor
Decenas de experimentos lo corroboran.
La ciencia se enfrenta ante su propio método y los resultados.
Un saludo
Luis Ramon Gorosterrazu, a veces hay que diferenciar opiniones y no todas son como las de cualquier otro.. son tiempos donde la ciencia tiene mucho trabajo y aun la ciencia a veces tiene varias opciones y depende de eso que ve, ejecutar o no, y veo a menudo que no se comprende la labor de quienes dejaron horas de su vida, para solucionar muchas cosas que nosotros no podemos, por eso le decia no todos los comentarios en los blogs son de cualquiera y en mi caso respeto siempre al que sabe y quien sabe, sabe. y quienes no sabemos todo; aprendemos. Si hay como una moda-reaparecida, porque no es de hoy de negar la materialidad y desde el punto de vista, Espiritual existe la materia y es una parte de nosotros y de nuestra vida muy importante…he leído hasta posturas que podemos estar en medio de una guerra y no sentir nada porque eso es de otra realidad, y creo que solamente máquinas no pueden sentir el dolor (o felicidad del otro)..y si a eso se le llama un ego «enfermo», más complejo. Es posible transmitir si nos hallamos en la misma frecuencia y si ambas parte están de acuerdo…
Sra. María y profesor J,me congratulo de haber tenido la oportunidad de comunicarme con personas como uds.,conocido que hemos las tendencias filosóficas de cada uno y no teniendo sentido que ninguno trate de convencer al otro,ya que nadie vé el mismo cuadro que el otro (ni siquiera el autor),los saludo con cordialidad y afecto,y les deseo satisfacciones en su búsqueda.
Gracias Luis Ramón, saludos cordiales.
Con el temor de haber parecido descortés por haberme expresado en forma incorrecta,y por la citada dificultad epistemológica,comunico a todos mi mail:
luisramongorosterrazu01@gmail.com