“Hagiografía”, “Rendición”, “Sumisión”… Los medios digitales que el primer día guardaron silencio y aparcaron su actitud crítica frente al poder omnímodo del banquero Emilio Botín por fin han reparado en los desmedidos elogios y ditirambos de la prensa del régimen tras su muerte, tal y como denunció “Espía en el Congreso”. El periodistaCarlos Elordi cree que “la España que manda se ha puesto de luto por la muerte de Emilio Botín. Políticos, del PP y del PSOE, banqueros, grandes empresarios, dirigentes de medios de comunicación, firmas del establishment periodístico y hasta sindicalistas como Cándido Méndez, el secretario general de UGT, o la esperanza blanca de los socialistas, Susana Díaz, se han esforzado en estos días por expresar de la forma más brillante posible su dolor por la desaparición de un“grandísimo hombre, que ha hecho mucho por España”, tal y como ha dicho Felipe VI, el jefe del Estado. Ese espectáculo inaudito, impensable en cualquier otro país europeo, confirma contundentemente que si alguien manda en España es la banca y, a su cabeza, el Santander. Pero también lleva a preguntarse qué es lo que de verdad ha movido a tanto personaje a rasgarse las vestiduras”. Y es que el hombre que pensaba estar en el cargo de presidente del Banco Santander “20 ó 30 años” arrastraba 5 procesos judiciales que fueron cerrados en extrañas circunstancias y que un nuevo régimen podría reabrir.

Elordi juzga “inquietantes” las declaraciones deMariano Rajoy –”la noticia ha sido un mazazo para mí“– y del nuevo secretario general del PSOE,Pedro Sánchez –”siento tristeza y mando un fuerte abrazo a sus familiares”–. “Porque si detrás de esas muestras de dolor poco creíble, y además innecesarias, asoma una actitud muy próxima a la sumisión –cargos tan altos como ellos deberían haberse limitado a transmitir corteses pésames, como mucho–, el homenaje sin límites que lanomenklatura del poder ha tributado a alguien que se sabía que iba a durar muy poco en el cargo sólo puede entenderse como un acto de reverencia a sus sucesores, es decir, a su hija y a quienes ella designará como sus principales colaboradores”.

Pero hay un matiz: la actitud de las élites en España es adorar siempre al que manda. Contrariamente a lo que expresa Elordi, Botín pensaba estar en el cargo “20 ó 30 años”, así lo confesó en privado 4 días antes de su muerte a 8 periodistas, y esa intención intimidatoria, megalómana e irracional en hombre de 79 años ya le había procurado más réditos además de los bancarios: logró paralizar 5 procesos judiciales en circunstancias jurídicas cuando menos extrañas. Una retirada del cargo y un nuevo régimen despertaba la posibilidad de reabrirlos.

Botín fue procesado por un delito fiscal a causa de las cesiones de crédito del banco, ya que estos productos evitaban el pago de las retenciones de Hacienda. La Audiencia Nacional decidió archivar el caso en noviembre de 2006. El banquero fue investigado también por las jubilaciones que la entidad bancaria pagó a sus directivos. Por este caso fue absuelto por la Audiencia Nacional en 2005 y un año más tarde por el Tribunal Supremo. En febrero de 2007, la Audiencia Provincial de Cantabria archivó el procedimiento abierto contra él por la presunta comisión de varios delitos derivados de la entrega del 1% de las acciones de Banesto a 13 directivos en 1994. La Audiencia Nacional también archivó hace dos años la causa abierta contra él y varios miembros de la familia Botín por unpresunto fraude fiscal, a la luz de la regularización que practicaron ante la Agencia Tributaria. Esta fortuna la tuvieron oculta desde 1937.

La última causa pendiente con la justicia se abrió este mismo año, cuando la Audiencia Nacional ordenó investigar la venta de valores del Santander a 129.000 clientes. El periodista Julián González recuerda que cuando los jueces Miguel Moreiras yTeresa Palacios le estrecharon el cerco, vivió su “momento más delicado”: “el juez Moreiras le citó a declarar el 19 de junio de 1992 a la Audiencia Nacional por el caso de las cesiones de crédito. Ante el temor de que Moreiras decretase su ingreso en prisión, en la sucursal que el banco tiene frente a la Audiencia se habían depositado varios miles de millones de pesetas dispuestos para hacer frente a la fianza. Otras versiones afirman que durante las horas que permaneció en la Audiencia estuvo dando vueltas por la Audiencia un furgón blindado cargado de dinero”. Pese a las numerosas pruebas, Botín movió a sus políticos y logró doblegar a estos dos jueces. Salió libre. Y ese día supo que el blindaje político era fundamental para conservar sus largas manos libres.

“Nada indica que en sus intenciones estuviera abandonar la primera línea de la entidad. Sería iluso pensar que fuese a compartir en un cenáculo de periodistas sus secretos de sucesión. En cualquier caso, y para disipar dudas, a pregunta directa, respuesta jocosa y sin rodeos acerca de su voluntad.
Aunque no tomé nota, me aproximo a la literalidad:
-Presidente, ¿tiene usted planes de relevo?
-Ninguno. Y a ver quién se atreve a echarme…
(Aurelio Fernández, El Mundo)

“Quiso dejar claro que su ilusión trascendía el plano laboral. “Esto no es un trabajo para mí, me divierto, espero seguir muchos años más, el banco tiene su consejero delegado”. Botín, que finalizó la cena con una copa de whisky, reconoció que nadie en el banco se atrevía a formularle esta pregunta. “Si me la hacen los echo“, bromeó entre risas”. (Olga Grau, El Periódico de Cataluña). Y la última: “No le gustaba hablar de su sucesión, pero el pasado viernes no pudo evitar la pregunta. «Queda mucho para eso, 20 ó 30 años» (Yolanda Gómez, ABC).

Elordi cree que no solo fueron servidumbres de lacayo lo que forzó a los medios del régimen al besamanos: “Por activa y por pasiva, el Banco Santander tiene en sus manos el futuro de alguna de las mayores empresas del país. Telefónica es un caso muy claro de ello. Los grandes periódicos mucho más: si Ana Patricia Botín decide que ya está bien de mirar para otro lado, como su padre llevaba haciendo desde hacía años por la razón que fuera, y de un día para otro, sin tener que pedir permiso a nadie, ordena mandar al juzgado losimpagos multimillonarios que esos medios tienen con su banco, los actuales dueños de esos medios se quedarán sin ellos. Por eso, lo prioritario es estar a buenas con la heredera, cuyas intenciones son una incógnita. Pues aunque su padre no dejara de aumentar los dividendos –también para acallar cualquier descontento interno- y aunque las cifras oficiales sobre la marcha del banco sean aparentemente muy buenas, no hay poco descontento entre los principales accionistas del Santander, y particularmente entre los poderosos fondos de inversión. Para esas gentes insaciables el Santander no va tan bien como parece y lo que es más serio, su inmensa estructura, presente en decenas de países, presenta demasiados flancos débiles que un día pueden convertirse en vías de agua”.

El periodista afirma que “muchos de esos prohombres cuyo negocio y sus sueldos increíblesdependen de que el Santander les siga tratando bien temen que las cosas les puedan ir peor, o mucho peor, con la nueva presidenta. Por eso se han deshecho en elogios a su padre. Sin reparar en que a los ojos de los ciudadanos corrientes han quedado a la altura del betún. Olvidándose de que para una mayoría de españoles –lo han dicho y repetido las encuestas– la banca es una de las mayores responsables de las desgracias que aquejan al país. Y que para esa mayoría Emilio Botín era la representación máxima de la banca, el malo por antonomasia de la película”.

“Que los presidentes de las grandes empresas desprecien la opinión de la mayoría confirma lo que ya se sabía, aún siendo un tanto incongruente, pues esa gente también son clientes. Que lo hagan los gurús de los grandes medios llama bastante más la atención, pues tanta loa a Botín puede hacerles perder la poca credibilidad que aún conservaban. Pero que Rajoy y Sánchez se sumen con pasión al coro de las plañideras es simplemente un despropósito. Porque muchos de sus votantes, los del PP y los del PSOE, no lo van a aceptar. Y porque pueden haberse quedado con el culo al aire, confirmando a los ojos de muchos que lo que de verdad les importa y ha guiado sus pasos es el beneplácito de la banca”.

“¿Por qué lo han hecho? ¿Porque deben mucho dinero al Santander o porque necesitan de sus créditos y donaciones bajo manga para que sus partidos sigan funcionando? ¿Porque se pueden quedar sin comprador de títulos de deuda pública, y aunque esto va para el gobierno, el PSOE parece seguir en esa lógica? ¿Por qué necesitan de ese y de los demás bancos para llevar a cabo distintos proyectos? ¿O simplemente porque creen que es lo que se espera de ellos en los círculos del poder? Sea por lo que sea, podían haberlo hecho de otra manera. Sin despreciar a la gente, sin tener que demostrar a las claras que van todos en el mismo tren. A no ser que el de la sumisión pura y dura, servil y sin ambages, sea el único lenguaje que entienden los banqueros. Al menos los españoles, que por otros lares las cosas se hacen con más recato, manteniendo un tanto las formas, aunque el fondo no sea muy distinto”, concluye Elordi.

Encuesta: