Me siento siempre yo. El mismo yo. Cambio pero no en esencia. Si se realiza una copia de mi mente ¿sigo siendo yo? ¿hay más de un yo?
El yo es la esencia de la conciencia. Soy yo desde que nací. Es cierto, he cambiado, pero básicamente soy el mismo. Solo hay un yo. No hay otro como yo. Y no hay dos yo dentro de mí. El yo es único y es constante en el tiempo. A su vez la distinción entre yo y el mundo es nítida, una frontera clara.
El yo es un concepto psicológico fundamental. Cuando el yo se rompe, la enfermedad mental es devastadora. En la esquizofrenia, los sujetos no tienen claro si son el mismo yo de siempre. Sienten que algo esencial ha cambiado. A su vez se ven influidos por el exterior, oyen voces que les condicionan y obligan. La experiencia es siempre aterradora. Lo más esencial se hunde y no hay a qué agarrarse. Están enajenados, alienados, no son yo, son otro.
Si analizamos bien el yo, veremos que es una ilusión. Una ilusión que el cerebro necesita. Un conjunto de procesos mentales separados que parecen otorgar una unidad a la conciencia, a mí mismo.
¿Es continuo el yo? Es antigua pregunta filosófica que se puede actualizar con las nuevas tecnologías.
¿Soy siempre yo?
Cuando duermo y despierto ¿soy el mismo yo? ¿hay una continuidad? La apariencia es que hay una ruptura. Y podríamos pensar que una persona se duerme y otra distinta se despierta. Sin embargo, es claro que la continuidad está en el cerebro, no en la conciencia. El cerebro se mantiene, la continuidad física existe, aunque la mental se pierda (aunque poco sabemos del sueño y deberíamos considerarlo un estado especial de conciencia).
Con el paso del tiempo ¿sigo siendo yo? La pregunta puede referirse a cualquier cosa. La formularon los filósofos griegos en el llamado barco de Teseo o paradoja de Teseo. Si una vela se rompe en el barco de Teseo y se reemplaza por otra nueva, deberíamos seguir considerándolo el mismo barco ¿no? Y si con el tiempo hemos cambiado todas sus partes ¿seguirá siendo el barco de Teseo? En el caso humano comer significa, entre otras cosas, aportar sustancias que reemplazan a las deterioradas. Cada ciertos años hemos cambiado todo nuestro cuerpo. ¿Seguimos siendo nosotros mismos? El filósofo griego Heráclito postuló que no. «Nada es, todo fluye«. No podemos bañarnos dos veces en el mismo río porque ni nosotros ni el río somos ya los mismos.
El ejemplo tecnológico más usado para cuestionar la continuidad del yo es el famoso transportador de la nave Enterprise en Star Trek. Un individuo se introduce en una cabina, desaparece y aparece en otro lugar. En la ficción la continuidad se mantiene. El mismo yo en otro sitio.
Copias y originales
Supongamos que los átomos se destruyen en el origen y se crean en el destino. ¿Hemos muerto y revivido? En ese caso, ¿no se trata de una copia y la destrucción del original? Y si es así, ¿se podría mantener el original y la copia? Entonces ¿quién es yo?
El problema de la copia y el original casi ha pasado a ser inexistente en el mundo digital. ¿Qué es un original? Si dos copias son idénticas ¿cuál es la buena? Y si tenemos dos clones de las misma persona ¿cuál es el original? Me temo que tendremos que admitir que son dos seres distintos y ninguno tiene más derechos que el otro.
En el proceso de datos de las grandes empresas, los servidores son críticos y no pueden detenerse. Para evitarlo se usan herramientas de «Alta Disponibilidad» ¿En qué consisten?
En un primer momento se usaron las cintas. El servidor se paraba, se realizaba una copia de los datos, esta copia se enviaba a otro centro y el servidor se rearrancaba. Es importante considerar varios puntos. Hay que parar el servidor o hacer un foto fija de él, un snapshot. En cuanto el servidor reanuda su actividad, la copia está desactualizada. Si se restaura la copia en otro servidor, tenemos dos copias activas, dos ordenadores distintos que pretenden ser el mismo.
Los métodos de respaldo han mejorado mucho, pero los problemas básicos son los mismos. Puedo realizar una copia cada segundo, pero siempre estará un segundo desactualizada. Si arranco los dos ordenadores, tengo que resolver el problema de identidad ya que los ordenadores clientes pueden dirigirse por error a la copia y no al original.
«El problema de la copia y el original casi ha pasado a ser inexistente en el mundo digital»
¿Es todo esto distinto del transportador del Enterprise? No, en esencia el problema es el mismo. Pero vayamos un poco más allá.
¿Podremos descargar un cerebro y cargarlo en otro? La respuesta es no. Aquí el problema es otro. No hay hardware ni software en el cerebro. El cerebro no es un hardware en el que cargo la experiencia vital que es el software. El cableado del cerebro es la experiencia. El harware lo es todo. De forma que un cerebro no está vacío. Trasplantar la experiencia de un cerebro a otro es recrear el cerebro por completo.
Si algún día podemos simular el cerebro, ¿podremos descargar el cerebro y cargarlo en un ordenador? En este caso la situación cambia. Si fuéramos capaces es porque el ordenador sería igual funcionalmente aunque materialmente distinto. Supongamos que podemos. ¿ Tendríamos dos yos? El problema es muy parecido a las copias de seguridad de los servidores. Serían dos yos distintos, uno biológico y otro digital y, a menos que pudiéramos controlar la copia continua, el yo digital reclamaría su existencia y comenzaría a ser autónomo. Quizá nos dijera, «no hagáis caso de ese cerebro biológico, yo soy el auténtico yo».
Naturalmente esto plantea el tema de la inmortalidad. Trasplantar el cerebro y sus vivencias a un cuerpo nuevo o a un ser digital. O a un ser híbrido, un cyborg. Entonces, ¿seguiría manteniendo la ilusión del yo? ¿Seguiría siendo yo?
http://sinapsis-aom.blogspot.com.es/2015/04/si-copiasen-nuestro-cerebro-y-lo.html
¡¡ Madre mia que batiburrillo !!
Despiezar el texto entero seria tedioso, pero apuntare algo:
—» El yo es la esencia de la conciencia. » ¿Ah si, por que?.
— » Soy yo desde que nací.» Falso, ese pensamiento es una bobada.
— » El yo es único y es constante en el tiempo.» ¡Venga ya! Esto es no tener ni idea de lo que es el YO.
En fin, ¿para que seguir?
Hola Jose:
La esencia del agua ¿Es constante en el tiempo?, a pesar de que pase el ciclo del agua.
La esencia de la mariposa ¿es constante en el tiempo? a pesar de que pase la metamorfosis.
La esencia del cristal ¿Es constante en el tiempo? a pesar de su alineamiento atómico.
Un saludo
Hola maestroviejo.
Pues depende de lo que entendamos por » esencia «. Si lo entendemos en sentido filosofico o en sentido coloquial.
Si lo entendemos – como dice la primera definicion del diccionario comun – como el conjunto de caracteristicas necesarias e imprescindibles para que algo o alguien sea lo que es.
Podriamos convenir que la esencia del agua y del cristal son constantes. La de la mariposa, como organismo vivo, no estaria tan claro.
¿Que hace a una mariposa ser mariposa? Un gusano no es una mariposa. Ni siquiera en esencia.
Una cosa es la esencia y otra la existencia. Eso a lo que llamamos » YO » implica existencia. Por tanto en esencia somos humanos pero no » YOES «.
YO SOY es una afirmacion en el mundo. En la realidad tangible y palpable. Y ese yo es continuo cambio y formulacion. No existe de forma ideal en algun lugar distinto de mi propia existencia.
El YO no es univocamente, va siendo continuamente.
Por tanto decir que el Yo es unico y constante en el tiempo es no saber lo que es el YO.
De hecho podriamos incluso afirmar que somos existencia sin esencia. Que nuestra esencia se va formando con nuestro vivir. No existe independientemente del vivir. Y en ningun momento llega a ser algo completo, acabado, constante.
Un saludo.
Hola Jose:
«¿Que hace a una mariposa ser mariposa? Un gusano no es una mariposa. Ni siquiera en esencia.»
Incluso si se lo preguntamos al gusano, antes de la metamorfosis, negaría serlo.
Porque su realidad tangible y palpable así lo demostraría.
Si imaginamos a ese gusano capturado por un ruiseñor. ¿Estaría claro que su yo, jamas fue una mariposa?
Sin embargo en su ADN si había una esencia de su yo.
Su yo no era ser mariposa o gusano
Su yo no dependía de que el tiempo transcurriera o no.
Su yo lo diferenciaba del resto de gusanos y mariposas
Su yo es la un ser vivo y su esencia está compuesta de los elementos que forman la vida y con ella, la ilusión de ser uno diferente del resto.
«La esencia del agua y la del cristal son constantes»
Si escucháramos a los que seguramente más saben del agua del cristal y de la propia Tierra.
Aquellos que supieron vivir en armonía con estos elementos.
Nos dirían que lo que nosotros creemos como simple materia inerte, es en realidad, la manifestación de los llamados elementales.
Esos espíritus de los que nos hablan las filosofías orientales y que juzgamos alegremente como fábulas.
Pero para ellos no son fábulas, es una realidad.
El agua es la manifestación de un ser vivo, independiente, con una esencia que se encuentra muy lejos de nuestros cerebros racionales.
El agua interacciona con nosotros, con nuestra agua de la que somos y que se comunica con el agua de La tierra.
Un agua capaz de curarnos con la homeopatía, y también de enfermarnos, cuando no sabemos guardar el equilibrio preciso con ella.
¿Pero como hacerlo, si no conocemos su esencia, su yo?
No creo que haya existencia sin esencia Jose.
Cuando dices YO SOY
Estas refiriéndote a una definición de Dios, que está en La Biblia y que se define a si mismo, con esta frase.
El sentido de esas palabras está por encima de lo tangible y lo palpable y sobre todo del cambio.
Ese YO SOY, quiere decir que engloba la totalidad, que fuera no hay nada que no sea YO
Sin embargo la vida necesita movimiento, cambio y tiempo.
La totalidad está reñida con la vida.
Por eso la ilusión del yo diferenciado.
La ciencia no podrá nunca definir la vida , ni averiguar sus componentes, ni comprender su funcionamiento.
Porque la vida, aunque se manifieste en esta realidad, tiene su origen y su esencia fuera de ella.
Sin comprender la vida, es imposible hablar del yo, o de la esencia del ser o de tantas otras cosas.
Para acercarse en la comprensión de todo esto, es preciso abordarlo desde otros caminos, otras metodologías otras filosofías.
La esencia de Jose y la mía son en realidad la misma.
La vida
Un saludo
Hola maestroviejo.
» Si imaginamos a ese gusano capturado por un ruiseñor. ¿Estaría claro que su yo, jamas fue una mariposa?»
Por supuesto, de la misma forma que un niño muerto a los 3 años de edad nunca fue un hombre. Y una niña muerta a los 5 años nunca fue mujer.
Hay diferencia entre » ser en potencia » y ser real. Un trozo de madera es una silla en potencia, pero no en esencia.
El agua no es materia inerte, de hecho no existe materia inerte. Pero tampoco es un ser vivo, es una sustancia no un sujeto.
¿Los elementales?. Fueron una forma de explicar el origen y formación de las cosas. En su momento resultaron didácticos e instructivos. Pero hoy ya sabemos que el agua, el fuego, el aire y la tierra no dan origen a la vida ni a la realidad. Se mantienen como arquetipos poéticos y poco más.
Sí, el agua es capaz de curarnos y enfermarnos. Pero también lo son la aspirina y el paracetamol, y dudo mucho que posean una esencia.
» No creo que haya existencia sin esencia Jose. »
Yo sí. Y como ya señalé: » nuestra esencia se va formando con nuestro vivir. No existe independientemente del vivir. Y en ningún momento llega a ser algo completo, acabado, constante. »
Cuando digo YO SOY, me refiero a mí. A mi yo, no a dios. Me refiero a aquello que se hace patente cuando cualquier humano dice: YO SOY.
Hay un momento en la vida de cada persona en la que toma conciencia de ser en el mundo. De ser un YO diferenciado del resto. De ser y estar vivo. Y ése YO es continuo cambio y formulación. No existe de forma ideal en algún lugar distinto de la propia existencia.
El funcionamiento de la vida es algo bastante conocido y sus componentes también. Lo que no se conoce es su génesis intencional ni su dinámica.
Efectívamente tu esencia y la mia son la misma, ambos somos seres humanos. Incluso más aún, ambos somos seres vivos.
Un saludo.
Hola Jose:
Como siempre las diferencias de opinión son muy grandes entre nosotros.
Para mi los diferentes estadios por los que pasamos los seres vivos no son esencia, ni en potencia ni en real.
Celebro que coincidamos en que ser, seres vivos, nos une en esencia.
Con respecto al agua, a la tierra y a los demás elementos. Sabía que era algo imposible de aceptar por tu parte.
Los elementales no son el agua en si, o la Tierra en si. El agua o La tierra son el soporte material de un espíritu, un ser vivo.
El problema para aceptar esto es que no aceptas que existen muchas formas de seres vivos cuyo soporte se aleja mucho del nuestro, un soporte corporal poco evolucionado.
El hombre imagina que es el grado máximo de evolución y de perfección y que;
para los creyentes, salvo Dios, no existe nada parecido.
Tu no eres creyente y sin embargo compartes esta creencia, no la Dios , sino la de que somos el máximo exponente de ser vivo.
Para mi existen multitud de formas vivas más evolucionadas que nosotros.
Algo normal si pensamos en el poco tiempo que nuestra especie tiene y el mucho que ha transcurrido desde el origen de este universo.
La evolución del ser no pasa por mejorar la tecnología, eso es lo que nos quieren hacer creer.
La evolución del ser pasa por tener una menor dependencia de lo material y por utilizar cada vez más, el poder sobre la materia.
Poder sin tecnología.
Esto es algo que es preciso abordar desde la espiritualidad del ser (algo que nada tiene que ver con la religión o la creencia)
Según mi manera de ver la espiritualidad es el camino real que permite la evolución del ser.
Es algo que no lo digo yo. Se encuentra por ejemplo en La Cábala y el árbol de la vida. o en el budismo.
Según esto lo de ser seres humanos, no sería para mi una esencia. Sería sólo una fase evolutiva más del ser vivo.
Estoy de acuerdo contigo, que durante esta vida actual, (que tú tienes como única y límite) nunca se logra nada terminado que se pueda calificar de esencia. Es lógico ya que según mi pensamiento la esencia trasciende de lo que es nuestra vida actual. al no compartir tú esta idea, es normal que digas que no existe una esencia total.
Con respecto a la aspirina y el paracetamol. El paracetamol lo podemos encontrar en la cúrcuma y sin los efectos desagradables que tiene el paracetamol del laboratorio. La aspirina ácido acetil salicílico se obtiene del sauce y es algo que tuvimos que aprender de los egipcios, sumerios y chinos. civilizaciones que aceptaban los elementos como seres vivos y que conocían mucho mejor que nosotros la existencia de seres vivos por encima de nuestro humanismo. Eso si, los llamaban dioses. Algo que nosotros sabemos matizar. En realidad no eran dioses. Eran seres con una tecnología superior y seres más evolucionados que nosotros, con un soporte material diferente al nuestro.
El problema del ateísmo es el pesimismo racionalista.
Puedo comprender e incluso compartir que la idea del dios que nos han presentado las religiones es insostenible.
Pero lo que no puedo entender es la cerrazón sobre el racionalismo.
Es preciso superar y diferenciar entre espiritualidad y Dios.
El camino del espíritu no tiene porque buscar la deidad. El camino del espíritu busca nuestra propia esencia.
Buda encontró esa esencia sin precisar ningun Dios.
Un saludo.
Hola maestroviejo.
Tienes algunas ideas o impresiones equivocadas sobre mi. Luego ampliaré esto.
» El problema para aceptar esto es que no aceptas que existen muchas formas de seres vivos cuyo soporte se aleja mucho del nuestro, un soporte corporal poco evolucionado.»
Pues no sé a qué otros muchos seres vivos te refieres. O a qué es para ti un ser vivo. ¿Una cascada de agua? ¿la llama de una hoguera? ¿la brisa de verano?.
» Tu no eres creyente y sin embargo compartes esta creencia, no la Dios , sino la de que somos el máximo exponente de ser vivo.»
Te equivocas, jamás habré dicho eso ya que no lo pienso así. Por si no queda claro lo repito: Yo no pienso que el ser humano sea la obra cumbre de la creación, ni que sea el ser vivo más evolucionado. Ni que sea lo más de lo más. Esa es una idea que tu me atribuyes erróneamente a mi.
» Para mi existen multitud de formas vivas más evolucionadas que nosotros.» Para mi también. Lo he dicho en varias ocasiones.
» La evolución del ser pasa por tener una menor dependencia de lo material y por utilizar cada vez más, el poder sobre la materia.
Poder sin tecnología.»
Ahí no estamos de acuerdo. La evolución es la mayor y mejor adaptación al medio. La evolución de los humanos no ha ido por ese camino, sino que ha transformado el medio para adaptarlo a sí mismo. Es meritorio a corto plazo pero desastroso a largo plazo.
No me vuelvas con lo de la Cábala y el budismo por que ya quedó claro que no los entiendes.
Según tu existe una esencia ajena a nosotros que es inmutable, completa y perfecta ¿no? de la cual participamos en cierta medida. Lo lamento pero éso ontológicamente es la nada.
» Eran seres con una tecnología superior y seres más evolucionados que nosotros, con un soporte material diferente al nuestro.»
Es decir, lo mismo que los dioses pero en versión et.
» El problema del ateísmo es el pesimismo racionalista.»
Ja, ja. Veo que te obsesiona realmente el ateísmo.
» Buda encontró esa esencia sin precisar ningun Dios.»
Claro, Buda era un ateo. Y el budismo es una disciplina atea.
Yo no niego la existencia del YO. Niego que ése Yo sea algo inmutable, sólido y estático.
Niego que sea la esencia de la conciencia.
Y más aún – por referirme al artículo – niego que se pueda copiar el cerebro. Y niego que se pueda copiar el Yo.
Eso a lo que llamamos Yo es un proceso, no algo ya establecido.
Un saludo.
Hola Jose:
Existen muchos tipos de seres vivos:
Los elementales, nuestro cuerpo, Entidades interdimensionales que solo percibimos cuando tenemos una parálisis del sueño Socubos e incubos, espiritus prisioneros en burbujas de espacio tiempo (Paloma Navarrete te puede hablar de ellos), entidades demoniacas capaces de poseernos (Los sacerdotes exorcistas cristianos lo explicarían mejor), seres de luz cuya base materia es muy pequeña (han sido filmados en muchas fotografías y videos)…
Si ya sé que tu concepto de ser vivo es muy limitado. También que piensas que el ser vivo finaliza al morir y ya no está vivo. Un gran error ya que ignoras todo lo dicho por el hombre a lo largo de su historia. El ser vivo cambia de estado con la muerte, nada más. Pero continua vivo(interacciona con la materia, se comunica con sus seres queridos, nos ayuda a tomar decisiones y a tranquilizar nuestras conciencias, nos informa de su tiempo, de lo que siente y de que lo llevó a actuar como lo hizo, se expresa dándonos pistas de su voluntad (Las caras de Belmez) evoluciona en el tiempo nuestro….) En fin no sigo para no extenderme.
Me alegro que no consideres al hombre como el máximo exponente de la evolución. Llegué a esa conclusión tras leer en tus comentarios, como considerabas que el hombre ocupa la cima de la pirámide de los depredadores en nuestro planeta.
Con respecto a la evolución, veo que hablamos de conceptos diferentes. Tú sigues contemplando la evolución de Darwin del siglo XIX. Creo que es una tomadura de pelo con lo que hoy es capaz de aceptar la ciencia, que nadie se plantee en serio esta teoría como piedra angular de la evolución de nada. Hay una categoría con mucha información al respecto y no voy a entrar aquí.
Cuando hablo de evolución del ser (no de la evolución de los seres vivos, dicho por alguien que desconoce lo que es la vida) me refiero por ejemplo a las etapas que en la Cábala y en referencia al árbol de la vida se enumeran como : Guph, NephesK, Ruaj, Neshamad.
Cada uno de estos niveles supone un alejamiento del cuerpo y de lo material.
Cambiar el entorno y construir ciudades es una forma de adaptación propia de seres poco evolucionados.
Una persona más evolucionada será capaz de que esas condiciones externas no le afecten.
Por ejemplo algunos monjes budistas capaces de meditar en la nieve, de soportar el dolor…
La evolución del ser pasa por comprender la naturaleza de lo que le rodea y de cambiar esa naturaleza de lo que le rodea con su consciencia.
Por ejemplo la inteligencia emocional, el coaching, son técnicas que en ciertas personas evolucionadas, permiten el cambio del entorno exterior.
Esa si es la evolución real del ser.
Con respecto a la esencia inmutable. Creo que el que no lo entiendes o no quieres hacerlo eres tú.
Vuelvo de nuevo al árbol de la vida.
La esencia inmutable es Neshamad, es una esencia que no podemos percibir ni ver. Se encuentra separada por un vacio del nivel inferior Ruaj.
En el nivel inferior que supone un alto nivel de consciencia, la esencia no es inmutable, cambia constantemente al igual que en el resto de niveles inferiores.
Se representa por la espiral, el símbolo utilizado por todas las culturas del hombre para simbolizar, la vida, los niveles y la evolución de los seres. El famoso triangulo y triangulo invertido, El tetraedro geométrico…
La evolución real del ser sigue el patrón del número aureo.
No son dioses Jose. Como ya he dicho no acepto la existencia de ningún dios tal y como nos lo han presentado las religiones. No soy creyente, aunque tampoco soy ateo.
Son seres que no vemos, nos desplazan, nos empujan, nos poseen, nos ayudan, nos aman, o pasan de nosotros pero alteran nuestro entorno material. Nasa de eso tiene que ver con dios. Son solamente otras formas de vivir, de existir. Vivir en nuestro universo espacio tiempo y existir y trascender como todos los demás, de ese universo.
Buda no es el budismo, no caigas en ese error. Cada persona tiene un camino diferente. Recuerda a siddharta que se negó a seguir al gran Buda porque hacerlo suponía dejar su propio camino.
Buda no era ateo, era no teísta (Bajo mi punto de vista), existen otros que consideran a Buda ateo es cierto, pero esto son sólo interpretaciones. Por ejemplo Mara es una entidad demoniaca que pugna con nuestra consciencia búdica. Algunos dirán que no es en realidad un ser real sino simbólico, otros opinaran lo contrario, o también pueden pensar que Mara no es un ser vivo o un dios sino un principio generador de la vida de la dualidad del ser y por tanto del movimiento, esto sería no teísta.
En el budismo hay cabida para creyentes, ateos y no teístas. El budismo tiene muchas interpretaciones y corrientes. El budismo no es una religión sino una filosofía de la vida y como tal, no está sujeta a ortodoxias ni a verdades inmutables. Algo que te asusta mucho.
Estoy de acuerdo contigo en que el yo no es la esencia.
Si percibimos nuestro yo, no estamos en el Neshmad.
Si estuviéramos en este nivel seriamos uno.
También estoy completamente de acuerdo en que el yo no se puede copiar.
Lo del cerebro ya no lo sé, quizás puedan llegar a copiar el número de sinapsis existentes en un momento dado, aunque eso no es, bajo mi punto de vista NADA que tenga que ver con nosotros.Si acaso con un ego muy disminuido
Como siempre un placer.
Perdón por la extensión
Hola maestroviejo.
No te preocupes por la extensión. El único problema que plantea es poder responder a todo de forma entendible. Intentaré hacerlo por bloques, párrafos.
1) Lo de otras dimensiones, Súcubos e Íncubos, espíritus prisioneros, entidades demoníacas, seres de luz y demás criaturas mitico-esotéricas, son puro folclore.
Maneras humanas de explicar lo que aún no se conoce.
2) Yo sé que cuando una persona muere ya no está viva. Lo que haya tras la muerte, si es que hay algo, lo desconozco. Igual que tu y que todos los hombres que han sido a lo largo de la historia.
3) Efectívamente el hombre ocupa la cúspide de la pirámide alimenticia terrestre. Pero eso no significa que seamos el organismo vivo más evolucionado. Significa que hemos optimizado nuestras capacidades.
Una cosa es la evolución de las especies, en la que la teoría de Darwin – a falta de otra mejor – se presenta como una interpretación válida, y otra la evolución del ser. Que sería otro tema distinto, francamente complejo y muy extenso.
Construir ciudades y destrozar el entorno para adaptarlo a nosotros es la manera en la que se ha desarrollado la humanidad. No me parece la mejor opción, pero nos ha llevado desde las cuevas hasta internet. Tiene sus cosas buenas y malas. Como dije a corto plazo es bueno, a largo plazo es un auténtico desastre.
Ya los estoicos meditaban sentados sobre zarzas espinosas. Para mí es puro masoquismo.
La inteligencia emocional y el coaching son la evolución de los manuales de autoayuda. Simple psicología elemental aplicada.
Una pregunta:
Si el Neshamad es » una esencia que no podemos percibir ni ver.» ¿Como puedes afirmar que existe?
No es más que fé, creencia, religión.
4) ¿En qué quedamos? ¿Crees en dioses o no? No es tan difícil.
Si crees en dioses o en entidades divinas, eres un creyente. Y si no crees en dioses eres un ateo o un » no teísta » si te gusta más.
Ya he observado que tienes un problema cultural con el ateismo. Parece que te hace sentir incómodo serlo. Mucha gente piensa que un ateo no posee espitualidad alguna, que es un mero materialista empirista, pero se equivocan.
Se puede ser espiritual y ateo.
5) Hombre no creo que vayas a discutirle a Buda lo que es o no el budismo. Buda por sus propias palabras declaró la inexistencia de cualquier dios. Lo que obviamente lo convierte en ateo. ¿Que tu te haces una especie de » budismo a la carta «? Vale, pero llámalo de otra manera. Las enseñanzas de Buda son enseñanzas ateas, te guste más o te guste menos.
» Buda no era ateo, era no teísta» Y ¿podrías explicarme cual es la diferencia, si la hay?
» En el budismo hay cabida para creyentes, ateos y no teístas. El budismo tiene muchas interpretaciones y corrientes.»
Toma claro, igual que el cristianismo, el judaismo y el Islam.
Hay católicos que creen en la reencarnación, que no creen en el cielo ni el infierno, igual que musulmanes que fuman o toman alcohol y judios que usan anticonceptivos.
Lo que no hay es seriedad.
La gente te dice soy budista, o soy católico y luego resulta que de budismo o catolicismo nada de nada. Vivimos en la sociedad de la mezcolanza y las religiones no son ajenas a ello. Cada cual se fabrica un credo » a la carta » partiendo del que más le gusta.
6)No se puede copiar » un momento dado del cerebro » por que simplemente no existen » momentos dados » en el cerebro. De hecho tampoco fuera de él.
El cerebro, como el universo, la vida, la realidad y el ser, es un proceso dinámico. Su esencia es el perpetuo cambio. Nunca es, siempre va siendo.
Un saludo.