El bloguero rebelde Maikel Nabil Sanad combate en prisión como lo hizo en libertad contra el totalitarismo y ha decidido reanudar la huelga de hambre y sed. Ya no puede ponerse en pie y está perdiendo la visión. Reporteros sin Fronteras advierte que su estado es crítico.

De tal forma que la “transición ordenada” que dirige el Consejo Supremo de las Fuerzas Armadas puede cobrarse la vida de un bloguero encarcelado por denunciar en su blog los abusos del ejército, el trato a los manifestantes, el reclutamiento forzoso y los test de virginidad realizados a las mujeres detenidas. Así como defender, en un plano estrictamente político, la necesidad de hacer real la supremacía del poder civil sobre el militar y la religión. El bloguero Maikel Nabil Sanad defiende un Estado laico.

Reporteros sin Fronteras ha instado al Consejo Supremo de las Fuerzas Armadas a liberar a al bloguero sin demora y le hace responsable de su posible muerte. Los garantes de la “transición ordenada” no han contestado. Si bien han amenazado con utilizar la ley de emergencia contra todos los periodistas o internautas que “pongan en peligro la paz social”. Reporteros sin Fronteras ha contestado que “una política de seguridad que implique el encarcelamiento de periodistas y blogueros, condenados por tribunales militares, socava las esperanzas de una transición democrática en Egipto”.

El enviado especial de la Unión Europea para la primavera árabe, el español Bernardino León, debe mediar en este escandaloso caso. Seguro que le ayudan en el intento sus excelentes y privilegiadas relaciones con la primera potencia mundial que ha promovido la actual “transición ordenada” por el ejército.

http://www.nacionred.com/derechos-humanos/reporteros-sin-fronteras-responsabiliza-al-ejercito-egipcio-de-la-posible-muerte-del-bloguero-maikel-nabil

La bloguera iraní Somayeh Tohidloo ha narrado en su propio blog el dolor y humillación que ha sentido al recibir 50 latigazos en la Prisión de Evin.

La “razon” de la sinrazón, haber insultado en su blog al presidente Mahmud Ahmadineyad. La bloguera fue encarcelada cuando participaba en la campaña del opositor Mir Hussein Mousavi que denunció el fraude masivo en las elecciones presidenciales de 2009.

Somayeh Tohidloo fue liberada después de pagar una fianza de 200.000 dólares pero se le condenó a 50 latigazos. La condena se ejecutó este miércoles. Ese mismo día, Mohammad Ali Abtahi, asesor del ex presidente iraní, Mohamad Jatami, comentó:

Cuando supe que Somayeh recibió 50 latigazos por haber insultado al ‘muy respetable presidente’, sentí que fue el orgullo iraní el que había sido flagelado y no el cuerpo de Somayeh

Somayeh, tú fuiste la única que no ha sido humillada como resultado de esta sentencia

El bloguero iraní en el exilio, Azarmehr, matiza: “somos nosotros, los hombres iraníes, que se quedan sentados y permitir que nuestras madres y hermanas sean tratadas de esta manera quienes debemos sentir la humillación y somos nosotros, los expatriados iraníes que permitimos los viajes de Ahmadineyad a la ONU o ser el centro de atención en entrevistas de televisión en las que hace comentarios absurdos como “Irán es el país más libre del mundo” quienes nos debemos sentir humillados”.

La bloguera Somayeh Tohidloo prepara su doctorado en Sociología en la Universidad de Teherán.

Vía | globalvoicesonline.org

Ampliar de 50 a 70 años los derechos de autor de las grabaciones musicales le costará a los europeos un billón de euros según ha denunciado Martin Kretschmer, Director del CIPPM (Centre for Intellectual Property Policy & Management) de la Universidad de Bournemouth en el Reino Unido.

El profesor dice basarse en las propias cifras de la Comisión Europea y los cálculos de los académicos del centro que preside y otras tres prestigiosas instituciones: el Centre for Intellectual Property & Information Law (CIPIL) de la Universidad de Cambridge, el Institute for Information Law (IViR) de la Universidad de Amsterdam y el Max Planck Competition and Tax Law de Munich.

Otros datos aportados por el profesor son igualmente “interesantes”. El 72% de los ingresos “extras”, como producto de la extensión del copyright, se irán a las arcas de las “cuatro hermanas”, es decir, aquellos “sellos” que tienen el control absoluto – casi el 90% – de industria de la música a nivel mundial: Universal, Sony, EMI y Warner.

Del 28% restante solo el 4% se destinará a los artistas emergentes, mientras que la mayor parte “ingresará” en las cuentas de las viejas estrellas de rock y pop, denuncia Martin Kretschmer.

El profesor también hace mención a los votos en contra del gobierno sueco y belga en lo que fue una votación por “mayoría cualificada” del Consejo Europeo, pero con una inmensa minoría de disidentes entre los que por supuesto no estaba España (ni se le esperaba).

Portugal y Dinamarca, que hace unos meses se oponían a la extensión del copyright con argumentos similares a Bélgica y Suecia, modificaron su posición semanas antes de la votación. En el caso de Portugal el giro procopyright fue posible gracias al cambio político que llevó a la presidencia del gobierno al conservador Pedro Passos-Coelho que enmendó la posición contraria del anterior gabinete socialista, mientras que “un proceso de consultas a los sectores implicados” cambió el sentido del voto del gobierno dánes, que ayer fue derrotado en las urnas.

Foto | President of the European Council
Vía | ars technica

http://www.nacionred.com/legislacion-pi/la-extension-del-copyright-nos-costara-un-billon-de-euros-y-beneficiara-a-las-cuatro-hermanas-de-la-industria

¿Sabes porqué utilizas Windows? ¿O sabes porqué usas Macintosh (Apple)? ¿Lo haces porque son más chulos? ¿Porque funcionan mejor? ¿Porque no dan problemas? ¿Quizás porque son un indicativo de tu estatus social? ¿O a lo mejor es porque ni siquiera te preocupas de saber el porqué y quién fabrica el programa que gestiona tu ordenador? Hay ataduras que recortan tus libertades, como el entretenimiento sinsentido, la moda o la desinformación. La cuarta cadena que te esclaviza procede de donde no te imaginas: Tu propio ordenador

     Hace años que los fabricantes de sistemas operativos —como Microsoft o Apple— dedican ingentes recursos a ocultar cómo funcionan realmente los ordenadores, se supone que con la idea de simplificar su uso. Para ello, algunos de sus mejores ingenieros han inventado toda clase de metáforas visuales e interfaces gráficas, lo cual ha permitido que mucha gente se acerque a los ordenadores personales sin sentir pánico o sin provocar grandes gastos de formación de personal a sus empresas.

Esa es la explicación aparente. Pero, lamentablemente, construir ese muro de metáforas en forma de interfaz gráfica entre el ordenador y el usuario (conocida como GUI) ha tenido un coste social y cultural muy notable, ya que hizo que la tecnología que rodea al ordenador se percibiera como algo mágico, sin conexión alguna entre causas y efectos, recubriendo de un formidable manto de ignorancia todo lo que realmente sucede. Eso propició estrategias comerciales basadas en el engaño y la trampa, cuando no abiertamente delictivas y aclara porqué productos muy deficientes, como el propio Windows, sean consumidos masivamente y tolerados por el gran público, que soporta resignadamente una mercancía plagada de errores y sin garantía real alguna, que acepta las pérdidas de datos, los virus, las vulnerabilidades, el control sobre su intimidad y toda clase de errores inesperados como algo natural, inherente al propio ordenador, y no al sistema operativo que lo hace funcionar.

Neal Stephenson

El último —y gravísimo— atropello planificado por parte del principal constructor de interfaces “amigables” tiene el nombre de TCPA/Palladium y pretende universalizar el software propietario con código malicioso incorporado. Hoy son las empresas las que «legislan» de facto mediante la tecnología y, de imponerse dicho sistema —una auténtica conspiración de Microsoft e Intel contra libertades básicas de las personas—, permitiría realmente la censura remota, la intrusión y el control de los ordenadores personales por parte de las corporaciones multimedia y de los gobiernos, a espaldas del usuario y sin su consentimiento.
La «cultura de la interfaz» se ha impuesto, pero para llegar a ese punto ha hecho falta un largo recorrido salpicado de guerras no declaradas, una auténtica «lucha de clases en el escritorio» que nos ha llevado desde la línea de comandos hasta las vistosas interfaces gráficas actuales. Es precisamente esa historia la que
nos narra, de forma amena y desenfada, Neal Stephenson, autor por cierto de algunas de las mejores novelas de ciencia-ficción de la última década, tales como Snow Crash y Criptonomicón.

Existe una comunidad, una cultura compartida, de programadores expertos y gurús de redes, cuya historia se puede rastrear décadas atrás, hasta las primeras minicomputadoras de tiempo compartido y los primigenios experimentos  de Arpanet. Los miembros de esta cultura acuñaron el término hacker. Los hackers construyeron la Internet. Los hackers hicieron del sistema operativo Unix lo que es en la actualidad. Los hackers hacen andar Usenet. Los hackers hacen que funcione la WWW.

El heredero de esa cultura es el movimiento del software libre, y su buque insignia es GNU/Linux. En ese ámbito sigue muy viva la interfaz de línea de comandos de la que nos habla Stephenson.
Tal circunstancia no responde a ninguna clase de nostalgia o excentricidad, ni se debe solo a una decisión técnica, sino política, pues con ello se han mantenido intactos el poder y la capacidad de decisión del usuario sobre lo que hace su máquina.
La obra que presentamos constituye un ensayo sobre el pasado y el futuro de los ordenadores personales, un recorrido personal y subjetivo —pero no por ello menos preciso— a través de la evolución de los sistemas operativos que el autor ha conocido —Windows, MacOS, Linux, BeOS— y de la actitud que han representado a lo largo del tiempo cada uno de ellos en el uso, y el tipo de usuario a los que ha dado lugar. No es un libro que trate de evaluar o comparar técnicamente las prestaciones de los distintos sistemas operativos, ni que aborde la típica (y artificiosa) controversia entre usuarios de Mac y de Windows.

De hecho, Stephenson sitúa correctamente en el mismo plano a Apple y a Microsoft, como dos caras de la misma moneda: tal y como no hay diferencia cualitativa entre un fabricante de ferraris y otro de ladas (por mucho que estética e incluso funcionalmente no haya comparación posible), tampoco la hay entre Redmond y Cupertino: ambos gigantes representan un modelo basado en el código cerrado, en la restricción y la apropiación de las fuentes del conocimiento y la venta de licencias.
La alternativa al software propietario no es otro software propietario que funcione mejor o sea más vistoso, o nos salga gratis; el camino adecuado es un software que devuelva a los usuarios de ordenadores el poder y la libertad que han ido perdiendo a lo largo del tiempo o, aún más, que permita a los  usuarios autoorganizarse: ese, y no otro, es el valor del software libre, mucho más que sus excelencias técnicas, las cuales siendo indiscutibles, no dejan de ser un hecho circunstancial. ¿Y qué es lo que caracteriza pues al software libre? el permiso de copiar, modificar y redistribuir el código (incluyendo su venta), con una única restricción que se puede sintetizar con el título del himno de Caetano Veloso y del Mayo francés: «prohibido prohibir», y que los hackers comprimen aún más llamándolo «copyleft».

Esto no es una simple utopía de informáticos libertarios, sino la columna vertebral de Internet (más del 60 % de los servidores web se basan en un software libre llamado Apache), el modelo de negocio de numerosas empresas y el sistema que usan ya más de veinte millones de personas en sus ordenadores.

Esta obra sin duda supondrá un punto de vista novedoso para el usuario no especializado, pues le descubrirá de modo ameno un mundo que no es el que le han contado en las revistas de informática, ni en los rutilantes anuncios de las grandes compañías de software propietario, que prometen facilidad de uso a cambio
de aceptar la entrega ciega e incondicional a sus productos. Neal Stephenson muestra que no es oro todo lo que reluce debajo de esa metáforas visuales y esos vistosos y (se supone) intuitivos escritorios, que se han impuesto a costa de un ejercicio tramposo de idealización equivalente a las películas de Walt Disney.

Esta es una parte de la introducción del libro “En el principio… fue la línea de comandos” con adaptación libre realizada por genteconconciencia.org, libro que te puedes descargar completo desde aquí.

Es un libro que cuenta LA VERDAD (con mayúsculas).

¿Porqué estoy tan seguro de ello? Porque la Verdad no tiene fecha de caducidad. La Verdad es cierta hoy, mañana, dentro de 50 y dentro de 100 años. Este libro fue publicado en 1999 y es tan válido en el 99 como en el 2011.

Windows/Apple/Linux

Un juzgado de Oviedo anula el cálculo de tarifas, que obligaría a devolver 1,5 millones a 130 locales

Los representantes de los videoclubs, en una asamblea celebrada en Oviedo tras su constitución como asociación. PABLO LORENZANA

15/09/2011 00:00 / PILAR CAMPO OVIEDO

La Asociación Asturiana de Videoclubs S.L. ha obtenido el respaldo judicial en la demanda que interpuso contra la Sociedad General de Autores y Editores (SGAE) al considerar que el cálculo que estaba realizando de la tarifa que estaba aplicando no era equitativa. En la sentencia, notificada ayer, el magistrado-juez Alfonso Muñoz, titular del juzgado de lo Mercantil 1 de Oviedo, declara la nulidad de las tarifas generales fijadas por la sociedad de gestión de derechos desde el año 2005 y hasta la actualidad para el alquiler de soportes de grabaciones audiovisuales (DVS y cintas).

El abogado Gonzalo Botas, que promovió la demanda en nombre de la asociación, calcula que si el fallo se declara firme implicará la devolución de 36 millones a los cerca de 3.000 videoclubs que están repartidos por el país, en torno a unos 12.000 euros por local. En Asturias hay aproximadamente 130 negocios, a los que tendría que reintegrar alrededor de 1,5 millones.

La Asociación Asturiana de Videoclubs solicitaba la anulación del método de cálculo de la tarifa general de la SGAE, ya que se realizaba en función de los metros cuadrados de los locales, sin tener en cuenta otros condicionantes como, por ejemplo, el volumen de actividad o el número de soportes de grabación.

El precedente más inmediato de esta demanda eran otros tres juicios celebrados ante el mismo juzgado donde la SGAE reclamaba a cada uno de los tres videoclubs demandados el pago de la tarifa general. El magistrado-juez dio la razón a la SGAE pero, tras recurrir éstos a la Audiencia Provincial, los magistrados del tribunal revocaron el fallo al no encontrar qué tipo de “relación proporcional” había entre la “mayor o menor superficie del establecimiento con el volumen de grabaciones audiovisuales disponibles y menos aún con el número de alquileres que de tales soportes lleva a cabo la demandada”.

Tras la estimación de los recursos, se constituyó la Asociación Asturiana de Videoclubs. Uno de sus principales objetivos, recogidos expresamente en sus estatutos, era la defensa “frente a un canon por los derechos de autor injusto (…)”.

El magistrado-juez Alfonso Muñoz les ha amparado en esta nueva demanda y, aunque no era el fondo de la cuestión debatida, sí entiende como criterio más acorde de cálculo aquel que se efectuara en función de las unidades de soportes de grabaciones audiovisuales para el alquiler; un método que ya realizó en su día la SGAE, si bien, según especifica en la sentencia, “nunca llegó a aplicarla”.

También reconoce que la tarifa más equitativa sería aquella que tuviera en cuenta “el número de copias disponibles”, ya que podría darse el caso de que un local grande dispusiera de pocas copias o que, aún disponiendo de muchas, tuviera poca afluencia de público.

http://www.lavozdeasturias.es/asturias/videoclubs-ganan-batalla-SGAE_0_554944521.html

El experimento de los abogados David Bravo y Javier de la Cueva para demostrar la “inutilidad” de la Ley Sinde se ha convertido en Trend Topic mundial (#tablasinde). El objetivo: crear una página de enlaces en el tiempo que duraba una conferencia de David Bravo en el Festival de Cine de San Sebastián. La página propuesta era una simple hoja de cálculo de Google Docs en la que los usuarios añadirían enlaces de películas (u otras creaciones).

Los dos abogados han ido creando mirrors del documento, hasta 20, mientras “el experimento” se convertía en un fenomenal revolcón colaborativo (y mediático) a la Ley Sinde. La red volcada. Los servidores de Google no soportaron el ímpetu de los usuarios.

David Bravo concluía su conferencia asegurando que “en menos tiempo del que se tarda en explicar la ley Sinde se pueden crear 20 páginas como las que la ley Sinde pretende cerrar”. Y explicaba que las páginas de enlaces son sólo índices, y que “pensar que acabar con una página de enlaces acaba con las descargas es como pensar que acabar con el índice de la enciclopedia acaba con la propia enciclopedia”.

Como se trataba de un mero experimento, de una forma de demostrar la ineficacia e inutilidad de la Ley Sinde, Javier de la Cueva ha borrado todos los mirrors anteriormente creados y también la hoja de cálculo de Google Docs.

http://www.nacionred.com/legislacion-pi/revolcon-colaborativo-a-la-ley-sinde

La Audiencia Nacional ha declarado ilegal el WiFi gratuito instalado en los edificios municipales de Málaga confirmando la sanción impuesta por la Comisión del Mercado de Telecomunicaciones (CMT) por ofrecer acceso gratuito a internet.

La Ley General de las Telecomunicaciones obliga a cualquier operador – empresa o administración – a inscribirse en el Registro de Operadores como proveedores de Internet y a pagar la tasa correspondiente salvo que esas redes solo den acceso a páginas del organismo público que da el servicio. El Ayuntamiento de Málaga incumplía ambos extremos, según la sentencia que confirma la la multa de 300.000 euros al municipio. Aunque se de aclarar que la propia CMT había inscrito de oficio al Ayuntamiento como operador en mayo de 2010.

En todo caso el WiFi municipal de Málaga habría sido legal (aunque no habría sido Internet lo que ofrecía) respetando la figura o concepto de la “autoprestación”, es decir, la administración que explota la red debe limitar todo lo posible el acceso y la navegación libre y “vincularla al desempeño de las funciones propias de la administración” según el espíritu y la “norma” que inspira la circular 1/2010 de la CMT (pdf).

Pero la sentencia (pdf) acusa y condena al Ayuntamiento de Málaga, en un aviso para el resto de municipios españoles, de permitir una navegación libre, no limitada a páginas web de la Administración municipal, y de hacerlo en lugares como su propia sede, la Fundación Picasso, el museo del patrimonio municipal, el centro de arte contemporáneo, el pabellón de deportes José María Martín Carpena, el teatro Cervantes, las juntas municipales de distrito, incluso zonas abiertas como la incubadora de empresas ProMálaga y la Sociedad Municipal de Aparcamientos.

En sus alegaciones, el Ayuntamiento de Málaga señaló que todos los puntos de acceso a la red estaban en inmuebles que albergan servicios de titularidad municipal y que el acceso a internet tenía carácter limitado, ya que se daba solo a los ciudadanos que lo solicitan “motivadamente” y a los que se facilitaba una clave de usuario y una contraseña.

También manifestó que el horario y la velocidad de navegación eran limitados, pero admitió que se podía acceder a cualquier página web y no solo a las directamente relacionadas con los servicios municipales, aunque trataría de limitar la entrada a sitios “de contenido improcedente”.

El Ayuntamiento sostuvo, en definitiva, que la prestación de un servicio gratuito con estas características no supone “distorsión alguna de la libre competencia”.

Telefónica ha puesto en marcha una red especial para clientes corporativos y proveedores de contenidos a través de una potente, avanzada y desarrollada Content Delivery Network (CDN). Desde la operadora se asegura que no se vulnera la neutralidad de la red ya que se trata simplemente de dar facilidades técnicas y mejorar el servicio (acceso más rápido a los contenidos) de determinados clientes.

Los potenciales clientes, se cita a Google y se dan por seguros a la Agencia Tributaria, Red.es, Tuenti (propiedad de Telefónica) y el Cabildo Insular de la Palma, pagarán por el servicio. No así los usuarios que “no se van a ver afectados”. Eso dicen.

Según Telefónica se trata de garantizar mayor calidad de servicios “y de monetizar la red ofreciendo servicios de valor añadido a proveedores de contenido y grandes corporaciones”.

Con el lanzamiento de la CDN Telefónica lidera el cambio de paradigma en los servicios sobre la red, y la monetización de los mismos

Por lo pronto ha encontrado la forma de hacer pagar a los proveedores de servicios y contenidos. Aunque como señala El País en su edición de hoy muchos pensarán que “la puesta en marcha del CDN forma parte del empeño de Telefónica de cobrar en la Red según lo que se consuma y el tipo de contenido que viaje por ella, tanto a los particulares como a los proveedores de servicios como Google o Facebook”.

En Nación Red | Tras reunirse en Venecia, las ‘telecos’ abren el telón en Santander (ACTUALIZADO)

http://www.nacionred.com/neutralidad-de-la-red/telefonica-monetiza-la-red-para-ofrecer-mas-velocidad-y-calidad-de-navegacion-por-determinadas-webs-si-pagan

Se acaba de adoptar oficialmente la modificación que amplia el plazo de protección de los derechos de autor de los artistas intérpretes y de los productores de 50 a 70 años en grabaciones musicales dentro de la UE. La noticia es que se ha aprobado con el voto en contra de las delegaciones checa, belga, holandesa, rumana, eslovaca, eslovena, sueca y luxemburguesa. Las delegaciones de Austria y Estonia se abstuvieron. España, como siempre, en la vanguardia del lobby del copyright. Nunca falla.

La Unión Europa modifica de esta manera la Directiva 2006/116/CE sobre el plazo de protección de los derecho de autor y determinados derechos afines ha sido adoptada por mayoría cualificada por el Consejo. Esta decisión supone ampliar el plazo de protección de los derechos de los artistas intérpretes y de los productores de fonogramas de 50 a 70 años en grabaciones de música dentro de la Unión Europea. La directiva también prevé medidas para asegurar que los artistas que han transferido sus derechos exclusivos a los productores de fonogramas en realidad se beneficien de una prórroga y puedan recuperar sus derechos bajo ciertas condiciones.

El Consejo ha aprobado esta Directiva argumentando que lo hace para aumentar el nivel de protección de los artistas por el reconocimiento de su contribución creativa y artística. Los artistas en general comienzan sus carreras jóvenes y el plazo actual de protección de 50 años a menudo no protege sus actuaciones durante toda su vida, aseguran desde la Unión Europea.

Por este motivo, la UE ha ampliado esta protección de 50 a 70 años. En España el Partido Pirata ya ha reaccionado con un comunicado en el que acusa al gobierno de España se seguir, una vez más, el dictado de la embajada de EE.UU. y en el que recuerda que esta mala noticia llega “cuando estaban a punto de pasar al dominio público las primeras obras de artistas universales como, por ejemplo, los Beatles, las discográficas han decidido ahorrarse el esfuerzo de repensar su negocio, embolsándose el dinero que pretenden sacarles a todos los europeos con esta incomprensible decisión de sus señorías, parapetadas en sus escaños de Bruselas, ajenas a la realidad”

http://www.nacionred.com/legislacion-pi/ocho-gobiernos-europeos-han-votado-contra-la-extension-del-copyright

Una vez iniciada la sesión parlamentaria en la que se votará para extender otros 20 años la protección del copyright para las grabaciones sonoras (canciones), hoy viernes todo son rumores.

Algunos aseguran que “les han dicho“ que la votación ya se ha llevado a cabo, y que los lobistas de la Propiedad Intelectual consiguieron su objetivo de subir hasta 70 años. Lo dicen Wired UK y hasta la BBC.

Por su parte, el eurodiputado Pirata sueco, Christian Engström, promotor de la iniciativa rechazada para revisar la reforma de la directiva, asegura en su blog que la decisión aún no está tomada.

Resulta que el miércoles 7 se reunió el Comité de Representantes Permanentes de la Unión Europea, con el objetivo de preparar la agenda de votaciones. En esa reunión se decidió que el Consejo de Ministros tomará la decisión formal el lunes 12, en formato de “Item A”.

Los Item A se aprueban sin ningún debate ni discusión. Simplemente se comenta el punto del orden del día, se les pone el sello del Parlamento y listo. Algo debería pasar entre hoy y el lunes para que eso no suceda, las grabaciones sonoras sigan teniendo 50 años de protección y los músicos que las tocaron hace años puedan empezar a reclamar sus derechos a los actuales propietarios: los grandes estudios discográficos.

Foto | Xaf

http://www.nacionred.com/legislacion-pi/20-anos-mas-de-proteccion-para-grabaciones-sonoras-continua-el-culebron

Bautista, Neri y sus empleados, en connivencia con Caco Senante y otros miembros de la candidatura oficialista, espiaron, entorpecieron e hicieron todo lo posible por denigrar al candidato alternativo, José Miguel Fernandez Sastrón. Lo cuenta hoy el diario ABC que ha tenido acceso a un detallado informe de la Guardia Civil que forma parte del sumario de la causa que instruye el juez Ruz.

Por ejemplo, mientras la candidatura oficialista (CPAC) contaba con el censo de la elección anterior, incluidas las direcciones de los socios, Neri, el último preso de la SGAE y entonces miembro de la Comisión Electoral que debía velar por la transparencia del proceso, “consultaba con ellos cada movimiento animándoles a cumplimentar todos los trámites”, DOM solo pudo acceder a los nombres, sin email ni teléfono de sus posibles votantes, y eso tras protestar con cartas ante notario.

Pero como responsable del área tecnológica y miembro de la comisión electoral, José Luis Rodríguez Neri había montado – y controlaba – el sistema informático en apariencia igualitario pero perfectamente diseñado para marcar diferencias. Cuando se hizo evidente que Sastrón sacaba adelante los avales, pasaron a espiar sus entradas en el sistema.

El 5 de mayo ordena Neri una relación completa de la actividad de su clave y le pasan un informe con las entradas desde el 11 de marzo. Querían comprobar si se bajaba información

Neri, supuesto árbitro imparcial del proceso electoral, realizaba otras tareas menos complejas. Descolgaba el teléfono y llamaba a los socios pidiendo el voto para la candidatura oficialista. Incluso explicando a algunos de ellos con todo detalle “la papeleta que hay que meter en el sobre”. No es de extrañar que los agentes de la UCO insistiesen de las clamorosas evidencias de fraude electoral al juez Ruz, que ya apuntó “suavemente” en su primer auto judicial.

Por otra parte son varios los abogados de las acusaciones particulares que no han podido tener acceso al sumario – sobre el que se ha levantado el secreto – ya que el juez dictó el lunes una polémica resolución que obliga a cinco socios de la SGAE a que lo hagan bajo la misma dirección jurídica y representación procesal. Una decisión que no ha sido bien recibida y que ya ha sido recurrida.

Más Información | ABC

http://www.nacionred.com/lobbies-pi/pucherazo-y-ciberespionaje-en-la-sgae

Richard Stallman anda por Argentina disertando sobre la libertad. Este martes ha pasado por el Centro de Conocimiento de la Universidad Nacional de Misiones invitado por la comunidad de software libre de esa provincia.

Stallman comenzó su conferencia desarrollando los conceptos de libertad y gratuidad, enfatizando que la libertad es lo esencial para comprender el código abierto.

Cuando un programa no es libre es privativo, porque priva de su libertad a sus usuarios y los mantiene divididos e impotentes al imprimirles un sistema de poder injusto, un sistema de colonización digital, que, como todo sistema colonial, intenta dividir para dominar

El software privativo es aquel que impide difundir copias y así vuelve a los usuarios impotentes además de esconder funcionalidades malévolas

Stallman repasó las cuatro libertades esenciales difundidas por el movimiento de software libre para el usuario de un programa libre. La libertad cero, de ejecutar el programa como se quiera, la libertad uno, de estudiar el código fuente del programa para modificarlo, la libertad dos, de ayudar a los demás, y la libertad tres de distribuir software en la comunidad, es decir, de hacer copias y compartirlas. Libertades que “son la base de un sistema con respeto a la libertad de la comunidad”.

Si alguna falta el software es privativo e impone un sistema social no ético a los usuarios. Si tiene límites no es un programa libre. Estas cuatro libertades tienen que aplicarse a todas las actividades de la vida

Si un producto físico no permite que el usuario pueda instalar versiones cambiadas del programa no es libre aunque venga el código expuesto porque el control de todo programa tiene que ser práctico y real, según Stallman. La libertad incluye, en este caso, usar versiones modificadas por el usuario y la de “regalar y vender copias”.

Stallman dijo que conforme se gana en libertad con un software libre uno puede cambiar el código fuente. La distinción entre privativo y libre no es una cuestión técnica porque no sólo se trata de funcionalidades de programa libre, ni de cómo funciona un código o de cómo se ha escrito. “La distinción entre libre y privativo es una distinción ética, social y política”, señaló.

Stallman, a su vez, vinculó el uso de un programa en la sociedad al desarrollo, “porque es conocimiento disponible a sus usuarios para que lo mantengan, lo adapten y lo extiendan a otros usuarios”, y en ese sentido sostuvo que el uso en la sociedad de un programa privativo no es desarrollo porque “es dependencia de alguien, al dueño del programa, es decir que es un problema social”.

“Escribir un programa libre es una contribución a la sociedad, escribir un programa privativo no, sino un golpe para someter a la gente, el programa privativo es una trampa. Si tienes la elección escribir un programa privativo o no hacer nada es mejor no hacer nada entonces no haces daño La meta del movimiento software libre es que todos los programas sean libres para que todos sus usuarios sean libres”, dijo.

Stallman defiende que el desarrollo de las libertades es esencial para que cada uno haga como quiera uso de su razón y así alimente a los “motivos éticos de la vida”. Si usas un programa sin libertad y un día buen amigo te lo pide tendrás que elegir entre dos males: darle la copia y romper la licencia del programa o negar la copia y cumplir la licencia.

Tendrías que elegir en el dilema del mal menor, que es romper la licencia del programa, porque si no puedes evitar hacer mal a alguien es menos malo hacer a alguien que lo merece porque ha actuado mal, es decir, al desarrollador del programa privativo que atacó deliberadamente la libertad de tu comunidad.

Entonces “¿Qué hacer?”, se preguntó. “No caer en el dilema. Porque la solución uno es no tener amigos, que es la manera implícitamente propuesta por los desarrolladores del privativo. Pero Stallman además de rechazar los programas que intentan aislar a los usuarios de la comunidad, recomienda evitar slogans de propaganda divulgados por desarrolladores de privativo que tratan de influenciar la práctica libre, como “pirata”.

Stallman se explayó sobre la libertad cero de ejecutar los programas en relación al control de la informática, y acusó a los desarrolladores de programas privativos de no respetar este parámetro y hasta infringir a usuarios de copias autorizadas.

Estos programas frecuentemente tienen funcionalidades malévolas concebidas para vigilar, restringir y hasta abusar del usuario con “puertas traseras” bajo comando de otros a las que llamó “esposas digitales”, señaló. Tales los casos de Microsoft Windows, Apple, Iphone, Adobe Flash, Amazon, según señaló. Programas con funcionalidades ocultas para enviar datos, imponer cambios de aplicaciones y conservar al usuario en “cárceles de autorizaciones”.

En 2009 Amazon borró miles de copias de un libro remotamente con esta puerta trasera. Copias autorizadas por usuarios de Amazon, por lo tanto, la empresa sabía donde estuvieran los comandos. Así descubrió su naturaleza orwelliana, ese libro era “1984”

Es que si no se puede usar a copia que se desea usar no hay control de la informática, al contrario, se imponen las decisiones del desarrollador del código del programa. “La comunidad software libre considera a estos programas malévolos para el avance de la democracia

El defensor del software libre insistió en la necesidad de que los gobiernos adapten sus sistemas operativos a software de código abierto. Para ello recomendó empezar por las escuelas, en todos sus niveles.

Los alumnos que se forman en informática con código privativo se reciben dependientes y los desarrolladores de las empresas lo saben muy bien.

“El terreno está marcado: A un lado se encuentra la libertad individual, la solidaridad social y la democracia, al otro, la dictadura. Tú eliges, libérate”, concluyó a modo de mensaje fuerte y libre.

Vía | momarandu.com

Durante el pasado mes de julio se iniciaron los trámites para reformar la Ley General de Telecomunicaciones, incluyendo una enmienda para, presuntamente (como casi todo en España) proteger y garantizar la llamada neutralidad de la red.

Hoy, Juan Junquera, Secretario de Estado de Telecomunicaciones, ha reconocido que será imposible completar dicha reforma en lo que queda de legislatura, y que la ‘patata caliente’ se la quedará el gobierno que salga de las próximas elecciones generalísimas del 20-N.

Pero dicho retraso no sólo pospone la necesaria reforma de la LGT, si no que comportará una sanción a España por parte de la Unión Europea, ya que la reforma debía servir para armonizar todo el paquete de directivas europeas salidas de la Comisión de la Agenda Digital, como hicieron en Holanda.

Tarde, mal y encima habrá que pagar multa.

http://www.nacionred.com/tecnologias-y-protocolos/se-retrasa-la-reforma-de-la-ley-general-de-telecomunicaciones

Un cable filtrado por WikiLeaks ha revelado que cuando Microsoft proporcionó asistencia técnica al régimen del dictador tunecino en 2006, en la embajada, los diplomáticos de EE.UU. advertían a Washington del riesgo de que se fuese a ampliar la capacidad de la dictadura para controlar a sus propios ciudadanos mediante la monitorización de la red.

El cable, que termina con la observación de que en última instancia los beneficios para Microsoft superan los costes, destacaba que con este acuerdo el gobierno tunecino cambia su política a favor de software libre. Microsoft se ofreció para ayudar al Gobierno a modernizar sus ordenadores y redes, lo que supuso la compra de unas 12.000 licencias para actualizar los equipos con software original de Microsoft.

Microsoft además accedía a proporcionar capacitación a los tunecinos con discapacidad para que puedan buscar empleo como teletrabajadores. Aquí el diplomático recuerda que “la esposa del presidente Leila Ben Ali preside una obra de caridad para los tunecinos con discapacidad. El diplomático presenta esta última parte del acuerdo como “un indicador de las maniobras entre bastidores que es necesario hacer para finalizar un acuerdo”.

Por cierto, que la embajada no conseguía recibir una copia del acuerdo final entre Microsoft y el gobierno tunecino a pesar de solicitarlo con insistencia. Cinco años después las acusaciones de complicidad de Microsoft y el régimen dictatorial de Ben Ali ya era algo más que un rumor.

http://www.nacionred.com/derechos-humanos/microsoft-y-la-dictadura-de-ben-ali