World Socialist Web Site

Traducido del inglés para Rebelión por Beatriz Morales Bastos

El gobierno Obama planea una acción militar contra Siria con el pretexto, en absoluto corroborado, de que el gobierno del presidente Bashar al-Assad ordenó utilizar armas químicas en el ataque a un barrio de Damasco el 21 de agosto. El gobierno Obama calificó de “obscenidad moral” el uso de armas químicas, de manera que Estados Unidos tiene una “obligación moral” de castigar al país que las utiliza.

Sin embargo, esa obligación moral no se invoca contra Israel, que tiene el mayor arsenal de armas químicas, biológicas y nucleares de Oriente Próximo y es el único Estado que no ha firmado el Tratado de No Proliferación Nuclear. Como señalaba el lunes pasado [9 de septiembre de 2013] la página web Foreign Policy, Estados Unidos no solo tenido conocimiento durante décadas de las armas químicas de Israel, sino que ha permanecido callado respecto a ello.

Pero Israel no solo posee el mayor arsenal de armas químicas, sino que también lo ha utilizado contra los palestinos en Cisjordania y Gaza, contra Líbano y Gaza durante los ataques militares de 2006 y durante la operación Plomo Fundido contra Gaza en 2008-2009. las pruebas contra Israel eran tan claras que después de negar inicialmente las acusaciones del gobierno libanés, Tel Aviv se vio obligado a admitir que en su guerra contra Líbano de 2006 había utilizado municiones de fósforo blanco, que provocan quemaduras químicas.

Un protocolo de la Convención sobre Armas Convencionales de 1980 prohíbe el uso de fósforo blanco como arma incendiaria contra poblaciones civiles o en ataques aéreos contra fuerzas enemigas en zonas civiles.

Nada de esto ha provocado jamás una palabra de condena por parte de Washington o de los aliados europeos de Israel y mucho menos una petición a Israel de que se libre de sus armas químicas, sanciones o una amenaza de ataque militar para defender a las víctimas del poderío militar de Israel. De hecho, Estados Unidos ha financiado a las fuerzas armadas de Israel con 3.000 millones de dólares al año y el año pasado votó aumentar su apoyo.

En otras palabras, es completamente legítimo para un aliado de Estados Unidos desarrollar, crear u utilizar armas químicas y para Washington seguir financiando la criminalidad de Israel. Esto mismo no es cierto para sus enemigos.

La Convención sobre Armas Químicas de 1993 prohíbe la fabricación, el uso y transporte de estas armas mortíferas, pero no ofrece mecanismos para hacer cumplir estas normas. Esta es una tarea que Estados Unidos, uno de los principales fabricantes, suministradores y usuarios de armas químicas desde la Guerra de Corea en 1950-53 hasta nuestros días, se ha arrogado a sí mismo como gendarme del mundo.

Mientras que 189 Estados han firmando y ratificado esta Convención, Israel la ha firmado pero no ratificado. Israel es uno de los solo siete países, junto con Burma, Angola, Corea del Norte, Egipto, Sudán del Sur y Siria, que o bien no han firmado o no han ratificado el tratado.

Israel tampoco ha firmado la Convención sobre Armas Biológicas de 1972. Su actitud respecto a ambas Convenciones es ambigua.

En 1993 la Oficina del Congreso estadounidense sobre la Evaluación Tecnológica de las Armas de Destrucción Masiva incluyó a Israel en su lista de países que tenían una capacidad de guerra química ofensiva no declarada. Cinco años después Bill Richardson, un ex viceasesor del ministerio de Defensa, afirmó: “No tengo dudas de que Israel lleva tiempo trabajando sobre cuestiones ofensivas tanto químicas como biológicas. No hay dudas de que han tenido este material desde hace años”.

Israel tiene un centro de investigación médica química y biológica, el Instituto para la Investigación Biológica de Israel (IIBR, por sus siglas en inglés) en un emplazamiento de seguridad en Ness Ziona, a 20 kilómetros al sur de Tel Aviv, y otro en Dimona, en el Negev. Se cree que el IIBR, que emplea a cientos de científicos y empleados, ha desarrollado armas químicas y biológicas, pero la censura oficial impide todo tipo de discusión acerca de sus actividades.

Tras la caída en una zona residencial de Amsterdam en 1992 de un avión de [la compañía aérea israelí] El Al que llevaba gas nervioso desde Israel a Estados Unidos el periódico holandés NRC Handelsblad descubrió unas “sólidas relaciones” entre el IIBR y centros de investigación similares en Estados Unidos, una “estrecha cooperación entre el IIBR y el programa de guerra biológica británico-estadounidense” y una “amplia colaboración en investigación sobre guerra biológica con Alemania y Holanda”.

Desde 2001, tras el estallido de la segunda Intifada, ha habido varios incidentes documentados de soldados israelíes que ha utilizado un “gas desconocido” contra palestinos, particularmente durante la campaña de seis semanas de las fuerzas militares israelíes en Gaza.

Daba la casualidad que el conocido director cinematográfico estadounidense James Longley estaba rodando en Gaza, Khan Yunis y Rafah durante la primera incursión importante israelí en la primavera de 2001. Filmó inmediatamente a las víctimas. Su premiado documental, Gaza Strip, muestra de manera muy gráfica la realidad de la guerra química: los botes [de gas], los médicos, los testigos y el espantoso sufrimiento de las víctimas, muchas de las cuales estuvieron hospitalizadas durante varios días o semanas.

Estos ataques continuaron durante varios años. En junio de 2004 el grupo pacifista israelí Gush Shalom documentó un incidente en el pueblo cisjordano de al-Zawiya donde se trató a 130 pacientes por inhalación de gas después de que el ejército israelí dispersara una protesta no violenta contra el Muro de seguridad de Israel. El grupo afirmó que no eran los gases lacrimógenos habituales y preguntaba: “Entonces, ¿se trata de una manera de dispersar una manifestación o de guerra química?”.

Como se difundió la noticia de estos nuevos gases los periodistas internacionales lo investigaron y el canal de televisión BBC hizo un reportaje especial en 2003 sobre el uso por parte de Israel de “nuevas armas no identificadas”. Informó que Israel se negaba a “decir qué era ese nuevo gas”.

Durante el ataque militar de Israel a Gaza en el verano de 2006 los médicos informaron de que decenas de víctimas tenían el cuerpo completamente quemado y heridas tipo de las de metralla que los rayos X no podían detectar.

Prolongadas investigaciones y análisis de las muestras de los metales encontrados en los cuerpos de las víctimas y el examen de las inusuales heridas llevaron a la conclusión de que la causa más probable de estas fueran misiles muy similares a los Explosivos de Metal Inerte Denso (DIME, por sus siglas en inglés) fabricados por Estados Unidos. En otras víctimas se encontraron restos de tungsteno, una sustancia extremadamente cancerígena.

Israel volvió a utilizar armas de fósforo, cuyos efectos son extremadamente dañinos, en los bombardeos aéreos de una semana contra la población civil desarmada e indefensa durante la operación Plomo Fundido en 2008-2009, el mortífero ataque a Gaza que causó entre 1.166 y 1.417 palestinos muertos y solo 13 israelíes muertos, de los cuales cuatro lo fueron por fuego amigo.

El informe de investigación de la ONU, conocido como el Informe Goldstone Report, reiteraba las conclusiones de otros muchos respetados estudios internacionales y confirmaba el uso desproporcionado de fuerza contra los palestinos por parte de Israel y las acusaciones contra Israel y Hamas de crímenes de guerra y “posibles crímenes contra la humanidad”, incluido el uso por parte de Israel de fósforo. En él se dice que las fuerzas israelíes fueron “sistemáticamente temerarias” al utilizar fósforo en zonas urbanizadas y cita el ataque israelí a las instalaciones de la Agencia de la ONU para los Refugiados Palestinos en la ciudad de Gaza y los ataques al Hospital Al Quds y al Hospital Al Wafa.

Lejos de que Israel fuera llevado ante el Tribunal Penal Internacional como resultado del informe, Goldstone y los demás autores del informe fueron objeto de una campaña internacional de acoso, intimidación y vilipendio de la investigación por parte de Israel, lo que llevó a que Goldstone hiciera una complaciente rectificación de sus conclusiones. Pero tres de sus coautores rechazaron las peticiones de retractarse de su informe o de falsear su objetivo afirmando que eso “despreciaría el derecho de las víctimas palestinas e israelíes a la verdad y la justicia”.

El desarrollo por parte de Israel de armas químicas, biológicas y nucleares, unido a sus fuerzas militares vastamente superiores fue lo que llevó Damasco a establecer su propio programa de armas químicas tras la apropiación [por parte de Israel] en 1967 de los Altos de Golan sirios, su subsiguiente anexión y ocupación, y el establecimiento de colonias israelíes habitadas por 20.000 israelíes.

Fuente: https://www.wsws.org/en/articles/2013/09/14/isra-s14.html

• Francisco: “Es necesario el genio femenino. Hoy afrontamos ese desafío”

No se trata de una broma. Es algo que le ha pasado por la cabeza al papa Francisco: nombrar cardenal a una mujer. Quienes le conocen, dentro y fuera de la Compañía, desde antes de llegar a la cátedra de Pedro, aseguran que el primer papa jesuita de la Iglesia está llamado a sorprender cada día no sólo con sus palabras sino también, y sobre todo, con sus gestos. Eso está haciendo en los primeros seis meses de pontificado.

Quienes piensan que Francisco, con su sencillez de párroco de provincia, su lenguaje llano y su sonrisa siempre en los labios es un simple o un ingenuo, se equivocan. Este Papa, que no parece Papa, ha llegado a Roma desde la periferia de la Iglesia con un programa bien concreto: cambiar no sólo el aparato herrumbroso de la maquinaria eclesial sino también resucitar el cristianismo de los orígenes.

El simbolismo de sus gestos empezó desde que apareció en el balcón central de la Basílica de San Pedro, vestido de blanco, diciéndose “obispo” y pidiendo que la gente de la plaza lo bendijera. No perdió desde entonces un minuto para sembrar de gestos inesperados su primeros meses de pontificado con espanto de muchos, dentro y fuera de la Iglesia.

Y lo seguirá haciendo. Por ejemplo, con este plan de hacer cardenal a una mujer. Sabe que el tema femenino dentro de la Iglesia está sin resolver y que no puede esperar. Lo ha dejado claro con dos frases lapidarias en su última entrevista a Civiltá Católica: “La Iglesia no puede ser ella misma sin la mujer”. No es sólo una afirmación. Es una acusación. La frase se puede leer también así: “La Iglesia no está aún completa porque en ella falta la mujer”.

¿Cómo introducir en la Iglesia esa pieza esencial, sin la cual, la Iglesia “no puede ser ella misma”? Lo ha dicho en la misma entrevista: “Necesitamos de una teología profunda de la mujer”.

Y esa teología, da a entender el papa, no puede ser construida en el laboratorio del Vaticano, apadrinada por el poder. La están ya construyendo las mujeres dentro de la Iglesia: “La mujer está formulando construcciones profundas que debemos afrontar”, dice.

Francisco quiere resolver ese problema durante su pontificado porque está convencido que la Iglesia de hoy está manca y coja sin la mujer en el lugar que le correspondería, que sería ni más ni menos que el que ya tuvo en los inicios del cristianismo, donde ejerció un enorme protagonismo. Por lo menos hasta que Pablo acuñó su teología de la cruz y jerarquizó y masculinizó a la Iglesia.

El papa sabe que para llevar a cabo la revolución que tiene en mente necesita “escuchar” a la Iglesia, no sólo a la de arriba, sino también a la de abajo, donde se están llevando a cabo, por parte de la mujer, “construcciones profundas”.

Podría sin embargo, abrir camino él mismo con algunos gestos que obligarían a colocar con urgencia el tema de la mujer sobre el tapete, o si se prefiere sobre “el altar”. Y uno de esos gestos sería nombrar cardenal a una mujer. ¿Que es imposible? No. Hoy, según el derecho canónico, puede haber cardenales que no sean sacerdotes, basta que sean diáconos.

Pero es que la mujer, podría decir alguien, hoy no puede aún ser diaconisa, como lo era hace 800 años y sobre todo en las primeras comunidades cristianas. Pues esa es también una de las reformas que Francisco tiene en la cabeza. No se trata de ningún dogma. La mujer podría ser admitida al diaconado mañana mismo.

Como ha escrito Phyllis Zagano, de la Universidad de Loyola de Chicago, la mayor experta de la Iglesia en este tema, “el diaconado femenino no es una idea para el futuro. Es un tema de presente, para hoy”. Y cuenta que había abordado el tema con el cardenal Ratzinger, antes de ser papa, y que le respondió: “Es algo en estudio”. A Benedicto XVI se le quedó en el tintero, pero el papa Francisco podría acelerar el proceso. Ya hoy, la Iglesia Apostólica Armenia y la Ortodoxa Griega, ambas unidas a Roma, cuentan con diaconisas.

Llegada la mujer al diaconado, puede ya, sin cambiar el actual Derecho Canónico, hacer a una mujer cardenal con el título de diaconisa. Más aún, bastaría cambiar la actual normativa para permitir que un laico, y por tanto una mujer, pueda ser elegida cardenal, ya que ha habido por lo menos dos casos en la Iglesia en que fueron nombrados cardenales dos laicos: el Duque de Lerma en 1618 y Teodolfo Mertel en 1858.

El cardenalato no implica consagración presbiterial ni episcopal, es un puesto de consejero del papa

El cardenalato no supone la consagración presbiterial ni episcopal. Los cardenales son consejeros del papa y su función principal es elegir al nuevo sucesor de Pedro. ¿Hay algún inconveniente en que una mujer pueda dar su voto en el silencio del cónclave? ¿Su voto valdría menos que el de un varón?

Un jesuita me decía: “Conociendo a este papa, no le temblaría la mano haciendo cardenal a una mujer y hasta le encantaría ser él el primer papa que permitiese que la mujer pudiera participar a la elección de un nuevo papa”.

Cuando Francisco, en su larga entrevista, insiste en que no quiere hacer los cambios precipitadamente y que antes prefiere “escuchar” a la Iglesia, es porque esos cambios, algunos sorprendentes, los tiene ya en mente, quizás bien enumerados. Quiere sólo presentarlos con el aval no sólo de la jerarquía sino del pueblo de Dios.

Con este Papa, como diría Federico Fellini: “La nave va”. Con Francisco, los pilares de la Iglesia se empiezan a mover. Y muchos empiezan a temblar. De miedo. Dentro, no fuera de la Iglesia. Fuera empiezan a resonar más bien las notas del estupor y hasta de la incredulidad. “Con este papa casi me están dando ganas de hacerme católica”, escribió ayer una lectora en este diario.

Algo se mueve, y quizás irreversiblemente en la Iglesia justo en el momento en el que en el mundo laico y político, en el campo de la modernidad, los relojes parecen haberse parado todos a la vez.

https://selenitaconsciente.com

Si tuviéramos que definir los pilares que sostienen la actualidad humana, tanto en un nivel cultural como práctico, tal vez lo más indicado sería referirnos a una terna de fenómenos o modelos que determinan, en buena medida, la existencia contemporánea: el sistema financiero, los medios, y la digitalización de la sociedad.

Partiendo de la premisa que nuestra elección fue acertada, entonces resulta evidente que el entendimiento de estos tres ‘pulsos’ es clave para comprender el actual escenario, así como para afinar nuestra auto-percepción como sociedad. Y frente a este fundamental reto, parece más que pertinente remitirnos a aquellas figuras que logran entender y compartir, con particular lucidez, la naturaleza de los las tres construcciones.

Douglas Rushkoff es, para muchos, el más brillante teórico de los medios en la actualidad. Su capacidad para interpretar los patrones conductuales que se generan a partir del flujo mediático, así como para definir las múltiples agendas que aprovechan la mediatización de la sociedad, hacen de este profesor de la Universidad de Nueva York, y autor de una decena de libros, un estimulante intérprete a quien recurrir para comprender nuestra compleja actualidad. Y curiosamente, a partir de su inmersión en las entrañas de los medios, Rushkoff ha extendido sus incursiones a los planos de las finanzas y, obviamente, la era digital.

Las notables credenciales académicas de Rushkoff, que incluyen una licenciatura en Princeton, maestría en Bellas Artes por el CalArts, y un doctorado en Nuevos Medios, se complementan de maravilla con su paso por el undergorund tecnomediático –en los 80`s realizó una destacada labor periodística, y filosófica, alrededor del movimiento ciberpunk. Esto último le permitió entablar amistad con varios miembros de la alter-aristocracia, que incluía desde algunos de los legendarios psiconautas, entre ellos Robert Anton Wilson, Tim Leary, y Terence Mckenna, hasta personajes como Genesis P-Orridge, Erik Davis, y Ralph Metzner.

Esta particular combinación entre lo más lúcido de las estepas alternativas, y una prestigiada formación en la academia, otorga al autor neoyorquino una posición privilegiada como interprete de la actualidad: por un lado sus credenciales le legitiman ante diversos círculos, y por otro su linaje alternativo le permite penetrar nociones que poco tienen que ver con lo institucional, y que mucho han influido en sentar las bases de la actual cultura –recordemos, por ejemplo, que los ecos de la revolución psicodélica de los 60-70’s fueron determinantes para el surgimiento de los más notables proyectos y emprendedores que fundaron el Internet, y con ello la era digital.

Tras publicar decenas de artículos y algunos ensayos en relación a la efervescente gestación de una sociedad que recién entablaba una relación íntima con la tecnología, los medios, y la psiconáutica, en 1994 Rushkoff publicó su primer libro, Cyberia, Life in the Trenches of Hyperspace. Esta memorable obra contribuiría a reforzar, y explicitar, conceptos que terminarían por convertirse en ejes de nacientes paradigmas culturales, por ejemplo la realidad virtual, el hiperespacio, y la tecnoespiritualidad. Un año después saldría Media Virus (1995), un libro fundamental para comprender la mediatización de la realidad contemporánea, y en el cual además se acuñaría el concepto de “contenidos virales”, que se refería a ese flujo contagiante de, por ejemplo, un video, y que ahorita resulta un fenómeno cotidiano y bastante representativo de la era digital.

En posteriores obras Rushkoff abordó, y deshebró, nociones como la democracia open source, y abogó por la necesidad de privilegiar la innovación sobre el marketing, además de promover la realidad digital como una inmejorable oportunidad de transformación social. Durante el 2009 estrenó su libro Life Inc, el cual podríamos calificar como su primera incursión profunda en el intento de explicar el modelo financiero, y sus consecuencias socioculturales. Bajo el lema “Cómo el mundo se convirtió en una corporación, y cómo podemos recuperarlo”, Rushkoff determina el nacimiento de la corporativización del modelo económico dominante, expone las nefastas consecuencias que esto ha implicado, y propone, mediante recursos como la cooperación y el diseño de divisas alternativas, una probable ruta para revertir esta tendencia. Al año siguiente apareció Program or be Programmed, que a partir de esta dualística advertencia confecciona una especie de manual de emancipación para la sociedad digital, pieza de gran utilidad para aprovechar las herramientas digitales y, sobretodo, minimizar los efectos nocivos que estas pueden generar.

Hace unos mese Rushkoff estrenó Present Schock, un estimulante diagnóstico alrededor del fenómeno cultural que, de acuerdo a su autor, caracteriza en buena medida la situación actual –profundizando en las consecuencias cognitivas que han derivado de la digitalización de la realidad, y bajo la premisa que al hacerlas conscientes, en lugar de padecerlas ‘autómatamente’, se puede, sanar.

Recientemente, Karin Frick, del GDI Gottlieb Duttweiler Institute de Suiza elaboró un ranking de los pensadores más influyentes de la actualidad, un ejercicio que su autor definió como “el primer análisis verdaderamente sistemático de los pensadores y tendencias que dan forma a nuestra sociedad”. En el listado, Rushkoff aparece ubicado en el puesto seis, lo cual más allá de que estemos o no de acuerdo con el ranking de Frick, avala la lucidez del neoyorquino –lo cual muchos habíamos tenido ya, desde hace años, la fortuna de constatar.

En fin, si los tiempos actuales te parecen apasionantes, si te sientes privilegiado por ser parte de esta hipercompleja y estimulante realidad contemporánea, si Facebook y Twitter forman parte de tu cotidianidad, si produces o consumes videos virales, entonces te recomiendo que te acerques a las ideas de Rushkoff, indudablemente uno de los más tonificantes pensadores de estos momentos.

Twitter del autor: @ParadoxeParadis

http://pijamasurf.com/2013/09/quien-es-douglas-rushkoff-y-por-que-tal-vez-te-convenga-saberlo/

Un  estudio de la Universidad Rovira i Virgili (URV) y el Centro de Redes Complejas y Sistemas de Investigación (Indiana, EE UU) ha demostrado que la composición de las redes independientes en una red de redes interconectadas presenta una transición estructuralmente abrupta. Los resultados se publican en al revista Nature.

“Vivimos rodeados de un entramado de redes en las cuales fluye la información, las personas y los bienes. Desde las redes de comunicación personal que controlamos –twitter, facebook, linkedin, etc.– a las redes de transporte –autobús, metro, tranvía etc.–. Estas redes son interdependientes entre sí y pueden presentar características estructurales y dinámicas diferentes de las que se pueden observar en las redes aisladas”, explican los autores.

Las facebook, por ejemplo, pueden actúar de manera diferente si estos funcionan de manera independiente que si los tenemos vinculados o relacionados con otra red social, como Twitter, u otras. De ser así el impacto de nuestras informaciones varía, la distribución de la información es otra y los archivos que hacemos públicos tienen un impacto diferente.

Este sistema de interacciones más común, es extrapolable a otros campos, como por ejemplo, el biológico que funciona también con diferentes capas de interacciones.

“Es por eso –explica Àlex Arenas coautor del estudio– que los sistemas complejos interconectados presentan un delicado equilibrio entre su independencia y la globalidad, y un acoplamiento de estas capas puede provocar una “transición brusca” con implicaciones importantes en su funcionamiento”.

Los sistemas interdependientes se configuran en dos regímenes

Dependiendo de la importancia relativa de las conexiones inter y intra-capa, los autores de este trabajo han encontrado que todo el sistema interdependiente se puede configurar entre dos regímenes: en uno, las diversas capas están estructuralmente desacopladas y actúan como entidades independientes, mientras que, en el otro, las capas son indistinguibles y todo el sistema se comporta como una red única.

La investigación ha puesto de manifiesto analíticamente que la transición entre los dos regímenes es discontinua incluso por redes de tamaño finito. Por lo tanto, cualquier sistema interconectado en el mundo real está potencialmente en riesgo de cambios bruscos en su estructura que pueden reflejar en las nuevas propiedades dinámicas.

El historiador de religiones de origen Rumano Mircea Eliade fue el primero en acuñar el término “hierofanía” para describir la experiencia de lo sagrado. Si bien es cierto existieron antes que él otros académicos que estudiaron dicho fenómeno como por ejemplo los etnólogos Eduard Taylor y James Frazer, los representantes de la escuela sociológica francesa Roger Callois y Georges Bataille o el teólogo Rudolf Otto, éstos han centrado su tesis – a mi modo de ver errónea – en la idea según la cual la fuente de lo sagrado recaería en los aspectos irracionales o sub-racionales del ser humano.

Georges Bataille en particular ha definido la experiencia de lo sagrado como un retorno al estado animal luego de haber experimentado – como resultado del “proceso evolutivo” – el estado humano al que califica de “artificial” y “profano”; como una recuperación de la “sensación de animalidad” pura y sagrada tras haber adquirido una conciencia humana manchada y profanada por la discontinuidad artificial que supone al acto de razonar. Esta idea le servirá también como punto de partida para desarrollar su tesis sobre el origen del “erotismo sagrado” contraponiéndolo a la mera sexualidad.

Lo que dice Rudolf Otto al respecto con sus descripciones de lo “luminoso” y “mysterium tremendum”, aquello que generaría a la vez un sentimiento de espanto y fascinación, es interesante y digno de atención pero igualmente termina siendo un producto de lo irracional emotivo. Estas tesis están fuertemente marcadas por el mito del evolucionismo darwiniano que tampoco comparto y que en algún otro momento desarrollaré de la mano de autores tradicionales que también la rechazan.

Como decía, Mircea Eliade dio origen al vocablo hierofanía que significa esencialmente “manifestación de lo sagrado”, introduciendo con ello en los estudios antropológicos toda una nueva dimensión simbólica y metafísica supra-racional que hasta el momento no se había tomado en cuenta.

Considera que tanto lo sagrado como lo profano constituyen dos modalidades distintas de estar en el mundo, dos formas diferentes y antagónicas de comprender la realidad. Son conocidas las discrepancias intelectuales de Eliade con los etnólogos y antropólogos de su tiempo, en particular con Frazer y Taylor a quienes calificaba de “confusionistas”, y aunque intentó acercarse a Levi-straus por considerar que éste hacía un intento honesto por liberar la antropología de su rígido empirismo, no encontró respuesta alguna de su parte.

Es por esta razón que lo sagrado caracteriza a las civilizaciones tradicionales y lo profano a las civilizaciones modernas; las primeras son de naturaleza teocéntrica o metafísica y las segundas son de naturaleza antropocéntrica y racional. Mientras que en los sociedades tradicionales predomina una concepción ritual de la realidad, en las sociedades modernas predomina una concepción moral o inclusive hasta a-moral e inmoral. Son diferencias de fondo y de principio que, a mi modo de ver, resulta muy complicado de conciliar.

Si bien la posición de Eliade no deslinda tajantemente con las teorías evolucionistas y aquellas que consideran lo irracional como fuente de lo sagrado (René Guenon, estudioso de las tradiciones espirituales de una rigurosidad intelectual mucho más profunda que la de Eliade, sin desmerecer a este último, le ha achacado una cierta timidez intelectual), sus obras en general constituyen una muy buena introducción para emprender el estudio serio de lo sagrado y lo tradicional. A continuación adjunto la introducción de su libro “Lo Sagrado y lo Profano”.

INTRODUCCION

La resonancia mundial del libro de Rudolf Otto Das Reilige (1917) está en la memoria de todos. Su éxito se debió sin duda a la novedad y a la originalidad de su perspectiva. En vez de estudiar las ideas de Dios y de religión, Rudofl Otto analizaba las modalidades de la experiencia religiosa. Dotado de una gran penetración psicológica y con una noble preparación de teólogo e historiador de las religiones, logró extraer su contenido y sus caracteres específicos, dejando de lado el aspecto racional y especulativo de la religión, iluminaba vigorosamente el lado irracional. Otto había leído a Lucero y había comprendido lo que significaba para un creyente el “Dios vivo”. No era el Dos de los filósofos, El Dios de un Erasmo; no era una idea una noción abstracta, una simple alegoría moral. Se trataba de un poder terrible, manifestado en la “cólera” divina.

El hombre entra en conocimiento de lo sagrado porque se manifiesta, porque se muestra como algo diferente por completo de lo profano. Para denominar el acto de esa manifestación de lo sagrado hemos propuesto el término de hierfoania (del griego hieros = sagrado y phainomai = manifestarse), que es cómodo, puesto que no implica ninguna precisión suplementaria: no expresa más que lo que está implícito en su contenido etimológico, es decir, que algo sagrado se nos muestra. Podría decirse que la historia de las religiones, de las más primitivas a las más elaboradas, está constituida por una acumulación de hierofanías, por las manifestaciones de las realidades sacras. De la hierofanía más elemental (por ejemplo, la manifestación de lo sagrado en un objeto cualquiera, una piedra o un árbol) hasta la hierofanía suprema, que es, para un cristiano, la encarnación de Dios en Jesucristo, no existe solución de continuidad. Se trata siempre del mismo acto misterioso: la manifestación de algo “completamente diferente”, de una realidad que no pertenece a nuestro mundo, en objetos que forman parte integrante de nuestro mundo “natural”, “profano”.

LO SAGRADO Y LA HISTORIA

Nuestro primer propósito es presentar las dimensiones específicas de la experiencia religiosa, resaltar sus diferencias con la experiencia profana del mundo. No insistiremos en los innumerables condicionamientos que la experiencia religiosa del mundo ha tenido en el transcurso de los tiempos. Así, es evidente que los simbolismos y los cultos de la Tierra-Madre, de la fecundidad humana y agraria, de la sacralidad de la mujer, etc., no han podido desarrollarse y constituir un sistema religioso ricamente articulado hasta el descubrimiento de la agricultura; es asimismo evidente que una sociedad pre-agrícola, especializada en la caza, no podía sentir de la misma manera ni con la misma intensidad la sacralidad de la Tierra-Madre. Una diferencia de experiencia es secuela de las diferencias de economía, de cultura y de organización social; en una palabra: de la historia. Con todo, entre los cazadores nómadas y los agricultores sedentarios subsiste esta similitud de comportamiento, que nos parece infinitamente más importante que sus diferencias: unos y otros viven en un cosmos sacralizado, participan en una sacralidad cósmica, manifestada tanto en el mundo animal como en el vegetal. No hay más que comparar sus situaciones existenciales con la de un hombre de las sociedades modernas, que vive en un mundo desacralizado, para percatarse inmediatamente de todo lo que separa a este último de los otros. Al mismo tiempo, se capta el lícito fundamento de las comparaciones entre hechos religiosos pertenecientes a culturas diferentes: todos estos hechos dimanan de un mismo comportamiento, el del homo religiosus.

Este librito puede, por tanto, servir de introducción general a la historia de las religiones, puesto que describe las modalidades de lo sagrado y la situación del hombre en un mundo cargado de valores religiosos. Pero no constituye una historia de las religiones en el sentido estricto del término, pues el autor no se ha tomado el trabajo de indicar, a propósito de los ejemplos que cita, sus contextos histórico-culturales. Si hubiera querido hacerlo habría necesitado varios volúmenes. El lector encontrará toda la información necesaria en las obras citadas en la bibliografía.