A lo largo del invierno, Netanyahu y Obama han proferido varias amenazas contra Irán que, de momento, ya han provocado un aumento del precio del petróleo, lo que está haciendo más difícil aún la situación económica de los países de la Unión Europea.

Nadie puede asegurar si estamos ante una escalada verbal que, mediante la conocida táctica del policía bueno y el policía malo, no tiene otra finalidad que la de forzar la imposición de más sanciones económicas al país de los ayatolás o, por el contrario, es un síntoma de que ya ha empezado la cuenta atrás para una campaña de bombardeos aéreos. Hay muchas razones para defender las dos posibilidades.

A favor de la primera se puede aducir, por ejemplo, que tanta amenaza verbal oportunamente publicitada es contrafinalística-es decir, que va contra la finalidad que se afirma perseguir-porque elimina el factor sorpresa, imprescindible para el éxito de una operación militar como la que se está planteando. Los bombardeos contra los reactores nucleares de Irak y Siria, en 1981 y 2007 respectivamente, se prepararon con mucho secretismo. No podía ser de otra manera, porque si se hubieran anunciado lo único que habría conseguido hubiera sido reforzar su defensa o propiciar su desmantelamiento, traslado u ocultación.

A favor de la segunda se puede argumentar que toda escalada verbal amenazante es una apuesta muy arriesgada, pues o bien se consigue algo concreto con ella o bien se hacen añicos el prestigio y la credibilidad de quien la ha protagonizado. En el caso del programa nuclear iraní, EEUU e Israel están condenados a obtener algún avance tangible en los próximos meses, o todo el asunto se acabará convirtiendo en una prueba de su impotencia política y militar.

En cualquier caso, vale la pena centrarse más en los hechos que ya han ocurrido que en los que pueden convertirse, pues los primeros ya son, por sí solos, muy significativos de los tiempos que nos han tocado vivir.

En primer lugar, Obama y Netanyahu no han hecho ninguna referencia al Derecho Internacional para intentar justificar un posible ataque contra Irán. La única razón de peso que en realidad defienden-de forma más o menos implícita-es preservar a toda costa el monopolio nuclear israelí en la región de Oriente Medio. Es cierto que de vez en cuando hacen alguna alusión al Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP), pero siempre con la boca pequeña porque Israel no lo ha firmado ni ratificado y porque el propósito primigenio del TNP es lograr el desarme nuclear general , no favorecer el monopolio nuclear de los amigos de EEUU y entorpecer el rearme nuclear de sus enemigos. El TNP parte de la premisa de que todas las armas nucleares son malas, con independencia del tipo de régimen político que tenga el Estado que las posee o las quiera poseer. Y en cuanto a la región de Oriente Medio, vale la pena recordar que el objetivo de convertirla en una zona libre de armas nucleares fue propuesto por los vencedores de la Guerra del Golfo de 1991 en la Resolución 687 del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas.

En segundo lugar, ni Obama ni Netanyahu han molestado en mencionar la necesidad de acudir al Consejo de Seguridad de la ONU para obtener, al menos, una resolución que autorice el uso multilateral de la fuerza, dado que su uso unilateral está expresamente prohibido por el apartado 4 del artículo 2 de la Carta de Naciones Unidas. Los argumentos de Israel sobre las supuestas pretensiones de Irán de destruir el Estado sionista parecen anunciar una posible invocación del derecho a la legítima defensa, la única excepción a la prohibición referida admitida por el mismo texto legal. Pero en este caso habría que recordar que el artículo 51 afirma que la legítima defensa sólo es lícita ante un «ataque armado», no como reacción a unas declaraciones de un dirigente político, porque si fuera así los dirigentes iraníes ya habrían podido atacar a Israel oa Estados Unidos como respuesta a las declaraciones amenazadoras de Obama y Netanyahu.

Los dirigentes israelíes y estadounidenses dan por supuesto que ellos están por encima de la ley internacional y que pueden hacer lo que les dé la gana. Por su parte, los dirigentes europeos hacen como siempre: callar y obedecer, aunque su obediencia contribuya a desencadenar el colapso social y económico de Europa.

http://www.centredelas.org/index.php?option=com_content&view=article&id=910%3Atambors-de-guerra&catid=40%3Aconflictes-i-guerres&Itemid=61&lang=es