Estas sustancias son denominadas excitotoxinas y pueden aparecer con muchos nombres distintos, pero todas contienen básicamente Acido glutámico llamado también glutamato, esta sustancia es un aminoácido de las proteínas que esta presente en las neuronas y participa del complejo funcionamiento cerebral en el cuerpo humano.
Sin embargo, el hecho de que esté en nuestro cerebro no significa que la ingesta sea saludable.
Todo lo contrario, grandes dosis o un consumo prolongado de glutamato pueden ser muy nocivos para las células cerebrales y puede llegar a provocar desde
dolores de cabeza
obesidad
fatiga crónica,
…hasta,
cáncer
esclerosis
mal de parkinson
artritis,
…y muchas otras enfermedades.
Una extraordinaria conferencia de Russell Blaylock sobre los componentes que están en productos procesados que mucha gente aun sigue consumiendo, a pesar del peligro para su salud física, mental y espiritual.
Aunque no quiera ingerir glifosato, el herbicida más utilizado en todo el mundo fabricado por Monsanto, y conocido como Roundup, no va a poder evitarlo. Lo va a ingerir de todos modos.
Aquellos alimentos que se promocionan como sanos y nutritivos, incluso los considerados ecológicos y sin ingredientes transgénicos, contienen un ingrediente extra añadido por el gigante de la Industria Química y de la Agricultura Industrial, Monsanto, en su desayuno, en la comida, en su cena y cualquier otro alimento que tome entre comidas. Sí, es una cortesía de las Agencias de Regulación el que este herbicida esté omnipresente en nuestros alimentos, provocando una contaminación a gran escala y sin precedentes.
Historia del glifosato
Son 3 las patentes del glifosato: fue patentado por primera vez en 1964 por Stauffer Chemicalcomo un quelante de metales comercial que se utilizaba para limpiar o descalcificar las calderas y tuberías (2). El glifosato se une y elimina minerales como el calcio, magnesio, el manganeso, el cobre y el zinc, que son vitales para nuestra salud.
Las segunda patente fue presentada en 1974 por Monsanto para uso como herbicida (3). Monsanto afirma que el glifosato, que mata a las plantas al interrumpir la vía shikimato, no tiene ningún efecto sobre los seres humanos porque los mamíferos no disponen de la vía shikimato. Sin embargo, un reciente estudio revisado por pares (4) afirma:
“El glifosato inhibe la enzima citocromo P450 (CYP), algo que se ignora de su toxicidad para los mamíferos. Las enzimas CYP juegan un papel crucial en las funciones biológicas, una de las cuales es la de desintoxicar los xenobióticos (sustancias químicas extrañas). Por lo tanto, el glifosato aumenta los efectos dañinos de otros residuos químicos presentes en los alimentos y toxinas ambientales. El impacto negativo en nuestro organismo es persistente y se manifiesta lentamente con el tiempo, ya que la inflamación daña los sistemas celulares de todo el cuerpo”.
En el año 2003, Monsanto solicitó una nueva patente sobre el glifosato como antimicrobiano para el control de parásitos o como antibiótico (5). Esta patente se concedió en 2010. Se propone que el glifosato se utilice como un tratamiento contra las infecciones microbianas y el control parasitario de diversas enfermedades, como la malaria. Un estudio revisado en 2013 decía que el glifosato mata la flora intestinal beneficiosa de los pollos ya en cantidades tan bajas como 0,75 ppm (partes por millón) (6).
Justo lo que necesitamos para el desayuno
El informe publicado por Food Democracy Now y el Proyecto Detox ofrece un alarmante panorama de los alimentos contaminados, de los que probablemente nos alimentemos y se los demos a nuestros hijos.
Glifosato: inseguro en cualquier plato
Un destacado laboratorio de evaluación alimentaria registrado por la FDA ha encontrado niveles extremadamente altos de glifosato procedente de los herbicidas en los productos alimentarios de mayor consumo en los Estados Unidos.
El glifosato, ingrediente activo de Roundup de Monsanto, es el herbicida más utilizado en todo el mundo en la producción agrícola y alimentaria, como resultado de la adopción generalizada de los cultivos transgénicos, con más de 71 millones de hectáreas cultivadas en los Estados Unidas, y más de 440 millones de hectáreas en todo el mundo.
En este mapa se muestra el aumento en la utilización de glifosato en los Estados Unidos, entre 1992 y 2014.
Los nuevos estudios científicos revelan daño probable para la salud humana, algo que podría ya producirse a niveles tan reducidos como 0,1 partes por mil millones. Los alimentos más consumidos fueron analizados para comprobar la presencia o no de glifosato, encontrándose entre 289,47 partes por mil millones hasta niveles tan altos como 1.125, 3 partes por mil millones.
Las pruebas y los análisis fueron realizados por Anresco Laboratories, de San Francisco, un laboratorio registrado por la FDA, que lleva realizando análisis alimentarios desde 1943. El laboratorio encontró que los productos más consumidos, por ejemplo, Cheerios, tenía un contenido en glifosato de 1.125, 3 partes por mil millones. Otros niveles también altos de glifosato se encontraron en las marcas Oreo, Doritos y Ritz Crackers, entre los 29 alimentos analizados.
Actualmente, las Agencias de Regulación de Estados Unidos permiten la presencia de unos niveles muy altos de residuos de glifosato en los alimentos. El límite de la ingesta diaria admisible (IDA) está establecida en 1,75 mg/kg de peso corporal al día en los Estados Unidos, mientras que en la Unión Europea es de 0,3 mg/kg de peso corporal. Las tolerancias se han establecido mediante estudios patrocinados por las Empresas y la influencia ejercida por la Industria en el proceso de reglamentación.
La nueva investigación muestra que el herbicida Roundup causa daños en el hígado y los riñones de las ratas, como se refleja en los cambios en las funciones de 4.000 genes con una ingesta de sólo 0,05 partes por mil millones, lo que indicaría la producción de un daño.
Estudios adicionales han encontrado que niveles tan bajos como 10 partes por mil millones pueden tener efectos tóxicos en el hígado de los peces y causar daño significativo a los hígados y riñones de las ratas a 700 partes por mil millones, que es el nivel permisible de glifosato en el agua potable de los Estados Unidos.
Las evidencias científicas independientes y revisadas por expertos muestran que los daños en la salud humana podrían comenzar a niveles tan bajos de glifosato como 0,1 partes por mil millones.
Estos innovadores descubrimientos, que unos cereales de una marca emblemática en los Estados Unidos, contengan niveles tan altos como 1.125,3 partes por mil millones, debería suponer una llamada de atención para todas las personas respecto a los niveles inaceptables de residuos de plaguicidas en los alimentos. [En este sentido, puede consultarse el informe publicado recientemente por Ecologistas en Acción sobre la presencia de plaguicidas disruptores endocrinos en los alimentos de España: “Directo a tus hormonas: guía de alimentos disruptores”]. Estos hallazgos son especialmente preocupantes, ya que los últimos estudios científicos independientes, durante los cuales un equipo internacional de científicos ha reevaluado los mismos datos previamente utilizados por las Agencias de Regulación, solicitan una Ingesta Diaria Admisible (IDA) más baja, debiéndose fijar en 0,025 mg/kg de peso corporal por día, es decir, “doce veces inferior a la IDA establecida actualmente en Europa y 70 veces menor al nivel actualmente permitida por la EPA en los Estados Unidos”.
Es importante que las personas y los padres comprendan que la contaminación por glifosato no se puede eliminar por lavado y no se descompone al cocinar. Los residuos de glifosato pueden permanecer estables en los alimentos durante un año o más, incluso si los alimentos se congelan o procesan.
Las pruebas y análisis de realizaron a petición de FOOD DEMOCRACY NOW, en coordinación con THE DETOX PROJECT, que ha reunido evidencias científicas adicionales en todo el mundo e incluyendo un compendio de investigación independiente sobre el glifosato, en el que se recogen los análisis de Anresco Laboratories.
Basándose en esta nueva información, FOOD DEMOCRACY NOW está solicitando una investigación federal sobre los probables efectos nocivos del glifosato en la salud humana y el medio ambiente, y también solicita una investigación sobre las relaciones entre las Agencias de Regulación y la Industria, a raíz de la exposición a la que están sujetas las personas y considerando los niveles de glifosato que los científicos señalan como perjudiciales para la salud humana.
Image caption¿Cómo puede argentina volver a ser “país de la carne”? Volviendo al pasto, creen algunos.
“Estamos comiendo como lo hacían hace 100 años”, dice Mariano Feldstein, un productor agrícola argentino, mientras Néstor, un gaucho corpulento que efectivamente parece de otra época, corta un cordero que huele a gloria.
“Y el cordero que nos vamos a comer es orgánico, ¿verdad?”, les pregunto.
“Bueno, era”, bromea el fortachón Néstor, en referencia al impacto del fuego sobre la carne, que se cocina en una esquina de la cabaña de ladrillo donde disfrutaremos el almuerzo en típicos platos de madera.
Estamos en una hacienda de 2.500 hectáreas en Rauch, una población a casi 300 kilómetros de Buenos Aires, donde 1.500 vacunos son lo que en el mundo de la nutrición y la gastronomía responsable se conoce como “vacas felices”: animales que caminan libres en el campo y comen lo que su genética les pide, pasto.
Pasto, encima, que no tiene fertilizantes ni pesticidas. En un terreno que equivale a 2.314 canchas de fútbol.
La carne orgánica que produce Feldstein es una incipiente tendencia en una industria gigantesca, prestigiosa y, en los últimos años, en crisis: la famosa carne argentina.
A esto se suma la apertura de mercados en Estados Unidos, China y Europa,el surgimiento de carniceros jóvenes, sofisticados y cosmopolitas, y la creación de innovadoras maneras de financiación en un sector que, entusiasmado por el escenario de cambio económico, quiere revivir sus tiempos de prosperidad.
Image copyrightBBC MUNDOImage captionEl distintivo de la carne argentina siempre fue que era de vacas alimentadas con pasto, pero eso ha ido cambiando.
Los que pasó y lo que puede pasar
Durante el gobierno de Cristina Fernández de Kirchner (2007-2015) hubo un periodo de auge y luego uno de retroceso en la industria de la carne.
Hacia 2006, el gobierno subvencionó a los polémicos feedlots, grandes corrales típicos del campo estadounidense donde se potencia la producción de manera rápida y efectiva, engordando a los animales con alimentos balanceados hechos a base de maíz, soja y suplementos especiales.
Eso produjo un auge de la producción, reducción de precios y satisfacción de la demanda, pero “generó los esperables efectos secundarios de una política en contra del comercio“, le dice a BBC Mundo Pedro Landa, director de la Organización Internacional Agropecuaria (OIA), una entidad de certificación con base en Buenos Aires.
Afectados por las restricciones a las exportaciones, también impuestas por Fernández en 2010 para controlar los precios locales, muchos criadores de vacas se retiraron o quebraron o no repusieron sus vacas, generando una pérdida de 12 millones de cabezas en el stock de vacunos (que venía de tener 58 millones), uno de los peores retrocesos en la historia de la industria.
Mayores productores de carne
Porcentaje del mercado mundial
1. Estados Unidos19%
2. Brasil 16%
3. Unión Europea13%
4. China 11%
5. India 7%
6. Argentina 4%
AFP
Eso, aunado a una inédita sequía que afectó los pastos del país y el auge del cultivo de soja que le quitó terrenos a la ganadería, redujo la oferta, volvió a disparar los precios y provocó una noticia que dio la vuelta al mundo: Argentina empezó a importar carne de Uruguay.
El país dejó de estar entre los 10 mayores exportadores y los 5 mayores productores (es el sexto) de carne en el mundo, según diferentes conteos.
Y de acuerdo con el Departamento de Economía de Confederaciones Rurales Argentinas, una asociación gremial, entre 2007 y 2015 la producción cayó 15% y las exportaciones se redujeron 62%.
Tras la llegada al poder de Mauricio Macri, quien ha impulsado un ajuste de la economía en favor del mercado, se abolieron las restricciones a las exportación y potencias como Canadá, la Unión Europea y Estados Unidos dieron el visto bueno para volver a importar carne argentina.
Sin embargo, Landa advierte: “Nuestra estructura de costos sigue desbalanceada, perdimos mucha competitividad y se necesita tiempo e incentivos del Estado”.
Mientras tanto, algunos ya están sembrando las semillas de la que puede ser una nueva y diferente industria de “la mejor carne del mundo”.
Image copyrightAFPImage captionEn Argentina, como en otras partes del mundo, se ha ido adoptando el eficiente pero polémico modelo estadounidense: el feedlot.
Financiación creativa
Martín Edo, un empresario porteño, cree que el sector puede crecer 15% en cinco años con el sistema de financiación para la inversión que lanzó hace unas semanas junto con un grupo de emprendedores en un evento al que asistieron miembros del gobierno nacional.
El Círculo de Ganado busca promover la inversión en haciendas, tecnología agropecuaria y cría de bovinos, entre otras, con un sistema simple: los suscriptores pagan una cuota mensual y crean un estilo de fondo de ahorro no sujeto a intereses que cada tanto entrega una suma de dinero a cada uno de ellos por licitación o por sorteo.
En un estilo de microcrédito a gran escala, cada fondo del Círculo tendrá un rubro y una gama de miembros específicos, y cada suscriptor podrá invertir el dinero como quiera.
Edo calcula que para 2017 tendrán 5.000 suscriptores y que en los primeros cuatro años pueden llegar hasta 20.000.
“Si logramos sistemas de financiación eficientes que se adapten fácilmente al momento económico que vivimos, tenemos el potencial de recuperar los mercados que en algún momento supimos tener”, le dice Edo a BBC Mundo.
El Círculo de Ganado está destinado a cualquier tipo de emprendedor en el sector, pero la pregunta es qué tipo de carne puede y quiere Argentina venderle al mundo.
Image copyrightBBC MUNDOImage captionLa OMS declaró que la carne procesada aumenta el riesgo de cáncer. Muchos argentinos quieren volver a la carne pastoril.
El riesgo de la carne procesada
El hijo de 6 años de Gabriela Río tiene neoplasia endócrina múltiple, una enfermedad que genera tumores en las glándulas y en él produjo uno en la tiroides.
Al niño ya le sacaron los ganglios, pero ahora debe prevenirse la aparición de nuevos tumores.
Inspirada en la experiencia de una familia que al parecer logró erradicarle el cáncer a su hijo con jugos verdes, Río empezó a instruirse en nutrición y se dio cuenta que, “de haber sabido que la alimentación es tan influyente, quizá si yo hubiese comido distinto, mi hijo no tendría esto“, le dice a BBC Mundo.
Gracias a una alimentación basada en alimentos orgánicos, frutos secos y jugos verdes, los últimos exámenes del hijo de Río salieron positivos en todos menos un aspecto: el hierro, una propiedad de la carne roja que dejó de consumir para prevenir la ingesta de toxinas.
Ahora, Río y su hijo comen carne orgánica como la que produce Feldstein.
Los fertilizantes, insecticidas y demás químicos que se le aplican a los alimentos para hacer más eficiente su producción son motivo de un férreo debate académico y político sobre sus consecuencias: unos escriben decenas de ensayos argumentando que no pasa nada, y otros sosteniendo que sí.
En el caso de la carne, los críticos de las grandes industrias dicen que las hormonas y antibióticos que se aplican a las vacas producen toxinas que, según diversos estudios, pueden afectar la salud.
Y si, como en los feedlot, las vacas son engordadas con maíz procesado, un alimento que este animal no está genéticamente capacitado para digerir, la aparición de toxinas, al parecer, se multiplica.
Hace un año, la Organización Mundial de la Salud declaró en un polémico fallo que el consumo frecuente y prolongado de carne roja procesada aumenta el riesgo de cáncer.
Y ahí es donde Argentina tiene un as bajo la manga.
Image copyrightBBC MUNDOImage captionAlgunos carniceros, como Ariel Argomaniz, quieren recuperar las viejas prácticas y reivindicar el oficio del profesional de la carne.
Volver a las raíces
Landa, el certificador de haciendas orgánicas de la OIA, es quien lo argumenta: “El índice de cáncer de colon en Argentina es la mitad que en Estados Unidos, pero el consumo de carne acá es el doble”, indica.
Y eso es –asegura– porque los argentinos por tradición han consumido carne no procesada, sino engordada “como hace 100 años”.
Sentado a unas alargadas praderas que fueron certificadas de orgánicas tras un complicado proceso, Feldstein retoma su argumento de volver a las raíces de la producción ganadera.
“El modelo pastoril, basado en la superlativa calidad de nuestras praderas, es la que hizo posible lograr la excelencia en el sabor, terneza y jugosidad”, le explica a BBC Mundo.
Los pastos argentinos –colmados de alfalfa y gramíneas– no solo son poco húmedos y están sembrados sobre extensas planicies, el escenario perfecto para el ganado, sino que tienen entre 12% y 20% de proteínas, cuando el pasto ordinario tiene entre 6% y 8%.
Las vacas argentinas solían alimentarse con el caviar del pasto, pero en los últimos 15 años la eficiencia del feedlot y el maíz se tomó cada vez más haciendas, hasta que hoy más de la mitad de la producción nacional no es ganado pastoril.
Muchos expertos argumentan, además, que la carne de feedlot es inferior en calidad: más dulce, menos intensa, aunque sin duda más suave.
Felstein, así como decenas de emprendedores, quiere revertir la tendencia hacia el feedlot con el lanzamiento de Moo, una empresa que busca ligar la iniciativa de productores de carne orgánica con la demanda de carniceros y consumidores por un alimento “responsable”.
Image copyrightBBC MUNDOImage caption“Comer como hace 100 años”: ese es el futuro de la carne argentina, según Mariano Feldstein (izquierda).
El animal completo
Ariel Argomaniz, un gastrónomo que con su franela estampada y barba estirada contrasta el estereotipo del carnicero tradicional, es uno de esos interesados.
Meneando el brazo en el que un tatuaje anuncia “To beef or not to beef“, Argomaniz habla con BBC Mundo en la carnicería Amics, en el barrio Palermo de Buenos Aires, donde hoy se encuentra una tienda de alimentación vegetariana u orgánica en cada cuadra.
“Cuando mi vieja me dijo que me buscara ‘un laburo serio‘ el día que le manifesté mi interés de ser carnicero, me di cuenta que había que reivindicar este oficio, que es muy lindo y también requiere de profesionales”, explica el porteño de 37 años.
Varios medios locales han graduado a esta nueva ola de charcuteros como “carniceros hipster“, en alusión a la generación que nació con internet, estudió artes o ciencia sociales y busca reivindicar costumbres de antaño.
Una de las prácticas que Argomaniz quiere recuperar es que el consumidor de carne vuelva a los cortes que se empezaron a considerar malos para la salud.
Al usarse el cuerpo entero de la vaca, argumenta, se sacrifican menos cabezas y se consume más responsablemente.
“Si es de un animal que fue bien tratado, si lo cocinas bien y no lo comes todos los días, las entrañas son fuentes increíbles de vitaminas“, asegura.
En otras palabras: los jóvenes que pregonan la alimentación sana quieren que la gente coma más corazón, intestino o ubre. Tanto como hace 100 años.
Carolina López De Luis http://lamenteesmaravillosa.com
http://mauandayoyi.blogspot.com.ar
Somos lo que comemos. La alimentación es crucial para tener una buena salud, y hay que tomarse en serio la dieta por el poder que tiene para condicionar el funcionamiento de nuestro cuerpo y de nuestro cerebro. Nuestro organismo requiere diferentes nutrientes para funcionar correctamente, por lo que es importante conocer las propiedades de diferentes alimentos.
El cerebro es una de las partes de nuestra anatomía más importantes: es la “central” desde donde se envían las ordenes al resto del cuerpo. Tenemos que asegurarnos de que nuestra alimentación es saludable y de que a través de ella cuidamos de él.
En este artículo te vamos a presentar algunos de los nutrientes y alimentos que nuestro cerebro necesita para funcionar de manera correcta. Tanto el déficit en algunos de estos nutrientes, como el exceso de consumo de algunos de ellos, pueden tener repercusiones negativas.
Vitaminas del complejo B
Las diferentes vitaminas del complejo B contribuyen a producir energía, al crecimiento y a la división celular. También se forman parte del proceso de producción de hormonas, enzimas y proteínas. Así como al mantenimiento del sistema nervioso y del sistema inmunitario.
La vitamiana B1 (Tiamina) se ocupa de que el organismo transforme los alimentos en energía para que el cerebro absorba la glucosa. El déficit de tiamina puede causar depresión, cansancio, déficit de atención, problemas de memoria o de agilidad mental. Algunos alimentos ricos en tiamina son:
Carne de cerdo
Jamón
Pescado
Pollo
Hígado de ternera
Huevos (yema)
Pasas
Guisantes
Semillas de lino
Tomate
Patatas
Vitamina B3 (Niacina) tiene funciones energéticas junto con B2 y B1. Nutre el cerebro, mejora la ansiedad y previene el insomnio. Los alimentos que la contienen son:
Leche y derivados
Pescado azul
Cacahuetes
Semillas de calabaza
Lentejas
Antioxidantes
Pueden prevenir o retrasar algunos daños en las células y también están implicado en los procesos de envejecimiento. El oxígeno es muy importante, pero la exposición a este causa oxidación y las sustancias químicas corporales se alteran produciendo radicales libres. Los radicales libres contribuyen al envejecimiento, y la aparición de enfermedades como el cáncer, diabetes, o problemas cardiacos.
Los antioxidantes pueden luchar contra el efecto de los radicales libres en nuestro cuerpo. Dentro del grupo de los alimentos antioxidantes se encuentran:
Vitamina A : leche, hígado, mantequilla, huevos
Vitamina E: avellanas, col rizada, espinaca
Beta carotenos: zanahoria, albaricoque, melocotón, brócoli
Vitamina C: papaya, fresa y naranja
Luteína: espinaca, acelga
Licopeno: sandñia
Selenio: maíz, trigo, arroz
El estrés oxidativo también contribuye en la neurodegeneración y por tanto en la aparición de la demencia tipo Alzheimer. Aunque no es la única causa de la aparición de la enfermedad, una dieta rica en antioxidantes es una buena estrategia preventiva, junto con practicar deporte o mantener activa la mente.
Triptófano
El triptófano es un aminoácido esencial para sintetizar el neurotransmisor serotonina. Relacionado con las emociones, depresión, control de la temperatura, hambre y sueño. La serotonina también regula la secreción de melatonina, que está relacionada con el sueño y con el funcionamiento del sistema inmunitario.
El déficit de triptófano puede tener diferentes repercusiones en nuestro organismo como un sistema inmunológico vulnerable, estrés, ansiedad o depresión. Existen diferentes momentos en los que sería apropiado aumentar el consumo de este nutriente. Como en momentos en los que suframos insomnio, periodos de alto estrés, agotamiento físico o mental.
El triptófano se puede encontrar en los siguientes alimentos:
El queso
El pescado
La leche
Las semillas de calabaza
La soja
El tofu
El pavo
Fenilalanina
Es una aminoácido que posee la cualidad de bloquear ciertas enzimas como las encefalinasas que se encargan de degradar las enceflinas y endorfinas naturales. Estas son analgésicos endógenos, por lo que este nutriente actúa como una especie de analgésico natural. También favorece la memoria y el aprendizaje.
Colabora en la formación de algunas neurohormonas que suavizan la sintomatología de algunas enfermedades neurológicas. Existe una enfermedad congénita en la que se carece de la enzima que metaboliza la fenilalanina acumulándose en el organismo. En este caso, es tóxica para el sistema nervioso central y causa daño cerebral.
Los alimentos ricos en este nutriente son:
Salmón
Lentejas
Almendras
Actualmente la mayoría de nosotros contamos con poco tiempo para comer y para cocinar. Esto hace que la decisión sobre lo que compramos e ingerimos sea dictada por los impulsos, mas que por una planificación meditada. Esta es sin duda la mejor forma de darle a nuestro cuerpo las llamadas “calorías vacías”, de las que nuestro apetito casi siempre está ávido.
Una posición contraria a la que la vorágine nos empuja, sería dedicar un rato a la semana a hacer un pequeña planificación de comidas en las que estuvieran presentes estos componentes esenciales. Cuerpo solo tenemos uno y su salud repercute directamente en nuestro desempeño. Así, ¿qué mejor inversión que la de dedicar un rato a cuidarle?
Los camotes son un tipo particular de papa del mismo orden como las regulares, con la diferencia de que pertenece a una especie y familia distinta. Puedes encontrar que el camote tiene una variedad de colores.
Los que habitualmente se encuentran son los camotes de color blanco con crema y amarillo con naranja. También existen camotes con una piel morada que contienen una cantidad significativa de antioxidantes. Lo más importante de ellos es su excelente valor nutrimental.
15 Datos Nutritivos De Los Camotes Que Te Ayudan A Combatir La Diabetes:
1.- Los camotes son una excelente opción para los diabéticos, ya que contienen azúcares naturales que disminuye y estabiliza la insulinorresistencia en los diabéticos. También son buenos para regular los niveles de azúcar.
2.- Los camotes son ricos en fibras dietéticas, los cuales son buenos para la digestión. También previenen el cáncer de colon y ayudan con el estreñimiento.
3.- Los camotes contienen carotenoides, los cuales ayudan a producir Vitamina A. Esta vitamina regenera el sistema respiratorio. Entonces, las personas con problemas respiratorios, especialmente los fumadores, deberían consumir más seguido los camotes.
4.- La Vitamina D también abunda en los camotes. Esta vitamina es buena para los dientes, el corazón, la piel, los huesos, los niveles de energía, al igual ayuda a la función normal de la glándula de tiroides.
5.- En general, puede haber un mejoramiento en el funcionamiento del corazón con la ayuda del potasio. Esta vitamina reduce el impacto del sodio, regula la presión arterial y balancea los electrolitos.
6.- El potasio que se encuentra en los camotes es bueno para tener tejidos y músculos saludables. También ayuda contra las inflamaciones y los calambres, aporta energía y relaja los músculos. También regula las señales de los nervios y los latidos del corazón.
7.- El beta-caroteno en el camote funciona como un antioxidante. Ayuda con la artritis, la gota y el asma, protege contra el cáncer pulmonar y de mama y reduce los efectos de envejecimiento.
8.- Ya que los camotes son ricos en ácido fólico, son una gran fuente de fólico para el desarrollo saludable del feto. Las embarazadas deberían consumir camotes más seguidos.
9.- El contenido de potasio en los camotes incrementa el flujo de oxígeno, regula el balance del agua en el cuerpo y normaliza los latidos del corazón. Por otro lado, el contenido de magnesio funciona como un agente de anti-estrés.
10.- La Vitamina C es crucial para el funcionamiento del cuerpo, la cual encontrarás en los camotes.
11.- Los camotes también son ricos en hierro, tienen un funcionamiento crítico que produce células blancas y rojas de sangre. Ésa es la razón por la cual ayudan contra la anemia.
12.- ¿Sabías que puedes utilizar el agua de los camotes hervidos para tratar tu piel? Especialmente para la piel irritada, la limpieza de los poros y para absorber impurezas. La Vitamina C que contiene el camote producirá colágeno mientras la Vitamina E te ayudara en mejorar la complexión de tu piel. Las antocianas te ayudaran en remover las arrugas y en purificar los círculos negros alrededor de tus ojos.
13.- Si sufres de síntomas pre-menstruales dolorosas, el hierro y el manganeso en los camotes te ayudaran a calmarlos.
14.- ¿Tienes problemas con la caspa y el cabello dañado? El beta-caroteno te ayudará a evitar ese problema y te estimulará el crecimiento del cabello.
15.- Como los camotes tienen vitaminas vitales para la enzima, proteína y el metabolismo de carbohidratos, deberías consumirlos más seguido. Sin embargo, necesitarás consultar a tu doctor sobre si has tenido cálculos urinarios de oxalato.
Cómo controlar tu diabetes
Todo lo que debes hacer es comer los alimentos correctos.
No creía que los alimentos fueran la solución para la diabetes. Pero lo son.
Las compañías farmacéuticas ganan billones de dólares vendiendo medicamentos para tratar la diabetes, nunca te dirían que puedes controlar tu diabetes sin sus medicamentos.
Quienes venimos transitando un Camino Espiritual, sabemos que es necesario contar con energía más fina y sutil que nos favorezca en desarrollo de la nueva conciencia.
Los alimentos “vivos” nos permiten contar con esta energía que nos sutiliza y nos ayuda a recordar… siendo esto una amenaza para las élites dominantes…
Entiendo que para muchas personas la alimentación y la espiritualidad son cuestiones que van por carriles independientes… nos enseñaron eso… peor aún… parte de la estrategia de domesticación instrumentadas por las élites que manejan el poder está en esa línea desde hace décadas.
Por un lado instrumentan sus mandatos sociales desde la “industria del entretenimiento” así desviar la atención de las masas de lo verdaderamente importante… y por otro lado vienen manipulando mediante las “industrias alimenticias“ provocando deliberadamente desequilibrios en el metabolismo de billones de personas, impidiendo que accedan a un nivel de energía más “fina”.
Este tipo de alimentos industrializados son literalmente diseñados para generar bajas vibraciones y además promover la industria farmacológica… que sólo tapa los síntomas generando más desequilibrio en la química de nuestro cuerpo físico. Un círculo vicioso que nos ancla en lo más denso.
Todos hemos oído de las condiciones terribles en las que viven los animales que comemos, hemos visto imágenes de pollos enjaulados, vacas con lodo hasta el pecho, cerdos apachurrados en espacios mínimos, alimentados en una dieta continua de granos transgénicos y antibióticos. Muchos de los animales que son criados siguiendo producción en masa están enfermos, miserables, viven y mueren enjaulados —vidas innegablemente anti-naturales. Un poco de sentido común dicta que la comida nos nutra debe de estar bien nutrida también, sin embargo, las prácticas “modernas” garantizan lo opuesto a un alimento sano.
Frescura
Si el producto no es nacional, las probabilidades de que este sea fresco son muy bajas. Ya que el mercado globalizado ha permeado la industria alimenticia, prácticas más que cuestionables también lo han hecho, por ejemplo la práctica de inyectar gas de monóxido de carbono a la carne para que esta tenga una apariencia más agradable, o carne de cordero neo zelandesa que viaja hasta por dos meses antes de ser consumida.
¿Cuántos químicos tiene la carne?
Aparte del uso desmesurado de antibióticos y conservativos, durante la vida de un animal este también recibe un cóctel químico con vacunas, analgésicos y hormonas del crecimiento. El cóctel mortal de químicos sin embargo, no para ahí, también tiene los ingredientes cosméticos, o sea aquellos que hacen que la carne se vea fresca como el antes mencionado gas de monóxido de carbono (que es venenoso), “pegamento de carne” y productos nuevos creados a base de partes animales como la infame baba rosa; se encuentra hasta en el 70% de la carne procesada y usa sustancias como amoniaco para hacer que la carne se vea más atractiva.
Diego Bianchi http://contactoconlodivino.blogspot.com.ar/
http://mauandayoyi.blogspot.com.ar
Si uno sale a recorrer las fantásticas calles del barrio de Villa Devoto de la Ciudad de Buenos Aires a finales del mes de octubre, ya bien entrada la primavera, no solo podrá disfrutar de la explosión de colores y aromas de las infinitas flores que pueblan sus bellos jardines. También se encontrará con árboles cargados de frutas maduras como nísperos y moras a disposición del transeúnte que las quiera aprovechar en su mesa.
¿Y que mejor que consumir los alimentos recién sacados del árbol, en su punto exacto de maduración, sin que hayan sido manipulados artificialmente, guardados en cámaras frigoríficas ni sometidos a conservantes y agroquímicos?.
Este fin de semana aproveché a recoger unas deliciosas moras que nos servirán para hacer un dulce riquísimo. Esta misma receta la podrán utilizar para hacer con arándanos, entre otros frutos del bosque.
Pero en caso de querer hacerlo con frambuesas o frutillas, por la escasa cantidad de pectina que contienen, -sustancia fundamental para gelificar y darle consistencia al dulce – deberán agregarle una cucharadita extra por cada kilo y medio de fruta. Esta se puede adquirir en dietéticas y tiendas especializadas en repostería.
Ingredientes:
Moras: …………………. 500 g
Azúcar: ………………… 350 g
Limón: …………………. 1 mediano
Agua: …………………… igual cantidad que jugo
Preparación:
1. Debemos tener cuidado de que la fruta se encuentre en su punto exacto de maduración. Ni muy verde ni muy pasada, ya que esta última tiene menor cantidad de pectina, sustancia que gelifica y espesa el dulce al unirse con el azúcar. Desecharemos las bayas que estén dañadas porque éstas podrían llegar a arruinar toda la preparación.
2. Sumergimos la fruta en agua, la lavamos bien y desechamos el cabito verde.
3. Agregamos el azúcar – que nunca debería representar menos del 70 % ni más del 100 % del peso de la fruta – a fin de que el dulce nos quede con la densidad justa.
Hay que tener en cuenta que el azúcar hace de conservante, por lo que si le sumamos una menor cantidad, puede ser que con el tiempo la preparación fermente y termine por arruinarse. Por el contrario, si se le agrega demasiado excediendo la proporción máxima de 1 x 1, aparte de quedar muy dulce nos exponemos a que el azúcar termine por cristalizarse nuevamente.
4. Mezclamos bien y dejemos macerar el preparado en la heladera por unas cuantas horas. Esto hará que la fruta vaya soltando sus jugos, que se irán fusionando naturalmente con el azúcar.
5. Cuando ya estemos listos para cocinar nuestro dulce, agregamos el jugo de un limón e igual cantidad de agua. El limón, aparte de aportar un agradable sabor ácido, ayudará a activar la pectina de la fruta, fundamental para que nuestro dulce se espese. Podemos perfumar el dulce con unos clavos de olor y canela, aunque personalmente prefiero sentir el gusto original de la fruta.
7. Luego tapamos la olla y cocinamos por 40 minutos a fuego mínimo.
8. Pasados los 40 minutos destapamos la olla, subimos a fuego medio y cocinamos aproximadamente durante 10 minutos más hasta lograr la densidad deseada. Si disponen de un termómetro de cocina, deberán esperar que la preparación alcance los 104° C, punto en que la pectina se fusiona con el azúcar, logrando así la consistencia ideal. Podemos en este punto dejar el dulce así, o hacerlo tipo mermelada homogénea triturando la fruta con una Minipimer o procesadora de alimentos.
9. Si no disponen de un termómetro de cocina no desesperen. Hay un truco muy sencillo para saber si la preparación está lista. Consiste en llevar un poco de ella a un plato y hacer un surco en el medio con una cuchara. Si este surco queda firme y no se cierra, lo hemos logrado!!
10. Solo nos resta pasar el dulce en caliente a un frasco previamente esterilizado con su tapa durante 25 minutos. Luego cerramos fuertemente la tapa. Si querés que el dulce te dure por años lo llevás a hervir así cerrado a baño maría por otra media hora.
11. Dejamos una semana el frasco cerrado para que se asiente el sabor del dulce. Bueno, siempre y cuando podamos resistir la tentación de disfrutarlo al instante con una buena tostada.
Si supera los obstáculos regulatorios, será la mayor operación del año
Hace muy poco se cerró la fusión de dos gigantes de la industria agraria y química en una operación de 66.000 millones de dólares: la alemana Bayer, creador de la aspirina, y la estadounidense Monsanto, el rey de los transgénicos. Es la mayor operación corporativa del año y creará el mayor conglomerado del mundo de semillas y agroquímica, con unos ingresos anuales de 26.000 millones de dólares provenientes de la agricultura. Los fondos de inversión que más celebran la opa de Bayer sobre Monsanto.
Si la fusión supera los posibles obstáculos regulatorios, combinará dos empresas con una larga e ilustre historia que han configurado qué comemos, las medicinas qué tomamos y cómo cultivamos nuestros campos.
Bayer: entonces y ahora
Dos amigos fabricando tintes fundaron Bayer en 1863, y acabó convirtiéndose en un gigante químico y farmacéutico famoso por introducir la heroína como remedio para la tos en 1896 y crear la aspirina en 1899. La compañía estuvo al servicio de los nazis en la II Guerra Mundial y utilizó trabajo esclavo.
Hoy, la firma con sede en Leverkusen se dedica a los productos farmacéuticos y tiene una unidad, Bayer CropScience, que se dedica a los herbicidas, fungicidas e insecticidas. Su objetivo es dominar los mercados químicos y medicamentos para personas, plantas y animales.
Monsanto: entonces y ahora
Monsanto, fundada en 1901, se dedicaba al principio a aditivos alimentarios como la sacarina antes de expandirse en la química industrial, los medicamentos y la agricultura.
Es famosa por fabricar algunos químicos controvertidos y muy tóxicos como los bifenilos policlorados, ahora prohibidos, y el herbicida Agente Naranja, usado por el Ejército de EEUU en la Guerra de Vietnam. Además, comenzó a desarrollar en los 80 semillas de soja y maíz transgénicos, y tras una serie de fusiones se refundó en el año 2000.
La tienda definitiva para la granja
Monsanto ha tratado recientemente de posicionarse como una tienda que ofrece todo lo necesario para los agricultores. La idea es utilizar la información directamente desde el campo para entender cuándo, cómo y dónde deben aplicar los productos químicos en los cultivos para mejorar las cosechas. Monsanto no es la única empresa que tiene esta idea. Dow Chemical y DuPont acordaron su fusión en diciembre para luego dividirse en tres compañías, una de las cuáles se dedicaría a las semillas y los productos químicos.
¿Se consumará la fusión?
La operación será la mayor de la historia en el sector de la agricultura, pero no está garantizado su éxito. Podría haber problemas regulatorios de competencia, ya que la combinación Bayer-Monsanto sería el mayor jugador en una industria que solo tiene tres megacompañías. Además, podría sufrir un revés en Alemania, donde la opinión pública duda de la seguridad de la comida modificada genéticamente.
La desconfianza es tan grande que es ilegal el cultivo de transgénicos. Además, Monsanto es el paradigma de las malvadas corporaciones americanas en Alemania, y sus pesticidas han sido acusados de matar a especies como la mariposa monarca.
¿El futuro de la agricultura?
El dominio de Monsanto en las semillas y de Bayer en la agroquímica significa que serán capaces de vender a los agricultores un amplio abanico de pesticidas y semillas transgénicas.
Monsanto también ha invertido en la emergente industria de la agricultura de precisión, una forma de maximizar el rendimiento de los cultivos calculando exactamente cuánto fertilizante y qué tipo de semilla usar a través de datos del propio cultivo y del clima.
Monsanto y Bayer aseguran que el uso de este método será necesario para impulsar la agricultura para alimentar a una población global creciente y que cada vez consume más carne y lácteos.
Historia en Breve
NO existen documentos científicos revisados por pares que establezcan la seguridad de los cultivos transgénicos. Sin embargo, tanto los documentos científicos clínicos como los revisados por pares exponen los peligros de los cultivos transgénicos, incluyendo los nocivos efectos secundarios
Los patrones epidemiológicos manifiestan que existe una incidencia mayor de más de 30 enfermedades humanas, la cual es equivalente a un mayor uso de glifosato y de la prevalencia de las proteínas transgénicas en los alimentos
El glifosato no es “solo” un herbicida. Fue patentado originalmente como un quelante mineral. Este inmoviliza los nutrientes, lo que ocasiona que no estén disponibles para su cuerpo. También, fue patentado como un poderoso antibiótico que puede devastar las bacterias intestinales humanas
Recientemente, la EPA duplicó la cantidad de glifosato permitido en los alimentos. Ahora, está permitido que el aceite de soya contenga la impresionante cantidad de 400 veces el límite de referencia que puede afectar a su salud
Genetically modified organisms concept with an organic pears and a genetically modified pear.
Por el Dr. Mercola
Probablemente, el Dr. Don Huber sea el principal experto en transgénicos (GMO, por sus siglas en inglés) en el mundo. Él es un galardonado, científico reconocido internacionalmente, y ha sido profesor de patología vegetal en la Universidad de Purdue en los últimos 35 años.
Su investigación agrícola se centra en la epidemiología y el control de patógenos en plantas transmitidos a través de los suelos, con especial énfasis en la ecología microbiana, cultural y controles biológicos, así como en la fisiología de la relación huésped-parásito.
En las últimas décadas, su investigación le ha llevado a declararse muy en contra de los transgénicos (OMG) y los alimentos transgénicos (GE, por sus siglas en inglés) y el uso de Roundup en la agricultura en general.
Él realmente es uno de los mejores científicos que tenemos en el movimiento de los GMOs, para documentar los peligros de los alimentos transgénicos.
“Aprecio la oportunidad de compartir un poco de mi investigación y la de muchos otros científicos que expresan su preocupación; al reconocer que hemos perdido el objetivo en gran parte este debate y el proceso, porque en realidad, lo que enfrentamos aquí es un problema de seguridad alimenticia y sanitaria”, dice.
Tres Cuestiones Que Necesita Saber Acerca de los GMOs
Hay una gran confusión en relación a la validez básica de las preocupaciones sobre los alimentos transgénicos (GM). Se le ha hecho creer a muchas personas que en realidad no hay ninguna diferencia entre los alimentos transgénicos y los convencionales, y que todas estas preocupaciones solo son un alarmismo paranoico.
De acuerdo con el Dr. Huber, los siguientes tres datos son algunos de los más importantes que todo el mundo tiene que saber acerca de los GMOs:
1. A pesar de lo que los medios de comunicación y los llamados “expertos” pregonan, NO hay artículos científicos revisados por pares que establezcan la seguridad de los cultivos transgénicos.
Según el Dr. Huber, hasta el momento, nadie ha sido capaz de establecer que exista un factor de seguridad ya sea en las proteínas transgénicas (es decir, las proteínas extrañas producidas por plantas transgénicas) o en las sustancias químicas que consumimos en cantidades cada vez más excesivas, como resultado del proceso transgénico.
No obstante, existen artículos científicos, tanto clínicos como revisados por pares, que muestran los peligros de los cultivos transgénicos, incluyendo los dañinos efectos secundarios.
“Uno de nuestros grupos se reunió con las máximas autoridades del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (USDA, por sus siglas en inglés).
Nos aseguraron que basaban todas sus decisiones en información científica revisada por pares. Cuando se les preguntó si podían compartir algún detalle acerca de eso, no fueron capaces de proporcionar alguno”, dice.
2. Los patrones epidemiológicos muestran que existe una incidencia mayor de más de 30 enfermedades humanas que esta equivalentemente correlacionada con un mayor uso de glifosato y de la prevalencia de las proteínas transgénicas en nuestros alimentos.
3. Los alimentos transgénicos, así como los cultivos convencionales que son abundantemente rociados con glifosato (el ingrediente activo presente en el herbicida Roundup de Monsanto), tienen una menor densidad de nutrientes que los alimentos orgánicos.
También, contienen altas cantidades de pesticidas con documentados efectos nocivos para la salud, junto con nuevas y altamente proteínas alergénicas.
Datos Poco Conocidos Acerca del Glifosato
Realmente, no se puede hablar de transgénicos sin también abordar el tema de las sustancias químicas que estas plantas están diseñadas a tolerar. Alrededor del 85 % del total de las plantas transgénicas son tolerantes a los herbicidas–diseñadas para tolerar niveles muy altos de herbicidas, particularmente el glifosato. Estos son los llamados cultivos Roundup Ready.
Es importante entender de que el glifosato no es “solo” un herbicida. Según explicó el Dr. Huber, primero fue patentado como un quelante de minerales. Este inmoviliza los nutrientes, por lo que no son fisiológicamente disponibles para el cuerpo.
“Es posible que el mineral se encuentre [en la planta], pero si está quelado con el glifosato, no estará fisiológicamente disponible para ser utilizado, por lo que solo consumirá un trozo de piedra”, dice el Dr. Huber.
Naturalmente que, si consume constantemente alimentos de los cuales su cuerpo no puede extraer los nutrientes y minerales esenciales, es inevitable tener efectos en la salud. Por ejemplo, tener una deficiencia de minerales puede ocasionar problemas de salud mentales y en el desarrollo.
Asimismo, el glifosato esta patentado como antibiótico–y uno muy eficaz–contra un gran número de organismos beneficiosos.
Desafortunadamente, al igual que todos los antibióticos, también elimina las bacterias beneficiosas de la tierra, que son de vital importancia, así como las bacterias del intestino humano.
“Lactobacillus, Bifidobacterium, Enterococcus faecalis–estos son organismos que le mantienen saludable, ya sea al proporcionarle accesibilidad a los minerales en sus alimentos o al producir muchas de las vitaminas que necesita para vivir.
También, son las defensas biológicas naturales que evitan que se desarrollen en su sistema el Clostridium, Salmonella, y E. coli”, explica el Dr. Huber.
“Cuando elimina las bacterias beneficiosas, entonces las bacterias dañinas ocupan ese espacio, porque no existen vacíos en la naturaleza.
Tenemos todos estos problemas relacionados con los intestinos, ya sea autismo, intestino permeable, diarrea ocasionada por Clostridium difficile, intolerancia al gluten, o cualquiera de los demás trastornos. Todas estas enfermedades son una expresión de la alteración del microbioma intestinal, que es lo que le mantiene saludable”.
El glifosato, primero fue patentado como un quelante en 1964 por Stauffer Chemical Co. En 1974, fue patentado por Monsanto y se presentó como un herbicida. Y posteriormente, en 1996, los cultivos Roundup Ready empezaron a comercializarse.
Desde entonces, el uso de Roundup ha aumentado notablemente, porque puede ser aplicado varias veces sin dañar el cultivo. Para empeorar las cosas, en la actualidad, el glisofato también se utiliza como un agente de maduración, incluso para los cultivos no transgénicos. Se aplica justo antes de la cosecha para post-madurar el cultivo.
“El uso de glisofato ha aumentado alrededor de cinco veces en muchos de nuestros cultivos transgénicos. Ya que se observa que la tasa de malas hierbas resistentes a Roundup Ready han incrementado exponencialmente”, dice.
¿Sabía Usted Que la EPA Acaba de Aumentar los Límites Permisibles de Glifosato en los Alimentos?
A pesar de que se conocen bien los riesgos para salud, la Agencia de Protección Ambiental (EPA, por sus siglas en inglés) de los Estados Unidos ha sido abordada en varias ocasiones por empresas agrícolas y biotecnológicas que le han solicitado aumentar los límites de esta perniciosa toxina en los alimentos.
“Las empresas dicen que tenemos que aumentar la cantidad de glifosato que contienen nuestros alimentos, para que podemos tener un producto ‘seguro’—¡lo cual no está basado en cuestiones científicas, sino en la cantidad de sustancias químicas que se encuentran realmente en nuestros alimentos!”. dice el Dr. Huber.
El 1 de mayo, la EPA procedió y duplicó la cantidad de glifosato permitida en los alimentos… Ahora, el aceite de soya puede contener hasta 40 partes por millón (ppm) de glifosato.
Mientras tanto, la investigación realizada por la Dra. Monika Krueger en la Universidad de Leipzig muestra que ¡todo lo que se necesita para acabar con su Lactobacillus, Bifidobacterium, Enterococcus faecalis es una décima parte de una parte por millón! Por lo que ahora está permitido que el aceite de soya contenga la enorme cantidad de 400 veces el límite conocido en el cual puede afectar su salud.
¿Pueden los Transgénicos Coexistir con Cultivos Convencionales?
El 20 de septiembre, el secretario de Agricultura, Tom Vilsack, anunció que el Departamento de Agricultura (USDA) publicaría en breve un aviso en el Registro Federal para solicitar comentarios de la población acerca de la forma en que la coexistencia agrícola podría ser fortalecida en el país.
Para el momento en que se realizó este escrito, el USDA aún no había publicado dicho anuncio, pero puede buscar aquí para obtener las últimas noticias del Registro Federal.1
De acuerdo con el comunicado de prensa:2
“El Comité Asesor de Biotecnología y 21st Century Agriculture recomendó que el USDA apoyara la convivencia agrícola a través de fortalecer la educación y divulgación de esta cuestión vital…
En respuesta, con la presente notificación se solicita, a todos los que tienen un interés personal en la coexistencia, ayudarnos a aprender más acerca de lo que significa la coexistencia para ellos, cómo están contribuyendo a ella, y lo que se necesita para lograr la coexistencia.
Con base en los comentarios, podemos continuar el diálogo iniciado por el grupo AC213 y encontrar soluciones prácticas que ayuden a tener éxito a todos los sectores de la agricultura en los Estados Unidos.
… La coexistencia es definida como cultivar simultáneamente cultivos producidos a través de diversos sistemas agrícolas, incluyendo los que son producidos tradicionalmente, orgánicos, de identidad preservada, y cultivos transgénicos.
El USDA apoya todas las formas de agricultura y quiere que cada sector sea lo más exitoso posible en proveer productos a los mercados de Estados Unidos y en el extranjero”.
Vilsack quiere comentarios… Qué tal si empezamos con la sugerencia de que “el departamento de biotecnología gubernamental en turno no debería ejecutar el programa”.
Dice que el USDA apoya TODO tipo de agricultura; sin embargo, el USDA subsidia principalmente los cultivos de comida chatarra–maíz y soya—y cede a la presión de varios millones de dólares de la industria de la industria de biotecnología.
Mientras tanto, el USDA ha eliminado por completo la leche pasteurizada, el patrimonio de granjas porcinas, y la mayoría de los pequeños agricultores. Por lo que, realmente, el único tipo de agricultura que cuenta con el apoyo del USDA es la que usa una variedad de sustancias químicas.
Cuando se le preguntó si él considera que es apropiado o posible que los transgénicos puedan coexistir con cultivos convencionales y orgánicos, el Dr. Huber responde:
“Sabemos cómo integrar estos genes; no sabemos cómo removerlos”, dice. “No veo ninguna posibilidad de coexistencia con la tecnología que existe actualmente, debido a la naturaleza promiscua de los genes.
Si tiene un gen que es transmitido a través del polen, como la alfalfa Roundup Ready, es solo cuestión de tiempo antes de que las abejas o el viento transfieran ese específico polen a todos los cultivos de alfalfa que se siembren. Hay una muy alta probabilidad de que observe ese componente genético allí”.
El Caso StarLink—Una Prueba Confirmada de Que los Transgénicos No Pueden ‘Coexistir’ Con Plantas Naturales
De acuerdo con el Dr. Huber, tenemos un conocimiento extremadamente limitado de lo que ocurre en el proceso de los transgénicos. Contrariamente a la creencia popular, todavía nos encontramos en las etapas iniciales de la comprensión de lo que ocurre en todo el proceso:
“Sabemos que es más como una infección por virus que un programa de cultivo. En otras palabras, se introducen genes, pero estos no alteran todos los mecanismos de regulación y control, de esta manera solo funcionarán en el momento en que la planta lo necesite o bajo las condiciones cuando sean necesarios.
Es científicamente erróneo pensar que tiene un gen o un pequeño grupo de genes y que estos harán una función en particular y no otras cosas”.
Claramente, esta no es la percepción general. La mayoría de las personas todavía están bajo la ilusión de que la ingeniería genética es un enfoque muy preciso.
Eso es ciertamente lo que la industria quiere hacerle creer. Sin embargo, como señala el Dr. Huber, conocemos algunos datos muy importantes de la secuenciación del genoma humano: No hay suficiente cantidad de genes para realizar todo lo que sabemos que ocurre dentro del cuerpo humano.
Esto está asociado con las relaciones profundamente importantes que son controladas por la epigenética. Nos encontramos con que en realidad un gen actua en función con el medio ambiente y su vínculo con otros genes u otros componentes genéticos en ese código. Al alterar esa relación e integridad del código genético, esto produce mutaciones y efectos epigenéticos que aún tenemos que analizar.
“Sabemos que estos ocurren porque por cada una de las exitosas expresiones obtenidas a través de la ingeniería genética, ocurren más de un millón de procesos que son negativos”, dice.
“También obtenemos [efectos] posiblemente negativos que suceden junto con el proceso que consiguió expresar una específica proteína necesaria para realizar el proceso genético. Pero nadie analiza siquiera todos los demás efectos epigenéticos que ocurren.
Una de las cosas que sabemos–ya que no contamos con los genes reguladores que normalmente formarían parte de los componentes de un programa de cultivo normal–es que los genes que han sido insertados son extremadamente promiscuos. No son estables.
Después de que son introducidos podrían permanecer allí, y ser transferidos a través de un programa de cultivo normal. Pero sabemos que pueden ser transferidos a los microorganismos de la tierra cuando los restos o el grano son digeridos y descompuestos en el suelo–o en el intestino”.
En este último caso, su microbioma intestinal puede captar esos mismos genes, y empezar a producir esas proteínas extrañas, que son extremadamente alergénicas. Un perfecto ejemplo de esto fue el maíz StarLink, el cual produjo una proteína que resultó ser muy tóxica para los seres humanos.
StarLink fue cultivado hace 10 años para un proceso farmacéutico. Fue retirado del mercado cuando se dieron cuenta de que había superado sus límites y tenía la capacidad de contaminar el maíz destinado a la producción alimenticia.
Sabemos que los cultivos transgénicos diezman variedades agrícolas—incontables variedades agrícolas han sido eliminadas con el fin de favorecer un par de monocultivos. Ahora bien, ¿si los transgénicos son eliminados, habrá realmente una menor variedad de alimentos?
Recientemente, este ridículo concepto fue presentado por Scientific American.4 Las erróneas e ilógicas declaraciones hechas en la editorial reflejan las afirmaciones realizadas por Monsanto–tales como la idea de que el etiquetado de los GMOs podría destruir el mercado de los alimentos transgénicos en un país donde el 70 % de los alimentos procesados ya los contienen.
Esto -que es lo que quieren que crea— ocasionaría una “menor variedad y mayores costos”. Si lo analiza, ¡hablamos principalmente de ingredientes como el jarabe de maíz y la soya! Y las compañías de alimentos en realidad no parecen tener ningún problema en suministrarle a Europa productos que no contengan maíz y soya transgénica, donde los transgénicos tienen que ser etiquetados.
Es curioso cómo ha cambiado con el tiempo Scientific American, ya que ahora manejan el tema de biotecnología como si fueran una firma de relaciones públicas bien aleccionada. No ha pasado tanto tiempo desde que tenían una noción acertada, al cuestionar la lógica y seguridad de restringir la investigación de cultivos transgénicos de las compañías de semillas que los producen.5
¿Podría USTED Alterar Sus PROPIOS Genes Cuándo Consume GMOs?
Como comentó el Dr. Huber, la investigación muestra claramente que las nuevas proteínas creadas en las plantas transgénicas son altamente alergénicas, que tienen capacidad de promover enfermedades como el cáncer e insuficiencia hepática o renal.
Pero el Dr. Huber señala que también hay otros factores que intervienen, los cuales tienen preocupados a algunos científicos, debido a la dispersión de los genes en el intestino humano… Los transgénicos no son los únicos que alteran su microbioma intestinal, sino que la investigación muestra que las células humanas también son capaces de transferir esos nuevos genes, lo que afecta el genoma humano.
“Especialmente al generar dos transgénicos, denominado silenciamiento génico–esa sección del ácido nucleico puede ser realmente captada o unida a sus propios genes, y luego empezar a desactivar su propia fisiología durante ese proceso… Que está bien documentado en la bibliografía científica”.
De hecho, el año pasado, el profesor Jack Heinemann, de la Universidad de Canterbury, publicó los resultados de la investigación genética que realizó acerca de este tipo de trigo transgénico, que mostró sin “lugar a dudas” que las moléculas creadas en el trigo, las cuales están dirigidas a desactivar los genes de trigo para cambiar su contenido en carbohidratos, podrían coincidir con los genes humanos y posiblemente desactivarlos. ¡Si esto no es motivo de preocupación, entonces no sé lo que es!
La profesora universitaria, Judy Carman, estuvo de acuerdo con el análisis de Heinemann, al indicar para la revista Digital Journal:6
“Si esto desactiva el mismo gen en nosotros que en el trigo–Asimismo, los niños que nacen con esta enzima que no funciona, serán propensos a morir aproximadamente a la edad de cinco años”.
Heinemann informó que su investigación presentó más de 770 páginas de posibles coincidencias entre dos genes transgénicos en el trigo y el genoma humano. Más de una docena de coincidencias fueron “extensas, idénticas y suficientes para causar el silenciamiento en los sistemas experimentales”, dijo.
Los expertos advirtieron que consumir trigo podría ocasionar cambios significativos en la forma en que la glucosa y los carbohidratos son almacenados en el cuerpo humano, que podrían ser potencialmente mortales para los niños y ocasionar graves enfermedades en adultos.
¿Será el Glifosato Otro de los Culpables de la Desaparición de las Abejas?
El glifosato también podría desempeñar un rol en el trastorno del colapso de las colonias de abejas. Según indicó el Dr. Huber, existen tres características establecidas del trastorno del colapso de las colonias, que sugieren que el glifosato podría ser (al menos parcialmente) responsable:
Las abejas son deficientes en minerales, especialmente en micronutrientes
Hay una gran cantidad de alimentos presentes, pero no son capaces de consumirlos o digerirlos
Las abejas muertas están desprovistas de los géneros Lactobacillus y Bifidobacterium, los cuales son componentes de su sistema digestivo
Además, las abejas se han vuelto desorientadas, lo que sugiere una alteración en la hormona endocrina. Los insecticidas neonicotinoides, que son disruptores endocrinos hormonales, han demostrado desorientar a las abejas y hacer que sean incapaces de encontrar su camino de regreso a la colmena. Asimismo, el glifosato es un muy poderoso disruptor hormonal endocrino.
El Dr. Huber cita un estudio sobre el glifosato en el agua potable en niveles que se encuentran comúnmente en los sistemas de agua de los Estados Unidos, que muestra una mortalidad de 30 % en las abejas expuestas a esta. Y eso solo es con base en los niveles comunes de glifosato en el agua potable…
El Glifosato es una Toxina Crónica y Acumulativa
En la actualidad, los habitantes en los Estados Unidos se encuentran en una situación difícil, ya que no hay forma de saber si los alimentos pueden contener ingredientes genéticamente contaminados con altas cantidades de Roundup. Al menos, el etiquetado podría indicar eso, y proporcionarle la libertad de elegir otro producto.
“Un consumidor debe estar muy preocupado. Tiene que ser enérgico en el tema del etiquetado”, dice el Dr. Huber. “Además, necesitan ser enérgicos para exigir estudios de seguridad. Estos no se han realizado.
Cuando la EPA utilizó el término “sustancialmente equivalentes”, básicamente les proporcionó a las compañías de sustancias químicas una exención para realizar alguna de las pruebas de seguridad.
La única materia en la que alguna vez han realizado pruebas es en la cuestión de la toxicidad aguda. Ahora bien, por ejemplo, sabemos que el glifosato, no es una toxina aguda. Es una grave toxina crónica.
Eso ha sido bien establecido en los artículos científicos revisados por pares. Todo el tiempo tenemos artículos que hacen referencia a ello. No hay duda de que es una toxina crónica”.
De acuerdo con el Dr. Huber, tan solo una ligera cantidad de glifosato, tal como 0.5 ppm, es tóxica para el sistema hormonal endocrino, que incluye la pituitaria, tiroides y las hormonas reproductivas.
Tener una cantidad de 10 ppm, es citotóxico para las células renales; tener 1 ppm es tóxico para el hígado, y una cantidad de 0.1 a 10 ppm, es tóxica para toda una serie de funciones celulares humanas o directamente en las células.
Incluso, el Dr. Huber ha comparado al glifosato con el DDT, en términos de toxicidad. Si consideramos eso, y luego consideramos que hoy en día se utilizan aproximadamente 880 millones de libras -eso es casi UN BILLÓN de libras anuales- de glifosato en los cultivos producidos alrededor del mundo.
Como la Dra. Seneff y Samsel revelaron en un reciente estudio realizado en el Instituto de Tecnología de Massachusetts, el glifosato es probablemente la toxina crónica más perjudicial que hemos encontrado, tanto en nuestro medio ambiente como en nuestros alimentos.
Sus resultados muestran que dos de los principales problemas causados por el glifosato en la alimentación, son las deficiencias nutricionales, y la toxicidad sistémica.
“Es solo que hoy en día no lo matarán ni morirá a causa de ellos; lo sufrirá a través del proceso de intolerancia al gluten, intestino permeable, enfermedad de Crohn, enfermedad de Alzheimer, autismo, o cualquiera de esas enfermedades que están relacionadas con la salud intestinal, las cuales observamos actualmente en una escala epidemia en nuestra sociedad”, dice.
