Archivo por días: febrero 15, 2012

El universo desde la nada: De Einstein, un sacerdote belga y el rompecabezas del Big Bang

Esto es un pequeño extracto del nuevo libro del físico Lawrence M.Krauss, donde explica por qué no somos el centro del universo, «Un universo desde la nada: del por qué existe algo en lugar de nada».

Era una noche oscura y tormentosa. A principios de 1916, Albert Einstein acababa de terminar la obra cumbre de su vida, una larga década de intensa lucha intelectual para obtener una nueva teoría de la gravedad, que fue llamada teoría general de la relatividad. Pero no era sólo una nueva teoría de la gravedad, también abarcaba una nueva teoría sobre el espacio y el tiempo. Y fue la primera teoría científica que podía explicar cómo se mueven los objetos a través del universo, y cómo el mismo universo pudo evolucionar.

Sólo había un pequeño problema, cuando Einstein empezó a aplicar su teoría para describir el universo como un todo, se iba haciendo cada vez más evidente que la teoría no describía el universo en el que nosotros aparentemente vivimos.

Ahora, casi un centenar de años más tarde, aún es difícil apreciar plenamente cuánto ha cambiado nuestra imagen del universo en tan sólo el transcurrir de una vida humana. En cuanto se refiere a la comunidad científica en 1917, el universo era estático y eterno, y consistía de una sola galaxia, la Vía Láctea, rodeada por un vasto, infinito y oscuro espacio vacío. Esto es, después de todo, lo que imaginas cuando miras hacia arriba, a ese cielo de la noche con tus ojos, o con un pequeño telescopio, y en esa época tampoco había muchas razones para sospechar lo contrario.

En la teoría de Einstein, como en la anterior teoría de Newton de la gravedad, la gravedad es una fuerza puramente de atracción entre todos los objetos. Esto significa que es imposible disponer de un conjunto de masas situadas en reposo para siempre en el espacio. Su mutua atracción gravitatoria, terminará por hacer que se derrumben hacia el interior, en manifiesto desacuerdo con un universo aparentemente estático.

La cuestión de que la relatividad general de Einstein no parecía muy consistente con la imagen del universo fue un golpe más grande para él de lo que uno pueda imaginar, debido a eso me permito prescindir del mito de Einstein y de la relatividad general, que siempre me ha molestado. Se da por supuesto que Einstein trabajó de manera aislada en una habitación cerrada durante años, utilizando la pura razón y el pensamiento hasta llegar a su bella teoría, independiente de la realidad (tal vez, como algunos teóricos de cuerdas hoy día). Sin embargo, nada de eso podría estar más lejos de la realidad.

Einstein siempre estuvo profundamente guiado por experimentos y observaciones. Mientras que él realizaba muchos «experimentos mentales«, y a lo largo de una década, aprendió nuevas matemáticas y seguió muchas pistas falsas teóricas en el proceso, antes de que finalmente produjera una teoría que resultó en verdad de una matemática hermosa. Sin embargo, el momento más importante de su relación con la relatividad general, tuvo que ver con la observación. Durante las últimas y frenéticas semanas en las que estaba completando su teoría, compitiendo con el matemático alemán David Hilbert, utilizó sus ecuaciones para calcular una predicción de lo que parecía un oscuro problema astrofísico: una ligera precesión en el «perihelio» (el punto más cercano) de la órbita de Mercurio alrededor del sol.

Durante mucho tiempo, los astrónomos habían observado que la órbita de Mercurio se desviaba ligeramente de lo que predecía Newton. En lugar de ser una elipse perfecta que regresaba a sí misma, la órbita de Mercurio mantenía una precesión (aquello significaba que el planeta no volvía precisamente al mismo punto después de una órbita, de esta manera, la orientación de la elipse se desplazaba ligeramente en cada órbita, en definitiva, que trazaba una especie de patrón parecido a una espiral) de una cantidad increíblemente pequeña: 43 segundos de arco (aproximadamente 1/100 de grado) cada siglo.

Cuando Einstein realizó su cálculo de la órbita con su teoría de la relatividad general, el número le salió a la perfección. Tal como lo describía el biógrafo de Einstein, Abraham Pais: «Creo que este descubrimiento fue, con mucho, la experiencia emocional más fuerte de la vida científica de Einstein, tal vez de toda su vida». Él contaba que sentía las palpitaciones de su corazón, como si «algo hubiese estallado» en su interior. Un mes más tarde, cuando describía su teoría a un amigo, como de una de «belleza incomparable», dejaba relucir su satisfacción por la forma matemática, aunque ya no informara de palpitaciones, claro.

Pero el aparente desacuerdo entre la relatividad general y la observación en lo tocante a la posibilidad de un universo estático no duró mucho (aun cuando esto causara que Einstein introdujera una modificación en su teoría, que más tarde declaró como su mayor error; pero de esto ya hablaremos más adelante). Todo el mundo (con la excepción de ciertas juntas escolares de Estados Unidos) ahora saben que el universo no es estático, sino que se está expandiendo y que dicha expansión se inició en un punto increíblemente caliente y denso, llamado Big Bang, hace unos 13,7 mil millones años. Con igual importancia, sabemos que nuestra galaxia es solamente una más de las quizá 400 mil millones de galaxias del universo observable. Como los primeros trazadores de mapas terrestres, sólo hemos comenzado a trazar plenamente el universo en sus escalas más grandes. No es de extrañar que en las últimas décadas hayamos sido testigos de cambios revolucionarios en nuestra imagen del universo.

El descubrimiento de que el universo no es estático, sino que está en expansión, tiene un profundo significado filosófico y religioso, ya que sugiere que nuestro universo tuvo un principio. Y un principio implica creación, y la creación agita las emociones. A pesar de que tardó varias décadas, desde su descubrimiento en 1929, la noción de expansión de nuestro universo desde un Big Bang, hasta que lograse una confirmación empírica independiente, el Papa Pío XII lo anunció en 1951 como evidencia del Génesis. Así dijo:

«Parecería que la ciencia de hoy en día, tras dar la espalda a través de los siglos, ha conseguido dar testimonio del majestuoso momento del primordial Fiat Lux (hágase la luz), cuando junto con la materia, de allí brotó, desde la nada, un mar de la luz y la radiación, y los elementos se dividieron y agitaron y se formaron en millones de galaxias. Por lo tanto, con la concreción que le es característico a las pruebas físicas, [la ciencia] ha confirmado la contingencia del universo y también la bien fundada deducción de una época en la que el mundo surgía de las manos de su Creador. Así pues, la creación se llevó a cabo. Nosotros decimos: «Por lo tanto, hay un Creador. Por lo tanto, Dios existe.»»

La historia completa es en realidad un poco más interesante. De hecho, la primera persona en proponer un Big Bang fue un sacerdote belga y físico llamado Georges Lemaître. Lemaître tuvo una notable combinación de capacidades. Comenzó sus estudios como ingeniero, fue artillero condecorado en la Primera Guerra Mundial, luego cambió a las matemáticas mientras estudiaba para el sacerdocio en la década de 1920. Más tarde se interesó por la cosmología, estudiando primero con el famoso astrofísico británico Sir Arthur Stanley Eddington, antes de trasladarse a la Universidad de Harvard y, finalmente, recibir un segundo doctorado en física del MIT.

En 1927, antes de recibir su segundo doctorado, Lemaître ya había resuelto las ecuaciones de Einstein de la relatividad general, y demostró que la teoría predice un universo no estático, de hecho, sugiere que el universo en que vivimos se está expandiendo. La idea parecía tan escandalosa que el propio Einstein le espetó la conocida frase «Tus matemáticas son correctas, pero tu física es abominable.»

Sin embargo, Lemaître prosiguió con fuerza, ya en 1930 propuso que nuestro actual universo en expansión comenzó en un punto infinitesimal, que él llamó «átomo primitivo» y que este principio representaba, en alusión al Génesis quizá, «el día sin ayer».

Así pues, el Big Bang, que el Papa anunció, lo había propuesto por primera vez un sacerdote. Uno podría pensar que Lemaître se habría emocionado con esta validación papal, pero él ya había discurrido que esta teoría científica tendría consecuencias teológicas y se adelantó, eliminando un párrafo del borrador de su artículo de 1931 sobre el Big Bang, donde comentaba acerca de este tema.

De hecho, más tarde expresó su objeción a la afirmación del Papa en 1951, que sostenía el Big Bang como la prueba del Génesis (entre otras cosas porque se dio cuenta de que si su teoría se demostrara más tarde que era incorrecta, entonces los asertos católico-romanos del Génesis podrían ser impugnadas). En esa época, él había sido elegido por la Academia Pontificia del Vaticano, llegando a ser su presidente. Como él mismo dijo, «Por lo que puedo ver, una teoría se mantiene completamente al margen de cualquier cuestión metafísica o religiosa». El Papa nunca volvió a plantear el tema en público.

Seguir leyendo El universo desde la nada: De Einstein, un sacerdote belga y el rompecabezas del Big Bang

Atrapados en el norte

  • Huyendo del paro, cientos de españoles emigran a la idealizada Noruega en busca de trabajo

  • Pocos han tenido suerte. Muchos solo han encontrado desempleo, frío y desesperación

  • Esta es su historia; un capítulo más de la gran crisis que afecta a España

«Hace tiempo que se me habían acabado todas las ayudas. Mis padres, ya mayores, llevaban varios meses pagando los 540 euros de mi hipoteca. No me salía nada, las expectativas eran muy malas. Recuerdo que estaba en un bar que tenía al fondo la tele puesta. Echaban Españoles en el mundo. Salía un hombre que vivía al norte de Noruega, decía que ganaba 4.000 euros. Se le veía contento al tío. De pronto se tiró al agua de un salto… Y me dije: Paco, allí te tienes que ir».

Francisco Zamora, de 44 años, de Alcantarilla (Murcia), es un tipo tranquilo. Lleva una bufanda con triple vuelta al cuello para esquivar el frío punzante. Tiene un graduado de electrónica, experiencia en la construcción y en fábricas, llegó a ganar 3.000 euros al mes. Pero hace tres años que todo eso quedó atrás. Como él, cientos de españoles que llevan meses en el paro han emigrado de una España en crisis y han puesto rumbo a uno de los países más ricos del mundo; la elección no podía fallar. Pero una vez allí el mito se les ha quebrado. Sin cualificación o idiomas, les cierran las puertas. Las autoridades no quieren saber nada de ellos. Algunos se han gastado sus ahorros y malviven, durmiendo incluso en la calle. «¿Sabes lo que es buscar en la basura?», pregunta un catalán que nació en democracia y para quien la palabra emigrar era cosa del pasado.

El pasado agosto, Paco pidió de nuevo dinero prestado a sus padres y compró un billete -de ida- a Bergen. Era la primera vez que salía de España. Llevaba 225 euros en el bolsillo. «Aterricé a las ocho de la tarde. Mi plan era pasar la primera noche en el aeropuerto, pero tenía tantas ganas de ver la ciudad que me subí al autobús. Cuando llegué, estaba anocheciendo y hacía un frío que te mueres. Toda la ropa que llevaba me la puse encima y dormí en la calle como pude. Me echaba en una marquesina, andaba, me metía en un portal…». Paco pasó la primera semana dando vueltas por una de las ciudades más pintorescas del mundo. El mar, la montaña, coloridas casas de madera… «Llevé un macuto pequeño que cabía en las taquillas de la estación de tren. Pagaba cinco coronas (0,75 euros) por usar el baño y allí me aseaba. Un día me crucé con otro español que me habló de un albergue al que podía ir de día a por comida y a entrar en calor».

«En un bar que tenía la tele puesta echaba ‘Españoles en el mundo’ en Noruega. Y me dije: Paco, allí te tienes que ir»

La Fundación Robin Hood ocupa dos plantas de una casa de madera del centro de Bergen. Está al lado de un McDonald donde una hamburguesa BigMac cuesta 6,50 euros (frente a 3,80 en España). El albergue se inauguró en 2003 «con la idea de dar cobijo a las familias noruegas con menos recursos que no pueden pagar cuatro euros por un café en un bar», explica Wenche Berg Husebo, la mujer con rasgos de hobbit que preside esta fundación privada (que se financia con 270.000 euros de origen público). El nombre se eligió pensando en los niños que tuvieran que frecuentarlo.

Es miércoles por la mañana y en Robin Hood el idioma que domina es el español. Entre 60 y 100 personas pasan por allí a diario. Y la mitad de ellos, dice Marcos Amano, su director, son españoles. La entrada no está bien señalizada para no poner en evidencia a sus usuarios. Hay todo tipo de tés, galletas y fruta pelada. También ordenadores y ropa. En una esquina cogen polvo varias cajas llenas de latas de mostaza de vinagre de Módena que les ha regalado una tienda gourmet. «Antes venían noruegos, polacos, alguna familia de refugiados políticos… pero en marzo empezaron a llegar españoles», explica Husebo. «Desde ese mes han venido 250. Al principio eran hombres de todas las edades, después llegaron treintañeras solteras. Y luego, padres de familia, algunos con sus hijos. La mayoría no consigue trabajo porque no hablan ni noruego ni inglés».

Paco tardó varios días en dar con Robin Hood, no encontraba la entrada. Allí conoció a Seguir leyendo Atrapados en el norte

Es esta una prueba sólida de la interacción humana con dinosaurios?

Las huellas en la piedra, prueba sólida de la interacción humana con dinosaurio?A principios de julio, 2000 Alvis Delk, con la asistencia de James Bishop (ambos de Stephenville, Texas), estaban trabajando con piedras caliza del Cretácico en la propiedad McFall en el río Paluxy cerca de Glen Rose, Texas, y descubrieron una huella humana prístina que habia sido pisada por una huella de dinosaurio. La huella humana de once pulgadas coincide con siete huellas de otras tales de las mismas dimensiones.

Verificación científica de autenticidad de la huella:

El fósil fue transportado a un laboratorio profesional donde 800 rayos X se realizaron en un procedimiento de Tomografía Computarizada. Los técnicos de laboratorio verificaron la compresión y las características de distribución que se veian claramente, tanto de la impresiones, humana y la del dinosaurio. Esto elimina cualquier posibilidad de que las huellas fueron talladas o alterada. » La huella humana se superpone al parecer, por la huella de dinosaurio, pero en realidad no importa, no hay huellas humanas que se encuentran en el Cretácico, un periodo de acuerdo a la ciencia, que osciló entre 145,5 millones a 65 millones de años. Según la teoría de la evolución, el fósil homínido primero no apareció hasta por lo menos 60 millones de años desde el final del Cretácico.

La roca estimada en un peso de 140 libras, el hallazgo podría proporcionar evidencia de que el hombre y los dinosaurios vagaban por la Tierra, al mismo tiempo, de acuerdo con los relacionados con el descubrimiento. Se podrían tirar por la ventana muchos comúnmente aceptadas teorías científicas sobre la evolución y la historia del mundo. Para algunos de los expertos que fueron contactados dijeron que no quería hacer comentarios sobre las impresiones sin una inspección personal o sin una revisión de los datos de las pruebas científicas.

Sin embargo, el Dr. Phillip Murry, un instructor de paleontología de vertebrados en el departamento de Geociencias de la Universidad Estatal de Tarleton en Stephenville, Texas, afirmó en su respuesta a una solicitud de entrevista: Nunca ha habido una asociación probada de los dinosaurios interactuaran con los humanos.

Evidencia de la Creación?

Las huellas en la piedra, prueba sólida de la interacción humana con dinosaurio?El Dr. Carl Baugh es el fundador y director del Museo de Evidencia de la Creación, tiene doctorados en teología y filosofía en la educación, así como una maestría en arqueología. El objetivo del Museo Baughs Evidencia de la Creación es ofrecer evidencia natural para apoyar las teorías del creacionismo, frente a la perspectiva evolutiva.

Baugh, dijo que el fósil es la prueba que ha estado buscando durante muchos años para. Él adquirió la piedra de Delk y la tiene en su custodia. Estaba seguro después de que sus inspecciones iniciales de la piedra que la muestra es genuina. Se la llevó a un laboratorio médico en Glen Rose Medical Center, donde dijo que 800 rayos X se realizaron en un procedimiento de tomografía computarizada. Baugh dijo que los exámenes demuestran que las impresiones son reales y no podría haber sido tallados o grabados en la piedra.

Las líneas de compresión, las características de densidad, se presenta, y no hay manera de falsificarla, según dijo. Es posible para tallar una pista en la piedra caliza. Pero no hay manera de comprimir el material en la roca bajo la pista. Eso es absolutamente imposible. Es por eso que las tomografías son tan importantes.

Dijo que los análisis demuestran que la huella humana se hizo durante una corrida. Eso es muy importante. Esta distribución se muestra aquí. La compresión es en el lugar correcto en virtud de las impresiones. Densidad. La compresión, la distribución. El factor de densidad está ahí. Distribución del peso. La locomoción hacia adelante, balanceo de los pies. Se observó también cómo la impresión dinosaurios empujado hacia arriba el material de la impresión humana y alterado su forma en el área de la intrusión.

Las huellas en la piedra, prueba sólida de la interacción humana con dinosaurio?La roca es de aproximadamente 30 pulgadas por 24 pulgadas. La huella humana, con una impresión de dedo gordo del pie de profundidad, mide 11 pulgadas de largo. Baugh, dijo que la huella del dinosaurio fue hecha por un Acrocanthosaurus. Baugh dijo que fue hecha probablemente por un Acrocanthosaurus juvenil, que él dijo era probablemente de unos 20 pies de largo, estaba cerca de 8 pies de alto y caminaba encorvado, con un peso unas cuantas toneladas.

El Acrocanthosaurus es un dinosaurio que muchos expertos creen que existe principalmente en América del Norte durante el período comprendido entre mediados del Cretácico, a unos 125 millones a 100 millones de años.

Baugh, dijo que el descubrimiento pone en duda esa teoría. Baugh dijo que cree que los dos conjuntos de impresiones se hicieron en cuestión de minutos, o no más de horas de diferencia hace unos 4.500 años, alrededor del tiempo del diluvio de Noé. Él dijo que el material arcilloso que el ser humano y el dinosaurio intervino antes endurecido, convirtiéndose en la piedra caliza gruesa, densa común en el Norte de Texas.

Baugh, dijo que él sabe que hay y habrá escépticos, sobre todo porque el hallazgo es muy reciente y hasta ahora sólo se ha probado en un laboratorio médico por un médico. Sin embargo, dijo que él tiene tanta confianza en la autenticidad de la muestra que está listo para poner su reputación en la línea por completo. Él dijo que está dispuesto a poner la roca de las pruebas no destructivas.

No ha faltado otros que han asegurado que se trata de posibles viajeros del tiempo que de forma turística viajan a un pasado remoto para enfrentarse a retos o desafíos como el de ser perseguidos por un dinosaurio. Pero muchos refutan la teoría, porque la pisada esta grabada sobre la roca descalza, y que hacia un supuesto viajero del tiempo descalzo, cuando se supone que debería tener un calzado bien moderno que le permitiese dar grandes zancadas. Otros afirmas que pudo haber sido que viajeros del tiempo trajeron desde otro tiempo a un cavernícola humano y lo dejaron en ese tiempo para ver como se comportaba con el dinosaurio. Estas dos teorías aunque realmente parecieran muy de ciencia ficción son de las alternativas que muchos han abrazado para explicar este asombroso hallazgo.

http://www.espaciosocultos.com/2012/02/es-esta-una-prueba-solida-de-la.html?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+EspaciosOcultos+%28ESPACIOS+OCULTOS%29&utm_content=Google+Reader

Carta de la Dra. Graciela Gómez al Parlamento Europeo sobre gravedad de los plaguicidas

Una colaboración de piloto pirx

En Álvarez Puga y Asociados nos pareció una importante labor a favor del Medio Ambiente y la lucha por conservar la fauna y flora, el hecho de que la Dra. Graciela Gómez, incansable luchadora argentina a favor de los damnificados por la aplicación de plaguicidas y defensora del medioambiente, hiciera llegar este escrito a diversos estamentos del Parlamento Europeo en el que, entre otras cosas, advierte que de la misma forma que todos los habitantes en Argentina son fumigados “como insectos” por venenos erróneamente clasificados como “inocuos” y que aumentaron las tasas de cáncer, malformaciones, abortos espontáneos y todo tipo de alergias, la UE ese “mismo veneno” lo consume vía alimentos porque sus animales son alimentados con eso.

Es así, que presentamos en este artículo de nuestro “Compromiso Verde” dentro de este sitio www.alvarezpugaverde.org.mx la transcripción completa de dicha carta, para que pueda ser del conocimiento de todos los interesados en el tema medio ambiental y las acciones en pro de éste.

Ciudad Autónoma de Buenos Aires 19 de enero de 2012

European Parliament
The President of the European Parliament
Rue Wiertz 43
B-1047 Bruselas -Bélgica
S_____/_____D

De mi mayor consideración:

Quien suscribe Graciela Cristina Gomez con DNI N° 16.439.232, Abogada (UBA) Tomo 100 Folio 874 CPACF, Miembro de la Comisión de Medio Ambiente del PACF, Escribana (UNR), con domicilio en Peña 2158 piso 3° depto 14 (1126) Capital Federal, República Argentina, me dirijo a Ud y en respuesta al correo electrónico recibido el 12 de enero de parte de la Sra TARRIDA SOLER Ivette, del EUROPEAN PARLIAMENT, Committee on Petitions, RMD 05J049, quien tuvo la deferencia de contestar al e-mail donde les informaba mi denuncia ante el BID-Institutional Integrity “Argentina, Senasa obstructive and fraudulent practice” y me sugirió que para que la misma sea aceptada como PETICIÓN, debía seguir el procedimiento pertinente del Comité de Peticiones del Parlamento Europeo que hoy envío.

Punto I)

Denuncia ante el BID:

Se refiere a las irregularidades, omisiones, falsificación de información, informes dibujados, falta de investigación y de correcta auditoría y seguimiento de parte de los contralores del BID para otorgar los préstamos y de un debido uso de los fondos para los fines que el banco predica como “Informes de seguimiento de progreso” o que “Cumple con la política del banco” cuando eso no es cierto.

Por lo expuesto el BID podría incurrir en ser coautor y/o copartícipe omitiendo al igual que el Senasa los lineamientos que el banco pregona como “Prácticas prohibidas por el BID”.

Ello se desprende de las consultas públicas realizadas por el SENASA, de dudoso procedimiento y de desconocida conclusión, por ejemplo la: “Revisión de los criterios para la clasificación toxicológica de los productos fitosanitarios” (Ver link: http://www.senasa.gov.ar/contenido.php?to=n&in=1515&io=17104) cuya finalidad era supuestamente que “Se propicia la presente norma con el fin de actualizar los criterios para la Clasificación Toxicológica de los productos fitosanitarios, atento que desde el dictado de la resolución Sagpya N°350/99, la Organización Mundial de la Salud ha modificado los criterios establecidos para dicha clasificación. La consulta estuvo abierta durante 60 días desde el jueves 30 de junio de 2011 hasta el martes 30 de agosto de 2011.

Hoy finalizando el mes de enero de 2012, todavía no hay información y/o publicación del fruto y resultado de dicha consulta, por lo que nos sentimos engañados y estafados todos los que participamos de ella.

Esta consulta pública recibió 270 (doscientas setenta) contribuciones; 257 (doscientas cincuenta y siete) corresponden a ciudadanos particulares, 12 (doce) a organizaciones y la restante a la Cámara de Diputados de la Nación. Del total, 261 (doscientas sesenta y uno) se manifiestan en contra del proyecto de resolución, 4 (cuatro) a su favor y las restantes 5 (cinco) realizan observaciones puntuales y objetivas acerca del mismo.

La mayoría se opone al proyecto, estableciendo que la sustitución de la Clasificación toxicológica según riesgos y valores de los pesticidas vigentes por aquella de la Organización Mundial de la Salud (OMS) 2009 utiliza el mismo método de la Dosis Letal 50% Aguda de la clasificación actual. La misma OMS no plantea garantía alguna de dicha clasificación, sus criterios son sólo una guía complementaria y se sustenta en investigaciones desactualizadas y sesgadas sin considerar tampoco importantes estudios llevados a cabo por investigadores independientes argentinos y de otros países.

La ley de Riesgo del trabajo Ley N° 24.557 de Argentina es violada hace años en cada campo sembrado sea de soja, maíz, algodón o arroz, todos transgénicos, donde los fumigadores no respetan ninguna de los recaudos de las “buenas prácticas” que fuera establecido por la OCDE (Organización para la Cooperación y Desarrollo Económicos), un organismo dedicado no a la salud pública, sino a promover el comercio internacional y el desarrollo económico, cuyo único objetivo es establecer una serie de pruebas standarizadas que sería aceptable en todos los países miembros de la OMC, para facilitar el comercio internacional.

En Argentina se fumiga a cualquier distancia, sobre escuelas rurales, cursos de agua, animales y humanos de forma criminal y aérea cuando la Directiva 2009/128/CE del Parlamento Europeo y del Consejo prohibió esas prácticas el 21 de octubre de 2009.

La cosecha argentina en un 70% se fumiga mediante aplicaciones terrestres, por lo que podemos aseverar que en nada afecta a la producción que se prohíba o restrinjan las fumigaciones aéreas por ser las más peligrosas para la salud y alejar las aplicaciones terrestres de los centros urbanos.

Punto II)

Como afecta a la Unión Europea el GLIFOSATO:

Los argentinos no somos el granero del mundo, tampoco comemos forraje, la “soja” se exporta para comida de animales de China y de la Unión Europea. De la misma forma que todos los habitantes somos fumigados como insectos por venenos erróneamente clasificados como “inocuos” y que aumentaron las tasas de cáncer, malformaciones, abortos espontáneos, todo tipo de alergias y una próxima generación de niños idiotas, Uds la UE ese mismo veneno lo consumen vía alimentos porque sus animales son alimentados con esa soja envenenada mil veces: primero por aire con avionetas, por tierra con máquinas llamadas “mosquitos”, con cócteles de agrotóxicos prohibidos en otros países y sin ningún control de parte del Estado. (mezclan en las aplicaciones: 2-4-D, Dicamba, Paraquat, Cipermetrina, Atrazina, Endosulfán, Clorimurón, Roundup etc.). Ello sucede debido al fracaso del glifosato con las nuevas plagas resistentes, que llevan a usar plaguicidas mucho más peligrosos mezclando sustancias cuyas sinergias desconocemos y a la que todos estamos expuestos, incluídos Uds.

Los granos nuevamente son fumigados cuando una vez cosechados, se guardan en silos-bolsas, para evitar ratas y gorgojos y por último cuando se transporta el grano a los puertos, porque los gorgojos nacen de nuevo en el trayecto. El plaguicida usado en este último tramo es la Fosfina (fosfuro de aluminio) que la EPA clasifica Clase I (extremadamente tóxico) (Ver artículo de investigación en mi blog: http://ecos-deromang.blogspot.com/2010/06/fosfina-destino-final.html). Muchos camioneros fallecieron por fumigar el grano adentro del camión y quedarse dormidos, a ese precio llega el poroto de soja a sus hogares, que en forma indirecta son un eslabón más de la cadena del GENOCIDIO SISTEMATIZADO que en su mesa se consume sin la información adecuada.

Por supuesto que esa forma “indirecta” debe incidir en sus conciencias, de otra manera estarían pregonando hipócritamente lo que se afirma en el preámbulo del Tratado de Funcionamiento de la UE al decir que: “Pretenden reforzar la solidaridad de Europa con los países de ultramar y deseando asegurar el desarrollo de su prosperidad, de conformidad con los principios de la Carta de las Naciones Unidas”. Algo que en la práctica dista mucho de cumplirse al creer que las sustancias que no quieren revisar hasta el año 2015 a Uds no los afecta, lo cual demuestra que es una falacia y un peligro para la salud y la biodiversidad toda, debidamente probado por Universidades de Francia Caen y Roscoff, del Comité de Investigación e Información sobre Ingeniería Genética (Criigen) y de la Facultad de Medicina y Salud Pública, Universidad de Newcastle y de New South Wales, Sydney, Australia, en colaboración con la Facultad de Medicina de la Universidad de Peradeniya, Sri Lanka entre otros.(1) que sin estar expuestos hay víctimas por consumir alimentos y derivados de los transgénicos envenenados con glifosato, glufosinato y bacteria Bt.

Seguir leyendo Carta de la Dra. Graciela Gómez al Parlamento Europeo sobre gravedad de los plaguicidas

CIENTÍFICOS REVELAN POR QUÉ LAS CEBRAS TIENEN SU PIEL RAYADA

Las rayas blancas y negras de las cebras no son una casualidad o un capricho de la naturaleza, confirman los científicos de la revista británica ‘Journal of Experimental Biology’. El ‘secreto’ de estas criaturas sale a la luz y responde a algo práctico.

Los especialistas realizaron un experimento: rebozaron a un caballo negro, uno blanco y una cebra con sustancias pegajosas, los pusieron en un campo y luego recolectaron los mosquitos que se habían quedado pegados a cada uno. Resultó que entre todos, la cebra fue «menos atractiva» para las moscas. Y la causa de tal desafecto de los insectos es la forma en que las franjas reflejan la luz.

“Llegamos a concluir que las cebras habían evolucionado hasta lograr que su diseño fuera óptimo para generar la menor atracción posible en los mosquitos”, dice la profesora Susanne Akesson, de la Universidad de Lund (Suecia).

Lo interesante es que otras investigaciones demostraron que losembriones de cebras son negros y al crecer adquieren las rayas.

Articulo completo en:http://actualidad.rt.com/ciencia_y_tecnica/inventos/issue_35992.html