Muchas personas creían que a medida que la ciencia avanzara, habría menos necesidad de recurrir al argumento de que existe Dios para explicar el universo. Sin embargo, «los rumores de la muerte de Dios eran prematuros «, apunta el escritor estadounidense Eric Metaxas.
En 1966, el astrónomo Carl Sagan afirmó que había dos criterios importantes para que un planeta pudiera sustentar vida: la estrella adecuada y un planeta situado a la distancia correcta de la estrella. No obstante, a medida que nuestro conocimiento sobre el universo aumentó, se hizo evidente que eran necesarios muchos más factores para que la vida fuera posible.
«Las probabilidades indican que ni siquiera nosotros deberíamos estar aquí», recalca Metaxas en un artículo publicado en ‘The Wall Street Journal‘. De hecho, actualmente hay más de 200 parámetros conocidos que son necesarios para que un planeta pueda sustentar vida. Debe estar presente cada uno de ellos, de lo contrario todo se cae a pedazos.
«¿Es posible que cada uno de esos parámetros haya sidoperfecto por accidente? ¿No les parece que asumir que una inteligencia creara estas perfectas condiciones requiere mucha menos fe que creer que la vida en la Tierra superó por casualidad probabilidades inconcebibles para llegar a existir? «, cuestiona el escritor, que añade que la idea de que todo «simplemente ocurrió desafía el sentido común».
Según Metaxas, puede que el profesor de Matemáticas de la Universidad de Oxford John Lennox tenga razón al decir que «cuanto más conocemos nuestro universo, máscredibilidad gana la hipótesis de que hay un creador«.
http://actualidad.rt.com/ciencias/161584-ciencia-dios-existe
La idea de que hay un creador del universo es muy terrestre.
Nosotros mismos formamos parte de Él
Decir que gracias a las más de 200 parámetros necesarios para que podamos existir es la prueba, es limitado, también se puede refutar que somos los que nos adaptamos a esos parámetros, así como en otros universos, si los hay, se adaptarán a otros, creo que la existencia de Dios está probada por algo mucho más grande, la idea de Domi, desde mi punto de vista se acerca mucho a lo cierto.
“¿Es posible que cada uno de esos parámetros haya sido perfecto por accidente? »
No amigo, ningún accidente, simplemente tiempo y más tiempo.
Es un error recurrente en algunos pensadores dar por hecho que las condiciones favorables para la vida son » perfectas » y que todo encaja y obedece a leyes……….y éso simplemente no es cierto.
El Universo, la materia, se desarrolló de la manera en que lo hizo por lógica. Unas cosas dieron lugar a otras y así sucesivamente. Y llegado un momento concreto, las condiciones fueron favorables para la aparición y prosperidad de la vida, y la vida se dió. Y ya está.
Como apunta sofia. Los parámetros del universo han ido evolucionando y es la vida la que aparece en el momento adecuado ( cuando las condiciones lo permitieron ). Y a partir de ahí todo es una historia de evolución y adaptación.
Lo de la » inteligencia creadora » y el » diseño inteligente » son conceptos falaces que se han inventado los creacionistas. No es que todo esté pensado para, y orientado a, que exista la vida; es que la vida es la consecuencia lógica de las condiciones precisas a las que ha llegado la Tierra.
Podía darse y se dió. Nada más.
¿ Dios existe o no ? Ésa es otra cuestión, pero ni es necesario ni es adecuado abordarla desde la ciencia. La ciencia no se ocupa de Dios, ni Dios precisa una explicación o justificación científica.
Todo esto sin olvidar que la ciencia tampoco es Dios.
Un saludo.
No estoy de acuerdo en «y la vida se dió. Y ya está».
Las cosas materiales pueden poseer una existencia independiente, pero la vida surge tan sólo de la vida.
La mente puede derivarse sólo de una mente preexistente.
El espíritu tiene origen sólo en los antepasados espirituales.
La criatura puede producir las formas de vida, pero solamente una personalidad creadora o una fuerza creativa pueden proveer la chispa activadora viviente.