Bielorrusia limita con Rusia, Letonia, Lituania, Polonia y Ucrania, y a partir de ahora sus conexiones de internet, también. La República de Bielorrusia acaba de promulgar una ley que hace ilegal para los ciudadanos y los residentes del país acceder y/o utilizar sitios web extranjeros, especialmente en lo que respecta a los usos comerciales de esos sitios. Quien se pase de largo la ley, incurrirá en un delito menor que se sanciona con multas de hasta 100 euros.

En el punto de mira de la ley están, de forma particular, los locutorios que dan servicios de conexión a la red, que podrían incurrir en un delito si no se preocupan de cortar la conexión al extranjero. Adiós, internet. Hola, intranet. ¡Qué bonito va a ser utilizar la red para ver lo que puedes mirar por la ventana! ¡Qué útil!

La ley aprobada entra en vigor el próximo 6 de enero, y emplaza a empresas y autónomos bielorrusos a utilizar sólo dominios locales como proveedores de sus servicios, ventas o gestión de correo electrónico, lo que se traduce en una pérdida de dominios por parte de aquellos que tuvieran el hosting fuera de las fronteras del país.

¿He oído algo sobre “volver al pasado”? Sí, desde luego la aprobación de leyes como esta, la Sinde o la SOPA son eso: un recorte en toda regla a los avances en la libertad de comunicación que habíamos experimentado durante los últimos años. Tomemos buena nota, por si los vientos totalitarios del aislacionismo llegan hasta nuestros dominios en un futuro próximo.

http://www.nacionred.com/censura/bielorrusia-donde-internet-se-acaba-en-la-frontera

La aprobación definitiva de la Ley Sinde en el segundo Consejo de Ministros de la era Rajoy “supone sin duda un importante avance en la lucha contra la piratería digital”, afirma en un comunicado la Asociación de Desarrolladores y Editores de Software de Entretenimiento (aDeSe) que engloba a 14 grandes compañías de la industria del videojuego: Activision-Blizzard, Disney Interactive, Electronic Arts, GAME, Koch Media, Microsoft, Namco Bandai Partners Ibérica, Nintendo, Sega, Sony Computer Entertainment, Take Two Interactive, THQ, Ubisoft y Warner Interactive Entertainment.

La patronal del videojuego ha manifestado su “agradecimiento” al Gobierno de Rajoy por su compromiso con el futuro de las industrias culturales en nuestro país y ha insistido en que la piratería “lastra y paraliza” el desarrollo de la industria del videojuego en España, “impidiendo que ésta despliegue su enorme potencial en términos de generación de empleo y riqueza local, tal y como ocurre en otros países de nuestro entorno”.

Los de aDeSe, muy activos a la hora de pedir elevadas penas de cárcel en los tribunales para los que vulneran la propiedad intelectual, explican que “para terminar con la impunidad con que la piratería ha estado azotando a nuestra industria lo largo de los últimos años” era necesaria una medida como la aprobada por el gobierno de Rajoy.

http://www.nacionred.com/empresas/14-companias-agradecen-a-rajoy-la-aprobacion-de-la-ley-sinde

Con la publicación hoy del Real Decreto 1889/2011, de 30 de diciembre, por el que se regula el funcionamiento de la Comisión de Propiedad Intelectual, ya tenemos completado el dibujo que el anterior Gobierno había dejado al Partido Popular y que, finalmente, no se atrevió a aprobar. Detalla el funcionamiento de la Comisión de Propiedad Intelectual encargada de valorar qué páginas web vulneran los derechos de autor y de tramitar su cierre rápido.

Con el Reglamento en la mano, ya no tenemos dudas. La Sección Primera, tendrás las funciones de mediación y arbitraje. La polémica Sección Segunda, tiene «las funciones de salvaguarda de los derechos de propiedad intelectual, frente a su vulneración por los responsables de servicios de la sociedad de la información». ¿Cómo funcionará el cierre de webs? Con el texto legal, se podrá actuar contra todo tipo de páginas web, incluidas las de meros enlaces.

Componentes
El titular de la Secretaría de Estado de Cultura o persona en la que ésta delegue, que ejercerá la presidencia de la Sección, y por cuatro vocales de los Ministerios de Educación, Cultura y Deporte, Industria, Energía y Turismo, Presidencia, y Economía y Competitividad, respectivamente, designados por dichos Departamentos, entre el personal de las Administraciones Públicas

Cuándo actúa
Llevará a cabo sus funciones respecto a los casos de vulneración de los derechos de propiedad intelectual, por el responsable de un servicio de la sociedad de la información, siempre que dicho responsable, directa o indirectamente, actúe con ánimo de lucro o haya causado o sea susceptible de causar un daño patrimonial al titular de tales derechos.

Procedimiento
1.Cualquier titular de derechos que crea estar perjudicado podrá denunciar una página web de cualquier tipo por alojar o enlazar contenido protegido por derechos de autor.

2.Tras el pertinentes estudio de la Sección Segunda, si el balance es positivo, en el plazo de 48 horas inmediatamente siguientes a la práctica del requerimiento, se solicitará al prestador del servicio la retirada voluntaria de los contenidos que pudieran resultar ilícitos.

3.De aceptar el cierre voluntario, el instructor procederá a archivar el procedimiento sin más trámite

4.En caso contrario, abrirá la fase de prueba para recabar toda la información posible, tanto de oficio como a instancia de parte.

5.Acreditada en resolución motivada la existencia de una vulneración de los derechos de propiedad intelectual, los servicios de intermediación deberán dar cumplimiento a esta orden de suspensión en un plazo de 72 horas desde la notificación a los mismos del auto del Juzgado Central de lo Contencioso-Administrativo autorizando, en su caso, la misma.

6.El plazo máximo en el que deberá notificarse la resolución por la Sección Segunda será de 3 meses. La falta de notificación en ese plazo tendrá efectos desestimatorios.

Todas las medidas que sean necesarias para el cumplimiento de la orden se tendrán que tomar, incluyendo a los prestadores de los servicios de intermediación de la sociedad de la información cuya colaboración sea necesaria.

A la solicitud de iniciación del trabajo de la Sección Segunda, deberá aportarse, la acreditación por cualquier medio de prueba admisible que la obra o prestación alegada está siendo objeto de explotación, lucrativa o no, identificando, describiendo y ubicando dicha actividad.

Garantía judicial
Sólo se aplicará en dos momentos concretos a través de los Juzgados de lo Contencioso-Administrativo:

Cuando los titulares de los derechos no logren identificar a los propietarios de la web infractora. En tal caso deberán acudir al juzgado para que el juez lo solicite a la compañía pertinente, habitualmente operadores de telefonía o proveedores de alojamiento y dominios.
Si la sección segunda acredita, por vía administrativa, que una página web vulnera los derechos de autor, ordenará la retirada del sitio y sus contenidos. De no tener lugar en un plazo voluntario de 24 horas, será el juzgado quien autorice la ejecución de la medida, que tendrá que cumplirse en un máximo de 72 horas.

Fuente: http://bandaancha.eu/articulo/8217/funciona-cierre-webs-72-horas

Tras el fragor del viernes pasado, en que primaron las reacciones y comentarios, críticas y la indignación creciente por la aprobación del reglamento que desarrolla la Disposición Final Segunda de la Ley de Economía Sostenible, toca reflexionar. Se ha llamado a la rebelión, al desacato, a la desobediencia civil y al boicot, pero es importante saber por qué, no vaya a ser que las ramas no nos dejen ver el árbol (y mucho menos el bosque).

Precisamente esto es lo que ha pasado con la Ley Sinde, ahora Wert. Los grupos de presión de la industria de contenidos se han cuidado muy bien de hablar de “piratas, delincuentes, ganapanes e incluso terroristas“ y demás, asegurando a los cuatro vientos que dicha ley está destinada a combatir “la piratería cultural en Internet”. Han arrimado el ascua a su sardina, y les ha salido bien… o eso creen.

Los defensores de la ley, que incluyen además de la industria y algunos autores y creadores (no todos, gracias a los dioses) y algún que otro sociólogo, focalizan en que nosotros, los que vemos ésto como un peligro, debemos justificar las descargas de peliculas y música y explicar “si ésto no es robar, qué es”, y que nos dejemos de historias con la “libertad de expresión”.

Vamos, que nos dicen que estamos justificando ver cine, series y escuchar música de gratis basándonos en las “libertades de expresión e información”. Pues hablemos de libertad de expresión e información, porque la cosa va más allá de los derechos de autor.

No hay que ser muy rebuscado. Simplemente con escribir cualquier artículo banal e ilustrarlo con una foto (por ejemplo una receta de cocina), dar información sobre cómo ver en Internet un evento que se emite en abierto por televisión… Cuando hagamos esto, estaremos incurriendo en infracción de copyright, y alguien que no conocemos ni conoceremos, puede denunciarnos.

“Oh, es que esto de hacer un blog de recetas de cocina no es realmente importante.” Bueno, para usted, aristócrata de la intelectualidad, puede que no, pero recuerde que aquí, al menos de momento, cualquiera tiene derecho a decir lo que le plazca, a menos que atente contra la libertad de un tercero. Y además, ¿quien decide qué es importante y qué no? ¿Usted? Se equivoca.

Cualquier página de recetas de cocina medianamente trabajada seguramente tenga más lectores y audiencia semanal que la mayoría de escritores, músicos y películas patrios. Si basamos la importancia y la relevancia en la audiencia, más de uno de esos aristócratas debería quedarse en su casa y no salir en mucho tiempo.

Cada uno ejerce su libertad personal para decidir que es importante en cada momento. Con la nueva comisión, se puede dar el caso que alguien considere, bajo su estricto criterio, que tal o cual web “no es adecuada” para nosotros.

Pero hablemos, de todos modos, de “cosas serias e importantes”. Periódicos y medios de prensa también pueden caer en el saco de la Ley Sinde-Wert. Escribir usando material de documentación, publicar una noticia sobre tal o cual empresa y escribir su nombre o ilustrar la noticia con su logotipo, puede incurrir en delito de infracción de copyright y llevar al cierre del medio en cuestión. “Oiga, ¿pero no existe el derecho de cita?” A partir del 1 de Marzo, puede que si, o puede que no. Dependerá del estado de ánimo del ‘titular de derechos’.

Es más, los que defienden la nueva ley-basura también pueden caer en sus redes sin saberlo. Usando otros artículos para citarlos, parafrasear fragmentos de cualquier novela, artículo o recorte de prensa o simplemente enlazarlo, por no decir “copiar literalmente” uno de esos fragmentos. Escriban una reseña de un libro e incluyan una imagen de la portada. Si lo que escriben no gusta a la editorial, ésta podrá denunciarles por usar la portada sin consentimiento. Defiendan entonces su ley.

Pero la Ley Sinde-Wert, como decía, afecta a todo aquel que publique algo, sea lo que sea, en Internet. El ‘problema’ (entre comillas muy grandes) es que la mayor parte de usuarios de Internet crean contenido ‘inconscientemente’. Veamos un caso práctico: los trabajadores de una empresa, por ejemplo un hospital infantil, tienen un ámbito laboral muy bien definido y para nada se basa en las nuevas tecnologías de la red.

Pero llegan las fiestas navideñas y deciden hacer un video de felicitación en que aparecen todos bailando al son de cualquier canción. Si, un lip-dub es creación (remezcla) de contenido. Pues a partir del 1 de Marzo, el titular de los derechos de la misma, o cualquier entidad de gestión, puede denunciarles por infracción de copyright por no haber pagado los royalties correspondientes.

Aquí estamos hablando de una felicitación navideña de los trabajadores de una empresa (y si nos ponemos moralistas, un hospital para pobres e indefensos niños, ¿que ya nadie piensa en ellos o qué?), pero también podemos hablar de vídeos caseros que alguien realice con las fotos de sus vacaciones, aderezadas con una canción. Hablamos de grupos, intérpretes musicales o guitarristas amateurs que se graben tocando versiones…

Todo eso es creación de contenido en Internet (amateur, si, pero lo es), y es susceptible de ser delito a partir del 1 de Marzo de 2012. Las opciones que tendremos a partir de ahí pasan por retirar el contenido presuntamente infractor, o someternos a sanciones y castigos que nadie sabe con certeza qué pueden ser, porque no están especificadas. ¿Multas? ¿Cárcel? ¿La retirada de nuestra ración semanal de chocolate? Nadie lo sabe.

Las ramas de la Ley Sinde-Wert dicen que todo está destinado a eliminar la piratería de contenidos de las grandes productoras de contenidos. Pero mientras los grupos de presión agitan esas ramas, muy pocos son capaces de ver el bosque, que es la posibilidad que se cierre cualquier página web que trate de cualquier tema, o las sanciones, aún por determinar, para aquellos que suban vídeos lip-dub felicitando las fiestas a sus amigos.

Y no, no acepto que nadie me llame agorero ni catastrofista. Si hay ejemplos muy claros de casos en que se han apretado las tuercas, y mucho, para cobrar derechos de autor en representaciones benéficas o fiestas populares, ¿dónde está el límite?

Pues el límite está en la imaginación de los titulares de los derechos y de los miembros de la Comisión gubernamental, que pueden denunciarnos a todos, por lo que les apetezca y en cualquier momento, nos bajemos películas o música o no.

http://www.nacionred.com/legislacion-pi/lo-que-la-ley-sinde-wert-esconde

La decisión que tomó ayer el gobierno de Mariano Rajoy es una muestra de lo que nos espera los próximos cuatro años, y una auténtica justificación de aquel #nolesvotes. “No digáis que no os avisamos”, escribe Enrique Dans en su último post.

Para Enrique Dans “la ley (Sinde) se ha aprobado en modo “caiga quien caiga”: frente a la oposición del Consejo General del Poder Judicial, frente a la opinión mayoritaria de la sociedad española, protegiendo a la industria por encima de los autores, y haciendo caso omiso de las recomendaciones de la ONU”. Dans es muy claro:

El gobierno entrante ha malgastado el ya escaso crédito que tenía en internet demostrando que no legisla para los ciudadanos, sino para las entidades de gestión y los lobbies de la propiedad intelectual. Al gobierno le da exactamente igual que las entidades de gestión sean corruptas, que actúen como un monopolio, que la industria se dedique a difamar a España con estudios manipulados o que la red se utilice mayoritariamente para cosas que no tienen nada que ver con las descargas de materiales sujetos a derechos de autor. Han decidido tirar por la calle del medio, negarse al diálogo con los usuarios, y hacer todo aquello que la industria les pide. Unos terminan lo que otros empezaron. Les hayas votado o no, no gobiernan para ti. Gobiernan para otros. Si tenías fe en la democracia… lo siento.

Vía | Enrique Dans

El gobierno ha tomado la red. El gobierno de Rajoy ha culminado la Ley Sinde del PSOE, la embajada de EE.UU. y las SGAE, que viene a ser lo mismo. Por eso los que no les votaron y llamaron a no votarles hacen ahora un llamamiento para que #nolescompres.

Inspirados en el boicot a las compañías que apoyan la SOPA (el proyecto de ley antipiratería de EE.UU) que va a ir a más. España no es diferente. También la #RedResiste y algunos de sus defensores plantean que ha llegado la hora del boicot a los defensores de la Ley Sinde. Así lo explican:

Estamos al inicio de una legislatura, enfrentados a una larga trayectoria antes de las siguientes elecciones. En su segundo Consejo de Ministros, el gobierno del PP aprobó el Reglamento de la “ley Sinde”.

Las movilizaciones, intentos de diálogos y opiniones de juristas, han sido ignoradas. Se han dado por buenas las tesis y exigencias de los grupos de presión para que apruebe una ley que socava derechos fundamentales, y la necesaria independencia y juridiscción judicial de un estado de derecho. Así, no nos dejan más opción que responder con aquello que afecta directamente a los intereses de fondo: el dinero. Si el debate público y el activismo intenso durante más de dos años no han servido de nada, sólo podemos recurrir el boicot a aquellos que han exigido y apoyado el recorte de libertades en la red.

El objetivo del boicot es no comprar ni consumir obras artísticas e intelectuales de autores, productores, agentes o directivos que se manifestaron explícitamente, o participaron en los grupos de presión de la redacción y aprobación de la conocida como “ley Sinde”. No se intenta reducir la libertad de expresión, ni de que se ganen la vida con sus obras intelectuales; por ello no se solicita el boicot contra medios de comunicación, ni se pide que se quiten del mercado estas obras. Sólo se pide un consumo responsable; que no se adquieran obras intelectuales cuyos principales implicados se hayan manifestado explícitamente a favor de la “ley Sinde”, o de cualquier otra ley que recorte libertades fundamentales en favor del interés comercial de una minoría.

¿Es democrático el boicot?

Los grupos y personas que presionaron para la aprobación de la ley Sinde usaron todas las herramientas posibles que les permite la ley, incluso en algunos casos las han violado. Han usado la libertad de expresión, hasta los límites de la ley, para acusar a la ciudadanía de ladrones, piratas, que sólo pretenden todo gratis. Han contratado a personas y empresas para divulgar su mensaje. Usaron dinero público para campañas de manipulación. Mantuvieron reuniones con delegados de otros países, solicitaron a EEUU que incluya a España en su lista de países más piratas, para usarlo luego en sus campañas de manipulación, incluso en juicios manifiestamente exagerados. Contrataron a empresas para elaborar estudios fraudulentos. Difamaron a personas con nombre y apellido, conocedores que tenían más y mejores recursos para posibles demandas legales. Escribieron artículos falsos y manipuladores en todos los medios de comunicación a su alcance. Mintieron repetidamente sobre los resultados de juicios que han perdido, pero siguieron usando la frase “descargas ilegales” a sabiendas de su falsedad. Cuando vieron que los jueces no les iban a dar la razón, acusaron que estos desconocen la ley, e hicieron lo posible para evitarlos. Así se llegó a la ley Sinde.

En todos estos años se intentaron diferentes métodos, manifiestos, reuniones, manifestaciones, campañas por el voto responsable. Fue en vano, como si no existiese el descontento generalizado en la ciudadanía, entre expertos legales, e incluso en el propio estamento judicial. Quedó de manfiesto que sus grupos de presión, financiados por con fondos públicos por diferentes vías, tiene una gran capacidad de influencia, infinitamente mayor que la de la ciudadanía interesada por el complejo problema.

Ante esta situación, el boicot no solo es una herramienta perfectamente legal, ya se usó en casos similares, es prácticamente la única que nos queda. La decisión del boicot no es resultado de un enfado superficial, recurrimos a él después de años de activismo de defender que la red no sea un estado de excepción, con leyes y normas más restrictivas que las que regulan nuestra convivencia en el “mundo físico”.

No se hace el boicot por unas ideas u opiniones diferentes, sino por las acciones, esas que consiguieron la aprobación de una ley que crea un organismo administrativo de censura en la red. Tampoco se pide una persecución o caza de brujas contra los que no estén de acuerdo con el boicot, o que no lo cumplan, sólo contra aquellos que autores que se manifestaron públicamente a favor de una ley que sólo les favorece a ellos, a costa de rebajar derechos y eliminar la independencia y protección judicial.

Si hay que criticar la calidad democrática de lo que pasó en los últimos años, el boicot no es, ni de lejos, la peor.

El wiki de la convocatoria espera tus aportaciones. En la lista faltan muchos. Todavía no están los 40 principales del rancio lobby de EE.UU. de España y sus asesores político-militares. Aunque el boicot a los negociantes de las armas (las descargas de muerte, por ejemplo) se nos escapa, la verdad. Como a Gadafi que ya no se las puede comprar. Gobierno Sindecencia.

http://www.nacionred.com/sociedad-civil-digital/del-nolesvotes-al-nolescompres-boicot-a-los-defensores-de-la-ley-sinde

La bloguera siria Tal al-Mallouhi inició ayer una huelga de hambre coincidiendo con el segundo año de su detención. Tal Al-Mallouhi fue condenada a cinco años de prisión por el régimen criminal de Bashar Asad. A sus 18 años se convertía en la bloguera encarcelada más joven del mundo.

Tal al-Mallouhi fue arrestada en diciembre del 2009 y durante meses estuvo “desaparecida”, entiéndase lo que se entiende por el término en toda dictadura criminal, hasta que en febrero de este año un tribunal le condenaba por revelar información a un país extranjero. Así se llama en la Siria de Bashar Asad a escribir en un blog. Antes la joven bloguera fue trasladada encadenada y con una venda en los ojos ante el tribunal.

Tal al-Mallouhi es natural de Homs la tercera ciudad de Siria en número de habitantes y ciudad que está siendo víctima de las peores atrocidades del dictador. Tal al-Mallouhi escribía poemas en su blog.

Free Tal

http://www.nacionred.com/derechos-humanos/la-bloguera-encarcelada-mas-joven-del-mundo-inicia-una-huelga-de-hambre-freetal

De forma parecida al caso de Pablo Soto se ha resuelto recientemente en Japón el juicio contra Isamu Kaneko, creador de Winny, que es la aplicación de intercambio de archivos más exitosa del país del sol naciente. La desarrolló allá por el lejano año 2003 basándose en FreeNet y ya entonces dos de sus usuarios fueron detenidos por infracción de copyright a causa de los agujeros del sistema, que no garantizaba el anonimato de forma suficiente. Al año siguiente fue detenido el creador del software.

Y desde 2004, un sinvivir en la casa de Isamu Kaneko. Las detenciones, las sentencias y los recursos se fueron sucediendo, y Kaneko recibió el apoyo popular desde el primer momento, cuando en sólo 24 horas se recaudaron en la red unos 80.000 euros para su defensa. En 2006 al programador le fue impuesta una sanción por una cuantía equivalente a unos 15.000 euros por atentar contra los derechos de copia, él recurrió y en 2009 obtuvo la absolución, que también fue recurrida a su vez por los lobistas, y el caso fue subiendo de grado en la escala judicial hasta llegar al Tribunal Supremo de Japón.

Igual que sucedió con Soto, el caso de Kaneko se resolvió hace unos días por la vía de la lógica, y es que según los magistrados que han absuelto definitivamente al programador, que a sus 41 primaveras ha pasado un 17 % de su vida pendiente de abogados y jueces, corroborando que el software no fue concebido para infringir ley alguna, sino que pone a disposición de los usuarios de internet una herramienta que sirve para intercambiar archivos, y lo que haga cada uno con su herramienta… es cosa suya, pero no del programador.

http://www.nacionred.com/lobbies-pi/isamu-kaneko-otro-creador-de-software-p2p-absuelto

La blogosfera política conservadora (derecha) y la “liberal” (equivalente a izquierda o centro-izquierda en Europa) se han unido en EE.UU. para dar la batalla al enemigo común: los políticos que quieren aprobar las leyes antipiratería para legalizar la censura en la red.

Blogueros en la órbita de los dos grandes partidos pero con el suficiente sentido crítico (y de la libertad) para plantar cara al desafío legislativo contra el medio de comunicación de la gente (internet) que el lobby del copyright y los políticos con fobia a la red (a esa misma libertad) quieren ocupar y controlar para convertir nuestras pantallas en otra televisión.

Por eso blogueros y usuarios (a izquierda y derecha o libertarios) advierten estos días que sus redes de blogs y foros políticos pueden dejar de existir si leyes como la Protect IP Act (PIPA) y Stop Online Piracy Act (SOPA) son aprobadas, como advierte un usuario de una de las redes de simpatizantes del Partido Republicano que recoge las palabras del presidente ejecutivo de Google, Eric Schmidt contra la SOPA.

El propio Editor de RedState, una de las redes de influencia y opinión conservadora más importantes de Estados Unidos, Erick Erickson, el influyente Erick Erickson, ha anunciado una iniciativa para que no se vote a ningún republicano que apoye la SOPA.

Es el NoLesVotes de un defensor de la libertad digital, que dice: Me encanta Marsha Blackburn pero haré todo lo posible para conseguir que sea derrotada en su intento de reelección en 2012 por su apoyo a la ley SOPA. Erick explica que en el Congreso de los EE.UU. no entienden la red. Tal vez puedan entender la fuerza de la red cuando sean derrotados en las urnas. Es el objetivo de la blogosfera política:

La izquierda y la derecha deben comprometerse a derrotar a todos y cada uno de los defensores de la SOPA

Los blogueros de la izquierda liberal y en la órbita del Partido Demócrata, se felicitan de que el apoyo corporativo a la SOPA está comenzando a disminuir por la presión de la red. Lo que le ha pasado a GoDaddy, la empresa de registro de dominios que ha perdido a la clientela después de apoyar la ley antipiratería, según la llaman los peones políticos (y tertulianos) del lobby global.

La unidad de la red contra los enemigos de su libertad surge efecto. “Algunas buenas noticias en el frente SOPA: Su base social está empezando a desmoronarse”, escribe eufórico, David Dayden en Firedoglake, uno de los blogs colectivos de referencia de la izquierda digital estadounidense:

GoDaddy no es el único caso. Decenas de firmas de abogados están solicitando que su nombre se elimine de la lista de los partidarios de la SOPA.

Los ciudadanos libres de la red han visto hace muchos años las orejas al lobby del copyright que son las de la liebre que precede al lobo feroz y liberticida del Estado que quiere y necesita controlar Internet. Para que el ejercicio de la piratería política y financiera, las descargas inmorales y los abusos del poder pueden ocultarse mejor. Menos lobos.

http://www.nacionred.com/sociedad-civil-digital/blogueros-de-izquierdas-y-derechas-unidos-contra-la-sopa

A los legisladores suizos no se la dan con queso y por eso no han querido firmar el ACTA, esa la Ley Sinde global que avanza por la presión de las embajadas de los EE.UU. y del lobby del copyright, que viene a ser lo mismo.

Afortunadamente, los legisladores suizos, como los holandeses, no pertenecen a la cofradía del “sí, señor, me creo el informe de Washington”. Ese espectáculo bochornoso (y bananero) de un ministro de las provincias del imperio citando el ránking de los informes de parte como si de un ejecutivo del mismo lobby o un embajador de Washington se tratase, no se práctica en los países que como Suiza y Holanda trabajan con informes propios (pdf) – no del gobierno de EE.UU. o del lobby – que explican a los políticos del futuro otra versión sobre el impacto de las descargas en la economía, y que las pérdidas de la vieja industria se deben a su falta de adaptación al nuevo escenario tecnológico.

El Consejo Federal de Suiza, que hace las veces de poder ejecutivo en el peculiar sistema de gobierno de la confederación helvética, también encargó el informe que encabeza este post. Lo hacía a petición del Parlamento suizo que había llegado a la conclusión de que una política de represión de la denominada piratería digital generaría un agujero en las arcas públicas de tamaño considerable.

Un dato: solo en el ámbito de la música harían falta 170 fiscales con dedicación exclusiva. Así que el parlamento confiaba al gobierno o más bien a los funcionarios del Ministerio de Justicia y Policía un informe independiente.

Una de las primeras conclusiones a las que llegaron los suizos destroza el argumento de parte del ministro de Rajoy y la prensa española que asume los informes del lobby global de las SGAE´s y cia con emocionada y sospechosa servidumbre.

Hay muchos estudios recientes sobre el tema de la violación de los derechos de autor derivados de los sitios de intercambio y las redes P2P pero conducen a conclusiones muy diferentes

No son pocos los informes que mantienen que las descargas ilegales tiene un impacto positivo en la venta de música y otras obras, o no tienen un efecto significativo, una variable que asume ya la mayoría de los políticos suizos y que el informe detalla con algunos ejemplos como que un tercio de los mayores de 15 años descarga de internet contenidos sin pagar, pero lo que se ahorran lo gastan también en el sector del entretenimiento.

El 63% de los que descargan compran al menos una vez al año la música que se descargaron y en líneas generales son los que se bajan películas o videojuegos los que más oferta legal consumen. El gasto cultural se ha mantenido pero se ha redistribuido, eso es todo compatriotas suizos. Se compran menos CD y DVD, pero aumentan las compras en internet y la entrada a los conciertos.

Prosigue el informe haciendo referencias al ACTA que efectivamente Suiza no ha firmado. La legislación de los derechos de autor no necesita ser reforzada y advierte de los peligros de las legislaciones represivas que tendrán efectos negativos sobre la sociedad en su conjunto y afectarán a la competencia, a las arcas públicas, la libertad de expresión, el debido proceso y la protección de la privacidad. Además, tales medidas, serían contrarias a compromisos adquiridos al firmar la convención de derechos humanos, como indicó la ONU en su declaración sobre la libertad de expresión.

El informe sugiere la pertinencia de adoptar algún esquema de compensación general (licencia global, como plantean los socialistas franceses o mediante un acuerdo con las operadoras) pero reconoce que no hay todavía suficientes argumentos que satisfagan las diferentes posiciones. Para los legisladores suizos es importante dar al mercado la capacidad de autorregularse y sugiere a la vieja industria del entretenimiento adaptarse al mercado para evitar el mantenimiento artificial de estructuras caducas claramente superadas.

Los que persisten en los modelos de negocio del pasado serán los perdedores por no adaptarse a las nuevas tecnologías y a los nuevos tiempos. Al futuro que ya está aquí. Los cambios tecnológicos han generado siempre una tensión con modelos de negocios anteriores que se resisten al cambio. Es el precio del progreso, dice el informe suizo.

La tecnología actual ha roto las barreras del mercado modificando el rol pasivo de simples consumidores. La industria debe adaptarse. El informe desecha la vía represiva y por lo tanto la necesidad de “reforzar” la legislación en relación con internet y la propiedad intelectual. Suiza no ha firmado el ACTA.

http://www.nacionred.com/legislacion-pi/suiza-contra-wert

El reguero de ficheros descargados usando redes p2p y BitTorrent en las sedes de las organizaciones que abanderan la lucha contra la mal llamada piratería en Internet se extiende como la pólvora.

Tras la SGAE, la Moncloa, el Elíseo, la RIAA y el Departamento de Seguridad Nacional, ahora le toca el turno al Congreso de los Estados Unidos de América, situado en la colina del Capitolio, Washington DC. El mismo sitio donde se están gestando y votando la PIPA y la SOPA.

En éste caso, el nido de malvados piratas informáticos que se aprovechan del trabajo intelectual de los demás y les roban el pan, además de destruir puestos de trabajo asociados, se ha dedicado a descargar de forma, según ellos mismos dicen, ilegal, libros.

Gracias a la aplicación You Have Downloaded, se han detectado más de 800 IP correspondientes a la Cámara de Representantes que han estado intercambiando ficheros, y no precisamente de forma legítima.

La cosa tiene guasa, porque en el caso del Capitolio, se han usado las redes de BitTorrent para descargarse libros… de auto-ayuda. “Conversaciones Cruciales: Herramientas para hablar cuando hay mucho en juego“, “Cómo responder preguntas difíciles en entrevistas“ o “Todo lo que necesitas saber para conseguir el trabajo que deseas“. Todo ello material extremadamente útil para la labor diaria de sus señorías del Congreso y el Senado.

Pero a parte de libros de ayuda y crecimiento personal, los representantes norteamericanos también son auto-indulgentes, y también se bajan copias de Windows 7 y series de televisión (y alguna que otra película para adultos, suponemos que para pasar las frías noches de Washington).

Como decíamos, la cosa es realmente divertida, ya que hasta en el mismo lugar donde se impulsan las leyes basura para impedir las descargas ilegales, ahí mismo, se producen esas mismas descargas. ¿O es que lo hacen para ‘documentarse’? No creo…

Via | TorrentFreak

http://www.nacionred.com/legislacion-pi/hay-piratas-en-el-capitolio

En los anteriores capítulos de éste resumen especial de la SOPA, hemos visto qué es, cómo funciona y cómo nos afecta si somos usuarios de Internet. Tanto si nos limitamos a pasearnos por la red, como si generamos cualquier tipo de contenido y lo publicamos en la misma.

Pero la SOPA, además de afectar a los usuarios de Internet, también afecta a las empresas con un mínimo de presencia en la red, y no sólo a empresas tecnológicas o se dedican al marketing en Internet. Internet representa aquella “ventana al mundo”, permite a cualquier empresita, por pequeña que sea, poder vender sus productos mucho más lejos de lo que era imaginable hace 20 años.

En Internet se vende de todo. Viajes, utensilios de cocina, ropa, jabón, comida, bebida, juegos (de tablero, de cartas, vídeo-juegos…), libros, ordenadores, televisores, ventiladores, lámparas, muebles, plantas, medicamentos, maquillaje, complementos de moda…

Lo único que diferencia Internet del mundo de los átomos es que uno no se limita al barrio o la ciudad más cercana. Puede acceder a Internet y comparar precios del mismo producto que venden en la tienda de barrio, con cualquier tienda en Arkansas, Shanghai o Queensland.

Pero con la SOPA en la mano, aquellos presuntos “titulares de derechos“, o en éste caso también de patentes industriales, pueden empezar a recortar esa libertad de los clientes a elegir qué comprar y dónde hacerlo, y de paso destruir a la competencia.

Pongamos el caso de complementos. Sobre gustos hay mucho y muy bien escrito, y cada cual tiene los suyos. Pero una cosa es que te guste algo, y otra es que puedas permitírtelo. En este caso, existe el maravilloso mundo de las “réplicas”. Relojes, bolsos y demás, que sustituyen una letra por otra pero dan el pego.

Hasta ahora, si queríamos un Trolex, o un bolso de Bechanel, nos íbamos a cualquier chiringuito de paseo marítimo y buscábamos nuestro producto a un precio muy por debajo del original. Ahora podemos consultar cualquiera de los millares de webs que venden replicas y comprarlo ahí, y nos lo mandan a casa directamente.

O al menos hasta ahora, ya que los presuntos propietarios de los derechos pueden empezar a hacer listas con éstas páginas de replicas y mandarlas a la comisión de turno para que les obliguen a bajar la persiana.

Y todo esto en base al concepto “pérdida de ventas“. Pero no nos engañemos: cualquiera que se compre un Trolex en una web de replicas lo hace porque nunca podrá comprarse el de verdad (a menos que te caiga el gordo de la lotería), por lo que esa venta afecta en nada a las ventas de la marca original. Y obviamente, ni la SOPA ni el ACTA conseguirán cerrar ningún chiringuito de paseo marítimo en ningún lugar del mundo.

Pero como no quisiera que me acusaran de fomentar la venta de productos fraudulentos (aunque cuando vendes un Trolex con la “T” bien grande, difícilmente pueden acusarte de intentar dar gato por liebre), iremos con otro ejemplo.

Utensilios de cocina: alguien de cualquier pueblecito de Alabama vende cierto modelo de molde para repostería, que adquiere a su vez a un mayorista, pongamos de China. Yo hago lo mismo y, por casualidad, compro al mismo mayorista, pero ninguno de los dos sabe a quien compra el otro. Como el tipo de Alabama detecta que sus ventas han bajado fuera de los Estados Unidos de América, decide hacer una búsqueda de aquellos sitios no anglo-parlantes.

Encuentra mi pequeña tienda online de moldes, y lo añade a su lista de “sitios fraudulentos”. A los pocos días, intento acceder a mi trastienda y me encuentro con una página de la agencia de aduanas gringa que me informa amablemente que mi dominio ha sido secuestrado por atentar contra el comercio de los Estados Unidos de América.

Paypal me bloquea los fondos de las ventas que hice hace un par de meses. 2Checkout me dicen que también suspenden mi cuenta (y de paso, ambos se quedan con toda la pasta que tuviera).

Desde Google Adsense me dicen que la cuenta está suspendida (y que nunca podré crearme otra con ellos), con lo que pierdo los ingresos por publicidad en ese dominio ya secuestrado y en cualquier otro que pudiera tener, y así.

Un tipo a más de 8000 kilómetros acaba de echar al suelo mi pequeña Sociedad Limitada con sede en España, que fundé usando todos mis ahorros y que se dedicaba a vender moldes de cocina a Dos Hermanas, Badajoz, Chile, México o Argentina. Y lo ha hecho desde su casa y sin intervención alguna de ningún juez.

A partir de ahora, tendré que empezar a recorrer el laberinto legal extenuante de los Estados Unidos de América para intentar demostrar que mis productos no infringen ninguna patente Estadounidense para intentar recuperar mi dominio, mis cuentas y mi dinero ganado de forma completamente legal.

Pero nada me garantiza que pueda volver a recuperarlos, por lo que seguramente tenga que cerrar la empresa, aunque la hacienda pública española seguirá reclamándome el IVA y el Impuesto de Sociedades. Y como tengo las cuentas y los fondos congelados, veremos si tengo que atenerme a sanciones económicas en España.

Y por muchas extensiones y plugins que se programen para permitir saltarnos los secuestros de dominios, el mero hecho de usarlos nos convierte, también, en criminales del copyright. Pero eso lo veremos otro día.

http://www.nacionred.com/legislacion-pi/sopa-como-afecta-a-empresarios-y-comerciantes

Hay un personaje que de forma cíclica llama la atención de los medios. Se trata del CEO de Google Eric Schmidt, que nunca se sabe muy bien si sube o si baja… o si todo responde únicamente a su autoproclamado rol de mediador entre poderes para sacar beneficio económico del movimiento que se genera en internet, que a río revuelto ya sabemos quién sale ganando.

El caso es que a punto de cerrar este año tan revelador para el mundo de internet y las redes sociales, Schmidt ha dejado caer que la red se está convirtiendo en algo que los gobiernos deberían tratar de forma muy seria, que los gobiernos siguen ignorando el potencial de internet y continúan queriendo ejercer la manipulación sobre las personas que se conectan gracias a ella. Nada que no sepamos los demás, pero que puesto en boca del CEO de Google suena grande.

Schmidt también explica que la tecnología le da a la gente poder de un modo nunca visto hasta ahora, generando todo tipo de reinvindicaciones sociales, y no duda en personalizar la brecha digital entre comunidades de ciudadanos y comunidades de gobiernos. Vamos, que la red está acentuando un runrún que lleva años plasmándose en el descontento generalizado con el mundo de los políticos, que no debe ser confundido con el mundo de la política.

Lo dicho, todo responde bastante a las ideas que llevamos muchos en la cabeza, pero hay un punto donde las cosas zozobran un poco:

Todos estamos de acuerdo con que la gente puede perseguir sus sueños, y todos deberían poder alcanzar lo que realmente quieren.

Se me caería una lagrimita si no fuera porque a estas alturas el discurso no cuela, al menos para mí. Que no se me malinterprete: entiendo que la carta conjunta, firmada entre otros por Google, era sincera en cuanto a lo de las oportunidades, pero en todo este asunto hay una veta de negocio que me hace sospechar de la verdadera motivación de Schmidt cuando lanza arengas de las suyas. Por lo demás, nada que objetar.

Vía | Genbeta

El ministro José Ignacio Wert hace suyo el discurso del lobby del copyright y lo ha querido dejar muy claro: “Nadie va a respetar la cultura de un país que lidera el ranking de descargas ilegales. Por ese camino no vamos a ninguna parte”.

Son declaraciones del ministro de Educación, Cultura y Deportes en la toma de posesión como Secretario de Estado de Cultura de José María Lassalle que en contraposición al ministro ha ofrecido diálogo “con todas las fuerzas políticas, en especial con el Partido Socialista, y con todos los ámbitos de la cultura”.

Pero Wert, una vez más, no ha defraudado (al lobby) y ha recordado que “el papel potenciador de la cultura tiene una piedra esencial en el derecho a la propiedad intelectual” y ha anunciado que “muy pronto tendremos novedades al respecto.

Sin entrar en concreciones, déjenme que les diga con toda claridad que ninguno de los objetivos que nos hemos planteado es compatible con la existencia de agujeros legales que permitan la desprotección de la propiedad intelectual y el expolio de los creadores.

Como queremos ir muy lejos, y que exista viabilidad en la creación cultural vamos a actuar con decisión contra quienes se lucran indebidamente del trabajo intelectual o creativo de otros. Les puedo asegurar que lo vamos a hacer y nada ni nadie nos va a arredrar

¿Chocan las prisas del ministro con la supuesta agenda (reforma del reglamento de la Ley Sinde, supresión del canon digital, ley de propiedad creativa) de algunos de los más próximos a la vicepresidenta? ¿Hay dos agendas? ¿Palomas y Halcones?. Pronto se sabrá. El viernes si de Wert depende.

http://www.nacionred.com/legislacion-pi/wert-ya-ejerce-de-halcon