Ahora es una intrusión en la filial Sony Online Entertainment (SOE) que ha dejado al descubierto los números de las cuentas bancarias de unos 10.000 clientes de España, Alemania, Holanda y Austria que estaban incluidos en una vieja base de datos de 2007.

Aunque Sony ha querido tranquilizar a sus clientes asegurando que el código de seguridad del reverso de las tarjetas está a salvo. Por el contrario el nombre, dirección, correo electrónico, fecha de nacimiento, informaciones de registro, password y números de teléfono de 24,6 millones de cuentas SOE han sido “robadas”. Esto al margen de los números de tarjeta y fecha de caducidad de alrededor de 12.700 tarjetas de crédito o de débito no estadounidenses, y alrededor de los 10.700 extractos de débito directo de clientes en España, Alemania, Holanda y Austria.

Sony no detalla si esta intrusión tiene que ver con la sufrida hace un par de semanas por su plataforma en línea PlayStation Network. Pero Sony reconoce que se ha percatado de este nuevo y grave incidente durante la investigación del ataque que llevó a la compañía a cerrar los servicios de su red PlayStation Network (PSN) el pasado 20 de abril.

Al igual que en el caso anterior, Sony Online Entertainment (SOE) ha sido suspendido mientras se realiza una investigación en profundidad. La empresa asegura que se comunicará por mail con todos los afectados.

España ya no es pirata gracias a la aprobación de la Ley Sinde. Después de cinco años en uno de los puestos preferentes en la lista negra de EE.UU sobre piratería, España pasa a formar parte de la llamada “lista de vigilancia”. No es lo mismo (Sanz dixit).

Nos lo cuenta El País: “Aunque no sea para descorchar champán, la industria musical española y el Ministerio de Cultura pueden coger un poco de aire con las noticias que llegan de EE UU. El Departamento de Comercio del país norteamericano ha rebajado la presión y ha mejorado la impresión que tiene del control de la piratería que realiza el Gobierno español. Así lo refleja en su informe anual sobre la materia, la ya temida por España Lista 301“. Aquí el informe completo (pdf).

“Es un primer paso muy bienvenido para luchar contra los delitos intelectuales a través de la red”, señala el informe antes de avisar que “es necesario aplicar la ley con contundencia y perseguir a aquellas webs que tengan o enlacen con contenidos protegidos” o para arriba otra vez. Por eso el consejo:

Una activa acción para combatir a los ladrones de contenidos creativo es fundamental para defender el patrimonio cultural de España, parar la hemorragia y expandir las oportunidades económicas.

El informe reconoce los progresos realizados por varios países mediante la promulgación de la legislación de derechos de propiedad intelectual. Aquí nos cita junto a México, Filipinas y Rusia. Si bien los rusos tienen que mejorar. Canadá por el contrario recibe un auténtico correctivo – “ha fracasado” – , por no promulgar la legislación de derechos de autor que les dicta el embajador y no reforzar la vigilancia fronteriza. Pero hoy mismo la mejor de las noticias, una mayoría absoluta de los conservadores, seguro que ha sido bienvenida en Washington por los chicos de la USTR.

La cosa queda así. Doce países en la lista negra de Washington: China, Rusia, Argelia, Argentina, Canadá, Chile, India, Indonesia, Israel, Pakistán, Tailandia y Venezuela. Estos países serán objeto de una vigilancia bilateral intensa durante el año que viene. Advierten.

En un segundo nivel de vigilancia tienen fichados a Bielorrusia, Bolivia, Brasil, Brunei, Colombia, Costa Rica, República Dominicana, Ecuador, Egipto, Finlandia, Grecia, Guatemala, Italia, Jamaica , Kuwait, Líbano, Malasia, México, Noruega, Perú, Filipinas, Rumania, España, Tayikistán, Turkmenistán, Turquía, Ucrania, Uzbekistán y Vietnam.

El presidente de Promusicae (patronal de las discográficas españolas), Antonio Guisasola, uno de los primeros en tener noticias del “descenso” de España, ha valorado de forma esperanzadora el hecho en sí y los comentarios del Informe 301, aunque también ha querido resaltar el “escepticismo que, después de tantos años de inoperatividad, el gobierno español les inspira a las autoridades norteamericanas”.

También Neil Turkewitz de la RIIA, las discográficas de EE.UU que se apoderaron de la FM en los tiempos del Generalísimo Franco con el tostón de la radio fórmula y ahí siguen, ha querido ser fiel a su estilo al no dedicar ni un mínimo elogio al fiel Zapatero que les ha aprobado la Ley Sinde. Al contrario, ha preferido recordar la inoperancia gubernamental que ha reinado en los últimos cinco años en un sector que ha estado “fuera de la ley”.

El señorito siempre maltrata al capataZ. Ahora a buscar otro.

La Agencia Española de Protección de Datos mantiene una batalla en los tribunales con Google España, con motivo de varias denuncias llegadas al organismo por parte de personas que quieren eliminar datos suyos publicados en Internet. Los mismos no están alojados en las páginas de Google, sino que gracias a los sofisticados algoritmos del buscador pueden localizarse de forma inmediata al teclear un internauta el nombre y apellidos de estas personas. En la actualidad, el caso se analiza en la Audiencia Nacional, pendiente de resolución.

Un problema de enfoques

El conflicto consiste en que estas personas consideran que se les perjudica cuando una noticia o un documento oficial, del BOE o los datos sobre una sentencia ya cumplida, relacionados con su vida pasada siguen presentes en Internet, aunque sus circunstancias han cambiado. Es decir, se hace referencia a un momento de su vida pasada, que puede afectar a su vida en el presente y en el futuro. Por tanto, estas personas solicitan la retirada del enlace.

Algunas personas consideran que se les perjudica cuando una noticia o un documento oficial relacionados con su vida pasada siguen presentes en Internet

La Agencia de Protección de Datos tiene un enfoque distinto del problema: afirma que estos datos no pueden borrarse de las fuentes donde se encuentran, como la hemeroteca de un periódico o un organismo oficial, ya que se altera el historial de estas fuentes y, en algunos casos, se atenta contra la libertad de expresión. Según la Agencia, deben ser los buscadores como Google los que deben dejar de presentar esos enlaces, ya que son los responsables de que estos documentos sean accesibles de forma rápida y sencilla a lo largo del tiempo.

La Agencia considera que los motores de búsquedas no son una actividad amparada por la libertad de expresión y que, por tanto, deben atender a estas reclamaciones de cancelación y oposición de datos personales por parte de los usuarios. De igual forma, las informaciones públicas sobre ciudadanos anónimos que no tengan relevancia, y su disponibilidad en Internet, pueden complicar la vida a quienes quieran pasar página de un suceso puntual ocurrido en el pasado.

Sin embargo, Google defiende la postura de que su trabajo consiste en indexar todos los documentos de la Red y presentarlos. Por tanto, la fuente original deberá retirar o bloquear el acceso al contenido mediante el uso de mecanismos como el fichero «robots.txt». Este fichero, aceptado por los principales buscadores, permite determinar qué directorios y páginas web pueden indexarse y cuáles no por los buscadores al rastrear una página. Según Google, eliminar enlaces es una forma de censura.

La CE quiere regular el derecho al olvido

Mientras este caso se resuelve en los tribunales, en un debate entre la libertad de expresión frente a la privacidad de las personas, la Comisión Europea lleva a cabo un proceso legislativo referente a la protección de datos de los ciudadanos europeos. Esta nueva legislación pretende resolver las situaciones que se dan en el entorno digital respecto al almacenamiento de datos personales por parte de las empresas, como poder exigir que cuando un usuario abandone una red social, todos los datos se borren de forma completa, algo que hoy en día pocas plataformas sociales permiten. La Comisión Europea tiene previsto presentar antes del verano una propuesta legislativa para proteger el derecho al olvido en Internet.

La CE pretende que los usuarios tengan un control sobre qué datos personales hay en las redes sociales y cuáles pueden utilizarse por terceros

Además, según la vicepresidenta de la Comisión y responsable de Justicia, Viviane Reding, también se va a presentar una propuesta para exigir a las redes sociales que la configuración de las mismas garantice un nivel de privacidad por defecto, de forma que los datos de los usuarios no puedan utilizarse para otros fines si estos no han dado su consentimiento expreso. De esta manera, los usuarios tendrían control sobre qué datos personales hay en estas redes y cuáles pueden utilizarse por terceros para otros fines. Estas reglas no solo afectarán a empresas que operan desde la Unión Europea. La Comisión quiere que las situadas fuera, sobre todo en Estados Unidos, y que procesen datos de los ciudadanos europeos, también cumplan con esta legislación.

Francia abrió el pasado año una consulta pública para recabar la opinión de empresas y ciudadanos sobre la necesidad de regular en el país galo el derecho al olvido

Otros países también estudian legislaciones al respecto. Francia abrió el pasado año una consulta pública para recabar la opinión de empresas y ciudadanos sobre la necesidad de regular en el país galo el derecho al olvido. Junto con Google, otra de las empresas que consideran un error este tipo de legislación es Facebook. Según el responsable de Privacidad de Facebook en Europa, Richard Allan, la creación de una ley de tipo genérica para regular casos concretos es un error. Allan aduce que este tipo de legislaciones se desarrollan a partir de denuncias concretas de usuarios y no porque sean una necesidad común de todos ellos. Para él, lo que realmente preocupa a los internautas es que «sus datos personales y fotografías se mantengan, en lugar de ser eliminados».

Tanto buscadores como servicios y plataformas con base social destacan que les sería imposible optimizar su servicio al consumidor si no retuvieran de él una serie de datos sensibles. Tengan o no razón, la norma que resulte deberá ponderar ante todo los intereses del ciudadano, tanto en intimidad como en eficacia en los servicios que contrata.

Defendemos el software libre y creemos en el libre intercambio cultural en la red, debemos apoyar todas las experiencias de libertad cultural que nos llegan y debemos rechazar las subvenciones a productos culturales que no se comercialicen bajo el principio de Creative Commons.

Izquierda Unida defiende en su programa marco autonómico (pdf) que toda subvención cultural debe ir asociada a su plena libertad de difusión posterior. Esta es una de las propuestas electorales más atrevidas y originales que hace Izquierda Unida.

A partir de ahí los de Cayo Lara hacen una serie de propuestas más genéricas (es el programa marco) pero que son suficientes para hacer evidente la gruesa frontera que separa a la izquierda de Sinde, Rubalcaba y Zapatero de la que representan los candidatos y candidatas de Izquierda Unida.

Una formación que comienza aclarando que para ellos “la informática y las telecomunicaciones (las llamadas TIC o Tecnologías de la Información y las Comunicaciones) no son un fin en sí mismas, sino solamente una herramienta, si bien de gran importancia, para avanzar hacia un nivel cada vez alto de democracia política, social y económica”. Es por eso que proponen:

-La universalización del uso de la Informática y de Internet, así como en la democratización del acceso a la información y al conocimiento, es decir, por una Sociedad de la Información justa y solidaria.

-Definir Internet como Servicio Universal Gratuito para el conjunto de la ciudadanía.

-Fomento del Software Libre, estableciendo el uso preferente de programas de código fuente abierto en las Administraciones Públicas, superando situaciones monopolistas de dependencia tecnológica.

-Oposición a la implantación de las patentes de software, por favorecer a las grandes multinacionales del ramo y a los grandes bufetes multinacionales, causando además un perjuicio al movimiento del software libre, tanto a los programadores individuales como a las pequeñas empresas que producen este tipo de programas.

-No penalización del libre intercambio de archivos siempre que no tenga un fin lucrativo, de acuerdo con la actual doctrina jurisdiccional, y apoyo al derecho a la copia privada.

Propiedad intelectual

IU apuesta por la democratización del conocimiento y la cultura, por gestionar de forma pública los derechos de autor, por la defensa de las autoras y los autores sin que ello suponga la privatización del conocimiento con objeto meramente recaudatorio.

Por ello, proponen:

-Modificación del sistema de defensa de la propiedad intelectual que actualmente se realiza a través de la implantación del llamado canon digital, buscando alternativas más justas en beneficio del interés general, compatible con el respeto de los derechos de los creadores, los de la industria tecnológica y los de los consumidores.

-Cambio profundo del modelo vigente propiedad intelectual, priorizando los aspectos sociales y colectivos de toda obra, pues el vigente, concebido en un principio para proteger el trabajo del creador individual, se ha convertido principalmente en un instrumento de maximalización del beneficio de grandes empresas de carácter multinacional.

El programa marco de Izquierda Unida también hace referencia a la instalación de wifi gratuito en todos los municipios españoles, matizado en el programa municipal (pdf) por una referencia escueta a “Zonas de acceso wifi” gratuito que se concreta en los programas específicos de cada municipio. Queda, además, la batalla diaria en los plenos (o con la CMT) que en ese sentido se comprometen a dar los futuros concejales y alcaldes de Izquierda Unida como ha venido haciendo en el Congreso de los diputados.

Lo dicho, la Izquierda no entregada.

No hay europeo que pueda responder a la pregunta, ¿quién dirige o preside Europa?. La respuesta requerirá de un tratado (con minúscula) y de mucha subjetividad. Se acepta que una troika formada por Barroso, Rompuy y el primer ministro del país de “turno”. Ahora le toca a Hungría. Una nación presidida por un popular y populista que ensaya en su país, y si le dejan en Europa, un amago de fascismo o desafiante ultraconservadurismo.

Viktor Orban, así se llama el caballero del PP europeo que preside Hungría. El problema es que también ejerce con soltura en la cocina donde se guisan las normas de obligado cumplimiento que nos van a imponer a todos los europeos y que está encontrando aliados para sus propuestas menos publicitadas pero que benefician de manera escandalosa a los partidarios del control político de la red: ciertas empresas, topos del gran hermano americano y reaccionarios varios del discurso de la Seguridad en menoscabo de la Libertad. Ya lo dijo Rubalcaba:

El terrorismo internacional no existiría si no existiera Internet

Precisamente en ese ámbito europeo de la seguridad policial ha surgido la propuesta húngara de proponer un servidor de seguridad a escala europea para bloquear “contenidos ilícitos”. Un Schengen virtual (textual) para retroceder un poco más. El filtro censor. Una Internet europea aislada del resto del mundo con una lista negra como en China. País que le gusta citar al díscolo popular que “preside” la UE.

Y es que el muro o cortafuegos que separará el ciberespacio europeo del resto del mundo es una idea siempre presente en la mente de los liberticidas y amigos del Estado Policial sea en Camberra, Pekín, Budapest o Bruselas. Lo grave es que apenas requiere ya de un empujón político.

La presidencia húngara del inquietante Orban no se podía desaprovechar. Con ese fin se desplazaron hasta Budapest la responsable de la Seguridad Nacional de EE.UU y su Fiscal General. Allí participaron en una reunión auspiciada por la presidencia de turno de la UE y en la que el ministro del Interior húngaro y ex jefe de Policía, Sándor Pintér, explicó que “la Unión Europea es un destino popular para los ciberdelincuentes”. Así que había que actuar rápido.

Por eso habló de una patrulla en Internet que persiga a los delincuentes digitales en toda Europa. Esos grupos, dijo, que violan los derechos de autor y se han pasado al desarrollo de software.

Hungría antediluviana, pero útil. Con el fascismo siempre fue igual. Complicidad y beneficio. Hay que reaccionar. Ya están aquí.

Os pongo un poco en antecedentes (aunque seguro que conocéis bien la historia). Hace no mucho saltó la noticia de que los iPhone y iPad 3G guardan un registro de la localización del usuario, y en no mucho tardar Android y Windows Phone se unieron a la fiesta. Hemos hablado recientemente del asunto, como sabéis.

TomTom prefiere ir con la cara por delante y por ello decide contar de boca de su CEO y a través de su Web que sus receptores GPS también rastrean al usuario, aunque con un fin muy claro: informar a los gobiernos de lo rápido que circulan los vehículos en zonas específicas. Siguen aclarando, eso sí, que los datos enviados son anónimos. Avisan de ello, dicho sea de paso, en las condiciones del servicio.

De hecho esos datos son utilizados por la policía holandesa para colocar radares en lugares más estratégicos. Aunque a TomTom no le guste, pero bueno, ellos ceden los datos y ya el gobierno los utiliza para lo que considere. Por lo visto TomTom no hace un seguimiento de para qué se utiliza su información.

Me gustaría saber, eso sí, cómo obtiene TomTom los datos dado que teóricamente los receptores GPS son únicamente eso, receptores. Ah, usuarios españoles, no os preocupéis: la DGT no está utilizando esos datos (porque TomTom no se los ha facilitado, mayormente).

FUENTE https://mail.google.com/mail/?hl=es&shva=1#inbox/12fa982c82f2ce7b

India es uno de los países más innovadores. Desde su posición de segundo país más poblado, y con un potente sector tecnológico con base en Bangalore, está posicionándose claramente en el ámbito de la alta tecnología y los servicios de software. Junto con China, conforman el conocido y temido tigre llamado informalmente Chindia, que se cree que dominará la economía mundial dentro de no demasiado.

No hace ni dos semanas que decíamos que India plantaba cara al tratado ACTA. Pero que plante cara al tratado que defiende los intereses de las productoras de Hollywood no significa que el Estado indio haya visto cosas provechosa, que ya han decidido aplicar: las restricciones al uso de Internet usando como escudo la ‘Infracción de Copyright’ y la ‘Lucha contra la pornografía’.

Los sucesivos gobiernos progresistas del Primer Ministro Manmohan Singh llevan ya unos años restringiendo la libre expresión en la red. De hecho, la misma constitución del país prevé mecanismos para la restricción de la libertad de expresión en general. Ya en 2009 se prohibió una tira cómica titulada Savita Bhabhi, que relataba las aventuras amorosas de una ama de casa con una vida sexual muy activa. Luego también se pidió, muy amablemente claro está, a Orkut que borrase algunos artículos que resultaban ‘ofensivos’ a ciertos grupos étnicos y religiosos. También se ha prohibido una nueva biografía del héroe nacional y padre de la Patria, Gandhi, que comentaba una posible relación suya con otro hombre.

En tanto al bloqueo informativo, el gobierno indio también ha bloqueado unas cuantas webs, entre ellas un par con artículos críticos con las posibles relaciones mafiosas entre políticos y la policía de la región de Maharashtra.

Todo ello ya ha sido denunciado por el Centro para Internet y la Sociedad, que no cesa en repetir que todas esas normas solamente están destinadas a ir acotando cada vez más la libertad de expresión. La nueva normativa legal entró en vigor a principios del mes de Abril, con el acostumbrado sigilo y disimulo por parte de los legisladores. Entre otras, las normas incluyen la ya conocida capacidad de que cualquier persona, en cualquier momento, pueda lanzar un requerimiento para que se retire cualquier tipo de contenido de Internet, basándose en una lista de criterios bastante amplia que están destinados a la protección de la seguridad nacional ante cualquier contenido que

amenace la unidad, integridad, defensa, seguridad o soberanía de India, las relaciones amistosas con otros países o el orden público.

Una vez lanzada la petición, los ‘intermediarios’ de servicios, que serían los que alojasen el contenido, como por ejemplo podrían ser Google y YouTube, tienen 36 horas para contestar. Y solamente pueden contestar de una forma: cerrando el chiringuito, ya que la nueva ley no contempla la posibilidad que el reclamado pueda defenderse. Ni aún siendo el titular de los derechos, ni siendo el autor. Los intermediarios están más que contentos con la norma, ya que les exime al 100% de cualquier tipo de responsabilidad. Ellos se limitarán a atender las demandas y retirar contenidos.

A pesar de ser un país con ciertos problemas en tanto a infraestructura eléctrica, que no permite la implantación de puntos de acceso fijos a Internet, en India existen 700 millones de cuentas de telefonía móvil, que es precisamente la principal vía de acceso a la red.

Como decíamos al inicio, India es un país innovador. Tanto tecnológicamente como legalmente. India escenifica que no es necesario firmar el tratado ACTA para implantar leyes-basura destinadas a promover el retroceso tecnológico y social. Aún cumpliendo los estándares europeos de aprobar e implantar leyes con sigilo y alevosía para que nadie se percate, India innova en el aspecto de no permitir su propia defensa al demandado. Finalmente, India también innova en gestión económica, creando una legislación que tiene por fin hacer implosionar su mayor baza económica para el siglo XXI: el desarrollo y la creación de servicios web para países occidentales.

Esto nos dice algunas cosas. O bien el Estado Indio no ha calculado demasiado bien las posibilidades que tiene en el futuro de la red, o bien considera que su sector tecnológico no tiene futuro, o bien lo tiene todo muy calculado y le da igual todo con tal de tener muy bien controlado un espectro muy ancho de los canales de expresión en el país… aunque se tenga que abandonar la velocidad del cable de fibra óptica para volver al lento y traqueteante autobús.

El 13 de enero de 2011 en la prisión militar de Quantico se celebró una reunión al más alto nivel para valorar si el tratamiento a Bradley Manning era demasiado severo. Un psiquiatra presente en la sala denunció que no había justificación alguna para hacer lo que se estaba haciendo con el recluso. Un alto oficial le respondió tajante: “Vamos a hacer lo que queramos hacer”.

Sobre la base de estas declaraciones (y otras pruebas) la defensa de Manning estaba convencida, también algunos sectores desencantados del Partido Democráta y juristas independientes, que El Pentágono se había metido en un lío por su prepotencia habitual. Por eso calificó el portavoz de Hillary Clinton el tratamiento a Manning de estúpido. Por eso fue cesado horas después.

Aunque en la Casa Blanca tomaron buena nota de sus consejos y cuando se enteraron – ¿cómo? – de la presentación inminente de un recurso de hábeas corpus por haberse vulnerado los derechos constitucionales del Bradley Manning, ordenaron sacar a toda prisa al detenido de la prisión de Quantico. Más allá de la necesidad de no dar más argumentos a una minoría creciente que no se piensa callar ante el trato que se le viene dando desde su detención en Irak y primer traslado a una prisión militar en Kuwait al que consideran un héroe y no un traidor.

Como pudo comprobar el presidente Obama en un acto de su gira para recaudar fondos cuando simpatizantes de Manning, después de “reventar” pacíficamente el acto en la mejor tradición del activismo estadounidense y dedicarle una canción, conseguían que hablase ante una cámara para decir que Bradley Manning “volcó” documentos y “violó la ley”. Declaración o prueba de vídeo que pasa a formar parte de la defensa jurídica de Manning pues el Presidente no puede adelantar la sentencia y erigirse en juez (prejuicio existente de parte) como hace en el diálogo que mantiene con el activista Logan Price.

OBAMA: Así que la gente puede tener puntos de vista filosóficos [sobre Bradley Manning] pero yo no puedo conducir la diplomacia [como si todo fuera] de fuente abierta… El mundo no funciona así.

Y si estás en el ejército … Y yo tengo que cumplir con ciertas normas de información clasificada. Si yo fuera a publicar material que no se permite su publicación, yo estaría violando la ley. ¡Pues somos un país de derecho! No dejamos que los individuos tomen sus propias decisiones acerca de cómo funcionan las leyes. Él violó la ley.

¿NO es que dio a conocer pruebas de crímenes de guerra?

OBAMA: Lo que hizo fue volcar…

¿No hizo lo mismo que Daniel Ellsberg?

OBAMA: No, no es lo mismo. El material de Ellsberg no estaba clasificado de la misma manera.

Del aislamiento de Quantico al ‘hotel’ para toda la vida de Fort Leavenworth

Le obligaron a dormir desnudo por su seguridad. Aislado 23 horas al día en su celda por su seguridad. Le quitaron las gafas por su seguridad. Ahora han decidido que Manning no supone un riesgo para sí mismo y que su estado mental es apto para afrontar un próximo juicio. Por su seguridad, la de ellos, será condenado y encerrado de por vida (allí donde lo han llevado) de no evitarlo una movilización civil que obligue a realizar un juicio justo y no una recreación militar.

300 expertos legales de Estados Unidos firmaron una carta abierta en la que se pronunciaron contra el tratamiento a Manning. Los juristas valoraron que se violó la VIII Enmienda de la Constitución y que el caso refleja un “castigo cruel e inusual” que quebranta la garantía de la V Enmienda contra el castigo sin juicio. El relator especial de las Naciones Unidas para la Tortura, Juan E. Méndez, manifestó su frustración por impedirle acceder al prisionero, una comisión del Parlamento alemán y Amnistía Internacional denunciaron la situación del soldado sospechoso de ser la “garganta profunda” de WikiLeaks, y como se comentaba más arriba el portavoz del Departamento de Estado, Philip J. Crowley, describió el tratamiento a Manning como “ridículo, contraproducente y estúpido”, le costó el cargo. Hillary Clinton anunciaba horas después que abandonaría a corto plazo la política. El Pentágono le ganó el pulso en unos minutos. A ella y a Obama. Adiós, Philip, Adiós. Esta semana se cónfirmó el golpe de timón que incluso los más moderados demócratas han visto como el final de un sueño. Adiós, Obama, Adiós. Con Biden ya son los dos. Se acabó.

Ayer El Pentágono, a lo suyo, organizaba una visita para periodistas por la prisión de Fort Leavenworth, nuevo “hogar” de Bradley Manning. El objetivo era que distinguidos medios de comunicación “compartiesen” con sus lectores la experiencia de visitar las magníficas instalaciones que acogerán a partir de ahora al soldado Manning. Las fotos son “gentileza” del Ejército de los EE.UU.

Allí el soldado Manning saldrá de su cruel aislamiento e incluso podrá hablar con otros presos que como él están a la espera de juicio. Tres horas tendrá para disfrutar del área común de recreo. Podrá hacer llamadas telefónicas (controladas) y recibir cartas (una vez que hayan sido inspeccionadas) por primera vez desde su detención. Si bien la censura previa y la burocracia de la prisión ha limitado este “nuevo derecho” del detenido a 20 cartas por día. Recibe y recibirá miles. Esta es su dirección:

Bradley Manning 89289
830 Sabalu Road
Fort Leavenworth, KS 66027
USA

No podrá, eso sí, recibir visitas de periodistas, según anunció ayer el comandante o guía de Fort Leavenworth, Dawn Hilton que se entretuvo en explicar las maravillas de su “fuerte”, aunque pasó por alto explicar a sus invitados que aquel edificio al fondo, que no sale en las fotografías, espera a Manning para convertirse en su macrocelda para toda la vida.

Bradley Manning descubrió y denunció que se estaban entregando millones de dólares a intermediarios de la inteligencia de Pakistán que preparaban a los talibanes para matar a sus compañeros o que miles de millones de dólares procedentes del tráfico de drogas se enviaban con conocimiento de sus superiores a Dubai desde Afganistán como parte del equipaje habitual de los nuevos gobernantes de aquel país. También le llamó la atención que les ordenasen reprimir a los demócratas de Iraq que denunciaban la corrupción gubernamental. Todo lo denunció a sus superiores. Por eso algunos veteranos hacen causa común con los jóvenes que no se piensan callar y están dispuestos a defender al compatriota que de verdad representa los mejores valores de su nación:

Si Bradley Manning ha hecho lo que se le acusa de haber hecho, lo felicito. Ha mantenido su juramento de defender la Constitución – Daniel Ellsberg

En una sociedad libre se supone que debemos saber la verdad. En una sociedad donde la verdad se convierte en una traición, entonces tenemos un gran problema. Y ahora la gente que revela la verdad están metiéndose en problemas por ello. Se les solía llamar patriotas y no criminales. – Ron Paul, congresista de los EE.UU

La CIA al poder. El Ejército a las redes sociales. Porque como les explicaron estos halcoles con todos los galones a los congresistas y senadores de EE.UU: “el ciberespacio se ha convertido en una extensión del campo de batalla” y “no podemos permitir que sea el territorio indiscutible del enemigo”.

Tenemos que preguntarnos si esto es algo que debemos permitir que continúe. Y, si no, entonces tenemos que determinar cómo prevenir o interrumpir su funcionamiento sin afectar a la libertad de expresión.

Lo de interrumpir internet sin afectar a la libertad de expresión entra dentro de la complejidad política y mental del alto mando estadounidense. El caso es que todo parece indicar que EE.UU va a tener al frente de la Secretaría de Defensa al actual director de la CIA, y a un general que percibe internet como un campo de batalla que está comenzando a controlar el enemigo, al frente de la CIA.

David H. Petraeus, el general que ha definido y defendido como elemento esencial de “la lucha contra la ideología extremista” el software para manipular en secreto las redes sociales utilizando identidades falsas destinadas a influir en Internet difundiendo propaganda pro estadounidense y “sofocar” críticas en blogs, foros, Twitter o Facebook… es el elegido.

Robert Gates deja en buenas manos el control de la red y de la política global. En el CENTCOM visionaron juntos las primeras evoluciones del juguete y saludaron a los primeros trolls-soldados.

Tú también les puedes saludar.

Ciudadanos (C´s) presentó ayer una propuesta de resolución en el Parlament instando a la Generalitat a reclamar a las entidades gestoras del derecho de autor la devolución de las cantidades pagadas desde el año 2003 en concepto de canon digital.

Los diputados autonómicos Jordi Cañas y Carmen de Rivera, y el candidato del partido en las próximas autonomicas de la Comunidad de Madrid, Víctor Domingo, hicieron un llamamiento en la rueda de prensa posterior a la presentación de la propuesta de resolución para que desde todas las administraciones públicas, empresas y universidades se reclame lo que se les debe.

“Estamos en una época que la administración necesita dinero y lo busca debajo de las piedras. Sabiendo que la justicia esta de nuestra parte es una buena solución para recaudar y mejorar el estado de las arcas públicas“, señaló Víctor Domingo.

En noviembre pasado, el secretario de Telecomunicaciones y Sociedad de la Información de la Generalitat de Catalunya, Jordi Bosch, anunció que se reclamaría a la SGAE la devolución del canon digital, aunque todavía no se ha llevado a cabo ninguna iniciativa.

El diputado de Ciudadanos (C’s) y candidato a la alcaldía de Barcelona, Jordi Cañas, explicó que “el conjunto de las administraciones públicas catalanas habrán pagado entre 20 y 30 millones de euros anuales a las gestoras del derecho de autor en concepto de algo que se ha demostrado ilegal y que hemos acabado pagando los ciudadanos”.

Uno de los planes de la élite dirigente criminal es la implementación de Chips RFID. Identificación por Radio Frequencia. Vacas , cabras, animales, productos de supermercado, y proximamente seres humanos.
Publicidad RFID Chip. Propaganda.

[youtube=http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=LLT1_E81QyU]

De forma directa o indirecta estas formas de control/identificación sobre la población se van introduciendo. La mayoría de la gente no es consciente de la dirección que con esta tecnología/formas de introducción y control a ella se quiere llegar. Control absoluto sobre la población. Deshumanicación. Formas de identificación. Ganado

Introduciendose y bien aceptada por la sociedad española

Bien introducida y aceptandose en la sociedad alemana. Bien vendida, Marketing, propaganda.

Cuando algunos expertos en informática declaran que vamos camino hacia la formación de una sociedad cada vez más controlada a través de las máquinas, a algunos les suena exagerado… pero pensar que ya se está proponiendo implantar chips bajo la piel para controlar a personas con problemas mentales o a quienes cometan delitos menores, o incluso a niños, da escalofríos.

Es bueno utilizar entonces una noticia sobre algo que sucede hoy mismo para ejemplificar alguno de los alcances de la problemática: el estado de Dakota del Norte de Norteamérica ha fijado una posición clara rechazando la implantación forzosa de chips RFID para personas que cometan delitos, incluso delitos menores de clase A.

“La tecnología es una cosa maravillosa, dijo el senador del estado de Dakota del Norte Dick Dever, uno de los que elaboró el proyecto de ley para frenar el avance de estos abusos, “ella crea todo tipo de oportunidades. También viene con la posibilidad del abuso. Este proyecto para prevenir la implantación de chips RFID en individuos en contra de sus deseos sirve para protejer a la gente del abuso de esa tecnología. Espero que la industria de las Tecnologías Informáticas se esfuerce para prevenir el mal uso de la tecnología.”

Quienes están a favor de la implantación de chips RFID declaman que podría ser útil para varias cosas, como por ejemplo en prisiones, porque ayudan a no perder de vista internos o en el caso de los padres que quieren supervisar el lugar en el cual se encuentran sus hijos, o la aplicación en personas con problemas mentales. Ambas cámaras de la legislatura le han dicho NO a este tipo implantes forzados, se trata del segundo Estado de EEUU en declararse en contra.

Según Wikipedia, “Los chips RFID implantables, diseñados originalmente para el etiquetado de animales se está utilizando y se está comtemplando también para los seres humanos. Applied Digital Solutions propone su chip “unique under-the-skin format” (formato bajo-la-piel único) como solución a la usurpación de la identidad, al acceso seguro a un edificio, al acceso a un ordenador, al almacenamiento de expedientes médicos, a iniciativas de anti-secuestro y a una variedad de aplicaciones. Combinado con los sensores para supervisar diversas funciones del cuerpo, el dispositivo Digital Angel podría proporcionar supervisión de los pacientes.”

Info adicional:

[youtube=http://www.youtube.com/watch?v=4ueGSiCgMJw&feature=player_embedded]

Debemos tener en cuenta que esta tecnología actualmente se usa para métodos y formas de control sobre animales, ganado, etiquetas de supermercado, inventarios, industrias, fábricas etc, y la agenda dirigente-nuevo orden mundial es que sea aceptada para el ser humano. Que “voluntariamente” sea aceptada por la sociedad, mediante medios de comunicación, propaganda, desinformación, excusas(tales como “terrorismo”). Se anuncia como “ayuda tecnológica” y se vende como “tecnología del futuro”, “el ciudadano del futuro, “avanzes de la tecnología” . Finalmente, esta forma de control total se introduciria en nuestro cuerpo.