La palabra populismo no tiene un significado unívoco. Además bajo su denominación aparecen movimientos populares y tendencias políticas de signo diverso y contradictorio. Analizamos sus fundamentos teóricos, como lógica de acción política. En una segunda parte, explicaremos sus insuficiencias, especialmente su ambigüedad político-ideológica o programática.
¿Qué es populismo?
Populismo, con una definición sencilla (Diccionario María Moliner), es la doctrina política que pretende defender los intereses de la gente corriente, a veces demagógicamente. La apelación a las demandas del pueblo, en el sentido de capas populares (la plebe), frente al poder establecido o las élites dominantes es lo más específico de este pensamiento. Para profundizar en esta idea básica, particularmente en la ambigüedad ideológica de la teoría populista, vamos a analizarla teniendo en cuenta la aportación de Ernesto Laclau, reconocido teórico del populismo de izquierdas, algunas de cuyas ideas influyen en dirigentes de Podemos.
Esta definición no dice nada de su contenido sustantivo, de su orientación y papel político-ideológico. La llamada al pueblo aclara algo de su composición interclasista de distintas capas populares (clases trabajadoras y medias, campesinado, pequeña burguesía propietaria, desempleados o precariado…) frente a las élites dominantes. En ese sentido se pone de parte de las clases subalternas, pero no especifica la relevancia, los contornos y el papel de cada grupo social y su representación dentro del conjunto popular. Pretende modificar el poder, pero tampoco precisa las características sustantivas del tipo de sociedad, economía y estado a construir: reaccionarias y autoritarias o democráticas y progresistas. Al hacer hincapié en el sujeto pueblo frente al poder (oligárquico) se deduce que puede tener un componente emancipador de la dominación. Pero eso la teoría populista no lo explicita al considerarse como un enfoque que no entra en el carácter del proyecto transformador.
Sabemos algo del qué (el cambio) y quién sustituye quién (el pueblo, su nueva representación, a la oligarquía anterior), y muy poco sobre el para qué, más allá de una redistribución del poder, es decir, el contenido sustantivo del cambio. Esta teoría se centra en el ‘cómo’ ganar (polarización, hegemonía) los de abajo a los de arriba, y deja en un segundo plano los demás interrogantes. Los fundamentos de su aportación son de orden procedimental: es a partir de las demandas insatisfechas del pueblo como se opera una unificación de las demandas populares, se construye un discurso y una retórica y se articula una hegemonía político-cultural para vencer al poder establecido. Esa apelación al pueblo, a considerar la opinión de la ciudadanía, le da un sesgo democrático y anti-elitista. Luego viene la necesidad y el carácter de su articulación, no siempre bien resuelta.
Por otro lado, hay que distinguir entre teoría populista, con ese componente de indefinición sustantiva, político-ideológica, sociocultural o programática, y movimientos populares reales e incluso personalidades y teóricos que se consideran populistas. Todos ellos apuestan por la defensa del pueblo frente al poder constituido; pero además, y es lo principal para definirlos, son portadores de un contenido sustantivo: orientación, objetivos, valores éticos, dinámica, tipo de relaciones y alianzas. Y esos componentes pueden ser democráticos o autoritarios, igualitarios o injustos, liberadores o dominadores, emancipadores o de subordinación popular, así como con elementos neutros, intermedios y mixtos.
En el primer plano, teórico, podemos decir que no hay populismo de izquierdas o de derechas, su definición se plantea en el campo de la lógica de la acción política, de los mecanismos de confrontación y acceso al poder. Muchos movimientos populares reales pueden compartir esa lógica. No obstante, su situación socioeconómica o de subordinación política, el sentido de sus demandas y reivindicaciones, sus valores sociales, éticos y democráticos o, en fin, el significado de su práctica sociopolítica, su experiencia, sus aspiraciones y el modelo social y político a conseguir, son los aspectos más fundamentales y definitorios de su carácter. De esa forma existen dinámicas populistas reales de izquierda o de derecha, nacionalistas o estatistas. La cuestión es que existen movimientos, tendencias o personas progresistas, igualitarios y liberadores o, bien, reaccionarios, conservadores y autoritarios. Además, se enfrentan al establishment, sin que por ello se les deba clasificar bajo la etiqueta de populismo.
Por tanto, sus categorías centrales, antagonismo de dos bloques, poder (institucionalizado) y pueblo (emergente), y construcción hegemónica del segundo frente al primero mediante la unificación de demandas populares, son importantes pero insuficientes para identificar su posible doble (o variado) carácter: por un lado, el sentido emancipador, igualitario y solidario de un movimiento popular o, por otro lado, su significado autoritario, regresivo y divisionista. Para ello habría que considerar los componentes sustantivos de los sujetos de determinado proceso político (igualdad, libertad, democracia, solidaridad, laicidad) que son constitutivos de la realidad de los dos campos principales, poder establecido y pueblo, y su interacción.
En la definición de la teoría populista quedan marginados al centrarse en los mecanismos o procedimientos de acceso al poder. No es una técnica neutra para conquistarlo y gestionarlo. Pretende servir a la mayoría popular subordinada frente a la minoría dominante. Pero al no valorar el sentido de cada movimiento popular real, su cultura, sus valores y su orientación programática, así como el tipo de poder al que se enfrenta, no permite juzgar cómo se articula ese pensamiento con el movimiento y se avalúa su trayectoria y significado.
La razón populista como lógica política
La razón populista de Laclau no es propiamente una ideología o una teoría política con una estrategia y un programa definidos. No es una doctrina completa o cerrada como las clásicas provenientes del siglo XIX (liberalismo, socialismo, marxismo, nacionalismo), ni tampoco un proyecto o modelo social y económico, valores éticos e ideales, más allá de impulsar la participación popular y la radicalización de la democracia. Solo propone unos criterios básicos para la acción política: 1) polarización de los de abajo frente a los de arriba; 2) empoderamiento y hegemonía del pueblo frente al poder establecido, y 3) radicalización democrática y participativa (proceso constituyente) contra a la oligarquía. Esos tres ejes, no exclusivos de esta corriente, le dan a esta teoría un perfil ‘popular’, diferenciado de las minorías oligárquicas actuales y sus políticas antisociales. Pero son insuficientes para determinar su significado político, su orientación programática y su evolución.
De hecho bajo ese rótulo de populismo se suelen incorporan una gran variedad de movimientos populares y tendencias políticas con contradictorias posiciones políticas e ideológicas, desde el nazismo, el actual neofascismo europeo y el etnopopulismo hasta el populismo latinoamericano y el partido comunista italiano de Togliatti, pasando por sectores críticos de la actual socialdemocracia europea o el ala izquierda del Partido Demócrata estadounidense.
Esa lógica política hay que referirla siempre a cada contexto y sus actores principales. Su sentido y su capacidad interpretativa y articulatoria están vinculados con el carácter del movimiento popular concreto, con su experiencia sociopolítica, su cultura, su por qué y su para qué. En particular, en situaciones como la actual en España, esos mecanismos adquieren un significado preciso, progresista y democratizador. El fenómeno Podemos es diferente al chavismo venezolano, más parecido a la Syriza griega y contrario al francés Frente Nacional de Le Pen. Quedarse en el antagonismo o la apelación al pueblo todavía deja una gran vaguedad que cada actor rellena con su orientación político-ideológica particular, dándole a esos conceptos un significado contradictorio.
Esas tres dicotomías y sus dobles elementos están interrelacionados con la realidad social y la conciencia popular específicas del actual conflicto social y político en esta crisis sistémica. En España ese enfoque, ligado a una experiencia democrática y una cultura de justicia social y derechos humanos del movimiento popular, así como un talante progresista de las elites asociativas, permite elaborar una determinada orientación política básica. Ésta no es de carácter reaccionario y totalitario como puede ocurrir en otros países, sino de carácter igualitario y democrático, al estar asentada en una dinámica sociopolítica progresiva y alternativa frente a un poder regresivo. La inserción de ese esquema interpretativo y de acción política, con una ciudadanía indignada frente a los recortes sociales, el autoritarismo político y la corrupción institucional, y una ciudadanía activa crítica y progresista, le permite consolidar un talante ideológico emancipador: defensa de las capas populares, sus derechos sociales y sus libertades democráticas frente a la desigualdad y la subordinación promovidas por ‘este’ poder institucional y financiero y su estrategia antisocial y autoritaria. Así ha sido visto por una gran parte de la ciudadanía descontenta.
Esa lógica política al asociarse con la dinámica específica de un movimiento popular progresista y sus demandas sociales y democráticas, bloqueadas por las élites dominantes, da como resultado un impulso hacia un cambio social y político igualitario y liberador; y nítidamente democrático y progresista, aunque tenga diversas lagunas. Junto con el proceso de conformación, exigencia y conquista de estas demandas populares, puede aportar una identificación colectiva, cultural o ideológica, mucho más definida en su significado emancipador que las ideologías convencionales, incluidas algunas supuestamente progresistas o de izquierda. Pero entonces ya se está combinando con el material cultural y relacional existente, conformado por diversos fragmentos y corrientes culturales más o menos eclécticos o coherentes.
Sin embargo, son la situación y la conciencia social de desigualdad e injusticia frente a la gestión regresiva de las élites dominantes, así como la existencia en la sociedad de una amplia cultura de los derechos humanos y la justicia social, una fuerte capacidad expresiva y un amplio tejido asociativo progresista, los factores que condicionan la constitución de este tipo de movimiento cívico y democrático, incluida su articulación política y electoral.
En comparación, este discurso polarizado ha servido para explicar mejor la prepotencia de los adversarios del poder, encauzar una aspiración de defensa ciudadana de los derechos y libertades y estimular el cambio progresista, que los discursos de las izquierdas tradicionales.
Las grandes ideologías de estos dos siglos, incluidas las de las izquierdas, no son suficientes para interpretar la nueva problemática social y política. Menos para definir y orientar un proyecto transformador de carácter democrático, igualitario y emancipador. No por ello hay que desechar todo su contenido o no aprender de sus errores. Existen muchos elementos imprescindibles para incorporar en un nuevo discurso, incluido las mejores ideas y proyectos ilustrados, progresistas y de las izquierdas, bajo los grandes valores e ideales de libertad, igualdad y democracia. No son palabras vacías, sino ideas-fuerza que han estado encarnadas en los mejores movimientos sociales y populares de estos siglos y constituyen componentes fundamentales para las fuerzas alternativas.
La teoría populista de Laclau, que recoge aspectos del marxismo menos ortodoxo (Gramsci y Mariategui), junto con elementos postmarxistas, así como las aportaciones de otros pensadores, como E. P. Thompson y Ch. Tilly, aportan algunos esquemas interpretativos de la dinámica de la contienda política y el significado de los movimientos sociales y populares. No llegan a conformar una teoría acabada, hoy imposible. Estamos ante una crisis también ideológica o una situación post-ideológica, pero sin llegar a afirmar la idea conservadora del fin de la historia o la idea postmoderna de la invalidez de los relatos y proyectos colectivos. Se trata de elaborar paradigmas de alcance medio. Teorías sociales que favorezcan la interpretación de los nuevos hechos sociales y faciliten su transformación progresiva.
No obstante, la teoría populista, además de ese límite de reducir su contenido a la lógica de la acción política, tiene otras deficiencias. En particular, relacionado con su contenido ideológico o programático, la creencia de que una lógica o técnica de acción política sea suficiente para orientar la dinámica popular hacia la igualdad y la emancipación. O que con un discurso apropiado, al margen de la situación de la gente, se puede construir el movimiento popular. Infravalora la conveniencia de dar un paso más: la elaboración propiamente teórica, normativa y estratégica, vinculada con las mejores experiencias populares y cívicas, para darle significado e impulsar una acción sociopolítica emancipadora e igualitaria. El paso de las demandas democráticas y populares insatisfechas hasta la conformación de un proyecto transformador y una dinámica emancipadora debe contar con los mejores ideales y valores de la modernidad (igualdad, libertad, laicidad…). Estos, en gran medida, se mantienen en las clases populares europeas a través de la cultura de justicia social, derechos humanos, democracia…, cuyo refuerzo es imprescindible.
Un estudio señala la relación entre ambos hechos, aunque no determina que sea causal
Las personas que meditan pierden menos materia gris cerebral a medida que envejecen, según un estudio de la Universidad de California en Los Ángeles. Aunque no se puede deducir una relación de causa-efecto, lo investigadores creen que el estudio es prometedor en cuanto al potencial de la meditación en el freno del deterioro del cuerpo.
Las áreas del cerebro afectadas por el envejecimiento (en rojo) son menos extensas en las personas que meditan (las de la fila inferior). Imagen: Eileen Luders. Fuente: UCLA.
Desde 1970, la esperanza de vida en todo el mundo ha aumentado de forma espectacular, y las personas viven más de 10 años más. Esa es la buena noticia.
La mala noticia es que cuando la gente se acerca a los 30 años de edad, el cerebro comienza a marchitarse: su volumen y peso comienzan a disminuir. A medida que esto ocurre, el cerebro puede comenzar a perder algunas de sus capacidades funcionales.
Así que, aunque pueda que la gente esté viviendo más tiempo, los años que ganan a menudo vienen con un mayor riesgo de enfermedad mental y de enfermedades neurodegenerativas. Afortunadamente, un nuevo estudio demuestra que la meditación podría ser una manera de minimizar esos riesgos.
Sobre la base de un trabajo anterior que sugería que las personas que meditan tienen menos atrofia asociada a la edad en la materia blanca del cerebro, un nuevo estudio realizado por investigadores de la Universidad de California en Los Ángeles (UCLA, Estados Unidos) ha descubierto que la meditación parece ayudar a preservar la materia gris del cerebro, el tejido que contiene las neuronas.
Los científicos estudiaron específicamente la relación entre la edad y la materia gris. Compararon 50 personas que habían meditado durante años con 50 que no lo habían hecho. Las personas de ambos grupos mostraban pérdida de materia gris a medida que envejecían. Pero entre los que meditaban, el volumen de materia gris no disminuía tanto como entre los que no lo hacían. El artículo aparece en la última edición en línea de la revistaFrontiers in Psychology.
Sorpresa
Florian Kurth, coautor del estudio y estudiante de postdoc en el Centro de Cartografía Cerebral de UCLA, recuerda en la informaciónde la universidad que los investigadores se vieron sorprendidos por la magnitud de la diferencia.
«Esperábamos efectos más bien pequeños, localizados en algunas de las regiones que habían sido previamente relacionadas con la meditación», señala. En lugar de eso, lo que de hecho observamos fue un efecto generalizado que abarcaba todo el cerebro.»
«Parece que las expectativas de vida más largas no tienen por qué costar una reducción de la calidad de vida», explica Eileen Luders, autora principal y profesora ayudante de neurología en la Escuela David Geffen de Medicina de UCLA.
«Mientras que gran parte de la investigación se ha centrado en los factores que aumentan el riesgo de enfermedad mental y de deterioro neurodegenerativo identificación, se ha dirigido relativamente menos atención a los enfoques destinados a mejorar la salud cerebral.»
El estudio
Cada grupo en el estudio estaba formado por 28 hombres y 22 mujeres de edades comprendidas entre 24 y 77. Los que meditaban había estado haciéndolo durante entre cuatro y 46 años, con una media de 20 años. Los cerebros de los participantes fueron escaneados utilizando imágenes de resonancia magnética de alta resolución.
Los investigadores advierten de que no pueden establecer una conexión causal directa entre la meditación y la preservación de la materia gris en el cerebro. Hay muchos otros factores que pueden entrar en juego, incluyendo el estilo de vida, los rasgos de personalidad y las diferencias cerebrales genéticas.
«Sin embargo, nuestros resultados son prometedores», asegura Luders. «Esperemos que estimulen otros estudios que exploren el potencial de la meditación para conservar mejor nuestros cerebro y mentes envejecidas. La acumulación de pruebas científicas de que la meditación tiene capacidad de alterar el cerebro en última instancia podrían permitir una traducción efectiva de la investigación a la práctica, no sólo para conseguir un envejecimiento saludable, sino también para combatir el envejecimiento patológico».
Las vacunas son una de las terapias médicas más controvertidas, y es imposible tomar una decisión informada a menos que uno conozca ambos lados de la historia. En el proceso de conocer ambos lados, el contexto histórico es fundamental.
Barbara Loe Fisher de NVIC comentó que éste es uno de los raros libros que llevan a cabo una investigación en profundidad, documentando la historia clínica relacionada con los programas de vacunación masiva y las enfermedades infecciosas.
He leído el libro de principio a fin y yo recomendaría encarecidamente que consiguiera una copia si usted tiene incluso el más remoto interés en este tema, especialmente si usted cree en la seguridad y la necesidad de las vacunas, mientras que la documentación completa probablemente causará que usted reevalúe su posición.
Es una lectura absolutamente fascinante, y de alguna manera demuestra que la aplicación de los programas de vacunación podría ser mucho peor hoy en día, en comparación con los niveles históricos cuando eran encarceladas personas e incluso asesinadas cuando se negaron a cumplir.
Probablemente voy a volver a leer el libro otra vez, para poder estar bien preparado para expresar articuladamente mis preocupaciones acerca de por qué uno necesita tener serias reservas sobre la validez de las vacunas, basado en precedentes históricos.
Por qué fue escrito este libro
El interés la Dra. Humphries en esta área comenzó en 2009, cuando varios de sus pacientes le dijeron que habían estado perfectamente sanos hasta que tomaron una vacuna u otra.
Antes de esto, ella había sido como dice, «agnóstica» sobre la vacunación.
«Yo había vacunado a mis pacientes de diálisis, yo, yo misma, estaba vacunado, y más o menos creía lo que me enseñaron en la escuela de medicina», dice.
Entonces ella comenzó a darse cuenta de que sus pacientes estaban siendo ordenados de vacunarse en su primer día de admisión en el hospital – a menudo cuando tenían graves enfermedades: enfermedades inflamatorias, ataques al corazón, insuficiencia cardíaca congestiva, y un paciente con cáncer en quimioterapia.
«Mis pacientes estaban siendo vacunados en su primer día de hospital antes de que yo los viera, y la orden tenía mi nombre», dice ella .
«Esto me alertó de que había algo pasando que yo no había aprobado. Me quejé a la administración del hospital al respecto. Fue a partir de la resistencia que me encontré aquello que, irónicamente, me llevó a este camino.»
Rebatir los argumentos de la vacuna llevó a conclusiones alarmantes
El paradigma convencional afirma que las vacunas son seguras y eficaces, y se les pueden administrar a prácticamente cualquier persona, independientemente de qué tan enfermo que son.
Con el fin de abordar y contrarrestar los argumentos que se le dio a esta política de rutina, ella tuvo que investigar la vacunación, lo que le llevó a descubrir que no hay absolutamente nada en la literatura médica para apoyar la vacunación de una persona con enfermedad aguda.
«En algún momento, llamaron a un experto para que me puso recta,» dice ella.
«Los argumentos que yo recibí de los expertos aún no se alineaban con la ciencia. Mis pacientes estaban gravemente enfermos, tenían enfermedades inflamatorias, y yo no quería que fueran vacunados. Me dijeron que yo estaba confundiendo al personal de enfermería por descontinuar las vacunas en mis pacientes. Así fue como empezó todo».
Los argumentos utilizados a menudo por los defensores de las vacunas incluyen el tan parroteado octeto que repiten como loros – que ‘enfermedades como la viruela y la poliomielitis fueron erradicadas por la vacunación’. De ahí, las vacunas están entre las más importantes intervenciones médicas conocidas.
Como resultado, ella terminó investigando sobre la viruela y la poliomielitis – a pesar de que realmente ella no tenía nada que ver con lo que le estaba sucediendo a sus pacientes.
Por desgracia, aquí fue cuando la Dra. Humphries comenzó a llegar a algunas conclusiones realmente sorprendentes.
«En mi investigación, me sorprendió [darme cuenta] que lo que encontré era totalmente contrario a lo que me habían dicho y enseñado toda mi vida. Yo ahora no creo que las vacunas contra la viruela erradicaron la viruela. Ahora tampoco creo que vacunas contra la polio erradicaron la poliomielitis.
Las historias están muy retorcidas, son largas y complicadas, y las vacunas han cambiado con el tiempo.
Es muy fácil echar cortinas de humo aquí y allá y hacer cualquier argumento que se podría querer, porque la gente es tan ignorante y porque la historia es tan complicada «.
La historia detrás de la vacuna contra la viruela
Cada vacuna tiene una historia detrás de ella, dice la Dra. Humphries.
La vacuna contra la viruela, por ejemplo, fue en realidad desarrollada mucho antes de que el establecimiento médico supiera nada sobre el sistema inmunitario humano. Las revelaciones sobre la viruela son suficientemente fascinantes para adquirir este libro, y es mucho más detallado que el resumen en este artículo.
La vacuna fue desarrollada en realidad sobre la base de un rumor circulando entre las lecheras. El rumor era que cuando una dama de lácteos había sido infectada con viruela de las vacas (varicela) – que es una infección común en la ubre de la vaca – ella ya no sería susceptible a la viruela.
El rumor fue uno persistente, como pueden ser los rumores, a pesar de que había un montón de lecheras que desarrollaron la viruela después de haber tenido varicela.
Pero este rumor es lo que llevó a Edward Jenner a desarrollar la primera vacuna contra la viruela.
«Básicamente, se hizo raspando del vientre de una vaca,» dice la Dra. Humphries.
«A veces había alguna enfermedad genética de cabra allí. También hubo horsepox mezclado allí. Había veces mezclaban viruela humana y alguna glicerina.
Ellos lo agitarían; tomarían un tipo de púa, y perforarían la piel varias veces …
Lo que no me di cuenta fue que había muchas personas que desarrollaron seriamente la enfermedad de la viruela y murieron después de haber sido vacunados. La gravedad de la enfermedad a menudo era peor en los vacunados que en los no vacunados.
Hay estadísticas que muestran que la tasa de mortalidad fue mayor en los vacunados que en los no vacunados».
Cuando se desarrolló la vacuna contra la varicela, también no hubo ninguna manera de diagnosticar con precisión el tipo de enfermedad de viruela que una persona tenía.
Puede haber sido la varicela, viruela del simio, o la viruela, pero en aquel entonces, cualquier tipo de enfermedad vesicular era considerada viruela – a pesar de que la vacuna realmente no contiene el virus de la viruela humana en ella.
Siempre se utilizó virus de viruela animal.
Según la Dra. Humphries, era la vacuna más contaminada que jamás estuvo en el mercado.
«Si nos fijamos en una ciudad como Leicester en Inglaterra, esa ciudad estaba notando que ellos tenían una de las tasas de vacunación más altas del mundo vacunado, y su brote de viruela fue mayor que nunca,» dice la Dra. Humphries.
«La gente de la ciudad tuvieron un rally. El alcalde y algunos de los funcionarios de salud estaban allí. Todos estuvieron de acuerdo que iban a dejar de vacunar… El resultado fue muy diferente de las predicciones.
Las predicciones eran que iba a ser una hoguera de enfermedad establecida en el planeta, y que estas personas en Leicester estaban arriesgando la salud del mundo por no hacer obligatoria la vacunación. Pero una vez que dejaron de vacunar contra la viruela, tuvieron la tasa más baja de infección de viruela y muertes.
Lo que mostramos en nuestro libro – y mostramos las gráficas de las tasas de la enfermedad y las tasas de mortalidad – era que ambos descendieron precipitadamente después que se detuvieron las vacunas.
Esa historia ahí te dice que las vacunas no fueron lo que hizo que la enfermedad desapareciera; lo que hizo que la enfermedad desapareciera fue el aislamiento y el saneamiento».
El anticuerpo es el camino equivocado para determinar la inmunidad
Uno de los principales argumentos en contra de la inmunidad inducida por la vacuna es que estimula principalmente el sistema inmune humoral y no el sistema inmune celular.
Los anticuerpos son producidos por el sistema inmune humoral y luego son rutinariamente medidos para determinar la «inmunidad». El problema con este enfoque es que usted puede tener altos niveles de anticuerpos y aun así contraer la enfermedad.
Es muy difícil y costoso medir la respuesta inmune celular, y los inmunólogos admiten que todavía están en la oscuridad acerca de muchos de los puntos más finos de la respuesta inmune en general.
Cuando usted usa títulos de anticuerpos o los niveles de sangre para detectar la inmunidad, lo único que estamos haciendo es consiguiendo una imagen de lo sucedido (respuesta inmune), no dice que si usted va a ser inmune en el futuro, ya que los anticuerpos son sólo un aspecto de la respuesta inmune, y en algunos casos ni siquiera son necesarios para combatir fácilmente la enfermedad y volverse inmune.
Por ejemplo, las personas con agammaglobulinemia – una enfermedad en la que el paciente no puede hacer anticuerpos – puede infectarse con sarampión, recuperarse sin problemas, y aun así responder a los retos posteriores del virus de una manera normal y saludable y no se enferman.
Estas personas tendrán inmunidad de por vida al sarampión, lo mismo que alguien sin agammaglobulinemia.
Tradicionalmente, la forma en que la inmunidad se determina es haciendo una prueba que mide los anticuerpos, que es el sistema inmune humoral. Pero no hay una buena forma de evaluar el sistema inmune celular. Es una ciencia muy imprecisa.
Como la Dra. Humphries nota:
«No es sólo imprecisa, a veces es francamente imprecisa. Usted puede tener niveles muy altos de anticuerpos, tal como hay numerosos informes de casos de personas que tienen niveles enormemente altos de anticuerpos contra el tétano, o anticuerpos normales, y han conseguido algunos de los peores casos de tétano.
Tengo los documentos que muestran que las personas sin anticuerpos contra la poliomielitis en realidad han sido capaces de responder al virus como si ya fueran inmunes. El anticuerpo realmente es una ruta en el mapa verdaderamente equivocada para decir lo que realmente está pasando.
A veces hay correlación, pero ciertamente no es un hecho».
La historia detrás de la vacuna contra la poliomielitis
El otro argumento principal para la justificación y el apoyo del programa de vacunación muy agresivo de hoy es el supuesto éxito de la vacuna contra la polio.
Pero una vez más, la perspectiva histórica no apoya el paradigma de la vacunación.
«La historia detrás de la polio es absolutamente fascinante cuando se mira a la política de seguir investigando la vacuna, y de cómo los científicos eran despedidos si no estaban de acuerdo con el programa pasando a través de la Fundación Nacional de la Parálisis Infantil (NFIP) a finales de 1940 y principios de 1950.
Esa fue la vacuna que Jonas Salk desarrolló «, dice la Dra. Humphries.
Antes de que estuviera disponible la vacuna Salk, si usted era admitido al hospital, cualquier médico podría diagnosticarle con poliomielitis en base a dos exámenes físicos en 24 horas, para comprobar si hay parálisis en uno o más grupos musculares.
Ahora sabemos que una serie de virus puede causar parálisis, pero en aquel entonces, se pensaba en todas las instancias que se debía al virus de la polio. Cuando se desarrolló la vacuna contra la polio, surgió un problema. Los científicos suecos estaban tratando de decir a los científicos estadounidenses que la inactivación de formaldehído no iba a funcionar como estaba previsto.
Su advertencia, sin embargo, cayó en oídos sordos. Esto es lamentable, ya que resultó ser correcta. El virus vivo del Polio, que fue puesto en una vacuna inyectable, parece estar inactivo inmediatamente después de hacerse, pero a veces «resucitaría» en el camino…
En esencia, el formaldehído no mató a todos los virus de la polio en estas vacunas, lo que llevó a inyectar virus vivos de la polio. Como resultado, más personas desarrollaron parálisis de la vacuna en 1955 de lo que hubieran desarrollado a partir de un virus de la polio salvaje normal y natural.
Algo había que hacer para que pareciera como si la vacuna estaba funcionando.
Así que lo que hicieron fue cambiar los criterios de diagnóstico para la polio. Lamentablemente esta es una práctica muy común en la medicina. Cuando las observaciones no se ajustan a sus expectativas, cambian o manipulan el sistema, para hacerlo.
Con la poliomielitis, el criterio original eran dos exámenes en 24 horas. Esto fue cambiado a dos exámenes en un lapso de 60 días.
Esto fue útil en los libros de cocina, ya que en el lapso de 60 días, la mayoría de las personas se recupera de su pelea con la poliomielitis.
«A todas esas personas que antes eran clasificadas con polio ya no se clasificaba comopoliomielitis, ya que se recuperaron de la parálisis en el lapso de ese tiempo,» explica la Dra. Humphries.
Luego estaba la cuestión de las pruebas.
Antes de la vacuna, no se realizaban pruebas de sangre ni muestras de heces. Después que la vacuna llegó, hubo una epidemia en Michigan alrededor de 1958.
Alrededor de 2,000 personas fueron diagnosticadas con la polio. En incredulidad sobre el brote, se hicieron pruebas serológicas, y se descubrió que el virus de la poliomielitis se encontraba en sólo una pequeña minoría – alrededor de un cuarto de aquellos que mostraban síntomas de infección.
Curiosamente, en el resto descubrieron un virus diferente o ningún virus en absoluto!
Y, posteriormente, los pacientes ya no eran «contados» como teniendo polio.
«Así que simplemente haciendo pruebas de diagnóstico y cambiando loscriterios de diagnóstico, las tasas de poliomielitis se desplomaron, si alguna vez hubo o no una vacuna. Estos eran el tipo de cosas que pasaban en ese entonces,» dice la Dra. Humphries.
Vacuna Oral contra la poliomielitis propaga la Transmisión del virus de la vacuna
Es importante darse cuenta de que la vacuna inyectada contra la polio no hace nada para prevenir la transmisión del virus, y después de una vacuna oral contra la poliomielitis usted se convierte en un reservorio del virus que puede mutar o combinarse con otros virus intestinales, creando nuevas cepas que son a menudo más virulentas a aquellas a su alrededor.
Según la Dra. Humphries, lo único que la vacuna inyectable hace teóricamente es darle cierta inmunidad a la sangre, similar al tétano. Esto significa que sólo va a ser eficaz si su sangre se encuentra con el virus antes de que el virus se adapte a su sistema nervioso.
Una vez que los fabricantes de vacunas se dieron cuenta de lo difícil que era inactivar el virus de la polio, y mucha gente terminó por contraer polio por la vacuna, decidieron abandonar la vacuna inyectable contra la polio y crear una vacuna oral en su lugar, que es más similar a la vía natural de infección.
Una vez más se produjo controversia.
La vacuna oral interrumpió la transmisión del virus de tipo salvaje, pero propagó la transmisión del virus de la vacuna en su lugar.
«El hecho del asunto es que se puede atenuar un virus todo lo que quiera, lo que significa que usted pasa a través de diferentes animales para hacerlo mutar lo suficiente para que no sea tan letal o virulento en algún momento.
Pero una vez que usted pone esa vacuna o ese virus de nuevo en su anfitrión natural, muta de nuevo a la manera en que era», explica la Dra. Humphries.
«Usted puede dar a un bebé una vacuna oral contra la polio y puede ser atenuada. Pero incluso en el camino, antes de dárselo a ese bebé, los virus están empezando a volver a su estado anterior problemático. Y luego, una vez que el bebé lo ha tragado, el bebé va a generar algo de inmunidad en el intestino. Pero lo que va a salir de ese bebé va a ser virus mutado de la vacuna.
Muchas veces esto es problemático, especialmente en las personas inmunodeprimidas «.
En la década de 1990 los EE.UU. dejó de usar la vacuna oral, y cambiamos de nuevo a la vacuna inyectable.
Para hacer frente a los peligros de inyectar el virus de la polio inactivado de forma incorrecta o inadecuada, se hicieron algunos ajustes en la formulación. Las vacunas modernas contra la polio son propagadas e inactivadas de forma diferente de las versiones anteriores, y también, diferentes países utilizan diferentes cepas del virus de la polio.
Los virus más viejos de la poliomielitis solían contener tres cepas del virus.
Hoy en día, algunos países sólo utilizarán uno o dos.
La polio fue ‘Erradicada’ NO por la Vacuna sino a través de Redefinición
Como la Dra. Humphries ha observado, es muy fácil derrotar el argumento de la vacuna contra la polio, ya que la mayoría de las incidencias de la poliomielitis desaparecieron porque la enfermedad fue redefinida – no porque hubo un cambio real en la prevalencia de la enfermedad.
De hecho, se podría argumentar que la vacuna hizo más daño que bien, ya que algunas versiones causaron la poliomielitis, y otras propagaron nuevas cepas mutadas del virus.
Según la Dra. Humphries, en un momento, los únicos casos de polio en los EE.UU. fueron inducidos por la vacuna.
Sin embargo, a pesar de que no existen casos de polio salvaje siendo descubiertos, la vacuna contra la polio sigue siendo parte del programa de vacunas en Estados Unidos…
«Incluso hoy en día, usted puede ir al sitio Web de la CDC y al reporte semanal de morbilidad y mortalidad (MMWR).
Usted puede ver que los casos de polio en este país por lo general ocurren cuando las personas reciben la vacuna oral en otro país y luego vienen aquí. Cuando dicen que la polio está a la distancia de sólo un viaje en avión, la verdad es que la enfermedad de la vacuna contra la polio está también a un viaje en avión de distancia…
Como he dicho, las vacunas inyectadas no interrumpen la propagación del virus.
Si alguien viene a este país que ha tenido recientemente una vacuna oral contra la poliomielitis y está derramando una cepa altamente virulenta, la gente en este país pueden comenzar a transmitirla a su alrededor».
La Epidemia de la Polio Históricamente Relacionada con un aumento en el consumo de azúcar
Aquí hay otro dato interesante del que nadie habla: En el pasado, a veces se ha sugerido que una gran parte de la epidemia de polio estaba relacionado con aumentos en el consumo de azúcar.
El Dr. Benjamin Sandler escribió un libro entero sobre esto, y la Dra. Humphries se refiere a su trabajo en su libro también.
Ella explica la conexión de la siguiente manera:
«El Polio es un enterovirus [es decir, un virus que entra en el cuerpo a través del tracto gastrointestinal y prospera allí] .
La integridad y la población en su flora intestinal es muy importante cuando se trata de lidiar con cualquier tipo de infección intestinal. Una dieta con alto contenido de azúcar va a
1) afectar su sistema inmune mediado por células
2) echa a perder su flora intestinal…
[Fue] demostrado que en las poblaciones que redujeron su consumo de azúcar, las tasas de poliomielitis se desplomaron
Pero era tan increíble que en realidad nadie lo escuchó.
Fue lo mismo que cuando el Dr. Frederick Klenner trató de decir que él curó el 100 por ciento de los pacientes con vitamina C intravenosa y [que] no se registró. La… dieta baja en azúcar era muy eficaz debido al efecto que tiene sobre el sistema inmune y la flora intestinal. Lo mismo con diclorodifeniltricloroetano (DDT). El DDT realmente destroza el intestino, las paredes intestinales, y la flora…
No sólo puede el DDT darle todos los síntomas de la polio por sí mismo, sino que también puede hacer al virus de la polio mucho más virulento y activo en el cuerpo por la misma razón: perturba la función normal del intestino «.
La exposición al DDT también se ha relacionado con la enfermedad de Alzheimer, y vale la pena señalar que el equivalente contemporáneo del DDT, el glifosato, según el Dr. Don Huber, profesor emérito de la Universidad de Purdue, es mucho más tóxico que el DDT.
Definitivamente se ha demostrado que diezma su microbioma, y el glifosato preferentemente mata las bacterias que se sabe que son beneficiosas para la salud humana.
‘Usted no puede jugar con el tema de la vacunación’
La Dra. Humphries dejó una práctica exitosa que ganaba $ 300.000 al año para ser un investigador mal pagado.
Para ella valía la pena, ya que su integridad no le permitiría hacer la vista gorda a lo que ella sabía que estaba mal.
«Si quieres hacer estos argumentos [de vacunas], tenemos que tener la información y tenemos que tener conocimiento. Tenemos que entender la historia, la literatura médica, la biología, la química, la fisiología y la inmunología. Eso es no es fácil.
No se puede incursionar en el tema de la vacunación. Si lo hace, usted probablemente va a ser derrocado por el lobby pro-vacuna porque están haciendo su tarea.
Sentí que era más importante hacer mi tarea y hacer estos argumentos que quería hacer… hago conferencias si la gente me invita. He recorrido por Escandinavia. Nuestro libro ha sido traducido a dos idiomas diferentes [español y alemán]…
Ahora mismo estoy realmente inmerso en el tema de la inmunidad infantil porque hay tanta información que acaba de salir en los últimos años que, en mi opinión, le da vuelta al paradigma de la vacuna para bebés completamente de cabeza.
En lugar de discutir acerca de cualquier vacuna en particular, si se entiende cómo está diseñado el sistema inmunológico infantil, usted puede automáticamente ver si fuese a descartar cualquier tipo de vacuna allí, usted puede darles un poco de inmunidad a corto plazo, pero usted también va a cambiar su sistema inmunológico por lo que no puede funcionar de la manera en que fue diseñado para funcionar…
Los argumentos en contra de las vacunas, cuando realmente entiende el sistema inmunológico infantil, creo que son irrefutables»
La Ciencia de Epigenética cambia todo nuevamente…
La epigenética es otro campo en donde la biología se está volviendo cabeza arriba y con ella, todos los viejos paradigmas están siendo desechados.
La ciencia de la epigenética nos dice ahora que nuestros genes no son nuestro destino, y que el problema es que una vez que usted comienza a juguetear epigenéticamente con el sistema inmune infantil, usted básicamente está depositando lo que la Dra. Humphries se refiere como «bombas de racimo» que eventualmente van a «explotar en un gran problema».
Como ejemplo, cita un estudio realizado por Nikolaj Orntoft, en el que las niñas africanas fueron inyectados con una vacuna contra el tétanos para ver qué genes podrían estar regulados hacia arriba o hacia abajo
Lo que encontraron es que realmente no hay manera de predecir qué genes se verán afectados.
Así que no sólo cada individuo va a tener una respuesta única a cualquier vacuna administrada, en función de su estado de salud actual, también estamos epigenéticamente predispuestos a responder de manera diferente en cuanto a los efectos secundarios que podríamos desarrollar.
Esto significa que tener una tabla de compensación para reembolso de los daños de vacunas no tiene sentido, ya que estamos obligados a tener diferentes genes regulados hacia arriba después de administrarse las vacunas.
«Podemos tener los genes del cáncer reguladas hacia arriba o enfermedades autoinmunes reguladas hacia arriba.
Esto se ha demostrado en la literatura moderna que utilizaba estas sofisticadas técnicas genéticas para ver realmente lo que sucede después de que se inyecta la vacuna. Creo que esta es realmente una poderosa información para demostrar que, cuando las vacunas empezaron, no sabían nada sobre el sistema inmunológico.
Entonces los científicos sabían algo sobre el sistema inmunológico, pero ahora sabemos acerca de la genética del sistema inmunológico y la epigenética del sistema inmune, y que tiene que ser tomada en cuenta…»
La mayoría de los médicos están totalmente desinformados, lo que significa que usted no puede tomar una decisión informada
La Dra. Humphries hace hincapié en la importancia de «pensar largo y tendido» sobre la cantidad de información que le han dado antes de que a su hijo se le administre una vacuna.
«Las [Vacunas] pueden tener células renales tumorígenas de un cocker spaniel en ellas. Pueden tener células fetales humanas con retrovirus. [Puede tener] aluminio, que es una de las cosas más horribles para inyectar en cualquier tipo de forma de vida, sobre todo en un músculo…
Los padres realmente necesitan saber que sus médicos no están informados y por lo tanto no pueden dar su consentimiento informado, y que ellos realmente necesitan pensar en ello porque no se puede des-vacunar.
El temor de, «Oh, ¿y si mi hijo contrae una enfermedad?» – que es donde conocer la historia es realmente importante, porque de lo que estamos hablando es bajo qué condiciones las personas se vuelven susceptibles.
Eso es realmente más importante que la transmisión.
Porque, sí, el sarampión se transmite muy rápidamente a través de la población, pero en realidad tiene un montón de beneficios para el sistema inmunológico – tanto es así que lo están utilizando para tratar el cáncer hoy en día «.
Realmente tenemos que entender cada enfermedad – lo que es el riesgo de ella, cómo se transmite, lo que la efectividad de la vacuna es, y cuáles son los riesgos.
La Dra. Humphries también toma nota de que el cuerpo humano está diseñado de una manera tan perfecta que no existe un sistema para manejar todo lo que le sucede a él, siempre y cuando hayamos tratado a nuestro cuerpo correctamente.
«Los bebés que vienen a este mundo de una manera normal y natural, que son amamantados por una cantidad adecuada de tiempo, esa es la mejor protección que usted podría dar al sistema inmunológico o al cerebro del bebé.
Considere esto cuando el miedo comience a colarse. Si está amamantando a su bebé, ya le está dando la cosa más poderosa en el planeta que le puede dar a ese bebé «, dice ella.
Más información
La gente ha sido asustada a creer que las vacunas son la respuesta para prevenir la enfermedad, pero cuando nos fijamos en la evidencia histórica, los argumentos utilizados simplemente se desmoronan.
Simplemente no hay duda de que mejorar su sistema inmune innato – a través de la reducción de azúcar y alimentos procesados en su dieta, mejorando su flora intestinal, llevando un estilo de vida saludable, y teniendo niveles adecuados de vitamina D, idealmente a través de una sensata exposición al sol – proporcionará una respuesta inmune mucho más eficaz y prácticamente eliminará cualquier riesgo de desarrollar una infección potencialmente mortal.
La clave es tener el coraje de confiar en esta verdad – que su cuerpo está diseñado para mantener la salud.
Su curso y dirección natural es ser saludable, no enfermo. Si usted tiene un estilo de vida saludable, la exposición a casi todos estos agentes infecciosos en última instancia lo harán sano y más fuerte.
Esto es similar al ejercicio, que en realidad desgarra su cuerpo para hacerlo más fuerte.
La naturaleza realmente sabe lo que está haciendo, mientras que poniendo productos químicos en su cuerpo basado en teorías humanas (o rumores!) que son a menudo completamente equivocados, es poco probable que produzca mejores resultados.
Como se ha señalado por la Dra. Humphries:
«Tenemos una religión altamente rentable y lucrativa que involucra al gobierno, la industria y el mundo académico. Esa religión es la vacunación.
La gente cree en las vacunas. Le dirán que creen en las vacunas. Pero si les pregunta lo que saben acerca de las vacunas será casi nada. De hecho, las personas que defienden más ruidosamente suelen saber lo más mínimo a la hora de tratar de convencer a usted a tomar la vacuna. Esa ha sido mi experiencia.
Las escuelas de medicina están desprovistas de información sobre la historia de la vacunación, en el contenido de las mismas, y los problemas potenciales.
Tenemos a los médicos como el Dr. Paul Offit, enseñando a los médicos cómo hablar con los padres que se niegan a vacuna. Tenemos médicos como el Dr. Robert Jacobson sacando presentaciones de PowerPoint para dar a los médicos, literalmente, diciéndoles que persuadan a los padres y no informarles…
Los médicos realmente están siendo lavados del cerebro de forma sistemática.
No sólo eso, sino que si los médicos empiezan a ver los problemas… despertarse a ellos, hacer su propia investigación, y rebelarse al sistema, se arriesgan a ser tratados de la forma en que fui tratado yo. Yo era muy respetado por todo el estado de Maine. La gente estaba refiriendo a sus pacientes a mí.
Mis colegas vendrían a mí con sus problemas médicos…
Pero una vez que empecé a argumentar en contra de la práctica de la vacunación, me arrojé automáticamente en la categoría de un charlatán…»
Lo he leído de principio a fin y planeo hacerlo de nuevo, ya que hay un montón de poderosa información que ayuda a combatir la tonta aceptación a ciegas de casi todos los medios de comunicación y los profesionales en cuanto a las vacunas.
Proteja su derecho al consentimiento informado y defienda las Exenciones de la Vacuna
Con toda la incertidumbre en torno a la seguridad y la eficacia de las vacunas, es fundamental proteger su derecho a tomar decisiones independientes de la salud y ejercer el consentimiento informado y voluntario a la vacunación.
Es urgente que todos en Estados Unidos se pongan de pie y luchen para proteger y ampliar las protecciones de consentimiento informado de la vacuna en las leyes de salud pública y de empleo estatal.
La mejor manera de hacerlo es involucrarse personalmente con sus legisladores estatales y educar a los líderes en su comunidad.
Piense globalmente, actúe localmente
Recomendaciones de política nacional de la vacuna son hechas a nivel federal, pero las leyes de vacunas son hechas a nivel estatal. Es en el ámbito estatal donde su acción para proteger sus derechos de opción de vacunas puede tener el mayor impacto.
Es fundamental que todos se involucren ahora en la defensa del derecho legal de tomar decisiones voluntarias de vacunas en Estados Unidos, porque esas decisiones están siendo amenazadas por los grupos de presión que representan a las compañías farmacéuticas, las asociaciones comerciales, médicos y funcionarios de salud pública, que están tratando de persuadir a los legisladores a despojar todas las exenciones de vacunas de las leyes de salud pública.
Inscribiéndose en el Portal para la defensa gratuita de NVIC en www.NVICAdvocacy.org le da fácil acceso inmediato a sus propios legisladores estatales en su teléfono inteligente o computadora para que pueda hacer oír su voz.
Estará al día sobre los últimos proyectos de ley estatales que amenazan sus derechos de opción de vacunas y obtendrá información útil y práctica para ayudarle a convertirse en un eficaz defensor de elección la vacuna en su propia comunidad.
Además, cuando surgen los asuntos nacionales de vacunas, usted tendrá la información actualizada y llamará a los elementos de acción a su alcance, que usted necesita.
¿Hacia dónde va el Mundo? Entrevista a Paloma Cabadas en el VII Congreso Internacional Vida después de la Vida que se celebró el 25 y 26 de Octubre en Albacete (España).
Cerrar puertas se convierte en imprescindible cuando el presente no avanza. El estancamiento, a menudo se produce por aferrarse a un pasado que todavía sigue abierto en nuestros corazones.
Cerrar puertas, es como limpiar un armario lleno de ropa que ya no nos pondremos ni le daremos ningún uso. Si esa ropa ya no sirve y la acumulas, llegará un momento en el que el armario quedará tan lleno de prendas inservibles, que no habrá espacio para las nuevas que sí nos aportarán cosas positivas.
Reflexiona, dedica tiempo a “dejar ir”, a aceptar lo que no pudo ser y no se olvidó. Vacía tus cargas y deja hueco para lo nuevo que está por llegar. El pasado es historia, sirve para tomar aprendizaje, pero jamás dejes que te estanque, porque el “ahora” no tiene nada que ver con el “ayer”.
Las personas cambian, evolucionan, aprenden de los errores y cada tiempo nuevo que tienes por delante, es una oportunidad para el desarrollo, para ser quien quieras ser y no necesariamente quien fuiste ayer.
¿POR QUÉ NOS AFERRAMOS AL DOLOR PASADO?
La mente subconsciente hace esta tarea, trata de que te aferres al dolor pasado. Te arrastra a que recuerdes una y otra vez situaciones que no fueron favorables, creándote así inactividad. Te hace pensar que si en el pasado te fue mal, no merece la pena volverlo a intentar porque volverá a pasar lo mismo.
Tu parte racional puede ganarle la batalla a esos pensamientos negativos. Debes saber, que pasara lo que pasara en tu pasado, no tiene nada que ver con lo que está por llegar. A veces es cuestión de suerte, otras de que tomamos acciones equivocadas, pero ahora en el presente, con todo lo que hemos aprendido, con más madurez a nuestras espaldas, todo puede tomar un nuevo rumbo.
Muchas veces, la falta de fuerza de voluntad, mantiene a la persona sumida en el lamento y recuerdos pasados, porque es más cómodo y fácil revolcarse en la melancolía, que ponerse en marcha y hacer algo para abrir nuevas puertas.
CUATRO CONSEJOS PARA CERRAR ETAPAS Y EMPEZAR DE NUEVO
Si estás dispuesto a limpiar el armario de prendas que no nos van a aportar nada positivo y quieres dar cabida a lo nuevo que está por llegar, tienes que convertirte en un ser “Creador”.
El que se sienta y no hace nada, no avanzará. Pensar y recordar es una trampa del subconsciente que te deja sumido en la inactividad. Para cerrar puertas, tienes que levantarte y salir a abrir nuevas oportunidades.
1.DEJAR IR CON AMOR
Para poder cerrar una etapa de una manera saludable, sin efectos secundarios, debemos dejar atrás el rencor, odio, culpabilidades , etc… Para ello debemos, interiormente, dar un adiós con afecto, sin resentimiento, cerrando el ciclo con aceptación, de una manera amistosa.
Hay casos y casos y es normal que a veces, si pasó algo muy negativo, sería muy difícil perdonar, dejar ir con amor. Pero cerrar una etapa con amor, no significa que haya que perdonar ni quedar amistosamente. Simplemente se trata de darle un argumento amistoso a la situación, para tus adentros, para que tu interior quede en calma, es un trabajo muy interior y no exterior.
Cada caso es único y personal, cada uno debe buscar un argumento favorable para poder dejar una etapa con calma y aceptación. Pensar algo como: “así es la vida, tuve esa mala experiencia, pero ahora con todo lo que aprendí, mi vida va a dar un cambio positivo”.
Trata de darle un enfoque para tus adentros donde no exista el resentimiento, las culpas, odios, rencores, etc… Cuando termines de decir adiós interiormente, no debes sentir emociones negativas. Si lo has hecho bien, sentirás calma, esperanza y ganas de comenzar nuevas experiencias.
Cierra la etapa de la mejor manera posible y sigue hacia adelante, porque en todo camino nuevo hay cosas buenas por descubrir, incluso mejores que las que quedaron atrás.
2.PERSEGUIR UNA META
¿Qué quiero?, ¿Qué voy a hacer para conseguirlo? Reflexiona sobre cuáles son tus sueños, qué cosas te motivan y te aportan alegría. Ponte un objetivo y vas por él. Cuando estás en actividad, automáticamente la mente va dejando a un lado el pasado, para dar cabida a las nuevas experiencias.
Cada vez que te encuentres en la inactividad lamentándote por el pasado, trata de cambiar lo que tienes en la mente, sustituye los recuerdos melancólicos, por mirar hacia adelante, pensar en qué acciones vas a emprender para conseguir tu meta y empezar a ser el creador de tu nueva vida.
Deja el pasado atrás y sigue caminando hacia adelante, el mundo nos ofrece infinidad de opciones y caminos. Nada ni nadie es insustituible porque el mundo es tan grande que siempre puedes volver a empezar, ya sea una nueva relación, un nuevo trabajo, nuevas amistades, etc..
Por mucho que tu mente subconsciente te quiera engañar haciéndote pensar que “no encontrarás nada igual como lo que tuviste y perdiste” es totalmente erróneo. Lo que pasa es que no vemos más allá de la vuelta de la esquina porque nos resistimos a ampliar horizontes.
Si tienes la valentía de abrirte a lo nuevo, enseguida verás las nuevas posibilidades y la cantidad de opciones que hay para volver a empezar.
3.NO ESPERES QUE ALGUIEN TE SAQUE DE TU PROBLEMA
Hay quienes esperan a que venga alguien y solucione sus problemas. Eso no suele suceder. No podemos culpar a nadie de lo que pasa en nuestra vida. Esperar cosas de los demás puede crear una frustración que aumentará los problemas.
Cada cual es el responsable de su vida y es uno mismo el que debe hacer algo para ayudarse. La independencia es importante para seguir adelante. Una cosa es recibir cariño y apoyo de los demás, pero el mayor trabajo para salir de los problemas lo debe hacer uno mismo y no esperar que nos lo solucionen otros.
4.HACER ALGO NUEVO QUE NO HACÍAS CUANDO ESTABAS EN LA OTRA ETAPA
Cuando insertamos algo nuevo en nuestra vida, la mente necesita un nuevo espacio para esa nueva etapa y borra un poco de lo pasado. Esto quiere decir que si haces algo que no hacías cuando estabas en la otra etapa, podrás olvidarlo todo mejor.
Hay cientos de cosas nuevas por hacer. Practicar deporte, llevar a cabo hobbies, apuntarse a excursiones, salidas, visitar sitios nuevos, viajar, cursos, nuevos aprendizajes, etc… incluso conocer a gente nueva aún teniendo amistades. Si haces cosas nuevas, olvidarás antes las etapas dolorosas pasadas.
Por el camino todos encontraremos cosas agradables, pero también espinas dolorosas. Si aún encontrándonos cosas negativas por el camino, somos capaces de seguir caminando hacia adelante, saldremos airosos de los problemas.
Nunca te detengas en tu camino, por muchas espinas que te encuentres. Levántate las veces que haga falta y sigue adelante. Sigue acumulando nuevas experiencias, que harán que todas las heridas pasadas vayan curando.
Cerrar puertas, para quitarnos ese peso que llevamos a cuestas. Cerrar etapas, para dar la bienvenida a lo nuevo que está por llegar.
—
Por: Cristina Pérez
Imágenes cortesía de J Carlos Herrejón y Juan Andrés López
http://lamenteesmaravillosa.com
Ayer de nuevo observé que el blog comenzaba a ir más despacio.
Para evitar de nuevo la salida de la red.
He instalado un programa que impide el spam siguiendo las recomendaciones del servidor.
Ahora para hacer entrar al blog,hacer comentarios y otras acciones, es preciso rellenar el cuadrado donde nos plantea una operación sencilla de suma,resta o multiplicación.
Es un sistema necesario al que espero nos acostumbremos y representa una defensa para el blog.
Transcurridos 29 años de la explosión del cuarto reactor de la planta nuclear de Chernóbil, en Ucrania, los efectos devastadores de esta tragedia aún podrían acarrear graves consecuencias para los países del continente. ¿A qué se debe esto?
Un estudio llevado a cabo por científicos del Instituto Noruego para la Investigación del Aire y publicado por la revista ‘New Scientist‘, ha revelado que los recientes incendios forestales ocurridos en las regiones colindantes a la zona de exclusión de Chernóbil, Ucrania, han liberado partículas radioactivas a otros países, sobre todo a Europa occidental, informa ‘The Daily Mail‘.
Esto se debe a que las hojas de los árboles y la vegetación de la zona de exclusión de Chernóbil, un área que abarca 2.600 kilómetros cuadrados, han absorbido la radiación depositada en las capas altas del subsuelo y al arder parte de la radiación se libera en el aire. Así, mediante el análisis de imágenes por satélite de los incendios ocurridos en 2002, 2008 y 2010, los científicos han determinado que en esas fechas se liberaron en el aire, en forma de humo, entre un 2% y un 8% de cesio-137, así como cantidades de las partículas tóxicas como estroncio, plutonio y americio, aún presentes en la superficie terrestre.
«Estamos ante una crisis y no veo una solución simple para ella», aseveró Alan Greenspan, expresidente de la Reserva Federal de EE.UU., en una entrevista a BBC Radio 4 el pasado domingo. «De hecho, no creo que se pueda resolver sin la salida de Grecia de la zona euro«, subrayó Greenspan.
«No pienso que la presencia de Grecia en la zona euro ayude al país o a las naciones de la moneda europea«, continuó el expresidente de la institución monetaria central de EE.UU. «Creo que es cuestión de tiempo que todo el mundo se dé cuenta de que abandonarla es la mejor estrategia», remató. Además, Greenspan, que encabezó la Reserva Federal entre 1987 y 2006, hizo énfasis en que la zona euro no podrá existir en su forma presente sin una integración política.
El nuevo Gobierno griego encabezado por el líder del partido izquierdista Syriza, Alexis Tsipras, ganó las elecciones el pasado enero prometiendo acabar con las políticas de austeridad y la deuda de la nación. Sin embargo, Alemania y el Banco Central Europeo advirtieron de que no hay muchas opciones para negociar las condiciones del préstamo de 240.000 millones de euros del FMI.
África es un continente rico, pero no lo son los africanos. Níger es un país rico en uranio, el combustible de las centrales nucleares; la República Democrática del Congo lo es en casiterita, de la que se extrae el estaño, y también en oro, cobre y diamantes, al igual que lo son la República Centroafricana y Chad y Sierra Leona. Estos países son ricos en recursos, pero, son los menos desarrollados del mundo, últimos cinco en un ranking de 187 estados. Y no son excepciones: África sitúa a 38 países entre los 50 menos desarrollados del globo.
La mayoría de los países africanos son ricos, pero sus riquezas no mejoran la vida de sus pueblos, no llegan hasta ellos: se pierden entre las élites locales, los señores de la guerra encabezados por Estados Unidos y las multinacionales mineras.
Algunas ONG, políticos y diplomáticos resumen este expolio como “la Maldición de los Recursos Naturales”, una especie de mancha que afecta a los países que tienen los suelos más fértiles y los mares más ricos. Pero para Miguel Ángel Prieto Vaz, miembro de Justicia y Paz de Barcelona, se trata de “una explicación simplista, casi mitológica. Para Noruega la maldición del petróleo no existe, pero sí para el Congo ¿por qué?”.
El problema no tiene tanto que ver con las riquezas disponibles sino con el modo de administrar dichas riquezas y el constante saqueo extranjero del que ha sido víctima el continente africano. En concreto, desde finales del siglo XIX, cuando las potencias europeas se repartieron el continente en la Conferencia de Berlín, celebrada entre noviembre de 1884 y febrero de 1885. Francia y Gran Bretaña –además de Alemania, Bélgica, España, Italia y Portugal– dibujaron las fronteras de los países africanos a su antojo, con el objetivo de amasar para sus territorios el mayor número posible de bosques, ríos y yacimientos minerales. Francia se quedó con la ‘frente’ de África, que incluye buena parte de su mitad norte (Níger, Mali, Mauritania, Senegal…) y los primeros países que baña el mediterráneo (Marruecos, Argelia…). Gran Bretaña desembarcó en Egipto y desde allí trazó una línea vertical hasta Sudáfrica. A un lado y a otro de esta línea, Alemania y Portugal establecieron sus colonias: Camerún, Ruanda o Namibia –por entonces África Suroccidental– para los alemanes; Mozambique y Angola para los portugueses.
Este reparto del territorio se mantuvo, a grandes rasgos, hasta el final de la Segunda Guerra Mundial, momento en el que se inicia la independencia de las colonias. Este proceso finalizaría en los años 70, con 50 de los 54 países africanos actuales independizados, al menos sobre el papel, de sus metrópolis europeas.
A finales de los años 70, con el mundo occidental sumido todavía en las consecuencias de la crisis del petróleo de 1973, el precio de los hidrocarburos y de las materias primas estaba por las nubes. Los países africanos, cuyos yacimientos de petróleo y carbón estaban nacionalizados, multiplicaron sus ingresos por exportaciones y se convirtieron en los proveedores del desarrollo mundial. Entonces, el floreciente mercado de materias primas africano atrajo la atención de las potencias occidentales, que idearon un modo de llegar a esas materias primas sin tener que pasar por caja. El atajo se llamó Servicio de Ajuste Estructural, un invento del Fondo Monetario Internacional (FMI) y del Banco Mundial (BM).
A partir de los años 80 da comienzo el proceso privatizador, un expolio que se basaría en dos principios: 1) los países africanos no saben gestionar sus minerales; y 2) como no saben, tienen que dejar la explotación de sus recursos a los expertos: las grandes multi-nacionales. De esta forma, países como Zambia, Costa de Marfil, Ghana o República Democrática del Congo, aunque fueron muchísimos más, fueron penetrados por los llamados “inversores extranjeros” que hasta el sol de hoy continúan el más macabro saqueo que haya vivido la historia mundial: El robo total de la riqueza del continente madre, África.
Tsipras presenta hoy en el Parlamento su programa de Gobierno. / Efe
El primer ministro griego, Alexis Tsipras, ha presentado su programa de Gobierno en el Parlamento. Entre las medidas anunciadas, las más inmediatas –en marcha a partir del miércoles– están dirigidas a paliar la situación de pobreza de la población e incluirán ayuda alimentaria, electricidad gratuita y pleno acceso a la sanidad de los más castigados por la crisis.
Tsipras también ha entrado en otro problema grave: los desahucios. Ha anunciado la prohibición de los desalojos de primera vivienda. Estos desahucios ya estaban prohibidos en Grecia, para casas por un valor de hasta 200.000 euros, por una ley de 2008 que se renovaba cada año. En varias ocasiones, la troika presionó al Gobierno de Nueva Democracia para que la cancelara, pero sin éxito.
Sin embargo, la ley no fue renovada en diciembre, y las personas con problemas para abonar la hipoteca corrían el riesgo de ser expulsadas de sus hogares. El Gobierno anterior afirmó que esas personas podían acogerse a otra ley de 2010 que les da el derecho a renegociar la hipoteca para extender el periodo de pago y reducir el pago a una cantidad proporcional a sus ingresos. Más de 100.000 hogares se acogieron a esa posibilidad.
Syriza ya había prometido en la campaña renovar la ley que impide los desahucios en viviendas, aumentando el valor máximo hasta 300.000 euros, y además impedir que los bancos vendan esas hipotecas a terceros.
En este paquete de medidas sociales, Tsipras ha anunciado la recontratación de los empleados públicos que fueron despedidos injustamente, una subida progresiva del salario mínimo hasta los 750 euros, una paga de Navidad para los jubilados que cobren menos de 700 euros de pensión y el acceso universal a la educación, a través de una mejora del sistema y del nivel educativo.
«Sin reformas del Estado no conseguiríamos nada, ni con el mejor acuerdo para la deuda», ha subrayado al comienzo de una larga enumeración de los planes que acometerá el Gobierno, entre los que recalcó como máxima prioridad la lucha contra el clientelismo y la corrupción.
Reforma en las administraciones
Solo dos semanas después de alzarse con la victoria en las elecciones, Syriza apuesta por un plan de reforma de las administraciones públicas y proyecta importantes reducciones del gasto en seguridad, aviones o coches a disposición de los cargos públicos. «Vamos a hacer la reforma institucional más importante con una primera fase que durará los próximos seis meses», ha asegurado.
«Dentro de seis meses habremos concluido la primera parte de estas reformas… Recortaremos los privilegios de los ministros y de los diputados, reduciremos los ejércitos de consejeros, eliminaremos la mitad de los coches de los ministerios y los venderemos junto con uno de los tres aviones del Gobierno», ha dicho.
Asimismo, pedirá a la presidenta del Parlamento eliminar el privilegio de los diputados de disponer de coche. Asimismo, el Gobierno reducirá en un 30% el personal de la sede del Gobierno; y en un 40%, las escoltas del primer ministro. «Y esto no es solo simbólico, es porque es necesario que los policías estén en los barrios para la seguridad de los ciudadanos», recalcó.
Todas estas medidas forman parte de un plan dividido en dos fases. La primera, centrada en combatir la crisis humana, uno de los pilares del denominado programa de Salónica. Según lo calculado por el Gobierno, este plan costaría unos 2.000 millones de euros y sería financiado mediante una mejor lucha contra la evasión fiscal.
Según los números del partido izquierdista Syriza, el Estado griego pierde anualmente 12.000 millones de euros por el contrabando, la evasión fiscal y las deudas a Hacienda. El programa de Salónica define como objetivo recobrar anualmente 4.000 millones de ese total.
«Pedimos un crédito puente»
En lo relativo a la deuda, Tsipras ha presentado un plan escalonado de medidas que espera sirvan para que los socios europeos concedan a Grecia un crédito puente hasta la firma de un acuerdo de reformas definitivo.» El nuevo Gobierno no tiene derecho a pedir la prórroga de este programa (una extensión del rescate), solo pide un crédito puente hasta concluir las negociaciones para elaborar conjuntamente un programa de crecimiento».
«Muchos me preguntan si eso es posible dentro de quince días. Les contestamos que sí, pues ya habrá temas como el de la deuda que puedan negociarse después», ha apuntado. En este sentido, Tsipras ha reafirmado que la intención de su Gobierno es lograr un nuevo contrato entre Grecia y la Unión Europea que «respetará las reglas de la eurozona, pero no incluirá superávits irrealizables que son el otro rostro de la austeridad».
El primer ministro ha dejado claro que Grecia quiere pagar su deuda y aseguró que, si los socios quieren lo mismo, deben «negociar con nosotros los medios técnicos para hacerlo». «Si nos ponemos de acuerdo en que la austeridad fue desastrosa, la solución se alcanzará por medio de negociaciones», ha zanjado Tsipras antes de recordar que la deuda ha «sobrepasado el 180%» del producto interior bruto.
Ha asegurado que el Gobierno quiere respetar sus obligaciones hacia el Tratado de Estabilidad, pero añadió que «la austeridad no forma parte de ese tratado». «Queremos dejar claro a todos que no negociamos nuestra soberanía nacional, no negociamos el mandato del pueblo», recalcó.
«No perdonaremos a nadie ni nada del pasado»
En una segunda fase del plan de Syriza, cuyo desarrollo está previsto a lo largo del resto de la legislatura, se crearían las condiciones para la aplicación del nuevo contrato social que ha planteado Tsipras. En la lucha contra la evasión fiscal, el primer ministro ha afirmado que se procederá inmediatamente al control de los grandes depósitos que no tienen justificantes fiscales.
Además, ha señalado que se eliminarán las leyes que amnistiaban de antemano a los funcionarios que trabajan para el Banco de Grecia y la entidad encargada de las privatizaciones TAIPED. «No perdonaremos a nadie y nada del pasado», ha dicho. También ha anunciado que se iniciará, además, una investigación parlamentaria para depurar responsabilidades sobre la situación en la que se encuentra Grecia.
Tsipras ha hablado de una amplia reforma fiscal a medio plazo, cuya filosofía será que cada ciudadano y cada empresa contribuya a los ingresos del Estado de acuerdo a sus capacidades y que acabe con una situación que permitía que las personas con los mayores ingresos pudieran librarse de pagar impuestos.
«Nos comprometemos a crear un sistema simple que trasladará el peso de imposición a los ingresos más altos», ha señalado. También ha indicado que se restablecerá la base impositiva exenta en 12.000 euros anuales y se eliminará el polémico impuesto inmobiliario sobre la primera vivienda, que será sustituido por uno sobre las grandes propiedades.
No habrá privatizaciones
En el discurso que ha dado comienzo al debate parlamentario de tres días, que concluirá el martes con el voto de confianza del nuevo Ejecutivo, Tsipras ha admitido que quiere atraer la inversión privada, pero que no privatizará las redes y la infraestructura del país que «son nuestro capital nacional, la riqueza natural y mineral». «Quiero dejar claro que apoyaremos todas las inversiones que contribuyan a la creación de puestos de trabajo».
El líder izquierdista ha reiterado, no obstante, que toda propuesta de explotar riqueza pública deberá ir acompañada necesariamente de un plan de inversiones que garantice el interés publico. Así, el Gobierno desarrollará un programa fuerte de inversiones públicas que, al igual que piden franceses e italianos, no deberá incluirse en el cálculo del déficit.
La comparecencia del presidente de la Generalitat, Artur Mas, en la comisión de investigación el Fraude y la Evasión Fiscales y las Prácticas de Corrupción Política ha creado una enorme expectación. No solo por lo que pueda decir Mas sobre los asuntos de corrupción que afectan a CiU vinculados a las denuncias de enriquecimiento del expresidente Jordi Pujol y su familia, sino también por cuales serán las consecuencias de sus palabras para el estado de las relaciones entre esta coalición y ERC , el partido que le da apoyo parlamentario.
Mas, primer presidente de la historia de la Generalitat que desfilará ante una comisión de estas características, comparece después de que ERC se negara en cuatro ocasiones a que se le convocase. ERC se oponía a su comparecencia argumentado que el presidente de la Generalitat tenía que hacerlo en la Comisión de Asuntos Institucionales a petición propia, pero no tomó ninguna iniciativa para hacerlo. Este hecho, sumado a nuevas informaciones según las cuales el exsecretario general de CDC, Oriol Pujol, habría pedido dinero para facilitar entrevistas con Artur Mas, empujó al partido de Oriol Junqueras a pedirle, por fin, que dé explicaciones ante la comisión Pujol.
Para dar más relieve a la sesión, algunos partidos contemplan la posibilidad de cambiar hoy sus portavoces en la comisión y dejar paso a sus líderes parlamentarios. Es el caso de Iniciativa o Ciutadans, que al parecer estarán representadas en la comisión este lunes por Joan Herrera y Albert Rivera, respectivamente. Por parte de ERC, será Oriol Amorós el el encargado de interrogar al presidente. No parece que el presidente de ERC, Oriol Junqueras, le vaya a sustituir.
Se prevé una sesión larga e intensa, de la que se podrá deducir el rumbo que tomen las relaciones entre CiU y ERC en los próximos días. CiU encajó muy mal que el partido de Junqueras facilitara la comparecencia de Mas. El propio portavoz del Govern, Francesc Homs, llegó a decir que esta decisión ponía en peligro la convocatoria adelantada de las elecciones al Parlamento, el próximo 27 de septiembre.
Según han explicado a Efe fuentes parlamentarias, el formato de la comparecencia de Mas ha sido acordado entre la Generalitat y la presidencia de la comisión de investigación del caso Pujol, que recae en David Fernández, de la CUP, ya que el reglamento del Parlament regula las comparecencias del presidente y de los miembros del Gobierno de la Generalitat en las comisiones normales, pero no en las de investigación.
De acuerdo con el formato acordado, según las mismas fuentes, Mas hará una intervención inicial de aproximadamente treinta minutos. Posteriormente los grupos parlamentarios, de mayor a menor y cerrando CiU, formularán sus preguntas, a las que el presidente catalán responderá grupo a grupo de forma individual. Después, se abrirá un segundo turno para que los grupos puedan hacer nuevas preguntas aunque, en esta ocasión, Mas responderá de forma conjunta a todos los partidos.
Transcurridos 29 años de la explosión del cuarto reactor de la planta nuclear de Chernóbil, en Ucrania, los efectos devastadores de esta tragedia aún podrían acarrear graves consecuencias para los países del continente. ¿A qué se debe esto?
«Estamos ante una crisis y no veo una solución simple para ella», aseveró Alan Greenspan, expresidente de la Reserva Federal de EE.UU., en una entrevista a 
La comparecencia del presidente de la Generalitat, Artur Mas, en la comisión de investigación el Fraude y la Evasión Fiscales y las Prácticas de Corrupción Política ha creado una enorme expectación. No solo por lo que pueda decir Mas sobre los asuntos de corrupción que afectan a CiU vinculados a las denuncias de enriquecimiento del expresidente Jordi Pujol y su familia, sino también por cuales serán las consecuencias de sus palabras para el estado de las relaciones entre esta coalición y ERC , el partido que le da apoyo parlamentario.