Cualquier juez o magistrado de los Estados Unidos se descalifica a sí mismo en cualquier procedimiento en el que su imparcialidad podría ser razonablemente cuestionada. ( Título 28, parte I, capítulo 21, sección 455 del Código de los EE.UU.)

Tal que así podemos encontrar numerosas referencias a la imparcialidad de los jueces en Estados Unidos; en principio, para salvaguardar la objetividad y evitar que personas con prejuicios o que no sean independientes se hagan con el control de un caso. En definitiva, un arma en defensa de una justicia imparcial que se rompe constantemente.

Eso es lo que comentan en un artículo que encontramos en Torrent Freak, donde revisan la historia de Beryl Howell, una juez recién salida de la exprimidora del lobby del copyright, de la RIAA.

No es la primera vez que se denuncian esas puertas giratorias que conectan el gobierno y la industria. Sólo así se justifica la entrada de alguien de semejante perfil lo más alto del sistema judicial. En concreto, la última acción que ha realizado ha sido dar luz verde a una estrategia de la industria para poder demandar a usuarios de BitTorrent pese a que no se pueda asegurar que se hayan descargado contenido protegido.

No hay problema, porque se ampara en esa idea que le permite juzgar si anteriormente ha sido abogada, aunque sea en la misma materia. Obviamente, uno de los abogados de la defensa, Robert Cashman, no parece estar de acuerdo.

“Creo que el juez le está dando a los abogados demandantes el beneficio de la duda en todas los casos, lo cual es lamentable porque es hacer la vista gorda ante los abusos de los acusados, que ​​están sufriendo las amenazas y acosos mientras los abogados querellantes intentan llegar a un acuerdo.”

Aunque la medida es considerada por las IPS como una “extorsión” a los usuarios, lo cierto es que sigue adelante sin que se dude de su capacidad para ejercer. Algo especialmente extraño si tenemos en cuenta que anteriormente trabajó para Stroz Friedberg, una consultora en pro de los derechos de autor y de quien percibió casi medio millón de dolares entre un dilatado y sospechoso expediente.

Los usuarios deben conocer la información personal que comparten en redes sociales para controlar su reputación ante los departamentos de recursos humanos

Las redes sociales se han convertido en los últimos años en la forma más utilizada por los usuarios para comunicarse con amigos, familiares y otras personas cercanas a su entorno. Esta interacción ha trasladado a Internet los mismos mecanismos sociales que se utilizan fuera de la pantalla. Sin embargo, hay algunas cuestiones nuevas que los miembros de estas plataformas deben reflexionar, ya que sus acciones en ellas quedan registradas y pueden influir en su reputación futura profesional.

La información personal publicada en un sitio web, a menudo, permanece en el tiempo. No es fácil borrar el pasado. Por tanto, hay que pensar muy bien qué se escribe y qué fotos se publican, ya que es complicado tener la oportunidad de empezar de nuevo en el mundo digital, como sucede si una persona cambia de ciudad o de país, y volver a construir un perfil social y profesional desde cero.

Gestión de la privacidad y reputación

En estos espacios, los usuarios publican información personal, opiniones, gustos y preferencias que pueden quedar expuestos a terceros. Además, se publican fotografías, vídeos y comentarios que pueden ser comprometedores. Sin embargo, con sentido común y una serie de recomendaciones, es posible minimizar este impacto. La Policía Nacional y la Guardia Civil disponen de una iniciativa para dar consejos y recomendaciones a jóvenes sobre el uso de las redes sociales. Esta iniciativa, denominada «Plan Contigo«, es accesible a través de la red social Tuenti.

Una de las primeras recomendaciones es comprobar la configuración de privacidad, así como la información suministrada en todas las redes sociales

Una de las primeras recomendaciones es comprobar la configuración de privacidad, así como la información suministrada a todas las redes sociales, plataformas y foros a los cuales pertenezca el usuario. De esta forma, se es consciente de qué información se publica y cuál puede ser accesible a través de buscadores. Es recomendable rastrear en los principales buscadores, como Google o Bing, el nombre y apellidos del usuario, así como de sus cuentas de correo electrónico y teléfonos personales, para averiguar si estos datos son accesibles desde alguna página y poder tomas las medidas que se consideren oportunas.

También se pueden encontrar herramientas específicas para medir la reputación on line de empresas y particulares, y algunas compañías de Social Media están especializadas en la gestión de la reputación y marca para empresas como parte de la estrategia de marketing. Hay cierta polémica sobre la capacidad de una marca para limpiar su reputación, si no atiende antes las demandas de sus usuarios.

Reputación en entornos profesionales

Las empresas y agencias de colocación utilizan Internet para conocer datos personales de los usuarios, profundizar en su perfil e intimidad y valorar su reputación. Es fácil localizar a un usuario que participa en un foro con su dirección de correo electrónico al descubierto, con tan solo teclear la misma en un buscador.

Las empresas y agencias de colocación utilizan Internet para localizar datos personales de los usuarios y conocer más sobre su perfil

También se llevan a cabo búsquedas de los perfiles a través de las diferentes redes sociales. Páginas como Facebook o LinkedIn son las más utilizadas para conseguir información útil que sirva para valorar la contratación de un profesional. Del mismo modo, los trabajadores y las empresas donde trabajan pueden enfrentarse a conflictos laborales por comentarios vertidos por los primeros en estas redes.

Hay que ser honesto y no engañar nunca a la empresa donde se trabaja. No se debe ser indiscreto y realizar ciertos comentarios al público de una red social. En caso de litigio y demanda por parte de la empresa, el derecho a la libertad de expresión frente a las demandas de la compañía deberá juzgarlo un juez, que no siempre tiene que pronunciarse a favor del demandado, ya que puede tener en cuenta los conceptos de ofensa, deslealtad o faltas al honor de la empresa.

Hay que ser honesto con la empresa donde se trabaja, no ser indiscreto ni realizar ciertos comentarios en una red social

No todas las redes sociales son iguales, por lo que es recomendable aprender a utilizar cada una de ellas. No es lo mismo usar Twitter, una plataforma abierta a la comunicación e información, que querer posicionarse en Internet como profesional de un sector concreto mediante el uso de redes sociales profesionales, como LinkedIn, Xing o Viadeo.

Las empresas de recursos humanos pueden buscar en Google los mensajes que el usuario ha mandado en Twitter, para hacerse una idea de su carácter y actitud. Cada persona debe plantearse hasta qué punto lo expresado con libertad en las redes sociales puede ser perjudicial en el futuro.

Lo más recomendable es no mezclar contactos personales y profesionales en un mismo grupo de una red social

En estas redes, lo más recomendable es no mezclar contactos personales y profesionales en un mismo grupo o tenerlos separados en diferentes plataformas, en función del fin de cada red social. En Facebook es muy útil crear listas de contactos con diferentes niveles de acceso y privacidad en la información generada por el usuario. De esta forma, se puede seleccionar qué tipo de contenido publicado es accesible según el grupo.

El equipo de desarrollo de Tor, una herramienta para esconder la identidad en Internet, ha confirmado que su software ya no es suficiente para burlar el control de los gobiernos. Irán ha descubierto la forma de saber quién está detrás de cada mensaje, aunque esté encriptado y bajo una IP oculta.

La principal incógnita para saber cómo Irán lo ha logrado es saber si ha usado una tecnología llamada DPI, que le fue facilitada en el 2009 por Siemens y Nokia. Asimismo, el director ejecutivo de Tor, Andrew Lewman, dice que están “en una carrera armamentística muy lenta” y que Irán está un paso por delante de China en la habilidad de rastrear identidades y acciones en Internet.

Tor es un sistema que permite ocultar los datos de la persona que está detrás de mensajes o correos electrónicos. En otras palabras, consigue esconder la dirección IP del usuario. Fue una herramienta muy utilizada durante las protestas en Irán y otros países árabes para evitar las represalias de la dictadura.

De hecho, se calcula que alrededor de 2.800 iranís usan Tor, cifra que creció justo después de que Mahmud Ahmadineyad ganara fraudulentamente las elecciones del 2009. Aunque la herramienta nació años atrás de la mano del ejército de Estados Unidos, más adelante se liberó su código para que lo usara cualquier persona.

Poco después de conocerse el fallo de la Audiencia Nacional anulando la orden ministerial que regula el canon digital, la Unión de Consumidores de España (UCE) ha reclamado la devolución del canon digital a los usuarios. Además su presidente, José Ángel Oliván, advierte que de no hacerlo “se estaría llevando a cabo un enriquecimiento ilícito”.

El Departamento Jurídico de la organización considera que “los importes cobrados en este concepto son susceptibles de devolución”. Por eso desde UCE se recomienda a todos los usuarios y consumidores que, desde el 2008, hayan adquirido soportes reproductores gravados con el polémico impuesto recopilen las facturas o justificantes de pago para proceder a la reclamación.

La Unión de Consumidores de España explica en un comunicado que acoge con entusiasmo esta sentencia contra una tasa injusta, que actúa como compensación preventiva por si el consumidor decide cometer un delito que atente contra la propiedad intelectual.

Por su parte, Jesús Banegas, el presidente de la patronal de la industria tecnológica (AMETIC), ha manifestado que la sentencia que anula la orden de regulación del canon digital es “un tremendo varapalo al Gobierno”, que debería aceptar la sentencia, no recurrirla y legislar urgentemente teniendo muy en cuenta el fallo de la Audiencia Nacional para evitar la inseguridad jurídica que se abre.

Precisamente la patronal de Banegas, que no las asociaciones de usuarios y consumidores, vetadas por Sebastián, negocian desde hace semana con el gobierno y las entidades de gestión el “nuevo canon” que en principio debería respetar los plazos (y condiciones) pactados por PSOE y PP: tres meses desde la promulgación de la Ley Sinde para adaptar la nueva regulación del canon digital a la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea.

Ahora también, si queda algo de sentido común en la Moncloa, habrá que tener en cuenta el fallo de ayer. Aunque en el PSOE hay destacados dirigentes que creen que en ese ámbito se han hecho cosas “del todo inexplicables” y con una “arrogancia letal”.

Ahora el canon va a estar durante toda la campaña electoral sobrevolando la sede de Ferraz como una avioneta con publicidad de No Les Votes.

Claro que algunos críticos que apoyan a candidatos locales bien valorados, con la que está cayendo, han arrinconado la marca PSOE, y otros dicen ser del PSC y del PSE. Escuela cínica: “No veas Felipe las cosas que dice”. Galgos, liebres y podencos. El PSOE tiene un problema. Le van a pasar el canon de la estulticia (Juan Varela dixit).

FUENTE http://www.nacionred.com/consumidores/la-union-de-consumidores-advierte-a-la-sgae-y-compania-que-no-devolver-el-canon-es-enriquecimiento-ilicito

Es realmente difícil explicar cómo puede perseguirse Anonymous porque no son nadie, o son todos. La organización, si es que puede llamarse así, realmente no tiene un líder y, aunque tiene algunos miembros mas activos que otros, cualquiera puede adherirse e irse cuando quiera. De hecho, puede apoyar algunas actividades que se alojan bajo ese nombre y no otras.

Dicho esto, sabiendo que aquí nadie manda y que el anonimato es la esencia del movimiento, resulta sorprendente que antiguos colaboradores hayan filtrado al FBI el alias, nombre, dirección e incluso conversaciones sobre ataques de hasta 70 de sus miembros activos.

Backtrace Security es el nombre que se han dado a si mismos los disidentes y entre sus motivos esgrimen que en realidad Anonymous no lucha contra nada. Sabiendo que nació en 4Chan (con todo lo que eso supone), su versión tampoco parece del todo ilógica.

“La creación de Anonymous no tiene que ver con la moralidad, luchas o revoluciones, no se trata de mejorar la humanidad. Simplemente es la máquina de odio que existe en Internet. Anonymous dicen que luchan por la libertad de expresión, pero luego utilizan el miedo y la intimidación como medidas” (Traducción vía Alt1040)

Responsables de acciones contra la Ley Sinde y partidos políticos en España, pero sobre todo de otras más dañinas contra Visa, Mastercard o Paypal en defensa del caso Wikileaks; era de esperar que pronto las autoridades estadounidenses empezasen a tomar medidas. Ahora queda esperar cuáles son y si la información que manejan los federales es cierta.

[youtube=http://www.youtube.com/watch?v=9wjfTmHLyjY&feature=player_embedded]

El abogado que vapuleó el canon digital en el más alto tribunal europeo hacía hoy una interpretación de urgencia sobre la histórica sentencia que anula la orden ministerial que regulaba el dichoso canon y que atiende una de las principales denuncias planteadas por la Asociación de Internautas.

El gobierno se saltó los trámites. Se olvidaron de la memoria justificativa y del dictamen del Consejo de Estado. Tan bochornoso y evidente que la sala de lo Contencioso de la Audiencia Nacional no se anda con matices: la orden ministerial que regula el canon digital está afectada de vicio radical. Irregular desde la raíz. Ahí es nada. Al menos Romanones cumplimentaba los reglamentos…

Obviamente no dimitrá nadie, menos la ministra peor valorada de todos (y todas) los que se han sentado en los consejos de ministros presididos por José Luis Rodríguez Zapatero. Ya es sintomático que el Ministerio de Cultura y la que lo dirige merezca un suspenso generalizado que no entiende de edades, ni de perfiles ideológicos cuando de ponerle nota se trata.

No la quiere nadie (salvo sus amigos de cenas) y por eso saca notas de “Muy Deficiente” en la valoración popular, pero Zapatero ni se inmuta. Al borde del abismo, no rectificará. Su dependencia del lobby es absoluta. Deja mal a España y a su partido, al que no le sienta nada bien aparecer como descarado servidor de los intereses de una minúscula casta a lo Carla Bruni. El PSOE tiene un problema: SGAE+Sinde. Pero no hay asesor de imagen que lo resuelva a estas alturas. Son dos “marcas” inexorablemente unidas a su proyecto. Dos lastres.

Los policías detienen. Los jueces desestiman años después. Los alarmistas titulares de ayer o pena del telediario quedan como prueba del poder del viejo lobby de antes de Google en las más altas instancias de la seguridad de Estado a la hora de aplicar los resquicios legales, enviar a la policía y poner el ribete propagandísitico (vía gabinete de comunicación) para adornar la nota de prensa como si de un comunicado de la SGAE (o de su seguridad privada) se tratase.

El daño causado en España por la piratería ha adquirido proporciones únicas en Europa y las descargas ilegales a través de Internet constituyen la mayor amenaza en la protección los derechos de la propiedad intelectual, desbancando a la falsificación.

Ahora, otro de esos casos tan “alarmantes” ha sido definitivamente archivado después de un largo, penoso y costoso períplo judicial. Indicedonkey, tres sobreseimientos y ahora el archivo definitivo, contra el que no cabe recurso, por no existir comunicación pública ni ánimo de lucro directo, dos de los requisitos para considerar delictiva la actividad de los sitios de enlaces. La sentencia insiste: “los responsables de la página no realizan de forma directa actos de comunicación pública de obras protegidas por la LPI (Ley de Propiedad Intelectual) ya que no alojan en sus archivos los títulos descargados”.

La Audiencia Provincial también viene a confirmar en su auto que no existe ánimo de lucro directo en tanto que la retribución que obtienen los administradores de la página no compensa la descarga de los títulos, sino la publicidad derivada del acceso genérico a la página, que es independiente de ésta y que se puede producir aunque no haya descarga.

Pero además este caso pretendía involucrar en la causa penal no únicamente a los webmasters denunciados, sino también a sus proveedores de hosting, tal y como informan desde el Bufet Almeida que defendió a los propietarios del servidor.

Una estrategia que, vista con perspectiva histórica, no era sino un anuncio de lo que estaba por venir. Mediante la argucia procesal de intentar responsabilizar a los intermediarios, se escondía un objetivo mucho más ambicioso: acabar a cualquier precio con la neutralidad de la Red.

La denuncia además de AGEDI y Laurent Films la presentó EGEDA. La entidad presidida por el productor, ex socio de Jesús Gil y presidente del Atlético de Madrid, Enrique Cerezo. Corría el año 2006 y José Antonio Alonso estaba a punto de pasarle los trastos de Interior a Rubalcaba. Entonces, como ahora, Víctor Domingo denunció lo evidente. Pero aquello ya era la España golferas del poder y las élites que es hoy. Aquí las grandes empresas son pilladas pagando comisiones y sus poderosos propietarios ni son detenidos ni llamados a declarar más bien son llamados a la Moncloa para salvar España y encima siguen concursando y ganando. Viva la Gürtel y la partitocracia nacional.

Por eso cuando políticos, altos funcionarios, creadores, productores y lobbistas salen hablando de “piratas” (siete millones dicen ahora) la gente se acuerda del verdadero saqueo de España y de los verdaderos piratas, que de tanto especular con el suelo han hipotecado a una generación de españoles y hundido la economía familiar (y nacional). Una minucia comparado con las descargas que el presidente quiere erradicar.

¿Qué fue, por cierto, de aquel Director General de la Policía que presumía de detener “piratas” por el bien de España y que se llamaba Víctor García Hidalgo?. Ahí lo tienes. Vaya tropa. Sin olvidarnos de Mesquida, que después se haría con plenos poderes en estos menesteres de la lucha contra la piratería bajo la supervisión del favorito del embajador de Bush en España.

Más Información | Auto de archivo Caso Indicedonkey (Megaupload)

Las descargas tienen un efecto sobre las ventas que es estadísticamente cercano a cero. Nuestras estimaciones no son compatibles con las afirmaciones de que las descargas son la principal razón del descenso en las ventas musicales durante nuestro período de estudio

Las descargas no son el problema del descenso de ventas musicales. La London School of Economics (LSE) ha publicado un estudio en el que se constata que los argumentos esgrimidos por la industria del entretenimiento tienen unos fundamentos falsos, dado que obvian otros factores que no tienen nada que ver con las redes P2P o el intercambio de archivos.

El informe contiene una comparación contra la que no cabe réplica. Los economistas londinenses han hecho el estudio, entre otras cosas, con personas que no tuvieron acceso a un ordenador y, como consecuencia, tampoco a Internet ni a las descargas. Resulta que, en ese caso, la venta de música ha caído exactamente igual que ha ocurrido con quien tiene contacto con equipos informáticos cada día.

La conclusión del LSE se respalda con factores externos a las descargas. La economía mundial es distinta a la de hace unos años, lo que conlleva cambios en el mercado. En este sentido, el estudio destaca el descenso general en las rentas de los consumidores lo que se traduce de forma directa en un gasto menor en el sector del entretenimiento.

Es evidente que los ingresos por ventas musicales y de cultura general han descendido. Sin embargo, hay un gran salto hasta adjudicar la culpa a las descargas. Se tarta de una falsa dicotomía, donde se limitan las causas de la crisis del modelo de negocio al intercambio de archivos. Como dice el informe, existen otras variables que influyen de forma directa en la toma de decisiones a la hora de comprar un producto o no hacerlo.

Lo mismo ocurre cuando se afirma que si un ciudadano se baja un disco, inmediatamente está dejando de pagar por él. Falso dilema: ¿Quién dice que esa persona lo hubiera comprado? ¿Quién dice que, al haberlo escuchado, no lo compre? ¿Quién dice que, al haber conocido a ese grupo, no vaya a sus conciertos?

Hace más de cinco años, la universidad de Harvard y la de Carolina del Norte llegaron exactamente a la misma conclusión: las descargas tienen un efecto de estadísticamente cero en las ventas. Claro está, la Asociación de Industrias Discográficas de América (RIAA, por sus siglas en inglés) mostró su desacuerdo.

La diferencia entre estudios como el del London School of Economics o el de Harvard y los que presentan la RIAA, la MPA o la SGAE reside principalmente en el papel que juegan dichas asociaciones en el mercado. Por una parte, unos no tienen nada que ver con el negocio, son simples analistas que arrojan datos sobre un ámbito ajeno a ellos. No obstante, los otros son parte activa en las presiones empresariales y, de hecho, son los impulsores de las medidas contra las descargas. ¿Hace falta decir más?

El responsable de privacidad en Facebook, Mozelle Thompson, declaró que la red social cierra a diario las cuentas de 20.000 usuarios por incumplimiento de la regla de edad mínima. «Son gente que miente, y que son menores de 13 años», explica Thompson.

Diario Ti: El diario australiano The Daily Telegraph escribe que Thompson fue citada por el comité gubernamental de seguridad en la red para explicar los procedimientos que sigue Facebook para hacer cumplir la normativa que requiere un mínimo de 13 años de edad para sumarse a la red social.

Aunque Thompson no explicó en detalle el funcionamiento del servicio de supervisión que impide a menores de 13 años apuntarse a Facebook, admitió que el sistema «no es perfecto».

Agregó que un número cada vez mayor de usuarios asegura tener 13 años cumplidos al abrir una cuenta en Facebook, pero que posteriormente se delatan a sí mismos revelando su edad verdadera. Thompson se refiere a tales usuarios como «mentirosos», lo que explica el cierre inmediato de sus cuentas. Diariamente, Facebook expulsa un promedio de 20.000 usuarios.

Thompson se negó a comentar ante The Daily Telegraph los procedimientos de monitorización y control que le permiten revelar la edad verdadera de los usuarios. La publicación indica que probablemente hay un gran número de usuarios de 11-12 años de edad, o incluso menores, que se suman a Facebook con o sin el consentimiento de sus padres.

El tema preocupa a las autoridades debido a la posibilidad que pedófilos contacten a los menores por intermedio de la popular red Facebook.

FUENTE http://www.diarioti.com/gate/n.php?id=29282

Una de las sexólogas más famosas de China, viuda del fallecido escritor Wang Xiaobo, pionera en la defensa de los derechos de los homosexuales en su país, así como profesora de la Universidad de Pekín y socióloga de la Academia China de Ciencias Sociales, ha desvelado a través de su blog que no puede trabajar con normalidad por culpa de la censura que el gobierno chino ejerce en Internet, que bloquea correos electrónicos cuando se usan palabras como “sexo” o “hermano y hermana”.

La sexóloga contó a través de su bitácora que hace unos días descubrió que no podía enviar correos electrónicos pero sí recibirlos, razón por la que se puso en contacto con su servidor de email.

Al otro lado de la línea me respondió una educada voz masculina que me pidió el código de error y lo verificó. Luego me pregunto abruptamente: Por favor, ¿puede usted comprobar si sus correos tienen estas tres letras en inglés: S, E y X (sexo)?.

“Me quede pasmada y sin palabras, se trataba de un intercambio de correos para publicar en chino parte de la obra del famoso sexólogo alemán Erwin J. Haeberle, por lo que “por supuesto que los mails contenían la palabra ‘sexo”. El empleado del servidor me contó que ése era el motivo del problema y que tan pronto como eliminara la palabra prohibida podría seguir utilizando mi correo con normalidad”.. afirmó Li

A través de comentarios publicados en su web y difundidos hoy en la red, la sexóloga califica esta situación como la “neurosis de la censura en Internet” . “Dios mío, realmente no sé si llorar o reír. Nuestros censores de Internet se han vuelto locos , pero no deberían estar volviéndonos locos a los demás”, sostiene Li, de 59 años de edad

En su blog, la sexóloga desvela por qué la censura china ha empezado también ha bloquear los términos “hermano y hermana”: por miedo a que la gente hable de incesto entre hermanos y hermanas. “Si aceptamos esa lógica, pronto estarán prohibidos los términos madre-hijo, padre-hija, abuelo-nieta… porque también puede tratarse de incesto”. dijo Li.

El caso referido por Li se produce en medio de una nueva campaña de represión en China que ha culminado con la detención de al menos un centenar de activistas y abogados de derechos humanos por la amenaza de protestas sociales y con una nueva denuncia de la multinacional Google en la que el gigante de la Internet acusaba a China tras haber sido alertado por los usuarios y después comprobar que sus instalaciones estaban funcionando normalmente de estar atacando sus correos de Gmail.

Unas acusaciones que han sido desmentidas categóricamente por el portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores Chino Jiang Yu, que ha asegurado que no aceptará que la empresa estadounidense les acuse de dificultar el acceso en China a su servicio de correo. El portavoz ha negado que su gobierno haya realizado una práctica semejante…

El presidente de la SGAE, Eduardo Bautista, está convencido de que después del verano ya podrán cerrarse las primeras páginas web de descargas ilegales. Serán entre 150 y 200, anticipa. Según Bautista estas páginas facturan una media anual de diez millones de euros procedentes de las descargas ilegales que hacen siete millones de particulares. Hay que recordar que Lara del Gran Poder también quiere perseguir a los usuarios. Así que no está mal la cifra de siete millones para hacer los primeros cálculos en uno de esos reservados en los que celebran éxitos y preparan estrategias.

Bautista ha insistido en que esta ley es “la mejor que se podía hacer en este momento”, si bien cree que su regulación no va a ser fácil, ya que el espacio electrónico es “muy dinámico”. La liebre de Felipe.

La tecnología te permite deslocalizar y reubicar en otros espacios, pero yo estoy seguro de que el interés general pide un sistema con reglas de juego para todos. En peligro está no solo la industria cultural, sino la marca de España como país.

Ha comentado el presidente de la SGAE. Por cierto que el próximo 30 de junio celebran elecciones a su junta directiva, compuesta por 38 miembros que son los que elegirán a un nuevo presidente. En principio, salvo sorpresa será el propio Bautista. Aunque ya hay un valiente que se llama José Miguel Fernández Sastrón dispuesto a enfrentarse al “intocable” con una candidatura alternativa. Fernández Sastrón intuye que el “partido” no va a ser limpio y eso que todavía no ha comenzado:

Yo no tengo aún el censo de socios. Así dificultan los avales para conformar candidaturas como la mía. Me consta que la candidatura oficial ya dispone del censo. Me parece peligroso que en una sociedad democrática, presentar una candidatura genere hostilidad.

Después de que varios usuarios avisaran de dificultades para acceder a sus cuentas de correo, la compañía puso a sus técnicos a trabajar y el diagnóstico ha sido claro: El gobierno Chino está impidiendo el acceso a su población al principal negocio de Google, —después del buscador—: su servicio de correo Gmail.

Los usuarios de Gmail en China se encuentran con fallos para acceder a sus cuentas, para enviar correo, hacer uso de funciones como contactos,… etc. Desde Mountain View, los ingenieros de Google aseguran que no existe ninguna incidencia técnica al menos “no de nuestra parte”. Aseguran que han “revisado exhaustivamente las instalaciones […] Se trata de un bloqueo gubernamental, diseñado para que parezca un fallo técnico de Google”.

Las relaciones entre el Gobierno Chino y Google están en crisis desde que en diciembre del año pasado, la compañía norteamericana anunciara que se estaba planteando dejar de censurar las búsquedas tal como exige el régimen asiático; y si China no lo aceptaba, avandonarían el giganteso mercado Chino. Una de las causas fue que Google había detectado un sofisticado ataque informático procedente de China contra sus servidores principales. El ataque era muy complejo, e incluía ya un hackeo al correo Gmail de varios activistas pro derechos humanos chinos.

Charles Mok, un activísta Taiwanés de la Internet Society, afirma que estos movimientos indican claramente “una tendencia hacia una política aun más restrictiva del Gobierno Chino respecto a la libertad de expresión en Internet“, “lo que antes era permitido, ahora no lo van a tolerar“. Tiene mucho que ver el hecho de que durante los últimos meses, Internet se ha convertido en la mejor herramienta para la difusión de aquellas ideas que los gobiernos consideran peligrosas, hasta el punto de que las revueltas del mundo árabe son también conocidas como las revoluciones de Facebook y Twitter.

China intenta impedir por todos los medios que ése espíritu se contagie dentro de sus fronteras, y está utilizando la censura y la represión. Tal como lo han hecho todas las dictaduras antes que ellos.

[blip.tv http://blip.tv/play/gedLuMcFAg]

La privacidad de los datos personales es una preocupación creciente en todos los ámbitos. Las nuevas tecnologías han puesto a nuestro alcance mecanismos de difusión sin precentes, en particular las redes sociales.

El problema que a todos nos preocupa es la pérdida de control sobre nuestra información personal. Hasta el momento no existen fórmulas precisas ni claras que faciliten eliminar nuestros datos si decidimos hacerlo, dependiendo en gran medida de la voluntad del sitio donde los alojamos. Esto va a cambiar pronto ya que en Europa va a garantizarse por ley el denominado “derecho al olvido”.

Una reciente iniciativa parlamentaria de la Unión Europea, que probablemente entrará en vigor este mismo año, va a obligar a sitios como Facebook y otras redes sociales a que eliminen completamente nuestra información personal cuando nos demos de baja.

También garantizará la llamada “privacidad por defecto”, de forma que ninguna red o programa pueda hacer públicos nuestros datos sin consentimiento expreso. En la iniciativa se contempla la obligación de que nos informen de forma inequívoca sobre los usos y destinos de nuestra información personal.

El Parlamento Europeo va a imponer a cualquier servicio o red social que procese datos de ciudadanos comunitarios, el cumplimiento de estos preceptos aunque tengan su sede fuera del ámbito de la Unión Europea.

En España tenemos una legislación muy protectora de nuestros derechos en este aspecto: la Ley Orgánica de Protección de Datos (LOPD), cuyo cumplimiento está tutelado por la Agencia Española de Protección de Datos (AEPD). Este organismo puede imponer sanciones de hasta 600.000 euros a los infractores.

En 2009, la red social Tuenti, con sede en España, se vió obligada a llegar a un acuerdo con la AEPD y presentar un plan de verificación de identidad que impidiera a los menores de 14 años inscribirse en el servicio.

La Agencia en 2010 inició un proceso sancionador contra Google, aún en curso, por dos infracciones graves y tres muy graves de su servicio Street View. Google ha recurrido hasta 70 resoluciones de la AEPD al negarse a eliminar cualquier información.

La aperente gratuidad de determinados servicios enmascara el verdadero coste, la privacidad. Una vez entre en vigor la ley y dado el poder que tiene el Parlamento Europeo, las empresas no van a tener más remedio que respetar de verdad nuestros derechos.

Nadie nos obliga a inscribirnos en una red social ni servicio Web, es cierto, pero hasta los antecedentes penales prescriben, no puede ser que la información personal quede en la Red In Eternum, el “derecho al olvido” es fundamental.