Según Simon C. Hart, director del programa latinoamericano de la organización Where There be Dragons la nueva ley de seguridad de los alimentos conocida como House Resolution 875 (Resolución de la Cámara) o Ley de Modernización de la Seguridad Alimentaria que sometió al Congreso la representante Rosa DeLauroel 4 de febrero de 2009, es un nuevo instrumento que “VIRTUALMENTE CRIMINALIZA TODOS LOS CULTIVOS ORGÁNICOS” con el pretexto de que ponen en riesgo la seguridad de los alimentos.
Dice Hart:
“Con esta legislación, las semillas orgánicas tradicionales, transmitidas de generación en generación, se consideran de hecho ‘semillas contaminantes’, una amenaza para la ‘seguridad’ en los alimentos”.
“[La citada ley] es monstruosa nivel tras nivel. Son el poder que le otorgará a Monsanto, laCRIMINALIZACIÓN DE CUALQUIER BANCO DE SEMILLAS, los TÉRMINOS POR LOS CUALES PUEDEN LOS AGRICULTORES CAER EN PRISIÓN , las MULTAS CONFISCATORIAS en las que pueden incurrir, el RASTREO SATELITAL DE SUS ANIMALES , las FACILIDADES QUE OTORGA A LOS FUNCIONARIOS PARA QUE SE METAN EN LAS PROPIEDADES DE LOS GRANJEROS SIN NINGÚN REQUISITO LEGAL, el DESPOJO DE SUS DERECHOS DE PROPIEDAD , la IMPOSICIÓN DE LOS CRITERIOS INTERNACIONALES “INDUSTRIALES” (que son el lado voraz, sucio empresarial y anticampesino) a los establecimientos agropecuarios independientes —la única parte de nuestro sistema alimentario que todavía funciona— y por último la ELIMINACIÓN PLANEADA DE LOS AGRICULTORES mediante estos elementos”.
El vegetarianismo no debe ser visto únicamente como un gesto de respeto y amor hacia animales no-humanos (nosotros somos una especie de primate). Puede también ser una herramienta de boicot efectiva contra la hambruna y la destrucción ambiental.
Lester Brown, miembro del Overseas Development Council, calculó que si los norteamericanos redujeran solamente en un 10% su consumo de carne durante un año, quedarían disponibles para el consumo humano, por lo menos 12 millones de toneladas de grano, suficiente para alimentar a 60 millones de personas.
Todo se resume a las proteínas producidas. El sistema de producción agro-ganadero actual no está destinado al bienestar social. Todos los animales obtenemos las proteínas necesarias para sobrevivir de otros seres vivos. Es indiferente de que tipo de alimento se obtiene dicha proteínas, mientras sea la suficiente cantidad.
Criar animales para consumo es sólo práctico en lugares donde no puede sembrarse. La vaca se alimenta de una hierba pobre en proteínas y la convierte en un producto de mayor calidad para el consumo humano (carne y leche). Actualmente, se permite pastar al ganado en zonas donde podrían sembrarse alimentos más rendidores. O aún peor, se siembran alimentos destinados a alimentar ganado encerrado. Lo mismo vale para cerdos y aves.
Alimentar a otros animales para producir proteínas que nosotros mismos podemos producir es un desperdicio de recursos. Por ejemplo:
Para obtener medio Kg de proteína animal, es necesario alimentar al ternero con 9 Kg de proteínas vegetales. Se desperdician un 95% de proteínas.
En media hectárea de campo fértil, podemos producir un poco más de 135 a 235 Kg. proteínas de legumbres. En el mismo espacio, si criamos terneros, obtendríamos únicamente de 18 a 20Kg.
Media hectárea de brócoli produce 24 veces más hierro y 5 veces más calcio que otra destinada a la producción de lácteos.
La carne es más cara que las verduras y solo sirve para alimentar, de manera deficiente, a un escaso porcentaje de la población mundial.
El sistema de producción de carne en la actualidad no solo no solventa el problema hambre en el mundo. Es uno de sus principales causantes.
El ganado requiere tierras de pastoreo (o zonas de cultivo para obtener los granos con los que se les alimenta) Para conseguirlas, se desmontan selvas y bosques. Ésta destrucción masiva y sistemática de los espacios naturales causa extinciones de animales silvestres o una reducción poblacional preocupante. Plantas y animales que conforman recursos únicos, son sacrificados por otro dispensable.
El volteo de bosques y selvas destinadas a cultivo o la actividad ganadera son la principal causa de extinciones de plantas y animales en la actualidad.
En Latinoamérica, grupos humanos, conformados por miembros de pueblos originarios, se esfuerzan por sobrevivir, física y culturalmente. Ésto es imposible si los bosques y los animales de los que dependen son erradicados para mantener un sistema de producción injusto. En África, Australia y parte de China, otros grupos étnicos mueren día a día.
En la Provincia de Chaco, Argentina, los Tobas, que conforman parte de la cultura Wichi, mueren de hambre. Cazadores, recolectores, hoy no cuentan con animales ni bosques donde desarrollarse, ya que son progresivamente talados para destinar las tierras a la explotación agropecuaria.
Otros efectos de la explotación intensiva de ganado son:
Degradación del suelo.
Desertificacion.
Envenenamiento del agua por la enorme producción de excrementos.
El excremento de la inmensa sobrepoblación ganadera libera a la atmósfera preocupantes cantidades de gas metano, uno de los gases que provocan el efecto invernadero.
Queda la cuestión de la viabilidad de abandonar la carne y continuar llevando una vida saludable. Veamos unos ejemplos de poblaciones o individuos conocidos que no consumen o consumieron ningún producto de origen animal:
Los hindúes ortodoxos son netamente veganos desde hace 2000 años.
Gandhi, vegetariano de toda la vida, murió de un balazo a los 80 años.
Leonardo Da Vinci, León Tolstoy, George Bernard Shaw, fueron vegetarianos de vidas longevas y productivas.
Los habitantes del valle Villcabamba, en Ecuador, son de las personas más longevas del mundo: algunos han vivido hasta 123 años. Comen solo 30grs de carne a la semana.
Campeones olímpicos (BJ Amstrong, Carl Lewis, Mac Danzig, entre otros) son prueba viva de que es posible una dieta activa, sana y vegetariana.
Con respecto a los lácteos, la mayoría de los adultos de Asia y África son incapaces de digerirlos. Los chinos y japoneses consumen leche de soja. Con ella elaboran quesos, yogures y cremas. Utilizan el tofu para producir helados. Es un producto animal fácilmente reemplazable.
Muchos estudios demuestran que aquellas personas que mantienen una dieta vegetariana tienen una vida más longeva, una menor incidencia a ataques cardíacos, colesterol (los alimentos de origen vegetal no contienen colesterol), problemas de hiper-tensión y canceres del sistema digestivo.
Si siguen poco convencidos, en cualquier Centro Medico Comunitario pueden realizarse un análisis de sangre antes de comenzar la dieta. Realicen un nuevo análisis dos meses después. Llévenselos a su medico, sin especificar que han estado haciendo. Allí tendrán la prueba terminante.
La Vitamina B12 es el unico complemento nutritivo que nuestro cuerpo no puede producir a partir de los vegetales. Ésta vitamina se produce durante la digestión de productos animales. Es fácil conseguir complementos de vitamina B12, sin embargo, cultivados en laboratorio de determinados microorganismos.
La decisión de convertirse en vegetariano ya no puede verse como una «decisión personal». Es un deber político y social. Es un acto de solidaridad no solo para con los animales no-humanos, sino a otras personas. Es un boicot a un sistema cruel que reduce costos a cambio de las vidas de aquellos que no pueden defenderse.
Extracto de libro Peter Singer, Liberación Animal
Desde tiempos remotos, algunas personas han decidido fundamentar su alimentación en los vegetales. Personajes como Platón, Einstein, Voltaire, la Reina Sofía, Paul McCartney o Brad Pitt son sólo algunos ejemplos. Hoy en día, un elevado porcentaje de la población mundial afirma seguir una beneficiosa dieta de alimentos vegetales.
Si estás pensando en comenzar a formar parte de esta comunidad y llevar a cabo este particular estilo de vida, aquí te damos algunas pistas que te resultarán de mucha utilidad.
¿Qué significa ser vegano y vegetariano?
La palabra vegetariano deriva del latín vegetus, que significa ‘completo, sano, fresco o enérgico’. Según la I.V.U (International Vegetarian Union), el vegetarianismo incluye al veganismo y se define como la práctica de no comer carne, pollo, pescado y sus productos derivados, aunque puede, o no, incluir el consumo de huevos o productos lácteos. Generalmente se subclasifica en ‘Ovo-Lacto’ y ‘Lacto’. Los vegetarianos pueden, o no, tratar de minimizar el uso de productos animales más allá de la comida como hacen los veganos.
El veganismo se define como la forma de vida que busca excluir, lo más posible, toda forma de explotación y crueldad hacia los animales para alimento, vestimenta o cualquier otro uso. En términos dietéticos, se refiere a la práctica de eliminar los productos animales, incluyendo la carne, el pescado, el pollo, los huevos, las leches animales, la miel y todos sus derivados. Aborrecer las crueles prácticas inherentes a la cría de ganado y productos de granja, es probablemente la razón más común a la hora de adoptar el veganismo, pero mucha gente también lo hace por razones de salud, ecológicas, espirituales, etc.
¿Qué tipos existen?
* Vegano: excluye la carne animal (carne, pollo, pescados y mariscos), productos animales (huevos y lácteos) y generalmente excluye la miel y el uso de otros productos animales (cuero, seda, lana, lanolina, gelatina…). Las principales sociedades veganas desaprueban la miel, pero algunos ‘veganos’ la siguen consumiendo. Los hay que rechazan también las levaduras.
* Vegano dietético: sigue una dieta vegana, pero no necesariamente excluye el uso de productos animales no alimenticios.
* Ovo-lacto vegetariano: lo mismo que vegano, pero también come huevos y productos lácteos. Es la forma más extendida del vegetarianismo.
* Lacto vegetariano: lo mismo que vegano, pero también come productos lácteos.
* Vegetariano estricto: originalmente significaba vegano, ahora puede ser vegano o vegetariano.
Una investigación impulsada por el partido verde alemán, ha hallado altos niveles de glifosato, la sustancia tóxica principal del herbicida Roundup de Monsanto, en muestras de leche materna de 16 mujeres de diferentes regiones de toda Alemania.
Tales niveles pueden dañar el desarrollo de los bebés y de las madres.
Se encontraron restos en la leche materna que estuvieron entre 0.210 y 0.432 nanogramos por mililitro (MPP). Al agua potable se le permite tener no un máximo de 0.100 nanogramos de glifosato por mililitro.
Irene Witte, profesora de toxicología en la Universidad de Oldenburg, describió los hallazgos como “intolerables”.
Según Witte: “Nunca me hubiera imaginado que las cantidades fueran tan altas”
Aunque el tamaño de la muestra en estas pruebas iniciales es pequeña y Witte cree que debería ampliarse, es indicativa de un problema importante.
Estas 16 mujeres indican que sectores más amplios de la población están siendo envenenados con glifosato, una sustancia declarada como carcinógena por la OMS pero que sin embargo sigue siendo comercializada, lo que equivaldría prácticamente a un lento asesinato masivo.
De todas las mega-corporaciones que causan estragos, Monsanto ha superado constantemente a sus rivales, ganando la corona como «la corporación que más mal ha hecho en la tierra».
No contento con descansar sobre su trono de destrucción, sigue centrada en nuevas formas, científicamente innovadoras para dañar más al planeta y a su gente.
1901:
La empresa fue fundada por John Francis Queeny, un miembro de los Caballeros de Malta, un veterano farmacéutico de treinta años casado con Olga Méndez Monsanto.
El primer producto de la compañía fue la sacarina química, que vendió a Coca-Cola como un edulcorante artificial. Incluso entonces, el gobierno sabía que la sacarina era venenosa y lo demandó para detener su fabricación, pero perdió, lo que abrió la caja de Pandora de Monsanto envenenando al mundo a través del refresco.
1920:
Monsanto se expande hacia los productos químicos industriales y las drogas, convirtiéndose en el mayor fabricante del mundo de la aspirina, ácido acetilsalicílico, (tóxico por supuesto).
Éste es también el momento en que las cosas empezaron a ir muy mal para el planeta con la introducción de sus bifenilos policlorados (PCB).
«Los PCB se considera un producto químico industrial maravilla, un aceite que no se quema, impermeable a la degradación y tenía aplicaciones casi ilimitadas. Hoy los PCB se consideran una de las amenazas químicas más graves en el planeta.
Ampliamente utilizado como lubricantes, fluidos hidráulicos, aceites de el corte, revestimientos impermeables y selladores líquidos, son potentes carcinógenos y están implicados en trastornos del sistema reproductivo e inmunológico.
El centro del mundo de la fabricación de PCB fue la planta de Monsanto en las afueras de East St. Louis, Illinois, que tiene la tasa más alta de muerte fetal muerte y nacimientos precoces». (1)
A pesar de que los PCB fueron finalmente prohibidos después de cincuenta años por causar tal devastación, todavía está presente en casi todos los animales y la sangre humana y tejidos celulares de todo el mundo.
Documentos presentados en la corte más tarde mostraron que Monsanto era plenamente consciente de los efectos mortales, pero los escondió al público para mantener el tren del los PCB a toda velocidad.
1930:
Se crea la primera semilla de maíz híbrido y se expande en detergentes, jabones, productos de limpieza a nivel industrial, cauchos sintéticos y plásticos. Oh sí, todos tóxicos, por supuesto.
1940:
Comienza las investigaciones sobre el uranio que se utilizará para la primera bomba atómica del Proyecto Manhattan, que más tarde sería lanzada sobre Hiroshima y Nagasaki, matando a cientos de miles de japoneses, coreanos y militares de EE.UU.
La compañía continuó con su serie de asesinatos sin cesar mediante la creación de pesticidas para la agricultura que contenían la mortal dioxina, envenenando la comida y los suministros de agua.
Más tarde se descubrió que Monsanto no dio a conocer que la dioxina fue utilizada en una amplia gama de sus productos, ya que hacerlo les obligaría a reconocer que había creado un infierno en el medio ambiente de la Tierra.
Su «casa del futuro» estaba construida enteramente de plástico tóxico que no era biodegradable como habían afirmado.
«Después de atraer a un total de 20 millones de visitantes desde 1957 hasta 1967, Disney finalmente decidió derruirla, pero descubrió que no se iría sin pelear.
Según Monsanto Magazine, las bolas de demolición, literalmente rebotaban en la fibra de vidrio y de material de poliéster reforzado.
Martillos neumáticos, sierras de cadena y palas no funcionaron. Finalmente, se utilizaron cables estranguladores que exprimieron la casa poco a poco en pedazos». (2)
[vimeo]https://vimeo.com/117643950[/vimeo]
1960:
Monsanto, junto con su socio en el crimen de productos químicos, DOW Chemical, produce la dioxina que estaba presente en el agente naranja para su uso en la invasión de Vietnam de los Estados Unidos.
¿Los resultados?
Más de 3 millones de personas contaminadas, medio millón de civiles vietnamitas muertos, medio millón de bebés vietnamitas nacidos con defectos de nacimiento y miles de veteranos militares de Estados Unidos que sufren o mueren a causa de sus efectos al día de hoy.
Evidentemente fue llevada a la Corte y escandaloso resultó cuando se le permitió a Monsanto presentar su propia «investigación» que concluyó que la dioxina era segura y no planteaba problemas de salud de ningún tipo, los tribunales desestimaron el caso, por supuesto.
Después, salió a la luz que Monsanto mintió sobre los hallazgos y su verdadera investigación llegaba a la conclusión de que la dioxina mata de manera muy eficaz.
Un memorándum interno liberado posteriormente en 2002 admitía:
«Que la evidencia que demuestra la persistencia de estos compuestos y su presencia universal como residuos en el medio ambiente está fuera de duda… las presiones públicas y legales para eliminarlas para evitar la contaminación global son inevitables. Esto es una bola de nieve.
¿Qué podemos hacer?
Las alternativas: ¿ir a la quiebra; vender este infierno lejos, siempre y cuando se pueda y no hacer nada más, tratar de mantenerse en el negocio y tener productos alternativos?». (3)
Recordar también que un socio de Monsanto fue I.G. Farben, fabricante de la aspirina Bayer y procurador del famoso gas Zyklon-B al Tercer Reich tan mortal durante la Segunda Guerra Mundial.
En conjunto, las empresas utilizaron su experiencia colectiva para introducir el aspartame, otra neurotoxina extremadamente mortífera, en el suministro de alimentos.
Cuando la mayoría de la sociedad se estaba preguntando sobre la toxicidad de la sacarina, Monsanto aprovecha esta oportunidad para presentar otro de sus venenos mortales a un público desprevenido.
1970:
El compañero de Monsanto, G.D. Searle, realizó numerosos estudios internos que afirmaban que el aspartame es ‘seguro‘, mientras que la investigación del científico de la FDA reveló claramente que el aspartame causa tumores y agujeros masivos en el cerebro de ratas, antes de matarlas.
La FDA inicia una investigación a GD Searle por, «tergiversar deliberadamente hallazgos y ocultar hechos materiales y de hacer declaraciones falsas» en lo que respecta a la seguridad del aspartame.
Durante este tiempo, Donald Rumsfeld, quien desempeñó el cargo de Secretario de Defensa durante las presidencias de Gerald Ford y George W. Bush y que luego se convertiría en CEO de GD Searle echó «una manita en el asunto».
El principal objetivo de la empresa era utilizar la influencia política de Rumsfeld y su vasta experiencia en el negocio de la matanza para engrasar la FDA a favor de GD Searle.
Unos meses más tarde, Samuel Skinner recibió «una oferta que no podrá rechazar», se retiró de la investigación y renuncia a su puesto en la Oficina del Fiscal de EE.UU. para ir a trabajar para la firma de abogados de Searle.
Esta táctica mafiosa atascó el caso lo suficiente para que el plazo de prescripción del caso llegara.
1980:
En medio de la indiscutible investigación que revelaba los efectos tóxicos del aspartame, cuando el entonces comisionado de la FDA Dr. Jere Goyan estaba a punto de firmar una petición en ley para mantenerlo fuera del mercado, Donald Rumsfeld llama a Ronald Reagan para pedirle un favor justo al día siguiente de que el presidente asumiera el cargo.
Reagan despide por falta de cooperación a Goyan y nombra al Dr. Arthur Hayes, que hizo que la balanza cayera rápidamente a favor de Searle y NutraSweet aprobando para el consumo humano los distintos productos asociados al aspartame.
Triste ironía que Reagan, un conocido entusiasta de los dulces y las gominolas, más tarde sufriera de Alzheimer, uno de los muchos efectos horribles que conlleva el aspartame.
El verdadero objetivo de Searle era sin embargo de que se aprobara el aspartame para usarlo como endulzante de bebidas gaseosas – que estudios exhaustivos revelaron que a temperaturas superiores a 85 grados Fahrenheit, se «rompe en las conocidas toxinas dicetopiperazinas (DKP), metilo y formaldehído», (4) convirtiéndose en más mortal que su forma en polvo.
La National Soft Drink Association (NSDA) estaba preocupada, por temor a demandas futuras de consumidores permanentemente lesionados o muetos por beber el veneno.
Pero cuando Searle fue capaz de demostrar que el aspartame líquido, aunque increíblemente mortal, era mucho más adictivo que la cocaína, la NSDA se convenció de que la subida de beneficios de la venta de bebidas alcohólicas mezcladas con aspartame compensaría fácilmente cualquier responsabilidad futura.
Con eso, la avaricia corporativa gana y los incautos consumidores de refrescos pagan por ello con una salud dañada.
Coke a la cabeza una vez más (recordemos la sacarina) comienza el envenenamiento de los bebedores de Coca-Cola Light con aspartame en 1983. Como era de esperar, las ventas se disparan a medida que millones se vuelven irremediablemente adictos y enfermos por el veneno dulce servido en una lata.
El resto de la industria de los refrescos le gusta lo que ve y rápidamente hace lo mismo, olvidando convenientemente sus reservas iniciales de que el aspartame es una sustancia química letal.
En 1985, sin dejarse desalentar por el remolino de la corrupción y múltiples acusaciones de la investigación fraudulenta realizada por Searle, Monsanto adquiere la empresa y forma una nueva filial del aspartame llamada NutraSweet Company.
Cuando las multitud de los científicos e investigadores independientes continúan advirtiendo sobre los efectos tóxicos del aspartame, Monsanto pasa a la ofensiva, el soborno del Instituto Nacional del Cáncer y la prestación de sus propios documentos fraudulentos para reclamar que el formaldehído no causa cáncer de modo que el aspartame puede permanecer en el mercado.
Los efectos conocidos de la ingestión de aspartame son: «la obsesión, la rabia, la violencia, la ceguera, dolor articular, fatiga, aumento de peso, dolor torácico, coma, insomnio, entumecimiento, depresión, zumbido de oídos, debilidad, espasmos, irritabilidad, náuseas, sordera, pérdida de la memoria, erupciones cutáneas, mareos, dolores de cabeza, convulsiones, ansiedad, palpitaciones, desmayos, calambres, diarrea, pánico, ardor en la boca.
Enfermedades que puede provocar son la diabetes, esclerosis múltiple, lupus, epilepsia, Parkinson, tumores, aborto involuntario, la infertilidad, la fibromialgia, la mortalidad infantil, la enfermedad de Alzheimer.
Fuente EE.UU. Food & Drug Administration(5)
Además, el 80% de las denuncias presentadas a la FDA con respecto a los aditivos alimentarios son sobre el aspartame, que ahora está en más de 5000 productos, incluyendo, refrescos dietéticos y no dietéticos, refrescos y bebidas deportivas, mentas, chicles, postres congelados, galletas, pasteles, vitaminas, productos farmacéuticos, bebidas de leche, tés, cafés instantáneos, yogurt, alimentos para bebés,…y muchos, muchos más! (6)
Lea las etiquetasde cerca y No compre cualquier cosa que contenga este horrible asesino.
En medio de toda la muerte y la enfermedad, Arthur Hull dimite bajo una nube de corrupción y es contratado inmediatamente por la firma de relaciones públicas de Searle como consultor científico de alto nivel.
No, no es una broma. Monsanto, la FDA y muchas agencias regulatorias de salud del gobierno se han convertido lo mismo.
Monsanto gasta millones en derrotar a la legislación estatal y federal que no permite a la corporación que continúe volcando en sistemas de agua dulce las dioxinas, pesticidas y otros venenos que causan cáncer.
Independientemente de sus litigios con el estado, son demandados en innumerables ocasiones por causar enfermedad en los trabajadores de la planta, las personas en las zonas de los alrededores y los defectos de nacimiento en los bebés.
Con sus ataúdes llenos de los miles de millones de beneficios, los 100,000,000 de dólares gastados se consideran un bajo costo y gracias a la FDA, el Congreso y la Casa Blanca, el negocio sigue siendo muy bueno.
Tan bueno que Monsanto es demandado por dar hierro radiactivo a 829 mujeres embarazadas para un estudio para ver qué iba a pasar con ellas.
En 1994, la FDA nuevamente aprueba la última monstruosidad de Monsanto, la hormona sintética del crecimiento bovino (rBGH), producida a partir de una modificación genética de la bacteria E. coli; a pesar de la indignación obvia de la comunidad científica por sus peligros.
Las empresas lecheras que se niegan a usar dicho producto y etiquetan sus productos como «libre de rBGH» son demandadas por Monsanto, alegando que les da una ventaja injusta sobre sus competidores que si la usaron.
En esencia, lo que Monsanto estaba diciendo es, «sí, sabemos que la rBGH enferma a la gente, pero no está bien que usted anuncie que no está en sus productos».
Al año siguiente, la empresa diabólica comienza a producir cultivos de OMG tolerantes a su herbicida tóxico Roundup.
Roundup Ready, aceite de canola (colza), soja, maíz y algodón comienzan a golpear el mercado, publicitadas por ser más seguras y como alternativas más saludables a sus rivales orgánicos no modificados genéticamente.
Al parecer, la propaganda surtió su efecto, ya que hoy más del 80% de la colza del mercado es OGM.
Algunas cosas que debes evitar en tu dieta son la soja OGM, el maíz, el trigo y el aceite de canola, a pesar del hecho de que muchos expertos en salud «natural» afirman que sean productos saludables.
Debido a que estos cultivos transgénicos han sido diseñados para «auto-polinizarse», no necesitan de la naturaleza o las abejas, hay una agenda muy oscura consistente enacabar con la población de abejas en el mundo.
Monsanto sabe que las aves y en especial las abejas, son una traba para su monopolio debido a su capacidad para polinizar las plantas. Cuando las abejas tratan de polinizar una planta o una flor GM, quedan envenenadas y mueren.
De hecho, el colapso de colonias de abejas fue reconocido y ha estado ocurriendo desde que los cultivos transgénicos se introdujeron por primera vez.
Para contrarrestar las acusaciones de que deliberadamente provocaron este genocidio en curso de las abejas, Monsanto adquiere diabólicamente Beeologics, la mayor firma de investigación de abejas que se dedicaba a estudiar el fenómeno del colapso de colonias y cuya investigación extensa ha señalado al monstruo como el principal culpable.
Después de la adquisición de Geeologics, ¡todo estaba excelente! y el dedo acusador desapareció.
Durante mediados de los 90, deciden reinventar su maldad centrándose en el control de la oferta de alimentos en el mundo. El Roundup es tan tóxico que acaba con cultivos no modificados genéticamente, los insectos, los animales, la salud humana y el medio ambiente al mismo tiempo.
Porque los cultivos Roundup Ready están diseñados para ser los pesticidas tóxicos disfrazados de los alimentos, que han sido prohibidos en la UE, pero no en América.
¿Hay alguna conexión entre eso y el hecho de que los estadounidenses, a pesar del alto costo y la disponibilidad de la asistencia sanitaria, son en conjunto los más enfermos en el mundo? ¡Por supuesto que no!
El plan de Monsanto desde el principio era que todos los cultivos de Monsanto no fueran destruidos, obligando a los agricultores de todo el mundo a usar sólo sus tóxicas semillas terminator.
Y Monsanto hizo que los agricultores que se negaron a entrar en el redil fueran expulsados del negocio o demandados cuando las semillas terminator arrastradas por el viento envenenaban las granjas orgánicas con la excusa de que estaban usando sin permiso su semilla patentada.
Esto le dio a la compañía un monopolio virtual, por un lado con las semillas terminator y por otro con Roundup trabajando mano a mano uno con el otro ya que los cultivos de OGM no podían sobrevivir en un entorno no-químico por lo que los agricultores se vieron obligados a comprar los dos.
Su siguiente paso fue gastar miles de millones en la compra de la mayor cantidad de compañías de semillas como sea posible a lo largo del mundo y hacer la transición hacia las empresas de semillas terminator en un esfuerzo por acabar con cualquier rival y eliminar los alimentos orgánicos de la faz de la tierra.
En opinión de Monsanto, todos los alimentos deben estar bajo su total control y modificados genéticamente o si no, no son seguros para su ingesta.
Fingen estar sorprendidos de que sus críticos que la comunidad científica duden si los cultivos modificados genéticamente con la los genes de cerdos enfermos, vacas, arañas, monos, peces, vacunas y virus son saludables para comer.
La respuesta a esa pregunta es, obviamente, un muy grande «¡de ninguna manera!» Uno pensaría que la empresa estaría tan orgullosa de sus alimentos transgénicos que lo servirían a sus empleados, pero no lo hacen.
Lo que realmente quiere decir es, «no queremos matar a los que nos ayudan».
También se podría pensar que es bastante bueno alimentar a la fuerza a las naciones pobres y los estadounidenses con estas monstruosidades modificadas como medio para acabar con el hambre ya que las personas muertas no tienen que comer.
Luego, no resulta descabellado tener la idea en la de que Monsanto se centra claramente en la eugenesia y el genocidio, en lugar de proporcionar alimentos que sostendrán el mundo.
Como en la Bella Durmiente de Disney, la malvada bruja le da a la gente la Manzana GMO envenenada que los duerme para siempre.
2000:
Por este tiempo Monsanto controla la mayor parte del mercado mundial de OGM.
A su vez, el gobierno de EE.UU. gasta cientos de millones para financiar las fumigaciones aéreas de Roundup, causando una masiva devastación ambiental.
Peces y animales mueren a los pocos días de la pulverización y existe un aumento de personas con dolencias respiratorias y muertes por cáncer. Pero todo esto se considera una coincidencia inusual por lo que la fumigación continúa.
Si pensabas que Monsanto y la FDA eran una y la misma, ahora ya puedes agregar a la lista al gobierno.
El monstruo se hace más grande:
Monsanto se fusiona con Pharmacia & Upjohn, a continuación, se separa de su negocio químico y cambia su nombre para que se vea como una empresa agrícola.
Sí, es cierto, una empresa de productos químicos cuyos productos han devastado el medio ambiente, matado a personas y la vida silvestre en los últimos años ahora quiere que creamos que producen alimentos seguros y nutritivos que no va a matar a la gente.
Eso es algo muy difícil de vender, por lo que continúan creciendo a través de fusiones y alianzas secretas. Porque su rival DuPont es una corporación demasiado grande para permitirse fusionarse con él.
En su lugar forman una asociación donde cada cual se compromete a dejar las demandas de patentes existentes uno contra el otro y empezar a compartir las tecnologías OGM para el beneficio mutuo.
«Controlar el suministro de alimentos y controlarás a la gente».
No todo es color de rosa, el monstruo es demandado en repetidas ocasiones por cientos de millones por causar enfermedades, deformidades infantiles y la muerte por el vertido ilegal de todo tipo de PCB en las aguas subterráneas y por mentir continuamente sobre la seguridad de sus productos.
Pero ya sabes, lo de siempre.
El monstruo persevera y resulta difícil de matar, ya que contraataca con la presentación de demandas frívolas contra los agricultores, según alega, infringe sus patentes de semillas terminator.
En casi todos los casos, las semillas son arrastradas por el viento en las tierras de los agricultores que provienen de las vecinas granjas-terminator. No sólo estas semillas horrendas destruyen los cultivos de los agricultores orgánicos, los pleitos los conducen a la quiebra, mientras que el Tribunal Supremo anula las sentencias de los tribunales inferiores quedando Monsanto exenta.
Al mismo tiempo, el monstruo comienza la presentación de patentes sobre técnicas de cría de cerdos intentando realizar la misma jugada ahora con el cerdo.
El terrorismo global se extiende a la India cuando más de 100.000 agricultores se quedan en bancarrota por las malas cosechas con GMO, incluso algunos se suicidan bebiendo Roundup para que sus familias cobren el seguro de vida.
En respuesta, el monstruo se aprovecha de la situación, alertando a los medios de comunicación de un nuevo proyecto para ayudar a los pequeños agricultores de la India mediante la donación de las mismas cosas que causaron las pérdidas de cosechas en el país anteriormente.
Más preocupante es que Whole Foods, empresa dedicada a marcas de productos orgánicos, naturales y ecológicos, demostraron ser todo lo contrario. Se niegan a apoyar la Proposición 37, que trata sobre el etiquetado de los productos GMO de California que Monsanto y sus GMO-hermanos eventualmente ayudaron a que no siguiera adelante.
¿Por qué de esta negativa de Whole Foods?
Debido a que Whole Foods ha estado en la cama con Monsanto por un largo tiempo, rellenando en secreto sus caros estantes y anunciando de manera fraudulenta que eran productos «naturales y orgánicos» cuando en realidad estaban cargados de OGM, pesticidas, rBGH, hormonas y antibióticos.
Así que, por supuesto que no quieren el etiquetado obligatorio, ya que ello expondría el fraude y lo que Whore Foods son realmente.
Sin embargo, cuando más de veinte empresas de biotecnología incluyendo WalMart, Pepsico y ConAgra se reunieron recientemente con la FDA a favor de las leyes de etiquetado obligatorio, después de luchar a brazo partido para derrotar la Proposición 37, Whole Foods ve una oportunidad para salvar la cara y se convierte en la primera cadena de supermercados en anunciar el etiquetado obligatorio de los productos OGM… en 2018.
Uh, gracias por nada, prostituta.
Y si piensas que sus compañeros han tomado conciencia, te equivocas.
Ellos simplemente están reaccionando a la protesta del público por la derrota de la Proposición 37 en la elaboración de las leyes intentando que las etiquetas de productos GMO sean «engañosas» para eludir cualquier cambio real, lo que mantendría el status quo intacto.
Esta criminal «Ley» otorga a las corporaciones un monopolio virtual de la policía y el control de todos los alimentos producidos en cualquier parte, incluyendo el propio patio trasero y establece penas severas y penas de cárcel para los que no utilizan productos químicos y fertilizantes.
El Presidente Obama decidió que sonaba razonable y dio su aprobación.
Con esta ley, Monsanto afirma que sólo los alimentos transgénicos son alimentos seguros y los orgánicos de cosecha propia son potencialmente propagadores de enfermedades, por lo tanto, debe ser regulado.
Si comer bolas de pesticidas GM es su idea de la inocuidad de los alimentos, me gusta pensar que el resto del mundo es lo suficientemente inteligente como para no hacerlo.
Esta ley establece que no importa cómo los cultivos de OGM de Monsanto son de perjudiciales y no importa cuánta devastación causen en el país.
Sí, Obama firmó una disposición que hace que Monsanto esté por encima de las leyes y los hace más poderosos que el propio gobierno. Tenemos que preguntarnos quién está realmente a cargo del país, ya que sin duda no es él.
El mundo ha comenzado a despertar al hecho de que el monstruo corporativo no quiere el control sobre la producción mundial de alimentos simplemente por el beneficio.
No, ha quedado claro en más de un siglo con muerte y destrucción que el principal objetivo es destruir la salud humana y el medio ambiente, convirtiendo el mundo en un infierno Mon-satánico en la Tierra.
La investigación sobre el significado del propio nombre «mi santo» revela por qué los críticos a menudo se refieren a ella como «Mon-Satan.»
Bajo ese sistema numérico, ¿cuánto suma Monsanto? Por supuesto 6-6-6.
Sepan que no todo está perdido. El mal siempre pierde al final, una vez que es ampliamente expuesta a la luz la verdad como está ocurriendo ahora. El hecho de que el gobierno liderado por Monsanto considera necesario promulgar legislación desesperado por proteger a su verdadero líder demuestra este punto.
Las personas que despiertan también están empezando a ver que han sido engañados por estafadores corporativos y criminales del gobierno federal envenenados por exceso de poder, el control y la codicia.
Estamos viviendo en la actualidad una vida donde todo pasa muy deprisa, donde todo transcurre con nuevos avances de la tecnología, nuevos descubrimientos de la ciencia, y nuevos sistemas de alimentación muchas veces sin que nos demos cuenta.
Pero siendo así debemos de pensar que habiendo más y nuevos sistemas de alimentación la humanidad tendría mayor capacidad, mayor relieve, más y mejor nivel de vida, y un índice de salud envidiable, evidenciando así vivir más tiempo, más años.
Desgraciadamente no es así. Desgraciadamente todos sabemos o gran parte de la humanidad sabemos los planes de la élite para el exterminio de la población mediante los sistemas de alimentación a través de transgénicos que consisten en la alteración de los productos alimenticios.
Pero, vayamos por parte.
Los alimentos transgénicos son aquellos productos modificados mediante procesos altamente cuidadosos, de ingeniería en los que se les insertan genes exógenos de otras especies a animales o plantas.
Es aquel cuyo material genético es manipulado en laboratorios donde ha sido diseñado o alterado deliberadamente con el fin de otorgarle alguna característica específica. Comúnmente se les denomina transgénicos, y son creados artificialmente en laboratorios por ingenieros genéticos.
Pero… ¿Las especies transgénicas serían incapaces de sobrevivir en la naturaleza? ¿y usted qué opina?
En el último medio siglo la población mundial se ha multiplicado, mientras que el aumento del rendimiento de los cereales, se ha multiplicado por tres. Las mejoras de producción se han conseguido entre otros, aumentando la superficie cultivada, el agua y los abonos utilizados.
La humanidad ha logrado aumentar la producción y la calidad de los alimentos a lo largo de su historia, gracias a la modificación constante de las plantas desde el Neolítico. Pero en los próximos 50 años los seres humanos tendrán que producir más alimentos de los que han cultivado durante toda su historia.
Así lo advierte la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO). A ello se suman los efectos del cambio climático. Además en el último medio siglo la población mundial se ha duplicado, mientras que el aumento de los rendimientos de los cereales, se ha multiplicado por tres. Las mejoras de producción se han conseguido entre otros, aumentando la superficie cultivada, el agua y los abonos utilizados.
No obstante, “esto ya no es posible, lo que nos obliga a utilizar todas las herramientas a nuestro alcance, como la mejora en el conocimiento básico de la genética de plantas”.
Las especies del futuro: cómo conseguir más con menos. Ahora, uno de los retos del futuro de la agrogenómica es conseguir variedades de plantas más eficientes para aumentar la producción, sin incrementar los recursos de espacio, agua, y abono invertidos al cultivarlas. Para lograrlo, los científicos se centran en cómo resolver el problema de la alimentación, en una población que no deja de crecer.
Muchos países que producen y dependen del arroz, doblaran sus habitantes en el año 2050 y éste cereal ya es la base de la alimentación del 50% de la población mundial. Para mejorarlo es necesario que el arroz sea más resistente, más fácil de cultivar, y más nutritivo.
¿Cómo han cambiado los vegetales que comemos?. La domesticación es el proceso por el cual la humanidad desde hace más de 10.000 años, han ido seleccionando las características que mejor servían de cada planta dirigiendo así en gran medida su evolución.
Más allá de los transgénicos una vez conocidas estas modificaciones, ¿cómo se pueden emplear para mejorar los cultivos?. Estos cambios en las variedades vegetales se conseguían de forma intuitiva. Ahora, gracias a la investigación científica, existen diferentes técnicas de mejora más precisas, como la selección asistida por marcadores, o la transgénica, que es la última que se ha incorporado en la mejora de las plantas.
Nos alimentamos de especies inventadas por el ser humano fruto de la modificación genética como el maíz. Los transgénicos no son ni la única, ni la completa solución.
En resumen, consumir alimentos transgénicos no es buena opción. Hay que recordar que las empresas transnacionales están detrás de este negocio, y velan únicamente por, y para sus intereses económicos a costa de la salud pública, y el deterioro del medio ambiente
Japón podría recurrir a la Organización Mundial del Comercio para obligar a Taiwan a importar mariscos y otros productos que podrían estar contaminados con radiación del desastre nuclear de Fukushima.
En los últimos días, el gobierno de Taiwán comenzó a imponer normas más estrictas en la inspección de los productos alimenticios importados de Japón. Eso llevó al gobierno japonés a advertir a Taiwan de que puede recurrir a la OMC a menos que Taiwan levante las restricciones.
Reuters informa que bajo las nuevas reglas de Taiwán, ciertos productos de regiones específicas de Japón tendrán que someterse a pruebas de radiación antes de que se les da acceso a los mercados de Taiwán.
A principios de este año, las autoridades taiwanesas afirmaron que unos 200 productos alimenticios procedentes de Japón que se vendieron en la isla vinieron originalmente de regiones infestadas de radiación cerca de la planta, pero que estaban etiquetados como provenientes de otras regiones de Japón.
Los funcionarios de salud taiwaneses afirmaron que los japoneses etiquetaban deliberadamente mal los productos, incluyendo etiquetas en idioma chino, para poder vender productos del área de Fukushima sin levantar recelos.
Taiwan es el tercer mayor mercado para las exportaciones japonesas de alimentos y otros productos agrícolas, así como de productos forestales y pesqueros.
Hay ciertas sospechas de que estas mismas prácticas engañosas podrían haberse utilizado para exportar alimentos de las áreas circundantes de Fukushima a otros países, como el Reino Unido.
MADRID.- El Ministerio de Sanidad, que lidera Alfonso Alonso, ha denegado la petición de la Federación de Asociaciones de Celíacos de España (FACE) para que las personas afectadas con esta enfermedad puedan recibir ayudas para la compra de productos sin gluten. La respuesta por parte del organismo público a las casi 500.000 personas que sufren esta enfermedad fue clara: «Los celíacos pueden ingerir otros alimentos de consumo ordinario». Así lo muestra el documento al que ha tenido acceso el diario Público.
En el mes de marzo, el PSOE propuso al Gobierno una bajada del IVA de todos los alimentos para celíacos al 4%, es decir, al IVA superreducido para paliar el sobrecoste que sufren en su lista de la compra. «Alfonso Alonso dijo entonces en los medios de comunicación que estudiaría la propuesta, pero días después nos denegaron todas las propuestas por escrito», denuncia la directora de FACE, Lujan Soler Santoro, en respuesta a dicha carta.
Los alimentos sin gluten, no son fáciles de encontrar ni accesibles a todos los bolsillos
Aunque es cierto que los celíacos pueden tomar otros productos de origen natural y sin gluten, no son fáciles de encontrar ni accesibles a todos los bolsillos. La falta de hidratos de carbono puede provocar a las personas que padecen esta enfermedad graves problemas de desnutrición y anemia. «Aunque bajaron el IVA del pan para celíacos al 4%, el resto de los alimentos específicos han tenido una subida del IVA del 10% al 21%», denuncia la directora de FACE. Eso ha provocado que mucha gente no haya podido acceder a estas comidas y que la desnutrición (sobre todo infantil) en esta crisis haya crecido, tal y como indica la organización.
Para el Ministerio de Sanidad, es competencia de cada comunidad autónoma encargarse dar las ayudas necesarias a estos colectivos, como ya hacen actualmente Navarra, País Vasco o Extremadura, y es el Ministerio de Hacienda el que tiene que bajar el IVA.
Sin embargo, desde FACE reclaman que a nivel estatal se tomen medidas como ya hacen otros países de nuestro entorno como Francia, Alemania, Suecia, Grecia, Italia o Noruega. En todos ellos, los menores de edad y algunos adultos reciben un apoyo económico del Estado para evitar posibles problemas alimentarios.
Niño diagnosticado con la enfermedad celíaca/ EUROPA PRESS
«El celíaco no puede elegir qué comer y tampoco puede tratarse con medicación de ningún tipo, a diferencia de los alérgicos o diabéticos. La comida es lo único que tienen», añadía la directora de FACE. «Si se les deniegan ayudas y se sube el precio de su comida, se les está dando la espalda», explicaba.
«Desde que nos diagnosticaron esta enfermedad, me gasto el triple y compro más que antes», cuenta Carmen López Moltó, de 46 años. Es madre de un niño de 10 años y de una niña de 12, ambos con intolerancia al gluten, y está casada con un celíaco.
«Todos fuimos diagnosticados hace un año y la vida nos ha cambiado totalmente», señala Carmen. «Comer fuera de casa es una ruleta rusa» detalla.
Un kilo de macarrones sin gluten cuesta alrededor de 7 euros
Según datos de FACE, el 75% de los celíacos de España está todavía sin diagnosticar y el 20% de los casos actualmente se dan en personas de más de 60 años. Por tanto, otro de los grandes problemas de los celíacos, y que denuncia la asociación estatal, es que no se informa sobre ella correctamente ni a los médicos ni a la sociedad.
Como Carmen, muchas personas en España tienen que hacer malabares para llegar a fin de mes. Por poner un ejemplo, solo un kilo de macarrones sin gluten cuesta alrededor de 7 euros.
«Hay familias en Madrid que se han visto obligadas a reducir la lista de la compra, eliminando alimentos básicos», incidía la presidenta de Madrid Sin Gluten, Maika Jiménez. «Lo peor de todo es que nos hemos encontrado muchos casos de niños con desnutrición, por lo que hemos creado una especie de banco de alimentos para celíacos en Madrid para ayudarles», concluía.
Cada año aumentan los casos de personas que mueren por los malos hábitos alimenticios, que incluyen el consumo excesivo de la Coca Cola y demás bebidas gaseosas, siendo una enfermedad predominante a escala global que no discrimina la edad, el peso y la adicción conllevada por los hipnotizados consumidores, quienes nunca se cansan de comprar e ingerir diariamente los nocivos refrescos en la calle, en el hogar y en la oficina.
Ya todos sabemos que beber una Coca Cola, produce graves alteraciones en el funcionamiento del cuerpo humano, que van mucho más allá de las 10 cucharaditas de azúcar que contiene un vaso de la mencionada bebida estadounidense.
Recordemos que la presencia activa de ingredientes tóxicos en la Coca Cola, abarcan al ácido fosfórico, al color caramelo, a la cafeína y al agua carbonatada. Todos esos compuestos químicos producen desmineralización ósea que debilita los huesos y pudre el esmalte dental, disminuyen la absorción de hierro, agudizan los problemas gastrointestinales, aumentan los niveles de insulina en el torrente sanguíneo, incrementan la presión arterial, dilatan las pupilas, y producen cuadros de ansiedad, nerviosismo e hiperactividad en los consumidores. Por desgracia, los alegres consumidores de la Coca Cola terminan convirtiéndose en enfermos pacientes que son proclives a sufrir obesidad, depresión, anemia, diabetes, osteoporosis, taquicardia, acidez estomacal, insomnio y dolores de cabeza.
Nuestro organismo NO puede defenderse ante los efectos secundarios de ingerir las bebidas gaseosas, siendo inevitable la inflamación del hígado, de los riñones, del páncreas y finalmente el fulminante ataque al corazón. Sin embargo, los peligros de las bebidas gaseosas para la salud de las personas, superan la receta original que envuelve a la Coca Cola, pues el resto de los engendros comerciales de la mencionada transnacional, también se encargan de destruir la paz del cuerpo humano.
Es consabido que entre la Coca Cola Light y la Coca Cola Zero se utilizan una serie de sustancias químicas inestables y potencialmente cancerígenas, como el aspartamo, el ciclamato sódico, el acesulfame de potasio, el ácido ortofosfórico, el benzoato de sodio, la fenilalanina y el metanol, que malogran de forma permanente el sistema cardiovascular, acrecientan el daño cerebral y pueden provocar tumores pulmonares, pérdida de la memoria, confusión mental, reducción de la fertilidad, ceguera temporal, flatulencia, migraña y cirrosis. De hecho, por culpa de todos esos ingredientes mezclados en la Coca Cola, las personas corren el riesgo de desarrollar enfermedades degenerativas desde edades tempranas, como el Alzheimer o el Párkinson.
Sin ofender el trabajo anterior (video) del hermano Legnalenja, realmente existen más de 11 razones, pero son razones más que suficientes para tomar conciencia de que Coca Cola nunca fué, ni es, ni será buena para nuestro organismo.
Coca Cola Life
En tiempos recientes, la Coca Cola manipula las bondades de la Naturaleza para impulsar las ventas de su Coca Cola Life, que dice ser 100% natural por utilizar la planta Stevia rebaudiana, siendo el edulcorante predilecto para seguir engañando a los consumidores, quienes no saben que el refresco cuenta con otros endulzantes, como el jarabe de maíz transgénico y del eritritol, que aumentan los niveles de glucosa en la sangre, y son muy perjudiciales para la salud de los diábeticos y de los pacientes con triglicéridos altos. Ambos compuestos pueden fermentarse al ser combinados, por lo que la Coca Cola decidió agregarle más estabilizadores artificiales, en aras de evitar una amarga reacción química que afecte la compra de la bebida.
La cantidad de Stevia en la Coca Cola Life, ni siquiera llega al 15% de la composición total del refresco, por lo que es una completa irresponsabilidad que sea vendida como una sana opción dietética para cuidar el cuerpo. Hasta la fecha, todas las bebidas elaboradas por la transnacional Coca Cola, son recomendadas para usarlas en complejos automotores, metalúrgicos y agroquímicos. Además, los refrescos de Coca Cola sirven como agresivos detergentes para quitar las manchas de la ropa, para limpiar el motor de los carros, para eliminar la plaga de los pastizales, para desinfectar las salas sanitarias, para remover el óxido de las joyas, para fabricar aparatos explosivos caseros, para pulir los espejos y desaceitar los terminales de las baterías de los vehículos, para remover la grasa de las pailas o el sucio de las alfombras, y para aflojar los viejos tornillos y clavos en tareas domésticas. Ya existen casos verídicos de personas que perdieron el milagro fortuito de la vida, por la continua ingesta de litros y más litros de Coca Cola.
Tristes Resultados
Es un secreto a voces que la multinacional estadounidense intenta silenciar con desesperación, practicando la clásica desinformación masiva que oculta el trágico destino de los consumidores.
Tenemos las historias de Natasha Harris en Nueva Zelanda o de Paul Inman en Reino Unido, que son parte de una escalofriante tendencia a escala mundial. Los exámenes forenses revelaron que la causa principal del fallecimiento de ambos ciudadanos, fue debido al abuso de beber Coca Cola por tiempo prolongado, lo que generó la arritmia cardíaca, los espasmos musculares y la hinchazón de los pulmones.
Queda claro que las bebidas carbonatadas son una maldición para la salud de la Humanidad, y lo peor, es que la industria farmacéutica internacional trabaja en mancomunidad con las transnacionales, para lucrarse de billetes jugando con la enfermedad ajena. Mientras la gente beba más Coca Cola, habrán más pacientes diabéticos, obesos e infartados, por lo que habrá mayor demanda de medicamentos, que a su vez, garantizan mayores ingresos económicos para las clínicas privadas, los centros hospitalarios y sus codiciosos doctores.
Vemos que el gran negocio de Coca Cola es enfermar a los consumidores, y se aprovechan de un constante bombardeo publicitario en la TV, para que los individuos sigan ciegos, sordos y mudos ante la terrible realidad manifiesta.
Realmente sabes lo que bebes?
Coca-Cola No deja que las personas piensen, cuestionen o rechacen la compra de sus productos, por lo que terminan esclavizados a beber el insaciable manantial de azufre. Es notorio que los consumidores de la Coca Cola son dominados con vehemencia por la empresa, pudiendo ser un síntoma del comportamiento autodestructivo que visualizan muchos de sus fanáticos, al tener que enfrentar los problemas devenidos en la vida diaria.
Ante la duda, un grupo de personas decidieron salir a las calles de Caracas, y recoger la opinión de 500 venezolanos que participaron en una Encuesta Analítica de Respuesta Abierta, para recopilar datos mediante un conjunto de preguntas, que evaluarán las apreciaciones de los encuestados y serán interpretados por el investigador.
La intención era que las personas respondieran de viva voz a las tres grandes interrogantes relacionadas directamente con la ingesta de la Coca Cola, y así entender los motivos que justifican su alto consumo por la ciudadanía. Si bien la consulta se hizo en la capital venezolana, estamos seguros que los testimonios engloban la realidad provista en el resto de las naciones latinoamericanas, ya que América Latina es la subregión con mayor consumo de Coca Cola a nivel mundial, lo que permite extrapolar las respuestas de los consumidores venezolanos fuera de nuestras fronteras.
La primera pregunta fue ¿Qué prefieres beber, un vaso de agua o una Coca Cola? El 80% de las respuestas fueron a favor de la Coca Cola, pues los encuestados dijeron que tiene mejor sabor que el agua, que es más refrescante en época de calor y que siempre estaba de moda. Allí se evidencia la alienación mediática y la presión social que genera el marketing de Coca Cola para mantener enganchados a los consumidores.
Un 15% de los encuestados, reconocieron que el agua era mucho más saludable que el refresco, pero afirmaron que no tenían la fuerza de voluntad para dejar de consumir las gaseosas, demostrando la consecuente adicción psicológica que crean esos productos en la mente colectiva. Tan sólo el 5% de las personas, aceptaron beber más agua que Coca-Cola, ya que por sus propias experiencias aprendieron a distinguir entre lo beneficioso del agua y lo perjudicial de los refrescos.
Una vez obtenida la respuesta de los encuestados, se dio paso a la segunda pregunta que fue la siguiente¿Cree usted que la Coca Cola pone en riesgo su salud? Para nuestra sorpresa, el 70% de los encuestados dijeron no estar informados de los peligros que acarrea la ingesta de la Coca Cola a corto y a largo plazo, por lo que el refresco no representaba ninguna amenaza para el bienestar de su organismo. Allí se aprecia la clásica ignorancia de los consumidores y el conformismo de beber a ciegas el mencionado refresco, sin conocer la toxicidad de los ingredientes que lo componen.
En paralelo, un 20% de los individuos argumentaron que aunque bebían a diario Coca Cola, se sentían muy sanos para cumplir a cabalidad con las actividades diarias, reflejando la aparente inocuidad del producto. Mientras que un 10% de los encuestados evitaron responder la interrogante, huyendo con prisa del lugar o quedándose en absoluto silencio.
La tercera pregunta fue como sería tu vida si no existiera la Coca Cola? Vimos que el 75% de los encuestados, se mostraron incrédulos ante la última interrogante formulada. Con muecas en sus rostros, risas nerviosas y la mirada perdida en el cielo, las personas dijeron frases como “¡WOW! creo que me moriría”, “no lo sé amigo” y “sería todo un desastre”. En cambio, un 20% afirmó que sus vidas no cambiarían en nada, porque seguirían teniendo otras bebidas carbonatadas a su disposición para calmar la sed, como la Pepsi-Cola o la Big-Cola, lo que expresa la falta de pensamiento crítico en las decisiones que toman los consumidores.
Y apenas el 5% de los encuestados, admitieron que sin la ingesta de la Coca Cola, podrían llevar una vida más saludable y acabar con la viciosa dependencia que generan los refrescos. Tras analizar los resultados de la encuesta, pudimos comprobar que la magna artillería comercial de la transnacional Coca-Cola, viene destruyendo el discernimiento de los consumidores y la capacidad reflexiva de la Sociedad Moderna. Es insólito apreciar el grado de pasividad y complicidad de la gente, cuando se pone en tela de juicio las supuestas ventajas para la salud que conlleva la ingesta de la Coca Cola.
Coca-Cola Surge
Es por tanta apatía de los consumidores, que Coca Cola volvió a distribuir en el año 2014 una terrible bebida energética llamada “Surge”, que había sido prohibida en gran parte de las escuelas norteamericanas durante la década de los noventa, debido a la desmedida cantidad de cafeína y azúcar que tenía en su composición, lo cual era muy desfavorable para la salud integral de los infantes.
Bastó que un grupo de entusiastas a la perversa bebida, solicitaran públicamente el regreso del refresco mediante la red social Facebook, para que la codicia olfateada por el omnipresente Tío Sam, no dudara en ponerlo de vuelta en el mercado a través del portal de Amazon, sin importarle en absoluto los daños que ocasionó en el pasado, y demostrando que no siente respeto por la integridad física de sus propios clientes.
De igual manera, Coca Cola presentó su nueva leche de alta gama y sin lactosa llamada “Fairlife”, que según la transnacional ostenta más proteína, menos azúcar y mejor sabor (no estimado lector, no es broma). Su nuevo experimento de laboratorio pretende conquistar el desayuno de nuestras familias, lo cual seguirá aniquilando la salud de la gente, gracias a las sexistas campañas publicitarias, a los orquestados engaños nutricionales y a una indiferente sociedad civil que nunca abre los ojos de la verdad.
Coca-Cola FairLife
No olvidemos que la Coca Cola se vio forzada a retirar el aceite vegetal bromado en sus famosas bebidas, siendo un producto químico usado para retardar las llamas del fuego, y que en los Seres Humanos es capaz de bioacumularse en los tejidos del organismo, e incluso, puede ser transferido de madre a hijo por medio de la leche materna.
La mayoría de los encuestados demostraron un claro desconocimiento sobre la peligrosidad de las bebidas gaseosas, porque jamás leen la etiqueta que se halla al dorso de los envases, lo cual agudiza la terquedad, la omisión y la costumbre de seguir atados en el abismo de los refrescos, sin tener la menor idea de lo que están ingiriendo. Una gran cantidad de personas, evita a toda costa el debate, la discusión y el choque de argumentos que con facilidad demuestran el veneno líquido que esconden las burbujeantes bebidas carbonatadas. Para la gente, tomarse una Coca Cola es la cosa más normal del Mundo. Es una necesidad, un derecho y un deber.
De generación en generación, se repiten los mismos patrones de consumo, y a medida que aumenta la población mundial, se agrandan las enfermedades heredadas por la continua ingesta de la corrosiva droga. No hay duda que beber una Coca Cola es un suicidio asistido, que se fragua lentamente desde la infancia y que cuando llegamos a la etapa de la adultez, nuestro cuerpo empieza a sentirlo con mayor fuerza por la exagerada acumulación de latas, botellas y chapitas que habitan en su interior. El problema se agudiza debido a la carencia de una oportuna Educación Ambiental en el seno de las comunidades, que no entienden las consecuencias negativas de ingerir raticidas diluidos.
Un inconveniente latente se sitúa en los comedores y cantinas escolares, donde los muchachos tienen libre acceso a los refrescos que deterioran su sano crecimiento.
Es común que los padres no tengan tiempo suficiente para preocuparse por la correcta alimentación de sus hijos, y prefieran darles dinero que será malgastado en bebidas carbonatadas, golosinas y frituras. Allí nace la adicción a la mortífera Coca Cola, a la comida chatarra y a las gomas de mascar, que después se va estimulando en las casas de familia, en los cafetines universitarios, en los estadios deportivos, en los centros comerciales y demás lugares públicos.
Es como si fuera una adicción a lo feo, a lo dañino, a lo que castiga al cuerpo, a lo que crea culpa y a lo que nos deja inmersos en una asfixiante pesadilla. Tal parece que la mayoría de los consumidores del orbe, beberán Coca Cola hasta que la muerte los separe. La eterna inconciencia de la gente es rentabilizada por la astuta conciencia de las transnacionales.
A lo largo del artículo, se comprobó el efecto colateral que las bebidas gaseosas producen en el organismo.
Si queremos vivir para ver la luz del Sol, habrá que dejar la oscuridad en el fondo de la botella.
El mundo se manifestó, espero que los que tienen que escuchar “escuchen”, mientras tanto no hay que comprar productos que utilizan productos transgénicos y no hay que votar a los políticos que apoyan a estas empresas que envenenan al mundo.
428 ciudades en 38 países un mismo día la gente se levanto para decir “BASTA”:
Basta de transgénicos
Basta de herbicidas, plaguicidas y demás venenos.
Basta de políticos al servicio de una empresa
Basta de no saber lo que comemos
Basta de Monsanto, Syngenta, Basf, Dupont, Bayer y Dow entre otras empresas que lucran sin importarle las consecuencias medio ambientales ni la salud de la gente.
Esto es el primer escalón la lucha no se acaba hasta que el mundo tenga un agricultura sostenible y los productos de estas empresas sean prohibidos y asuman la responsabilidad por los daños ocasionados al mundo.
Un nuevo estudio de la Universidad Estatal de Carolina del Norte y la Universidad de Clemson ha encontrado que la toxina presente en los cultivos de maíz Bt modificado genéticamente tiene poco efecto sobre las plagas de los cultivos del maíz, como la del gusano del maíz (Helicoverpa zea), lo cual es algo que ya se dijo hace 20 años, aunque prefirió ignorarse. Este estudio es una señal para que prestemos más atención a la resistencia a las plagas agrícolas en los cultivos transgénicos.
Mediante Ingeniería Genética el maíz produce una proteína, la de la bacteria Bacillus thuringiensis (Bt), que a su vez produce una toxina llamada Cry1Ab. Este maíz transgénico fue diseñado originalmente para hacer frente a la plaga denominada barrenador europeo del maíz (Ostrinia nubilalis) y empezó a comercializarse en 1996.
A finales de 1990, los científicos descubrieron que la toxina Cry1Ab era bastante eficaz contra Helicoverpa zea. Pero los científicos también dijeron que algunos individuos de esta especie desarrollarían resistencia a aquella toxina. Este trabajo fue llevado a cabo, en parte, por Fred Gould, investigador de entomología en la Universidad Estatal de Carolina del Norte.
15 años más tarde, otro investigador de la misma Universidad quiso comprobar si las predicciones de Gould se habían cumplido:
“Queríamos hacer un estudio de campo para ver qué cambios se habían producido desde aquel trabajo realizado en los años 1990. ¿Había indicios de que Helicoverpa zea se hubiese vuelto resistente?”, dice Dominic Reisig, profesor asociado de entomología en la Universidad Estatal de Carolina del Norte y autor principal de un artículo en el que se describe el estudio realizado.
Reisig y su colaborador, Francis Reay-Jones, de la Universidad de Clemson, evaluaron sobre el terreno los cultivos de maíz, tanto en Carolina del Norte como en Carolina del Sur durante dos años, y los resultados fueron esclarecedores.
A finales de 1990, la toxina Cry1Ab, reducía tanto el número de larvas deH. zea como el tamaño de las larvas, en comparación con el maíz no Bt. Pero Reisig y Reay-Jones han encontrado que ahora la toxina tiene o muy poco o ningún efecto sobre el control de las poblaciones o el tamaño de las larvas de H. zea, en comparación con el maíz no Bt (maíz no transgénico).
“Ya hubo advertencias de que H. zea podía desarrollar resistencia a esta toxina. Pero no se atendió a este advertencia y no se produjo ningún cambio en la forma de gestionar Cry1Ab, ahora parece que H. zea ha desarrollado resistencia”, dijo Reisig.
Sin embargo, Reisig señala que no se puede decir que H. zea haya desarrollado definitivamente resistencia a la toxina, ya que el trabajo fue un estudio de campo en lugar de un experimento realizado en un laboratorio con la toxina Cry1Ab pura.
“Nuestra intención se centró en determinar si se había producido resistencia en el medio ambiente, y vimos que sí. Esto también puede explicar por qué H. zea es una importante plaga del algodón, cada vez menos sensible a una toxina relacionada con el algodón transgénico, la Cry1Ac. Este hallazgo es de un importancia económica limitada, de momento, debido a que las empresas de Biotecnología ya han desarrollado nuevos toxina Bt más eficaces contra las plagas de H. zea.
Pero el estudio no deja de tener relevancia. Los métodos que se emplean para mostrar resistencia o no son un tanto arbitrarios… Yo, así como otros muchos investigadores, estamos diciendo que se están produciendo cambios, pero son advertencias que se ignoran. Esta es una de las razones por las que hicimos el estudio.
Estos hallazgos deben hacernos recapacitar de que tenemos que prestar atención sobre las posibles pistas sobre el desarrollo de la resistencia. No podemos esperar que encontremos siempre una nueva toxina para los cultivos transgénicos que reemplace a la antigua”.
Cita: “Inhibición del crecimiento de Helicoverpa zea por las toxinas presentes en el maíz transgénico Bt y desarrollo de resistencia a Cry1Ab”.Entomología ambiental. Este trabajo ha sido apoyado en parte por Monsanto, que es la Empresa que ha desarrollado el maíz transgénico que produce la toxina Cry1Ab.
Environ. Entomol. 1-11 (2015); DOI: 10.1093 / ee / nvv076
———–
Resumen:
El maíz transgénico, Zea mays L., que expresa la toxina Cry1Ab delBacillus thuringiensis (Bt) es sólo moderadamente tóxica para Helicoverpa zea (Boddie), que se lleva comercializando desde el año 1996. Se ha controlado el crecimiento y desarrollo de H. zea para determinar los posibles cambios con el tiempo en la susceptibilidad a este toxina. Las pequeñas parcelas de maíz que expresan Cry1F, Cry1F Cry1Ab, Cry1Ab Cry3Bb1, Cry1A.105 Cry2Ab2 Cry3Bb1, Cry1A.105 Cry2Ab2 y Vip3Aa20 Cry1Ab mCry3A se cultivaron en 2012 y 2013 en Carolina del Norte y del Sur, con pares híbridos no Bt con los mismos antecedentes genéticos. Se tomaron muestras de las larvas de H. zea en tres períodos de tiempos y se midieron los siguientes factores: zona del núcleo lesionada (cm2) por las larvas de H. zea; el número de larvas en las orejas del maíz (La oreja es la parte reproductiva femenina de una planta de maíz. Las orejas se desarrollan a partir de “vástagos”, que son estructuras en forma de tallo que crecen de los nodos de la hoja de la planta); peso de las larvas, longitud de las larvas, ancho de la cabeza de las larvas. Se recogieron muestras de las pupas solamente en un período de tiempo y se registraron los siguientes factores: número de pupas en las orejas del maíz, peso, tiempo de eclosión ( aparición de un insecto de la caja de la pupa) y el número de ellos que eclosionan. No se observó una reducción en el peso de las larvas, ni el número de insectos que pasan a la fase de pupa, ni en el peso de las pupas, ni el tiempo de eclosión, ni en el número de pupas que eclosionan con éxito a la edad adulta en el maíz que expresa Cry1Ab en comparación con el maíz no Bt. Como el maíz Bt que expresa Cry1Ab se viene utilizando desde 1996, H. zea puede haber desarrollado resistencia a Cry1Ab en el maíz, aunque los resultados no son exhaustivos, dado el limitado período de muestreo, el tamaño y el área geográfica. También se encontró que era mayor el impacto negativo en el crecimiento y desarrollo de las larvas en el maíz con rasgos apilados en lugar de rasgos individuales.
Por qué ciertas puertas del conocimiento son cerradas al conocimiento público, que intereses tienen las grandes corporaciones y los gobiernos para mantener la verdad bajo llave… Sobre todo esto y mucho más, hablamos en el siguiente audioprograma perteneciente al programa Sabiens de Cadena Pirenaica (Andorra) dirigido por Ferran Prat y en el que interviene, Jose Luis Camacho (Mundo Desconocido), Artur Homs y Jaime Verdu.
La carne que la cadena de comida rápida McDonald’s incluye en sus hamburguesas no es apta para el consumo humano, debido a que es “lavada” con sustancias tóxicas, así lo demostró un chef activista británico.
Jamie Oliver mostró en su programa de televisión en la BBC cómo McDonald’s ‘lava’ las partes de la res que no son aptas para el consumo con un agente antimicrobiano, el hidróxido de amonio, para poder usarlas como materia prima en la preparación de las hamburguesas.
¿Qué ser humano en su sano juicio pondría un trozo de carne remojada en hidróxido de amonio en la boca de un niño?
“Estamos hablando de carnes que hubieran sido vendidas como alimento para perros y después de este proceso se les sirve a seres humanos. Aparte de la calidad de la carne, el hidróxido de amonio es dañino para la salud”, dijo Oliver.
Luego de que se haya revelado este ‘lavado de carne’, la cadena McDonald’s decidió modificar su receta, aunque voceros de la compañía negaron que haya sido en respuesta a la iniciativa del chef.
“¿Qué ser humano en su sano juicio pondría un trozo de carne remojada en hidróxido de amonio en la boca de un niño?”, se preguntó Oliver.
Pero si ya compró una hamburguesa de McDonald’s y esta información le desorientó, no se preocupe, puede guardarla para comérsela después, incluso años más tarde si quiere. En abril pasado salió a la luz la historia de un ciudadano estadounidense que ha conservado un sándwich en perfecto estado: sin hongos, moho ni olor durante 14 años.
Un estadounidense conserva una hamburguesa de McDonals desde hace 14 años y está tal cual
Si compra una hamburguesa de McDonald’s y decide guardarla para comérsela después, no tenga prisa: puede incluso esperar tres lustros si quiere. De hecho, un ciudadano del estado norteamericano de Utah ha conservado una tal cual durante 14 años.
David Whipple compró una hamburguesa en un McDonald’s el 7 de julio de 1999, cuando Bill Clinton aún era presidente de Estados Unidos. El hombre quería averiguar cuánto tardaría en descomponerse la hamburguesa, que sometió a una atenta observación durante un mes. Al comprobar que no experimentaba cambio alguno, Whipple la envolvió en un papel, la metió en el bolsillo de un viejo abrigo y -distraído por la mudanza de su casa-, se olvidó de su experimento.
Dos años después su esposa la encontró: el paquete de papel se había descompuesto, pero la hamburguesa estaba en buen estado. Así las cosas, David Whipple decidió esperar más, hasta que el sándwich se transformara de algún modo, aunque, con el pasar de los años, el experimento cayó de nuevo en el olvido.
Hasta que, transcurridos catorce años, uno de los hijos de Whipple hizo un hallazgo asombroso: la vieja hamburguesa reapareció en un estado perfecto. ‘”Al encontrarla, lo primero que pensamos fue: ‘¡Dios mío, no me puedo creer que siga igual!’. No había hongos, moho ni olor. El pan estaba duro como una roca, eso sí”, contó David en el programa televisivo ‘The Doctors’, donde mostraron su veterana hamburguesa.
David Whipple, de 63 años, dijo que no piensa desprenderse de su hamburguesa histórica.
Un récord similar anterior, registrado en el Libro de los récords Guinness, también fue protagonizado por una hamburguesa de McDonald’s, que estuvo 12 años sufrir cambios.
Más de 100.000 celiacos no están diagnosticados en España
MADRID.- El 1% de los españoles es intolerante al gluten (celíaco) mientras que se estima que cerca del 10% es sensible a esta proteína. Esta ‘sensibilidad’ es una patología de nuevo diagnostico en la que a los pacientes el consumo de gluten les hace enfermar.
“Más de cien mil personas intolerantes al gluten no saben que lo son. Y si hablamos de sensibles al gluten la cifra se acerca a la espectacular cifra de cuatro millones de personas, ya que estamos hablando del 90% de los afectados sin un diagnóstico definitivo. Aunque este número podría ser superior, porque los sensibles al gluten podrían ser más del 10% de los españoles”, afirma el doctor Gonzalo Guerra Flecha, experto en enfermedades digestivas del Centro Médico-Quirúrgico de Enfermedades Digestivas (CMED).
El problema está en que en un primer momento, los múltiples síntomas que presenta al enfermedad pueden dificultar el diagnóstico definitivo. A los pacientes que presentan síntomas de intolerancia o sensibilidad al gluten se les debe prescribir una analítica de sangre en la que se analicen los anticuerpos antitransglutaminasa, antigliadina y antiendomisio. Sin embargo, ésta puede ser negativa, pero esto no excluye de padecer la enfermedad. “Por este motivo, hay que realizar también unaendoscopia digestiva alta con biopsia duodenal, para saber el número de linfocitos existentes a ese nivel, síntoma propio de la intolerancia al gluten”, afirma Guerra.
El infradiagnóstico de los sensibles al gluten llega al 90%. El 16 de mayo se celebra el Día Internacional del Celíaco
Los síntomas de la intolerancia a esta proteína pueden variar dependiendo del momento de la detección. “En el niño pequeño los síntomas gastrointestinales y la falta de crecimiento son los que nos llevan a sospechar que existe la enfermedad. En niños mayores se pueden encontrar también otro tipo de síntomas, como la dermatitis herpetiforme, la anemia ferropénica e incluso la talla baja” asegura el doctor Andrés Bodas, gastroenterólogo infantil del CMED.
En el adulto, por su parte, los síntomas más comunes son diarrea crónica, lasnáuseas y vómitos, debilidad generalizada, anemia, dolor de cabeza y estreñimiento, entre otros.
En el caso del diagnóstico de los pacientes sensibles al gluten, los marcadores serólogicos pueden ser negativos y la biopsia duodenal puede no presentar ningún tipo de lesión, por lo que hay que tener muy en cuenta las manifestaciones extradigestivas de la enfermedad, como pueden ser dolores de las extremidades, adormecimiento de brazos o pies y cansancio no explicable, ya que son los que nos pueden indicar que a pesar de no existir intolerancia al gluten sí hay sensibilidad.
Una vez descartada la intolerancia también hay que descartar laalergia al gluten, ya que comparten algunos síntomas como pueden ser los vómitos, la diarrea y el dolor abdominal, signos que se presentan a los pocos minutos de la ingesta del alimento con gluten.
Para confirmar el diagnóstico de la sensibilidad al gluten hace falta realizar otro tipo de pruebas genéticas y comprobar que la retirada de los alimentos con gluten mejora los síntomas.
MADRID.- El Ministerio de Sanidad, que lidera Alfonso Alonso, ha denegado la petición de la Federación de Asociaciones de Celíacos de España (FACE) para que las personas afectadas con esta enfermedad puedan recibir ayudas para la compra de productos sin gluten. La respuesta por parte del organismo público a las casi 500.000 personas que sufren esta enfermedad fue clara: «Los celíacos pueden ingerir otros alimentos de consumo ordinario». Así lo muestra el documento al que ha tenido acceso el diario Público.
