Archivo por meses: agosto 2012

¿Por qué los médicos/farmacéuticas son más peligrosos que las armas? (NaturalNews.com)

Este mini-documental-por Mike Adams, investigador de la Salud, que se basa en las estadísticas del gobierno estadounidense de los Centros para el Control de Enfermedades, junto a lo publicado en el Journal of the American Medical Association.

Estos datos muestran que son aprobados por la FDA medicamentos recetados que matan a 290 estadounidenses todos los días, lo que significa que para acercarse a ese número en lo que se refiere a tiroteadores homicidas, tendría que haber una masacre en Colorado como la del estreno de la película de Batman, por el MK-ultra James Holmes, cada hora de cada día, los 365 días del año.

O bien, tendría que haber un avión jumbo jet accidentándose contra el suelo todos los días en los Estados Unidos. Así es como de peligrosos son las farmacéuticas, los médicos y los medicamentos prescritos aprobados por la FDA son en realidad.

No será el tema a tratar pero no es difícil intuir que puede existir detrás de tiroteos como el de los cines Aurora o el más reciente ocurrido en una iglesia de Missouri, justo cuando quieren implementar el control de armas. Además de ser muy interesante lo circundante al comportamiento mk-ultra de James Holmes, muy similar a David Chapman u otros, incluyendo testimonios posteriores reflejando un claro control mental y mente fragmentada a más no poder. Investigad si os interesa.

[youtube http://www.youtube.com/watch?v=aQSh5wFnokI?version=3&rel=1&fs=1&showsearch=0&showinfo=1&iv_load_policy=1&wmode=transparent]

¿Por qué los médicos/farmacéuticas son más peligrosos que las armas? (NaturalNews.com)

2 tecnologías que podrían darle agua potable a todo el mundo

2 tecnologías que podrían darle agua potable a todo el mundo -1.jpg

Actualmente, existen cientos de millones de personas en el mundo que no cuentan con acceso a agua potable.

De acuerdo a los datos publicados por la organización sin fines de lucro water.org, 884 millones de personas no cuentan con acceso a agua limpia y potable y, de acuerdo a sus estimaciones, cada 20 segundos un niño muere por complicaciones relacionadas a la falta de agua potable o al consumo de agua contaminada.

El problema es grave y parece ponerse peor conforme pasa el tiempo. La pregunta, por supuesto, es ¿qué podemos hacer? Tomando en cuenta que nuestra población sigue creciendo y que en el mediano plazo llegaremos a las 1000 millones de personas.

Dada su importancia y la gravedad del problema, el acceso universal al agua potable está incluído en los Objetivos de Desarrollo del Milenio de las Naciones Unidas.

La ciencia, como podríamos esperar, ya tiene algunas propuestas en la materia. He aquí dos tecnologías que podrían darle agua potable a todo el mundo.

Enfrentando el problema

¿Con qué enfoque podemos atacar la escasez de agua? Después de todo, el problema no es precisamente la falta del agua, sino cómo convertir aquella que está contaminada o salada en agua perfectamente utilizable para el consumo humano.

La solución, entonces, radica en encontrar una forma barata de convertir el agua salada o contaminada en agua dulce y, al mismo tiempo, llevarla a cualquier rincón del planeta sin que ello suponga altos gastos económicos.

2 tecnologías que podrían darle agua potable a todo el mundo-2.png

Por supuesto, esta solución tendría que tener un bajo consumo energético o utilizar una fuente de energía alternativa, y debería suponer un costo por litro que no sea prohibitivo para la mayoría de la población mundial.

Slingshot y Lifesaver Bottle son los nombres de dos tecnologías que están bastante cerca de cumplir con estos requisitos y que, ya desde ahora, se plantean como una excelente solución para proveer de agua a las comunidades más marginadas del planeta.

Purificador de agua Slingshot

El purificador de agua Slingshot fue desarrollado por el conocido inventor Dean Kamen, quien ha estado trabajando en la idea durante años para entregar un producto final que, aunque todavía tiene algunos defectos, marca un verdadero parteaguas en el tratamiento de agua.

2 tecnologías que podrían darle agua potable a todo el mundo -3.jpg

Por fuera, el Slingshot parece un pequeño refrigerador de color negro. Y por dentro, utiliza un simple sistema de destilación para purificar el agua. No es nada novedoso, pero lo que hace que brille con luz propia es su bajo consumo, que hasta ahora el talón de aquiles de sistemas similares. Y es que el Slingshot consume lo mismo que una secadora de pelo convencional.

El aparato puede generar hasta 1000 litros de agua potable al día, partiendo de agua salada o agua contaminada. Y lo mejor es su costo: dos centavos de dólar por cada litro de agua.

[youtube http://www.youtube.com/watch?v=VOQbVD7F1f4]

Hace no mucho, Kamen hizo un acuerdo con Coca-Cola para, por primera vez, comenzar a distribuir el Slingshot a algunos de los lugares más remotos del mundo.

LifeSaver Bottle.

La LifeSaver Bottle es el mismo concepto del Slingshot pero en una botella de tamaño convencional. Su funcionamiento es tan sencillo como impresionante. Basta con echar en la botella cualquier tipo de agua (incluso si está fuertemente contaminada) y bombear unas cuantas veces para que esta, mediante el uso de filtros y demás tecnologías, se convierta en agua perfectamente bebible.

Para realmente comprender lo impresionante de la LifeSaver Bottle, nada mejor que verlo en acción. En este vídeo, su creador demuestra su funcionamiento al purificar y beber agua que previamente había sido contaminada hasta con heces de animal.

 

Su principal desventaja es, por ahora, su alto costo (82 libras británicas por el modelo más barato) y su incapacidad de tratar agua salada. Sin embargo, la tecnología tiene un muy amplio campo de mejora.

2 tecnologías que podrían darle agua potable a todo el mundo -4.jpg

La existencia de tecnologías de este tipo, si me lo preguntan, es un indicio esperanzador de que no todo está perdido, pero aún queda un largo camino antes de empezar a masificar estas soluciones. ¿Crees que podramos solucionar la falta de acceso al agua potable antes de que sea demasiado tarde?

http://www.ojocientifico.com/3861/2-tecnologias-que-podrian-darle-agua-potable-a-todo-el-mundo

¿Impuestos directos o indirectos? Un dilema económico de clase por Alberto Garzón Espinosa

El gobierno ha subido recientemente el Impuesto sobre el Valor Añadido (IVA) a instancias de la troika y siguiendo las directrices clásicas de subir la tributación indirecta. Esta práctica, muy alabada por los liberales, tiene enormes consecuencias negativas sobre la capacidad adquisitiva de la población y sobre la redistribución de la renta. Voy a intentar exponerlo de forma sencilla en este post.

La dinámica capitalista es, por definición, generadora de desigualdad. Desde el punto de vista marxista esto es debido a la pauta de explotación en la distribución de la renta y desde el punto de vista más convencional porque la desigualdad es necesaria para avanzar económicamente. La tesis neoclásica –teoría económica que justifica las políticas neoliberales- entiende que esa desigualdad es necesaria y que la economía generará un “trickle down” o efecto goteo que hará que todos los ciudadanos se beneficien del proceso de crecimiento aunque exista desigualdad. No obstante, el Estado dispone de mecanismos para corregir la desigualdad creciente.

El principal mecanismo de este tipo es el sistema fiscal, que si está bien diseñado permite que se realice una redistribución de la renta desde las unidades económicas más ricas hacia las unidades económicas más pobres, a través de canales como los servicios públicos o las transferencias monetarias.

A partir del diseño del sistema fiscal el Estado obtiene ingresos con los que financiar sus políticas de redistribución de la renta, y de todos ellos los más importantes son los impuestos y las cotizaciones sociales. En 2011 ambos conceptos sumaron el 88’3% de los ingresos totales del Estado, pero en 2012 y como consecuencia de la caída en los impuestos el total sumado es de 77’8%. La caída en los impuestos prevista en los Presupuestos Generales de 2012 es del 17%, aunque seguramente sea mucho mayor, lo cual es debido a la crisis económica y el efecto que genera en los distintos impuestos.

Los impuestos también pueden diseñarse de diferentes formas, con efectos fiscales y redistributivos muy distintos en función de dicho diseño. Los impuestos pueden clasificarse en dos tipos, directos e indirectos, y definirse por su efecto sobre la justicia fiscal a partir de tres tipos: progresivos, proporcionales y regresivos.

Los impuestos directos son aquellos que se aplican sobre la manifestación directa de la riqueza, es decir, sobre el ingreso recibido por el individuo o empresa y sobre el patrimonio que cada uno tiene (casas, viviendas, etc.). Los impuestos indirectos, en cambio, se aplican sobre la manifestación indirecta de la riqueza, como puede ser el consumo. Ejemplos de impuestos directos son el Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas (IRPF) y el Impuesto de Sociedades (IS), mientras que ejemplos de impuestos indirectos son el Impuesto sobre el Valor Añadido (IVA).

En términos de justicia fiscal es más justo subir los impuestos directos porque tienen en cuenta directamente la riqueza original y no su manifestación indirecta. Es decir, los impuestos indirectos se aplican a todas las personas por igual sin atender a que ganen más o menos (por ejemplo paga lo mismo en IVA sobre compresas la mujer rica que la mujer pobre).

Pero en la configuración y diseño de cada impuesto hay que tener en cuenta cómo se hace para determinar cuánto se paga. Si todos pagan el mismo porcentaje de impuestos se dice que es un tipo proporcional. Si todos pagáramos el 20% de nuestro salario, los ricos pagarían más que los pobres porque se les aplicaría el mismo porcentaje sobre una cantidad mayor. Sin embargo, no es un modelo justo y por esa razón no es el modelo vigente en España. No obstante, es el modelo preferido por los liberales y en los últimos años ha sido defendido por sectores importantes del PSOE (baste ver el artículo que escribió en 2006 el entonces ministro Miguel Sebastián [1]).

Afortunadamente la constitución española exige que los impuestos sean progresivos, es decir, que pague más quien más tiene pero no sólo en cantidades absolutas (como ocurre con el tipo proporcional) sino también en el porcentaje de gravamen aplicado. Para hacerlo se estructuran tramos de renta, de modo que por ejemplo de 0 a 20.000 euros en ingresos no se pagan impuestos, de 20.000 a 30.000 euros se paga un 15%, de 30.000 a 40.000 un 20%, etc. Eso hace que en teoría los más ricos tienen que pagar un porcentaje de impuesto mayor (llamado tipo efectivo).

Si el sistema está bien diseñado y la cantidad de impuestos directos es mayor a la de indirectos y además son lo más proporcionales posibles, los mecanismos de redistribución de la renta del Estado pueden funcionar con éxito. Esto es así porque el Estado obtiene ingresos fundamentalmente debidos a los más ricos, y sin embargo utiliza esos ingresos para pagar servicios públicos de los que se benefician sobre todo los más pobres. Es una forma de hacer justicia a través de un sistema fiscal solidario.

Sin embargo y desgraciadamente en la práctica esto no funciona así. En las últimas décadas tanto el Partido Popular como el Partido Socialista han bajado los impuestos directos, reduciendo la fuerza solidaria del sistema e introduciendo debilidades graves que han hecho que el Estado esté subfinanciado. A los más ricos les interesa acabar con el sistema fiscal actual porque si lo consiguen no se verán obligados a pagar los servicios públicos a los más pobres, de modo que los partidos que han representado a los ricos han facilitado las llamadas rebajas fiscales (bajadas de impuestos a los más ricos, tanto individuos como empresas). El PSOE llegó a retirar el Impuesto de Patrimonio, asegurar que bajar impuestos era de izquierdas e incluso a pedir, como hemos señalado, que se instaurara un tipo proporcional en vez de mantener tipos progresivos.

Todo ello debilitó la eficacia del sistema fiscal, lo que se sumó a las enormes fallas que existían debido a los paraísos fiscales y el fraude fiscal. España es, de hecho, la décima potencia mundial en fraude fiscal, con una estimación de un 22’5% de economía sumergida[2]. Se pierden, por la vía de la evasión fiscal, más de 100.000 millones de dólares en ingresos potenciales. Una cantidad muy superior a la que se exige como recortes en sanidad y educación. Además, según los técnicos de Hacienda las grandes empresas y las grandes fortunas son responsables de más del 70% del fraude fiscal, el cual cuantifican en 40.000 millones de euros[3]. A todo ello hay que sumarle las prácticas de elusión fiscal, es decir, de aquellas estrategias legales de planificación fiscal que se aprovechan de las diferencias en las legislaciones entre países para no pagar apenas impuestos[4]. Todo ello significa que, en la práctica, nuestro sistema fiscal es profundamente regresivo.

Es decir, que en la práctica y tanto por la acción como por la pasividad de los gobiernos españoles, nuestro sistema fiscal no corrige la desigualdad sino que de hecho la aumenta. Y desgraciadamente además de empobrecer a la mayoría de la población y deteriorar el crecimiento económico por la disminución de la demanda agregada, las últimas medidas del gobierno no hacen sino agudizar la desigualdad, con el agravante de que sigue vigente la amnistía fiscal a los grandes evasores.

Fuente: agarzon.net

[1]M. Sebastian (2007): “El tipo único es más justo y eficiente”, publicado en Diario El País, 3 de noviembre de 2007 y disponible en: https://selenitaconsciente.com

[2]Tax Justice Network (2011): “The cost of tax abuse”, disponible en:http://www.tackletaxhavens.com/Cost_of_Tax_Abuse_TJN_Research_23rd_Nov_2011.pdf

[3] La Vanguardia (2011): “Técnicos de Hacienda calculan que las grandes empresas defraudan más de 42.700 millones al año”, disponible en https://selenitaconsciente.com

[4] Garzón, A. (2011): “Paraísos fiscales en la globalización financiera”, disponible en http://www.historia-actual.org/Publicaciones/index.php/haol/article/view/622/516

http://sociologosplebeyos.wordpress.com/2012/08/10/impuestos-directos-o-indirectos-un-dilema-economico-de-clase-por-alberto-garzon-espinosa/

Prensa informa sobre prolongada presencia de submarino nuclear ruso frente a la costa de EEUU

Un submarino nuclear ruso del proyecto Akula fue detectado en el golfo de México frente a la costa de Estados Unidos, informó el portal estadounidense The Washington Free Beacon.

El medio, que cita a una fuente anónima del Gobierno, afirmó que el sumergible ruso pasó en las inmediaciones de las aguas territoriales de EEUU alrededor de un mes, entre junio y julio pasados, sin precisar su ubicación ni las fechas exactas.

Según destaca el portal, el hecho de que la Armada estadounidense no detectara el submarino ruso causó preocupación en el sector de Defensa de EEUU.

La presunta presencia de un sumergible ruso en el golfo de México no ha sido confirmada por otras fuentes ni comentada oficialmente por las autoridades estadounidenses.

Según la prensa rusa, en su información The Washington Free Beacon podría referirse a un sumergible del proyecto 971 Schuka-B o Akula II en la clasificación de la OTAN.

Se trata de submarinos nucleares polivalentes de tercera generación que destacan por el avanzado nivel de tecnología furtiva. En total, Rusia fabricó 15 naves de este tipo, la mayoría de los cuales están actualmente en servicio con las Flotas del Norte y del Pacífico de la Armada rusa.

Fuente : Ria Novosti

http://libertadparalahumanidad.wordpress.com/2012/08/15/prensa-informa-sobre-prolongada-presencia-de-submarino-nuclear-ruso-frente-a-la-costa-de-eeuu/

El universo existe por la luz del amor

Todo cuanto hay aquí, en esta existencia, en esta realidad, forma parte de un mismo ser, es un mismo ser. El ser que ves, que sientes, que respiras, supone una misma esencia sin dentro ni fuera, sin tú ni yo, siendo solamente Uno. Esta conciencia de unidad permite la entrada al portal de la casa de Dios, a nuestro hogar. El hogar de la vida es la vida misma siendo, el hogar de la conciencia es verse en su ser… Este verse, este ser consciente de ti, significa habitar el paraíso supremo.
Tú eres la luz que vive más allá de las formas y de los nombres, tú eres la luz que es causa de todos los nombres y formas. La causa de todo cuanto existe es el amor, la razón de esta manifestación es el resultado de un querer manifestarse, de una voluntad de existencia: y esta voluntad sólo puede ser originada por una única energía, esa energía que lo mueve todo y que llamamos amor.
El alma es el amor viviendo en los seres… El amor de Dios, a través de su voluntad natural, da luz a la creación, al milagro de ser. No hay tiempo para el ser, su consistir es siempre ahora, su naturaleza responde a una eternidad teniendo lugar ahora. ‘Ahora’ se ve el pasado, el futuro, el presente, el no-tiempo, las infinitas dimensiones del ser, el profundo horizonte de sus sueños, de las estrellas y galaxias, de los mundos y territorios más allá de lo pensable y más cerca de lo sentido y de lo amado: en la posibilidad sin fin del ser eterno.
Lo que ha nacido del amor goza de la cualidad eterna de lo sagrado, se sustancia como un alma viva y se presencia como el espíritu total, como la conciencia única acariciada por una indescriptible magnificencia. La cualidad del alma que se ve renacida como espíritu abraza en su espontáneo reconocimiento la raíz inmortal que la ha erigido. La grandeza del espíritu se asemeja a un árbol de incontables ramajes, de interminables raíces, de increíbles simetrías sujetadas por un tronco luminoso cuyas ramas, hojas y frutos parecen señalar como una flecha el cielo allá en lo alto: verdadera procedencia de sus raíces y de su semilla original.
Somos hijos de la luz y de las estrellas, de los ilimitados espacios lejanos –y tan cercanos a la vez- que nos maravilla contemplar en las noches que arropan misterios celestes, blancos puntos parpadeantes acariciando el alma, fugaces astros eternizando un instante y llenando de sentido y de infinitud nuestros sueños del alma… Maravillarse con este esplendor es la gran y perfecta oración, guardar silencio para escuchar el canto deslumbrante de la creación nos llena de ella y nos unifica con lo que somos. Abrazando este inabarcable suceder que llamamos existencia expandimos nuestro pecho y nuestro corazón y revivimos, reconocemos, recordamos… que el universo existe por la luz del amor.
http://lasletrasdelaire.blogspot.com.es/2012/08/el-universo-existe-por-la-luz-del-amor.html

científicos declaran que los animales no-humanos también tienen concienciacientíficos declaran que los animales no-humanos también tienen conciencia

Después de estudios e investigaciones, la ciencia logra comprobar (una vez más) que los animales poseen una conciencia que les permite percibir su entorno.

 

Todas las personas que a diario conviven con un animal doméstico ya lo saben, sin embargo, hay muchos que aún dudan de la conciencia animal.

En un reciente encuentro en Cambridge, Inglaterra, los líderes de la ciencia han llegado a la conclusión de que los seres humanos no son los únicos seres conscientes: los mamíferos y las aves, principalmente, también poseen una conciencia. Los científicos presentaron pruebas que los llevaron a esta conclusión, que no es sorprendente, sino que pretende promover el respeto por todas las especies del planeta.

En el campo de la neurobiología se han realizado miles de estudios con animales de varios géneros que comprueban que la fauna también posee una conciencia que les permite percibir el sufrimiento ajeno y propio, discernir entre lo bueno y lo malo, entre otros rasgos que sólo se le atribuye a la raza humana.

Los estudios realizados, más allá de lo que científicamente se descubra, tratan de concientizar al ser humano respecto al trato que se les da a todas las especies vivas. Quizá los animales no están cerebralmente desarrollados para poder vivir experiencias mentales y psicológicas complejas. Sin embargo, dentro de su yono-racional, poseen una noción que les permite sentir la empatía y el respeto de los demás por su propia vida.

[Psychology Today]

http://pijamasurf.com/2012/08/cientificos-declaran-que-los-animales-no-humanos-tambien-tiene-conciencia/

¿cómo se limpia el cerebro si no tiene sistema linfático?

Científicos del Centro Médico de la Universidad de Rochester descubren que el cerebro posee un sistema no linfático por medio del cual se mantiene limpio.

El cerebro es el único órgano de nuestro cuerpo que no posee un sistema linfático, esto es, una manera de deshacerse de los residuos que produce naturalmente, situación que hasta ahora mantenía en suspenso a investigadores y especialistas.

Científicos del Centro Médico de la Universidad de Rochester han descubierto que al menos en el cerebro de los ratones existe un sistema de autolimpieza sumamente desarrollado que, en términos generales, consiste en un bombeo rápido e intenso de fluido cerebroespinal a través de los vasos sanguíneos, con lo cual los desechos salen del área cerebral.

El hallazgo fue posible gracias a las modernas técnicas de obtención de imágenes que permitieron rastrear el movimiento del fluido en un ratón con vida, con lo cual confirmaron hipótesis que antes no podían probarse, algunas datando incluso de la década de los 80, cuando investigadores propusieron que el fluido cerebroespinal efectivamente era bombeado para limpiar el cerebro y después regresaba.

Jeffrey Iliff, colaborador en el estudio, asegura además que estos resultados también podrían usarse para encontrar nuevos tratamientos contra el mal de Alzheimer, caracterizado por la formación descontrolada de proteínas amiloides que, al no desecharse correctamente, forman placas que eventualmente atrofian el funcionamiento cerebral.

En la primera de las dos imágenes que acompañan esta nota (cedidas al sitio Wired por el propio Iliff y M. Nedergaard), se aprecian el sistema de “desagüe” del cerebro del ratón (en púrpura) y en verde las células en torno a los vasos sanguíneos; en la segunda, el color rojo pinta una arteria rodeada de fluido cerebroespinal (en verde) y canales de agua (azul) entre las células cerebrales.

[Wired]

http://pijamasurf.com/2012/08/como-se-limpia-el-cerebro-si-no-tiene-sistema-linfatico/

Las últimas tierras vírgenes: los primeros ecologistas blancos

«Cualquier tonto puede destruir los árboles. Ellos no pueden escapar.» John Muir.(1838-1914)
 
«No, la vieja África pertenece ya al pasado, y yo vi como desaparecía» John Hunter.(1887-1963)


«Lo que ahora permanece, comparado con lo que hubo, es como el esqueleto de un hombre enfermo» Platón.
En 1930, el antropólogo Claude Lévi-Strauss observó en Brasil cómo las tierras vírgenes eran destruidas por la colonización industrial. «Tristes trópicos» está lleno de admiración ante la belleza natural: «La selva amazónica parece un nuevo mundo planetario»; y también de críticas ante la fealdad destructora: «Como un animal senescente, cuyo caparazón se espesa […] y no permite respirar a la epidermis, la mayor parte de los países europeos deja que sus costas se obstruyan con villas, hoteles y casinos […] las playas, donde el mar nos entregaba los frutos de una agitación milenaria, bajo el pisoteo de las muchedumbres sólo sirven para la disposición y exposición de los desperdicios».
Vladimir K. Arseniev recorrió Siberia a principios del siglo XX. Capitán del Ejército ruso, geógrafo y explorador, rindió homenaje al guía que le acompañó en sus expediciones cartográficas para los zares. La gran película ‘Dersu’ ‘Uzala’ (1975) narra esta aventura. Pero Dersu Uzala existió de verdad.
Era un cazador de la etnia goldi contratado para recorrer las montañas de Sijoté-Alín, entre Rusia, China y Corea. En aquellos viajes, los duros cosacos se convierten en tímidos conejillos enfrentados al recio ambiente de la taiga. Salvan la vida gracias al sabio cazador, que lee e interpreta los más mínimos indicios en la naturaleza que los rodea.
En su mentalidad animista, todo tiene personalidad, desde la piedra al animal, y con todo se comunica. Y ese mundo de relaciones tan amplio implica una ética, una forma de solidaridad con todo lo salvaje y lo humano, incluso aquello que no se conoce. Arseniev se rinde ante Dersu, pero el ruso también descubre queDersu y su mundo están desapareciendo por culpa de él mismo. Los trenes, los leñadores, los colonos y sus ciudades borran lo salvaje. El destino del entrañable cazador goldi es el mismo que el de la taiga: perderse.
Esto es lo que escribe Arseniev cuando vuelve tiempo después a un rincón especial para él: «No reconocí más el lugar; todo había cambiado. Una colonia entera se había creado cerca de la estación, donde se habían empezado a explotar canteras de granito, a abatir el bosque, y se desbastaban traviesas para construir la vía férrea […] los dos grandes árboles habían desaparecido, reemplazados por rutas, terraplenes y excavaciones de fecha reciente».
La conquista del Far West americano también tuvo testigos de excepción como John Muir (1838-1914). Él mismo fue un granjero llegado a Wisconsin desde Escocia cuando era niño. Sus caminatas por un país salvaje con una manta y un poco de pan como todo equipaje le llevaron a dar la voz de alarma sobre el destrozo que los colonos estaban produciendo en la salvaje América.
John Muir fue muchas cosas: explorador, viajero, granjero, naturalista, inventor, filósofo, escritor, pero aquello que le da un lugar en la historia es que es uno de los padres del conservacionismo y piedra angular, absolutamente fundamental, de la cruzada en defensa de la naturaleza. También se relaciona con los pueblos indios, y a partir de la humildad y el respeto, no desde la soberbia y la superioridad colonial de sus coetáneos.
Cuando Muir explora y viaja, la inmensa mayoría de las tierras de Estados Unidos, Canadá, Alaska son tierras vírgenes, prácticamente por descubrir y explotar, con una naturaleza en estado primigénico no modificada por la actuación humana. Mientras que las generaciones contemporáneas a Muir ven en aquellas tierras minas de carbón, bosques para talar, prados para las reses o simples explotaciones ganaderas, Muir descubre allí la esencia de la naturaleza, y se imbuye de la convicción de la obligación del ser humano de conservar aquellos parajes, no explotarlos. La naturaleza es el templo, el santuario del ser humano, y como tal debe ser preservado.
Gracias a Muir se crearon parques nacionales como Yosemite o Sequoia. Hoy, son un vestigio: sólo un 3% de los bosques de secuoyas siguen en pie, y la mayor parte gracias a Muir. Se ganó tanto respeto con sus líricas descripciones de la naturaleza y con sus estudios científicos que Ralph WaldoEmerson o Theodore Roosevelt viajaron desde el Este para encontrarlo en las montañas de California. Su mensaje al presidente fue claro: «Cualquier tonto puede destruir los árboles. Ellos no pueden escapar. Sólo el Gobierno puede hacer algo«. Y era urgente, ya que ya la mitad de los bosques estaban destruidos en 1909. Muir explicó a Roosevelt que Estados Unidos no podía rivalizar con Europa con su Historia y sus catedrales, pero que su naturaleza suponía una experiencia espiritual y cultural que rivalizaba con los castillos y catedrales de Europa.
Theodore Roosevelt and John Muir, Grizzly Giant Tree, Yosemite National Park, 1903
Otro escocés curtido por una infancia campesina nos dejó un testimonio tremendo de lo que ocurrió enÁfrica. Se llamaba John Hunter (1887-1963) y llegó a Nairobi en 1905, a los 18 años. Su oficio fue el de cazador, primero para ganarse la vida con el marfil y las pieles y, después, a sueldo del gobierno colonial para eliminar la fauna problemática. Considerado el último gran cazador, aseguraba haber dado muerte a 350 búfalos, mil rinocerontes, centenares de leones y mil cuatrocientos elefantes, cifras que causan escalofríos sabiendo que casi todas estas especies están hoy protegidas y bajo amenaza de extinción.  

En «Cazador blanco», uno de sus libros de memorias, escribe: «Cuando llegué por primera vez a Kenia la caza cubría las llanuras hasta donde alcanzaba la vista. Yo he sido uno de los últimos cazadores  de los viejos tiempos. Cacé leones en lugares donde ahora se alzan ciudades y disparé contra los elefantes desde la locomotora del primer ferrocarril que cruzó el país.  En el espacio de la vida de un hombre he visto cómo la selva se convertía en tierras de cultivo y tribus enteras de caníbales pasaban a ser obreros de fábrica. […] Tanto la caza como las tribus nativas, tales como yo las conocí , ya no existen. Los acontecimientos que yo presencié no pueden ser revividos. Nadie verá otra vez las grandes manadas de elefantes conducidas por enormes machos de colmillos que pesaban ciento cincuenta libras cada uno. Nadie escuchará los gritos de guerra de los masai mientras sus lanceros avanzan en la espesura buscando a los leones que han devorado sus vacas. Los hechos que presencié no volverán a suceder jamás. […] Serán muy pocos los que podrán aún decir que pisan tierras jamás holladas por el hombre blanco. No, la vieja África pertenece ya al pasado, y yo vi como desaparecía».

Hasta ahora hemos visto lo que pasaba en la transición del XIX al XX en América, África y Asia. ¿Dónde está Europa? Es difícil encontrar textos parecidos por una razón: ya no había grandes espacios que destruir en ese entonces. Eso había ocurrido hace tiempo. Y hubo quienes lo contaron miles de años atrás. Hablando sobre la región del Ática, Platón afirma en ‘Critias’: «Lo que ahora permanece, comparado con lo que hubo, es como el esqueleto de un hombre enfermo […] hay montañas que ahora no tienen más que comida para las abejas, pero que tenían árboles hace no mucho […] y estaban enriquecidas por las lluvias de Zeus, que ahora caen sobre la tierra desnuda para perderse en el mar, cuando antes el suelo era profundo y la retenía…». En realidad, la historia clásica está llena de relatos como éste. Hasta «El poema de Gilgamesh», el más antiguo relato escrito de la Humanidad, narra la profanación de un bosque sagrado.
Leer a Muir, Arseniev, Lévi-Strauss o Hunter nos hace comprender hasta qué punto hemos disminuido el mundo en el que vivimos. Los retazos salvajes que restan, como los parques de África, ya le parecían a Hunter un despojo. Cuando Muir recorría California la humanidad tenía 1.000 millones de personas. Ahora somos 7.000 y en 2050 llegaremos a 9.000. Cuando le preguntaron a Levi Strauss sobre el futuro, el dijo»No me pregunte nada de eso. Estamos en un mundo al que ya no pertenezco. El que conocí y amé tenía 1.500 millones de habitantes. El mundo actual tiene 6 mil millones de humanos. Ya no es el mío.»
Hablando del momento actual, puede decirse que si quedaba una zona virgen era la de las latitudes árticas. Y ya no existe. Barry López ya contó en «Sueños árticos» (1986) el momento en el que la industria y el calentamiento global empezaban a deformarlo.
“El Ártico está considerado como el barómetro de la salud del planeta. Si quieres ver cómo de sano está el planeta, ven y tómale el pulso en el Ártico” Afirma Sheila Watt-Cloutier, activista inuit. Parece que su pulso no es muy estable: tanto los sami como los inuit coinciden en que ahora el clima es impredecible:“Ya no puedes confiar en las habilidades tradicionales para leer el clima. En los viejos tiempos uno podía saber de antemano qué tiempo haría. Esas señales y habilidades ya no sirven” declara Veikko Magga, saami. ”Los inuit tienen un juego tradicional de malabares. El tiempo hoy es un poco así” Comenta N. Attungala, inuit.
John Muir escribió que un día levantó la cabeza y contempló uno de los espectáculos más grandiosos que la naturaleza ofrece a los ojos del ser humano: una aurora boreal, de “suprema, serena y celestial belleza”.
«Sobrecogido por tanta belleza, regresé a mi cabaña, avivé el fuego, me 
calenté un poco y me preparé para ir a la cama, 
aunque demasiado feliz y rico en auroras como para dormirme.” 
Escenas de Dersu Uzala, dirigida por Akira Kurosawa:
[youtube=http://www.youtube.com/watch?v=L9zQmCF_SHs&w=320&h=266]
-¡No hagas eso, no tires la carne la fuego. El fuego se comerá toda la carne. Nosotros nos marcharemos, y si viene la gente y ve la carne, podrá comer!
– ¿Quién va a venir por aquí??
– Viene mucha gente.
– ¿Quién?

– Viene el tejón, y el cuervo también! Y los pequeños ratones, mucha gente! En la taiga nunca estamos solos, NUNCA!

Fuentes:

suplementos/natura/2009/42/
1260226811.html

http://unaantropologaenlaluna.blogspot.com.es/2012/08/las-ultimas-tierras-virgenes-los.html

¿Qué música debería escuchar según mi trabajo?

 

Qué-música-debería-escuchar-según-mi-trabajo-2.jpg
Escuchar música en el trabajo, aunque no le está permitido a todo el mundo, es realmente satisfactorio. A uno le puede resultar más fácil concentrarse, le puede parecer que el tiempo pasa más rápido y hasta puede mejorar su productividad.

Sin embargo escoger equívocamente también puede ser contraproducente, así que es muy importante que te preguntes ¿qué música debería escuchar según mi trabajo?

La música es una de las artes más abstractas, completas y excepcionales expresiones artísticas de la humanidad. Sin la música, muchos simplemente no podríamos concebir el día a día, y aunque me animo a realizar esta afirmación con todo tipo de reservas, estoy seguro de que nadie me va a contradecir.

Sabemos que la música tiene efectos de diferente índole en nuestro organismo, tanto a nivel psicológico como emocional y también físico. Hoy te invito a contestar esta pregunta y conocer algunos de los efectos que la música produce en nuestro cerebro.

La música y el cerebro

¿Alguna vez te has preguntado por qué escuchamos música o por qué hacemos música? ¿Qué relación existe entre la música y el cerebro? Pues yo soy músico y me lo he preguntado en más de una ocasión. No en cuanto a sus aspectos más abstractos, y vuelvo a utilizar esta palabra porque me parece clave al hablar de música, ni a sus aspectos filosóficos (que ¡vaya que los tiene!) ni nada por el estilo, ya que no tendría cabida en este sitio, pero si me refiero a lo que a las ciencias duras le compete.

Lo cierto es que si, hay evidencia científica de por qué escuchamos o hacemos música: nos da placer. Parece muy simple, pero detrás hay complejo proceso neuronal que implica toda una majestuosa labor en el cerebro, que involucra los sentidos, la memoria, las emociones y muchas otras cosas más.

Pero si entrara en detalle en la compleja cuestión del cerebro y la música, tardaríamos siglos en contestar la pregunta que hoy motiva este artículo. Así que seré lo más breve posible, independientemente a los géneros musicales, al valor estético de la música como obra de arte, los sentidos y sentimientos que esta despierta, y los procesos que pone en funcionamiento dentro de nuestro cerebro, la música nos da placer y si lo quieren a un nivel más técnico: inunda nuestros cerebros de dopamina.

Qué-música-debería-escuchar-según-mi-trabajo-3.jpg

Sabemos que la música también puede provocar otros sentimientos menos positivos y que incluso puede provocar todo lo contrario, pero centrémonos en su aspecto más apreciado, el de darnos placer.

Aunque habrá quienes consideren que la música no debe de analizarse a niveles como este, muchos científicos han estudiado las formas y el funcionamiento de la música y algunos hasta han dado en comparar sus efectos incluso con los de drogas tan fuertes como la cocaína.

La música es capaz de provocar variados e intensos sentimientos de alegría, euforia, relajación, excitación, tranquilidad, terror, angustia o dolor, entre otros. El propio Albert Einstein, quien tocaba el piano y el violín, señalaba que se trataba de «una válvula de escape» y que además, si no se hubiera dedicado a las ciencias se hubiera dedicado a la música.

Pero los beneficios de la música que nos interesan a nosotros son los de la creatividad y la productividad, y saber que determinados estilos musicales, pueden favorecernos o perjudicarnos.

Te invito a descubrir cuál es la que te conviene escuchar en tu caso…

¿Qué tipo de música escuchar de acuerdo a mi trabajo?

Qué-música-debería-escuchar-según-mi-trabajo.jpg

En un infográfico publicado poco tiempo atrás por la compañía de insumos electrónicos y equipación de Audio: Sonos the Wireless Hi-Fi System, se presentan los estilos de música que cada uno debería (o no) escuchar de acuerdo a su empleo y al tipo de tarea que realiza en el.

Este infográfico se construyó a partir de varias investigaciones, encuestas y comparaciones entre los niveles de productividad de acuerdo a la profesión y el estilo de música que los trabajadores escuchaban mientras realizaban sus correspondientes tareas. A partir de estas, te enseñaré qué música debes escuchar según tu empleo.

Si tu trabajo implica movimiento

Qué-música-debería-escuchar-según-mi-trabajo-1.jpg

Si estás de pie todo el día y:

  • Si trabajas en construcción/carpintería/mecánica, etc., escucha rock clásico, hard rock, heavy metal u otras ramificaciones del metal. La música de estos estilos te mantendrá motivado y con la fuerza necesaria para terminar con la jornada. Pero procura hacerlo a un volumen lo suficientemente alto como para que el ruido de las herramientas no lo opaque. No escuches música clásica, ni barroca, ni ambiental.
  • Si trabajas en atletismo/deportes/dirigencia deportiva, etc., escucha punk, punk-rock, rap, hip-hop o rock and roll. Necesitarás música que levante tu ánimo y/o el de tus compañeros por lo que puedes hacerlo al volumen que consideres adecuado, tanto con auriculares como en equipos de audio. Jamás trabajes en esto escuchando folk, polka u oldies.
  • Si trabajas atendiendo al público ya sea atendiendo un comercio/bar/tienda de ropa, etc., puedes escuchar prácticamente el estilo de música que se te antoje a ti o el que escojan entre tu y tus compañeros. Puedes escuchar todo tipo de rock (and roll, clásico, indie, etc.) country, folk, dubstep, electrónica, techno, pop, jazz, reggae, etc. Va a depender del tipo de público y de que la música no vaya a disgustar a un cliente. No se recomienda escuchar metal, punk ni rap o hip-hop.

Si estás sobre ruedas y:

  • Si trabajas sobre 4 ruedas y conduces como taxista/repartidor/transporte, etc., se recomienda escuchar música barroca o clásica, jazz, pop u oldies. También se recomienda hacerlo a un volumen prudente, que permita escuchar el sonido de ambiente, el de la ciudad y los demás coches. No se recomienda escuchar estilos como el metal, pues sumado a la actividad de conducir puede generar cierto estrés.
  • Si trabajas sobre más de 4 ruedas y recorres distancias largas probablemente no estés leyendo esto pero te recomiendan escuchar música que te mantenga alerta y bien despierto, como rock and roll, rock clásico, techno, industrial, electrónica, dubstep, cualquier estilo dentro del metal o punk. Nunca escuches música ambiental.

Si tu trabajo implica estar quieto en un escritorio

Qué-música-debería-escuchar-según-mi-trabajo-4.jpg

Si estás en un escritorio y:

  • Si tu trabajo implica la creatividad, si eres artista/escritor/músico, etc., se recomienda escuchar música del barroco y música clásica de cualquier época en general, jazz, smooth jazz y música ambiental. Las investigaciones han sugerido que especialmente estos estilos musicales ayudan a incrementar la concentración y la capacidad de concentrarse de las personas. En cuanto a un estilo no recomendable, en este punto no los hay, puedes escuchar lo que quieras.
  • Si trabajas en la computadora con números/documentos, etc., tampoco tienes restricciones en cuanto a qué estilo de música escuchar pero se recomienda escuchar aquellos que tienen un ritmo constante y repetitivo, como techno, hip-hop o pop. Aunque en menor medida, en este punto también hay quienes reaccionan muy bien escuchando música clásica y barroca, jazz, smooth jazz y polka.
  • Si trabajas en la computadora como programador, necesitarás escuchar música que te mantenga concentrado y focalizado pero que además te mantenga despierto. Se recomienda escuchar jazz, rock and roll, pop o techno. No se recomienda escuchar ni punk ni metal.

Qué-música-debería-escuchar-según-mi-trabajo-5.jpg

Aún faltan realizar muchos estudios que puedan ayudarnos a determinar cuáles sectores del cerebrointeractúan con la música, con cada frecuencia, melodía, tonalidad y característica de cada estilo, pero por ahora la evidencia empírica es muy concisa.

En mi trabajo yo escucho música todo el tiempo y según estos estudios no te tengo ninguna restricción, pero en las variadas listas de mi reproductor siempre hay alguna que otra pieza clásica. Principalmente de la época del romanticismo y clasicismo, aunque también me gustan algunos compositores del barroco.

También disfruto mucho de distintos géneros del metal (que tanto tienen que ver con la música clásica) en especial del metal extremo, pero siempre hay espacio para alguna que otra banda de rock progresivo, rock alternativo y un buen disco de jazz. No me gusta el funk ni el punk y seguramente interferirían con mi trabajo.

¿Tu escuchas música en tu trabajo? ¿Qué tipo de música escuchas? ¿Crees que esto es cierto? ¿Cambia en algo tu forma de trabajar?

http://www.ojocientifico.com/3876/que-musica-deberia-escuchar-segun-mi-trabajo

¿Los animales se suicidan?

Los-animales-se-suicidan.jpg

Justamente en cuanto a esta última temática, hoy quiero a invitarte a conocer la respuesta a una pregunta que me resultó de gran interés. ¿Alguna vez te preguntaste si los animales se suicidan? Pues la respuesta un tanto complicada, conozcamos sus diferentes e interesantes aspectos.

El suicidio en el reino animal

Los-animales-se-suicidan-3.jpg

En primer lugar, los seres humanos somos animales por lo que decir que los animales se pueden suicidar es obvio y válido. Pero no es esta la respuesta que estamos buscando y esto es igual de obvio.

Las pocas (pero más que significativas) diferencias entre nosotros y el resto de los animales, se encuentran sobre todo en nuestro comportamiento, en darle una intención a nuestros actos.

El diccionario de la Real Academia Española (RAE) define el suicidio, o mejor dicho suicidarse, como:

Quitarse voluntariamente la vida.

Viniendo al caso, se considera que cometer un suicidio es un hecho que denota una de estas diferencias pues, los humanos conscientemente se quitan la vida, lo hacen de manera voluntaria, premeditada y con una razón. No es que quiera ser redundante, pero si hacer hincapié en esto pues es muy importante.

En la comunidad científica el cuestionamiento sobre si además de los humanos, el resto de los animales pueden cometer un suicidio siempre estuvo presente y hoy existe cierta controversia. Hay quienes creen que esto no es posible y hay quienes creen que si, que los animales son absolutamente capaces de suicidarse. Veamos algunas exposiciones de cada sector.

Expertos que dicen que no pueden suicidarse

Los-animales-se-suicidan-1.jpg

Quienes afirman que los animales no pueden suicidarse sostienen que se trata de un comportamiento animal involuntario, entonces no existe un suicidio, pues el animal no se quita la vida de forma voluntaria.

Dicho así tiene mucho sentido y aún más si uno se pone a investigar en la web, ya que se encontrará con toda clase de estupideces, como que las ballenas que quedan varadas en la orilla del mar están suicidándose o cosas por el estilo.

Pero volviendo a las afirmaciones de los expertos que no creen que los animales se puedan suicidar, ellos dicen que los animales que se quitan la vida lo hacen de acuerdo a un misterioso comportamiento que tiene que ver con el mimetismo, es decir, con imitar comportamientos.

También señalan que puede tratarse de causas como enfermedades, accidentes o vejez, entre otras cosas. Otro expuesto de los partidarios de la involuntariedad de estas muertes dice que podría tener que ver con los extraños comportamientos de auto-lesión de algunas especies, que se cree que ayudan a algunos a superar períodos de estrés, tensión, etc.

Expertos que dicen que sí se pueden suicidar

Los-animales-se-suicidan-2.jpg

En el extremo opuesto hay quienes sostienen que todos los animales se pueden suicidar, sea cual sea su especie e incluso que analizar este fenómeno podría ser de gran ayuda para comprender el suicidio humano. Este expuesto se publicó poco tiempo atrás en Discovery News, donde se presentaron las palabras del doctor y profesor de la Universidad de Manchester en el Reino Unido: Edmund Ramsden.

Allí Edmund señaló que el cuerpo y la mente se dañan por el estrés a un nivel tal que el concepto del suicidio se modifica y uno termina considerando la autodestrucción. No necesariamente se trata de una opción sino que termina siendo parte de la naturaleza.

En estos casos, el suicidio no debería verse como un acto deliberado, sino como una respuesta natural a las condiciones del medio. Lo que para quienes creen que esto es erróneo pues se trata de comportamientos involuntarios, para los Edmund y los partidarios de esta respuesta es que en realidad, a lo largo de la historia han existido casos de suicidio en el reino animal.

Ellos dicen que quienes niegan que el suicidio sea parte de la naturaleza lo hacen con el fin de ocultarle este hecho a las masas, buscan que la gente no sepa que es natural suicidarse, pues obviamente esto podría desencadenar un aumento en las tazas de suicidio de forma masiva o al menos le darían una razón más para hacerlo a aquellos que lo estuvieran meditando.

En conclusión, este tema puede dar mucho que pensar pues hay muchas cosas que realmente tienen explicaciones muy pobres. Los animales tienen comportamientos que en ocasiones, aún nos son inexplicables y a mi no me cabe duda alguna de que los animales sienten, se estresan y que también se entristecen.

Échale un vistazo a este vídeo, evidencia clara del pesar de que los animales sienten ante la muerte y como se ven claramente afectados por la misma.

ATENCIÓN: EL CONTENIDO DE ESTE VÍDEO PUEDE AFECTAR LA SENSIBILIDAD DEL LECTOR.

[youtube=http://www.youtube.com/watch?v=qcM7iqzuj0s&w=630&h=379]

Se han registrado casos en los que por ejemplo, un perro luego de la muerte de su dueño deja de comer hasta la muerte, hay insectos que para proteger a sus crías o hermanos literalmente explotan para matar a su depredador (como algunas especies de áfidos), animales que se lanzan desde un barranco al vacío tras un largo período de hambruna (como los del incidente del león suicida de Zimbawe), entre otros tantos, y dan que pensar.

http://www.ojocientifico.com/3873/los-animales-se-suicidan