Se aconseja escuchar el video mientras se lee

“Hay quien dice que el sistema no se puede cambiar. Son el 1% que están arriba de la pirámide y no les interesa que cambie, funciona para ellos. Se habla del consumo colaborativo como innovación social radical. No trata de arreglar los problemas que el sistema genera sino que está intentando CAMBIAR EL SISTEMA para que esos problemas no se generen”

“En realidad la economía compartida quiere ofrecer más alternativas al sistema. Hoy las alternativas son escasas. Si quiero comprar algo, voy a una tienda y pago con euros. No se me ocurre nada más. El consumo colaborativo quiere darnos un abanico más amplio de opciones. Por ejemplo, en transporte. Hace un tiempo solo podía pensar en autobús, tren y mi coche particular. Ahora tengo la alternativa del coche compartido, que es muy realista. Para dormir en otro lugar, tengo hoteles, que para cierto momento estará bien, pero tengo también intercambio de casas para estancias largas en familia, para cosas más cortas, Airbnb y para temas más sociales Couchsurfing. Se amplía el rango.

Pero no es eliminar lo que ya existe, porque hay cosas que están bien y la propiedad no va a desaparecer, porque para que alguien me alquile y comparta su coche esa persona ha de ser propietaria de ese coche. Habrá a quien le salga a cuenta ser propietario de una casa, ser propietario de un coche en sus circunstancias personales, pero no a todo el mundo. Se habla de EMPRENDURÍA SOCIAL RADICAL en el sentido de cambiar el sistema y ofrecer más alternativas, incluso entender que parte de la economía local no tiene por qué depender de los euros, se puede trabajar con moneda alternativa.

En el momento que soy capaz de intercambiar, debo ser capaz de generar riqueza aunque no sea en euros. Y esa riqueza se puede evaluar de otra manera, sea tiempo (bancos de tiempo), moneda alternativa u otras fórmulas. Es abrir este abanico donde no se depende tanto del sistema actual y se abren alternativas para distintos usos en distintos momentos.
Albert Cañigueral

Consumo colaborativo, economía compartida, monedas sociales, carsharing o crowdfunding son los protagonistas del nº 36 de la revista online esPosible titulada «Tener o disfrutar. Otra forma de entender el consumo es la clave de la economía compartida» y nos muestran un panorama alternativo lleno de fuerza en el que la propiedad ya no es una ley natural de la Vida, ni una obligación social.

¿Por qué comprar y tener cada uno una taladradora si la usamos tan poco?. La revista nos cuenta que tenemos más de 4.000 objetos en cada casa, la mayoría unútiles o infrautilizados y que con cambios de planteamiento podríamos darles mejores usos.

¡NO SOMOS LO QUE TENEMOS! es el mensaje principal de este número que nos muestra con numerosos ejemplos e iniciativas realistas que compartir no es una necesidad de supervivencia en crisis sino el camino para VIVIR MEJOR. Apostemos por ello.

esPosible, la revista de la gente que actúa, se puede leer online o en pdf  y a continuación adjuntamos la editorial y el índice del nº 36:

¡No somos lo que tenemos!

La economía compartida está aquí por varias razones. La crisis económica y social hace que para muchas personas compartir sea una necesidad urgente, Internet permite hoy la colaboración de miles de personas creando redes amplias de nueva confianza y la conciencia de que con un planeta de recursos limitados, o compartimos o… nos hundimos. Estas tres fuerzas son muy poderosas y empujan en la misma dirección.

Pero en realidad la economía compartida está con nosotros desde el principio: somos seres sociales y la ayuda mutua nos hizo más fuertes para resistir las adversidades y los problemas en la larga evolución humana.

Pasar de la economía del propietario en la que hemos vivido -y en muchos casos seguimos viviendo- a la economía compartida es uno de los cambios disruptivos que tenemos que realizar si queremos lograr el bienestar para todas las personas dentro de los límites del planeta. Ese cambio comporta una auténtica revolución que implica un cambio de normas legales, un cambio tecnológico y, sobre todo, un cambio cultural profundo.

En buena medida esa economía compartida significa poner en valor activos hoy inutilizados (las muchas horas que los automóviles están sin utilizar, los tejados públicos, las viviendas y habitaciones vacías…).Nuestro actual grado de despilfarro es de tal magnitud que las posibilidades son infinitas. En Barcelona 5.000 personas comparten 100 vehículos. De otro modo esas personas poseerían, muy posiblemente, 5.000 automóviles. La tarea es lograr disociar la propiedad de una cosa del uso de esa cosa. Pasar de la propiedad al acceso.

En este nuevo número de la revista esPosible damos soluciones concretas. Aquí encontrarás direcciones para compartir coche y casa, utilizar bici en tu ciudad, participar con tu tiempo en apoyo social, dar tu dinero para un proyecto solidario, aprender a consumir de otra manera…

Somos más de 7.000 millones de seres humanos compartiendo este único planeta, tenemos que aprender a vivirlo de otra manera, tenemos que aprender, como hicieron nuestros ancestros, a compartir para sobrevivir…para vivir bien.

Índice

El acceso es mejor que la propiedad
El consumo colaborativo facilita la posibilidad de obtener objetos de forma más sostenible, pues se basa en la vida útil del objeto y en su uso compartido.

Una solución para cada necesidad
Iniciativas públicas y privadas se ponen al servicio del consumidor para repartir bienes y gastos en todo tipo de servicios.

Entrevista a Albert Cañigueral
“Las entidades financieras se muestran más receptivas”. Experto en consumo colaborativo fue entrevistado aprovechando su intervención en la jornada de presentación de la plataforma OuiShare.

Estilos de vida colaborativos
La economía social, solidaria o alternativa piensa en algo más que en el dinero.

Sitio oficial: Revista esPosible y pdf 36

En El Blog Alternativo: Otros números de la revista esPosible

http://www.elblogalternativo.com/2013/08/03/tener-o-disfrutar-otra-forma-de-entender-el-consumo-es-la-clave-de-la-economia-compratida-revista-onlie-esposible-no-36/

Cualquier intento de vincular el debate sobre el libre albedrío a las cuestiones morales, éticas o legales, como a menudo se viene haciendo, es un puro sinsentido.

El libre albedrío no tiene nada que ver con la mecánica cuántica. Somos seres profundamente impredecibles, como la mayoría de los sistemas macroscópicos. No hay incompatibilidad entre el libre albedrío y el determinismo microscópico. La importancia del libre albedrío es que la conducta no está determinada por las restricciones externas ni por la descripción psicológica de los estados neuronales a los que tenemos acceso. La idea de que el libre albedrío puede tener que ver con la capacidad de tomar distintas decisiones sobre estados internos iguales es un absurdo. Es asunto no tiene nada que ver con cuestiones de carácter moral o legal. Nuestra idea de ser libres es correcta, aunque sólo sea una manera de señalar lo ignorantes que somos acerca del por qué tomamos decisiones.

*******
Desde que Demócrito planteara que el mundo podía ser visto como el resultado del choque accidental de los átomos, la cuestión del libre albedrío ha perturbado el sueño del naturalista: ¿cómo conciliar la dinámica determinista de los átomos con la libertad del hombre para elegir? La física moderna ha alterado un poco los datos, y la confusión requiere una aclaración.

Demócrito suponía que el movimiento de los átomos es determinista: un futuro diferente no sucede sin un presente diferente. Pero Epicuro, que en cuestiones físicas era un seguidor cercano a Demócrito, ya se percató de una dificultad entre este determinismo estricto y la libertad humana, y modificó la física de Demócrito, introdujo un elemento de indeterminación en el nivel atómico.

El nuevo elemento se llamaba “clinamen“. El “clinamen” es la desviación mínima de un átomo de su natural trayectoria rectilínea, que se producía de una manera completamente aleatoria. Lucrecio, que presentó la teoría de Demócrito-Epicuro en su poema, “De Rerum Natura”, señala con palabras poéticas: la desviación del movimiento recto pasa “incerto tempore … incertisque loci”, en un tiempo incierto y en un incierto lugar [Liber II, 218].

Una oscilación muy similar, entre el determinismo y el indeterminismo, ha vuelto a repetirse en la física moderna. El atomismo de Newton es determinista de forma parecida a la de Demócrito. Pero a principios del siglo XX, las ecuaciones de Newton lo sustituyeron por las de la teoría cuántica, que traían un elemento de indeterminación muy similar, de hecho, a la corrección de Epicuro al determinismo de Demócrito. A escala atómica, el movimiento de las partículas elementales no es estrictamente determinista.

¿Puede haber una relación entre este indeterminismo cuántico a escala atómica y la libertad humana para elegir?

La idea ha sido propuesta, y reaparece a menudo, pero no es creíble por dos razones. La primera es que el indeterminismo de la mecánica cuántica se rige por una rigurosa dinámica probabilística. Las ecuaciones de la mecánica cuántica no determinan lo que va a suceder, sino que determinan estrictamente la probabilidad de aquello que va a suceder. En otras palabras, que certifican que la violación del determinismo es estrictamente aleatorio. Esto va exactamente en la dirección opuesta a la libertad humana de elección. Si la libertad humana para elegir era reducible al indeterminismo cuántico, entonces deberíamos concluir que las decisiones humanas están estrictamente reguladas por la oportunidad. Lo cual es justo lo contrario de la idea de la libertad de elección. El indeterminismo de la mecánica cuántica es como tirar una moneda al aire para ver si cae cara o cruz, y actuar en consecuencia. Esto no es todo lo que entendemos como libertad de elección.

Pero hay una segunda, y más importante consideración. Si un elemento de aleatoriedad es suficiente para explicar la libre voluntad, no hay necesidad de buscarlo en la incertidumbre cuántica, ya que en un sistema abierto complejo como es el ser humano hay muchas fuentes de incertidumbre, y totalmente independientes de la mecánica cuántica. La dinámica microscópica atómica dentro de un hombre está influenciada por un sinnúmero de eventos aleatorios: basta con considerar el hecho de lo que ocurre a temperatura ambiente, donde el movimiento térmico de las moléculas es completamente al azar. El agua que llena las moléculas de nuestro cuerpo y de nuestro cerebro es una fuente de indeterminismo, por el simple hecho de estar caliente, y esta indeterminación es mucho mayor que la cuántica. Si a esto le sumamos el hecho de que el indeterminismo cuántico tiene una tendencia bien conocida a desaparecer rápidamente tan pronto como tengas en cuenta los objetos macroscópicos (debido a la “decoherencia“), parece claro que, el intento de unir la libertad humana con el indeterminismo cuántico es una esperanza  muy improbable.

Esto nos lleva de nuevo al punto de partida. El problema de la aparente tensión entre el libre albedrío y el determinismo no se alivia con la física cuántica. El argumento, no obstante, pone de manifiesto un defecto en la intuición desde la que se origina el problema en sí. Si la dinámica macroscópica se somete a las consecuencias del indeterminismo microscópico, como en el ejemplo térmico, ¿cuál es la naturaleza exacta del problema del libre albedrío?

Es evidente que el problema necesita de aclarar lo que significa ser libre para elegir. Vamos a acercarnos al núcleo del problema desde otro lado: no desde la física, sino desde nuestra libertad. Yo puedo decidir si declaro o no algunos ingresos al IRS. Se trata de una elección libre. ¿Qué significa esto? En primer lugar, significa que no estoy obligado a hacer una elección por las restricciones externas. Por ejemplo, no hay ninguna ley que declare que voy a obtener el dinero sólo después de haber declarado. Si fuese así no tendría elección. En segundo lugar, no hay un inspector de IRS mirándome, en cuyo caso tampoco tendría opción. Yo soy libre de elegir ser honesto o deshonesto. Tenemos un sinnúmero de elecciones de este tipo, no sólo éticas, sino también en la gestión diaria de nuestra vida.

¿Qué sucede cuando elijo? Sucede que evalúo los pros y los contras de una elección con mis pensamientos, todos los factores que pueden determinarlo. Estos pueden ser externos (si me cogen tendré problemas), internos (quiero ser un tipo honesto), accidental (ahora tengo problemas con el dinero y cincuenta dólares más …), emocional (Acabo de ver un programa de televisión sobre los que no pagan impuestos y estoy disgustado por esas personas), y así sucesivamente.

Existe por lo tanto un primer sentido de la expresión “libre elección”, que se refiere simplemente al hecho de que los factores determinantes son internos y no externos. Esto no entra en conflicto con el determinismo. He aquí un ejemplo, de Daniel Dennett, para clarificar este punto. El Rover (la máquina con ruedas) enviada a Marte hace unos meses está programada para moverse de forma autónoma en Marte, y tiene un sistema de navegación compleja que analiza su entorno y decide por dónde se mueve de acuerdo a un conjunto de prioridades asignadas. Hacer viajes largos, con el fin de explorar las diferentes regiones y enviar las imágenes a la Tierra. Sin embargo, el Rover puede terminar en una situación en la que ya no se puede mover, por ejemplo, porque se quedó atrapado entre dos rocas. Los científicos del centro de control de la Tierra deberán decidir no dejar que el programa del Rover decida por sí mismo, o intervenir y obligar al Rover a volver, dado que tienen observaciones independientes de una tormenta de polvo que se aproxima. En cualquier caso, podemos decir que el Rover “no es libre” para ir a donde quiera porque está atrapado entre dos rocas, o porque los ingenieros de la NASA han enviado un radio control que bloquea la libertad de decisión del programa de a bordo. Después de la tormenta de arena y liberado de los dos bloques, el Rover recupera su “libertad de decidir” y comienza a funcionar sólo en sus propias “decisiones” de hacia dónde ir.

Se trata de un particular sentido de la expresión “ser libre de decidir.” Solemos usar esta expresión en este sentido. Por ejemplo: yo no soy libre de decidir ir a dar un paseo si estoy en prisión. Este sentido de “ser libre” es el más común, y no está en conflicto con el determinismo físico. Después de todo, el Rover, una vez liberado de las rocas y liberado de los mandos de radio de la NASA, es libre de decidir por sí mismo adónde ir, pero el programa que se ejecuta está impulsado por una física estrictamente determinista. En este caso, “ser libre” sólo se refiere a la distinción entre las determinaciones de comportamiento que son externas (las rocas, los mandos de la radio de la NASA, la prisión) y las determinaciones de comportamiento que son internas (el software del Rover, mi intenso deseo de dar un paseo). Desde este punto de vista, el problema del conflicto entre el libre albedrío y el determinismo físico se disuelve completamente, y esta es la solución del problema propuesto hoy por muchos intelectuales, como, por ejemplo, Daniel Dennett.

Pero, ¿es esta una solución completa y satisfactoria del problema? Puede que no, porque hay cuestiones que permanecen abiertas. La primera es que la analogía entre el Rover y un ser humano no se sostiene plenamente. Un ser humano parece ser, y probablemente sea, más “libre” que el Rover en el siguiente sentido. Ambos, el Rover y el ser humano, pueden ser libres en el sentido de que la decisión sobre su comportamiento está determinado por factores internos y no externos, pero en el caso del Rover sabemos que hay un software preciso que determina este comportamiento. Este software fue construido (por ingenieros) con el fin de ser lo más “determinista” como fuese posible. Claro que, se puede romper o funcionar mal, pero esto hace que el comportamiento del Rover se considere anormal. Siempre y cuando no se produzcan problemas, y el Rover funcione bien, su comportamiento está determinado de una manera rigurosa, por factores dentro del mismo Rover, aunque haya factores que lo hacen de una estricta estructura determinista. Ahora bien, ¿podemos decir lo mismo del hombre?

Hasta cierto punto, también el comportamiento humano está determinado por algo similar a un software biológico. No hay duda de que la estructura neuronal tiene muchos aspectos similares a los del software del Rover, con subsistemas que gestionan comportamientos específicos (pasear) y otros sistemas que determinan decisiones complejas arbitrarias entre las más o menos apremiantes demandas de otras partes del cerebro (“Tengo hambre, me quiero comer un bocadillo, pero también quiero escribir este trabajo”). Pero concedidas las similitudes, todavía permanece una diferencia clave en la función y la organización de ambos: la gestión de la aleatoriedad, es decir, la indeterminación. Incluso los ingenieros que diseñaron el Rover tuvieron que hacer frente a los peligros. La edad de los equipos electrónicos y el deterioro en el tiempo. No puedes predecir cuando una conexión dejará de funcionar bien. Pero los ingenieros que diseñaron el Rover han hecho todo lo posible para minimizar este efecto para el Rover. El Rover funciona bien cuando la aleatoriedad de eventos se mantiene en el más óptimo bajo control.

No parece que el funcionamiento de los sistemas vivos sigan el mismo principio. Desde la bioquímica, los sistemas vivos están inmersos en un ambiente de aleatoriedad. Los procesos bioquímicos básicos explotan plenamente la alta aleatoriedad del movimiento térmico de las moléculas. Por ejemplo, nuestras células construyen proteínas con unos mecanismos moleculares que combinan moléculas siguiendo instrucciones genéticas. Sin embargo, estos mecanismos son alimentados por el movimiento térmico aleatorio de las moléculas de las proximidades. En el extremo opuesto de la escala, todo el mecanismo de la evolución de Darwin se basa, tal como Darwin discute en detalle en los primeros capítulos de el “Origen de las Especies”, en la enorme variabilidad de los individuos y especies. Este elemento aleatorio, presenta desde un nivel bioquímico al nivel de la evolución de las especies un ingrediente primordial (a veces un tanto descuidado) para la vida en la Tierra. La vida es el resultado de unas estructuras que se encuentran en equilibrio entre la rigidez obtenida mediante el blindaje de acontecimientos casuales, y la flexibilidad alcanzada por el espacio dejado a los efectos de esta misma aleatoriedad. Los individuos sobreviven porque tienen una estructura bastante similar a la de sus padres, y los padres han desarrollado esa estructura como resultado de un número suficiente de cambios repetidos de sus padres, lo que nos ha permitido explorar el posible espacio de las estructuras. La variabilidad en el corazón del mecanismo darwiniano es nuestra mejor clave para entender la vida.

El mismo equilibrio entre la rigidez y el azar juega un importante papel en nuestro cerebro, que funciona, a pesar de las similitudes con un buen software, debido a la ubicuidad de las estadísticas de su trabajo. En realidad, hay también un software que explota eficazmente la generación de números aleatorios. Ejemplos de ello son las técnicas de tipo Montcarlo usados en los cálculos numéricos (por ejemplo, en la física de partículas) y en las llamadas técnicas de redes neuronales, las cuales han terminado en el software de nuestras lavadoras. Pero éste es un uso episódico de aleatoriedad. Nuestro cerebro es una máquina, pero se trata de una máquina que funciona de una manera donde los elementos estadísticos funcionan continua y persistentemente junto a las funciones deterministas.

Todo esto nos lleva de nuevo a la pregunta original, la relación entre el determinismo físico y la libertad para decidir, pero a la luz de una nueva observación: la existencia del azar compatible con el determinismo. ¿Cómo es posible esto? No es difícil de entender. No cabe duda de que la dinámica de un globo lleno de aire no tiene nada indeterminista. Pero nadie es capaz de predecir el movimiento de una sola molécula de aire. Si se desata el nudo que cierra el globo y se deja libre, se vaciará ruidosamente revoloteando de aquí para allá, de una manera que nadie puede predecir. ¿Cómo es posible entonces, reconciliar el determinismo físico y el comportamiento impredecible del globo? La respuesta es simple y bien conocida. En principio, podemos dar dos descripciones alternativas del globo, ambas correctas. La primera consiste en dar la posición de cada una de sus moléculas de aire, la segunda en dar simplemente el radio del globo y, por ejemplo, la presión con la que está inflado. Estas dos descripciones no están en contradicción entre sí. Son, simplemente, dos descripciones, una más precisa y la otra menos, del mismo objeto. Hay un punto clave que une las dos descripciones, que se pueden resumir en un concepto que tiene un papel importante en la filosofía contemporánea: la de “superveniencia“. Si sabemos el radio y la presión del globo, hay muchas y diferentes  configuraciones en las que las moléculas pueden estar, así que, dos globos que parecen idénticos, en el sentido de que tienen el mismo radio y la misma presión, pueden, de hecho, diferir en la posición; pero (este es el punto clave de la definición de superveniencia), a la inversa no es posible: es decir, no es posible que dos globos con diferentes radios o diferentes presiones tengan la misma configuración de sus moléculas. En este caso, se dice que el radio y la presión son propiedades del globo que “supervienen” a las propiedades elementales de las moléculas. Armado con esta observación y esta definición, podemos volver a considerar el problema del libre albedrío.

Es posible interpretar el “libre albedrío” como la ausencia de determinaciones externas, pero nos lleva a decir que el Rover en Marte tiene libre albedrío, y esto no parece capturar lo que muchos proponen como libre albedrío. El comportamiento del Rover está determinado por un software que, al menos en tanto que funcione, actúa de una manera predecible. El comportamiento de nuestro cerebro, en cambio, compuesto por miles de millones de neuronas que trabajan de una manera en gran parte probabilística, fluctúa ampliamente, incluso cuando las mismas entradas externas como las de su propia memoria están cerca. En otras palabras, la máquinaria cerebral parece funcionar más como una máquina probabilística que como una máquina determinista. Esto no está en contradicción con un posible determinismo físico subyacente, o el hecho de que el indeterminismo cuántico no juegue ningún papel. Simplemente, no podemos dar la descripción del estado molecular de las neuronas capaces de determinar de manera única las futuras decisiones.

En este punto, creo que algunos aspectos del problema son de pura aclaración, y volvemos a la pregunta original: digamos que un ser humano tiene libre elección. ¿Qué significa esto? Si nos referimos a que dos seres humanos pueden comportarse de manera distinta si se colocan ante las mismas condiciones “externas” y teniendo el mismo estado “interno”, entonces también debemos especificar  aquí lo que significa para nosotros el estado interno. Si entendemos el conjunto de recuerdos, educación, emociones, pensamientos, y cosas así, estaremos dando una descripción del sistema que no es la posición de los átomos individuales, y por tanto, aun con estos factores iguales, el hecho de que dos seres humanos puedan decidir de manera diferente no está en contradicción con la existencia de un determinismo físico subyacente. No es de extrañar que el que dos globos que parecen idénticos, con la misma presión, el mismo radio, el mismo color, el mismo plástico … se muevan de una manera completamente diferente cuando se liberan sus nudos.

Pero, ¿es esta una respuesta satisfactoria? ¿Es cierto que todas las propiedades mentales ‘supervienen’ en una descripción física? Imaginemos un caso extremo, un poco artificial, tal vez, pero significativo. Imagínemos una página con caracteres de imprenta. Por una extraña coincidencia, estos caracteres se parecen mucho a los caracteres chinos, pero también se pueden ver como caracteres latinos. De hecho, un chino vería una línea del gran poeta Li Po, mientras que un hablante inglés podría leer en inglés un verso de Shakespeare. La posición de los átomos de la página es una y sólo una, pero el contenido del poema se percibe de manera diferente. Dos contenidos diferentes corresponden a la misma configuración microscópica. El ejemplo muestra que no necesariamente el contenido del texto ‘superviene’ a su configuración física.

Sin embargo, el mismo ejemplo proporciona también la solución. Es posible decir que la página no contiene ni la poesía de Li Po ni la de Shakespeare. El significado no está determinado sólo por el medio (la página de muestra), sino también por el contexto externo, el contexto cultural, un marco que implica otros sistemas externos. Pero esto no impide que la conclusión sea la misma que antes, sólo que se ha ampliado: el significado no ‘superviene’ al papel y la tinta, sino a la tinta, el papel y al estado físico de los que leen el periódico.

En cualquier caso, el punto principal sigue siendo los estados mentales, y lo que queremos decir con eso y la posible cantidad de información que ello implica, contiene muchísima menos información que la información necesaria para determinar el estado físico global del cerebro, el cual, no olvidemos, tiene alrededor de mil billones de sinapsis, pero está compuesto de un número de moléculas todavía mucho más grande. Puesto así y según se mire, al mismo estado mental le corresponde a un gran número de estados moleculares. Y, en cualquier caso, la relación entre el primero y el último es mera estadística. No hay, por tanto,  ninguna razón para que un determinismo físico pueda determinar un determinismo psíquico. El determinismo físico es perfectamente compatible con el indeterminismo psíquico.

Queda una última pregunta fundamental, y la principal razón por la que escribo este artículo. Tratar de forzar el significado de “libre albedrío” más allá del simple significado de libertad de las restricciones “exteriores”, es una empresa condenada al fracaso de todos modos. ¿Está nuestra decisión “libre” completamente determinada por factores internos? Asumamos por un momento que no lo está, y vemos que nos metemos en problemas. Supongamos un experimento en el que ponemos a una persona exactamente en la misma situación mental (con los mismos recuerdos, valores, carácter, estado de ánimo, etc.), y supongamos que repetimos el experimento muchas veces, siempre con las mismas condiciones iniciales. ¿Qué observaremos? Hay dos posibilidades extremas: lo primero que vemos es que la persona decidirá enteramente al azar. En este caso, los resultados se rigen sólo por la casualidad. La mitad de las veces tomará una decisión, la otra mitad creará otra elección. La segunda posibilidad extrema es que la persona tome siempre la misma elección.

¿En cuál de estos dos casos existe el libre albedrío?

Ambas respuestas tienen sentido. Si con la respuesta en el primer caso, estamos diciendo que el libre albedrío se manifiesta cuando decidimos completamente al azar, lanzando una moneda al aire. No creo que sea esto lo que la gente cree que significa el libre albedrío. Si es así, deberíamos concluir que vamos al cielo o al infierno por pura casualidad. Pero con la segunda respuesta aún es peor: en este caso, el libre albedrío estará determinado por nuestros propios estados mentales internos. Es decir, que significa la ausencia de libre albedrío. En cualquiera de los casos, nos metemos en problemas, y esto demuestra que la idea de que el libre albedrío tiene que ver con la capacidad de tomar diferentes decisiones sobre los estados internos iguales, es absurda.

Todo esto nos lleva de nuevo a la única solución posible del problema del libre albedrío, y es una solución clásica, la que fue presentada en la “Ética” de Spinoza. Los seres humanos somos sistemas complejos y desarrollamos una imagen del mundo y de nosotros mismos. Buscamos relaciones causales en el mundo y construimos una serie de declaraciones interpretativas que nos permiten predecir en cierta medida el comportamiento del mundo. También los hacemos en referencia a nosotros mismos. Tenemos una representación de nosotros mismos y esto nos permite saber cómo vamos a actuar, o cómo otra persona va a actuar ante tal o cual situación. Pero esta representación que tenemos de nosotros mismos es muy cruda y aproximada, en comparación con los complejos detalles de nuestro propio ser real, y por lo tanto nos encontramos actuando continuamente de forma que no tenemos capacidad para predecir, ni para los demás ni para nosotros mismos. Cuando observamos un comportamiento impredecible en nosotros o en los demás, a esto lo llamamos “libre elección” y “libre albedrío”. No hay nada malo o ilusorio en este uso del término, sino que es un nombre razonable, adecuado para una descripción aproximada. No hay ninguna contradicción entre el uso de este concepto y el hecho de que nuestro comportamiento surja a partir del movimiento de las moléculas de nuestro cuerpo, y que esto puede ser, a nivel molecular, perfectamente determinista. Esta es la única solución razonable a la aparente tensión entre el determinismo y el libre albedrío, para la teoría cuántica, la física estadística, la biología neuronal, las ciencias cognitivas, y el resto de los conocimientos que tenemos

Cualquier intento de vincular este debate a las cuestiones morales, éticas o legales, como a menudo se ha hecho, es un puro sinsentido. El hecho de que podamos decir que un delincuente ha sido impulsado a matar a debido a la forma en que las leyes de Newton han actuado sobre las moléculas de su cuerpo no tiene nada que ver ni con la posibilidad de castigo, ni con la condena moral. Se está respetando igualmente las mismas leyes de Newton cuando se pone a los criminales en la cárcel, y se está respetando las mismas leyes de Newton para que la sociedad en su conjunto funcione, incluyendo su estructura moral, que a su vez determina el comportamiento. No hay contradicción entre decir que una piedra voló hacia el cielo porque una fuerza lo empujó, o porque un volcán explotó. De la misma manera, no hay contradicción alguna al decir que no cometemos asesinato porque algo esté codificado en la estructura de la toma de decisiones de nuestro cerebro o debido a que estamos obligados por una creencia moral.

El libre albedrío no tiene nada que ver con la mecánica cuántica. Somos seres profundamente impredecibles, como la mayoría de los sistemas macroscópicos. No hay incompatibilidad entre el libre albedrío y el determinismo microscópico. La importancia del libre albedrío es que la conducta no está determinada por condicionantes externos, ni por la descripción psicológica de nuestros estados neuronales a los que tengamos acceso. La idea de que el libre albedrío pueda tener que ver con la capacidad de tomar decisiones diferentes sobre estados internos iguales es un absurdo, como muestra el experimento ideal que he descrito arriba. Este asunto nada tiene que ver con cuestiones de carácter moral o legal. Nuestra idea de ser libre es correcta, aunque en el fondo sólo sea una manera de decir lo ignorantes que somos acerca del por qué tomamos decisiones.

– Autor: Carlo Rovelli es físico teórico, trabaja en la gravedad cuántica y en los fundamentos de la física del espacio-tiempo. Es profesor de Física en el Centro de Física théorique De Luminy en la Universidad de Aix-Marseille. Miembro de la Intitut Universitaire de France. Es autor de “The First Scientist: Anaximander and His Legacy; and Quantum Gravity”.
– Imagen 1) Carlo Rovelli.
– Imagen 2) Libre albedrío. – See more at: http://bitnavegante.blogspot.com.es/2013/07/libre-albedrio-determinismo-y-la-fisica.html?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed:+bitnavegante+(BitNavegantes)&utm_term=Google+Reader#sthash.nGl31NS9.dpuf

http://bitnavegante.blogspot.com.es/2013/07/libre-albedrio-determinismo-y-la-fisica.html?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed:+bitnavegante+(BitNavegantes)&utm_term=Google+Reader

ISTOCKPHOTO/THINKSTOCK

Tal vez sea una de las familias que más genios dio al mundo. Dentro de la familia Bernoulli que vivió durante el siglo XVIII en Suiza, nacieron unos 10 matemáticos brillantes, pero los que más se destacaron y son conocidos incluso hoy en día, fueron Jacob, su hermano Johann y el hijo de este último, Daniel. Te invito a conocer más de esta familia de científicos y sus aportes.

Jacob se dedicó al desarrollo del cálculo infinitesimal, las series y estudio de las curvas; Johan se desarrolló como físico y matemático; y Daniel realizó trabajos en hidrodinámica y matemáticas. Se dice que Johan era más rápido, pero Jacob más profundo en el conocimiento.

Como científicos fueron brillantes, tal es así que en sus tiempos solo cuatro genios sabían cómo manejar los problemas del cálculo diferencial e integral, entre los que figuran Newton, Leibniz, Jacob y Johan. Los dos hermanos Bernoulli se encargaron de continuar el cálculo infinitesimal de Newton y Leibniz.

Relaciones familiares

WIKIPEDIA

Las relaciones eran pésimas y vergonzosas, competían y peleaban públicamente por la invención de trabajos que implicara el área a la que estaban dedicados. El mas pleitista era Johan Bernoulli que vivía en competencia con su hermano Jacob, pero este no se quedaba atrás y respondía a las ofensas de su hermano menor.

Tanto así que Johan echó de su casa a su hijo Daniel Bernoulli por haber ganado un premio en el que Johan competía y no lo perdonó; el joven y talentoso Daniel llegó a deprimirse tanto que después de esto no volvió a ser el mismo.

Johan se enfureció porque mientras él escribió un libro que tituló Hidráulica, su hijo escribió uno que le dio por titulo Hidrodinámica.

Johan Bernoulli de Suiza, conoció al marqués francés L. Hopital, quien fue su discípulo; se diferenciaban porque el primero se caracterizaba por ser intelectual y su genialidad, en tanto L. Hopital hijo de noble y un ricachón, tenía un talento matemático que no alcanzaba la alturas del maestro, era más un aficionado que dependía en todo de Johan, quien le ayudaba en problemas matemáticos y L.Hospital se encargaba de ayudarle económicamente.

Eran épocas en las que un matemático aún siendo un genio, no lograba tener una buena vida económica por descubrimientos. Muchos vivieron miserablemente, lo que hacía de Johan depender económicamente de L. Hopital

La Regla de L. Hopital

ISTOCKPHOTO/THINKSTOCK

Cuando a una funcion se le aplica límite y obtenemos un resultado así F(x) = 0/0. A este resultado se le llama indeterminación. La regla consiste en derivar tanto el numerador de la función, como el denominador de la misma, para eliminar la indeterminación y luego aplicar limite a la función. Aún que no es aplicable a todos los casos, pero funciona bien en muchos.

Cuando L. Hopital murió, Johan Bernoulli reclamó derecho de autoría, pero su reclamo fracasó por carecer de evidencia en ese tiempo. En 1955 aparecieron las cartas que intercambiaban Johan y L. Hopital, en la que hacían arreglos entre ellos. Fue entonces que se conoció la procedencia de la regla de L. Hospital y otros trabajos matematicos.

Tuvieron que pasar varios siglos para que la Regla de L. Hopital se conociera más bien como Regla de Bernoulli, aunque por razones históricas, tanto en los libros como en los centros de estudios, aún se le sigue llamando Regla de L. Hopital.

Fue una amistad con intereses de parte de ambos, muy diferente a la que mantenian Newton y Edmundo Haley. Este último costeó la publicacion de sus principias sin reclamar nada a cambio.

La familia Bernoulli dejó un gran legado a la humanidad en areas de ciencias fisicas, matematicas y cálculos de probabilidades. Sus contribuciones fueron enormes en cantidad y variedad.

http://www.ojocientifico.com/4578/los-bernoulli-una-familia-de-genios

Foto oficial de la entrevista entre Vladimir Putin y Bandar ben Sultán. Imposible ver en ella al príncipe saudita.

© Servicio de prensa del Kremlin

La situación en el norte de África y el Medio Oriente ha evolucionado rápidamente después de la destitución del emir de Qatar por Estados Unidos y de su abdicación a favor de su hijo Tamim. Para sorpresa de Washington, los militares egipcios eligieron precisamente esa coyuntura para derrocar al presidente Mohamed Morsi, un miembro de la Hermandad Musulmana apadrinado por Qatar. Como resultado, la pérdida del apoyo qatarí se ha convertido en derrota para la Hermandad Musulmana, cuyos miembros en Túnez, Libia y Gaza también se sienten amenazados.

Washington se sometió al proverbio que aconseja «a mal tiempo, buena cara», teniendo cuenta el hecho que de todas maneras también tiene bajo control el ejército egipcio y buena parte de las demás fuerzas políticas regionales. Aunque el regreso de los uniformados contradice el discurso de la democratización, la administración estadounidense se ha adaptado rápidamente a sus nuevos interlocutores.

El Departamento de Estado prosigue por lo tanto su plan inicial de nueva repartición de la región con Rusia. Pero la debilidad actual de Estados Unidos es tan acentuada que Washington se apresura lentamente. Aunque una paz justa y duradera exigiría un desarrollo económico conjunto de las fuerzas implicadas, el plan de Estados Unidos se basa en una visión anacrónica que favorece una división regional en zonas de influencia, inspirada en los acuerdos franco-británicos Sykes-Picot de 1916.

En esa perspectiva, un principio básico del Departamento de Estado desde la época de Madeleine Albright es que no puede haber paz en Palestina sin paz en Siria y viceversa. En efecto, todo acuerdo con los palestinos encuentra de inmediato la oposición de los grupos disidentes. Estos últimos sabotean entonces los acuerdos mientras que la Siria baasista rechaza el principio de una paz por separado. La única solución válida tiene que ser, por lo tanto, de carácter global y Siria debe figurar en ella como responsable capaz de garantizar por la fuerza la aplicación del acuerdo.

A empujones, John Kerry ha logrado que Israel y la Autoridad Palestina se sienten a la mesa de negociaciones por 9 meses, o sea hasta la elección presidencial prevista en Siria. Los primeros contactos han sido glaciales, pero el Departamento de Estado piensa que tendrá tiempo de descongelarlos y de lograr que sus invitados se incorporen al proceso sirio de Ginebra 2. El conductor de las negociaciones es el diplomático sionista Martin Indyk, quien fue consejero de Madeleine Albright y de Bill Clinton para las cuestiones del Medio Oriente.

Simultáneamente, el señor Kerry ha permitido que Arabia Saudita llene el vacío dejado por la desaparición de Qatar de la escena internacional. Y le ha dado 6 meses para resolver los problemas regionales. Por cierto, cuando se habla de Arabia Saudita no hay que pensar en el rey Abdallah, demasiado absorto en la dura ocupación que representa el ensayo de afrodisiacos, sino en el príncipe Bandar ben Sultán y en su hermanastro y eterno ministro de Relaciones Exteriores (38 años en ese puesto), el príncipe Saud.

Sin embargo, teniendo en cuenta lo sucedido al emir Hamad de Qatar, ambos príncipes sauditas temen caer en una trampa de Estados Unidos, o sea desgastarse inútilmente y ser finalmente apartados de la escena internacional, lo cual marcaría el principio del fin del reino.

Hay que dedicar igualmente la mayor atención al giro de 180 grados de la principal marioneta de estos dos príncipes sauditas: el jeque Adnan al-Arour. En un show televisivo transmitido el 31 de julio, el jefe espiritual del Ejército «Sirio Libre» declaró que fue obligado (¿por quién?) a tomar las armas contra Bachar al-Assad a pesar de que la vía militar no conduce a ninguna parte. También deploró que la «noble revolución» se haya convertido en «una carnicería» y concluyó diciendo que él ya no se reconoce en ella.

Horas después, el patrón de al-Arour, el príncipe Bandar ben Sultán, era recibido en Moscú, no sólo por su homólogo, el jefe de los servicios secretos rusos, sino por el presidente Vladimir Putin. Poco después se dio a conocer un lacónico comunicado que indicaba que las conversaciones habían abordado «una larga serie de temas bilaterales y la situación en el Medio Oriente y el norte de África». El servicio de prensa del Kremlin divulgó una foto del encuentro con el presidente ruso y una vieja foto del jefe del espionaje saudita, que se ha vuelto decididamente inaccesible desde el atentado del que fue blanco en julio de 2012, como respuesta al asesinato –en Damasco– de varios jefes militares sirios.

Todo parece indicar que Riad se muestra más razonable que Doha y que acepta el principio de la conferencia Ginebra 2. Arabia Saudita estaría entonces dispuesta a aceptar que Bachar al-Assad se mantenga en el poder a cambio de una victoria puramente simbólica en Líbano, con el regreso al poder de su protegido y representante Saad Hariri. Este último conformaría en Beirut un gobierno de unión nacional, en el que estaría representada la «rama política» del Hezbollah, lo cual explicaría la reciente decisión de la Unión Europea de dar por sentado que existen dos ramas dentro del Partido de Dios.

http://www.voltairenet.org/article179688.html

Por Thomas Gaist

En medio de las crecientes acusaciones y amenazas contra Edward Snowden (el ex contratista de la Agencia de Seguridad Nacional convertido en denunciante), y en contra de Rusia, que concedió asilo temporal a Snowden este jueves, el gobierno de Barack Obama emitió una “alerta global” que derivó en el cierre de las embajadas de Estados Unidos en Tripoli, El Cairo, Tel Aviv, Bagdad, Riad y Doha, a raíz de supuestas amenazas de ataques de Al Qaeda.

En total, 22 embajadas y consulados serán cerrados. La alarma cubre todo Medio Oriente. Declaraciones oficiales han señalado que un contacto desde Yemen – el mismo país que ha sido víctima de bombardeos de drones estadounidenses – entregó información sobre la posibilidad de un ataque terrorista contra las sedes diplomáticas norteamericanas.

Las tres cadenas de televisión más grandes de Estados Unidos repletaron sus reportes con las afirmaciones del gobierno, otorgándoles cobertura acrítica pese a la carencia de un sustento detallado sobre la alerta. Los “expertos” en terrorismo aparecieron en pantalla, como siempre, para concitar la alarma pública.

Ninguna de las aseveraciones del gobierno debiera tomarse en serio. Coincidentemente, éstas ocurren luego de saberse el amplio apoyo popular concedido a Snowden, quien está siendo perseguido por el gobierno de Obama tras filtrar detalles sobre programas secretos de vigilancia que invaden la privacidad, y violan los derechos civiles de los estadounidenses y de millones de personas alrededor del mundo.

El pasado jueves, una encuesta confeccionada por Quinnipiac reveló que el 55% de los estadounidenses cree que Snowden es denunció delitos, mientras que el 34% piensa que es un espía o un traidor, en sintonía con el gobierno. Semanas de comunicados oficiales de Obama, altos funcionarios de inteligencia y políticos de ambos partidos, diciendo que las operaciones de espionaje son necesarias para combatir las amenazas terroristas, han sido obviamente rechazadas por la ciudadanía. Existe razón para pensar que la histeria del viernes corresponde a una estrategia que pretende desorientar y disipar la oposición a los programas ilegales e inconstitucionales de espionaje.

La administración Obama ha amenazado con cancelar una reunión planificada entre Obama y el presidente ruso Vladimir Putin en Moscú, luego de la próxima cumbre del G20 en St. Petersburg. Esta sería una forma de represalia contra Rusia por conceder el asilo temporal a Edward Snowden.

La decisión de Rusia de permitir que Snowden abandonara el aeropuerto de Moscú, en el que había estado confinado por más de un mes, y se dispusiera a vivir en el país durante el menos un año, provocó la furia del establishment político norteamericano. “Obviamente, no es un avance positivo”, dijo el secretario de prensa de la Casa Blanca, Jay Carney, el pasado jueves. “Estamos evaluando la utilidad de una cumbre”.

El senador demócrata Charles Schumer de Nueva York dijo que Snowden era un “cobarde”, y denunció a Rusia por “apuñalarnos por la espalda”. El senador republicano Tom Coburn de Oklahoma dijo que Snowden era “un traidor a nuestro país”.

Con respecto a la decisión de asilo, Low Snowden, padre de Edward, declaró a CBS: “Es algo honorable de hacer, y no sólo como un ciudadano de Estados Unidos, sino como un ciudadano global de este planeta, un ocupante de la Tierra, así que estoy agradecido por lo que han hecho por mi hijo”.

“Como ya saben, él (Snowden) está recibiendo amenazas del gobierno de Estados Unidos cada día”, declaró Anatoly Kucherena, el abogado ruso que facilitó el requerimiento de asilo de Snowden. “La situación se está agitando… El asunto de la seguridad personal es uno bien serio para él”. Esta preocupación por la seguridad coartará los movimientos de Snowden, según Kucherena. “No podrá ir a caminar a la Plaza Roja o ir a pescar”, agregó.

La alerta terrorista del viernes se produce en medio de una campaña propagandística del gobierno para disfrazar los programas de espionaje como legales, necesarios y ya sometidos al monitoreo del Congreso. Esta semana, el Comité Judicial del Senado celebró una audiencia para escuchar el testimonio de altos oficiales de la NSA y el Departamento de Justicia en relación a los programas. La sesión recalcó la falta de “transparencia” y “fiscalización” de algunos senadores del comité, haciendo ver la falta de una oposición seria en el Congreso y la complicidad de ambos partidos y las cortes en la construcción paulatina del estado policial.

Años antes que The Guardian publicara los documentos filtrados por Snowden, el Congreso ya había sido informado sobre los programas de la NSA. Los senadores del Partido Demócrata, Mark Udall de Colorado y Ron Wyden de Oregon, han sido descritos como adversarios de la vigilancia de la NSA y defensores de las libertades civiles. Sin embargo, éstos no han representado ningún desafío serio para los programas o agencias de inteligencia que los realizan.

Su presunta oposición es cobarde y posee un doble estándar. Ninguno de ellos votó en contra de la confirmación, esta semana, de James Comey, un ex funcionario de Bush en el Departamento de Justicia que respaldó la tortura y los programas de espionaje de la NSA, para fungir como el nuevo director del FBI.

En una reciente reunión entre los congresistas “opositores” de la vigilancia y el presidente Obama, Wyden propuso la designación de un “abogado de la privacidad y los derechos civiles” para integrar la corte secreta que revisa los requerimientos de vigilancia. Los parlamentarios sólo proponen medidas para dar un marco de legalidad y constitucionalidad a los programas, los cuales está en directa violación de la Carta de Derechos.

Wyden dice oponerse a las operaciones de la NSA que recopilan todas las llamadas telefónicas en Estados Unidos, pero está a favor de iniciativas que permiten que el gobierno continúe erosionando la Cuarta Enmienda de la Constitución, la cual prohíbe los registros y allanamientos sin autorización judicial. El congresista tampoco defiende a Snowden y otros denunciantes que han expuesto los crímenes del gobierno estadounidense, como Bradley Manning y Julian Assange.

Mientras tanto, prácticamente todos los días vemos nuevas revelaciones sobre los intrusivos programas estatales de espionaje. Un reporte del medio CNET liberado el viernes revela que el FBI ha estado presionando a los proveedores de telecomunicaciones para instalar un software que permite la interceptación, en tiempo real, del “metadata” de usuarios en internet para ser transferido a agencias de inteligencia. Esto incluye direcciones IP, correos electrónicos, identidades de usuarios de Facebook y sitios visitados.

Según escribe CNET: “El gobierno de Estados Unidos está presionando silenciosamente a los proveedores de telecomunicaciones para que instalen tecnología de espionaje, en lo más profundo de las redes internas de sus compañías, con el fin de facilitar los esfuerzos de vigilancia”.

http://ahoraeseltiempo.wordpress.com/2013/08/04/obama-lanza-campana-del-terror-un-dia-despues-de-que-rusia-otorgara-asilo-a-snowden

La clausura del XIX Foro de São Paulo, que reunió a representantes de 100 partidos de izquierda de América Latina, contó el domingo con la participación del presidente de Bolivia, Evo Morales, quien exigió a los participantes comprometerse con el socialismo.

“La política para nosotros no puede ser ni negocio ni beneficio. Debe ser servicio”, así afirmó el mandatario bolivariano durante su intervención en el Foro, que fue fundado en 1990 en São Paulo.

Al presentar un “manual de conducta izquierdista”, Morales afirmó que las “tentaciones” e “incongruencias” no pueden existir en un “socialista” o un “revolucionario”; pues se refirió a algunos problemas existentes en los sectores de izquierda.

El tema de que algunos partidos latinoamericanos de izquierda se llamen socialistas sin serlo fue rechazado por Morales, que sostuvo que en Bolivia, la “lucha no fue sólo para liberarnos de la derecha, sino también del sectarismo de algunos partidos de izquierda”.

Recordó, asimismo, que tanto los partidos como los Gobiernos de izquierda latinoamericanos deben asumir su responsabilidad y evitar que ocurran semejantes errores.

“Algunos llegan a ser presidentes, luego hay corrupción y la gente está cabreada por la corrupción”, manifestó Morales sin referirse a ninguna persona en particular.

En este sentido, el dignatario del país andino se mostró “convencido de que si en un país, por más que tenga un Gobierno de izquierda, si faltan alimentos, energía o hay problemas económicos, no hay Gobiernos que puedan soportar los levantamientos de los pueblos”.

En el mencionado Foro, que comenzó el pasado miércoles y concluyó el domingo, los principales asuntos abordados fueron los desafíos presentes y futuros de la integración regional ante la crisis capitalista mundial, y el proyecto de desarrollo regional, además de analizar el papel geopolítico del grupo de los Brics, compuesto por Brasil, Rusia, China y Sudáfrica.

Morales, a su vez, recibió el mandato de la próxima edición del evento, que tendrá lugar en 2014 en la nación andina.

Hispan TV

http://www.librered.net/?p=28546