Muchos de los científicos que ayudaron a establecer las teorías científicas y leyes extensamente aceptadas, advirtieron a los futuros científicos, no permitirse ser limitados por su trabajo. Ellos también señalan, que muchos de los mayores descubrimientos fueron ridiculizados al principio, ya que estaban en oposición a las nociones preconcebidas.

He aquí 17 puntos de vista de algunas de las mentes más brillantes de la ciencia.

1. Las ventajas de recibir burlas

Alégrense cuando otros científicos no crean lo que ustedes conocen como verdad, esto les dará más tiempo para trabajar en ello en paz. Cuando ellos comiencen a afirmar que  lo descubrieron antes que usted, busque un nuevo proyecto.

– Efraim Racker, en “Resolución y Reconstitución de Mecanismos Biológicos de 1919 a 1984”, publicado en Federation Proceedings, en 1983.

Efraim Racker (1913–1991) Bioquímico reconocido por su trabajo en el descubrimiento del mecanismo de la síntesis del ATP, una molécula usada para transportar la energía dentro de las células en los organismos.

2. Los científicos deberían dejar ir sus nociones preconcebidas

Se le advierte urgentemente no  permitirse ser influenciado por cualquier tipo de teoría u otras nociones preconcebidas, en la observación de fenómenos, en la realización de análisis y en otras determinaciones.

– Emil Hermann Fischer, citado por M. Bergmann en “Das Buch der Grosse Chemiker” y traducido por Joseph S. Froton en “Contrastes del estilo científico: Grupos de investigación en las ciencias químicas y biomédicas”.

Emil Hermann Fischer (1852–1919) Químico ganador del Premio Nobel de Química en 1902 “en reconocimiento a los aportes extraordinarios a su trabajo en la síntesis del azúcar y  la purina”, según el sitio web del Premio Nobel. También es reconocido por desarrollar la proyección de Fischer, una forma de dibujar representaciones bidimensionales de estructuras moleculares orgánicas.

Hermann Emil Fischer CA. 1895. (Paul Gericke) 

3. Resistencia fuerte a nuevas ideas

A la mente le disgusta una idea extraña, tanto como al cuerpo una proteína extraña, y se resiste a ella con una energía similar. No sería quizás demasiado descabellado afirmar que una nueva idea es el antígeno de acción más rápido conocido por la ciencia. Si nos miramos francamente, a menudo encontraremos que hemos comenzado a hablar en contra de una nueva idea desde antes que se haya afirmado completamente. No tengo duda que esta última frase mía ya encontró rechazo, mostrando así qué tan rápido se pone a trabajar el mecanismo de defensa.

– Wilfred Trotter, en ‘Los Periódicos Recolectados de Wilfred Trotter F.R.S.’, publicado en 1941.

Wilfred Trotter (1872–1939) fue un cirujano y psicólogo social.

4. Sólo porque no se puede medir fácilmente, no significa que no existe

El primer paso consiste en medir lo que se puede medir fácilmente, esto está bien hasta donde se permita. El segundo paso es hacer caso omiso de lo que no se puede medir fácilmente o darle un valor cuantitativo arbitrario. Esto es artificial y engañoso. El tercer paso es suponer que lo que no se puede medir fácilmente, realmente no es importante, esto es ceguera. El cuarto paso es decir que lo que no se puede medir fácilmente, realmente no existe, esto es  suicidio.

Charles Handy, economista y conductista organizacional, en su libro ‘La gabardina vacía: entendiendo el futuro’.

5. Las ‘leyes’ físicas pueden cambiar

No tenemos derecho a asumir que existen leyes físicas, o si han existido hasta ahora, que seguirán existiendo de manera similar en el futuro. Es absolutamente posible que un buen día la naturaleza cause un acontecimiento inesperado que nos aturda a todos; y si esto llegara a pasar seríamos impotentes para hacer cualquier objeción, aun si el resultado consistiera que, a pesar de nuestros esfuerzos, no pudiéramos introducir el orden en la confusión que resulte. En tal acontecimiento, el único curso abierto para la ciencia sería declararse en bancarrota.

-Max Planck, en su libro: El universo en la luz de la física moderna, traducido por W. H. Johnston.

Max Planck se considera como uno de los fundadores de la mecánica cuántica. Le concedieron el Premio Nobel de Física en 1918 por “los servicios prestados al progreso de la Física por su descubrimiento de la energía cuántica”.

La ciencia no puede solucionar el último misterio de la naturaleza y esto es porque, en el último análisis, nosotros mismos somos parte de la naturaleza y por lo tanto parte del misterio que tratamos de solucionar.

– Max Planck, en su libro ‘¿Hacia dónde va la ciencia?’, traducido por James Murphy.

Físico alemán Max Planck ca. 1930. (Wikimedia Commons)

6. La ciencia “otra forma de religión”

No deberíamos esperar a que la ciencia nos dé permiso para hacer lo infrecuente o nos diga hasta dónde tenemos permitido llegar. Si lo permitimos, estaríamos haciendo de la ciencia otra forma de religión. Debemos revelarnos y ejercerla haciendo lo extraordinario.

– Joe Dispenza, en su libro ‘Evoluciona tu cerebro: la ciencia de cambiar tu mente’.

Joe Dispenza es neurocientífico y quiropráctico. Es uno de los científicos que aparecen en la película ¿¡Qué rayos sabemos!? que incluye entrevistas al estilo documental. Dispenza sufrió fracturas en sus vértebras debido a un accidente de auto, y los médicos dijeron que la única manera en que podría caminar de nuevo sería tener una operación, pero él decidió no realizársela, creyendo que podía curarse a sí mismo mediante la fuerza de voluntad. Tres meses más tarde pudo caminar de nuevo.

7. Lo que ahora puede parecer ridículo podría ser el futuro de la ciencia

No tengo ninguna duda de que en realidad el futuro será mucho más sorprendente de lo que puedo imaginar. Ahora, mi propia sospecha es que el universo no solamente es más misterioso de lo que suponemos, sino más misterioso de lo que podemos suponer.

– J.B.S. Haldane, en su libro “Mundos posibles y otros papeles”.

J.B.S. Haldane fue biólogo y uno de los fundadores de la genética poblacional, también derivó la ecuación Briggs-Haldane con G.E. Briggs para describir la cinética de las enzimas.

8. ¿Qué es la razón?

La razón, para la mayoría de la gente, significa su propia opinión.

William Hazlitt, en su ensayo “Una nueva escuela de reforma: Un diálogo entre un racionalista y un sentimentalista”.

William Hazlitt fue un escritor y filósofo

Retrato de William Hazlitt, derivado de un bosquejo de 1825 por William Bewick.

9. La mayor parte de la ciencia es ‘Opinión e ilusión’

“Por convenio hay color, por convenio hay dulzor, por convenio hay amargor, pero en realidad sólo hay átomos y vacío”, anunció Demócrito. El universo está compuesto solamente de átomos y vacío; todo lo demás es opinión e ilusión, si el alma existe, también está compuesta de átomos”.

– Edward Robert Harrison, en “Las máscaras del universo”.

10. La ciencia abarca el misterio

“Me encanta la ciencia, y me duele pensar que muchos están aterrorizados con el tema, o que sienten que elegir la ciencia significa que no puedes elegir también la compasión, el arte, o maravillarse por la naturaleza. La ciencia no significa curarnos del misterio, sino reinventar y revivir”.

– Robert Sapolsky, en su libro “Por qué las cebras no sufren de úlceras”.

Robert Sapolsky, biólogo y neurólogo conocido por su trabajo sobre enfermedades relacionadas con el estrés.

Robert Sapolsky (P. S. Burton/Bill Branson por los Registros de los Institutos Nacionales de Salud)

11. Einstein sobre ‘la verdad objetiva’

Los conceptos físicos son creaciones libres de la mente humana y no son únicamente determinados por el mundo externo, aunque pueda parecerlo. En nuestro esfuerzo por comprender la realidad, somos como un hombre tratando de entender el mecanismo de un reloj cerrado. Él ve la caja y las manecillas moviéndose, incluso escucha su tic-tac, pero no tiene forma de abrir la caja. Si es ingenioso podría formar una imagen del mecanismo responsable de todas las cosas que él observa, pero nunca puede estar completamente seguro de que el exterior puede explicar totalmente sus observaciones.

Él nunca será capaz de comparar su fotografía con el mecanismo real, ni siquiera imaginar la posibilidad o el significado de esa comparación, pero sin duda cree que, a medida que aumenta su conocimiento, su imagen de la realidad será más simple y más sencilla y explicará una gama más amplia de sus impresiones sensoriales. También puede creer que existe un límite ideal del conocimiento y que este puede ser abordado por la mente humana, puede llamar a este límite ideal, la verdad objetiva.

– Albert Einstein y Leopold Infeld, en el libro escrito por ambos “La evolución de la física”.

Albert Einstein durante una conferencia en Viena en 1921 (42 años). (Ferdinand Schmutzer)

12. Los científicos presentan una cara en el escenario mundial y otra detrás del telón

El deductivismo en las matemáticas y el inductivismo en los artículos científicos, son simplemente las posturas que elegimos para ser vistos en cuanto sube el telón y el público nos ve, la ilusión teatral se rompe cuando preguntamos lo que pasa detrás del escenario. En la vida real, el descubrimiento y la justificación son casi siempre diferentes procesos.

– Peter Brian Medawar, en “La inducción y la intuición en el pensamiento científico”.

Peter Brian Medawar (1915–1987) fue inmunólogo y compartió el Premio Nobel de fisiología y medicina en 1960 con Sir Frank Macfarlane Burnet “por el descubrimiento de la tolerancia inmunológica adquirida”, según el sitio web del Premio Nobel.

Peter Brian Medawar en 1960. (Wikimedia Commons)

13. La ciencia no pretende certeza ni objetividad emocional 

Un error común que señala muchas de las críticas adversas a las que la ciencia está sometida hoy, es que no da certeza, infalibilidad y completa objetividad emocional. Es casi más fiel decir que se basa en la maravilla, la aventura y la esperanza.

– Cyril Hinshelwood, citado en el obituario de E. J. Bowen de Hinshelwood, publicado en 1967 en la revista Química en Gran Bretaña.

Cyril Hinshelwood (1897–1967) Físico químico que compartió el Premio Nobel de química con Nikolay Nikolaevich Semenov en 1956 por sus investigaciones en el mecanismo de las reacciones químicas.

Cyril Hinshelwood. (La Fundación Nobel)

14. Lo que es, es

Un hombre debe buscar lo que es, y no lo que cree que debería ser.

– Albert Einstein, citado en el libro de Peter Michelmore “Einstein, el perfil del hombre”.

15. Fatal error de la ciencia

Nada es tan fatal para el progreso de la mente humana que suponer que nuestros puntos de vista sobre la ciencia son últimos; que no hay misterios en la naturaleza; que nuestros triunfos están completos, y que no hay nuevos mundos para conquistar.

– Sir Humphry Davy, citado por David Knight en el libro ‘Sir Humphry Davy: ciencia y poder’.

Sir Humphry Davy fue químico e inventor. Descubrió el sodio, el potasio y el calcio mediante electrólisis y encontró que el cloro, que antes se pensaba contenía oxígeno, es un elemento. También inventó la lámpara Davy, una lámpara segura de utilizar en minas de carbón.

Sir Humphry Davy. (Desde enciclopedia biográfica I. Asimov de ciencia y tecnología)

16. El alma no puede ser explicada por la ciencia

Yo sostengo que el misterio humano es increíblemente degradado por el reduccionismo científico, con su creencia de que el materialismo promisorio puede explicar eventualmente todo el mundo espiritual en términos de patrones de actividad neuronal. Esta creencia debe ser clasificada como una superstición. […] Tenemos que reconocer que somos seres espirituales con almas existiendo en un mundo espiritual, así como seres materiales con cuerpos y cerebros existiendo en un mundo material.

– Sir John C. Eccles, en su libro “Evolución del cerebro: Creación de sí mismo”.

Sir John Carew Eccles, neurofisiólogo, ganó el Premio Nobel en fisiología o medicina con Alan Lloyd Hodgkin y Andrew Fielding Huxley en 1963, por su trabajo en transmisión sináptica química.

17. Entendimientos actuales pueden convertirse en obsoletos, como tantos otros antes que ellos

Cada experimento destruye parte de los conocimientos que fueron obtenidos en experimentos anteriores.

–  Werner Heisenberg, en su libro ‘Los principios físicos de la teoría cuántica’,  traducido por Carl Eckart y F. C. Hoyt.

Werner Heisenberg fue físico teórico y recibió el Premio Nobel de física en 1932 “por la creación de la mecánica cuántica, cuya aplicación, entre otras cosas, llevó al descubrimiento de las formas alotrópicas del hidrógeno”, según el sitio web del Premio Nobel

http://www.lagranepoca.com/30976-peligros-creer-ciegamente-ciencia-segun-cientificos

La prenda de la polémica. Foto: Archivo.

El Gobierno de Uganda ha aprobado hoy una ley contra la pornografía que, entre otros comportamientos “insidiosos”, prohíbe y castiga el uso de la minifalda. La norma, consensuada por el Parlamento el pasado mes de diciembre y rubricada hoy por el presidente del país, Yoweri Museveni, veta cualquier imagen o representación, en ropa interior o sin ropa, que descubra partes del cuerpo humano como los senos, los muslos, las nalgas y los genitales.

“Si alguien va vestido con algo que irrita o excita a otras personas, especialmente a las del sexo opuesto, se trata de un mal atuendo, así que será mejor que se de prisa en cambiarse”, señaló a Efe el ministro de Ética e Integridad, Simon Lokodo, responsable de esta iniciativa legal.

Vestirse, caminar o hablar de una forma que provoque “una innecesaria sensibilidad de naturaleza sexual”, será delito a partir de ahora en un país que también considera ilegal la homosexualidad.

No se podrá mostrar bajo ningún medio a personas en el acto sexual, que exhiban un comportamiento erótico destinado a provocar la excitación sexual ni “cualquier acto indecente o comportamiento que tienda a corromper la moral”.

Estas manifestaciones se vetarán en cualquier práctica cultural (danza, espectáculo), comportamiento o publicación, ya sea a través de medios literarios, de información, de entretenimiento o de fotografía.

Contra la excitación sexual

La mayoría de los medios locales se preguntan qué medida utilizará el Gobierno para determinar que un vestido o una minifalda es capaz de provocar excitación sexual.

El presidente ugandés podría firmar también próximamente la ley que prevé penas de cadena perpetua para quienes realicen determinados actos homosexuales, algo que ya está castigado en este país.

La “Ley Antihomosexualidad” fue aprobada por el Parlamento el pasado mes de diciembre, pero el presidente decidió posponer su entrada en vigencia hasta conocer los resultados de un estudio encargado a un grupo de catorce científicos.

El grupo concluyó que la homosexualidad “no es genética”, sino una opción derivada de una conducta social “anormal”.

Encargado tras las numerosas críticas recibidas por la comunidad internacional y organizaciones defensoras de los Derechos Humanos, sostiene que “la homosexualidad no es una enfermedad, sino simplemente un comportamiento anormal que es aprendido a través de las experiencias de la vida”.

El presidente de Estados Unidos, Barack Obama, manifestó el pasado domingo su “profunda decepción” ante la ley que agrava la persecución de la homosexualidad, algo que, según dijo, podría complicar las relaciones entre ambos países.

https://selenitaconsciente.com

Todos los fenómenos están encadenados y si no vamos al inicio de la cadena causa-efecto-causa no podremos nunca salir del atolladero.

En las últimas semanas se ha vuelto a producir una sucesión de terremotos en los valores de las monedas de los países “emergentes” como Argentina¹, Turquía², Sudáfrica, India, Rusia y ello contagia a países como Brasil o México³.

Esta devaluación hace perder el valor invertido por las multinacionales en esos países que exportaron los capitales producidos en sus países de origen: BBVA, Santander, Telefónica, Repsol, Iberdrola, o Mapfre. El 80% del beneficio de la gran banca está expuesto en Latinoamérica⁴,

La pérdida de valor, devaluación o depreciación de estas monedas es fruto de la especulación que es inseparable a la economía de mercado o, lo que es lo mismo, el capitalismo.

El mercado de divisas o monedas es otro mercado más donde se compran o venden las monedas de un país u otro. En función de la cantidad de dinero que se compra o se venda el valor de la moneda correspondiente subirá o bajará. Y esto a su vez repercutirá en los precios de todas las otras mercancías en el país correspondiente a la moneda con la que se comercia.

Las monedas son el mercado más grande y más líquido del mundo especulativo. En total se mueven 5.3 billones de dólares en el mercado de divisas por día en 2013⁵.

Hay que pasar por ese mercado para realizar cualquier transacción internacional aunque en la práctica sólo el 9% de esas operaciones se debe al comercio de mercancías propiamente dichas⁶. El resto son operaciones financieras donde se compran y venden deudas de los estados, fondos de pensiones, hipotecas de todo tipo,… Los intercambios de activos financieros pasaron de cinco billones de dólares en 1980 a 83 billones en 2000 (tres veces el PIB de la OCDE)

En ese mercado en el que participan las empresas, bancos y gobiernos se puede vender algo que no se tiene, como es el caso de las “ventas en corto” con deudas de los Estados.

Los Bancos Centrales en Europa o la Reserva Federal en EEUU intervienen en el mercado comprando bonos del Tesoro y títulos hipotecarios para tratar de estimular el crecimiento económico. Lo que hace al adquirir deuda del Estado y de las empresas es inyectar dinero a bancos y empresas, confiando en que den más crédito y eleven su inversión en la economía.

Es lo que ha hecho la Reserva Federal de EEUU desde que salíó al rescate del sistema financiera en 2008 cuando inyectó casi 2 billones de dólares. Desde entonces ha estado comprando bonos por valor de 75.000 millones de dólares al mes⁷.

Es así como EEUU se endeuda más que todos los países en vías de desarrollo juntos y evita la quiebra una y otra vez aumentando el límite de deuda. Como acaba de hacer esta semana suspendiendo ese tope hasta 2015 ante la posibilidad de no poder hacer frente a una simple tormenta de nieve por una suspensión de pagos del Estado federal⁸. Hasta 1979 Estados Unidos hizo cinco suspensiones de pago⁹.

La potencia imperialista que lidera el capitalismo en el mundo pende de un hilo de confianza de cobrar algún día los dólares que les han comprado. La mitad de toda esa deuda (12 billones de dólares) está en manos de gobiernos y bancos centrales extranjeros. China y Japón son los mayores acreedores con más de un billón de dólares cada uno.

¿Y de dónde sale tanto dinero se preguntará el común de los mortales? Pues imprimiéndolo. Así de fácil. El sistema monetario internacional hoy en día está basado en el dinero “fiduciario”, es decir, en la fe o confianza de la “comunidad” de que algún día será cambiado por el valor correspondiente de oro o plata. Pero ese dinero no está respaldado por nada que no sea la promesa de pago por la entidad emisora.

En un principio existía un equivalente entre el dinero que circulaba con las reservas de oro de cada país de tal manera que los precios de las mercancías expresados en dinero tenían su equivalente en una cantidad proporcional de oro. De esta manera se mantenía una unidad de medida igual para todas las mercancías y así se podían cambiar unas por otras a través del dinero.

Es una vez que se desarrolla el comercio sobre todo a nivel internacional que se hacen insuficientes las reservas de oro y no hay más remedio que imprimir papel moneda o billetes sin que hubiera un respaldo material en oro.

Así ocurrió en la Primera Guerra Mundial cuando los países imperialistas abandonaron el “patrón oro” para financiar sus guerras. Y así hizo de nuevo EEUU en 1971 para costear la guerra del Vietnam estafando al mundo entero dándoles “fe” y “confianza” a cambio de oro.

Pero vayamos por fin al meollo de la cuestión y hagamos por tanto un análisis marxista y revolucionario de la cuestión para no quedarnos en el análisis superficial y reformista de que hay un capitalismo “productivo” y “real” y otro capitalismo “especulativo” y “salvaje”.

Dejando a un lado el macabro mundo de las finanzas que tanto asusta y aterra a nuestros amigos de la izquierda “transformadora” (IU, PODEMOS,…) nos vamos a centrar en las mercancías puras y duras.

Supongamos que no existe el dinero “ficticio”, los banqueros, los “especuladores”,… y que sólo hay mercancías, bienes materiales o espirituales, que se intercambian entre sí.

No existe comercio “justo” en la economía de mercado

Todas esas mercancías a su vez se pueden descomponer en una materia, en una sustancia común: el trabajo social, colectivo invertido en producirlas. Pues bien, en todo comercio, en toda transacción mercantil (pues estamos hablando de la economía de mercado inherente al capitalismo) existe una especulación y un robo de ese trabajo social.

El capitalista o empresario dueño de los medios de producción vende las mercancías por el valor de ese trabajo, medido en tiempo de trabajo, en jornadas que cuesta producirlas. Pero al ejecutor de ese trabajo, al asalariado no le paga por ese trabajo, sino por lo que cuesta mantenerlo en pie durante un día, una semana o un mes. Es decir, lo que cuestan los bienes o las mercancías que necesita ese asalariado para alimentarse, formarse, mantener a su familia par aque se reproduzca el ejército de proletarios,… Así está calculado el salario o el precio de su fuerza de trabajo en función del coste de vida y siempre después de que este cambie. El salario no es por tanto el precio de su trabajo si no el precio de la fuerza de trabajo, del alquiler de la capacidad física y mental por las horas, días o meses que marca un contrato de partida.

Es ahí donde reside el meollo del capitalismo y donde reside el robo y la estafa central de dicho sistema. El empresario paga la fuerza de trabajo del asalariado (el coste de mantenerlo) pero vende el trabajo que realiza echando éste más horas de las que necesita para reponer el coste de las mercancías que consume para mantenerse. Ese trabajo de más, ese “plus-trabajo”, es el que producía el valor de más que vende el empresario, la famosa “plusvalía” que tanto capitalistas como sus aliados de la aristocracia obrera (dirigentes sindicales, dirigentes de la izquierda,…) ocultan de manera fraglante en todos sus discursos públicos.

Y así tenemos que esa burbuja hinchable por entero que es el capitalismo se basa en la acumulación desde hace varios siglos de esa parte del trabajo no remunerada a las clases trabajadoras. Por supuesto a eso se añade otros mecanismos que permiten mayores ganancias al capitalista como devaluar las monedas (con el mismo salario el trabajador podrá comprar menos bienes) o el simpre desarrollo de las fuerzas productivas que al aumentar la cantidad de mercancías que se producen en el mismo tiempo de trabajo permite así extraer más plusvalías por cada asalariado.

Pongamos colofón a esta concatenación de causas efectos con unas inspiradoras palabras del genial Karl Marx que nos permitió a los obreros desenmascar el misterioso mérito de los hombres de éxito que pretenden ser nuestros “queridos” explotadores los capitalistas:“¿De dónde proviene ese hecho peregrino de que en el mercado nos encontramos con un grupo de compradores que poseen tierras, maquinaria, materias primas y medios de vida, cosas todas que, fuera de la tierra virgen, son otros tantos productos del trabajo, y, de otro lado, un grupo de vendedores que no tienen nada que vender más que su fuerza de trabajo, sus brazos laboriosos y sus cerebros?

¿Cómo se explica que uno de los grupos compre constantemente para obtener una ganancia y enriquecerse, mientras que el otro grupo vende constantemente para ganar el sustento de su vida? La investigación de este problema sería la investigación de aquello que los economistas denominan «acumulación previa u originaria», pero que debería llamarse, expropiación originaria. Y veríamos entonces que esta llamada acumulación originaria no es sino una serie de procesos históricos que acabaron destruyendo la unidad originaria que existía entre el hombre trabajador y sus medios de trabajo […].

Una vez consumada la separación entre el trabajador y los medios de trabajo, este estado de cosas se mantendrá y se reproducirá en una escala cada vez más vasta, hasta que una nueva y radical revolución del modo de producción lo eche por tierra y restaure la unidad originaria bajo una forma histórica nueva.”¹⁰

Comisión de Relaciones Internacionales del Partido Comunista Obrero Español

http://www.diario-octubre.com/2014/02/18/terremoto-de-divisas-el-dinero-es-ficticio-en-el-capitalismo/

Los partidos han desarrollado evidentes problemas de higiene democrática, pero hay pocos recambios al sistema. Lo que se necesita es que compitan en pie de igualdad y los escaños sean proporcionales a los votos

Es un placer y un honor recoger el guante que Francisco Rubio Llorente lanza en su artículo Voto deobediencia y voto de conciencia (EL PAÍS, 28 de enero) y tomar parte en el debate que allí se solicita sobre los abundantes problemas de la representación política en nuestro país. Saltaré por encima de las muchísimas cosas que con él comparto —el diálogo es siempre algo un poco injusto que germina sobre todo en el desencuentro— e iré directamente al núcleo de mi desacuerdo.

Aunque recogida en múltiples constituciones y frecuente todavía en los usos académicos, la expresión “mandato imperativo” dista de ser una construcción terminológica que tenga demasiado sentido actualmente. Está vieja, gastada, y creo que no ayuda a esclarecer las cosas, sino más bien a oscurecerlas. Alude, como es sabido, a la situación por la cual los electores prevalecen sobre su representante, de tal modo que pueden, a lo largo de los cuatro años de legislatura, dictarle instrucciones y atarlo a su voluntad.

Que tal cosa se declare ilegal es a día de hoy tan pertinente como proclamar ilegal la cría de unicornios. La mera posibilidad del mandato imperativo hace ya mucho que se extinguió. Primero, porque para ponerlo en práctica deberíamos tirar por la borda el derecho —este sí irrenunciable— al voto secreto, puesto que habría que identificar fehacientemente a los electores que votaron por un determinado representante para poder fehacientemente otorgarles mando sobre él. Y, además, porque el enorme número de votantes actuales impide cualquier acuerdo factible entre ellos.

El mandato imperativo es propio de los sistemas representativos medievales, en los que los electores eran o solo uno —el noble, elobispo— o unos pocos —los potentados del lugar— y no habíaproblema en que los mismos le indicaran a su representante qué debía votar en cada momento. Con la conquista del sufragio universal esa situación saltó hecha añicos, y el representante pasó —en un proceso que llevó casi dos siglos— a ser un partido político, esto es, una entidad colectiva unificada en torno a una ideología. Pero esa transformación pivotó sobre un mismo quicio jurídico que se mantuvo inalterado: el escaño.

En efecto, las normativas electorales se han modificado de raíz desde 1776, pero el escaño ha sobrevivido a todos los cambios. Siempre está ahí. Las razones de esta insólita permanencia son muchas, y desde luego muy interesantes, pero aquí habrán de soslayarse. Sea de ellas lo que fuere, no es en absoluto inconsistente defender que el escaño es una antigualla incompatible con la representación partidista. Pertenece a otro mundo, a un pasado que ya no volverá, y resulta disfuncional con la representación política realmente existente.

Y el caso es que, junto al escaño y gracias a él, también la expresión terminológica “mandato imperativo” ha perdurado. Y es, como el escaño, un perfecto anacronismo. De ahí que ya no signifique aquello para lo que fue límpidamente forjada —los electores mandan sobre su representante e imperan sobre él: son sus seño-res— y que haya adquirido un sentido del todo nuevo y forzado, que por eso mismo se muestra refractario a una comprensión inmediata e intuitiva y necesita de un rodeo teórico que lo haga comprensible.

Antes solo había electores y elegidos y todo era simple. Ahora en esa relación se ha interpuesto otra entidad, el partido. Así que, ¿de quién es el escaño, del parlamentario o del partido? ¿Es el partido el señor de los diputados, impera sobre ellos? Esta es a día de hoy la cuestión del “mandato imperativo”, y su interés no radica tanto en lo que plantea, como en lo que relega. No en lo que ilumina, sino en lo que oculta.

Porque discutir si el escaño —esto es: el poder— pertenece al candidato o al partido supone olvidar lo obvio: sea de uno o sea de otro, ¿dónde están en esa cuestión los electores? Y creo que es ahí, en la respuesta a ese interrogante, donde reside el problema que ha infectado todo nuestro entramado representativo.

Rubio Llorente asegura que en España parece haber llegado la hora de plantearse el recambio de la “democracia de partidos”, ya que “se presenta entre nosotros de manera muy descarnada”. A su juicio el mal que la corroe es el de la “disciplina de partido”, la aplastante preponderancia del partido sobre la figura del parlamentario individual.

Yo, sin embargo, no creo que el problema de nuestra democracia sea ese. Ese modo “partidista” de funcionar es consustancial a todas las democracias actuales, y no parece que haya recambios factibles. No creo que la solución consista en potenciar la figura del parlamentario, de la persona, del individuo. No creo que el hombre o la mujer representen, por esencia, mejor que el partido. Lo que sí que creo es que, de carne y hueso o colectivo, el representante ha de ser siempre siervo de sus electores, que a los cuatro años habrán de ejercer sobre él un poder absoluto.

Y ese es precisamente el problema entre nosotros. No que los parlamentarios carezcan de poder frente al partido, sino que el poder de los electores sobre los partidos esté lejos de ser completo. No la cuestión más bien teórica del mandato imperativo —“¿quién es el representante?”—, sino la eminentemente política del mandato electoral:“¿Qué poder tenemos en España los electores?”. Porque a millones de electores el sistema electoral sencillamente les desapodera.

Al PP y al PSOE un escaño les cuesta 65.000 votos, pero para sus competidores estatales, IU y UPyD, el precio es otro: 300.000. Un doble rasero que se aplicará también a quienes opten por las nuevas alternativas: Podemos, Vox, el Partido X, etcétera. Si tu opción política necesita cinco veces más papeletas, ni tu voto es igual al de otros ciudadanos ni por tanto tu soberanía con respecto a los diferentes partidos absoluta. En España unos electores son más soberanos que otros. Intenten convencer a los jóvenes de que eso es “democrático”… y luego miren el resultado de tal intento en las encuestas. Los estamos perdiendo a espuertas, y el motivo es sencillo: son ellos los que tienen razón.

No es el único, por supuesto, pero al menos a mi juicio ese es el gran problema de nuestra democracia: los electores no tenemos un voto igual. No mandamos ni imperamos igual sobre todos los partidos. En lo electoral no hay libre competencia niigualdad de oportunidades, hay duopolio y privilegios heredados. Y a partir de esa vergüenza originaria inscrita en el corazón de nuestra soberanía, la miseria se expande por el sistema sin remedio.

“Esta lata de gusanos solo se abrirá desde dentro”, dice Willem Dafoe en Arde Mississippi. Pues bien, con los partidos ocurre exactamente lo contrario. No son latas de gusanos, pero han desarrollado evidentes problemas de higiene democrática. Y, sobre todo, solo se cambian desde fuera. De la misma manera que las cortes franquistas no se hicieron el haraquiri, sino que fueron empujadas a hacerlo por la sociedad española; o que la infanta Cristina no declara ante el juez voluntariamente, sino obligada por la fuerza coactiva del Estado; los dos grandes partidos que a día de hoy disfrutan de un régimen electoral de duopolio no van a mutar jamás su sustancia por libre iniciativa. Eso es política-ficción.

Así que, de momento, solo nos queda soñar. Dennos ustedes a los ciudadanos españoles un voto igual y pongan ustedes en este país a los partidos a competir en igualdad de oportunidades por ese voto. Y den a cada partido la proporción de poder exacta que le otorguen nuestros votos, y ni un escaño más. Y dejen por tanto que elijamos libremente entre varias opciones, no solo entre dos. Ya verán qué pronto los partidos se descontaminan a sí mismos de toda esa grasienta inercia antidemocrática que se les ha adherido con los privilegios del poder. Ya verán qué pronto mutan a mejor. Porque, de no hacerlo, perecerán. Les mataremos nosotros, los electores. Porque ahora sí que mandaremos eimperaremos sobre ellos y seremos, en consecuencia, sus soberanos.

Jorge Urdánoz Ganuza es profesor de Filosofía del Derecho de la Universidad Pública de Navarra y del Máster de Derechos Humanos de la UOC. Su ensayo Veinte destellos de ilustración electoral y una página web desesperada (Ediciones del Serbal) se publicará en breve.

https://selenitaconsciente.com

El BCE se queda sin margen de maniobra para combatir una posible caída de los precios generalizada

El fantasma de ladeflación deambula porcasa. El último dato del alza de precios de enero confirma lo que en laeconomía familiar hacetiempo que la mayoría ya conoce. Los precios caen, pero los ingresos bajan y el pesimismo se mantiene. El círculo vicioso se desata.

Las estadísticas muestran que el abaratamiento de los carburantes y la estabilidad del precio del tabaco han moderado la inflación interanual, que comparada con el mismo mes del año pasado se quedó en el 0,2%. Lo más destacable de este frío dato es que se trata de la tasa más baja contabilizada al menos desde 1961.

Mario Draghi.

Sin cuesta de enero

La cuesta de enero ha desaparecido. Lainflación subyacente, la que elimina los precios más volátiles (que oscilan más), muestra también la misma tendencia. La inflación en enero se hasituado una décima por debajo de la contabilizada en diciembre, a pesar del aumento del precio de la electricidad.

Estabilidad o amenaza

El Gobierno ha considerado que el dato de inflación conocido esta semana pasada muestra que la economía española se encuentra en un momento de “estabilidad de precios” y ha asegurado que permite mantener el poder adquisitivo de salarios y pensiones. La patronal CEOE está en la misma línea interpretativa de los datos que el Gobierno de Mariano Rajoy. Por el contrario, los sindicatos consideran que la subida de los precios de bienes y servicios básicos en un contexto de devaluación salarial abre un periodo de incertidumbre para los próximos meses.

Deflación

¿Se han sentado las bases para la llegada de la deflación o la caídageneralizada de precios? Los economistas no se ponen de acuerdo. A pesar de que la mayoría han bebido en las mismas fuentes de sabiduría, no existe consenso en la valoración del riesgo de caída de precios ni en los remedios previstos para el caso de que la pesadilla se haga realidad.

Opiniones

Según 22 de los 46 economistas consultados por Reuters en una reciente encuesta, el riesgo de deflación es “algo grave”, mientras quepara 14 de estos expertos el problema no es serio. Crece el temor a que el BCE esté subestimando los riesgos. Quizá esa actitud es la lógica ante un escenario para el que no existen recetas mágicas.

Draghi y el margen de maniobra

El presidente del BCE, Mario Draghi, sigue la evolución de la situación con estoicismo aparente y asegura que la zona euro avanza hacia una recuperación “débil, frágil y dispar”. Y hay que temer que ese dispar se refiera a la marcha de la economía más próxima al bolsillo propio, especialmente a los habitantes del sur de Europa. Tras abaratar el precio del dinero al 0,25%, al BCE no le queda un gran margen de maniobra.

Y las medidas para reactivar el consumo han sido hasta ahora un gran fiasco a pie de calle, ya que los créditos son caros y el consumo es débil. La que dicen puede ser la última opción es la decisión de rebajar la tasa de depósitos hasta porcentajes negativos, es decir, que el BCE ofrezca incentivos a los bancos que presten su dinero. Es una posibilidad poco probable que encima mancharía la maltrecha imagen del BCE, al primar en plena crisis a los principales causantes de la debacle.

¿Por qué es tan alarmante la deflación?

Para entender las razones que hacen temer tanto un contexto de deflación, algunos economistas recurren a dibujar un ejemplo a escala de las cuentas personales. Explican que si una familia soporta una deuda igual al 100% de sus ingresos y paga intereses del 4%, por ejemplo, el peso de esa deuda tiende a disminuir con el paso del tiempo de manera casi vegetativa en una situación normal. La inflación compensa los costes financieros de la deuda y más si los ingresos aumentan. Sin embargo, en una situación real de deflación familiar (esa que a Draghi le parece dispar pero que en España se extiende), los ingresos disminuyen, los precios bajan y el peso de la deuda se hace cada vez más insostenible, ya que los tipos de interés ya no pueden bajar más.

Los efectos, el efecto Ricardo

En una situación como ésta de deflación o expectativas negativas futuras continuadas, los gastos importantes se aplazan, se renegocian los contratos de servicios o se eliminan, las tasas de ahorro aumentan en el caso de los que mantienen sus ingresos y disminuyen para los que ven sus expectativas laborales recortadas. A aquellos con rentas altas les es más barato vivir, para los hipotecados la angustia aumenta porque el margen de maniobra se estrecha. La caída de los precios contribuye a hacer que la opinión pública y los empresarios en particular tiendan a considerar que los empleados tienen sueldos altos por lo que aumentan los despidos y se elevan las diferencias sociales entre los que tienen empleo y los que no. La inversión empresarial tiende a aumentar al aumentar los márgenes y disminuir las ventas, se eleva la productividad por empleado y aparece un efecto de segunda ronda de elevación de salarios posterior con mayor oferta pero escasa demanda y mayores diferencias salariales y sociales de nuevo. La inversión extranjera aumenta en mercados deflacionarios para aprovechar la estabilidad del ahorro y las oportunidades de inversión y se incrementan todavía más los efectos generales. Todo este conjunto de efectos concadenados recibe el nombre de efecto Ricardo.

Japonización

A esta pesadilla deflacionaria los economistas la denominan habitualmente también japonización de la economía al recordar la situación que ha sufrido Japón durante varias décadas. Crecimiento apático, alto nivel de deuda pública, contracción del crédito, divisa fuerte, envejecimiento demográfico… todos ellos elementos comunes con la situación actual. La cura de austeridad se ha convertido para muchos en la mayor amenaza para la economía europea por lo que consideran que el camino a seguir debe parecese al elegido por el de los japoneses: inyectar dinero público y volver a endeudarse. Sin embargo parece difícil incluso con la activación de la máquina del dinero del BCE que vuelva el optimismo y se recupere el consumo si no es posible restablecer las rentas de la mayoría, que suban los salarios de nuevo con precios controlados y que el crédito se canalice de la banca a los particulares con fluidez.

 

La falta de recursos para hacer frente a los recibos de la luz, el gas y el agua afecta a millones de españoles

Un gesto tan sencillo como girar la rueda que enciende un radiador se ha convertido en misión imposible para varios millones de españoles. Para demasiados hogares, la electricidad, el gas o el agua son un producto de lujo como el mejor caviar beluga. Y para combatir el frío que el temporal ha arrastrado en los últimos días a la península solo tienen mantas, unas sobre otras. Un reciente estudio de la Asociación de Ciencias Ambientales ha puesto el foco en este problema y lo señala como una causa de muerte prematura.

En Andalucía, Izquierda Unida propuso el pasado noviembre al PSOE, con quien gobierna la Junta, que el Gobierno andaluz asegure un suministro mínimo de luz y agua a aquellos hogares en los que solo entra ya un salario social y para los que no tienen ni eso. Por ahora la medida sigue en fase de estudio, pero ya hay ayuntamientos que buscan fórmulas para aliviar la situación por la que pasan sus ciudadanos.

Repasa en esta galería los aspectos más destacados de la pobreza energética y las soluciones que se buscan para paliarla.
La mayoría de ancianos atendidos por Cruz Roja pasan frío en sus casas

Más de la mitad (el 54 por ciento) de las personas mayores que atiende Cruz Roja Española a través de sus programas de ayuda sufre la llamada “pobreza energética”, que significa que no pueden acceder a los “servicios mínimos de energía” para, entre otras cosas, mantener la temperatura de sus hogares a un nivel “adecuado para la salud”, según ha explicado la organización.

http://noticias.es.msn.com/sociedad/la-mayor%C3%ADa-de-ancianos-atendidos-por-cruz-roja-pasan-fr%C3%ADo-en-sus-casas-1

¿Qué entendemos por suicidio?

Es la acción de quitarse la vida de forma voluntaria y premeditada. Significa, pues, darse muerte a uno mismo. En relación con este comportamiento diferenciamos entre:

Suicidio frustrado: Acción de suicidio que no ha conseguido su fin, teniendo el paciente auténtica intención de llegar a él.

Suicidio consumado: Es el intento que ha tenido éxito bien como expresión de los auténticos deseos suicidas o como una casualidad no deseada dentro del comportamiento suicida.

Conductas suicidas: Son las encaminadas a conseguir ese fin, consciente o inconscientemente, o el aniquilamiento de una de sus partes.

Simulación suicida: Es la acción de suicidio que no llega a su fin, por no existir auténtica intención de llegar a él.

Riesgo de suicidio: Es la posibilidad de que un paciente atente deliberadamente contra su vida. Dicho riesgo se incrementa si existe la idea de minusvalía de la vida, deseo de muerte por considerarla un descanso, amenazas y tentativas suicidas previas.

¿Qué entendemos por parasuicidio?

El parasuicidio o lesión deliberada sería el conjunto de conductas donde el sujeto de forma voluntaria e intencional se produce daño físico, cuya consecuencia es el dolor, desfiguración o daño de alguna función y/o parte de su cuerpo, sin la intención aparente de matarse. Incluimos en esta definición las autolaceraciones (como cortes en las muñecas), los autoenvenenamientos (o sobredosis medicamentosas) y las autoquemaduras.

¿Cuál es la dimensión del problema en cifras?

A nivel mundial, las cifras de autolesiones se estiman entre un 3-5 % de la población mayor de 16 años, incluidos los suicidios consumados. La cifra anual en la Unión Europea es de 800-1.000 casos por cada 100.000 habitantes/año. Del 15-30 % de los pacientes que se autolesionan repiten la conducta antes del año, y entre el 1-2 % se suicidarán entre los 5 y 10 años de la tentativa.

Diariamente se producen en el mundo de 8.000 a 10.000 intentos de suicidio, de los que 1.000 lo consiguen. Según la OMS, el suicidio sería la décima causa de muerte en los países civilizados.

¿Cuáles son los principales factores de riesgo personales y demográficos para el suicidio?

Trastornos psiquiátricos: En más del 90 % de los casos existe enfermedad psiquiátrica concomitante. Por orden de frecuencia tenemos:

Trastornos del estado anímico: El riesgo de por vida es de un 15-20 %, siendo mayor en la depresión mayor y los cuadros de psicosis maniaco-depresiva (alternancia de periodos de depresión con otros de gran vitalidad, hiperactividad psíquica y motora, y ánimo exaltado). Es menos frecuente en la primera etapa de quejas afectivas.

Abuso de sustancias psicoactivas: Se denominan así porque producen engañosamente una sensación psíquica muy agradable. Concretamente en el alcoholismo, el segundo diagnóstico psiquiátrico más frecuente, la tasa de suicidios es del 15 %. La incidencia es algo menor en otras toxicomanías (10 %), como el consumo de opiáceos y cocaína.

Esquizofrenia: Enfermedad mental caracterizada por una alteración profunda del pensamiento, la afectividad y una percepción desorganizada y alterada de la realidad. Existe un riesgo de un 15 %. Se asocia a la actividad alucinatoria (oyen voces que no son reales y que les impulsan al suicidio) y a la depresión Se da más en jóvenes, en los primeros cuatro años de evolución de la enfermedad y asociado a las repetidas agudizaciones de la misma.

Trastornos de la personalidad: Como la personalidad borderline, que se caracteriza por disminución del coeficiente intelectual, depresión y abuso de drogas o alcohol.

Síndromes mentales orgánicos (10 % del número total): Donde se incluyen la demencia y la enfermedad de Parkinson, fundamentalmente.

Historia de intentos y amenazas

Entre el 25 y el 50 % de los actos consumados tienen historia conocida de intentos previos.

Existe una tendencia a repetir los mismos gestos suicidas.

Edad: Son grupos de alto riesgo los adolescentes y ancianos.

En el varón la frecuencia aumenta con la edad, con una incidencia máxima a los 75 años. Consuman el suicidio 2-3 veces más que las mujeres.

En las mujeres la edad de mayor incidencia está entre los 55 y 65 años. Intentan suicidarse 2-3 veces más que los hombres.

Factores sociales

Estado civil: Solteros, viudos, separados y divorciados

Soledad: Vivir solo, pérdida o fracaso de una relación amorosa en el último año.

Lugar de residencia: Más en el medio urbano

Pérdida del rol o status social, marginalidad reciente

Desempleo o trabajo no cualificado

Problemática social, familiar o laboral grave

Ateos

Factores sanitarios

Aproximadamente en el 50 % de los intentos se aprecia enfermedad física, destacando el dolor crónico, las enfermedades crónicas o terminales (cáncer, SIDA: 4% del total), y las intervenciones quirúrgicas o diagnóstico reciente de lesiones invalidantes y deformantes.

http://www.saludalia.com/urgencias/actitud-ante-el-suicidio-y-conductas-autolesivas

Fidel Castro acuñó la famosa frase “la Historia me absolverá”, la cual, desde un punto de vista de la física cuántica, puede ser una posibilidad plausible. La retrocausalidad es la flecha de dos puntas que conectaría, según algunos, dos partículas situadas en puntos del tiempo que no dejan de separarse, sin que la influencia de una sobre otra se interrumpa. En sentido social, la frase de Castro no alberga mayor complejidad que la del revisionismo político sobre el pasado; desde el punto de vista científico, abre un espacio insospechado para la especulación.

El vocero de la retrocausalidad es Huw Price, filósofo de la universidad de Cambridge especializado en la física del tiempo. Según él, “la respuesta a la pregunta ‘¿podría el mundo ser de tal modo que nosotros tengamos una cierta cantidad de control sobre el pasado?’, es sí.”

El concepto de implicación, proveniente de la mecánica cuántica, es de vital importancia para comprender, al menos en teoría, cómo podría funcionar la retrocausalidad. Para George Musser, autor de The Quantum Mechanics of Fate, la implicación consistiría “en algún tipo de comunicación instantánea ocurriendo entre dos partículas. Cualquier comunicación entre ellas debería haber viajado en la distancia que las separa de manera instantánea —esto es, infinitamente rápido. Eso es simplemente más rápido que la luz, una velocidad de comunicación prohibida por la teoría de la relatividad.”

¿Puede un evento futuro intervenir instantáneamente en un evento pasado?

Según Musser, lo que Price y otros investigadores de la retrocausalidad nos piden es simplemente considerar por un momento lo imposible: considerar que al hacerle algo a una partícula, todas las partículas implicadas con ésta en el pasado sufrirán sus efectos en aquel punto del pasado donde tales partículas interactuaron.

“En ese punto”, afirma Musser, “la información del futuro es intercambiada, cada partícula altera el comportamiento de su compañera, y estos efectos luego vuelven hacia el futuro nuevamente. No hay necesidad de comunicación instantánea y no hay violaciones a la relatividad”.

Esta teoría —sus autores son los primeros en reconocerlo— se mantiene por lo pronto en el campo de lo especulativo. Sin embargo, considerar que tenemos cierta posibilidad de agencia sobre el pasado (más o menos como el trabajo de reelaboración narrativa que lleva a cabo el psicoanálisis) no deja de producir hipótesis que valdría la pena desarrollar. ¿La retrocausalidad explicaría, por ejemplo, las corazonadas o presentimientos que tenemos, esas teorías del instinto, como la interacción de una partícula futura comunicándose instantáneamente con el pasado? ¿Y qué hay de los déja vu?

http://pijamasurf.com/2014/02/retrocausalidad-influye-el-futuro-en-eventos-pasados/

A comienzos del siglo XVIII, el desarrollo económico del este de Londres hacía urgente la construcción de una conexión terrestre entre la margen norte y sur del Támesis. Construir un puente, sin embargo, no era una tarea fácil. En aquella época, los muelles del puerto de Londres estaban situados en ambas orillas del río. Se trataba del puerto más importante y estratégico del Imperio Británico, al que cada año llegaban más de3.500 barcos cargados con mercancías provenientes de las colonias.

Vista del Puerto de Londres en 1841 

El viejo puente de Londres era una estructura obsoleta y se encontraba siempre colapsado por el tráfico de carros y personas. Era tal el atasco que se bromeaba diciendo era más costoso transportar las mercancías de una orilla a otra del Támesis que cruzar con ellas el Atlántico. De construir otro puente más próximo a los muelles, este tenía que permitir el cruce de barcos de vela con palos de hasta 10 metros de altura. Levantar un puente fijo de semejante altura hubiera obligado a que su tablero tuviera una pendiente excesiva o construir unas rampas de acceso demasiado largas. Un puente levadizo era otra posible solución, pero resultaba imposible con la tecnología de la época.

Así que algunos pensaron que, si no se podía construir un cruce por encima del Támesis, quizás fuera posible construir uno por debajo. Sin embargo, hasta la fecha, nadie había conseguido construir un túnel similar bajo un río navegable y, de hecho, los primeros intentos de construir uno bajo el Támesis habían acabado en fracaso.

En 1799, el ingeniero Ralph Dodd fue el primero en probarlo y fracasar. Seis años después, se constituyó la Thames Archway Company con el mismo propósito. Esta vez, sería el inventor e ingeniero de minas Richard Trevithick el que lo intentaría con la ayuda de un grupo de mineros traídos desde el Condado de Cornualles. También fracasaron. No ayudó que los mineros estuvieran acostumbrados a entornos de roca dura y no adaptaran su manera de trabajar al subsuelo formado por arena y grava del sur y este de Londres, mucho más blando.

El proyecto fue abandonado cuando el túnel que tenía que convertirse en el de desagüe del principal se inundó por segunda vez. Para entonces, se habían excavado 305 de sus 366 metros. Su anchura oscilaba entre los 60 y 90 centímetros y su altura apenas llegaba al metro y medio. Unos días antes, se había inundado por primera vez, cuando los mineros se habían topado con una cavidad inesperada en el fondo del cauce. Richard Trevithick había resuelto esta primera inundación depositando arcilla en el fondo del río para sellar la vía de agua. La segunda vez, se pensó en sumergir un tubo de hierro forjado para evitar futuras inundaciones, pero la obra jamás se reanudaría por la falta de fondos.

El fracaso de Trevithick convenció a los ingenieros de su época que la construcción de un túnel bajo el Támesis era imposible. Convenció a casi todos, pero no a Marc Brunel, un ingeniero francés que había huido a Nueva York durante la Revolución, que seguía convencido de que los túneles eran una buena opción para cruzar ríos y propuso al Zar Alejandro I la construcción de uno bajo el río Neva en San Petersburgo.

San Petersburgo optó finalmente por la construcción de un puente, pero esto no desanimó a Marc. En un tiempo en el que la única maquinaría que se usaba en la construcción de túneles eran las bombas de aguas, Marc continuó estudiando una forma de hacer más seguro y rápido este proceso. Su propuesta final fue patentada junto a Thomas Cochrane en 1818. Se trataba de un escudo para la perforación de túneles que se puede considerar el precursor de las tuneladoras modernas. Su modo de funcionamiento es muy parecido, pero en vez de contar con una cabeza perforadora giratoria, la boca del escudo de Brunel estaba abierta y eran mineros los encargados de abrir camino.

Se dice que Marc se inspiró en el Teredo Navalis, un molusco bivalvo que usando su cabeza es capaz de perforar la madera sumergida de pilotes, árboles, troncos o barcos, mientras que su concha le protege de ser aplastado por la presión que la madera ejerce al hincharse por la acción del agua. Marc habría sufrido los dañinos efectos del Teredo mientras trabajaba en unos astilleros y habría sabido así de su existencia.

En 1823, ansioso por poner a prueba su escudo, Brunel ideó un plan para construir un túnel debajo del Támesis. Las buenas perspectivas de rentabilidad económica hicieron que no le resultara difícil encontrar inversores privados para el proyecto, uno de ellos el poderoso Duque de Wellington, y en 1824 se formó la Thames Tunnel Company para ejecutar la obra.

Marc Brunel escogió para construir su túnel bajo el Támesis un punto situado un kilómetro más arriba en el curso del río del lugar en que los mineros de Cornualles habían fracasado, entre Rotherhithe y Wapping. Sin embargo, haría todo de una manera muy distinta. La primera idea innovadora de Marc Brunel fue la manera de construir el pozo de acceso del túnel. Habitualmente, primero se excavaba el pozo totalmente y luego se recubrían sus paredes con ladrillo. Esto exigía que durante la excavación se tuvieran que apuntalar las paredes para evitar desprendimientos y, aun así, el riesgo de accidentes continuaba siendo alto. Marc, por el contrario, aprovechando que el terreno era blando, decidió construir todo el recubrimiento lateral del pozo antes de haber comenzado la excavación y luego simplemente dejar que este cayera por su propio peso (unas 1.000 toneladas) a medida que excavaba el pozo.

El cilindro estaba formado por dos anillos de hierro de 15 metros de diámetro, uno en la parte superior de la estructura y otro en la inferior, unidos por barras de hierro. Entre estos dos anillos, se construyeron dos paredes de ladrillos separadas por un espacio de 90 centímetros que fue rellenado con cemento y cascotes. Por último, en la parte superior se situó una máquina de vapor que se usaba para bombear el agua que se filtraba durante la excavación y para subir los cubos de tierra a la superficie.

La idea funcionó muy bien, pero cuando apenas quedaban medio metro para que el cilindro llegara a su posición definitiva, la presión que ejercía el propio terreno sobre el cilindro hizo que este se atascara. Lo primero que se intentó fue incrementar el peso del cilindro colocando temporalmente8.000 ladrillos en su parte superior. Al no resultar, se siguieron colocando varias líneas de ladrillos hasta llegar a los 50.000, pero, aun así, el cilindro se resistía a bajar. Finalmente, Marc decidió probar de ablandar el terreno inyectando agua y el cilindro bajó hasta ocupar su posición definitiva.

Posteriormente, los Brunel se darían cuenta que estos problemas habían sido debidos a la forma cilíndrica de la estructura. Aprenderían del error y, cuando construyeron el otro pozo de acceso del túnel, optaron por una estructura más amplia en la base que en su parte superior.

Superado este primer escollo, se procedió a construir los cimientos del pozo, 6 metros más de ladrillos dejando una boca de 10.8 metros anchura en la cara norte por la que el escudo penetraría debajo del río. A finales de noviembre de 1825, con el escudo en su sitio, todo estaba listo para comenzar con la perforación del túnel. El escudo tenía forma rectangular, de 10.66 de ancho y 6.24 de alto, y estaba formado por 12 armazones verticales de más de 7 toneladas cada uno, que se podían mover de forma independiente. Estos armazones, a su vez, estaban divididos verticalmente en 3 celdas, en cada una de las cuales podía trabajar un minero asistido por un peón. De esta manera, cuando el terreno era lo suficientemente firme, podían llegar trabajar hasta 36 mineros de forma simultánea. Sin embargo, cuando el escudo se topaba con terreno más blando, sólo se trabajaba en una celda de cada armazón.

La parte frontal de cada una de estas celdas estaba cubierta por tablones sujetos con gatos para evitar los desprendimientos frontales. Los mineros, primero, retiraban el tablón superior, excavaban entre 5 y 10 centímetros de barro, en función de la dureza del terreno, y volvían a colocar el tablón en su sitio contra la nueva superficie expuesta de la tierra. Entonces, repetían la operación con el tablón inferior, así, hasta llegar al último de la celda. Entonces se volvía a comenzar por el superior. La segunda vez que llegaba al tablón más bajo, en todas las celdas de un armazón, este ya estaba listo para ser impulsado hacía delante.

Para mantener la estabilidad del túnel, se hacía avanzar los armazones de forma alternativa. Dos gatos mecánicos situados en la parte superior e inferior de cada uno de ellos, apoyados contra los ladrillos de la última sección construida del túnel, eran los encargados de impulsarlos. Primero, los que ocupaban una posición impar y luego el resto. El escudo, además, contaba con una serie de planchas de hierro forjado de 6.9 centímetros de grosor en los laterales y en su parte superior para evitar que las paredes se desprendieran antes de ser recubiertas con ladrillo. Esta era la verdadera innovación del escudo, reducir al mínimo ese tiempo, para minimizar así el riesgo de hundimientos durante el avance de la perforación. De todas maneras, siempre había un momento durante el avance del escudo en el que el hueco entre el escudo y el recubrimiento de ladrillo quedaba al descubierto.

Antes de comenzar con la perforación del túnel, Brunel tomó muestras del lecho del río. Comprobó que era arcilloso, por lo que decidió construir su túnel muy próximo a él (en algunos puntos a tan sólo 2 metros del agua) para así aprovechar esa arcilla y no correr el riesgo de encontrarse con arena o grava, donde la perforación resultaría mucho más peligrosa.
La arcilla del subsuelo de Londres resulta un medio ideal para la construcción de túneles y es uno de los motivos por los que en el norte de la ciudad, donde se encuentra más próxima a la superficie, la red de metro de expandiría rápidamente. Sin embargo, en la parte de sur, la situación es muy diferente. A la profundidad de construcción de los túneles del metro, esta arcilla se encuentra mezclada con grava y arena y construir túneles no resulta tan fácil.

A pesar de que se trabajaba las 24 horas del día, la perforación progresaba muy lentamente. El año que más avanzó, 1839, se construyeron 58 metros de túnel. De tanto en tanto, se rompían piezas del escudo o los diferentes armazones se desalineaban, apareciendo aperturas entre ellos, que podían causar desprendimientos o entradas de agua.

Además, las condiciones de trabajo eran realmente duras. En aquel tiempo el Támesis era algo muy parecido a una cloaca y las filtraciones de sus aguas hacían que los trabajadores contrajeran disentería y cólera. Además, el metano que se desprendía de estas aguas suponía un riesgo continuo de incendio y explosiones si entraba en contacto con las lámparas de gas.

La calidad del aire era tan baja, que los trabajadores tenían que salir al exterior cada cierto tiempo para recuperarse. Una de las primeras víctimas fue William Armstrong, el ingeniero a pie de obra, que sufrió una enfermedad grave y fue remplazado por el hijo de Marc, Isambard, que aceptó el cargo con entusiasmo y comenzó a pasar días enteros sin ver la luz del día controlando los trabajos desde la sección ya construida del túnel. Apenas descansaba, sólo hacía pequeñas siestas entre los turnos de trabajo.

El escudo arrastraba en su avance una estructura de hierro forjado con forma de herradura colocada sobre unos raíles que se utilizaba para la construcción de los dos pasajes interiores en los que se dividiría internamente el túnel. Cada uno de los cuales, tendría 4.5 metros de altura y estaría dedicado en exclusiva a uno de los dos sentidos de la marcha, permitiendo el paso de personas y carruajes de manera simultánea. Unas pequeñas aperturas situadas a lo largo del muro intermedio permitirían el paso de peatones de un sentido al otro.

El 18 de mayo del año siguiente, cuando se llevaban ya perforados 167 metros, el túnel se inundó completamente al toparse los mineros con un socavón en el fondo del cauce y el agua se filtró a través de los tablones de la boca del escudo. Al igual que Richard Trevithick, los Brunel recurrieron a la arcilla para solucionar el problema y, usando una campana de buceo, colocaron sacos de ese material y barras de hierro para taponar la entrada de agua. Se tardaron semanas en retirar el agua del túnel mediante bombas. Cuando se consiguió, Isambard organizó un gran banquete en el túnel con 50 invitados para convencer a la opinión pública que el túnel era seguro. Pese a todo, para poder continuar con la perforación se tuvo que duplicar el sueldo a los trabajadores, más conscientes que nunca de lo peligroso de su trabajo.

No obstante, el peor accidente estaba todavía por llegar. Ocurriría el 12 de enero de 1828. Ese día, el túnel se volvió a inundar y 6 hombres se ahogaron. El propio Isambard salvó la vida de milagro. La operación de taponar el boquete y retirar el agua, agotó los fondos de la compañía, que tuvo que abandonar las obras durante 7 años, durante los cuales el túnel permanecería tapiado.

Finalmente, en diciembre de 1834, Marc Brunel logró reunir el dinero necesario, incluyendo un préstamo de 247.000 libras del Tesoro de Su Majestad, para reanudar la construcción de su túnel. Había pasado tanto tiempo, que fue necesario substituir el anterior escudo, para entonces ya oxidado, por uno mejorado y más pesado. La perforación continuó siendo una tarea arriesgada. El túnel se volvió a inundar 2 veces en 1837, otra el año siguiente y una última en abril de 1840. Hubo un incendio y las filtraciones de metano y de ácido sulfhídrico no cesaron.

Pero finalmente en noviembre de 1841 la perforación llegó a su fin. La obra había resultado un triunfo de la ingeniería civil, aunque un auténtico fracaso, económicamente hablando. Los costes de la perforación se habían disparado hasta las 454.000 libras de la época (el equivalente a entre unos 32 y 47 millones de las actuales), a los que había que sumar otras 180.000 más para acondicionarlo para el tránsito de las personas.

Era toda una fortuna, si bien, era mucho menos que el equivalente a los 186 millones de libras actuales que había costado el Puente “Nuevo” de Londres, construido entre 1824 y 1831. La mayoría de los cuales se habían gastado en la construcción de las rampas de acceso, que costaron 3 veces más que el propio puente. En cualquier caso, el verdadero éxito de Brunel había sido demostrar que era posible construir túneles bajo ríos navegables. De manera que, en las décadas siguientes, otros ingenieros seguirían su ejemplo y construirían túneles similares por todo el Reino Unido, usando alguna variante de su escudo.

El día de su apertura al público, pasearon por él 50.000 personas y durante las siguientes diez semanas, lo haría un millón más. Londres tenía en aquel entonces 2 millones de habitantes, aunque la popularidad del túnel era tal que atrajo a gentes llegadas de Francia y Alemania.

El túnel acabó convertido en una galería comercial subterránea con una sesentena de tiendas de suvenires y en la que periódicamente se organizaban actuaciones circenses y exhibiciones de los últimos avances científicos. Sin embargo, con el tiempo, se fue degradando, y a finales de la década de 1840, se ganó fama de lugar a evitar por la gente de bien y comenzó a llenarse de ladrones y prostitutas que encontraban en sus arcadas el lugar ideal para llevar a cabo sus negocios. Por las noches, aún era peor y se convertía en hogar de vagabundos, que a cambio del penique podían descansar a cubierto.

Preocupado por el rumbo que había tomado el túnel, Brunel decidió organizar una gran exhibición en 1852 con el objeto de que la alta sociedad victoriana regresara al túnel. La “octava maravilla del mundo” se llenó de actores, faquires, cantantes chinos, forzudos, equilibristas. La fiesta fue todo un éxito, incluso hizo palidecer la inaugural, pero con el paso de los años, pasada la novedad, la rentabilidad obtenida como atracción turística comenzó a menguar. Afortunadamente para los inversores, en 1865, apareció la East London Railway que compró el túnel para extender la línea South London en dirección norte hasta la calle Liverpool. Gracias a que el plan inicial había sido que el túnel fuera usado por carros, este tenía la suficiente altura para permitir el paso de trenes.

En aquel tiempo, los trenes aún eran de vapor y el humo de sus máquinas era todo un problema cuando atravesaban un túnel. En tierra firme, si el entorno lo permitía, existía la posibilidad de abrir pozos de ventilación, pero debajo del Támesis estaba claro que no era posible. De esta manera, el túnel se convirtió en un lugar obscuro y lleno de humo hasta que se electrificó la línea.

Por su parte, en 1884, las antiguas bocas de acceso del túnel se convirtieron las estaciones de metro de Wapping y Rotherhithe. Sin muchos más cambios, el túnel conservó su aspecto original hasta el año 1995. Año en que se convirtió en el centro de una polémica. Su estado de conservaciónera bastante lamentable y la primera solución que se propuso fue la de recubrir su interior con hormigón proyectado, lo que hubiera ocultado para siempre su aspecto original. Finalmente, se alcanzó un acuerdo y se decidió conservar una sección del túnel con su aspecto original y aplicar sobre el resto un tratamiento menos agresivo.

Hoy en día, más de 170 años después de su apertura, la obra de los Brunel, y del esfuerzo de todos los que trabajaron pico en mano, continúa prestando sus servicios a la ciudad de Londres. 14 millones de pasajeros de metro lo utilizan cada año para pasar por debajo del Támesis. Muchos de ellos, sin saber que están pasando a través de la que fue considerada la “octava maravilla del mundo”.

http://www.cabovolo.com/2012/04/el-desafio-de-construir-un-tunel-bajo.html