[youtube=http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=gEWNAv35NRQ]

Un día mi madre me preguntó: ¿cuál era la parte más importante del cuerpo?
A través de los años trataría de buscar la respuesta correcta.

Cuando era más joven, pensé que el sonido era muy importante para nosotros, por eso dije, Mis oídos, Mamá». Ella dijo: No, muchas personas son sordas y se arreglan perfectamente.» Pero sigue pensando, te preguntaré de nuevo.

Varios años pasaron antes de que ella lo hiciera. Desde aquella primera vez, yo había creído encontrar la respuesta correcta. Y es así que le dije: Mamá, la vista es muy importante para todos, entonces deben ser nuestros ojos. Ella me miró y me dijo:
Estás aprendiendo rápidamente, pero la respuesta no es correcta porque hay muchas personas que son ciegas, y salen adelante aun sin sus ojos.

Continué pensando ¿cuál era la solución? A través de los años, mi madre me preguntó un par de veces más, y ante mis respuestas la suya era:
No, pero estás poniéndote más inteligente con los años, pronto acertarás.

Hace algunos años, mi abuelo murió. Todos estábamos dolidos. Lloramos. Incluso mi padre lloró. Recuerdo esto sobre todo porque fue la segunda vez que lo vi llorar. Mi madre me miraba cuando fue el momento de dar el adiós final al abuelo. Entonces me preguntó,
¿No sabes todavía cuál es la parte más importante del cuerpo, hijo?
Me asusté cuando me preguntó justo en ese momento. Yo siempre había creído que ese era un juego entre ella y yo. Pero ella vio la confusión en mi cara y me dijo: esta pregunta es muy importante. Para cada respuesta que me diste en el pasado, te dije que estabas equivocado y te he dicho por qué. Pero hoy es el día en que necesitas saberlo.

Ella me miraba como sólo una madre puede hacerlo, Vi sus ojos llenos de lágrimas, y la abracé. Fue entonces cuando apoyada en mí, me dijo:
Hijo, la parte del cuerpo más importante es tu hombro. Le pregunté, ¿Es porque sostiene mi cabeza?» Y ella respondió:
No, es porque puede sostener la cabeza de un ser amado o de un amigo cuando llora.

Todos necesitamos un hombro para llorar algún día en la vida, hijo mío. Yo sólo espero que tengas amor y amigos, y así siempre tendrás un hombro donde llorar cuando lo necesites, como yo ahora necesito el tuyo.

La principales comunidades científicas ha afirmado que todo nuestro conocimiento de las ciencias biológicas apoya convincentemente la evolución por selección natural y que de otra manera no puede entenderse. Al mismo tiempo, estas sociedades han evitado cuidadosamente ofender a los grupos religiosos, asegurando que la evolución no entra en conflicto con las creencias religiosas(véase, por ejemplo, National Academy of Sciences. Teaching About Evolution and the Nature of Science. Washington, DC: National Academy Press, 1998, p. 58).

De hecho, este intento de los científicos para convencer al público estadounidense de que la evolución no es una amenaza para la fe ha caído en saco roto, tal vez porque, simplemente, es falso, y los creyentes pueden verlo con meridiana claridad.

Una encuesta Gallup 2010 encontró que sólo el 16 por ciento de los estadounidenses creen en la «Evolution naturalista», definida como que «el hombre se ha ido desarrollando a lo largo de millones de años a partir de formas menos avanzadas de la vida, y que Dios no tuvo nada que ver en este proceso». Este es, exactamente, el mismo porcentaje de estadounidenses que se declaran no afiliados a ninguna religión. Es muy posible que los únicos estadounidenses que aceptan la evolución naturalista sean aquellos que no participan en ninguna religión organizada.

De los 34 países desarrollados encuestados por su aceptación de la evolución, definida como que los humanos y los simios comparten el mismo ancestro, sólo Turquía tuvo un porcentaje menor que EE.UU.

Entonces, ¿qué es lo que creen los estadounidenses que participan en alguna religión organizada? La encuesta Gallup encontró que el 30 por ciento de ellos están de acuerdo con la «Evolución teísta», definida como los «los humanos se han desarrollado a lo largo de millones de años a partir de formas menos avanzadas de vida, pero que Dios guió este proceso, incluyendo la creación del hombre». Y un asombroso 40 por ciento, adopta la «visión creacionista», en la que «Dios creó al hombre más o menos en su forma actual en algún momento de los últimos 10.000 años». Esto a pesar del hecho de que solamente el26,3 por ciento de todos los estadounidenses pertenecen a iglesias evangélicas, donde la Biblia se toma literalmente. Esto sugiere que, casi la mitad de los feligreses que rechazan la evolución no lo hacen porque ésta esté en desacuerdo con la Biblia, sino porque no está de acuerdo con su visión personal del lugar que ocupa la humanidad en el esquema de las cosas, o sea que, los seres humanos son especiales.

Darwin es recordado como un gran pensador, porque vio que la pura variación aleatoria era suficiente para permitir funcionar la selección natural. Si hubiera dicho que la variación, guiada de forma sobrenatural, creó el mundo biológico, nadie sabría su nombre hoy día, porque esa teoría no tiene poder explicativo. Sólo sería un empujón más hacia las tinieblas del país de nunca jamás de lo sobrenatural.

Las evidencias que Darwin empezó a reunir, y que otros científicos han ido acumulando a lo largo de casi 150 años, desde que se publicó El origen del hombre, no sólo muestra cómo los humanos descienden de ancestros simiescos por una combinación de variación aleatoria y selección natural. También implica que el resultado específico de la especie humana, o cualquier otra especie para el caso, se produjo por casualidad. Los humanos evolucionaron debido a la suerte, sin propósito divino. Este hecho es fundamentalmente destructivo respecto a lo que cada religión enseña acerca de la humanidad.

En el libro de 2003, «La solución de la vida: Inevitables humanos en un universo solitario», su autor, el paleontólogo Simon Conway Morris, afirmó que la evolución converge en determinadas soluciones. No obstante, hay un gran salto desde la convergencia simple, que es la que más datos implica, a la inevitabilidad de los humanos que Conway Morris afirma en su título. La convergencia es plenamente coherente con el darwinismo básico (ver Jerry Coyne. «Por qué es cierta la evolución»).

Varios biólogos prominentes son tan devotos creyentes como defensores elocuentes de la evolución, a pesar de ser sólo una pequeña minoría. En 2005, un tribunal federal en Dover, Pensilvania, dictaminó que la enseñanza del diseño inteligente en las escuelas públicas en Dover era inconstitucional. Uno de los testigos estrella de esta demanda fue el biólogo católico Kenneth Miller. En su libro de 1999, «Finding Darwin’s God», Miller argumentaba que Dios podría estar detrás de la aleatoriedad de la evolución. Tal como yo señalo en «Quantum Gods», sin embargo, el dios de Miller es un «Dios que juega a los dados» que no tiene semejanza con el Dios de Abraham, que juega un papel muy activo en el universo y en las vidas humanas.

De forma parecida, el actual director de los Institutos Nacionales de Salud y el anterior administrador del Proyecto Genoma Humano, Francis Collins, también ven a Dios como el autor de la evolución. En su bestseller de 2006 «The Language of God», en una sección sobre «evolución teísta», Collins escribe:

Él no nos dice nada de cómo sabe todo esto.

La mayoría de científicos y organizaciones científicas en Estados Unidos desea mantienen buenas relaciones con la mayoría creyente, de esta manera la incompatibilidad fundamental entre la evolución al azar (que es lo que la ciencia dice que ocurrió) y la evolución divinamente guiada (de la que no existe evidencia alguna) se mantiene oculta. Sin embargo, tal vez ha llegado la hora de que los científicos y sus sociedades hagan frente a la incompatibilidad fundamental entre la evolución naturalista y la teísta.

– Sobre el autor: Victor Stenger. Physicist, Ph.D., bestselling author, author of ‘God and the Folly of Faith’
– Imagen 1) «Adam and Eve» de Peter Paul Rubens (1577–1640). Wikipedia. Imagen 2)Darwin en Sevilla 2009 .

http://bitnavegante.blogspot.com.es/2012/10/evolucion-compatible-con-religion.html?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed:+bitnavegante+(BitNavegantes)&utm_term=Google+Reader

Monseñor André Dupleix aborda en París un debate teológico abierto, desde la perspectiva del religioso, paleontólogo y filósofo francés

«El grito», de Edvard Munch.

El problema del mal supone un reto sin respuesta racional para las creencias religiosas. ¿Cómo compaginar un Dios misericordioso y sabio con la existencia del dolor, la violencia, la muerte, el sufrimiento de los inocentes? El teólogo Andrés Torres-Queiruga ha escrito que si Dios es tal como lo describe la teología tradicional, habría que denunciarlo al Tribunal de la Haya.

Las respuestas al sentido del mal están presentes en todas las religiones. Es más: algunos antropólogos postulan que las religiones aparecen como un lenitivo amortiguador del peso insoportable del dolor, del mal y de la muerte.

En el Coloquio “La esperanza puesta a prueba por el mal”, celebrado en noviembre de 2011 en París bajo la organización de la Asociación de Amigos de Pierre Teilhard de Chardin y la Cátedra Teilhard de Chardin de las Facultades jesuitas de París, las intervenciones se organizaron en torno a seis grandes problemas que aborda Teilhard de Chardin en sus cartas y ensayos: las experiencias del mal o mal metafísico; guerra mundial y violencia: una experiencia fundante; la divinización de las pasividades; libertad, pecado y vaciedad; el Cristo salvador y la recapitulación; el final del mal.

Estas ponencias fueron seguidas por unas conclusiones. Todo ello acaba de ser publicado en un número especial de la revista Teilhard aujourd´hui de la Asociación francesa de amigos de Teilhard de Chardin, con el título L’Esperance à l´épreuve du mal (Saint-Léger éditions, marzo de 2012, número 41).

André Dupleix y Teilhard de Chardin

El autor de esta ponencia, monseñor André Dupleix, nacido en 1944 en Pau (Francia) ha sido Secretario General adjunto de la Conferencia de obispos de Francia desde 2005. Realizó sus estudios eclesiásticos en el Seminario Mayor de Dax y de Bayona (1962 – 1968) y posteriormente en el Instituto Católico de Toulouse (1968 – 1970). Más tarde, realizó la tesis doctoral en Teología en la Universidad Gregoriana de Roma (1970 – 1973).

Entre 1973 y 1981 fue profesor en el Seminario Mayor de Bayona, Directeur du Centre de culture religieuse de Bayonne (1973 – 1981), Délégué diocésain à l’œcuménisme, Délégué régional – Sud-ouest – à l’œcuménisme (1973 – 1981). Entre 1981 y 2000, profesor del Institut catholique de Toulouse, Professeur à la faculté de Théologie (1981 – 1987), Doyen de la faculté de théologie (1987 – 1993), Recteur de l’Institut catholique (1993 – 2000), Directeur du Service national du catéchuménat (desde 2000), Secrétaire de la Commission épiscopale de la catéchèse et du catéchuménat (desde 2000). Entre otros libros, destacamos Prier 15 jours avec Pierre Teilhard de Chardin (Nouvelle Cité, 1994), del que se han editado 5 ediciones con 11.000 ejemplares.

¿Tiene explicación el mal?

“Es comprometedor, tras el conjunto de debates en los que hemos participado, aventurarse con una intervención concluyente sobre el “fin del mal”. Afortunadamente se me ha propuesto este tema con una interrogación, ello hace más creible el contenido, cualquiera que sea el enfoque desde el que sea abordado. Pues, si este tema es una constante que relaciona tanto la tradición bíblica y cristiana, como la relación con Teilhard, y una gran parte del pensamiento contemporáneo, es porque la experiencia del mal es reiterativa, como también lo es la resistencia al mal por todos los medios posibles” – explica Dupleix.

Y prosigue: “Donde la singularidad cristiana aparece, es en la siguiente afirmación: que si el mal bajo todas las formas físicas y morales, no tiene un fin visible en la existencia humana y en la historia, no solamente no puede tener la última palabra en cualquier momento en que se encuentre la humanidad, sino que está definitivamente aniquilado por la Resurrección de Cristo”.

¿Qué lugar ocupa el mal en su cosmovisión optimista? Para Teilhard, el mal forma parte integrante de la evolución de una humanidad en génesis permanente hasta su término; pero el término es el cumplimiento en Dios, por la Resurrección de Cristo. Teilhard encuentra en las palabras del capítulo ocho de la Carta de Pablo de Tarso a los Romanos una clave importante. Pablo nos dice que “Estimo pues, que los sufrimientos del tiempo presente no son proporcionados con la gloria que debe revelarse en nosotros. Pues la creación espera con impaciencia la revelación de los hijos de Dios: liberado del poder de la vanidad, no por su decisión, sino por la autoridad de aquel que le ha liberado, ella guarda la esperanza, pues ella también será liberada de la esclavitud de la corrupción, por tener parte en la libertad y en la gloria de los hijos de Dios. Nosotros lo sabemos ciertamente: la creación entera gime aún hoy con dolores de parto. (Rom. 8, 18-22)”.

Para los exegetas, el parto definitivo, el nacimiento de lo alto, por Cristo en el Espíritu, harán también decir a Pablo, desde ahora, desde esta vida, hablando de la muerte, la forma más dolorosa del mal: la muerte ha sido destruida por la victoria. Muerte, ¿dónde está tu victoria? (1 Cor. 15, 54-55).

André Dupleix propone cinco puntos que considera se encuentran en relación continua con el pensamiento de Teilhard: Una perspectiva general; de lo múltiple a la Unión; Las sombras de la fe; un debate teológico abierto; y el término “último”.

1.- PERSPECTIVA GENERAL

Para entender el sentido del mal en Teilhard conviene recordar este texto de La Energía Espiritual del Sufrimiento: Sí, cuanto más hombre se hace el hombre, más se incrusta y se agrava –en su carne, en sus nervios, en su espíritu-, el problema del Mal: del Mal por comprender y del Mal por sufrir.

Según Dupleix, Teilhard va a experimentar, desde un extremo a otro de su vida la experiencia existencial del fracaso humano. Nada se parece tanto como la epopeya humana a un camino de cruz… escribe Teilhard en el apéndice de El Fenómeno Humano.

Y esto no será solamente el fruto de su lúcida observación del mundo, sino una experiencia personal ininterrumpida. Pero la prueba y los zarpazos del mal serán siempre soportados como un umbral de peligro y una victoria, con Cristo, bajo las fuerzas de la resignación y de la capitulación.

Pero hay un error grave que debemos evitar al hablar de Teilhard. Es el de quedarnos solamente con la dimensión estadística del mal. Es el caso, ciertamente, desde un cierto punto de vista de su análisis. Pero nosotros no podemos quedarnos con la perspectiva de un mal –inherente a la estructura incluso del universo y del hombre- lo que sería su finitud fundamental. Si el mal puede tener un fin [temporal], es porque no tiene ni finalidad ni finitud… Escribe su comentarista Rideau (El pensamiento de Teilhard de Chardin): “Independientemente pues de la solución sobrenatural, la solución del problema del mal, no es otra que la inmortalidad de las personas y de la colectividad humana, al término de una historia que converge hacia un Fin trascendente”. Pero la solución última es sobrenatural. La muerte no es el umbral de cualquier inmortalidad.

Teilhard escribe en El Medio Divino: i[El gran triunfo del Creador y del Redentor, en nuestras perspectivas cristianas, es haber transformado en factor esencial de vivificación aquello que, en sí, es una potencia universal de disminución y de desaparición… Y así, [el nefasto poder de la muerte] de descomponer y de disolver se encontrará atrapado por la más sublime de las operaciones de la vida. Aquella que, por naturaleza, estaba vacía, hueca, vuelve a la pluralidad, puede llegar a ser, en cada existencia humana, plenitud y unidad en Dios. ]i

Para Dupleix, en esta lucha permanente entre las agresiones del mal y las fuerzas de la vida que Dios despliega en nosotros, se plantea evidentemente la cuestión del origen del pecado, indisociable para Teilhard del origen del mal. También si se habla de pecado original, se podrá igualmente hablar de mal original. Siendo correlativo el fin del pecado con el fin del mal. La oposición al pecado es una manera de resistencia al mal, del cual no es más que uno de los aspectos, aunque no de los menores, para Teilhard.

Ahora bien, para Teilhard, el fin del pecado –definitivo o anticipado en cada instante de la existencia por la resurrección- es Cristo. El Cristo salvador y redentor. Si el pecado afecta al conjunto de la Humanidad, las fuerzas de la Evolución no pueden en cualquier circunstancia cambiar o disminuir los contornos y los efectos. Sólo Dios se levanta contra el pecado y el mal y sus dramáticas consecuencias. Escribe en “Cristología y Evolución” (Lo que yo creo): La idea de caída no es en efecto, en el fondo, mas que un intento de explicación del Mal en un universo fijo. He aquí por qué nos oprime. En consecuencia, es el problema del Mal en sus relaciones con el Cristo lo que necesitamos respirar, retomar y repensar, con un estilo adecuado a nuestras visiones cósmicas actuales. El pecado original es una solución estática del problema del Mal.

El problema del pecado original

Para Teilhard si hay un dogma del pecado original ¿no habría que hacer una transposición de la imagen clásica de la caída –pues la palabra no alimenta nuestro espíritu ni nuestros corazones- poniendo atención a la teología de la Redención? Continúa el mismo texto: Una transposición del tipo que sugiero, deja subsistir totalmente, e incluso salva, en su esencia, esta realidad en concreto y esta urgencia de la Redención que los concilios han tratado de definir.

A pesar de esta precaución del anuncio, Teilhard está llevando a reconsiderar, al mismo tiempo que la formulación del dogma tradicional del pecado original, el contenido mismo de una parte de la afirmación dogmática. Esto, dentro de la lógica de su concepción de la Revelación. El replanteamiento no tanto sobre el pecado mismo cuanto sobre su origen y su relación con la muerte: la muerte precede al pecado. La consciencia de drama fundamental, ligado a la muerte, está intensificada por el pecado. Debe hacerse una nueva lectura del papel personal del hombre en el origen del mal y de la relación entre el mal y la salud.

La preocupación de Teilhard es comprender mejor, teniendo en cuenta sus convicciones personales, la afirmación de San Pablo en la primera carta a los Corintios: ya que la muerte vino por un hombre, por un hombre también viene la Resurrección de los muertos. Como todos mueren en Adán, en Cristo todos recibirán la vida. (I Cor. 15, 21-22).

Finalmente, ¿el pecado original no será algo demasiado ‘poca cosa’ para Cristo? Todo el mal por el que es confrontada la humanidad no puede provenir de un solo hombre. Él [Teilhard] interpreta en este sentido las palabras de Pablo: “por el pecado vino la muerte” per peccatum mors (Rom. 5, 12): El pecado original no explica por sí solo todo el dolor y toda la muerte humana. Por san Pablo, explica todo el sufrimiento. Ésta es la solución general del problema del mal.

En el universo tal como nosotros lo conocemos hoy y del cual nuestro Mundo no es más que un elementoel pecado original simboliza simplemente la inevitable suerte del Mal… atado a la existencia de todo ser participado… El pecado original es la esencial reacción de lo finito por el acto creador. Inevitablemente, con el favor de toda la creación, él se desliza por la existencia. Él es el revés de toda la creación, escribe en Caída, Redención y Geocentría”.

Nuestra perspectiva geocéntrica conduce a un distanciamiento considerable entre un origen puntual del mal, ligado a un solo acto del primer Adán, y la acción universal del segundo Adán: La Humanidad, muy probablemente… es “una entre mil”. ¿Cómo puede ser que, entonces, que ella haya sido elegida contra toda probabilidad, para ser Centro de la Redención? ¿Y cómo, a partir de ella, la Redención puede propagarse de astro en astro?

Teilhard no niega que un cierto número de cuestiones quedan aún sin respuesta para él. Prosigue el texto anterior: Es uno de los momentos en que uno se desespera por despejar los dogmas católicos del geocentrismo en el seno en que han emergido. Y así, una cosa es más segura que ninguna otra, en el Credo católico: esto es, que hay un Cristo “por el cual todo se mantiene” (Col. 1,17) Todas las ciencias secundarias deberán ceder, si es necesario, ante este artículo fundamental. Cristo es todo o nada.

En Cristología y Evolución, Teilhard precisa su búsqueda. Pecado y muerte están ligados en san Pablo, lo dice expresamente: El pecado se paga con la muerte. (Rom. 6,23) Pues la muerte es el mal absoluto, es precisamente sobre este punto sobre el que Teilhard reacciona en “Cristología y Evolución”: De hecho, a pesar de distinciones sutiles de la teología, el Cristianismo se ha desarrollado bajo la impresión dominante de que el Mal en torno nuestro había surgido de una culpa inicial.

Para Dupleix, si ello se analiza desde una perspectiva de un mundo en evolución se dibuja un cambio importante, con consecuencias nada desdeñables para la teología: Puesto que sin perder nada de su gravedad ni de sus horrores, el Mal deja, en este nuevo contexto, de ser un elemento incomprensible para hacerse un rasgo natural de la estructura del Mundo.

El mal en el mundo creado

Se trata ahora, pues, de situar el mal en el orden de un mundo creado. Para Teilhard el mal es la otra vertiente de lo múltiple en la que ha sido creado necesariamente el mundo. La hipótesis de un Dios perfecto que no puede crear más que un ser participado perfecto es una hipótesis gratuita. No es posible considerar el mal – prosigue Dupleix -como un accidente imprevisto del universo. El mal es un enemigo, una sombra suscitada por el mero hecho de la creación. En el momento en que Dios crea, una terrible tensión se realiza, de la cual su amor toma inmediatamente parte.

Este combate de Dios contra el mal es un tema que se encontrará en diversos escritos patrísticos. San Ireneo, en un texto importante de su obra Adversus Haereses, considera al hombre del Paraíso no como un ser perfecto, sino como un ser inacabado y por tanto frágil: es “imposible, en efecto, que sean increados, seres nuevamente producidos. Si bien, por el hecho de no ser increados, son inferiores a lo que es perfecto: porque por el hecho de que ellos han venido nuevamente a la existencia, son niños pequeños, y por el hecho de que son niños pequeños, no están acostumbrados ni ejercitados en la conducta perfecta”. San Agustín, por el contrario, se opondría a ello, prefiriendo considerar a Adán como un superhombre. Se puede atisbar en la afirmación de Ireneo una hipótesis que introduce la idea de una evolución en la creación del hombre, y consecuentemente el rechazo de un esquema que hace depender el pecado de la caída incomprensible de un hombre creado en un instante adulto y enteramente bueno.

Comprendemos entonces cómo el esquema teológico tradicional ha vuelto: la muerte no es una consecuencia del pecado, sino el primer descubrimiento trágico de la conciencia libre en el momento en que recibe la Revelación de la vida… El hombre, creado enteramente libre por Dios, se encuentra inmediatamente comprometido en una lucha contra las fuerzas de desagregación, una subida hacia la más grande comunión, una vía trazada hacia la culminación. En este sentido, el Hombre es creado a imagen del Dios de la vida, incluso en un mundo donde la muerte es un hecho estadístico.

El pecado interviene en el momento en que el hombre se cierra a la Revelación de Dios y al amor. Suprime la tensión inevitable que constituye el ascenso hacia la cumbre, se repliega sobre sí mismo, se aísla, se erige en poder, se hace superhombre o se hace Dios. Entonces, en situación de pecado, el hombre no es ya en apariencia la imagen de Dios, quedando todo en él misteriosamente unido por la única fuerza de la fidelidad divina, llegando a ser imagen de la muerte, puesto que el pecado en sí, es imagen de la muerte.

Para Dupleix, el pecado como expresión del mal, es pues un hecho tan constatable como la muerte. Teilhard no lo niega. Pero lo asocia tanto más, pues, a su antítesis redentora victoriosa: el Cristo, cuyo papel único le sitúa en cierto modo “en el corazón del pecado”. “Dios lo ha hecho pecado por nosotros” (2 Cor. 5,21). Pecado pero no pecador. El Cristo está en el centro del misterio del mal, pues el distanciamiento de la Cruz será al mismo tiempo el reconocimiento y la provocación. Pero él sigue siendo la vida, en el instante mismo en que la iniquidad triunfa. El hombre-Dios es glorificado desde que el grano cae en tierra. El Cristo es en este sentido el modelo absoluto de combate contra el mal y el pecado. En “El Cristo evolucionador” (Lo que yo creo), escribe: Cualquiera que sea el paso hacia delante que se decida a dar el pensamiento cristiano, se puede afirmar que se dará en el sentido de una conjunción más estrecha entre las fuerzas de la Muerte y las fuerzas de la Vida en el interior de un Universo en movimiento, es decir, finalmente entre la Redención y a la Evolución.

2.- DE LO MÚLTIPLE A LO UNO

Seguir leyendo Teilhard de Chardin ante la prueba del sufrimiento humano →

Para leer bien verlo a pantalla completa, haciendo clic abajo a la derecha en las flechas
[slideshare id=8784743&w=427&h=456&sc=no]

[youtube=http://www.youtube.com/watch?v=dmAFZMnCKL8&feature=em-uploademail-new]

[youtube=http://www.youtube.com/watch?v=I4Kr4R6V2AA&feature=em-uploademail-new]TERCER MILENIO

NUEVA YORK, oct (IPS) – Una mañana al levantarse, el periodista, escritor y editor indio Tarun Tejpal se enteró de que habían arrestado a cinco sicarios por haber sido contratados para matarlo. Repentinamente, su vida sufrió un vuelco. En los siguientes nueve años tuvo que vivir con protección policial.

¿Qué hacer con todo ese tiempo en el que no pudo salir sin planear cada paso que daba, y teniendo guardaespaldas que respiraban sobre su hombro? Escribir un libro, por supuesto.

«The Story of My Assassins» (La historia de mis asesinos), publicada ahora en Estados Unidos, está basada en el intento de asesinato al que sobrevivió Tejpal. El protagonista de la novela es un periodista indio que descubre que le han puesto precio a su cabeza. Cuando intenta averiguar quién lo quiere ver muerto, deja al descubierto la cruda verdad de su país, donde hay una elite corrupta y masas empobrecidas.

Tejpal dialogó con IPS sobre el retrato que hizo de India y sobre los obstáculos a la libertad de prensa en la democracia más grande del mundo.

IPS: Su novela se publicó en India en 2009 y ahora en Estados Unidos. ¿Qué le gustaría que aportara su novela a los lectores occidentales? 

TARUN TEJPAL: Espero que ayude a descubrir la inmensa complejidad de India. Durante demasiado tiempo la narrativa occidental estuvo dominada por las visiones de blanco y negro sobre ese país asiático, como aquello de «había una vez una tierra de serpientes, gurús y pobreza…». Y luego, hace 15 años, se convirtió en la nueva superpotencia, en una potencia nuclear, en la nueva nación experta en programas informáticos.

Ninguno de estos relatos es realmente preciso. Espero que la gente lea el libro y descubra que la realidad india es infinitamente más compleja.

IPS: El libro contiene un lenguaje vulgar y abunda en escenas sexuales y de violencia. ¿Cómo fue recibido en India? 

TT: Desde el punto de vista crítico, tuvo una recepción fantástica. Fue aplaudido especialmente por retratar la verdad de las clases bajas de India. La cuestión es que, si un escritor intenta capturar la realidad, entonces tiene que esforzarse por ser fiel al lenguaje real. Y lo lamento, pero la gente que vive del lado equivocado de la calle no habla el inglés de Harvard… No es tarea de la literatura instruir a los escolares.

IPS: En el libro dice que más de 50 años de democracia no cambiaron nada en India. ¿Es esa su opinión personal también? 

TT: No es así como yo lo veo, es como lo ve la narrativa. Pienso que India está atravesando un cambio inmenso. En lo relativo al estatus de los dalits («intocables»), de las mujeres, de los pueblos tribales, han ocurrido grandes cambios. Pero sin duda no es suficiente.

Para muchas personas en India, la vida todavía es oscura. Hay delitos, niños de cuatro años mendigando, niveles de pobreza similares a los de África subsaharian. Empero, el éxito en materia de programas informáticos, el poderío nuclear, la riqueza, son también parte de India.

IPS: El conflicto entre hindúes y musulmanes sirve como telón de fondo de su novela. Allí, el Pakistán musulmán es descrito como «el enemigo de India». ¿Se puede poner fin al odio? 

TT: Estas son percepciones en la calle. En India, el ciudadano común tiende a ver a Pakistán como el enemigo. En Pakistán, el ciudadano común tiende a ver a India como el enemigo. Esta es la clase de retórica política negativa que ha echado raíces en ambas naciones. Pienso que hay personas con (otras) motivaciones que siguen explotando ese sentimiento.

IPS: Según el Comité para la Protección de los Periodistas, India es el octavo país más peligroso para ejercer la profesión. ¿Podría relatar las amenazas que recibió? 

TT: Existió el incidente en el que se basa la novela, con cinco sicarios arrestados por haber sido contratados para matarme. Fue muy extraño, para mí no tenía sentido. Inicialmente significó mucha incomodidad; tuve que vivir nueve años con una enorme protección policial. Pero luego de algún tiempo, uno sigue viviendo su vida aunque siempre esté rodeado de policías.

Esa fue la única vez que me sentí directamente amenazado. Según la policía de Nueva Delhi, los servicios de inteligencia de Pakistán habían pagado a esos cinco sicarios para que me mataran. En ese momento yo estaba en medio de una gran batalla con el gobierno de India en torno a la revelación de hechos de corrupción, así que la lógica era que, si algo me ocurría, el gobierno tendría que asumir la culpa y caería.

IPS: ¿Hay verdadera libertad de prensa en India? 

TT: Pienso que en India existe libertad de prensa, pero los periodistas continúan haciendo mucho trabajo incómodo. ¿Podemos hacer más? Por supuesto. Pero también está la preocupación del bienestar financiero. Hay muy poco apoyo, comercialmente hablando, para esta clase de trabajo. Y eso a menudo se convierte en un desafío mayor que la amenaza física

http://www.ipsnoticias.net/nota.asp?idnews=101697

Los sitios web que se cree están relacionados con Jiang Zemin, la ex cabeza del Partido Comunista Chino (PCCh), reportan que el ex miembro del Poliburó, Bo Xilai, es culpable de más crímenes de los que aparecen en su imputación. Según los analistas, estos reportes muestran que la facción de Jiang Zemin trata de hacer de Bo Xilai un chivo expiatorio de las atrocidades cometidas en la persecución a Falun Gong.

El 28 de septiembre el portavoz del régimen, la agencia de noticias Xinhua, reportó que Bo sería juzgado por sacar ganancias de otros, aceptar sobornos, involucrarse en relaciones sexuales inapropiadas, y “otros crímenes”, dejando espacio a los observadores para especular cuales serían los otros crímenes.

El 2 de octubre, Mingjing, un sitio web de lenguaje chino con sede en Nueva York que comúnmente reporta noticias sobre los mandos chinos, citó una fuente de Beijing que decía: “El régimen chino busca evidencia criminal que involucra a Bo Xilai en casos de muerte, comercio de cadáveres, y un accidente aéreo en Dalian. Los crímenes cometidos por Bo son realmente más serios de lo que la gente sabe”.

La fuente de información también dijo que el régimen chino puede hacer que la esposa de Bo, Gu Kailai, sea otra vez enjuiciada para que Bo y sus partidarios tengan menos oportunidades de recuperarse.

El 3 de octubre, el sitio web en chino Boxun, con sede afuera de China, reportó que Bo Xilai y Gu Kailai son culpables “hasta cierto punto” de la sustracción de órganos de prisioneros de conciencia.

La fuente del reporte de Boxun trató de defender a Jiang Zemin. La fuente reportó a Boxun que Jiang Zemin dijo -después que Bo había sido removido de su puesto- que Bo era culpable de crímenes contra la humanidad.

Analistas indican que los sitios Mingling y Boxun publican a menudo artículos favorables a la facción de Jiang Zemin. La facción de Jiang Zemin lanzó una campaña en 1999 para erradicar la práctica espiritual Falun Gong.

Sustraer órganos de los practicantes de Falun Gong es un crimen sistemático y de nivel nacional que involucra a una enorme red criminal y un sin número de funcionarios del PCCh.

Entre los crímenes cometidos contra los practicantes de Falun Gong, el peor es la sustracción de sus órganos para comercializarlos en trasplantes. Investigadores estiman que entre los años 2000 y 2008 unos 65.000 practicantes fueron asesinados para quitarles sus órganos, mientras que afirman que esta práctica continúa y miles de practicantes son asesinados cada año.

Lang Shu, un analista de Radio Sonido de la Esperanza, dijo que los reportes de noticias evidencian que la facción de Jiang quiere cortar lazos con Bo Xilai. Según Lang, la facción de Jiang quiere que Bo sea un chivo expiatorio de las atrocidades de la sustracción de órganos, pero en su opinión, no podrá servir como el chivo expiatorio de estos crímenes.

La práctica de sustraer órganos de los practicantes de Falun Gong envuelve un sistema de exámenes físicos a gran escala, un sistema para comercializar los órganos y deshacerse de los cadáveres, e involucra a las cortes de justicia, la policía, procuradores, el ministerio de salud, el ejército, la policía militar, entre otros, dijo Lang. Es un crimen sistemático y de nivel nacional que involucra a una enorme red criminal y un sin número de funcionarios del PCCh.

El analista chino Zhang Tianliang coincide: “¿El rango de Bo es suficiente para ser responsable de estos crímenes? La respuesta claramente es ‘No’. La extracción de órganos no sólo ocurre en la provincia de Liaoning o en Chongqing. [Bo fue gobernador de la provincia de Liaoning y líder del partido en Chongqing]. Es una práctica nacional. Por eso es que hay que prestar mucha atención al zar de seguridad Zhou Yongkang y a Jiang Zemin”.

Zhang concluyó que el reporte de Mingjing acerca de cargar a Bo con crímenes serios, indica que la facción de Jiang está colapsando.

Lang agregó que Bo subió al poder siendo obsecuente con Jiang, pero que ahora su interés mutuo ya no existe. “La facción de Jiang es sólo un grupo de interés con miembros que se usan unos a otros en beneficio propio. Cuando hay un conflicto de interés, la alianza se rompe inmediatamente en pedazos”.

El mismo día que se anunció la acusación criminal de Bo, dos plataformas principales similares a Twitter, Sina Weibo y Tencent Weibo, levantaron los bloqueos de los términos relacionados a sustracción de órganos. Muchos internautas chinos comentaron que este desbloqueo en Internet significa que un cambio enorme va a tomar lugar pronto.

http://www.lagranepoca.com/25813-advierten-que-bo-xilai-no-podra-ser-chivo-expiatorio-faccion-jiang-zemin

Dirigentes estudiantiles y diversas organizaciones sociales de Chile convocaron para este jueves 11 de octubre una movilización en Santiago para intentar incidir en la ejecución del presupuesto de educación.

El presidente de la Federación de Estudiantes de la Universidad de Chile (FECh), Gabriel Boric, insistió en que la discusión del presupuesto nacional no es de carácter técnico reservada a economistas o políticos, es una discusión donde se definen las prioridades de un país.

Por ello, Boric indicó que exigen “ser parte de ese debate. Es hora de cambiar las lógicas, no se puede seguir entregando dinero a un caso roto, el Gobierno anuncia fondos estrambóticos para educación, pero aplicando la misma receta de hace 30 años”.

Entre tanto, el presidente de la Federación de Estudiantes de la Universidad Católica de Chile (FEUC), Noam Titelman, sostuvo que en los próximos días concurrirán a las comisiones y sub comisiones del Congreso Nacional con motivo del Presupuesto 2013.

Ahí, agregó, “plantearemos con firmeza pero de manera propositiva las modificaciones que consideramos fundamentales, este es el momento de definiciones (…) La política es el arte de priorizar y por lo mismo hemos querido priorizar un tema fundamental y hacemos un llamado a que todos los actores involucrados en esta discusión se pronuncien sobre este tema: la educación pública”.

Titelman insistió en que Chile solo cuenta con un 40 por ciento de matrícula pública en la educación escolar, muy por debajo de los estándares internacionales en esa materia, lo cual tiene profundo impacto en la sociedad.

Por otra parte, Gabriel Boric hizo un llamado a la intendenta, Cecilia Pérez, para permitir la marcha el jueves a las 18h y dijo que si no autoriza la movilización es una señal de que está procurando un conflicto.

El dirigente destacó que “como estudiamos estamos disponibles para buscar alternativas que sean convenientes a todos. Se nos ha dicho que no hay ninguna posibilidad (de marchar). ¿Qué es lo que quiere la intendencia. Una marcha no autorizada con enfrentamiento?. Nosotros no queremos eso”.

En ese sentido, llamó a la instancia a tener flexibilidad para poder desarrollar la manifestación, que definió como un derecho para poner los temas en debate.

“Si no nos hubiésemos movilizado durante estos dos años seguramente no estaríamos hablando ahora de educación pública y gratuita, y hemos demostrado una voluntad de diálogo permanente”, enfatizó Boric.

La Intendencia Metropolitana no aceptó el recorrido propuesto por los estudiantes para marchar este jueves por el centro de Santiago.

Estudiantes junto a dirigentes de diversas organizaciones sociales tienen estimado marchar a las 18H00 desde el Parque Almagro hasta Plaza Italia. Resaltaron que escogieron ese horario para que pudieran participar los trabajadores, después de salir de sus ocupaciones.

Sin embargo, la autoridad regional no autorizó el recorrido argumentando que a esa hora circulan por el centro de Santiago unos dos millones de personas y es hora punta para el trasladado de los ciudadanos y para el comercio.

PL

http://www.librered.net/?p=21572