Ahora la única forma de imponer el neoliberalismo es a partir de la violencia y las dictaduras, y los que piensan que el imperialismo está en declive están equivocados

Jame Petras ::
Análisis de James Petras, lunes 24 de febrero de 2014, por CX36, Radio Centenario. Escuchar aquí:http://www.ivoox.com/columna-james-petras-cx36-audios-mp3_rf_2863758_1.html

Héctor Vicente: El primer tema que queríamos consultarle es la situación que se está viviendo en Ucrania, con la orden de arresto que se dictó contra el destituido presidente Víktor Fédorovich Yanukóvich. Hay declaraciones del primer ministro ruso Dmitry Medvedev, cuestionando la legitimidad de las nuevas autoridades ucranianas. ¿Qué nos puede decir en torno a todo esto?

James Petras: Es claro que la Unión Europea y los Estados Unidos han conseguido un gobierno que esta a la orden de su política. Y está empezando ahora una purga, de toda la oficialidad del régimen democrático para poner en su lugar a representantes de los diferentes sectores de la oposición.

A partir de la toma de poder de los golpistas, empieza la segunda guerra entre los colaboradores para ver quién consigue qué puesto y qué puede conseguir del gobierno y a partir de las negociaciones con la Unión Europea.

Lo que hay que entender es que Ucrania, a partir de esta violencia, es un país en bancarrota, no tiene ningún acceso a los fondos que Rusia desplegó ni tampoco recibe financiamiento del mundo occidental. En esa situación, los europeos y el Fondo Monetario Internacional (FMI) encabezando las negociaciones, exigen lo que ellos llaman ‘reformas’. Esto significa que el FMI va a dictar la política económica, y les va a ordenar que ellos deben terminar con las subvenciones a la calefacción, al gas, etc.; que deben eliminar muchos de los gastos sociales; deben imponer un plan de austeridad; y van a imponer una serie de medidas de privatizaciones con el consecuente aumento del desempleo.

Esto a la vez, va a crear otros conflictos entre los golpistas, porque un sector golpista está dispuesto a aceptar los mandatos del FMI y otro sector va a decir ‘para qué luchamos si estamos peor que durante la época de Yanukóvich’. Incluso tiene como candidata a la presidencia a Yulia ‘la ladrona’ Timoshenko que estuvo encarcelada por robar más de 400 millones y ahora la presentan como honesta.

Ahora, más allá de la situación precaria de los golpistas y de la nueva situación frente al FMI; hay otros problemas. Ayer los golpistas eliminaron el bilingüismo, nulificaron la lengua rusa en la parte Este del país, donde la gran mayoría de las personas hablan ruso; y eso puede provocar la división del país entre el Este ruso parlante y el resto, los ucrano parlantes.

También hay un sector fascista que está tumbando los monumentos que se erigieron celebrando la derrota de los nazis, y quieren volver a imponer las doctrinas que apoyaron durante la Segunda Guerra Mundial cuando colaboraron con los nazis.

El peligro es que tratan de expulsar a la flota rusa del Mar Negro, particularmente de Sebastopol; tratando de eliminar los derechos de los ciudadanos rusos. Entonces, si tratan de expulsar la flota rusa, es muy posible que Rusia intervenga y apoye la separación de Crimea y el Este ucraniano, lo que aumentará las tensiones entre los países occidentales y los simpatizantes de la posición rusa.

En todo caso, el golpe de estado no ha solucionado ningún problema económico y ha provocado nuevas divisiones y luchas entre los golpistas.

HV: Se genera más inestabilidad en la zona. ¿Se puede generar alguna reacción rusa?

JP: Bueno, por el momento la respuesta es cautelosa. Están estudiando que políticas van a adoptar los golpistas, que sector va a quedarse con el poder y qué política impondrán.

En todo caso Rusia no va a prestar los 15 mil millones de dólares que habían acordado con el presidente Yanukóvich ni va a rebajar el precio del gas; además Ucrania tiene una deuda de 73 mil millones y este año está obligada a devolver 12 mil millones y en este momento no tiene ni una mínima fracción de ese dinero. Los países occidentales, encabezados pro Estados Unidos y el FMI, ya adelantaron que no van a prestar ni un centavo si no comienzan a aplicar un plan de austeridad y terminan con la política nacionalista. Tienen que entrar en la onda neoliberal como lo hicieron España, Irlanda o Grecia, donde se aplicaron fuertes recortes públicos y se profundizaron las privatizaciones de toda la riqueza.

Entonces, dicen primero reformas y luego préstamos. Primero neoliberalismo y luego financiamiento. Y eso inevitablemente va a crear condiciones muy graves para las mayorías en Ucrania, no saben lo que se les viene porque la dictadura del FMI es la peor forma de gobernar un país.

HV: Dimitió el primer ministro de la ‘transición’ egipcia, Hazem al Beblawi; quien estaba al frente del gobierno desde el golpe de estado militar contra Mohamed Mursi en 2013.

JP: es una profundización de la militarización, este gobierno de transición era simplemente una fachada porque el general (ministro de Defensa y jefe del Ejército, Abdel Fattah al) Sissi, es el que manda en el país y ahora está descartando la fachada, y va a imponerse como una dictadura militar sin supuesta coalición con civiles, liberales ni nada. Primero fue la purga de los Hermanos Musulmanes, después de los sectores nacionalistas, y ahora es la purga de los liberales que están de alguna forma subordinada al gobierno. Las políticas en Egipto están cada vez más represivas.

El juicio contra el ex presidente Mohamed Mursi y las medidas que han tomado contra los opositores, son del estilo de Pinochet, no tienen nada que ver con el retorno a la democracia.

HV: Parece que se instaló la inestabilidad definitivamente en Egipto.

JP: Empieza la resistencia, en diferentes vertientes. Hay grupos en protestas legales, hay grupos en protestas callejeras y crecen los grupos armados. La situación va a seguir inestable y tal vez, después que gaste los primeros préstamos que le dio Arabia Saudita el gobierno va a enfrentar una situación muy difícil porque no tiene sus propios recursos ni capacidad de generar nuevas inversiones. Mientras tanto, el gobierno por la fuerza impone una tranquilidad relativa, pero el futuro es muy oscuro para la dictadura.

HV: En nuestro continente sobresale la situación que se vive en Venezuela, que aquí en CX36 hemos estado siguiendo incluso con testimonios en directo desde allí. Ahora el presidente Nicolás Maduro convoca a una Conferencia Nacional de Paz para el miércoles, con los líderes de la oposición.

JP: Es posible que pudiera convocarlos para entrar en discusión y diálogo. Hay que ver qué hay en la agenda, cuáles son los puntos de coincidencia, qué propuestas tiene la oposición, para que el gobierno pueda mantener los cambios sociales – populares y mientras tanto, ellos aceptaen la ley y el orden del marco democrático. Porque hasta ahora la oposición está funcionando con una doble agenda, hablan de democracia pero practican la ilegalidad y la violencia, y actúan como quinta columna para EEUU.

Es difícil imaginar que están dispuestos a dejar la política actual. Espero que haya un cambio de actitud, pero la táctica actual de Washington y sus representantes, (Henrique) Capriles y (Leopoldo) López, es una política de tensión, de hostigamiento constante para provocar un desgaste. Y no sólo eso, en Táchira –provincia del interior del país- tratan de tomar territorio y establecer una base para el lanzamiento de la oposición violenta.

Debemos tomar con mucha precaución esta convocatoria, porque los medios de comunicación siguen fomentando la violencia. Washington rechaza el diálogo mientras sus interlocutores están débiles y quieren repetir lo que hicieron en Ucrania, o sea, imponer condiciones inaceptables para desgastar al gobierno, frustrar a las bases sociales y poco a poco debilitar la estabilidad del gobierno de Maduro.

No hay que tomar en serio la idea de una reconciliación, es una política de desgaste. Desgastar significa mantener tensiones para que la economía no funcione, la gente no pueda ir al empleo, falten mercancías en las tiendas. Es una guerra estrecha.

HV: Usted mencionó Táchira, allí se comprobó incluso la participación de paramilitares colombianos, además por allí se hace el contrabando a Colombia.

JP: Y lo peor es el Alcalde de Táchira, es de la oposición y está fomentando el terrorismo y las entradas de colombianos y toda la mafia, que está mezclada con la política de la oposición. El gobierno debe intervenir allí, desplazar al Alcalde, porque está actuando contra la Constitución e imponer un gobierno que actúe dentro de la Constitución.

Pero en este momento sólo tienen la Guardia Nacional allá y están tratando de ver en qué grado pueden establecer tranquilidad para que la gente que no está con la oposición pueda seguir funcionando normalmente.

HV: El presidente Maduro denunció a ‘CNN’ y expulsó a sus corresponsales de Venezuela.

JP: Es que están actuando abiertamente, de forma muy descarada, mostrando la violencia de forma favorable, haciendo propaganda flagrante a favor de la desestabilización. Ningún gobierno puede tolerar medios que son instrumentos del terrorismo. ‘CNN’ es el primer culpable de estas prácticas, por eso deben cerrarse inmediatamente para que no lo puedan imitar los otros medios de la oposición, que no puedan hacer ese tipo de medio terrorista.

HV: En Ecuador hubo elecciones locales y el partido del presidente Rafael Correa, ‘Alianza País’ perdió en Quito, Cuenca y Guayaquil.

JP: Hay un gradual desgaste en las clases medias de las grandes ciudades; el gobierno se sobre confió y no está tomando en cuenta la pobre gobernabilidad de los alcaldes, particularmente en Quito.

Hay necesidad de reconsiderar lo que está haciendo el gobierno. En las provincias, en la parte rural, Alianza País ganó las elecciones, pero perdió Quito porque se descuida mucho las condiciones de la vida cotidiana, de las medidas del gobierno, corrupción, etc. El problema del centro izquierda es que se están agotando las posiciones más progresistas, por estar demasiado tiempo en el poder se descuidan las bases sociales que originalmente los pusieron en el poder. Correa debe hacer una autocrítica y ver en qué grado debe revisar la política exclusivamente extractiva –exportaciones petroleras, mineria, etc.- y buscar diversificar la economía, ampliando la participación más allá de los círculos de Alianza País.

El problema con estos resultados, no pasa por que sean solamente un castigo, sino que los que se están aprovechando de las dificultades de Correa es la derecha. En Guayaquil, el alcalde Jaime Nebot, que siempre fue de derecha es un social cristiano; Mauricio Rodas –que ganó la Alcaldía de Quito- es de centro derecha; entonces la debilidad de Correa no está favoreciendo a la izquierda ni a los movimientos sociales.

El descontento popular está desviándose hacia la derecha, hacia políticos peores que Correa y ese es el drama que estamos viviendo. Y no sólo en Ecuador, sino también en Brasil y Argentina, por varias razones que ya comentamos pero que podemos repasar. La izquierda esta debilitada por la fuerza que tiene el centro izquierda, entonces cuando hay problemas con el centro izquierda, la derecha se beneficia.

HV: ¿En qué otros temas viene trabajando?

JP: Tenemos que analizar en conjunto lo que está pasando. Hemos visto una ola de golpes e invasiones, si simplemente enfocamos sobre Ucrania y Venezuela, perdemos el cuadro general. Esto forma parte de una ofensiva imperialista, con la invasión en Libia; el golpe en Egipto, la invasión a Siria, los golpistas en Ucrania y ahora los terroristas en Venezuela, es todo parte de una nueva ofensiva imperialista que busca homogeneizar el mundo bajo la bandera del neoliberalismo con gobiernos autoritarios. Ya no confían en la democracia y el libre mercado como en los años ’90. Ahora la única forma de imponer el neoliberalismo es a partir de la violencia y las dictaduras, y los que piensan que el imperialismo está en declive están equivocados.

Tenemos que tomar en cuenta no solamente la violencia y los golpistas; la derechización de Françoise Hollande en Francia, invadiendo África y haciendo concesiones a los empresarios; el nuevo gobierno en Italia con Matteo Renzi, que promete privatizar la economía y despedir cientos de miles de empleados públicos; Mariano Rajoy en España que quiere revertir todas las leyes sociales; etc. Tenemos una ola derechista que nos está pasando por delante y tenemos que pensar en una contraofensiva porque no se puede parar estas cosas simplemente criticando a los gobernantes.

HV: ¿Hay herramientas, instrumentos, a nivel internacional para que los pueblos logren por lo menos ensayar una coordinación frente a esto?

JP: Si, hay varias organizaciones, pero más social que políticas. Hay organizaciones de campesinos, sindicatos, ecologistas, etc. Pero falta una perspectiva más claramente partidaria, política. El a-partidismo, la oposición a los partidos políticos, es un error. Tendrían que entrar en la política de combinar las formas de lucha, electoral y acción directa, pero hasta ahora se quedan divididos.

HV: ¿Y eso debilita mucho a los sectores populares?

JP: Si, porque están luchando con una mano mientras que con la otra están frenando.

Extractado por La Haine

http://www.diario-octubre.com/2014/02/26/en-ucrania-la-ue-y-eeuu-han-conseguido-un-gobierno-que-esta-a-la-orden-de-su-politica/

CNN) — Ucrania expuso este miércoles a las personas que podrían conformar el nuevo gobierno, entre la tensión generada por Rusia al ordenar ejercicios militares cerca del país.

En Kiev, en la plaza de la Independencia, fueron leídos los nombres de los nominados para el nuevo gobierno de unidad con el líder opositor, Arseniy Yatsenyuk, como interino del primer ministro.

Se espera que los candidatos sean votados en el Parlamento este jueves.

Las tensiones continúan mientras los legisladres de Ucrania luchan por formar un nuevo gobierno de unidad entre la inestabilidad después de la salida de Yanukovych.

Vasil Gatsko, del partido de la Alianza Democrática Ucraniana para las Reformas (UDAR), dijo que el nuevo gobierno será oficialmente votado en el Parlamento de Ucrania la mañana del jueves. Las autoridades interinas inicialmente esperaban anunciar un nuevo gobierno el martes.

Los nombres de los nominados fueron leídos en la plaza de la Independencia, que ha sido el corazón de las protestas, para la aprobación de la multitud reunida ahí. Los nominados fueron seleccionados en una reunión el miércoles entre los tres partidos principales de oposición y los más pequeños.

Los legisladores enfrentan el reto de conformar un gobierno que genuinamente represente a todos los principales partidos políticos, a pesar de sus ampliamente contrastantes puntos de vista, incluir expertos técnicos y algunos de los héroes en las protestas de la plaza de la Independencia.

Las elecciones presidenciales y locales se realizarán el 25 de mayo.

Un candidato presidencial ya fue anunciado, se trata del líder de la oposición y ex campeón de boxeo, Vitali Klitschko, del partido UDAR, según informó su secretaria de prensa, Oksana Zinovyeva.

Tensión con Rusia

Rusia ordenó ejercicios militares sorpresivos en la puerta de Ucrania este miércoles, mientras la tensión en la región de Crimea se cocina a fuego lento con manifestantes a favor de Rusia enfrentándose a sus rivales en la ciudad de Simferopol.

Un grupo ondeó banderas ucranianas y gritó  consignas como “Crimea no es Rusia”, mientras el otro ondeaba banderas rusas y gritaba “Crimea es Rusia”, según imágenes transmitidas por la cadena de televisión ATR. Mientras la multitud se agitaba más, una línea de policías se movió para dividir los grupos.

“Los ejercicios son para revisar la preparación de los grupos de fuerzas armadas en los distritos en el centro y occidente, así como varios brazos de las fuerzas armadas”, dijo el ministro de Defensa de Rusia,  Sergey Shoigu, citado por medios locales.

Las manifestaciones son una señal de la división entre los que apoyan lo que sucede en Kiev, donde el nuevo gobierno se inclina hacia occidente, y quienes apoyan que Rusia continúe influenciando a Crimea, en Ucrania.

Laura Smith-Spark, Phil Black y Frederik Pleitgen contribuyeron con este reporte.

http://mexico.cnn.com/mundo/2014/02/26/los-nominados-para-formar-un-nuevo-gobierno-se-presentan-en-ucrania

Un ciudadano chino que quería suicidarse siendo devorado por dos tigres de Bengala del zoo de Chengdu, en el suroeste de China, ha visto como su idea fracasaba por el desinterés de los felinos, según informa un diario local.

Yang Jinhai, de 27 años, escaló un árbol y se lanzó a la jaula del zoológico donde habitan dos tigres de Bengala. Bajo la mirada estupefacta del resto de visitantes, Yang “efectuó movimientos teatrales” durante 20 minutos para incitar a los tigres a atacarle. “Les pedía que me mordieran e iba a dejar que me devoraran, no se lo habría impedido”, ha explicado a los medios locales Yang, un hombre joven y en paro, que sufre depresión y problemas mentales.

Sin embargo, los animales sólo le agarraron por el cuello y le arrastraron para, acto seguido, desinteresarse por él y decidir que no iban a comérselo.

Los empleados del zoo finalmente administraron tranquilizantes a los dos animales para socorrer al joven, que salió del insólito episodio con “heridas leves” y recibirá tratamiento contra la depresión.

https://selenitaconsciente.com

http://www.noticiasabsurdas.com/intenta-suicidarse-tirandose-a-una-jaula-de-tigres-y-estos-le-ignoran

Sentir una soledad extrema puede aumentar en un 14 por ciento las posibilidades de muerte prematura de una persona mayor, según concluye una investigación realizada por el doctor John Cacioppo, profesor de Psicología en la Universidad de Chicago, en Estados Unidos.

Sentir una soledad extrema puede aumentar en un 14 por ciento las posibilidades de muerte prematura de una persona mayor, según concluye una investigación realizada por el doctor John Cacioppo, profesor de Psicología en la Universidad de Chicago, en Estados Unidos.

Este trabajo muestra que el impacto de la soledad en la muerte prematura es casi tan fuerte como el impacto de la situación socioeconómica desfavorecida, que vieron que aumenta las posibilidades de morir prematuramente en un 19 por ciento. Un metaanálisis de 2010 mostró que la soledad tiene dos veces el impacto sobre la muerte temprana que la obesidad.

Cacioppo expondrá sus hallazgos en un seminario sobre ‘La ciencia de la vejez resistente’ que se celebrará este domingo en la reunión anual de la Asociación Americana para el Avance de la Ciencia que tendrá lugar en Chicago, Estados Unidos.

Los investigadores observaron grandes diferencias en la tasa de deterioro de la salud física y mental con la edad. Cacioppo y sus colegas han examinado el papel de la satisfacción con las relaciones de las personas mayores para desarrollar su capacidad de resistencia, es decir, capacidad de recuperarse después de la adversidad y crecer a partir de las tensiones de la vida.

Las consecuencias para la salud son dramáticas porque sentirse aislado de los demás puede interrumpir el sueño, elevar la presión arterial, incrementar la tasa de la hormona del estrés cortisol por la mañana, alterar la expresión génica en las células inmunes y aumentar la depresión y disminuir el bienestar subjetivo general, señala Cacioppo, que impartirá una charla titulada ‘Conexiones gratificante sociales promueven un envejecimiento exitoso’.

Este investigador apunta que las personas mayores pueden evitar las consecuencias de la soledad al estar en contacto con antiguos compañeros de trabajo, participar en tradiciones familiares y compartir buenos momentos con la familia y amigos, puesto que todo ello da a los adultos mayores la oportunidad de conectarse con otras personas de las se preocupan y que se preocupan por ellos.

“Retirarse a Florida para vivir en un clima más cálido entre extraños no es necesariamente una buena idea si esto significa que la persona estará desconectado de las seres queridos que significan mucho para ella”, señaña Cacioppo.

Aunque algunas personas son felices estando solas, la mayoría de la gente se desarrolla a partir de situaciones sociales en las que se prestan apoyo mutuo y mantienen una relación fuerte. A su juicio, la mayoría de las personas disfrutan de la compañía frente a la soledad.

Esta investigación ha identificado tres dimensiones fundamentales para unas relaciones saludables: relaciones íntimas, que suponen tener a alguien en tu vida que te hace reafirmarte en quién eres; conectividad relacional, es decir, tener contacto cara a cara que es algo mutuamente gratificante, y conectividad colectiva, que produce sensación de que eres parte de un grupo o colectivo más allá de la existencia individual.

No es la soledad o el aislamiento físico en sí, sino más bien la sensación subjetiva de aislamiento la que el trabajo de Cacioppo muestra tan profundamente perturbadora. “Las personas mayores que viven solas no se sienten solas si permanecen socialmente comprometidas y disfrutan de la compañía de los que les rodean. Algunos aspectos del envejecimiento, como la ceguera y la pérdida de la audición, sin embargo, ponen a las personas en un riesgo especial de ser aisladas y estar solas”, alerta.

http://www.que.es/madrid/201402161603-soledad-riesgo-salud-importante-para.html

Una colaboración de Profesor J

Capítulo 1:
En la orilla del océano cósmico, Años luz, galaxias, estrellas, planetas: números y distancias, donde nos encontramos:
Eratóstenes y la circunferencia de la Tierra.
La Biblioteca de Alejandría.
Calendario Cósmico: desde los comienzos del universo hasta el destino de la humanidad.

Una colaboración de Francisco Guanipa

El señor Tracy Kolenchuk, escritor, conferencista y fotógrafo canadiense, es el fundador del sitioPersonalHealthFreedom.blogspot.com y también de Healthicine.org, donde él espera cambiar la manera en que el mundo define y considera la salud y la salubridad.

En el primero de los sitios publicó hace nueve meses el siguiente artículo que hemos traducido (The Myth of Alternative Medicines), donde plantea que no hay tal cosa como “medicinas alternativas”, por cuanto, simplemente, al no conocerse la real causa de algunas enfermedades, todas son alternativas.

Pero dice otras cosas también.

Y luego tradujimos, puesto que estaba citado aquí, otro artículo del mismo (The Medicines Myth) que fue publicado en ese mismo sitio antes en Octubre de 2012, donde con todo sentido común, y según su planteamiento permanente, señala por qué los fármacos no funcionan y los miserables seguros de salud no responden por lo verdaderamente importante.

El Mito de las Medicinas Alternativas

El mundo parece estar dividido en cuanto a las diversas medicinas…

Está la medicina que su doctor recomienda, y las medicinas “alternativas”. Los médicos corrientemente recomiendan la medicina “patentada” (aunque ellos no puedan usar aquel nombre). Algunos médicos promueven “medicinas naturales”, otros prefieren la medicina china, otros prefieren medicinas “tradicionales”.

Parece que hay muchos tipos diferentes de medicina.

¿Qué son las medicinas alternativas?

Incluso la FDA (Food and Drug Administration) está atrapada en este argumento, tratando de definir las medicinas alternativas, en un “proyecto de orientación” sobre Productos Medicinales Complementarios y Alternativos y su Regulación por la FDA.

Dicho esbozo fue creado en 2006. Pero todavía es un esbozo siete años después.

¿Por qué? Creo que esto es todavía un esbozo, porque no hay ninguna forma legítima en que la FDA pueda discriminar entre lo que ellos llaman medicina convencional y lo que llaman alternativa. Es incluso un problema mayor para ellos cuando algunos medicamentos saltan a través de la brecha.

La vitamina C, por ejemplo, es una medicina convencional cuando un médico la prescribe para el escorbuto, pero cuando él la recomienda por prevenir resfríos, es una medicina alternativa.

Entonces ¿cuáles son las medicinas “alternativas”, de todos modos?

Las medicinas alternativas y los tratamientos alternativos, son a menudo discutidos por la televisión, por la radio y en Internet.

Muchas personas afirman que las medicinas alternativas no funcionan; de hecho algunas personas se ganan la vida sosteniendo que las medicinas alternativas no funcionan. Pero la verdad es más simple, y más complicada.

Primero, el hecho simple.

Las medicinas alternativas no existen

No hay ninguna clasificación clara llamada la “medicina alternativa”.

No hay ninguna manera en que la FDA pueda distinguir honestamente entre medicinas convencionales y alternativas, porque ese es un planteamiento incorrecto. Ningún paciente se preocupa de si la medicina es convencional o alternativa: nos preocupamos de si sirve. Ningún médico honesto se preocupa de si es convencional o alternativa sino de si es la mejor medicina para su paciente.

Para las enfermedades para las cuales conocemos el tratamiento correcto, no hay ninguna “alternativa”, porque conocemos el tratamiento correcto.

El tratamiento correcto consiste en abordar directamente la causa. Si usted es deficiente en vitamina C, tome vitamina C como su medicina. Si usted está intoxicado con alcohol, reduzca o detenga su consumo de alcohol.

Ambos tratamientos médicos abordan directamente la causa de la enfermedad, y ningún otro tratamiento hace aquello.

Tomar analgésicos porque usted es deficiente en vitamina el C podría hacer que usted se sienta mejor, pero eso no va a encargarse de la enfermedad. Beber café sólo podría ayudarlo a usted a beber suficiente alcohol como para que se mate a sí mismo.

Para las enfermedades para las cuales no conocemos el tratamiento correcto, todos los tratamientos son “alternativos”.

Para enfermedades crónicas, como enfermedades cardíacas, esclerosis múltiple y obesidad, por lo general no conocemos el tratamiento correcto. Ningún tratamiento funciona en todos los casos. Ningún tratamiento funciona “mejor”.

Tenemos que elegir entre las alternativas.

Las alternativas existen cuando usted tiene que hacer una elección

Las alternativas existen cuando su médico y los establecimientos médicos NO son capaces de ponerse de acuerdo y recomendar el tratamiento correcto. O cuando no existe ningún tratamiento considerado como correcto. En algunos casos, ningún tratamiento correcto puede existir.

Usted podría pensar que nuestro médico “siempre recomienda el mejor tratamiento”. Está equivocado.

En muchos casos, su médico no tiene ni idea de cuál es el “mejor tratamiento”. La enfermedad crónica, por definición, no tiene ningún “mejor tratamiento” claramente conocido y ningún “tratamiento correcto”. Si hubiera un tratamiento correcto conocido, ya no sería una enfermedad crónica.

Cuando el tratamiento correcto no es conocido, todos los tratamientos son “alternativos”, ya se trate de medicinas patentadas, convencionales, tradicionales, herbarias, naturales, fisioterapia de acupuntura, o incluso placebos, abrazos y besos, o cualquier otro tipo de medicina; incluso “esperar y ver” es a veces una alternativa médica importante.

El Mito de la Medicina Alternativa, ése que dice que “hay medicinas oficiales y medicinas alternativas”, es realmente un mito.

La frase “medicina alternativa” no se refiere a la medicina sino a la enfermedad.

¿Cuándo sabemos que un tratamiento es el correcto para una enfermedad?: ¿cuando no hay ninguna necesidad de “alternativas”, ninguna necesidad de tomar una decisión, ninguna necesidad de ejercer la libertad de elegir? Cuando podemos identificar claramente la causa de la enfermedad, podemos abordar la causa.

Toda enfermedad es causada por una o varias carencias o excesos. Toda enfermedad es el resultado de un desequilibrio.  ^[1]

La palabra SALUD realmente significa la plenitud y el equilibrio.

Podemos identificar claramente el tratamiento correcto para una condición médica cuando comprendemos que:

1. Toda enfermedad es el resultado de una deficiencia o un exceso.
   

2. La deficiencia o el exceso de dicha enfermedad específica son claramente entendidos y concordados.
   

3. La enfermedad no ha progresado más allá de los síntomas de la deficiencia o exceso, p. ej., ningún daño adicional ha resultado de la deficiencia o exceso, algo que pudiera sugerir o requerir una medicación adicional.

En estos casos, la “medicina correcta” puede ser claramente conocida. Simplemente diríjase a la causa.

Si la enfermedad es causada por una deficiencia, proporcione o aumente el factor deficiente. Si la enfermedad es causada por un exceso, reduzca o elimine el factor excesivo.

¿Cuándo NO CONOCEMOS el tratamiento correcto? Ésta es una pregunta difícil.

Hay algunas situaciones comunes donde no sabemos cuál es el tratamiento correcto:

1. Cuando no conocemos la(s) causa(s) de una enfermedad.
   

2. Cuando el abordar la(s) causa(s) no cura la enfermedad.
   

3. Cuando el diagnóstico es equivocado.

No conocemos las causas de las “enfermedades crónicas”.

No conocemos la(s) causa(s) de casos específicos de enfermedades cardíacas, cáncer, artritis ni diabetes. En muchos casos, podemos averiguar la(s) causa(s), con la diligencia debida. Pero nuestros sistemas médicos (y pacientes) a menudo hacen caso omiso de la debida diligencia, prefiriendo “soluciones”.

No conocemos la causa exacta de algunas enfermedades de las cuales “pensamos que conocemos” la causa.

La causa de la obesidad, por ejemplo, parece clara, hasta que usted observa más cuidadosamente los casos individuales. Hay muchas causas en teoría, pero no podemos curar la enfermedad, porque nuestra “causa” sugerida no es correcta.

Muchas enfermedades, muchos casos específicos de enfermedad individual, son causadas por múltiples deficiencias y excesos, pero nuestros sistemas médicos prefieren curas “únicas”, y por consiguiente, prefieren identificar “causas únicas”.

No puedo pensar en una sola enfermedad que sea claramente resultado de DOS causas, mucho menos una enfermedad con cinco causas. ¿Puede usted?

Pero es posible, incluso común, para muchas personas tener deficiencia de muchos nutrientes conocidos, y exceso de otros.

Cuando no entendemos la causa, aún así tenemos que elegir un tratamiento. Elegimos una o varias “alternativas”. Para cada una de las enfermedades crónicas podemos encontrar muchas alternativas, cientos. Hay muchas “alternativas de prescripción”, y muchas más alternativas naturales, homeopáticas, chinas, tradicionales y otras, para cada enfermedad.

Todos los tratamientos que no se dirigen a una causa conocida son “medicinas alternativas”.

Elegir un tratamiento sin una comprensión clara de la causa a menudo conduce a disparates. En muchos casos, aquello conduce a la supresión de los síntomas de la enfermedad, mientras la enfermedad crónica en realidad progresa.

Las medicinas patentadas de mayor venta hacen exactamente eso, como antes señalé en El Mito de las Medicinas.  ^[2]

Ellas no curan, ellas tratan los síntomas, no la enfermedad

A menudo “intentamos diferentes tratamientos” para ver si ellos funcionan.

Ésta es una técnica útil para la resolución de problemas para identificar la causa.

“Pienso que tengo sueño cada mañana debido a una deficiencia de café. Pienso que probaré con un poco de café. Sí, eso funcionó. Supongo que realmente se trataba de una deficiencia de café”.

Suena falso, pero hay alguna verdad a ser encontrada.

Pero intentar diferentes tratamientos cae víctima de la “desaparición de los síntomas”, mientras la enfermedad sigue siendo todavía un espejismo que progresa.

Y se hace más complicado. Algunos tratamientos funcionan al abordarse las causas secundarias. Si usted bebe mucho café un día, al día siguiente usted sufrirá los síntomas de abstinencia de café. Hay dos tratamientos alternativos.

Usted puede beber más café, para enfrentar los síntomas de abstinencia. Eso funciona. O usted puede esperar, o beber agua, o té verde, o un poco de helado, o un masaje o acupuntura, y eventualmente los síntomas desaparecerán.

Muchas alternativas de tratamiento funcionan perfectamente bien.

• Una (el agua) es menos costosa, en teoría

• Otra (el café) da más placer, en teoría

• Los placebos son tratamientos que no abordan la enfermedad, en teoría…

Pero ¿la teoría de quién? De alguien que “piensa” que entiende la enfermedad. Si el placebo funciona – y ellos no pueden explicarlo – ellos no entendieron la enfermedad.

Los ABRAZOS ayudan a la sanación. Terminemos con eso. Los placebos son simplemente cosas que nuestros médicos afirman entender pero que claramente no entienden. ^[3]

Y lo mismo vale para muchos tratamientos llamados “alternativos”. Muchas personas afirman que ellos no funcionan, que ellos no pueden funcionar, que ellos nunca funcionarán. Supuestos expertos. Por ejemplo:

Cuando usted vea u oiga la cita común de una autoridad médica que dice que,

“no hay ninguna evidencia de que…”, cuidado. “No hay ninguna evidencia de que…” no tiene que ver con la evidencia.

Tiene que ver con el portavoz, con la persona que está hablando.

Usted puede probar fácilmente esta teoría. Busque las evidencias. Son a menudo fáciles de encontrar. Preséntele la evidencia a la autoridad que afirma que “no existen evidencias” y vea si ellos cambian su posición.

La afirmación de que no hay “ninguna prueba” es fácilmente refutada por un solo ejemplo, no importa cuán pobre sea su calidad.

Incluso la evidencia pobre constituye una evidencia

“No hay ninguna evidencia de que” las afirmaciones de que “no hay evidencia” tengan algún valor médico.

No hay ninguna evidencia de que las “Medicinas Alternativas” existan separadas de las “verdaderas medicinas”. Todas las medicinas son alternativas – a menos que se entienda claramente que ellas son la medicina “correcta”.

El mito de las Medicinas Alternativas es mantenido activamente por médicos convencionales y productores de fármacos para vender sus productos, y por médicos así llamados “alternativos” y productores de medicina “alternativa” para vender sus productos.

Ningún lado está interesado en la verdad, sino que ellos prefieren el aumento de las ventas.

Por consiguiente, la verdad acerca de cuál medicina es la mejor, es ignorada. De hecho esto empeora con el tiempo, no mejora. Buscar la verdad sobre cuál medicina es la mejor, en la larga lista de medicinas disponibles para cada enfermedad crónica, es como buscar la verdad en un tribunal de justicia. Ni los abogados ni sus clientes están interesados en la verdad: ellos están interesados en ganar. La gente que promociona “su medicina” tampoco está buscando la verdad.

Hay algunas personas por ahí tratando de vender la verdad. Con toda probabilidad, algunos de ellos están en lo correcto, y otros están equivocados. Pero hay tanto ruido proveniente de los argumentos sobre medicinas “alternativas” que la señal se pierde totalmente, y nadie – ni pacientes, ni médicos ni la FDA – puede encontrar la verdad, a menos que ellos tomen una decisión individual. La teoría proviene de los estudios clínicos. Cada verdad es anecdótica.

Si no podemos encontrar la “medicina correcta” en un caso específico, ¿es posible encontrar la “mejor” medicina? Una pregunta interesante.

Creo que podemos ser capaces de encontrar,

“la mejor medicina que conocemos hasta ahora”, o quizás “la mejor medicina para mí, con mi específico estilo de vida, enfermedad, etc.”

Pero a menos que progresemos más allá de aquella etapa para entender realmente la causa de la enfermedad, no podemos dar el salto desde la “mejor medicina” a la “medicina correcta”.

Esto es un salto desde las alternativas a la certeza. Podemos hacer progresos sobre la base de una importante distinción que es en gran parte ignorada hoy: ¿Está esta medicina basada en la salud o está basada en la enfermedad?

Tenemos que desarrollar una preferencia por las Medicinas Basadas en la Salud.

Cuando usted tiene una enfermedad donde ninguna solución clara es la “medicina correcta”, depende de usted. Usted tiene que decidir qué tratamientos son los mejores para usted. Usted tiene que elegir.

Su(s) médico(s) puede(n) recomendar, pero a fin de cuentas depende de usted. Lamentablemente, la FDA y los departamentos de comercialización del porfiado establishment médico no quieren que usted elija ciertas medicinas, y a veces usan la fuerza drástica para restringir sus derechos.

Usted necesita la libertad para elegir su tratamiento. Éste es su derecho, y su responsabilidad.

Cada uno tiene derecho a la vida, a la libertad y a la búsqueda de su buena salud. Su mejor ejercicio consiste en ejercer aquellos derechos. ^[4]

Referencias

1. http://personalhealthfreedom.blogspot.com/2011/10/primary-illness-and-direct-causes-of.html

2. http //personalhealthfreedom.blogspot.com/2012/10/the-medicines-myth.html, el artículo que viene en seguida

3. http://personalhealthfreedom.blogspot.com/2012/12/placebos-nocebos-and-spirits-of.html

4. http://personalhealthfreedom.blogspot.com/2010/11/universal-declaration-of-health-freedom.html
   

    El Mito de Las Medicinas
   ALTERNATIVAS

por Tracy Kolenchuk
11 Octubre 2012

del Sitio Web PersonalHealthFreedom
traducción de Editorial-Streicher
15 Febrero 2014
del Sitio Web Editorial-Streicher

Versión original en ingles

¿Para qué son las medicinas? ¿Qué hacen las medicinas? Su primer instinto podría ser exactamente erróneo:

“Las medicinas curan enfermedades”.

¿No es eso lo que las medicinas hacen? No, no lo es.

Yo investigué las medicinas de prescripción de mayor venta de 2011 y llegué a una conclusión simple. De los diez fármacos más vendidos en 2011 ni uno de ellos cura una enfermedad.

Algunos de ellos se dirigen a los síntomas, pero ninguno se dirige a la causa de la enfermedad que ellos tratan.

La mayoría, si no todos, son simplemente “preventivos” aplicados después del hecho. Como dice el viejo refrán, para “cerrar la puerta del establo después de que el caballo se ha escapado”.

La afirmación “las medicinas curan las enfermedades” es un mito.

Usted puede haber visto esta común limitación de responsabilidad en los “productos de salud alternativa”:

“Este producto no está destinado para diagnosticar, tratar, curar o prevenir ninguna enfermedad”.

Las diez principales patentes de medicinas son usadas para “tratar” la enfermedad después de que ella ocurre.

Ellas podrían usar un descargo de responsabilidad acortado, quitando sólo una palabra: Este producto no está destinado para diagnosticar, curar o prevenir ninguna enfermedad, y esto se aplicaría a todos los 20 fármacos de mayor venta de 2011, y a 19 de los mayores 20 de 2008.

Aunque podría argumentarse que ellos “previenen” la enfermedad, tome nota: ninguno previene la enfermedad antes de que sea diagnosticada. Ellos sólo afirman “prevenir el riesgo” después de que una enfermedad es diagnosticada.

Usted no tiene que ir lejos para encontrar “teorías de conspiración” sobre compañías farmacéuticas que ponen la ganancia por sobre la salud, o incluso teorías sobre gobiernos que tratan de mantener a cada uno enfermo o hasta muerto. Pero estas teorías son sólo ruido.

¿Nos están mintiendo las compañías farmacéuticas? No. Ellas simplemente nos dicen su verdad, toda su verdad y solamente su verdad. Ellas están, después de todo, “vendiendo”.

Hay muchas verdades dignas de saberse:

Un fármaco que cure la enfermedad no será un éxito de ventas
Es más económicamente motivador para las compañías farmacéuticas producir medicinas que usted “se mantiene tomando”.

Las medicinas que “curan enfermedades” no se venden tanto, porque una vez que la enfermedad se ha ido, la necesidad de la medicina desaparece también. Si las compañías farmacéuticas sólo trabajan para curar la enfermedad, ellas estarán trabajando para sacarse a sí mismas del negocio. Sólo hay, después de todo, muchas enfermedades.

A veces me pregunto si tenemos más compañías farmacéuticas que enfermedades.

Muchas prescripciones de fármacos conducen a la muerte
El doctor Mercola reporta:

Las sobredosis fatales de fármacos de prescripción superaron a los accidentes automovilísticos como la principal causa de muerte por accidente en 2007, según el Departamento de Salud. ^[1]

Podemos curar muchas de las enfermedades que los 20 fármacos más vendidos tratan
Esto es importante.

Dichos fármacos tratan los síntomas de algunas enfermedades muy comunes. En muchos casos podemos curar aquellas enfermedades, pero sólo sin medicinas. Tal vez no en cada caso, pero sí en muchos.

Sin embargo, actualmente, no tenemos ni idea en cuántos, porque prescribimos medicinas en vez de mejorías.

¿Podemos curar enfermedades cardíacas, enfermedades respiratorias y enfermedades mentales?

Éstas son tres de las enfermedades principales atacadas por los 20 fármacos más vendidos La otra es el cáncer.

Sí podemos. Pero no con fármacos. Primero, tenemos que volver al padre de la Medicina, Hipócrates.

Hipócrates dijo:

“La Naturaleza misma es el mejor médico”.

Él hablaba de la enfermedad del estado de bienestar, tratando la enfermedad mediante el mejoramiento de la salubridad.

Él también dijo:

“Que el alimento sea vuestra medicina y que la medicina sea vuestro alimento”.

Y finalmente, él dijo:

“Si usted no es su propio médico, usted es un tonto”.

Los 20 o más fármacos de mayor venta no son alimentos.

Usted no puede comprarlos sin una prescripción. Ellos no son de la Naturaleza; ellos están diseñados y comercializados por corporaciones. Y ellos no permiten que usted sea su propio médico – usted DEBE conseguir una prescripción para comprarlos – incluso si usted es un médico.

Ninguna de las medicinas de mayor venta de 2011 calza con las recomendaciones de Hipócrates.

La enfermedad cardíaca, la enfermedad cardiovascular.

¿Podemos curar la enfermedad cardíaca? Sí

Sabemos cómo curar la enfermedad cardiovascular. Cuando digo “nosotros” quiero decir que “hay gente que sabe”. Hay gente que sabe cómo curar la enfermedad cardiovascular.

Algunos de ellos son activos, haciendo una buena vida, curando la enfermedad cardiovascular. Algunos son simplemente gente que ha aprendido a curar su propia enfermedad cardíaca y que está “siendo su propio médico”, curándose a sí misma.

Pero,

• ¿Está alguien investigando estas curas?

• ¿Hay alguien trabajando científicamente para estudiar y mejorarlas?

• ¿Están ellas siendo publicadas en las “revistas médicas”?

¡No!.

¿Por qué? Creo la razón principal por la que USTED no puede encontrar una cura para la enfermedad cardíaca es simplemente que toma TRABAJO curar la enfermedad cardíaca.

Usted quiere tomar una píldora. Muy mal. Su doctor no puede curar la enfermedad cardíaca a menos que usted le dé el control absoluto de su dieta y un considerable control de su régimen de ejercicios. Una píldora no funcionará.

La curación de la enfermedad cardíaca requiere un trabajo activo, en curso, y una “sanación”.

Sabemos lo que funciona. Sin embargo, no sabemos “qué funciona mejor” porque nadie estudia esto científicamente. Nadie estudia la “curación” de la enfermedad cardíaca.

Ahora más noticias malas. Si un doctor, o usted, cura su enfermedad cardíaca, ¿pagará la compañía de seguros por ello? ¡No!. La compañía de seguros paga por tratamientos. Paga por los tratamientos que están “en la lista”.  ^[2]

Si esto no está en la lista, y usted paga por un tratamiento que cura su enfermedad cardíaca, su seguro médico no pagará. Su seguro médico no es un seguro de salud, es un seguro de enfermedad. Si su médico recomienda un tratamiento que no está en la lista, él podría ser reprendido, incluso proscrito por ello.

No importa si eso lo sana a usted o no.

Enfermedades respiratorias

¿Podemos curar el asma, la bronquitis y otras enfermedades respiratorias? Sí.

Hay gente que ha curado el asma, la bronquitis y otras enfermedades respiratorias – pero no con fármacos. Las medicinas ni siquiera intentan curar. Es importante reconocer que estos síntomas de enfermedad pueden provenir de una amplia variedad de situaciones.

Las medicinas no curan la enfermedad respiratoria (con unas pocas excepciones para los antibióticos en situaciones específicas). Las medicinas tratan síntomas.

De este modo, ¿por qué no sabemos cómo “curar” la enfermedad respiratoria? Porque es difícil. Cada uno es un caso individual. Y porque la curación de la enfermedad respiratoria requiere de una “sanación”.

La experiencia ha mostrado que en muchos casos es posible curar la enfermedad respiratoria, si usted dispone de tiempo y esfuerzo para enfocarse en una cura y no en los síntomas.

Ahora más noticias malas. Si un doctor, o usted mismo, cura su enfermedad respiratoria, ¿pagará la compañía de seguros por ello? ¡No!. La compañía de seguros paga por tratamientos. Paga por los tratamientos que están “en la lista”. No paga por mejorías.

Enfermedad Mental

¿Podemos curar la esquizofrenia, la depresión y el desorden bipolar? Sí.

Hay gente que ha curado estas enfermedades mentales. Claramente ellas pueden ser curadas en algunos casos. Pero ¿hay alguien estudiando estas curas? ¡No!. Ellas son consideradas “pruebas anecdóticas”, si es que son consideradas de algún modo.

Nadie les está haciendo un seguimiento, y mucho menos estudiándolas. Si usted es diagnosticado con una enfermedad mental, el diagnóstico es contado en la estadística.

Pero si usted es curado, no hay ninguna estadística.

Nadie rastrea TODAS las curas, de ninguna enfermedad, estadísticamente
Como con otras enfermedades comunes, si un doctor, o usted, cura su enfermedad mental, ¿pagará la compañía de seguros por ello? ¡No!. La compañía de seguros paga por tratamientos.

Paga por los tratamientos que están “en la lista”. Su seguro no paga por curas.

¿Y qué hay con el cáncer? Los fármacos para el cáncer se han apoderado de muchos de los primeros lugares en venta de fármacos, pero ninguno de ellos cura el cáncer.

Usted podría, en algún momento en su vida, haber donado tiempo o dinero para encontrar “una cura para el cáncer”.

Tenga la seguridad de que nadie está buscando diligentemente una cura. Cada uno está buscando un fármaco. Una medicina. Y las medicinas no curan enfermedades. Al menos no las importantes. Las medicinas que son importantes son las que se venden más, no las que curan.

¿Podemos curar el cáncer?

Creo que podemos. También creo que no podemos curar el cáncer con fármacos.

Lamentablemente, cuando usted dona dinero para encontrar una cura para el cáncer, ese dinero es gastado buscando un fármaco para curar el cáncer, o bien probablemente es gastado tratando de conseguir a más personas para que donen para encontrar un fármaco para curar el cáncer.

Hay gente por ahí, muchas personas, que han “curado el cáncer”. Pero nuestro “sistema conducido por fármacos” las ve como “pruebas anecdóticas” y no hace caso de ellas. No hay nadie activamente investigando para ver lo que realmente ocurrió cuando el cáncer fue curado, ni para publicar la información – ciertamente ninguna compañía farmacéutica.

Pero si un doctor, o usted, curan su cáncer, ¿pagará la compañía de seguros por ello? ¡No!. La compañía de seguros paga por tratamientos. Paga para los tratamientos que están “en la lista”. No paga por curas. Ni siquiera del cáncer.

Si usted es sano, su “seguro de salud” no pagará.

Si su status cambia desde enfermo a sano, su seguro de salud no está obligado a pagar. El seguro médico sólo paga por tratamientos específicos e identificados, no por curas.

¿Cuándo aprenderemos nosotros (el gran nosotros, el “todos nosotros”, la “sabiduría médica convencional” de nosotros) a curar estas enfermedades?

Cuando la salud se convierta en un verbo. Cuando aprendamos la salud. Cuando la estudiemos tan a fondo como estudiamos la medicina.

Cuando el seguro médico pague por curas, cuando los investigadores se enfoquen en la salud, no en los síntomas; cuando las medicinas no sean restringidas a “medicinas patentadas”; cuando pongamos las “medicinas de fuente abierta” y las “medicinas patentadas” frente a un mismo test, ¿curarán ellas? ¿Sanarán?

¿Algún fármaco cura la enfermedad?

No sé si hay algunas medicinas que realmente curan la enfermedad, pero sé que ellas no son las más vendidas.

¿Libertad de Salud? No conseguiremos la libertad de salud hasta que comencemos a perseguir la salud tan diligentemente como perseguimos la enfermedad.

Referencias

1. http://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2012/10/11/suicide-and-poisoning-rate-increased.aspx

2. http://personalhealthfreedom.blogspot.ca/2012/06/health-insurance-is-sick-insurance-its.html

 http://personalhealthfreedom.blogspot.com.es/2013/05/the-myth-of-alternative-medicines.html

Una colaboración de Josemi Frechina

Si hacemos clic en la imagen o en la dirección abajo indicada, se tendrá acceso a un documento pdf editado por rebelion y firmado por :

Rodrigo M. Rico Ríos
Asociación Unificada de Militares Españoles (AUME)

(La historia no contada de la lucha por la democracia
desde las entrañas del Estado)

Es un documento que explica el sindicalismo  de este cuerpo a lo largo de su historia.

http://www.rebelion.org/docs/181210.pdf

Un día me contaron una historia que quiero compartir con ustedes:
EL BOSQUE INTERIOR
Había una vez un hombre que caminaba perdido en el sendero Espiritual. Estando paseando por el monte, solitario, triste y preocupado de cómo podría ver la luz, oyó una voz que le dijo:
-¿Dónde vas buen hombre?
Un poco asustado al oír aquella voz, contestó:
-Llevo años queriendo ver de una vez la Luz, pero ni la veo ni sé dónde buscarla.
Sonriendo, aquella voz le dijo:
– Hijo mío la luz no se busca, está siempre delante de ti, lo que pasa es que tienes un bosque de árboles entre tú y ella que no te la deja ver.
-¿Quieres decir que los árboles mentales que tengo no me dejan ver la luz?
-Así es, por tanto, has de ir talando todos los árboles que están entre tú y la Luz, pues ellos te impiden verla.
-¿Y cómo puedo hacer eso? – preguntó el hombre.
-Mira, te enseñare como hacerlo, siéntate en la base de ese árbol, mantente en silencio y ve observando los árboles que te rodean y ver talándolos mentalmente todos y cada uno de ellos.
Así pues aquel hombre se puso manos a la obra y empezó a ver su primer árbol. Vio el árbol de la impaciencia y lo taló, luego vio el de la intolerancia e incomprensión hacia los demás, siguió cortando el árbol de la vanidad y del ego, cortó también el árbol del rencor y el no perdón a los demás, siguió con el árbol de juzgar y creer ser superior a los demás, y siguió y siguió…….
Pasado un rato la voz le dijo:- ¿Cómo vas?
El hombre le contestó:- Voy bien, acabo de talar una gran hilera de árboles que no me dejaban ver la luz, pero aun no la veo, hay otra gran fila de árboles, ¿qué árboles son estos?, preguntó el hombre.
La voz le contestó: son los mismos árboles de antes pero ahora son a nivel espiritual, son los árboles de la vanidad espiritual, intolerancia espiritual, el árbol de creerse en posesión de la verdad …. y estos árboles son peores que los anteriores, córtalos muy bien.
Así pues, el hombre siguió talando la siguiente hilera de árboles. Taló el árbol de creerse ser un elegido, de creerse maestro, taló el árbol de querer salvar al mundo, taló también el árbol de su religión y siguió y siguió.
Pasado un rato la voz le dijo:- ¿cómo vas? Acabo de talar otra gran hilera de árboles que no me dejan ver la luz, pero aun no la veo, hay otra gran hilera de árboles, ¿qué árboles son estos?, preguntó el hombre.
La voz le contestó:- estos árboles son muy importantes de talar, estos árboles te sirvieron en su momento pero ahora has de cortarlos todos, pero es decisión tuya de hacerlo o no, pues no querrás talarlos, pero ya debe ser elección tuya, así que observa bien estos árboles y decide tú que quieres hacer.
Así que el hombre observó y taló dichos árboles, taló el árbol de no creer ya en maestros ascendidos, de no creer en Ángeles, el árbol de no creer en seres de luz, en no creer en todo lo que leyó y le ensañaron, y siguió talando y talando, y aunque le costaba mucho talar tantos, pues se estaba quedando sin nada, el siguió adelante……
Pasado un rato le dijo la voz: -¿Cómo vas?
Este hombre le contestó: -Voy bien, ya se ve algo de luz, pero estoy viendo dos últimos árboles, uno es enorme y otro normal, ¿qué hago ahora con ellos?.
La voz le dijo:- Antes de talarlos mira bien que representan dichos árboles.
El hombre se concentró y al ir a cortar el árbol normal, vaciló y rápido fue a consultar a la voz.
Exclamó: -¡Ese árbol es mi SER!… ¿Cómo quieres que lo tale?…
La voz le contestó: -Si quieres ver la Luz, has de talarlo, pero esa, ya es elección tuya.
Así que aquel hombre un poco asustado lo taló y se quedó sin creer en su SER.
Pasado un rato la voz le dijo: -¿Cómo vas?
-Ya he talado ese árbol- contestó.
Y la voz le preguntó -¿y aún sigues vivo?
El hombre contesto – sí.
Pues entonces sigue – le dijo la voz.
Así pues el hombre se puso a talar el último y enorme árbol que no le dejaba ver la Luz. Pero cuando fue a talarlo se dio cuenta lo que representaba el último árbol y fue corriendo a preguntar otra vez a la voz.
Muy asustado aquel hombre le dijo a la voz – ¡Madre mía! ¿Tú sabes qué árbol es ese? ¡Es Mi Dios!…
-Así es, le dijo la voz, tálalo también si quieres ver la luz.
– Uf, contestó aquél hombre, eso si que me va a costar, pero lo haré.
Pasado un rato le dijo la voz: -¿Cómo vas?
-Muy bien ya veo la luz, es preciosa y todo amor, es increíble .Muchas gracias de todo corazón por ayudarme a ver la luz – le dijo el hombre entusiasmado.
-No corras tanto, le replicó la voz, aún no hemos terminado, esa luz que ves es aún un espejismo, tienes que talar el ultimo árbol para poder ver la verdadera Luz.
-¿Cómo? – dijo sorprendido aquel hombre – yo no veo ningún árbol más.
– Ese es el problema, nunca veis el último árbol. Ese árbol, en el que estás recargado, eres tu mismo y ves la Luz a través de tu árbol, no de tí, tálate tú y veras la luz.
Aquel hombre no podría creer lo que estaba oyendo, pero se puso en marcha y taló su propio árbol. Pasado un rato le dijo la voz:- ¿Cómo vas, ya has visto la Luz?
Y aquel hombre con todo amor, paz y felicidad, le dijo a la voz:
No solo he visto la luz…YO SOY LA LUZ !!!
Autor: Anónimo.

http://solidaridad-gloria.blogspot.com.es/search?updated-min=2014-01-01T00:00:00-08:00&updated-max=2015-01-01T00:00:00-08:00&max-results=50

Este vídeo de la Vía Láctea en time-lapse (secuencia de vídeo acelerada), muestra cuán maravillosa es nuestra vía Láctea.

Las imágenes fueron capturadas desde El Teide, la montaña más alta de España (3715 metros) -de hecho es un volcán en la isla de Tenerife- es uno de los mejores sitios en el mundo para fotografiar las estrellas y es también el sitio donde se encuentran los Observatorios Teide, considerados unos de los mejores en el mundo.

Según Terje Sorgjerd, su obetivo era capturar la hermosa galaxia de la Vía Láctea junto con El Teide. para grabar tan hermosas imagenes a tenido que trepar a elevadas alturas y solo durmió unas 10 horas durante toda la semana. Cuenta él que ha sido dificil más cargando todo el equipo para la película time-lapse (en secuencia de vídeo acelerada).

Pero el esfuerzo valió la pena, pues hizo un excelente trabajo que todos podemos disfrutar en el siguiente vídeo:

http://www.planetacurioso.com/2011/04/19/video-la-majestuisidad-de-la-via-lactea-grabada-desde-el-teide/

La película Lincoln, producida y dirigida por uno de los directores más conocidos de EEUU, Steven Spielberg, ha reavivado un gran interés por la figura del presidente Lincoln, uno de los presidentes que, como el presidente Franklin D. Roosevelt, ha intervenido siempre en el ideario estadounidense con gran recuerdo popular. Se destaca tal figura política como la garante de la unidad de EEUU, tras derrotar a los confederados que aspiraban a la secesión de los Estados del Sur de aquel Estado federal. Es también una figura que resalta en la historia de EEUU por haber abolido la esclavitud, y haber dado la libertad y la ciudadanía a los descendientes de las poblaciones inmigrantes de origen africano, es decir, a la población negra, que en EEUU se conoce como la población afroamericana.

Lincoln fue también uno de los fundadores del Partido Republicano que en sus orígenes fue directamente opuesto al Partido Republicano actual, que está hoy altamente influenciado por un movimiento –el Tea Party- chauvinista, racista y sumamente reaccionario detrás del cual hay intereses económicos y financieros que quieren eliminar la influencia del gobierno federal en las vidas económicas, sociales y políticas del país. El Partido Republicano fundado por el presidente Lincoln era, por el contrario, un partido federalista, que consideró al gobierno federal como garante de los Derechos Humanos. Y entre ellos, la emancipación de los esclavos, tema central de la película Lincoln, fue al que Lincoln dio mayor hincapié. Terminar con la esclavitud significaba que el esclavo pasaba a ser trabajador, dueño de su propio trabajo.

Ahora bien, Lincoln, incluso antes de ser presidente, consideró otras conquistas sociales como parte también de los Derechos Humanos, y entre ellas, el derecho del mundo del trabajo a controlar, no sólo su trabajo, sino también el producto de su trabajo. El derecho de emancipación de los esclavos transformaba al esclavo en una persona libre asalariada, unida –según él- en lazos fraternales con los otros miembros de la clase trabajadora, independientemente del color de su piel. Sus demandas de que el esclavo dejara de serlo y de que el trabajador –tanto blanco como negro- fuera el dueño, no sólo de su trabajo, sino también del producto de su trabajo, eran igualmente revolucionarias. La emancipación de la esclavitud requería que la persona fuera la dueña de su trabajo. La emancipación de la clase trabajadora significaba que la clase trabajadora fuera la dueña del producto de su trabajo. Y Lincoln demandó los dos tipos de emancipación. El segundo tipo de emancipación, sin embargo, ni siquiera se cita en la película Lincoln. En realidad, la ignora. Y utilizo la expresión “ignora” en lugar de “oculta”, porque es del todo posible que los autores de la película o del libro sobre el que se basa ni siquiera conozcan la historia real de Lincoln. La Guerra Fría en el mundo cultural e incluso académico de EEUU (que continúa existiendo) y el enorme dominio de lo que en allí se llama la Corporate Class (la clase de los propietarios y gestores del gran capital) sobre la vida, no sólo económica, sino también cívica y cultural, explica que la historia formal de EEUU que se enseña en las escuelas y en las universidades sea muy sesgada, purificada de cualquier contaminación ideológica procedente del movimiento obrero, sea socialismo, comunismo o anarquismo. La gran mayoría de estudiantes estadounidenses, incluso de las universidades más prestigiosas y conocidas, no saben que la fiesta del 1º de Mayo, celebrada mundialmente como el Día Internacional del Trabajo, es una fiesta en homenaje a los sindicalistas estadounidenses que murieron en defensa de trabajar ocho horas al día (en lugar de doce), victoria que inició tal reivindicación exitosa en la mayoría de países del mundo. En EEUU, tal día, el 1º de Mayo, además de no ser festivo, es el día de la Ley y el Orden -Law and Order Day- (ver el libro People’s History of the U.S., de Howard Zinn). La historia real de EEUU es muy distinta a la historia formal promovida por las estructuras de poder estadounidenses.

Las ignoradas y/o ocultadas simpatías de Lincoln

Lincoln, ya cuando era miembro de la Cámara Legislativa de su Estado de Illinois, simpatizó claramente con las demandas socialistas del movimiento obrero, no sólo de EEUU, sino también mundial. En realidad, Lincoln, tal como indiqué al principio del artículo, consideraba como un Derecho Humano, el derecho del mundo del trabajo a controlar el producto de su trabajo, postura claramente revolucionaria en aquel periodo (y que continúa siéndolo hoy), y que ni la película ni la cultura dominante en EEUU recuerda o conoce, convenientemente olvidada en los aparatos ideológicos del establishment estadounidense controlados por la Corporate Class. En realidad, Lincoln consideró que la esclavitud era el dominio máximo del capital sobre el mundo del trabajo y su oposición a las estructuras de poder de los Estados sureños se debía precisamente a que percibía estas estructuras como sustentadoras de un régimen económico basado en la explotación absoluta del mundo del trabajo. De ahí que viera la abolición de la esclavitud como la liberación no sólo de la población negra sino de todo el mundo del trabajo, beneficiando también a la clase trabajadora blanca, cuyo racismo él veía que iba en contra de sus propios intereses. Lincoln también indicó que “el mundo del trabajo antecede al capital. El capital es el fruto del trabajo, y no hubiera existido sin el mundo del trabajo, que lo creó. El mundo del trabajo es superior al mundo del capital y merece la mayor consideración (…) En la situación actual el capital tiene todo el poder y hay que revertir este desequilibrio”. Lectores de los escritos de Karl Marx, contemporáneo de Abraham Lincoln, recordarán que algunas de estas frases eran muy semejantes a las utilizadas por tal analista del capitalismo en su análisis de la relación capital/trabajo bajo tal sistema económico.

Le sorprenderá a gran número de lectores saber que los escritos de Karl Marx influenciaron a Abraham Lincoln, tal como documenta en gran detalle John Nichols en su excelente artículo  “Reading Karl Marx with Abraham Lincoln Utopian socialists, German communists and other republicans” publicado en Political Affairs(27/11/12), y del cual extraigo las citas así como la mayoría de datos publicados en este artículo. Los escritos de Karl Marx eran conocidos entre los grupos de intelectuales que estaban profundamente insatisfechos con la situación política y económica de EEUU, como era el caso de Lincoln. Karl Marx escribía regularmente en The New York Tribune, el rotativo intelectual más influente en Estados Unidos en aquel periodo. Su director Horace Greeley se consideraba un socialista y un gran admirador de Karl Marx, al cual invitó a ser columnista de tal diario. En las columnas de su diario incluyó gran número de activistas alemanes que habían huido de las persecuciones ocurridas en la Alemania de aquel tiempo, una Alemania altamente agitada, con un naciente movimiento obrero que cuestionaba el orden económico existente. Algunos de estos inmigrantes alemanes (conocidos en el EEUU de aquel momento como los “Republicanos Rojos”) lucharon más tarde con las tropas federales en la Guerra Civil, dirigidos por el presidente Lincoln.

Greeley y Lincoln eran amigos. En realidad Greeley y su diario apoyaron desde el principio la carrera política de Lincoln, siendo Greeley el que le aconsejó a que se presentara a la presidencia del país. Y toda la evidencia apunta que Lincoln era un ferviente lector del The New York Tribune. En su campaña electoral para la presidencia de EEUU invitó a varios “republicanos rojos” a integrarse en su equipo. En realidad, ya antes, como congresista, representante de la ciudadanía de Springfield en el Estado de Illinois, apoyó frecuentemente los movimientos revolucionarios que estaban ocurriendo en Europa, y muy en especial en Hungría, firmando documentos en apoyo de tales movimientos.

Lincoln, gran amigo del mundo del trabajo estadounidense e internacional.

Su conocimiento de las tradiciones revolucionarias existentes en aquel periodo no era casual sino que era fruto de sus simpatías con el movimiento obrero internacional y sus instituciones. Animó a los trabajadores de EEUU a organizar y establecer sindicatos y continuó haciéndolo cuando fue presidente. Y varios sindicatos le nombraron miembro honorario. En su respuesta a los sindicatos de Nueva York subrayó “vosotros habéis entendido mejor que nadie que la lucha para terminar con la esclavitud es la lucha para liberar al mundo del trabajo, es decir, a liberar a todos los trabajadores. La liberación de los esclavos en el Sur es parte de la misma lucha por la liberación de los trabajadores en el Norte”. Y durante la campaña electoral, el presidente Lincoln promovió la postura en contra de la esclavitud indicando explícitamente que la liberación de los esclavos les permitiría a los trabajadores exigir los salarios que les permitirían vivir decentemente y con dignidad, ayudando con ello a aumentar los salarios de todos los trabajadores, tanto negros como blancos.

Marx, y también Engels, escribieron con entusiasmo sobre la campaña electoral de Lincoln, en un momento en que ambos estaban preparando la Primera Internacional del Movimiento Obrero. En un momento de las sesiones, Marx y Engels propusieron a la Internacional que enviara una carta al presidente Lincoln felicitándolo por su actitud y postura. En su carta, la Primera Internacional felicitaba al pueblo de EEUU y a su presidente por, al terminar con la esclavitud, haber favorecido la liberación de toda la clase trabajadora, no solo estadounidense, sino también la mundial.

El presidente Lincoln respondió, agradeciendo la nota y respondiendo que valoraba el apoyo de los trabajadores del mundo a sus políticas, en un tono cordial, que, por cierto, creó gran alarma entre los establishments económicos, financieros y políticos a ambos lados del Atlántico. Estaba claro, a nivel internacional que, como señaló más tarde el dirigente socialista estadounidense Eugene Victor Debs, en su propia campaña electoral, “Lincoln había sido un revolucionario y que por paradójico que pudiera parecer, el Partido Republicando había tenido en su orígenes una tonalidad roja”.

La revolución democrática que Lincoln inició y que nunca se desarrolló.

Ni que decir tiene que ninguno de estos datos aparece en la película Lincoln, ni son ampliamente conocidos en EEUU. Pero, como bien señalan John Nichols y Robin Blackburn (otro autor que ha escrito extensamente sobre Lincoln y Marx), para entender Lincoln hay que entender el periodo y el contexto en los que él vivió. Lincoln no era un marxista (término sobreutilizado en la literatura historiográfica y que el propio Marx denunció) y no era su intento eliminar el capitalismo, sino corregir el enorme desequilibrio existente en él, entre el capital y el trabajo. Pero, no hay duda de que fue altamente influenciado por Marx y otros pensadores socialistas, con los cuales compartió sus deseos inmediatos, claramente simpatizando con ellos, llevando su postura a altos niveles de radicalismo en su compromiso democrático. Es una tergiversación histórica ignorar tales hechos, como hace la película Lincoln.

No hay duda de que Lincoln fue una personalidad compleja con muchos claroscuros. Pero las simpatías están escritas y bien definidas en sus discursos. Es más, los intensos debates que ocurrían en las izquierdas europeas se reproducían también en los círculos progresistas de EEUU. En realidad, la mayor influencia sobre Lincoln fue la de los socialistas utópicos alemanes, muchos de los cuales se refugiaron en Illinois huyendo de la represión europea.

El comunalismo que caracterizó a tales socialistas influenció la concepción democrática de Lincoln, interpretando democracia como la gobernanza de las instituciones políticas por parte del pueblo, en el cual las clases populares eran la mayoría. Su famoso dicho (que se ha convertido en el espléndido eslogan democrático más conocido en el mundo –Democracy for the people, of the people and by the people- claramente señala la imposibilidad de tener una democracia del pueblo y para el pueblo sin que sea realizada y llevada a cabo por el mismo pueblo. De ahí que viera la liberación de los esclavos y del mundo del trabajo como elementos esenciales de tal democratización. Su concepto de igualdad llevaba inevitablemente un conflicto con el dominio de tales instituciones políticas por el capital. Y la realidad existente hoy en EEUU y que detallo en mi artículo “Lo que no se ha dicho en los medios sobre las elecciones en EEUU” (Público, 13.11.12)es una prueba de ello. Hoy la Corporate Class controla las instituciones políticas de aquel país.

Últimas observaciones y un ruego

Repito que ninguna de estas realidades aparece en la película. Spielberg no es, después de todo, Pontecorvo, y el clima intelectual estadounidense todavía está estancado en la Guerra Fría que le empobrece intelectualmente. “Socialismo” continúa siendo una palabra mal vista en los círculos del establishment cultural de aquel país. Y en la tierra de Lincoln, aquel proyecto democrático que él soñó nunca se realizó debido a la enorme influencia del poder del capital sobre las instituciones democráticas, influencia que ha disminuido enormemente la expresión democrática en aquel país. Y la paradoja hiriente de la historia es que el Partido Republicano se haya convertido en el instrumento político más agresivo hoy existente al servicio del capital.

Por cierto, agradecería que todas las personas que encuentren este artículo interesante lo distribuyan ampliamente, incluyendo en su distribución a los críticos de cine, que en su promoción de la película, seguro que no dirán nada del otro Lincoln desconocido en su propio país (y en muchos otros, incluyendo España). A uno de los fundadores del movimiento revolucionario democrático ni siquiera se le reconoce como tal. Su emancipación de los esclavos es una gran victoria que hay que celebrar. Pero Lincoln fue incluso  más allá. Y de esto ni se habla.

http://blogs.publico.es/dominiopublico/6405/lo-que-la-pelicula-lincoln-no-dice-sobre-lincoln/