Archivo por días: mayo 27, 2016

¡Preocupante! Tiramos 8 millones de toneladas de plástico al mar cada año

http://www.elciudadano.cl/

Que los mares y océanos se han convertido en vertederos es una realidad aceptada ya por muchos expertos, la única incertidumbre es cómo de grande es el basurero.
Según la primera estimación de cuánto plástico llega a las aguas cada año en todo el mundo, la situación es mucho peor de lo que se esperaba.
El año pasado se vertieron al mar una media de ocho millones de toneladas de plástico desde 192 países con costa, según un estudio publicado en Science.
Es una descomunal masa entre 10 y 1.000 veces mayor que la que habría flotando, es decir, como con los icebergs, el problema de la contaminación marina puede ser monstruosamente mayor de lo que se aprecia desde la superficie.
Si se colocara toda esa basura a lo largo de las costas de la Tierra, habría cinco bolsas de la compra llenas de plásticos cada 30 centímetros, dice Jenna Jambeck, investigadora de la Universidad de Georgia y coautora del estudio. La masa de residuos crecerá cada año, dice. Este año se lanzarán al mar más de nueve millones de toneladas y, en 2025, 16 millones de toneladas.
Hasta ahora, varios trabajos habían estimado cuánto plástico hay ya flotando en el mar, pero ninguno se había propuesto calcular cuánto llega desde tierra cada año.
El equipo de Jambeck lo ha hecho en base a datos oficiales de producción de plásticos, renta de cada país y gestión de residuos. Su estudio se centra en las poblaciones costeras, las que viven a una distancia de hasta 50 kilómetros del mar y el trabajo ha englobado zonas en las que habitan unos 2.000 millones de personas.
Los autores consideran que el origen de los residuos que acaban en el mar está en todo ese plástico que se tira de mala forma (por ejemplo en vertederos a cielo abierto o como desperdicios en el suelo) y que escapa a los servicios de recogida de basuras. Una fracción, mayor o menor dependiendo de las condiciones en cada país, acabará en el mar.
El estudio ha calculado esa fracción en base a datos de EE UU y después los ha extrapolado al resto usando varios rangos de conversión.
Los cálculos indican que en 2010 se produjeron 99,5 millones de toneladas de residuos plásticos en el área estudiada, de las que 31,9 millones fueron mal retiradas, es decir, susceptibles de llegar al mar. De toda esa masa de basura, entre 4,8 y 12,7 millones de toneladas llegaron al mar (la media serían esos ocho millones de toneladas los que habla Jambeck).
El estudio señala a los 20 países que más contaminan y que, juntos, producen más del 80% de todo el plástico mal gestionado que hay en el mundo. China es de largo el número uno, seguido por Indonesia, Filipinas, Vietnam y Sri Lanka. Más países asiáticos que actualmente experimentan una potente expansión económica como Bangladesh, Malasia o Myanmar también aparecen alto en la lista, intercalados con algunos africanos como Egipto, Nigeria o Suráfrica, entre otros. En el puesto 16 está Brasil, en el 19 Corea del Norte y en el 20, EE UU. Los países con costa de la UE ocuparían el puesto 18, señala el trabajo.
Los autores del estudio calculan que, de no hacer nada, en 2025 se habrán vertido al océano unos 155 millones de toneladas de plásticos. Se trata de una proyección incierta, claro, y además, dicen, hay posibilidad de reducir de forma drástica la llegada de los residuos al mar, por ejemplo, mejorando los sistemas de recogida de basuras.
Uno de los mayores retos es conseguir que esto suceda en los países en desarrollo que copan la lista de los más contaminantes.

Lac de Gafsa: El misterioso lago que aparecío de la noche a la mañana | Tunéz

.http://ruta-33.blogspot.com/

Lac de Gafsa: El misterioso lago que aparecía de la noche a la mañana | Tunéz
Mehdi Bilel regresaba a su casa después de asistir a una boda en el norte de Túnez, cuando vio un gran lago brillando, en medio del árido desierto, a unos 25 kilómetros de la ciudad de Gafsa. Mehdi Bilel se situó en su orilla, en silencio, aturdido. El lago no estaba allí hace unos días. Al principio pensó que estaba alucinando. El haber estado caminando durante varias horas largas por la carretera sin un descanso, y el calor, podría desempeñar todo tipo de alucinaciones en el cerebro. Pero Mehdi Bilel no estaba imaginando cosas. El lago en realidad se había materializado de la nada.

Las noticias del misterioso lago corrieron como la pólvora al día siguiente, y cientos de tunecinos acudieron a lo que rápidamente se hizo conocido como el “Lago de Gafsa” o “la playa Gafsa”, un lugar refrescante para nadar a unos 40 grados centígrados. Esto fue en agosto de 2014, y Túnez se encontraba en medio de una sequía, lo que hizo de la aparición repentina del lago un enigma aún mayor.

El origen de la formación del lago no está claro. La explicación más probable es que un terremoto de menor importancia hubiera roto la roca por encima del nivel freático, enviando millones de metros cúbicos de agua hasta la superficie. El lago cubre una hectárea, y tiene entre 10 y 18 metros de profundidad.

Desde entonces, el misterioso lago se ha convertido en una gran atracción de la zona. Sin embargo, nadar aquí es arriesgado, ya que el agua del lago podría estar contaminada con fosfatos. La región del sur de Túnez es rica en fosfato, que se encuentra en el suelo y las rocas de la región, y desde su descubrimiento en 1886, Gafsa se ha convertido en el centro de la industria minera del país. Compuestos de fósforo se utilizan para fabricar fertilizantes, pesticidas, detergentes, y armas químicas. En otras palabras, todo el material es peligroso. Además, el fosfato deja atrás un residuo radiactivo. Esto significa que, si el lago está contaminado, el agua es a la vez radiactiva y cancerígena.

La primera señal de que algo no estaba bien el Lago de Gafsa apareció un par de días después de su aparición. El color del agua cambió de azul claro a un turbio verde debido a una floración de algas, lo que significaba que el agua podría contener bacterias.

Aproximadamente dos semanas después de la aparición del lago, la Oficina de Seguridad Pública en Gafsa advirtió a los vecinos que era peligroso bañarse en él, pero pocos prestaron atención a la advertencia. Una multitud de personas siguen bañándose a día de hoy en este lugar, combatiendo así el calor asfixiante del desierto.

UNA HISTORIA SINIESTRA SOBRE LA II GUERRA MUNDIAL QUE NO TE HAN CONTADO

.https://elrobotpescador.com

Una historia siniestra sobre la II Guerra mundial que no te han contado

Por lo visto, la historia que hemos vivido durante las últimas décadas, podría haber sido muy diferente si algunos personajes considerados popularmente como “héroes”, se hubieran salido con la suya.
Mucha gente habrá oído hablar con admiración de personajes célebres de la segunda guerra mundial, como por ejemplo, Winston Churchill (primer ministro británico y uno de los personajes históricos más admirados por el ex-presidente español José Maria Aznar).
Lo que poca gente sabe es que Churchill fue uno de los personajes más siniestros del siglo XX y estuvo a punto de provocar una matanza nuclear de proporciones inimaginables.
Winston Churchill
Apenas unas semanas después de que terminara la Segunda Guerra Mundial y de que la Alemania nazi hubiera sido derrotada, los aliados de la Unión Soviética, Estados Unidos y Gran Bretaña, se apresuraron a desarrollar planes militares destinados a destruir por completo la URSS y arrasar sus ciudades con un ataque nuclear masivo.
Curiosamente, el entonces primer ministro británico Winston Churchill ordenó al Estado Mayor Conjunto de las Fuerzas Británicas, que desarrollaran una estrategia focalizada en atacar a la URSS antes del final de la Segunda Guerra Mundial.
La primera edición del plan se preparó el 22 de mayo de 1945. De acuerdo con el plan, la invasión de la parte europea controlada por Rusia por parte de las fuerzas aliadas, debía iniciarse el 1 de julio de 1945.
LA “OPERACIÓN IMPENSABLE” DE WINSTON CHURCHILL
El plan, denominado Operación Impensable (Operation Unthinkable), sostenía que su principal objetivo era “imponer a Rusia la voluntad de los Estados Unidos y del Imperio Británico. A pesar de que ‘la voluntad’ de estos dos países podía ser definida como no más que un trato justo para Polonia”.
El Estado Mayor Conjunto de las Fuerzas Británicas, concluyó que las fuerzas aliadas ganarían el enfrentamiento en caso de que:
1) Ocuparan las áreas metropolitanas de Rusia a fin de que conseguir que la capacidad productiva del país se reduciera hasta el punto de convertir su resistencia en imposible
2) La derrota decisiva de las fuerzas rusas en el campo de batalla le hiciera imposible a la URSS continuar con la guerra.
Los generales británicos advirtieron a Churchill de que una “guerra total” sería “peligrosa” para las fuerzas armadas aliadas. (una forma fina de decirle que se veían incapaces de derrotar a los rusos)
Sin embargo, después de que los Estados Unidos “probaran” su arsenal nuclear en Hiroshima y Nagasaki en agosto de 1945, Churchill y los políticos estadounidenses más derechistas, comenzaron a intentar persuadir a la Casa Blanca de bombardear la URSS.
Churchill insistió en que un ataque nuclear contra la Unión Soviética, agotada por la cruenta guerra contra Alemania, habría llevado a la derrota del Kremlin, al mismo tiempo que evitaría a las fuerzas aliadas evitar un enorme número de bajas militares británicas y norteamericanas.
Huelga decir que al admirado por muchos ex primer ministro británico, no le importaba en absoluto la muerte de decenas de miles de civiles pacíficos rusos que ya se vieron afectados gravemente por la pesadilla de una espantosa guerra de cuatro años.
“Churchill señaló que si una bomba atómica pudiera ser arrojada sobre el Kremlin, borrándolo del mapa, entonces sería muy fácil manejar a Rusia, que se encontraría de repente sin dirección” sostiene una nota desclasificada del FBI.
SIGUIENDO LOS PASOS DE CHURCHILL: LA OPERACIÓN DROPSHOT
Por impensable que ahora pueda parecer, el plan de Churchill, literalmente, se ganó los corazones y las mentes de los políticos estadounidenses y de muchos oficiales militares.
Entre 1945 y la primera detonación de un dispositivo nuclear en 1949 por parte de la Unión Soviética, el Pentágono desarrolló al menos nueve planes de guerra nuclear dirigidas contra la Rusia soviética, según los investigadores estadounidenses Michio Kaku y Daniel Axelrod.
En su libro “Ganar una guerra nuclear: Planes de guerra secretos del Pentágono”, basado en documentos de alto secreto desclasificados obtenidos a través de la Ley de Libertad de Información, los investigadores expusieron las estrategias de los militares de Estados Unidos para iniciar una guerra nuclear contra Rusia.
“Los nombres dados a estos planes gráficamente retratan su propósito ofensivo:. Bushwhacker, Broiler, Arden, Shakedown, Offtackle, Dropshot, Trojan, Pincher, y Frolic (Guerrillero, Parrilla, Arder, Intimidación, Abordaje, Arrojar, Troyano, Pellizco, Travesura). Por lo visto, el ejército de Estados Unidos era muy consciente del carácter ofensivo del trabajo que el presidente Truman les había ordenado preparar y se esforzaron en nombrar sus planes de guerra en consecuencia”, comenta el profesor estadounidense JW Smith.
Estos planes de “primer ataque” desarrollados por el Pentágono estaban destinadas a destruir por completo a la URSS sin ningún daño para los Estados Unidos.
“El plan Dropshot de 1949 preveía que los EE.UU. atacaran la Rusia soviética y arrojaran al menos 300 bombas nucleares y 20.000 toneladas de bombas convencionales en 200 dianas situadas en 100 áreas urbanas, incluyendo Moscú y Leningrado (el actual San Petersburgo). Además, los planificadores ofrecieron dar inicio a una campaña de tierra contra la URSS para obtener una “victoria completa” sobre la Unión Soviética junto con los aliados europeos. De acuerdo con el plan de Washington, la guerra comenzaría el 01 de enero de 1957″
Durante un largo periodo de tiempo, el único obstáculo en el camino para iniciar ese ataque nuclear masivo fue que el Pentágono no poseía suficientes bombas atómicas (en 1948 Washington se jactó de poseer un arsenal de 50 bombas atómicas), ni de disponer de aviones para llevar a cabo el ataque. Por ejemplo, en 1948 la Fuerza Aérea de Estados Unidos tenía sólo treinta y dos bombarderos B-29 modificados para arrojar las bombas nucleares.
En septiembre de 1948, el presidente norteamericano Harry S.Truman aprobó un documento del Consejo de Seguridad Nacional (NSC 30) sobre“La política de la Guerra Atómica”, que declaró que los Estados Unidos debía estar preparado para “utilizar con prontitud y eficacia todos los medios apropiados disponibles, incluidas las armas atómicas, en interés d ela seguridad nacional y que debía planificar en consecuencia”.
Harry S.Truman
En esos momentos, los generales estadounidenses necesitaban desesperadamente información sobre la ubicación de los centros militares soviéticos y de los centros industriales.
Los EEUU lanzaron miles de vuelos sobrevolando Rusia y fotografiando el territorio soviético, lo que desencadenó preocupaciones sobre una potencial invasión occidental de la URSS entre los funcionarios del Kremlin. Eso no hizo más que forzar a los soviéticos a apresurarse por reforzar sus capacidades defensivas, mientras que los dirigentes militares y políticos de Occidente utilizaron precisamente ese crecimiento militar acelerado de su rival como justificación para la construcción de más armas.
Mientras tanto, con el fin de respaldar sus planes ofensivos, Washington envió sus bombarderos B-29 a Europa durante la primera crisis de Berlín en 1948.
En 1949, se creó la OTAN, la Organización del Tratado del Atlántico Norte, liderada por Estados Unidos, seis años antes de que la URSS y sus aliados de Europa del Este respondieran defensivamente al establecer el Pacto de Varsovia, llamado Tratado de Amistad, Cooperación y Asistencia Mutua.
LA BOMBA NUCLEAR SOVIÉTICA SOCAVÓ LOS PLANES DE EEUU
Justo antes de que la URSS probara su primera bomba atómica, el arsenal nuclear de los EE.UU. había alcanzado ya las 250 bombas atómicas y el Pentágono llegó a la conclusión de que una victoria sobre la Unión Soviética era ya “posible”. Por desgracia para sus intereses, la detonación de la primera bomba nuclear por parte de la Unión Soviética asestó un duro golpe a aquellos planes estadounidenses militaristas.
“La prueba de la bomba atómica soviética el 29 de agosto de 1949, sacudió profundamente a los estadounidenses, que habían creído que su monopolio atómico podría durar mucho más tiempo.
Sin embargo no alteraró de forma inmediata el modelo de planificación de la guerra. La cuestión clave a considerar era qué nivel de daño forzaría una rendición Soviética”, afirma el profesor Donald Angus MacKenzie, de la Universidad de Edimburgo, en su ensayo “Planificación de la Guerra Nuclear y Estrategias de coacción Nuclear”
Aunque los planificadores de guerra de Washington sabían que a la Unión Soviética le tomaría años obtener un arsenal atómico significativo, el punto clave era que la bomba Soviética no podía ser ignorada.
El investigador escocés destaca que los EE.UU. se centró principalmente, no en la “disuasión”, sino en la “ofensiva” de un ataque preventivo
“Hubo unanimidad en los círculos de información privilegiada de que los Estados Unidos debía planificar cómo ganar una guerra nuclear. La lógica inherente a esta estrategia debía implicar que atacar primero era ineludible”, subrayó, y agregó que“los planes de Primer Ataque incluso fueron representados en la política nuclear oficial de los EEUU”.
Cabe destacar que la doctrina oficial, anunciada por primera vez por el entonces secretario de Estado estadounidense John Foster Dulles en 1954, asumía una posible represalia nuclear de Estados Unidos a “cualquier” tipo de agresión de la URSS.
EL PLAN OPERATIVO INTEGRADO ÚNICO DE EEUU (SIOP)
Finalmente, en 1960 los planes de guerra nucleares de Estados Unidos ‘se formalizaron en el Plan Operativo Integrado Único (SIOP).
Al principio, el SIOP preveía un ataque nuclear masivo simultáneo contra las fuerzas nucleares de la URSS, sus objetivos militares, las ciudades, así como contra China y Europa del Este.
Estaba previsto que las fuerzas estratégicas estadounidenses “utilizarían casi 3.500 ojivas atómicas para bombardear sus objetivos. De acuerdo con estimaciones de los generales de Estados Unidos, el ataque podría haber causado la muerte de alrededor de entre 285 hasta 425 millones de personas. Algunos de los aliados europeos de la URSS estaban destinados a ser completamente “aniquilados”.
“Vamos a borrar del mapa por completo a países como Albania”, afirmó el general estadounidense Thomas Power durante una conferencia de planificación del SIOP en 1960, citada por MacKenzie.
Hablamos sobre este proyecto de destrucción masiva en el artículo EEUU PLANEÓ DESTRUIR VARIAS CIUDADES EUROPEAS CON ARMAS NUCLEARES DURANTE LA GUERRA FRÍA
Sin embargo, la administración Kennedy introdujo cambios significativos en el plan, insistiendo en que el ejército estadounidense debía evitar un ataque sobre las ciudades soviéticas y debía centrarse solamente en destruir las fuerzas nucleares del rival. En 1962 la SIOP fue modificada pero aún se reconocía que el ataque nuclear podría llevar a la muerte a millones de civiles pacíficos.
Esa competencia peligrosa instigada por los EEUU impulsó a la Rusia soviética a reforzar sus capacidades nucleares y arrastró a ambos países al círculo vicioso de la carrera armamentista nuclear.
Por desgracia, parece que las lecciones del pasado no han sido aprendidas por Occidente y la cuestión de la “nuclearización” de Europa se está planteado de nuevo.
Como podemos ver, este artículo de Sputnik tiene un claro sesgo pro-ruso (y pro-soviético), retratando a los EEUU como unos monstruos y a la Unión soviética como un país pacífico víctima de acoso.
Las cosas, obviamente no son tan sencillas, pero sin embargo queda muy claro cuál ha sido el papel de EEUU y de Gran Bretaña durante las últimas décadas y cuáles eran sus planes para continuar la guerra mundial tras la derrota de Alemania.
También nos sirve para replantearnos la imagen romántica que nos han ofrecido sobre algunos personajes históricos como Winston Churchill, el principal causante de que en España reinara el fascismo durante 40 años (de ahí la admiración ciega del heredero político franquista J Mª Aznar).
Churchill ha sido sin duda uno de los personajes más siniestros del siglo XX y como demuestra este artículo, tenía planes muy avanzados para matar a centenares de millones de personas inocentes por cuestiones ideológicas.
Lo único que le impidió a ese monstruo conseguirlo fueron las imposibilidades técnicas.
Ya sabemos que los ganadores son los que escriben la historia y los que convierten en héroes a los criminales…

Estrategia de la Casta: Hablar de Venezuela y no de la salud de la ciudadanía española

http://www.librered.net/?p=44709

desahucios

6 semanas antes de las elecciones generales en el Estado Español la campaña preelectoral ha empezado. Una campaña acompañada de una situación económica y social alarmante, siendo España el país de la OCDE donde más ha crecido la desigualdad desde la llamada Crisis de 2008. Según datos de INTERMON aumentó la pobreza y exclusión a 13,4 millones de personas en 2014 (29,2% del total de la población), y el 1% de la población concentra la misma riqueza que el 80% más desfavorecido [1].

En el tema laboral, España según un informe del Instituto de Estudios Económicos (IEE) y con datos de 2015 del Eurostat se ha convertido en el segundo país de la UE, solo detrás de Grecia, con mayor desempleo de larga duración con el 11,4% del total y superando la media europea del 4,5% [2]. Según el Instituto Nacional de Estadística (INE) la tasa de Paro General en España no bajó del 20% en los últimos 6 años [3]. Además, en base a otro informe, elaborado por la Federación de Asociaciones para la Defensa de la Sanidad Pública (FADSP) de Febrero de 2012 [4], el desempleo es una variable que acaba provocando un aumento de la mortalidad general e infantil, suicidios, y comportamientos de mala salud como el tabaquismo, o consumo de alcohol y drogas. Además hay relación de desempleo con migrañas y enfermedad de Chorn. La exclusión social generado por el desempleo acaba provocando graves problemas de salud en los afectados.

En el tema de vivienda, más allá de datos estadísticos y yendo a experiencias próximas. En Donosti se manifestó este 19 de mayo frente la Audiencia Provincial la plataforma STOP DESAHUCIOS y otros organismos para paralizar un desahucio contra una familia de Pasaia por un impago de 3732 euros [5]. En Granada, Juan Molina entregó 2500 firmas a la sucursal de la Caja Rural en Gran Vía en apoyo contra el desahucio previsto el 24 de mayo [6]. Dos recientes casos de millares de experiencias de desahucios en los últimos años en todo el Estado y que según un estudio cualitativo de la escuela Andaluza de Salud (EASP) titulado “Procesos de Desahucios y Salud” todas las personas que sufren un proceso de desahucio acaban con problemas de salud física como cardiovasculares, cerebrovasculares, dermatológicos, digestivos, u otras enfermedades crónicas. Y respecto a la salud psicológica acaban sufriendo estados depresivos, ansiedad, insomnio, alteración del apetito, desmotivación, apatía, sentimiento culpa y la disminución del cuidado personal, provocando efectos en su vida familiar y local. [7]

Sobre la alimentación, la pobreza infantil en riesgo de pobreza en España pasó del 28,2% al 36,2% según un informe de UNICEF [8]. En 2013 más de 2,3 millones de niños vivían en umbral de la pobreza. Otro estudio de la Sociedad Española de Salud Pública y Administración Sanitaria (SESPAS) concluye que una pobre alimentación infantil acaban provocando no solo problemas de crecimiento en los infantes sino depresiones y deterioros en el desarrollo cognitivo. Además, riesgos de enfermedades contagiosas como la meningitis, trastornos como la diabetes y problemas cardiovasculares.

En el ámbito educativo, otra investigación llevada a cabo por Cruz Roja sobre rendimiento escolar con una muestra de más de mil jóvenes entre 14 y 24 años del total de 82.576 que recibieron asistencia en 2012 por vivir en situación de riego al padecer problemas económicos en sus hogares, confirma que el abandono escolar juvenil es del 72% en el perfil de familias con riesgo de exclusión, más del doble de la media nacional [9]. Una pobreza creciente, una generación de jóvenes excluidos exponencial que ven roto su proyecto de vida, y a muchos les provoca grandes traumas psicológicos que afectan duramente su desarrollo juvenil saludable.

Y otra de las dimensiones sociales, de muchas que podríamos citar, es la violencia de género. Según un estudio de la Fundación Adeeco sobre 300 mujeres víctimas, el 91% de las encuestadas ven la crisis un freno para denunciar la violencia de género [10]. Por temor a no encontrar empleo o a que ella o su marido lo pierdan a consecuencia de ser denunciado, y así verse sin recursos económicos que afectan a la familia. Y si la mujer no denuncia, y no hay un apoyo constante por parte de actores que ejecutan políticas públicas de género que también han sufrido recortes durante el gobierno del PP en un 26% desde 2010 [11], la violencia no desaparece se oculta. Violencia que no solo provoca consecuencias físicas sino también psicológicas, desde depresiones a baja autoestima.

A pesar de existir y citar algunos de los problemas de salud de la sociedad española (en el área de trabajo, vivienda, alimentación infantil, educación o género) que tienen un carácter exponencial creciente desde la crisis del 2008 por las consecuencias de aplicarse Remedio Fallido, los recortes neoliberales y la austeridad, algunos “doctores” políticos del país (la Casta del PP, PSOE, CIUDADANOS) en lugar de preocuparse de solucionar estas enfermedades sociales simplemente buscan no perder su poder gremial.

Un poder cada vez más irritado por la alternativa creciente contra el neoliberalismo de la candidatura UNIDOS-PODEMOS según sondeos electorales. Así, la estrategia comunicativa de la Casta han visto más prioritario hablar de Venezuela como asunto central de su campaña por dos objetivos electorales; primero salpicar a UNIDOS-PODEMOS construyendo, y muy tergiversando con apoyo de algunos medios de comunicación amigos, mensajes sobre supuestas relaciones políticas con el país latinoamericano para así frenar su crecimiento electoral con la campaña del Miedo, y en segundo lugar, ocultar con esta discurso las enfermedades sociales que no han curado sus políticas de Ajuste Estructural durante estos años sino, muy al contrario, multiplicado el número de ciudadanos enfermos o propensos a enfermar.

La agenda lo demuestra. La cúpula del PSOE se enfadó por el viaje de Zapatero, expresidente y miembro del partido, como mediador entre Maduro y la oposición, insinuando que fue obligado a viajar por el “Régimen del Maduro” cuando el viaje fue auspiciado por UNASUR. Cúpula más cercana a la estrategia antichavista de Felipe González. Albert Rivera, candidato presidencial con CIUDADANOS, de manera más extrema y unilateral viajará al mismo país caribeño para apoyar a la oposición política e intervenir en la Asamblea Nacional, cuando podría conocer mejor los enfermos españoles. Y el gobierno español, liderado por el PP, sigue con sus acciones de usar el poder estatal según su interés político y no el común, al dar la nacionalidad española a 6 opositores venezolanos entre ellos dos familiares del opositor Leopoldo López [12] y seguir a la vez negando visados a Refugiados Sirios.

Parece ser que el neocolonialismo de la Casta del PP-PSOE-CIUDADANOS ha sacado sus armas electorales, hablar muchos de lo que sucede en las excolonias rebeldes a miles de kilómetros pero poco preocuparse de solucionar lo que ocurre en suelo ibérico; la salud de la ciudadanía.

Aníbal Garzón