Hace cuarenta y cuatro años, antes de la llegada del teléfono móvil contemporáneo, Wi-Fi y la tecnología de los medios de comunicación social, el legendario futurista, Alvin Toffler predijo un «descenso histórico en la importancia del lugar de la vida humana». Tenía razón, por supuesto. Y ningún país lo ha demostrado mejor que Estados Unidos.
Hay que aceptarlo. Somos una nación de compromiso-miedo, siempre dispuestos a liberarnos de las limitaciones de la vida. ¿Descontentos con su familia de origen? Forman una familia de elección. ¿Su matrimonio se deterioró en los últimos años? Encuentre a otra persona. Desde dónde trabajan hasta dónde viven, los estadounidenses ven el cambio, o se trata de intercambio? — como un derecho de nacimiento.
Esta cultura de la impermanencia creó lo que los sociólogos llaman «comunidades de responsabilidad limitada». Cuando nos apegamos a, bueno, cualquier cosa, nos reservamos el derecho de renunciar cuando eso ya no sirve a nuestros propósitos. Eso es la libertad de elección, ¿verdad?
Sí, pero rara vez reconocemos que la otra cara de toda esta libertad es el débil apego a las personas, grupos y, particularmente, al lugar.
La predicción de Toffler ha dado paso a un montón de lamentaciones contemporáneas sobre la «carencia de lugar», la idea de un paisaje estadounidense monótono, estandarizado y homogéneo, trabajando en concierto con las nuevas tecnologías, que nos han desconectado de los locales únicamente arraigados que una vez nos encalló en la comunidad.
No hace mucho, el National Trust for Historic Preservation lanzó una campaña nacional llamada «Temas de este lugar» para alentar a las comunidades a reunirse alrededor de lugares emblemáticos. Un creciente número de fundaciones filantrópicas está financiando un movimiento llamado «Toma del lugar», que hace hincapié en el papel que pueden desempeñar los lugares públicos específicos en la construcción de comunidades fuertes con un saludable sentido de pertenencia.
Esta pérdida de sentido de lugar es vista generalmente como un malestar moderno. Culpamos a las cadenas corporativas y grandes almacenes por drenar el paisaje de la más auténtica expresión local. Lamentamos cómo Internet y las tecnologías digitales socavaron la primacía del lugar. Pero me parece que lo que llamamos carencia de lugar hoy, es en realidad, un fenómeno mucho más antiguo que nos dice algo más fundamental sobre el carácter norteamericano.
En su libro clásico de 1888, The American Commonwealth, Lord James Bryce, quien más tarde sería embajador británico en Estados Unidos, lamentó la notable uniformidad de las ciudades estadounidenses. «Algunas de ellas están construidas con ladrillos más que con madera, y otras más con la madera más que con ladrillo», escribió. Pero no es simplemente una cuestión de arquitectura, concluyó; es que estas ciudades parecían no tener ningún interés en la preservación de «todo lo que habla del pasado».
Un siglo más tarde, el ensayista y geógrafo cultural John Brinckerhoff Jackson sostuvo que la «identidad que todo lo penetra» del paisaje estadounidense era por lo general el producto de la Ordenanza de Tierras de 1785 y la Ordenanza del Noroeste de 1787, que en su conjunto establece un sistema de encuestas rectangulares diseñadas para transferir las tierras públicas a los ciudadanos privados de la manera más simple y más equitativa posible. Esta enorme cuadrícula, que se puede ver fácilmente desde la ventana de un avión mientras vuela sobre el país, cubre dos terceras partes de la nación, desde Ohio a la costa del Pacífico, y desde el Río Grande hasta la frontera con Canadá.
El sistema estandarizado aseguró que la organización y la planificación de las ciudades, pueblos y subdivisiones no tendrían que adaptarse al paisaje natural ni conectar la tierra en cualquier tradición cultural local específica.
Claro, con el tiempo, las partes de la red desarrollaron su propio carácter especial, pero más de mil millones de acres de espacios intercambiables rectangulares inevitablemente fomentan, según Jackson, «la tentación de considerar todos los usos como temporales. El espacio, en lugar de la tierra, es lo que compran los colonos, y era tan fácil de comprar, fácil de vender, que el compromiso con un plan específico para el futuro debe haber sido difícil para muchos».
La ausencia de conexión con el lugar también dio a la cultura de EE.UU. un especial sentido de libertad física, junto con peculiares paisajes solitarios. Piensen en esto: Para toda nuestra alegría-solana-de-la-calle, hay pocas imágenes más esencialmente estadounidense que una cinta de carretera disminuyendo en el horizonte o una pintura de Edward Hopper de una figura aislada en un paisaje urbano.
El geógrafo humanista Yi-Fu Tuan escribió que el lugar nos da la seguridad mientras que el espacio promete libertad. Las vidas humanas, dice, «son un movimiento dialéctico entre el refugio y la aventura, el apego y la libertad».
Eso suena a verdad, pero no puedo evitar pensar en si las diferentes culturas favorecen un lado de la ecuación sobre el otro. En EE.UU., siempre hemos estado claramente sesgados hacia el espacio sobre el lugar, por lo que una cierta cantidad de lugar ha sido nuestro destino.
Esto no significa en absoluto que no debemos hacer esfuerzos concertados para fomentar un sentido de lugar en Estados Unidos. Sugiere, sin embargo, que tales esfuerzos será una ardua lucha, empujando nuestra historia y nuestra red.
Publicado con el permiso de en el tanque, un blog de la Fundación Nueva América.
La Fundación Nueva América es un instituto de políticas públicas no partidista sin fines de lucro que invierte en nuevos pensadores, investigación de vanguardia y la innovación de políticas para hacer frente a los desafíos más importantes que enfrenta Estados Unidos.
Las opiniones expresadas en este artículo son las opiniones del autor y no reflejan necesariamente las opiniones de La Gran Época.
http://www.lagranepoca.com/31865-es-carencia-lugar-precio-libertad-estadounidense
