Archivo por días: junio 23, 2014

domi La vida de un hijo de un capo de la mafia

Luigi Di Cicco es el hijo de un capo de la mafia, así que quienes lo conocían asumían que iba a seguir el camino de su padre: una vida de fortuna, crimen, violencia, cárcel… pero cambió su destino.

 día, cuando estaba regresando a casa de la escuela en un pequeño pueblo cerca a Nápoles, Luigi Di Cicco oyó lo que pensó eran fuegos artificiales.  «¿Quién está celebrando?», se preguntó, mientras se acercaba a su hogar. «¿Y qué?».

Luigi Di Cicco.

Foto: BBC Mundo

Pronto obtuvo la terrible respuesta.

Dos de sus tíos yacían muertos en charcos de sangre en la calle. Ambos eran mafiosos. Las explosiones que había oído eran los disparos en una emboscada de un clan rival.

Luigi tenía 11 años y estaba creciendo en un mundo consumido por el crimen organizado.

«Era mediados de los 80. Los años de guerras y de derramamientos de sangre en las calles», escribe en su recientemente publicado libro sobre su extraordinaria niñez. «Esa noche estaba tan traumatizado que deseaba sufrir un accidente que me dejara en coma por mucho tiempo para despertarme sólo cuando todo hubiera pasado».

Desde la prisión

«De mi niñez, sólo tengo recuerdos horribles». Su padre, Giuseppe, estaba en la cárcel el día en que Luigi nació. Estaba detrás de los barrotes cuando un familiar que estaba en el patio de la prisión gritó en dirección a su celda: «¡es un niño!».

Como sus tíos, su padre vivía en el crisol de la Camorra, como se le llama al submundo de la mafia en el área napolitana.

Su red de clanes ha sido descrita como la más cruenta organización delictiva de Italia, que acechaba a las comunidades que la rodeaban valiéndose de la extorsión y pagos por protección. Las facciones rivales libraban contiendas en su batalla para controlar el narcotráfico.

Por un tiempo, Giuseppe Di Cicco vivió el sueño del mafioso.

Era el clásico capo. Controlaba el territorio que rodeaba el pequeño municipio de Lusciano, en el suroccidente de Italia. Se paseaba en autos grandes y lo servía un sastre quien se aseguraba de que siempre estuviera impecablemente vestido.

Pero para cuando su hijo nació, Giuseppe ya estaba pagando por sus muy graves crímenes. Lo habían condenado a 18 años de prisión, sentencia que luego cambió a cadena perpetua.

La geografía de las prisiones

El único contacto entre el padre y el hijo era una vez cada varias semanas cuando se permitían visitas en las cárceles de alta seguridad.

«Crecí paseándome por prisiones de máxima seguridad», escribe Luigi. «Suena como un chiste, pero así fue como me aprendí la geografía de Italia».

A lo largo de su niñez sintió la ausencia de su padre profundamente. Vivía con una continua añoranza de estar cerca de él.

En las noches antes de las visitas, Luigi no podía dormir de la emoción. «No hacía más que pensar en nuestro encuentro. ¡Me emocionaba tanto! Quería que los guardas se apuraran y nos dejaran pasar rápido. Cuando mi padre aparecía, sentía como si se colmaran todos mis anhelos».

Los padres de Luigi no estaban casados cuando Giuseppe empezó su larga condena. A pesar de las circunstancias, eventualmente decidieron que querían casarse y la boda tuvo lugar en la cárcel. Luigi asistió. Tenía seis años.

«Eran dos personas realizando su sueño de casarse, pero fueron forzados a separarse esa misma noche: mi padre retornó a su celda y mi mamá a casa», recuerda.

«Recuerdo que me divertí mucho con mis primos. Pero cuando veo las fotos, me doy cuenta de que se trata de un episodio muy triste».

Bajo tierra

Luigi fue creciendo en un hogar manejado por los hermanos mafiosos de su padre, al que a menudo llegaba la policía.

«Nuestra casa era como una fortaleza, con cámaras de seguridad… rejas. Por eso, cuando las fuerzas de seguridad venían, era una sorpresa en la mitad de la noche; era caótico. Venían con perros, helicópteros… me asustaba mucho. Simplemente, quería desaparecer».

En el curso de uno de estos operativos, Luigi vio a la policía sacar a uno de sus tíos del baño, lo que lo asombró pues estaba convencido de que su tío no estaba en la casa en ese momento. Pero cuando entró a ese baño más tarde vio que escondida bajo la tina había una escalera de hierro que llevaba a una cámara subterránea.

El hijo del Capo

Todo esto ocurría en una localidad ubicada en el puro corazón de la Camorra.

Los jóvenes quedaban atrapados en las redes criminales y entre la población de Lusciano había un interés constante en los asuntos de los mafiosos: las conversaciones en bares y cafés a menudo eran un intercambio de rumores sobre quién acababa de ser arrestado, quién puede ser liberado pronto…

En ese ámbito, el joven Luigi tenía cierto estatus. «Cuando salía a la calle, me veían como el hijo del Capo, como el futuro capo de la familia. A los 15 o 16 años, ya me respetaban y me daban la mano en la calle».

Un día le dieron permiso al padre de Luigi para que visitara la tumba de uno de sus hermanos, que había muerto recientemente en un accidente de tráfico. En medio de una operación de seguridad masiva, llegó al cementerio de Lusciano.

A medida que se regaba la voz, se iba congregando una multitud de gente que quería tener el chance de ver y saludar al venerado mafioso, de manera que la policía no tuvo más opción que decirles que hicieran una fila para que al menos no hubiera tanto desorden.

Esos momentos en los que padre e hijo caminaron entre las tumbas fueron los únicos en la niñez del chico en el que estuvieron juntos en su ciudad nativa. Luigi estaba ya estaba cerca de sus 30 años de edad cuando Giuseppe fue liberado.

Otro camino

El hijo parece haberse rehusado a conectarse mentalmente con los crímenes de su padre, a pensar qué le había pasado a sus víctimas.

«Yo sólo sabía que él era el Capo de la familia que gobernaba la mayoría de nuestra zona», dice.

«Aparte de eso, nunca quise saber nada, ningún detalle, para entender… si lo habían acusado de asesinar a una o tres personas… nunca lo supe».

A medida que avanza la conversación, Luigi empieza a desmoronarse. Mientras llora, busca en su maletín y saca un diario de hace apenas unos meses.

Giuseppe Di Cicco nos mira desde la primera página; es una foto de archivo policial.

El padre de Luigi, ahora con más de 60 años, ha sido arrestado de nuevo. Él y 12 otros están acusados de estar involucrados en actividades mafiosas, como portar armas, extorsionar y amenazar con violencia.

Luigi parece haber querido a su padre incondicionalmente, algo que para algunas personas puede ser difícil de entender, dada la vida que ha llevado Giuseppe Di Cicco.

«Yo no era estúpido», contesta. «Sabía que mi padre estaba en la cárcel porque había hecho cosas malas. Mi padre tomó una mala decisión, pero nunca me obligó a mí a escoger la misma opción. Lo habría podido hacer pero no lo hizo».

A pesar de cuán inmerso estaba el padre de Luigi en la vida criminal, siempre quiso una vida distinta para su hijo y lo urgía continuamente a que construyera un futuro lejos del mundo mafioso.

Luigi admite que hubo «ocasiones tentadoras» en las que habría fácilmente podido meterse en el «negocio» familiar, pero tuvo la fortaleza de alejarse y labrarse otro camino.

Dejó la escuela y empezó a hacer ventas a domicilio. Después hizo su servicio militar y luego encontró trabajo en una cocina en un pueblo más al norte en Italia, lejos de sus raíces.

Con el paso de los años, se casó, tuvo un hijo y hoy en día administra un restaurante en la localidad costera de Civitavecchia.

«No soy un héroe», declara ante los micrófonos de la BBC. «Pero no puedo evitar sentir que no fue fácil evitar caer en esa trampa. Mi vida demuestra que la maldad puede ser rechazada. Que uno puede escoger otro sendero, lleno de sacrificios, sufrimiento y errores. Pero uno que permite disfrutar de la libertar, de la gente que uno ama y de las cosas bonitas de la vida».

Luigi tiene la esperanza de que su historia pueda servir de ejemplo para jóvenes en el sur de Italia a los que les tiente seguir el camino errado.

Luigi Di Cicco es el coautor, con la periodista Michele Cucuzza, de «Gramigna: Vita di un Ragazzo in Fuga dalla Camorra» (La grama: la vida de un chico que se fuga de la Camorra) publicado en italiano por Piemme.

BBCMundo.comDerechos reservados. Todos los derechos de los contenidos de este sitio (incluidos los de autor) son propiedad de la British Broadcasting Corporation (BBC,Corporación Británica de Radiodifusión).
http://noticias.terra.es/mundo/la-vida-de-un-hijo-de-un-capo-de-la-mafia,9b0c8c89373a6410VgnVCM3000009af154d0RCRD.html

domi ¿Qué hay después de la muerte?

Muerte

¿Tienes curiosidad por conocer el Valhalla de los escarabajos? ¿el Paraíso de las bacterias? ¿el Kolob de los gusanos? ¿quieres conocer la reencarnación?

Pues este vídeo es para ti. La ciencia no siempre nos da las respuestas que nos gustaría, de ahí su éxito precisamente. Quizás algún día maduremos y aceptemos la realidad sin muchas rabietas, ¿quién sabe?

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=GQFC3yviXaE[/youtube]

¿Qué hay después de la muerte?

domi ¿Cuando se creó el universo según los religiosos?

A menudo este tipo de personas exigen o usan como argumento el hecho de que ningún científico ha estado en “el comienzo” para saber cuando ocurrió y como ocurrió. Al mismo tiempo que se permiten catalogar a los científicos y a todo el que confía en sus análisis y teorías como “arrogantes”, estos recurren a otro tipo de personas para responder a la misma pregunta. ¿hipocresía? Si, pero es que estas personas lo único que pueden usar para afirmar que todo ocurrió tal y como escribieron los autores bíblicos es el argumento circular (lo que se dice en la biblia porque la biblia que es verdad, por lo tanto, la biblia no miente) y partiendo de ahí, su libre “interpretacion” de lo que dicen esos textos.

¿Y que es lo que dicen? Veamos la solidez de las afirmaciones religiosas comprobando si, tal y como hace la ciencia, estos coinciden a la hora de datar la edad de nuestro planeta y el universo…

¿Cuando se “creó” el universo?

Nota: pongo entre comillas este verbo asumiendo como ciertas las afirmaciones religiosas para poder compararlas. La acepción más correcta (la científica y por tanto, demostrable) sería “formó”. De todas formas supongamos que es tal y como lo afirman los religiosos partiendo de lo que afirma y relata el autor de Génesis:

“En el principio creó Dios los cielos y la tierra.” – Génesis 1:1

El Arzobispo James Ussher: 22 de Octubre del 4004 aC
En 1650 Ussher escribió el libro Los anales del mundo. Basándose en la Biblia. –en dicho libro realizó una serie de cálculos que le llevaron a  estimar el número de generaciones, la duración media de la vida humana y las principales figuras bíblicas entre Adán y Eva y el nacimiento de Jesucristo. Según él, las fechas exactas que dedujo fueron:
  • creación de la Tierra: el anochecer del sábado 22 de octubre del 4004 a. C.
No solo se dijo el año sino que este arzobispo afirmó que la hora exacta de dicha creación debió comenzar “a las 18:00 el sábado 22 de octubre de 4004 antes de Cristo”.

En realidad, Ussher puso como fecha el  23 de octubre y luego se dio cuenta del error ya que el tiempo debería haber comenzado la noche anterior porque la Biblia dice (acordaros del argumento estrella del creyente) que esto sucedió “la tarde) y la mañana del primer día.” (Génesis 1:5)

  • La expulsión de Adán y Eva del Paraíso: el lunes 10 de noviembre del 4004 a. C.
  • Y el final del Diluvio Universal (el arca de Noé se posa sobre un monte): el miércoles 5 de mayo del 2348 a. C.Podéis ver la cronología completa de Ussher en el enlace. 

Según los creacionistas de la “Tierra Joven”: entre 6000 y 10.000 años

Estos religiosos, partiendo de la fecha asumida como oficial por todas las iglesias desde Ussher, dedujeron que la tierra podía empezar entre esa fecha (no me preguntéis porqué) y hace 10000 años. ¿En que se basaron? Pues muy sencillo, volviendo al argumento estelar (adivinen cual) decidieron coger el versículo donde el autor bíblico neotestamentario afirma que para “Dios” un día puede ser como “mil años” ( 2 Pedro 3:8 ) . ¿solución? Usamos esa lógica aplastante religiosa y añadimos a los 4004 años de Ussher los 6 días en los que Yahve se lo pasa en grande creando cosas porque sí.
Nota: La contradicción viene cuando al religioso se le pregunta porqué cuenta esos mil años por día solo en Génesis y este no sabe qué responder. Porque, partiendo de esa lógica circular y libreinterpretativa ¿Por qué no multiplicamos mil años a todos los días narrados en Génesis?¿Por qué no añadimos esos días a los años que vivió Adán según la propia biblia también en Génesis? Irónicamente, supongo, el creyente ve absurdo que una persona pudiera vivir 930 años x 365 días al año = 339.450 días x esos “mil años por día” de 2 Pedro (en cambio 930 años si es lógico y plausible ¿eh?)

Estos religiosos afirman:

“… La cronología bíblica es un millón de veces más corta que la cronología de la evolución. Un error de un millón de veces no es poca cosa, y los estudiosos y eruditos bíblicos necesitan sin duda prestar principal atención para resolver esta tremenda discrepancia en la base misma de toda nuestra cosmología bíblica. Esta no es una cuestión secundaria que pueda ser despedida con alguna retorcida exegética, sino que es fundamental para la integridad misma de la teología bíblica. ” – Henry Morris, Las Bases Bíblicas de la ciencia moderna, Baker, (1984), página 115.

Pero lo más gracioso es ver a estos religiosos intentando dar explicaciones a la par que tergiversan e ¿interpretan?según su enrevesada lógica lo que la ciencia dice1 cuando cualquiera puede coger una enciclopedia o un libro de estudios científicos (de esos que realizan los expertos en la materia y que cualquiera puede adquirir).

(1) Leanse, entre todas sus afirmaciones, la explicación sobre “La luz de las estrellas” (4º punto) para ver de qué intelectualismo estamos hablando:

luz estrellas subrayado

Al religioso de turno le encanta tergiversar lo que dice la ciencia ya que, aunque el año luz se utiliza para medir distancias, es también una medida espacio-temporal. Para explicarlo de forma sencilla, un año luz es la distancia (Longitud) que recorre la luz en un año (tiempo). ¿O es que intenta el religioso despojar a la formula de uno de sus factores?

Al “ingenioso” religioso de turno se le olvida que para que la fórmula tenga sentido es necesario el factor tiempo en esa formula. Ella depende de otra, la de la Velocidad de la luz (299.792.458 metros en un segundo) y que esto además contraria a lo que más abajo intenta vendernos cuando afirma (usando el argumento presuncionista) que “dios creo todo a la vez”. ¿? Señor creyente, si “Yahvé” creó todo (luz ya recorrida) a la vez” ¿por qué intenta vendernos que el tiempo no influye? Además… usar las respuestas mágicas no es ciencia sino recurrir a la vía fácil: al “dios de los huecos.”

Respondiendo con la realidad: “Cuando un astrónomo nos dice que una estrella está a una distancia de cierto numero de años luz, nos esta diciendo cuan lejos está la estrella y la edad que tiene la misma” ¿Un ejemplo real de lo que dice un astrónomo?

““Estamos viendo el Universo tal y como era tan sólo 500 millones de años después del ‘Big Bang’. En esa época, el Universo estaba en plena ‘Era de la Reionización’ y se estaban formando las primeras estrellas“.

“Si al Universo en su momento actual lo comparamos con una persona de 25 años de edad, observar la nueva galaxia a z=10,3 es como ver el Cosmos cuando era un bebé de un año”

Rafael Bachiller, director del Observatorio Astronómico Nacional

Fuente:https://selenitaconsciente.com

Estos magufos además crean asociaciones que dicen ser científicas pero que si se analizan objetivamente terminan siendo todo lo imparciales que podrían ser cualquiera de las sectas religiosas que todos conocemos.

¿Un ejemplo? Tenemos al CRS (Creation Research Society), que por un lado, en sus objetivos, afirma esto:

“La Sociedad de Investigación de la Creación es una organización profesional de científicos capacitados y laicos interesados ​​que están firmemente comprometidos con la ciencia de la creación especial. La Sociedad fue organizada en 1963 por un comité de diez científicos afines, y se ha convertido en una organización con miembros en todo el mundo.”

“El CRS es independiente y no está afiliado con ninguna otra organización de grupo religioso o cuerpo de la iglesia.”

Fuente: http://www.creationresearch.org/about_crs.htm

Mientras que por otro lado exige esto a sus miembros:

“Hay varias categorías de membresía están disponibles, cada uno de ellos requiere un acuerdo con la declaración de fe del CRS.”

“Una serie de principios se establecieron desde el principio. En primer lugar, los miembros de la Sociedad, que incluye investigadores de diversos campos de logro científico, se han comprometido a la creencia completa en el registro bíblico de la creación y la historia temprana. Así, abogan por el concepto de la creación especial (a diferencia de la evolución), tanto del universo y de la tierra con su complejidad de formas de vida. Todos los miembros deben suscribir la siguiente declaración de fe:

1. La Biblia es la Palabra escrita de Dios, y porque se inspira en todo, todas sus afirmaciones son histórica y científicamente verdaderas en los autógrafos originales. Para el estudioso de la naturaleza, esto significa que la cuenta de origen en el Génesises una presentación factual de simples verdades históricas.

2. Todos los tipos básicos de los seres vivos, incluido el hombre, fueron hechas por actos creativos directos de Dios durante la semana de la creación descrita en Génesis. Independientemente de los cambios biológicos que se han producido desde la Semana de Creación han logrado cambios sólo dentro de los tipos originales creados.

3. El gran diluvio descrito en Génesis, comúnmente conocido como el Diluvio de Noé, fue un acontecimiento histórico en todo el mundo en toda su extensión y efecto.

4. Somos una organización de hombres y mujeres cristianos de ciencia que aceptan a Jesucristo como nuestro Señor y Salvador. El relato de la creación especial de Adán y Eva como un hombre y una mujer y su posterior caída en pecado es la base de nuestra creencia en la necesidad de un Salvador para toda la humanidad. Por lo tanto, la salvación sólo puede venir a través de aceptar a Jesucristo como nuestro Salvador.”

Fuente: http://www.creationresearch.org/hisaims.htm

¿Científicos capacitados? Será que yo entiendo simplemente otro concepto de “científicos”. Ya que para mi un científico debe ser una persona objetiva, racional e imparcial. ¿Que significa esto? Que no debe negar las evidencias por mucho que estas contraríen lo dicho en un libro o por una religión.(y más si ese libro es el instrumento principal de esa religión).

¿Laicos? Laicos serían si estos no tuvieran que estar de acuerdo para ser miembros de esa “declaración de fe”. La objetividad e imparcialidad no es una de las actitudes de un científico cuando este se compromete a cumplir esas cláusulas:

“Varias categorías de membresía están disponibles, cada una de ellas requiere estar de acuerdo con la declaración de fe del CRS”

Fuente: http://www.creationresearch.org/membership.htm

Otra web conocida dice proveer de explicaciones científicas, Esta, para colmo, tiene como nombre “Answers in Génesis”. (por si a alguno aun le quedaba duda de en que criterio se han basado para lanzar sus afirmaciones bajo el apelativo de “teoría”, comparándola con la científica).

Testigos de Jehová: 46.026 aC
Otro ejemplo de discordancia basado en interpretaciones mitológicas es el de este grupo también sectario (pero más definido) llamado “Testigos de Jehová”
Nota: estos (y muchos otros “religiosos” que afirman ser superiores intelectualmente) todavía no saben que Jehová fué (y es) una mala pronunciación debida a una mala traducción de YHWH al latín que dio como resultado JHWH, al que los hebraístas de la edad media le añadieron (basándose en suposiciones) las vocales de Adonay (“mi señor”) cambiando la A por la E ya que esta no podía soportarse bajo la Yh en hebreo. Esta mala pronunciación, para culminar la historia, fue copiadas en todas las revisiones bíblicas durante la reforma protestante.
Estos religiosos, en el libro de la Watchtower “Sea Dios veraz” (Let God Be True, 1946) dice que cada uno de los siete días de la creación fue de 7.000 años de duración. Y que desde que Adán fue “creado hacia el final del sexto día, fue puesto en la tierra hacia el final de los 42.000 años de preparación de la tierra.” (P. 155) Y dado que “Según la confiable cronología bíblica Adán fue creado en el año 4026 aC, probablemente en el otoño del año, al final del sexto día de la creación sabemos que el universo fue creado en 46.026 antes de Cristo.” (1 de Abril de 1968, Atalaya),

Según los creacionistas de la “Tierra antigua”: entre 10.000 y 20 mil millones años

Es difícil de precisar porqué estas personas difieren de los que aun intentan sostener la creencia de una Tierra joven, pero por lo general aceptan de alguna forma la interpretación del “día-era” para dar respuesta a los “días de la creación” a los que el autor (autores más bien) de Génesis 1 se refieren.

¿De donde sacan esa conclusión? supondremos que estos se sienten demasiado estúpidos aceptando la descripción bíblica y necesitan recurrir al argumento de la “interpretación simbólica”. Dicho de otra forma: saben que las evidencias geológicas son tan tajantes que no pueden negarlas pero aun se sienten más cómodos emocionalmente siguiendo con sus creencias religiosas.

Tampoco penséis que estos se ponen de acuerdo entre ellos en cuanto a sus creencias a la hora de describir como “se creó” la Tierra:

  • Creacionistas de la restitución: sostienen que la vida (con o sin cambios) fue creada de inmediato en una Tierra antigua preexistente.

¿Como lo saben? Pues muy sencillo, como todo religioso que intenta dárselas de “científico”, recurriendo al argumento estrella (circular): admitir que lo que dice la biblia es cierto porque lo dice la biblia y a partir de ahí sacar las hipótesis necesarias para que todo cuadre con lo que esta afirma.

  • Creacionistas del día-era: sostienen que la Tierra fue creada por Dios en seis días cósmicos, que serían mucho más largos que los días terrestres (por ejemplo, cada día podría durar varios cientos de millones de años).

Básicamente con las mismas evidencias que los anteriores (ninguna) y basándose de nuevo en su “argumento cósmico” (el de siempre).

  • Creacionistas del diseño inteligente: La mayoría de ellos sostiene que la Tierra fue creada tal como lo explica la geología, pero describen la evolución de la Tierra y la vida a través de la intervención directa de Dios.

¿Que evidencias tienen?

  • Científicas: ninguna.

  • Basadas de nuevo en el argumento circular (de nuevo): Todas ellas ofrecen el único argumento de criticar la evolución para dar validez a sus pseudoteorías (lo que también se llama Argumento ad-ignorantiam).

El mayor exponente de estos religiosos pseudocientíficos es un grupo religioso llamado Discovery Society que intenta venderse como una sociedad para el avance científico y al que sin quererlo se le escapan, como religiosos que son, ciertas frases que les delatan pese a que estos intentan ocultar sus verdaderas intenciones bajo enredos semánticos:

“La Discovery Society es un grupo de individuos que se unen para apoyar el trabajo y difundir el mensaje del Discovery Institute’s Center for Science and Culture. Como miembro de la Discovery Society va a apoyar la investigación de vanguardia que desafía a la evolución darwiniana y valida la del diseño inteligente sobre la vida y el universo.Su membresía también nos ayudará a promover una política de enseñanza de las ciencias más equilibrado y de gran alcance nuevos videos y materiales curriculares. La Sociedad le proporcionará los recursos y oportunidades de aprendizaje que le prepararápara difundir la palabra.”

Fuente: http://www.discovery.org/csc/cscSociety.php

Aunque esta charlatanería se pone en evidencia cuando se investiga un poco dentro de la web y se observa a qué organización apoya la Discovery Society (lDiscovery Institute).Cuando uno lee sus verdaderas intenciones, que para nada tienen que ver con la “innovación” (a no ser que cambiar “creacionismo” por “diseño inteligente” se pueda considerar como innovar). Estos pseudocuentíficos dejan bien claro qué es lo que realmente pretenden en su “mensaje” (que no es en absoluto lo que declaran que es su “misión”):

Misión:

Fomentar una cultura del propósito, la creatividad y la innovación.

Programa:

Discovery Institute es una comunidad interdisciplinaria de académicos ydefensores de las políticas dedicadas a la revitalización de los principios tradicionales y las instituciones occidentales y la visión del mundo desde que se hayan expedido. Discovery Institute tiene una preocupación especial por el papel de la ciencia y la tecnología en nuestra cultura y cómo se puede avanzar en el libre mercado, iluminar las políticas públicas y apoyar las bases teístas de Occidente.

Filosofía:

Mente, no importa, es la fuente y cumbre de la creación, la fuente de los logros humanos.Concebidos por los antiguos hebreos, griegos y cristianos, y desarrollados en la fundación de Estados Unidos, la cultura occidental ha promovido la creatividad, el descubrimiento permitió y defendió la singularidad y la dignidad de los seres humanos.

A esto se le añade además, su poca objetividad y criterio cuando estos deciden hacer una comparación de cristianismo frente al ateísmo declarando al primero como el salvador de todos los males y al segundo como el culpable de los mismos:

Vinculación de la libertad religiosa, política y económica, la cultura judeo-cristiana ha establecido el Estado de Derecho, el respeto a la codificación de los derechos humanos y la democracia constitucional concebida. Ha generado el desarrollo de la ciencia y la tecnología, así como la creatividad y la innovación económica.

En contraste, la visión del mundo materialista contemporánea niega la dignidad intrínseca y la libertad de los seres humanos y debilita la creatividad científica y la innovación tecnológica. Su visión de un círculo cerrado de posibilidades humanas sobre un planeta de horizontes limitados emplaza en cambio las ideologías de amortiguamiento de escasez, conflicto, la sospecha mutua y la desesperación.

Fuente: http://www.discovery.org/about.php

Nota: Vean los enlaces en el texto subrayado y si aun les parece que esto es poco, vayan a la etiqueta “Crímenes religiosos”. También pueden ver los enlaces del resto del texto, que redirigen a información extra.

Si quieren pueden también visitar http://www.talkorigins.org/, una web que responde a estos charlatanes y a sus afirmaciones con evidencias y que, como era de esperar,  fue atacada por un cracker (deduzcan con que ideologías o creencias) por lo que actualmente aun se encuentra reformando su script.

Para quien no lo conozca: Cuando estos religiosos hablan del “derecho constitucional” omiten que en su país (U.S.A.), estos han luchado en contra de ese derecho. Por si no lo sabían en U.S.A. existe una primera enmienda a la que estas personas han asaltado constantemente. Esta enmienda y otros artículos de su constitución (como el artículo 6) pretenden separar la religión del estado, que es lo que estas personas han intentado eliminar promoviendo políticas religiosas basadas en su interpretación bíblica.  (plaga que se ha extendido por desgracia a otros países)

  • Creacionistas de la evolución teísta y creacionismo evolutivo: sostienen el proceso de formación del universo y los seres vivos como es descrito por la ciencia (pro-evolución natural) pero postula que, además, existe un propósito y un origen divino en ello; también sostiene la no incompatibilidad entre la ciencia y la creencia en un dios creador.

¿Tienen alguna evidencia de ello? No, pero esta posición es bastante cómoda con el resto de creencias religiosas sobre un ser protector y la convicción egocentrista que define a nuestra especie como algo especial hecho “a su imagen y semejanza”. Estos religiosos aun dependen emocionalmente de sentirse el centro del universo y que todo lo que sucede en sus vidas esté influenciado bajo un fin predeterminado. (necesitan algo que les aporta seguridad psicológica y encuentran el parche perfecto en las religiones)

La contradicción reside en que estos religiosos defienden un propósito (fin predeterminado) que contraría por supuesto a su creencia sobre un “libre albedrio”. ( véanse todas las paradojas sobre las omnicualidades de este personaje mitológico. )

Según la Iglesia Católica: La fecha no puede determinarse a partir de la Biblia

Esta iglesia, que elige por votación, cada creencia y cada dogma que establecer, es experta en usar la demagogia y la ambigüedad. ¿como? Pues usando respuestas ambiguas pero todas ellas sin dejar de lado su base religiosa, que es la que ella misma se ha labrado a base de engaños, asesinatos y mentiras.

Estos religiosos ahora (y digo ahora porque antes no lo hicieron) adoptan posiciones políticamente correctas y emplean estrategias de marketing que les hacen parecer inofensivos. (aunque a la mínima de cambio, y tenemos ejemplos históricos, siempre tienden a la teocracia y al apoyo de las dictaduras que les favorecen-como toda religión que se precie).

En este ultimo siglo, la posición de la iglesia con respecto a datar la fecha de inicio, se ha posicionado en favor de la ciencia (muy a su verdadero pesar):

“Por lo menos 200 se han sugerido fechas, que van desde 3483 hasta 6934 años antes de Cristo, todas ellas basadas ​​en la suposición de que la Biblia nos permite resolver este punto. Pero no hace nada por el estilo. … La interpretación literal ha sido completamente abandonada, y se admite que la antigüedad inmensa de este mundo … En estas cuestiones no tenemos ninguna evidencia bíblica, y la Iglesia Católica es muy libre de seguir la enseñanza de la ciencia “.

De hecho, aunque esta Iglesia se opone inicialmente a todo conocimiento que contraríe las afirmaciones bíblicas, prefiere “evolucionar” y adaptarse para no perder clientes (ya sabemos que el cliente siempre tiene razón) y si estos clientes demandan ciencia y esta finalmente aprueba una teoría, esta iglesia finalmente la admite (aunque con ciertas matizaciones claro.. no sea que perdamos el control).

¿Un ejemplo?

Vean como esta acepta (si se puede denominar así) las teorías evolutivas:http://www.sobicain.org/cont01.asp?cap=59

O como esta no se aventura a realizar una cronología bíblica anterior a la época de “los patriarcas” bíblicos:

http://www.sobicain.org/crono.htm#Ch1

http://principioscatolicos.blogspot.com/2009/02/cronologia-biblica-i.html

Conclusión

¿Por qué no se ponen de acuerdo? Básicamente porque todos se fundamentan en tomar como ciertas las afirmaciones de un relato mitológico al que pretenden dotar de credibilidad científica.

¿Por que no tienen credibilidad? Básicamente por lo mismo por lo que no pueden ponerse de acuerdo: se basan en asumir como ciertos dichos relatos convirtiendo sus afirmaciones en inmodificables y cerrándose por banda a toda evidencia que ponga en entre dicho dichas afirmaciones.

¿Por qué lo hacen? No lo sé. Sinceramente no entiendo como una persona puede sentirse a gusto consigo mismo negándose a ver la realidad tan solo porque las afirmaciones que a uno le vendieron inicialmente se las dio alguien a quien estimaban, respetaban o veneraban aun sabiendo que estas son inciertas y una mentira manifiesta. (y que, probablemente, esa persona que se las dio cayo en la misma trampa).

Para mi es un crimen contra la inteligencia seguir asumiendo como verdades afirmaciones cuando descubro que estas son mentira. ¿Que gana una persona manteniéndolas?

En el caso de los centros e iglesias que he mencionado el objetivo es fácilmente detectable: el dinero.

Pero ¿qué gana una simple persona con todo esto? ¿que gana esa persona manteniendo como verídicas estas afirmaciones?

La única conclusión que uno puede deducir de todo esto es la que todos los que tienen un mínimo de sentido común, seguramente, piensan: comodidad emocional e intelectual. Es más simple admitir mentiras cómodas y simples que verdades complicadas.

Los irónico de todo es que esas mentiras ni si quiera se cimentan en evidencias y estas ni si quiera se ponen de acuerdo entre ellas.  Y es que el día en que los judeocristianos (y el resto de religiosos) se pongan de acuerdo en algo será un día memorable.

Mientras tanto, lo único que puede uno hacer es contentarse con no pertenecer a estos clubs de la superstición basada en el argumento circular y la charlatanería barata bajo el argumento presuncionista.

Fuentes:

La lista se ha extraído de http://skepticsannotatedbible.com/interp/universe.html y a ella se le han añadido datos ampliándola hasta formar el articulo que aquí se expone.

¿Cuando se creó el universo según los religiosos?

domi La Luna es el único satélite natural de la Tierra

 

 Denominada Luna  por los romanos, Selene  y Artemisa  por los griegos, y con otros muchos nombres en distintas mitologías.

   La Luna es conocida, obviamente, desde tiempos prehistóricos. Es el segundo objeto más brillante del cielo tras el Sol. A medida que gira alrededor de la Tierra una vez al més, el ángulo entre el Sol, la Luna y la Tierra cambia; lo percibimos como las fases lunares. El tiempo que pasa entre sucesivas lunas nuevas es de 29,5 dias (709 horas), ligeramente distinto al periodo de la órbita lunar (medido en referencia a las estrellas) dado que en ese periodo la Tierra avanza una distancia considerable en su órbita alrededor del Sol.

   Debido a su tamaño y composición, la Luna suele ser considerada como un «planeta» terrestre junto a MercurioVenusLa Tierra y Marte.

  La Luna fué visitada en primer lugar por la sonda soviética  Luna 2 en 1959. Es el único cuerpo extraterrestre que ha sido visitado por humanos . El primer aterrizaje tuvo lunar el 20 de Julio de 1969 (¿Recuerdas donde estabas?); el último en Diciembre de 1972. La luna es también el único cuerpo del que se han recogido muestras que han sido retornadas a la Tierra. En el verano de 1994, la Luna fue extensamente cartografiada por la pequeña naveClementine. El Lunar Prospector está ahora en órbita alrededor de la Luna (téngase en cuenta la fecha de creación de este texto).

   La atraccion gravitacional entre la Tierra y la Luna causa algunos efectos muy interesantes. El más conocido es las mareas. La atracción de la Luna es mayor en la cara de la Tierra más próxima a la Luna y más debil en el lado opuesto. Dado que la Tierra y, en especial, los océanos no es totálmente rígida resulta estirada en la dirección de la Luna. Desde nuestra perspectiva en la superficie terrestre vemos dos abultamientos, uno en dirección a la Luna y otro en el punto opuesto. El efecto es mucho más notable en el agua del océano que en la corteza sólida de modo que los abultamientos oceánicos son mayores. Y como la Tierra gira mucho más rápido que la Luna se mueve en su órbita, esas prominencias se mueven alrededor de la Tierra una vez al día dando dos mareas diarias.
      Pero la Tierra no es completamente fluida. La rotación terrestre arrastra las prominencias ligeramente por delante del punto situado justo bajo la Luna. Esto significa que la atracción entre la Tierra y la Luna no sigue exactamente la línea que une sus centros y produce un par de torsión en la Tierra y una fuerza aceleradora en la Luna. Esto causa una transferencia neta de energía rotacional de la Tierra a la Luna, enlenteciendo la rotación terrestre en unos 1,5 milisegundos/siglo y elevando la Luna a una órbita superior en unos 3,8 cm por año. (El efecto opuesto parece darse en satélites con órbitas insólitas comoFobos y Tritón).
La naturaleza asimétrica de esta interacción gravitatoria también es responsable del hecho de que la Luna gire sincrónicamente, esto es, su fase está acoplada a su órbita de modo que siempre presenta a la Tierra la misma cara. Al igual que la rotación de la Tierra actualmente está siendo frenada por la Luna, en el pasado lejano la rotación lunar fué frenada por la Tierra, pero en ese caso con un efecto mucho mayor. Cuando la velocidad de rotación lunar fué frenada hasta coincidir con su periodo orbital (de manera que la prominencia siempre apuntara a la Tierra) ya no hubo un par fuera de eje en la Luna y se alcanzó una situación estable. Lo mismo le ha ocurrido a otros satélites del sistema solar. Eventualmente la rotación terrestre se verá frenada hasta coincidir con el periodo lunar, tal y como ocurre con Plutón y Caronte.

  Actually, the Moon appears to wobble a bit (due to its slightly non-circular orbit) so that a few degrees of the far side can be seen from time to time, but the majority of the far side (left) was completely unknown until the Soviet spacecraftLuna 3 photographed it in 1959. (Note: there is no «dark side» of the Moon; all parts of the Moon get sunlight half the time. Some uses of the term «dark side» in the past may have referred to the far side as «dark» in the sense of «unknown» (eg «darkest Africa; but even that meaning is no longer valid today!)

   La Luna no tiene atmósfera. Pero algunos datos de la sonda Clementine sugieren que puede haber agua helada en algunos cráteres profundos del polo sur lunar que están permanentemente en sombra. Esto ha sido confirmado  por el Lunar Prospector. Aparentemente también hay hielo en el polo norte. ¡El coste de las futuras exploraciones lunares podría resultar bastante menor!

   La corteza lunar tiene un grosor medio de  68 km y va desde 0 bajo el Mare Crisium hasta 107 km al norte del crater Korolev en la cara oculta. Bajo la corteza hay un manto y prpobablemnete un pequeño núcleo (alrededor de un 2% en masa y unos 300 km de radio). A diferencia del manto terrestre, el lunar está fundido sólo en parte. Curiosamente, el centro de gravedad de la Luna está desplazado de su centro geométrico por unos 2 km en dirección a la Tierra. Además, la corteza es más delgada en la cara visible.

  Hay dos tipos fundamentales de terreno en la Luna: un terreno agreste, con muchos cráteres y muy  viejo  los alisados y mucho más jóvenes maria(mares). Los maria (que comprenden un 16% de la superficie lunar) son grandes cráteres de impacto rellenos posteriormente con lava fundida. La mayor parte de la superficie está cubierta con el regolito, una mezcla de polvo fino y restos rocosos producido por impactos meteoríticos. Por alguna razón desconocida, losmaria están concentrados la cara visible.

   Muchos de los cráteres de la cara visible han sido bautizados en honor de famosas figuras de la historia de la ciencia tales comoTycho,Copernico, and Ptolomeo . Los rasgos de la cara oculta tienen referencias más modernas como Apolo, Gagarin y Korolev (con una decidida inclinación por los nombres rusos ya que las primeras imágenes fueron obtenidas por la Luna 3 ).  Además de los familiares rasgos de la cara visible, la Luna también exhibe los grandes cráteres: Polo Sur-Aitken en la cara oculta con 2.250 km de diámetro y 12 km de profundida (convirtiéndose en la mayor llanura de impacto del sistema solar) y Oriental en el borde oeste (visto desde la Tierra; en el centro de la imagen de la izquierda) que es un expléndido ejemplo de crater con múltiples anillos.

  Un total de 382 kg of muestras de roca fueron devueltos a la Tierra por los programasApolo y Luna. Nos han proporcionado la mayor parte de nuestros conocimientos detallados de la Luna. De especial valor es el hecho de que pueden ser datadas. Aún hoy, 20 años después del último alúnizaje, los científicos siguen estudiando estas  preciosas muestras.

   La mayoría de las rocas de la superficie lunar parecen tener entre 4.600 y 3000 millones de años de antiguedad. Es un paralelismo fortuito con las rocas más antiguas de la Tierra que raramente tienen más de 3.000 millones de años. de modo que la Luna nos proporciona evidencia sobre la historia temprana del sistema solar que no hayaríamos en la Tierra.

  Con anterioridad al estudio de las muestras del Apolo, no existía consenso sobre el origen de la Luna. Había tres teorías principales: co-acrección que afirmaba que la Luna y la Tierra se formarón al mismo tiempo a partir de la Nebulosa solarfisión que afirmaba que la Luna se había desprendido de la Tierra; y captura que mantenía que la Luna se había formado independientemente y fue capturada posteriormente por la Tierra. Ninguna de las tres funciona perfectamente. Pero la información de las rocas lunares  apoya la teoría del impacto: la Tierrra colisionó con un gran objeto (tan grande como Marte o más) y la LUna se formó a partir del material eyectado. Aún hay detalles que no encajan, pero la teoría del impacto está hoy ampliamente aceptada.

   La Luna no tiene un campo magnético global. Pero algunas de sus rocas superficiales muestran un magnetismo residual que indica que debe haber existido un campo magnético global en periodos tempranos de la historia lunar.

  Sin atmósfera ni campo magnético, la superficie lunar está plenamente expuesta al viento solar. En sus 4.000 millones de años de existencia muchos iones de hidrógeno han sido capturados por el regolito lunar. De manera que las muestras de regolito proporcionadas por las misiones Apolo resultaron muy útiles en el estudio del viento solar. Este hidrógeno solar también podría ser usado algún día como combustible para cohetes.

http://www.astrored.net/nueveplanetas/solarsystem/luna.html

 

domi La oportunidad de los pobres en un mundo globalilzado

La globalización y los pobres

Traducido por Juan Carlos Hidalgo
Cortesía de Cato Institute.
El movimiento anti-globalización fue inaugurado en Seattle en 1999, cuando miles de activistas y sindicalistas protestaron contra una ronda de negociaciones de la Organización Mundial del Comercio. Millones de personas fueron arrastradas a estas protestas debido a la declaración de principios en contra de la OMC que fue distribuida en el Internet y firmada por alrededor de 1.500 grupos diferentes, desde iglesias hasta militantes comunistas. La primera denuncia contra la OMC en la declaración afirma que el libre comercio y la globalización:

han contribuido a la concentración de la riqueza en las manos de unos pocos ricos; han incrementado la pobreza de la mayoría de la población del mundo; y mantienen patrones insostenibles de producción y consumo”.

La pobreza también es uno de los grandes temas cuando uno lee a los escritores y teóricos anti-globalización. Su visión es que la globalización está haciendo al rico más rico y al pobre más pobre. Si esta es su principal preocupación, entonces definitivamente deberían cambiar de opinión sobre el proceso globalizador si recibieran información nueva que no sólo muestra que la globalización no está aumentando la pobreza, sino que de hecho es una manera eficiente de reducir la miseria humana. Eso es lo que voy a exponer en este ensayo, y también presentaré el debate actual en términos de medidas de pobreza. ¿Qué ha sucedido con la pobreza en esta era de globalización, y por qué?  
¿Relativa o absoluta?  
Para empezar, debemos definir a qué nos referimos cuando hablamos de pobreza. A menudo se presenta la discusión sobre si la pobreza absoluta o relativa es la medida más relevante. La pobreza absoluta no es una medida de miseria, sino de inequidad. En lugar de medir qué tan pobre es una persona, esta medida nos dice qué tan pobre es ese individuo en relación con otros. Una medida de pobreza frecuentemente utilizada por el Programa de Desarrollo de las Naciones Unidas califica a una persona como pobre si gana menos de la mitad de un salario promedio en el país en que vive. Eso significa que una persona que es catalogada como “acaudalada” cuando vive en un país pobre como Nepal, sería considerada tan pobre como un ratón de iglesia si viviera en el rico Estados Unidos. Estos datos relativos, consecuentemente, no pueden ser comparados internacionalmente.
Pero el problema más grande con el concepto relativo es que distorsiona completamente nuestra visión de la pobreza. La miseria en China ha sido reducida a una velocidad jamás vista en las últimas dos décadas. La gente tiene salarios más altos y niveles de vida mejores que nunca antes. Pero al mismo tiempo la diferencia de ingresos dentro de China se ha ensanchado y, por lo tanto, la pobreza relativa ha aumentado, aún cuando todo el mundo es más rico que antes. ¡Definitivamente debe haber algo malo con una medida que indica que la pobreza está creciendo cuando todo el mundo se está haciendo más rico! Únicamente aquellos que consideran a la riqueza como un problema más grande que la pobreza pueden encontrar algo malo en que algunos millonarios se estén convirtiendo en multimillonarios mientras que otros salen de la miseria.
Es preferible entonces el concepto de pobreza absoluta, por ejemplo, una línea monetaria específica. Pero esa visión también ha sido desafiada. Como lo ha enfatizado Amartya Sen, un economista indio y premio Nóbel, la pobreza no es sólo un problema material. Ésta es algo más amplio, ya que consiste en no tener posibilidades, de haber sido negado de oportunidades básicas de libertad y escogencia. Los ingresos pequeños son a menudo sintomáticos de la ausencia de estas cosas, de gente que está sujeta a la coerción y a la marginalización. El desarrollo humano significa llevar a cabo una vida razonablemente sana y segura, con un buen nivel de vida y libertad de escoger un estilo de vida propio.
Pero aún cuando acepto en gran parte estas críticas, la investigación del desarrollo material es importante. Tanto porque indica cómo se han desarrollado estos condicionantes, así porque también contribuye al desarrollo de los mismos. Son los recursos materiales, individuales y de la sociedad, los que les permiten a las personas liberarse, educarse, obtener salud y dejar de ver morir a sus hijos. Pueden y deberían ser combinados con otros indicadores de bienestar humano, sin embargo son unos de los más importantes.
La línea de pobreza más común a nivel internacional es la definición de pobreza absoluta del Banco Mundial. De acuerdo a esta definición, uno es pobre si su ingreso es menor a un dólar por día, $1.08 para ser exactos. Y esto es ajustado al poder adquisitivo, de tal forma que corresponda al mismo nivel en todos los países. Se escogió esta definición porque era el valor promedio de las definiciones de pobreza en los diez países más pobres en donde el Banco Mundial cuenta con estadísticas detalladas. Y quizás también porque es fácil de popularizar y recordar. Utilicemos esta definición para profundizar en los cambios históricos en los niveles de pobreza.
La extensión de la pobreza  
En 1820, aproximadamente el 85 por ciento de la población mundial vivía con un equivalente de un dólar por día, convertido al poder adquisitivo contemporáneo. El mito más grande en el debate sobre la globalización radica en que la pobreza supuestamente es algo nuevo, y que las cosas están empeorando. No es así. Hace cien años todos los países eran naciones en desarrollo. Lo nuevo sobre el mundo moderno no es la pobreza, sino la riqueza; el hecho de que algunos países y regiones hayan escapado de la miseria.
Algo sucedió a principios del siglo XIX y la pobreza empezó a disminuir. En 1910 el 65 por ciento de la población mundial vivía en la pobreza absoluta, cifra que cayó al 55 por ciento en 1950. Entonces aconteció otro gran cambio. El Programa de Desarrollo de las Naciones Unidas ha observado que la pobreza mundial ha disminuido más durante los últimos 50 años que durante los 500 años que le precedieron. En 1970 la pobreza absoluta había sido reducida a un 35 por ciento, en 1980 era poco más de un 30 por ciento, y en la actualidad es de aproximadamente un 20 por ciento. (A menudo se menciona la cifra del 23 por ciento, pero eso es como proporción de la población en los países en desarrollo.)
Aún cuando la proporción de personas en condición de pobreza ha venido disminuyendo en los últimos 200 años, el número de pobres ha aumentado debido a que la población mundial ha crecido constantemente. Lo especial con la reducción de los últimos 20 años es que por primera vez en la historia humana, no sólo la proporción, sino que también el número absoluto de pobres ha disminuido. De acuerdo al Banco Mundial, durante estas dos décadas la población mundial ha crecido en aproximadamente 1.800 millones, pero el número de pobres absolutos ha sido reducido en alrededor de 200 millones de personas. El desarrollo material de la última mitad de siglo ha tenido como resultado que el mundo tenga más de 3.000 millones de personas que han sido liberadas de la miseria.
Sin embargo, incluso estos resultados alentadores probablemente sobreestiman la pobreza mundial, ya que el Banco Mundial utiliza información de sondeos como base para sus mediciones de consumo. Esta información es notoriamente poco confiable. Por ejemplo, sugiere que los surcoreanos son más ricos que los suecos e ingleses, y que Etiopía es más rico que la India. Además, los sondeos captan menos y menos del ingreso de un individuo. La persona pobre promedio en exactamente el mismo nivel de pobreza en las encuestas de 1987 y 1998 en la realidad ha visto aumentar su ingreso en un 17 por ciento. Uno de los problemas más básicos es que la gente comienza a olvidarse de lo que consumió hace tan solo un día atrás, pero los sondeos son hechos sobre el consumo de las personas de hace una semana o un mes. Un sondeo indio del año 2000 mostró que preguntas sobre el consumo en un período más corto cambiaba las respuestas dramáticamente. Cuando acortaron el período a tan solo los últimos días, la extensión de la pobreza rural en la India “cayó” del 43 por ciento al 24 por ciento.
El ex economista del Banco Mundial Surjit S Bhalla publicó recientemente sus propios cálculos que complementan los resultados de los sondeos con datos de informes nacionales (en el libro Imagine There’s no Country, Institute for Internacional Economics, 2002). Bhalla encontró que la meta de las Naciones Unidas de reducir la pobreza mundial por debajo del 15 por ciento para el año 2015 ya había sido alcanzada y superada. De hecho, la pobreza absoluta ha caído de un nivel del 44 por ciento en 1980 a un 13 por ciento en el 2000. De acuerdo con los cálculos de Bhalla, 800 millones de personas han salido de la miseria absoluta en 20 años. De ser cierto, acabamos de atestiguar una reducción de la pobreza de tal magnitud que probablemente nunca más presenciaremos.
Crecimiento económico
Resulta extremadamente difícil realizar cálculos globales sobre la pobreza, así que es imposible decidir quién está en lo correcto y quién está equivocado sobre la verdadera extensión de la pobreza. Pero de lo que sí estamos seguros es de la dirección. Existe un consenso entre el Banco Mundial y Surjit Bhalla en cuanto a que el mundo nunca ha atestiguado una reducción tan grande en la pobreza mundial como la vista en los últimos 20 años. Y dicha disminución no ocurre arbitrariamente, es una consecuencia natural del crecimiento económico. Ningún país ha logrado reducir la pobreza exitosamente sin alcanzar un crecimiento sostenido a largo plazo. Ni tampoco existe ningún caso de lo contrario, es decir, de un país que haya contado con un crecimiento sostenido por mucho tiempo que no haya beneficiado a la población pobre. Si tenemos un crecimiento del 3 por ciento al año, esto significa que la economía, nuestro capital y nuestros ingresos se duplicarán cada 23 años. Este es un crecimiento de la prosperidad sin paralelo, y hace palidecer incluso a las medidas gubernamentales más enérgicas tendientes a redistribuir el ingreso.
Esto hace que el crecimiento sea la mejor cura para la pobreza. Algunos economistas han hablado de un efecto “cascada” o “goteo”, en el sentido de que unos toman la delantera y se hacen ricos primero, y luego partes de esta riqueza caen a los pobres, como resultado de los ricos demandando la mano de obra de los pobres. Esta tesis recuerda la imagen de un pobre recogiendo las sobras que caen de la mesa de un rico, sin embargo, ésta es una visión completamente equivocada del verdadero efecto del crecimiento. Al contrario, el pobre obtiene beneficios del crecimiento en casi la misma extensión y la misma velocidad que el rico. La gente de pocos recursos se beneficia inmediatamente del aumento en el valor de su mano de obra y de los bienes que compra más baratos en relación a su ingreso.
Dos economistas del Banco Mundial, David Dollar y Aart Kray, estudiaron 40 años de estadísticas de ingresos de 80 países. Sus investigaciones muestran que el crecimiento beneficia a los pobres al igual que a los ricos. Con un crecimiento del 1 por ciento los pobres aumentan sus ingresos un promedio de un 1 por ciento, con un crecimiento del 10 por ciento lo aumentan, en promedio, un 10 por ciento. No siempre y no en todas partes—hay excepciones y variaciones—pero en promedio.
Esto también ha posibilitado combatir la miseria e incrementar los niveles de vida en general. Durante los últimos 30 años, la hambruna crónica y la extensión del trabajo infantil en los países en desarrollo han sido reducidas a la mitad. En el último medio siglo, la expectativa de vida ha aumentado de 46 a 64 años y la mortalidad infantil ha sido reducida del 18 por ciento al 8 por ciento. Estos indicadores son mejores en la actualidad en los países en desarrollo de lo que fueron en los países ricos hace cien años.
No es una coincidencia que las grandes oleadas en la reducción de la pobreza también han sido los periodos de dos historias únicas de crecimiento. En su Reporte sobre Desarrollo Humano de 1997, el PDNU señala que la humanidad ha visto dos “grandes avances”. El primero empezó en el siglo XIX con la revolución industrial en Estados Unidos y Europa. El segundo comenzó durante el período posguerra y se encuentra ahora en pleno apogeo, especialmente con Asia alcanzando logros espectaculares en la lucha contra la pobreza, el hambre, la enfermedad y el analfabetismo. Seis de cada diez asiáticos estaban en la pobreza absoluta en 1975. La cifra hoy en día es menos de dos de cada diez.
También es absolutamente necesario entender que estos fueron los dos períodos en los cuales Occidente, y luego Asia empezaron a globalizarse de manera integral. Déjenme escoger dos ejemplos que muestran el ligamen entre la globalización y la reducción de la pobreza. El ejemplo europeo es Suecia en el siglo XIX, y el ejemplo asiático es Taiwán en el siglo XX.
Milagro económico 1: Suecia  
En 1870, Suecia era más pobre de lo que hoy en día es el Congo. La gente vivía veinte años menos de lo que se vive en la actualidad en los países en desarrollo, y la mortalidad infantil era el doble de la del país en desarrollo promedio. Mis ancestros estaban literalmente muriéndose de hambre. La ausencia de comercio, mercados y comunicaciones en alguna región representaba que el fracaso de una cosecha ahí diera paso a una hambruna. La gente limpiaba los huesos de los pescados y otros animales y hacía sopa de ello.
Si uno hubiera redistribuido todas las propiedades suecas a mediados del siglo XIX, aún así se le habría dado a todos los suecos una vida en la pobreza, al nivel del Mozambique de hoy en día. Pero Suecia se salvó gracias a la liberalización. En unas pocas décadas, un grupo de políticos liberales le dieron a Suecia libertad religiosa, libertad de expresión, y libertad económica, de tal forma que la gente pudiera empezar sus propios negocios y vender y comprar libremente en el mercado.
Un acuerdo comercial con Inglaterra y Francia en 1865 hizo posible que los suecos nos especializáramos. No podíamos producir bien comida, pero podíamos producir acero y madera, y venderlos en el extranjero. Con el dinero que ganábamos podíamos comprar comida. Y debido a que contábamos con un mercado libre, las personas y las compañías tenían que pensar en nuevas y mejores ideas—de otra forma los consumidores le comprarían a otra gente. En 1870 comenzó la revolución industrial en Suecia. Nuevas compañías exportaron a otros países alrededor del globo y la producción creció rápidamente. La competencia forzó a nuestras compañías a ser más eficientes, y viejas industrias fueron cerradas de tal forma que pudiéramos satisfacer nuevas demandas, tales como mejor vestimenta, servicios médicos y educación.
Para 1950, antes de que se forjara el Estado Benefactor sueco, la economía sueca se había cuadruplicado. La mortalidad infantil había sido reducida en un 85 por ciento y la expectativa de vida había aumentado milagrosamente en 25 años. Estábamos en camino a abolir la pobreza. Nos habíamos globalizado.
Aún más interesante es que Suecia creció a una tasa mucho más rápida que la de los países desarrollados con los que comerció. Los salarios en Suecia crecieron de un 33 por ciento del salario promedio de Estados Unidos en 1870 a un 56 por ciento a inicios del siglo XX, aún cuando los salarios estadounidenses habían aumentado considerablemente durante el mismo período. Esto no debería sorprender a nadie. Los modelos económicos predicen que los países pobres deberían tener tasas de crecimiento más altas que los ricos si existe un flujo libre de capital, comercio e ideas entre ellos. Los países en desarrollo tienen más recursos potenciales que aprovechar, y se pueden beneficiar de la existencia de naciones más ricas a las cuales exportar bienes y de las cuales importar capital y tecnología más avanzada, mientras que los países más ricos ya han capturado muchas de esas ganancias. Esta es la razón por la cual la globalización es la esperanza de los países pobres.
Milagro económico 2: Taiwán
La transición que le tomó 80 años a Suecia la hizo Taiwán en 25 años. Esto debido a que Taiwán empezó en un mundo aún más globalizado, con países todavía más ricos con los cuales hacer negocios y copiar ideas. En 1950 Taiwán era un país extremadamente pobre con una población hambrienta. Taiwán era tan pobre como Kenia y otras naciones africanas; hoy es 20 veces más rico. La diferencia fue que Taiwán decidió globalizarse. En contraste con los países africanos y latinoamericanos, donde producían todo lo que ellos mismos necesitaban, Taiwán siguió la tendencia del Este Asiático y se especializó en las industrias en las que eran mejores, exportaban sus productos a Occidente, e importaban el resto. Las fábricas eran sucias, las máquinas peligrosas y los taiwaneses trabajaban largas jornadas.
La transición de Taiwán del hambre a niveles de vida propios del sur de Europa es personificada en un anciano que conocí cuando visité ese país, el señor Wang. Sus padres eran agricultores pobres que obtuvieron derechos de propiedad sobre su finca en los sesenta, de tal forma que pudieron invertir y conseguir créditos. Es así como Wang empezó una fábrica de producción de juguetes como muñecas Barbie, implementos deportivos como patinetas, tijeras de hierro inoxidable con agarraderas plásticas, etcétera.
Si el movimiento anti-globalización hubiese existido cuando Taiwán se industrializó, hubiera protestado contra las fábricas y nos habrían dicho que estábamos explotando mano de obra barata. Muy seguramente habrían organizado un boicot. Si suficientes estadounidenses y europeos se hubieran unido al boicot, Taiwán todavía sería pobre hoy en día.
Esto se debe a que estas fábricas con malas condiciones laborales fueron las primeras piedras para el desarrollo de Taiwán. El señor Wang perdió dos dedos en una máquina, pero también se convirtió en un millonario. La decisión de globalizarse dio paso al milagro económico taiwanés. En tan solo diez años, el número de negocios se triplicó, y la pobreza se redujo a la mitad. A la fecha, el comercio internacional de Taiwán ha crecido 400 veces, y los salarios reales aumentaron 10 veces. En la actualidad es un país con estándares de vida cercanos a los del sur de Europa.
Milagro económico 3: Vietnam
A partir de estos ejemplos históricos podemos aprender que el crecimiento económico es necesario para la reducción de la pobreza. Y también aprendemos que la libertad económica y el comercio son esenciales para el crecimiento económico. Es por esta razón que las transiciones económicas de Suecia y Taiwán están siendo repetidas hoy en día por las naciones globalizadoras de nuestro tiempo. Los estudios muestran que en promedio, los países con mercados abiertos crecen de 3 a 5 veces más rápido que las economías cerradas. Las economías pobres que se abren crecen en la actualidad más rápido que Suecia y Taiwán.
Déjenme escoger un ejemplo. Hace un par de meses visité Vietnam, un país comunista que está reconsiderando su modelo. Cuando las políticas socialistas condujeron a la hambruna de mediados de los ochenta, Vietnam empezó a abrirse y a liberalizar sus mercados. Desde entonces la economía del país se ha duplicado y la pobreza ha sido reducida a la mitad. La razón más importante es el surgimiento de las exportaciones de Vietnam. También lo ha sido la llegada de empresas multinacionales, ya que le han dado al país acceso a los beneficios de la globalización—ideas, capital y tecnología foráneos. Nike es a menudo catalogada como un enemigo de los pobres, pero cuando visité a un distribuidor de Nike en Raigón, el líder del sindicato local me dijo que incluso las autoridades del partido comunista usan las fábricas como ejemplos positivos de buenos negocios, donde los trabajadores obtienen salarios altos y un ambiente laboral bueno y saludable.
Cuando Nike empezó operaciones hace 10 años, los trabajadores caminaban por horas hacia las fábricas. Luego de tres años con salarios de Nike, estas personas podían viajar en bicicletas; otros tres años más tarde todos viajaban en ciclomotores al trabajo.
Visité a Tsi-Chi, una joven vietnamita. Su trabajo en Nike le ha permitido abandonar el pesado e insalubre trabajo en la finca de la familia, donde tenía que estar al aire libre todo el día, bajo el sol abrasador y durante los períodos de lluvia. Ahora gana 5 veces más de lo que hacía antes, y gana más que su esposo—lo cual, por supuesto, posibilita su independencia. Ella tiene ahora acceso a servicios de salud, compró una televisión y amplió su casa. Hace una generación, ella habría tenido que poner a su hijo a trabajar desde una temprana edad. Sin embargo, Tsi-Chi me dijo que ella quiere darle una buena educación, de tal forma que llegue a ser un doctor. Ella no es la excepción. El crecimiento ha triunfado donde una vez la prohibición fracasó: 2.2 millones de niños vietnamitas han pasado del trabajo infantil a la educación en los últimos 10 años.
Si los anti-globalizadores se hubieran salido con la suya, y todos hubiéramos boicoteado las fábricas y los bienes producidos por mano de obra barata, Tsi-Chi habría perdido su empleo y hubiera tenido que volver a la finca, y poner a su hijo a trabajar. Si las multinacionales y los mejores salarios son una forma de explotación, entonces el problema en nuestro planeta es que los países pobres no están siendo lo suficientemente explotados.
Obstáculos domésticos
Vietnam no es un caso exitoso aislado. Un informe reciente del Banco Mundial concluyó que 24 países en desarrollo con una población total de 3.000 millones de personas están integrándose a la economía global más rápido que nunca. Su crecimiento per cápita también ha aumentado de un 1 por ciento en los sesenta a un 5 por ciento en los noventa. Al ritmo actual, el ciudadano promedio en estos países en desarrollo verá su ingreso duplicado en menos de 15 años.
Algo que merece la pena ser destacado es que los países industrializados durante este tiempo crecieron únicamente un 2 por ciento. En otras palabras, los países grandes en desarrollo están creciendo más rápido que las naciones ricas, lo que significa que la desigualdad mundial está siendo reducida. Pero esto no sucede en todas partes. Los principales problemas tienen lugar en África, donde la cantidad de pobres continúa aumentando rápidamente. Creo que existen dos explicaciones comunes pero erróneas acerca de este hecho. La primera es que la globalización es la culpable. El problema con este argumento es que África es la región del mundo menos democrática, menos liberal, menos capitalista y menos globalizada. Si la globalización es tan terrible, ¿cómo es que puede generar crecimiento y reducir la pobreza en todas partes, y al mismo tiempo ser responsable por la pobreza y la miseria en el lugar donde menos ha penetrado?
La otra explicación errónea se basa en un tipo de diferencias de las características culturales o biológicas. Por ejemplo, se afirma que los asiáticos son más trabajadores o más inteligentes que los africanos. El problema con esta explicación es que no existe una diferencia así de clara entre las economías asiáticas y africanas. Podemos ver que excepciones en Asia, tales como Corea del Norte y Birmania, con políticas extremadamente aislacionistas y anti-mercado, no han seguido el éxito de la región. Están estancados en la miseria más profunda. Y también podemos ver que excepciones africanas que han intentado un enfoque más pro-mercado y pro-globalización, como Botswana, Uganda e islas Mauricio, han experimentado crecimiento económico y reducción de la pobreza.
La diferencia no radica en que algunos países fracasan porque sus habitantes son estúpidos o no trabajan lo suficiente. La diferencia radica en que algunos obtienen la libertad para utilizar su inteligencia, y para trabajar en beneficio propio y otros no. Anteriormente mencioné que Taiwán era tan pobre como Kenia hace 50 años, pero que en la actualidad es 20 veces más rico. Yo creo que las dos mejores explicaciones acerca de la pobreza en Kenia son los obstáculos domésticos y externos a la globalización y al capitalismo.
Recientemente visité Kenia y vi a la gente trabajando duro y siendo innovadora, el problema es que tenían que dedicar toda esa energía, no a la producción, sino a evadir las regulaciones, las restricciones al comercio y la corrupción. Conocí a Simón, un agricultor pobre que sembraba repollo. Su sueño era mejorar su finca, conseguir riego para sus sembradíos, y construir una casa. Pero, ¿cómo podría alcanzar todo eso cuando el gobierno se niega a reconocer su derecho de propiedad sobre su tierra? En este caso él no puede pedir prestado el capital para invertir. Y aún si así pudiera mejorar su finca, él no se quedaría con la recompensa—sino el gobierno.
El economista peruano Hernando de Soto ha explicado este problema de falta de derechos de propiedad en su innovador libro El Misterio del Capital. La gente en el Tercer Mundo ocupa terrenos comunitarios, construye casas baratas en barrios marginales las cuales están mejorando constantemente, y establecen pequeñas tiendas de abarrotes en las esquinas, justo como lo hacía la gente en el mundo Occidental hace un par de siglos. El problema es que en los países latinoamericanos y africanos es prácticamente imposible registrar un terreno como propiedad. De hecho, los pobres del mundo no son realmente pobres, pero los gobiernos no les reconocen sus riquezas, y debido a esto bienes raíces valorados en aproximadamente 9.3 billones de dólares no están registrados oficialmente. Esta es una suma colosal, superior al valor combinado de todas las compañías registradas en las bolsas de valores de los países ricos—Nueva York, Nasdaq, Toronto, Tokio, Londres, Frankfurt, París, Milán—y una docena más.
También conocí a Pamela en los enormes tugurios de Kibera, en Kenia, quien me explicó cómo a ella no se le permite vender sus empanadas de carne sin un permiso del gobierno. Si uno no obtiene un permiso, la policía le puede exigir sobornos cada vez que lo vean. Como alguien dijera acerca de los barrios bajos: “No es seguro andar con dinero, hay muchos policías alrededor”. Sin un permiso ella no puede obtener créditos y expandirse. Obtener un permiso toma 11 procedimientos burocráticos, 61 días y el ingreso de medio año. ¿Quiere empezar un negocio para hacerse rico? Olvídelo, en Kenia se necesita ser rico para empezar un negocio. Como resultado dos tercios de todos los puestos de trabajo en Kenia se encuentran en el sector informal. La producción es a pequeña escala para el mercado local, a menudo oculta de clientes potenciales debido a que se tienen que esconder de las autoridades.
Una vez más, este problema acontece en la mayor parte de los países africanos y latinoamericanos. Empezar un negocio en Argentina toma 15 procedimientos burocráticos y 68 días, en Paraguay toma 18 pasos burocráticos y 73 días. En Bolivia obtener un permiso oficial cuesta casi dos años de ingreso, en Nicaragua cuesta más de tres años de ingreso. Si, como lo sostengo, la globalización es una extensión de la economía de mercado clásica, con su especialización y competencia, entonces los países deben contar con instituciones básicas de mercado para estar en capacidad de participar completamente. Y, por lo tanto, la gente necesita mayor libertad y liberalización, no menos.
Proteccionismo
Pero a menudo incluso eso no es suficiente. También están los obstáculos externos. Fue difícil encontrar historias exitosas en Kenia. No hay sectores en expansión ni industrias en crecimiento, excepto una: la de las flores. Conocí a June, quien era administradora en un cultivo de flores y me explicó que Kenia es el principal exportador de flores a Europa. Cuando le pregunté cuál era la diferencia entre su sector y otros, ella me contestó que la Unión Europea había accedido a mantener bajos los aranceles a las flores de Kenia. Los europeos permitieron que el libre comercio funcionara. Sin embargo, éste es un éxito aislado de Kenia, y un ejemplo aislado de libre comercio. La vergüenza del Occidente es que no estamos practicando lo que predicamos. El problema no es que los países Occidentales están supuestamente tratando de engañar a los países pobres a que participen en un estilo de globalización neoliberal y de multinacionales, sino que estamos impidiéndoles participar en ella. El problema no es que no tengamos algo llamado “comercio justo”, sino que no tenemos libre comercio.
Durante los últimos 50 años hemos liberalizado el comercio, pero tuvimos dos grandes excepciones: textiles/prendas y agricultura. Estos son precisamente los bienes de mano de obra intensiva que un país pobre está en capacidad de producir en las etapas tempranas de desarrollo. Es así como a los países en desarrollo les damos la oportunidad de vendernos todo lo que no pueden producir. La Conferencia sobre Comercio y Desarrollo de las Naciones Unidas calcula que los países en desarrollo podrían exportar $700.000 millones más cada año si los países ricos abolieran el proteccionismo. Eso es casi 14 veces lo que los países pobres reciben cada año en ayuda externa.
Alguien dijo que tras la liberalización de la economía china en el mundo quedan únicamente tres economías con planificación centralizada, Cuba, Corea del Norte y la Política Agropecuaria Común de la Unión Europea. Esta política agrícola le cierra la puerta a los bienes de los países pobres a través de cuotas y aranceles, pero también subsidia a nuestros agricultores con miles de millones de dólares; y a través de subsidios a las exportaciones y la llamada ayuda alimentaria vertimos el superávit en los países pobres, de tal forma que sacamos de competencia a los agricultores en sus propios países. Suecia produce azúcar a partir de remolachas azucareras, en lugar de importarla de países con mano de obra barata y el clima y suelo adecuados. En promedio, una vaca en la Unión Europea recibe cada día más en subsidios que lo que 3.000 millones de personas en los países en desarrollo tienen para subsistir.
Pero un fin a los subsidios y al proteccionismo no es un acto de generosidad; es un acto de racionalidad ya que nosotros mismos perdemos con estas políticas, y únicamente se beneficia un pequeño grupo de presión. Las barreras y subsidios a la agricultura y horticultura de los países de la OCDE cuestan casi $1.000 millones al día. Es difícil comprender una suma tan exorbitante; $1.000 millones es una fortuna, $300.000 millones es tan solo una cifra. Por eso es mejor ponerlo en perspectiva. A ese precio uno podría enviar alrededor del mundo por avión en clase ejecutiva a todas las vacas que hay en los países de la OCDE, 60 millones de ellas. Además, se le podría dar a cada una de las vacas casi $2.000 en efectivo para gastar en tiendas libres de impuestos durante sus escalas. Las vacas podrían tener esta clase de viajes cada año. Tanto dinero es lo que los contribuyentes y consumidores nos vemos obligados a pagar para destruir las posibilidades de competir de los países pobres.
El problema con el proteccionismo no se limita a ser un simple inconveniente con las barreras de Occidente. Un problema aún mayor es el proteccionismo de las naciones pobres. Los países generalmente necesitan más comercio, y eso significa no sólo exportaciones sino también importaciones. Las importaciones son necesarias para los consumidores y para la competencia y la especialización en la economía, además para combatir monopolios. Y las exportaciones también necesitan de aranceles bajos a las importaciones. Aproximadamente un 40 por ciento de las exportaciones de los países en desarrollo van dirigidas a otros países en desarrollo. Si entonces los consumidores pobres se ven forzados a pagar precios altos por productos de compañías de sus propios países, no estarán en capacidad de comprar productos de compañías de países vecinos, en cuyo caso los productores también se verán perjudicados por esta política. Podrán conseguir un monopolio en su propio mercado, pero por otro lado se verán imposibilitados de vender en otros mercados. Esto destruye la especialización, la cual es el motor para el crecimiento. Los aranceles de los países en desarrollo contra otros países en desarrollo son más de dos veces y medio más altos que los aranceles de los países industrializados contra los países en desarrollo. Por lo tanto, más del 70 por ciento de los costos aduaneros que los países pobres se ven obligados a pagar son establecidos por otros países pobres. Las naciones en desarrollo se beneficiarían más de la liberalización de los países pobres que de la liberalización de los países ricos.
Lo que dicen los pobres
Usualmente al final de cada discusión sobre pobreza y globalización, los críticos dicen que las estadísticas brindan una visión superficial. La economía no lo es todo. También deberíamos preguntarles a los pobres sobre lo que ellos opinan acerca de la globalización. Estoy de acuerdo. Pero en ese caso, no podemos limitarnos a preguntarles a dos o tres personas escogidas por los anti-globalizadores. Necesitamos una amplia muestra representativa que sea estadísticamente sólida. Eso fue hecho recientemente cuando The Pew Center sondeó a 38.000 personas en 44 naciones, cubriendo al mundo en desarrollo en todas las regiones. El interesante resultado fue que la gente tiene una visión positiva de la globalización en todas las regiones, pero que las impresiones sobre la globalización son mucho más positivas en los países pobres que en los ricos. Si hay un grupo que simpatiza relativamente con las visiones anti-globalización es el de los acaudalados en los países ricos.
Esta encuesta titulada Pew Global Attitude Survey señala que únicamente el 28 por ciento de la gente en Estados Unidos y Europa Occidental consideraba que un creciente comercio global y el aumento de los lazos empresariales eran “muy buenos”. En el Asia en desarrollo el 37 por ciento así lo consideró, y en el África sub-Sahariana no menos del 56 por ciento pensó que eran muy buenos. Más de un cuarto de los estadounidenses y europeos occidentales creía que la globalización tiene un efecto negativo sobre sus países. Menos de 1 de cada 10 personas en Asia y África sub-Sahariana pensaba igual. Apenas un poco más de la mitad de las personas en los países ricos consideraba que las empresas multinacionales tienen un efecto positivo en sus países, pero hasta un 75 por ciento de los africanos así lo veía. Más de un tercio de los entrevistados en los países ricos piensa que la anti-globalización tiene un efecto positivo, pero en África solo un poco más de un cuarto pensaba lo mismo.
Parece que los estadounidenses y europeos, más que otros pueblos, toman por descontado la libertad, la riqueza y la tecnología, sin examinar o entender el proceso de mercados e internacionalización sobre las cuales dependen. Pero la gente que carece de libertades y oportunidades ve a la globalización como una forma de obtenerlas.
Aún cuando hemos atestiguado la reducción de la pobreza más grande en la historia, la miseria está todavía con nosotros, y en muchos lugares se agrava. De acuerdo con el Banco Mundial, 1.200 millones de personas viven en la pobreza absoluta, y 900 millones padecen de hambruna crónica. La historia, las estadísticas, la teoría y los mismos pobres dicen que el problema no es la globalización, sino la falta de acceso a los frutos de ésta. Vale la pena entonces repetir las palabras del Secretario General de las Naciones Unidas Kofi Annan, brindadas en la conferencia de la UNCTAD en Bangkok el 12 de febrero del 2000, justo después de las demostraciones contra la OMC:

Los principales perdedores en el muy desigual mundo de hoy en día no son aquellos que están muy expuestos a la globalización. Son aquellos que han quedado excluidos”

http://ricos-y-pobres.blogspot.com.es/2013/07/la-oportunidad-de-los-pobres-en-un.html

domi Qué es el solsticio de verano y cómo se celebra

Qué es el solsticio de verano y cómo se celebra
¿Sabes qué es el solsticio de verano? ¿Sabes qué día el Sol alcanza su punto más alto? ¿Sabes cuándo tienen lugar la noche más corta y el día más largo del año? Todo ocurre el mismo día: el solsticio de verano, en el hemisferio norte, tiene lugar el día en que el Sol alcanza su máxima altura entorno al 21 de junio, siendo entonces el día con más horas solares y lo contrario para la noche. Definitivamente, se trata de un día distinto a los demás, ya que desde tiempos ancestrales el hombre, la naturaleza y las estrellas se disponen a celebrar una fiesta. Es una noche rodeada de magia, ritos y tradiciones que la hacen especial y dan la entrada al verano. En este artículo de unComo.com te contamos qué es el solsticio de verano y cómo se celebra.


¿Qué es un solsticio?

El término solsticio, deriva del latín y significa «el sol se detiene» y es que durante los solsticios, el sol parece parar su actividad y quedarse quieto. En el día del equinoccio el Sol llega a su punto más alto con respecto al Ecuador, los rayos solares caen perpendiculares sobre el Trópico de Cáncer.

¿Cuándo ocurre?

Cada año tenemos dos solsticios: el de verano durante el 20 o 21 de junio y el de invierno, el 21 o 22 de diciembre de cada año. En el solsticio de verano del hemisferio Norte el Sol alcanza el cenit al mediodía sobre el Trópico de Cáncer, mientras que en el solsticio de invierno alcanza el cenit al mediodía sobre el Trópico de Capricornio.

¿Qué simboliza?

La celebración del solsticio de verano es tan antigua como la misma humanidad, se trata de una jornada cargada de poder y magia. Según las creencias procedentes del paganismo de tiempos pasados, hadas y deidades de la naturaleza andan sueltos por los campos. Tradicionalmente, los agricultores daban gracias por el verano, las cosechas, las frutas y por disponer de más horas para cumplir con sus tareas y entregarse a la diversión. También es el momento justo para pedir por la fecundidad de la tierra y de los mismos hombres.
Fogatas y ritos de fuego eran iniciados la víspera del pleno verano para simbolizar el poder del Dios padre Sol y ayudarle a renovar su energía. Asimisto, se trataba de rituales para purificarse y asegurar el renacimiento del Sol.

¿Cómo se celebra hoy en día?

Actualmente, en muchos casos se unen las celebraciones del solsticio con las de la noche San Juan del 23 de junio (el 24 es el día que la Iglesia Católica escogió para celebrar el nacimiento de San Juan el Bautista, de manera similar a como escogió el 25 de diciembre para el nacimiento de Jesús, cerca del solsticio de invierno, aunque estas festividades son anteriores a la natividad del cristianismo).
De esta manera, podemos destacar las famosas hogueras de la Festividad de San Juan, que tienen lugar en España y otros países del hemisferio norte. Durante esta noche, la gente se reúne alrededor del fuego, bailando a su alrededor o saltando por encima de la hoguera. También es un día de fiesta y verbena en las calles de muchas localidades, por ejemplo en Cataluña o las Islas Baleares es una celabración muy tradicional, así como también lo es en la población portuguesa de Oporto.
Si deseas leer más artículos parecidos a qué es el solsticio de verano y cómo se celebra, te recomendamos que entres en nuestra categoría de La tierra y Ciencias del Espacio.

Consejos

  • Celebra el solsticio de verano alrededor del fuego como ya hacían en la antigüedad.

http://ocio.uncomo.com/articulo/que-es-el-solsticio-de-verano-y-como-se-celebra-6832.html#ixzz35BClZorO

domi LA VERDAD SOBRE EL OPUS DEI – UNA SECTA PELIGROSISIMA

escriva-de-balaguer

Esta página es un esfuerzo del grupo católico de oración María Auxiliadora, cuyo fin es hacer conocer las características del Opus Dei, empleando fuentes serias y documentadas. La idea surgió al ver que elOpus Dei practica el engaño, porque funciona en la práctica como logia secreta, y debido a que personas bienintencionadas han sido atraídas y han pasado por desagradables experiencias. Cristo es verdad y no logias secretas manipuladoras, por lo que pasamos a señalar aspectos principales del Opus Dei.

SOBRE SU FUNDADOR.- Este punto trata, entre otros, de la evidencia de enfermedad mental del fundador y hechos escandalosos de su vida y entorno.

El fundador fue José María Escrivá de Balaguer. Nació en España en 1902, en una familia pobrísima. Entró a la preparación para el sacerdocio cuando en España la gente de poblados menores, como el suyo, encontraba al sacerdocio como la única posibilidad para la formación profesional. Sus contemporáneos lo recuerdan como una persona poco dotada. Uno de ellos, Manuel Mindán, lo calificaría como ‘hombre oscuro, introvertido y con notable falta de agudeza… No me explico cómo un hombre de tan pocas luces pudo haber llegado tan lejos.’ Pues bien, quien lo hizo llegar tan lejos fue la dictadura de Franco, la historia nos demuestra que los dictadores han promovido locos, criminales o delincuentes, siempre que se sometan a sus objetivos, y que han perseguido a las mentes más brillantes, por no comulgar con su abuso. Escrivá fue conocido por su carácter irascible y su vulgar personalidad. Siendo ya religioso, se evidencia su personalidad patológica con frases como ‘ahorcaría al último obispo con sus propias tripas’, lo que es común en psicópatas. Otro rasgo: la mentira o mitomanía y el fraude. Siendo su familia pobrísima, la mantuvo con su sueldo en un apartamento modesto. Cuando éste fue destruido por la guerra civil, creó la historia de que vivió en un ‘noble palacio’. Su complejo de miserable fue más allá, y cuando ya era religioso, compró en 1968 el título nobiliario de Marqués de Peralta, demostración de su megalomanía o delirio de grandeza. Esto sería ridículo en una persona común, y es imperdonable en un religioso. Sin embargo, esta persona burda trataba de impresionar usando cilicio(1) hasta sangrar, lo que denota otro rasgo de anormalidad. Durante su vida, apoyó a la dictadura de Franco, y admiró a Hitler. Una frase suya: ‘Hitler contra los judíos, Hitler contra los Eslavos, esto significa Hitler contra el comunismo’. Escrivá amaba la violencia de la guerra, así, dijo: ‘¡La guerra! La guerra tiene finalidad sobrenatural… Pero tendremos, al final, que amarla, como el religioso debe amar sus disciplinas.’ (Camino, máxima 311). Camino es obra suya, su producción escrita es una mezcla de copias de diferentes corrientes, como la jesuita y la masonería, no aporta originalidad, sino en cuanto a su vileza. Poseía una mente enferma y una personalidad codiciosa, vulgar, soberbia y perversa. Increíblemente, por influencia del Opus Dei en el Vaticano, fue beatificado. Siendo requisito para la beatificación una vida ejemplar, virtudes, etc., resulta obvio que se trató de un fraude más del Opus Dei. Hay muchos expedientes de beatificación de personajes de vida verdaderamente ejemplar y honorable, que han quedado siglos (hasta hoy) sin pasar a la beatificación, Ej.: María de Jesús Agreda (siglo XVI), Hildegard von Bingen (siglo XIII), ambas religiosas, que llevaron vida santa, dedicadas casi toda su existencia a su ministerio, y autoras de bellísimos y espirituales escritos; la Bingen poseía los dones de profecía y curación y en vida llegó a curar a ciegos inclusive. Sobre Agreda hubo una objeción a su proceso porque dijo que sería un pecado oponerse a su obra ‘La Ciudad Mística de Dios’. Sin embargo, es cierto que es pecado oponerse a las obras que elevan el espíritu. Entonces, ¿no debían haber sido cuestionadas las monstruosidades que dijo Escrivá? El costo de esos procesos es altísimo, pero por la cantidad de dinero que maneja el Opus Dei, eso no fue problema para ellos. El supuesto milagro de curación de Escrivá después de su muerte (en el proceso) es otro fraude, producto de la mala calidad de médicos españoles. Ningún católico en su sano juicio podrá creer que semejante monstruo es capaz de producir milagros. Estos son los siguientes fraudes que preparan: la beatificación de Montse Gratses, Miguel Díaz del Corral e Isidoro Zorzano Ledesma, católicos comunes y corrientes como cualquier otro. ¡Ojo: el Opus Dei ha copado la oficina de canonización del Vaticano! Necesitan desesperadamente fabricar un santo.

De acuerdo con una biografía escrita por Peter Beglar (la cual tiene un Imprimatur y un Nihil Obstat del Arzobispado de N. York), Escrivá estuvo internado como paciente psiquiátrico por cinco meses en un manicomio para escapar de la persecusión durante la guerra civil. Mientras tanto, sus cinco discípulos permanecieron escondidos en diversos lugares, todos ellos corrían el riesgo de ser apresados. Siendo el Opus De (OD) una secta que practica los fraudes, podemos suponer que explicaron esto de esta forma, porque aceptar la locura de Escrivá es vergonzoso para ellos. Es perfectamente lógico suponer que Escrivá necesitó permanecer en el hospital para tratar su enfermedad mental. Si lo que sus biógrafos dicen es cierto, podemos preguntarnos: 1) ¿Cómo pudieron sobrevivir sus discípulos la persecución en otros lugares, sin recurrir a esconderse en un manicomio? 2) Si Escrivá decía que era como un padre para sus discípulos, por qué no pidió a su supuesto amigo (el director de la clínica) que acoja también a sus discípulos? Siendo mentirosos los mandos del OD, deberíamos también dudar de esa historia. Por otro lado, sus escritos, palabras y comportamiento son evidencia de que el tratamiento psiquiátrico de Escrivá no fue completamente exitoso, pudieron manejar de alguna manera un espisodio incontrolabre que lo condujo a la clínica psiquiátrica, pero su insania continuo hasta su muerte. Sobre su desequilibrio mental, podemos recordar algunas cosas, de acuerdo con sus biógrafos oficiales:

—En 1928 dijo que ‘Dios se dignó iluminarlo y tuvo una visión mística sobre el OD y lo que el Señor quería con ‘la obra’ a través de los siglos, hasta el final de los tiempos’ (en realidad tuvo alucinaciones o creó una fantasía para parecer grande). Es común en los locos creer que tienen una misión mundial salvífica.

—Escrivá siempre dijo que el verdadero fundador del Opus Dei es Dios mismo, y que tiene un carácter universal…

-Máx. 863 ‘…hijos, cuando son sinceros… serán omnipotentes…’

-En un artículo dijo que mientras estaba en un bus: ‘…sentí el obrar de Dios en mí, en mi corazón y en mis labios, y con una fuerza arrolladora desarrolló el suave grito ‘Abba Padre…’ Es común en los insanos decir que de pronto sienten una fuerza avasalladora.

SOBRE EL OPUS DEI.- Esta parte señala los métodos, historia, corrupción, su carácter de mafia política y económica, principales representantes en el Perú, su carácter fascista, sus vinculaciones con las dictaduras en el mundo y Unidad Nacional en el Perú, agrupación liderada por Lourdes Flores. El Opus Dei predispone a las perturbaciones mentales. Su actividad envilece la educación.

Durante sus primeros años se desenvolvieron en un fraude jurídico, en contubernio con la dictadura franquista. Su afianzamiento se debió a su adulación y a la coyuntura de la época: el Opus Dei buscaba ocupar posiciones en las principales universidades españolas. Durante la guerra civil, muchos de los profesores y catedráticos de estas fueron ejecutados, otros partieron al exilio. La situación fue tan grave que no podían seguir funcionando estas universidades. Esto fue aprovechado por Escrivá, que ya había reclutado dentro del Opus Dei a profesores mediocres o incompetentes de universidades de provincia, con los cuales copó las vacantes de las principales universidades. Después consiguió de Franco un presupuesto privilegiado para los centros de enseñanza controlados por el Opus Dei y todo el sector educación, que por su poderosa influencia política manejó a su antojo. En lugar de seleccionarse los mejores catedráticos, se prefirió a miembros del Opus Dei. Esto fue la desgracia de la ciencia en España, que en la segunda mitad del siglo XX no produjo ningún científico notable, no obstante haber canalizado todos sus esfuerzos a la educación de la burguesía. Sin embargo, el Opus Dei se preocupó en fabricar falsas famas a sujetos mediocres. ¡Hasta hoy, en España personas incompetentes pueden optar un título de doctor en ciencias! Dejaron en la ignorancia o semiignorancia a las clases necesitadas, por temor a que puedan constituirse en una clase pensante y cuestionante. Cuando surgían grupos de educandos que componían coplas rechazando el favoritismo del Opus Dei a sus miembros, esta secta respondía con violencia y destrozos. Además de educación, el Opus Dei se infiltró y parasitó en todo el inmenso aparato burocrático del estado español, en puestos clave. Han constituido un imperio económico gracias a los favores durante las largas décadas de la dictadura franquista, donde se enquistaron en el poder y llegaron a constituir gabinetes ministeriales íntegros de miembros Opus Dei o simpatizantes, los cuales dictaron leyes que favorecieron económicamente a los intereses de sus miembros, mediante una mafia tecnocrática que ocupó los puestos mejor pagados de España y creó nuevos puestos inútiles para sus seguidores, suculentamente pagados. Sus miembros se han visto implicados en corrupción, malversación y prácticas inmorales.

Escrivá ha diseñado la estructura del Opus Dei copiando a los jesuitas en su organización, pero mezclando el carácter de logia secreta de los masones, más un ingrediente totalitario. En cuanto a fondo, es católico fundamentalista, desgraciadamente ha absorbido lo más oscuro del catolicismo y le ha añadido un tinte político fascista. Por eso prosperaron en la dictadura de Franco, con Pinochet, Videla, y en el Perú tuvieron gran influencia con la dictadura fujimontesinista, encabezados por el cardenal Cipriani. La característica secreta les hace negar ante los demás su ideología totalitaria, lo cual sólo lo revelan a medida que el reclutado avanza en la orden. Al Opus Dei lo caracterizan:

– La deshonestidad de sus altos mandos. Actualmente el Opus Dei maneja intereses económicos gigantescos. Su sede en N. York está avaluada en 42 millones de dólares.

– En sus inicios, sus bases de operaciones sirvieron para el reclutamiento de la organización fascista ‘Joven Europa’, dirigida por militantes nazis, y con vinculaciones con el fascismo italiano y español.

– El reclutamiento subrepticio y deshonesto. Al potencial miembro no le dicen que son Opus Dei, sino hasta que lo creen convencido. Esto no lo practica ninguna orden católica, en las cuales todas las reglas son claras y limpias. Ojo padres: ¡a los menores les inducen a firmar un documento de adhesión y les dicen que oculten esto a sus padres! Esta secta rompe el lazo de confianza y comunicación entre padres e hijos. La sociedad debe tomar conciencia de este grave hecho. Por supuesto, de este procedimiento no dejan constancia por escrito, allí utilizan el secreto de logia, para no comprometerse.

– El desprecio por la mujer o misoginia. Para Escrivá las mujeres son inferiores y despreciables, de ellas dijo: ‘deberían ser como una alfombra donde la gente puede pisar’. Se le considera un ser que no debe ilustrarse, máxima 946: ‘…ellas no hace falta que sean sabias: basta que sean discretas…’

– (¡Atención discapacitados!), para el Opus Dei las personas con cualquier defecto físico son inferiores y nunca llegarán a ser miembros numerarios. ¡El sucesor de Escrivá, Echevarría, dijo que nacen discapacitados debido a prácticas sexuales pecaminosas de los padres!

– Practicar el lavado de cerebro en forma tal que el miembro no conoce el límite entre el delito, la ética y la moral. Ej: de sus miembros principales en el Perú: Rafael Rey, siendo congresista, dijo que no se arrepiente de haberse reunido con Montesinos para liberar a su amigo del Opus Dei, preso por secuestrar al psiquiatra Mariano Querol. Martha Chávez, otra Opus Dei prominente dijo que deberían abalear a los manifestantes de la marcha de los Cuatro Suyos. Rafael Rey es miembro de Unidad Nacional, partido liderado por Lourdes Flores. El Opus Dei (miente como siempre) dice que no apoya a ningún grupo político, pero Rey es la cabeza del respaldo del Opus Dei a esta agrupación. Francisco Tudela, otro miembro prominente, fue el gestor de una ley para exculpar a criminales (Grupo Colina) del régimen fujimorista. Otros miembros principales son: Fernando de Trazegnies, quien fue acusado por defender la usurpación de una importante mina, Luisa M. Cuculiza, Blanca Nélida Colán, que obedeció ciegamente a Montesinos, Enrique Chirinos, Domingo Palermo, Fernando Dianderas, Juan Hermoza Moya, Federico Salas, que se burló de las aspiraciones de los campesinos huancavelicanos, y pretendió instalarse en el Ministerio de Educación, para manipular desde allí como lo hizo el Opus Dei en España. Durante la dictadura los miembros del Opus Dei se distinguieron por su defensa abierta o asolapada al régimen y al fraude electoral, que era de conocimiento de toda la ciudadanía. Actualmente Tudela necesita de tratamiento psiquiátrico. Otros miembros son importantes empresarios, como Dionisio Romero, banquero que se benefició con muchas leyes fujimontesinistas ( como lo hacía el Opus Dei con las leyes en España), y hasta el último momento colaboró con la mafia, prestando su avión para la fuga de Montesinos. Estuvimos a punto de que se repita la historia española en nuestro país, pero debemos estar alertas, ellos siempre esperan una oportunidad para volver al ataque, como ahora lo pretenden hacer en España con Aznar, cuya esposa es militante Opus Dei.

– La reacción irracional contra los valores del mundo moderno. Usualmente el Opus Dei tilda de marxistas a quienes hablan de justicia social y derechos humanos (¡pobre San Martín de Porres, patrón de la justicia social en el Perú!).

– Intolerancia ciega a otros credos. La reina Isabel (cabeza de la iglesia anglicana) es tildada de ‘demonio’. Desprecian a otras órdenes católicas y las atropellan groseramente.

– El abuso de la información. Los reclutadores son obligados a escribir reportes individuales sobre cada miembro, para ser alcanzados a sus superiores (todo un trabajo de inteligencia), en cada país siempre hay miembros pertenecientes a los servicios de inteligencia, como el SIN en el Perú y la CIA en EEUU, prestos a realizar siniestras actividades, a enseñanza de Escrivá.

– La deshumanización, que les hace ver como ‘enemigo’ al que se opone a sus ideas, considerándolos seres inferiores o fuerza subhumana Esto puede ser una justificación para su erradicación. Así pensaban Hitler y los nazis. Escrivá enseña quitarse el corazón, los sentidos y emociones, máximas 166, 181, 188, lo cual prueba que Escrivá era un psicópata, pues el psicópata desdeña todo sentimiento con tal de satisfacer sus apetitos. Estas enseñanzas pueden producir gente tan despiadada como los nazis. Máxima de Escrivá Nº 367: se les enseña a sus miembros que son bellos e inteligentes, y deben mirar a los demás como inferiores o animales. Se les enseña a trabajar secretamente a las espaldas de los demás, Máx. 643. Su meta es copar cargos y ser un movimiento con dominio mundial.

– Enseñar que los sacerdotes son seres superiores a los demás. Practican el culto irracional a la persona de Escrivá.

– Mutilar el valor de la fraternidad, considerándose posible sólo entre miembros del Opus Dei. Estas ideas son peligrosísimas, muere el amor al prójimo. Los demás sólo son vistos como potenciales miembros, como enemigos o aún, como demonios.

– Practicar el fraude, fabrican falsas famas de sus miembros, su aparato de propaganda recibe instrucciones de promover a sus miembros. Escrivá les enseña a luchar por un cargo de dirección aunque sean necios: Máx. 352: ‘Corrígete, por favor. Necio y todo, puedes llegar a ocupar cargos de dirección…’. Se convierten en individuos sinvergüenzas aferrados a altos cargos; hasta que los tienen que remover porque no tienen la decencia de reconocer sus limitaciones.

– Una vez que un miembro llega a cierto nivel, firma un documento, donde señala que el Opus Dei será el heredero de sus bienes.

– Practicar el delito de violación de correspondencia, penado por la ley. En los grupos que llevan vida común, los miembros no tienen derecho a la intimidad, el director abre todas las cartas que salen o entran.

– Practicar una división de clases al estilo de castas de la India, donde los pobres son los despreciables apestados, y se evita su contacto con los miembros pudientes. Cuando reclutan mujeres pobres, se sirven de ellas como empleadas domésticas.

– El miembro del Opus Dei aprende poco de ética y moral, pero se pone énfasis en signos exteriores como el castigo corporal: es obligatoria la flagelación en las nalgas (deben culminar diciendo la frase de Escrivá: ‘¡Tu mayor enemigo eres tú mismo, bendito sea el dolor!), el cilicio, el ayuno, en ocasiones dormir en el suelo . Si bien es cierto que hay santos que han practicado la penitencia corporal, si no existe ética ni moral, ¿de qué sirve la flagelación o cualquier rasgo externo? ¿Podría impresionar espiritualmente un Hitler o un Montesinos flagelándose?

– A los miembros se les recomienda no hablar a sus familias de sus propósitos de pertenecer al Opus Dei de por vida. Inclusive, a cierto nivel se les aconseja no tener fotografías de sus seres queridos.

– En su rito de iniciación sus votos son ante una cruz sin Cristo, insulto a la Pasión de Nuestro Señor. (Ellos dicen que es porque la es cruz del iniciado).

– Su codicia, valen más los más pudientes, porque de ellos ‘cosecharán más’. Ocultan a los principiantes que una vez que han hecho los votos y a partir de determinado momento, su sueldo no les pertenecerá, sino al Opus Dei.

– Los miembros son controlados hasta en lo que pueden leer, produciéndose un deterioro mentaldebido a la estrechez de ideas en que se desenvuelven. ¡Sin embargo se les hace creer que son una élite superior! Es usual que se conviertan en individuos con dificultades de desenvolvimiento social.

– A los miembros se les dice que si abandonan el Opus Dei serán condenados. ¡Vaya farsa! El católico sí puede dejar una orden e ir a otra. Ej.: San Antonio de Padua, quien primero fue agustino y después franciscano.

– El teólogo Urs von Balthazar dijo: ‘Sin duda, el Opus Dei es la más fuerte manifestación integrista de poder en la Iglesia… posee altos puestos en el gobierno, bancos, editoriales, revistas, periódicos… Es innegable que el hecho de la fundación del Opus Dei está marcado por elfranquismo: ésta es la ley en la que ha sido formado.’ La Iglesia pide perdón por haber guardado silencio ante la violación de los derechos humanos en ciertos casos, pero no se ha manifestado expresamente sobre su silencio durante el sangriento régimen franquista, ni sobre el concubinato entre Escrivá o el Opus Dei y Franco.

– Un caso extraño es que el Papa Juan Pablo II se arrodille ante la tumba de Escrivá. ¿Por qué lo hizo?, ¿como resultado del lobby del Opus Dei? ¡De acuerdo con el protocolo, un Papa sólo puede arrodillarse ante la tumba de un cardenal!

– Esta secta es psicológicamente hablando, peligrosísima, abundan los casos de perturbación psiquiátrica. Deforman la personalidad por desenvolverse en normas producto de la mente enferma de Escrivá. El obispo Opus Dei Xavier Laurizaca, que prologó el libro ‘Camino’ de Escrivá, terminó en un manicomio. El padre Arrupe pensaba que el caso de Escrivá se inscribe dentro del sicoanálisis, pues a menudo afloraban sus obsesiones sexuales. Carmen Tapia, ex-miembro y autora de ‘Tras el Umbral-Una Vida en el Opus Dei’, refiere que Escrivá dijo sobre una miembro que secretamente le trajo correspondencia: ‘ahora será azotada, bájenle la falda, rompan sus calzones, y dénle en el poto’. Otro rasgo de megalomanía es que se comparó con Cristo al reclutar 12 colaboradores -como los 12 apóstoles de Nuestro Señor- para empezar su ‘obra de Dios’ (Opus Dei), de la cual ha dicho que es divina. Esto significa blasfemia, habla del producto de su perversa mente como si fuera obra de Dios. Se debe tener presente que Escrivá de Balaguer fue un enfermo mental, cuya desquiciada ‘doctrina’ ha conducido a más de uno al manicomio o a la consulta psiquiátrica (como es el ya conocido caso de Tudela).

En resumen, obtuvieron reconocimiento del Vaticano porque pusieron por escrito sólo lo más aceptable en sus constituciones, lo siniestro es manejado a modo de logia secreta.

En el Perú, el miembro principal es el cardenal Cipriani, descarado defensor y cómplice de la dictadura fujimontesinista, debido a que el Opus Dei consiguió muchos favores, y por la naturaleza fascista del Opus Dei. Conviene saber sobre Cipriani:

– Dijo que ‘los derechos humanos son una cojudez’

– Se opuso a la obra de caridad del cardenal Vargas Alzamora en el Hogar de Cristo, valiéndose de su influencia con la dictadura. El hermano del difunto cardenal lo acusa de querer apoderarse de los fondos de esa institución. También se opuso a las madres carmelitas de Cajamarca, cerrando su comedor de caridad. ¡Esto en una zona pobrísima! ¡Quien se opone a la caridad se opone a Dios!

– Su lenguaje es procaz, de bajos fondos, tal como se ha comprobado en un ‘vladivideo’, profiere groserías de grueso calibre.

– Fue defensor de la pena de muerte.

– Blasfemó diciendo que el Canal 4 ‘tiene una luz como la de Dios’, (canal de televisión controlado por Montesinos, al servicio de la dictadura, el cual produce programas inmorales).

– La periodista inglesa Sally Bowen afirma que introdujo micrófonos en un crucifijo durante la toma de la embajada japonesa, que finalizó en la masacre de subversivos ya rendidos, como lo confirma la denuncia de el diplomático japonés Hidatake Ogura.

– El cardenal Vargas Alzamora dejó constancia en una carta de que Cipriani es mentiroso.

– Cipriani viola el octavo mandamiento mintiendo, viola el primero desafiando a Dios, dando mal ejemplo y blasfemando; y el segundo mandamiento de Jesús, despreciando al prójimo.

– Por defender a Montesinos pidió ‘mesura’ en el grotesco caso del narcotraficante ‘Vaticano’, cuando éste desenmascaró a Montesinos jefe de la mafia de narcotráfico.

– Incitó poner fin a la libertad de prensa proponiendo un ‘control de calidad’.

– Por defender el fraude electoral de Fujimori en el 2000, ofendió a la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, diciendo: ‘espero que no vengan a plantear fantasías sino a verificar que hay libertad y respeto’. Cuando todos los peruanos sabemos que el fujimontesinismo no respetó a ninguna institución.

– Se opuso a la mediación de la Iglesia en la grave crisis generada por el fraude electoral (porque sabía que la Iglesia Peruana podía ayudar a esclarecer la verdad). En su ignorancia, él y el padre Mc. Gregor dicen que la Iglesia no debe intervenir en política. La historia demuestra que para evitar violencia la Iglesia ha intervenido en casos delicados Ej.: el difiriendo Chile-Argentina; San Vicente Ferrer fue uno de los mediadores en la crisis política con la corona de Aragón. Sin embargo Cipriani se contradice, sí participó amplia y escandalosamente en política defendiendo el régimen fujimorista, cuando su deber era protestar por los crímenes y torturas. Al caer la dictadura llamó al perdón y la reconciliación, en lugar de solicitar el juzgamiento de la mafia narcocriminal y terrorista, para ejemplo de la juventud. Un juicio exhaustivo debería contemplar la condena de este ideólogo principal del régimen, como hizo Alemania al juzgar a los nazis.

– Utilizó el púlpito para atacar a quienes les tiene ojeriza. En Ayacucho atacaba desde el púlpito a todo funcionario que él no había nombrado (con Fujimori tenía real poder político). Esto evidencia su sed inmoral de dominio, aprendida de Escrivá.

– Hostiga a los homosexuales condenándolos, afirmando que no están en el plan de Dios, en lugar de llamarlos a la conversión y al arrepentimiento, como el Papa.

– No obstante su grotesco actuar, no soporta crítica alguna, a las que responde con soberbia y cinismo, sin reconocer su aberración ni arrepentirse o disculparse, diciendo que es ataque a la Iglesia. Como todo Opus Dei, no se disculpa ante los que discrepan con él, por considerarlos inferiores o marxistas, el lavado de cerebro le ha bloqueado la capacidad de análisis, carece de ética, moral y respeto por sí y los demás. No sería raro que termine en manos de psiquiatras.

¿DONDE PUEDE EL OPUS DEI RECLUTAR A TU HIJO, HERMANO O AMIGO? Entre grupos católicos parroquiales comunes, retiros, colegios, universidades, centros laborales, etc. (Centros educativos controlados por el Opus Dei son los colegios: Alpamayo, Salkantay, Santa Margarita, Universidad de Piura, Escuela Montemar, el colegio Santa María es un punto importante de reclutamiento). Inicialmente no se identifican como miembros del Opus Dei, sino que dicen ser sólo católicos, hasta que la presa cae.

¿CUAL ES LA MEJOR FORMA DE DESHACERSE DE ELLOS? Decirles que has leído estas cosas, y que sabes que el Opus Dei es nocivo, y que nunca creerás sus mentiras mezcladas con verdades.

PREVENCION.- Hablen con sus hijos y pregúntenles qué les enseñan las personas que les hablan de religión. Enseñen a sus hijos a no esconder nada a sus padres, especialmente si son menores. Si sus hijos hacen caso a lo que dice el Opus Dei, es decir, que escondan lo que hacen a sus padres, se exponen a que puedan esconder cualquier hecho perverso que pueda tramar contra ellos un adulto. Un porcentaje menor de esta secta es religioso, los demás desempeñan trabajo o estudio igual que cualquier ciudadano, por lo que pasan desapercibidos, lo cual facilita el reclutamiento.

LA VERDAD SOBRE EL OPUS DEI – UNA SECTA PELIGROSISIMA