Como estaba previsto – los medios de comunicación occidentales y los de la oposición en Rusia que son financiados por el Departamento de Estado de EE.UU. dentro de Rusia han llamado a la victoria arrasadora de Vladimir Putin un «fraude«. Se dijo el jueves 1 de marzo que los medios de comunicación occidentales ya habían «determinado cómo las elecciones de Rusia se desarrollarían, creando el pretexto en las mentes de los espectadores impresionables para justificar los disturbios que los EE.UU. están sin duda planeando».

A pesar de que todas las encuestas indicaban con suficiente antelación una fácil victoria de Vladimir Putin, y sus críticos admitían que las multitudes de manifestantes anti-Putin constituyen sólo una minoría, los reclamos de «fraude electoral» son moneda corriente en los medios de comunicación occidentales. Es evidente que un hombre que está seguro de ganar no va a manchar su victoria sin necesidad con trampas. Por el contrario, en Tailandia, cuando el convicto criminal Thaksin Shinawatra se postuló para el cargo a través de su propia hermana, y ganó por una victoria tenue, los medios de comunicación occidentales lo calificaron como un triunfo de la democracia. ¿La diferencia? Thaksin Shinawatra de Tailandia trabaja para Wall Street, Vladimir Putin, no.

Esto es similar a lo que ocurrió durante las elecciones iraníes del 2009 cuando los grupos de la oposición financiados por el Departamento de Estado de EEUU también reclamaron que las elecciones fueron «ilegítimas» y salieron a las calles en un intento por revertir el proceso democrático a través de mediosoclocráticos (en otras palabras, el gobierno por las masas y a base de disturbios). En Egipto, justo antes de la primavera, prefabricada por Estados Unidos, las elecciones que previsiblemente daban como ganador al sospechoso, Mohamed ElBaradei, fueron llamadas también «fraudulentaa» y se utilizaron como justificación retórica para ejecutar la desestabilización a largo plazo prevista por el Departamento de Estado de EE.UU. desde 2008.

Procediendo de las elecciones de Tailandia en julio de 2011, como se explicaba en el artículo «Elecciones robadas!», el grito de batalla de las revoluciones de colores«, Wall Street y sus instrumentos en Londres sentaron las bases para llamar a cualquier resultado electoral que no fuera acorde a sus mecanismos de poder, «un fraude», para a continuación, ser utilizado como un impulso para justificar turbas callejeras, desestabilización y violencia.

Y ya, antes de las elecciones del domingo, Freedom House, financiada por el Departamento de Estado de EE.UU., dijo a través de un artículo escrito por su «presidente» Kramer David, en la revista Foreign Policy:

«Incluso si el sistema ofrece los resultados requeridos, una clara evidencia de manipulación puede conducir a los votantes a rechazar las elecciones como injustas e ilegítimas. Por otra parte, los intentos de las autoridades de sofocar la voz de la opinión pública rusa corre el riesgo de crear un ambiente aún más combustible en el período posterior al 4 de marzo. La votación, sea cual sea su resultado, por lo tanto, es poco probable que apague el creciente deseo de un cambio real. Al menos hasta que el cambio se permita, la búsqueda continua de Putin de una democracia simulada no podrá alcanzar ni siquiera a una simulación de estabilidad».

Las amenazas veladas de Kramer de inestabilidad provocada por la oposición a la que él, su organización Freedom House, y su organización matriz, la National Endowment for Democracy (NED) han estado durante mucho tiempo cultivando, se iban a repetir casi palabra por palabra en toda la prensa occidental el domingo, lo que también era previsible. Se dijo el 1 de marzo que, «Es importante tener en mente las palabras del presidente de la Freedom House, David Kramer, a sabiendas de que tanto el National Endowment for Democracy como la Freedom House son egoístas fraudes, al escuchar estos mismos puntos siendo regurgitados por los medios de comunicación occidentales durante las elecciones del próximo domingo».

Los Angeles Times contaría con un editorial del financiado por Wall Street, American Enterprise Institute (AEI), titulado «Victoria pírrica de Putin», que declaró: «La victoria de Putin «será una victoria pírrica. Lejos de mejorar la legitimidad del régimen de Putin, las elecciones la van a disminuir aún más a los ojos de una parte significativa de la población rusa.»

El AEI llegaría a admitir que la «revolución» constituye claramente una minoría, pero sostuvo:

«… Pocos, son siempre los que han empezado los cambios de régimen y las revoluciones nunca las han empezado la mayoría. La mayoría tiene familias que alimentar y una vida por hacer. Los más jóvenes, la población urbana, los mejor educados son los que han llevado con éxito las revoluciones modernas. Las personas que las empiezan están recibiendo noticias no censuradas y opiniones de los medios de comunicación de Internet y las redes sociales, no las noticias controladas por el Estado. Y no nos equivoquemos al respecto: Se trata de un revuelta de la clase media joven.»

Este espeluznante sello de aprobación para un «cambio de régimen» sin ley y oclocrático, sería seguido por una comparación con la ahora sin duda fraudulenta «primavera árabe» diseñada por EEUU.

Junto a Los Angeles Times hubo una gran cantidad de titulares que regurgitaron conclusiones predeterminadas por el presidente de Freedom House, David Kramer. El Wall Street Journal iformó: «Putin reclama la victoria en las elecciones mientras los observadores afirman que hubo Fraude«, la Fox dijo: «Putin reclama el triunfo en las elecciones presidenciales de Rusia en medio de acusaciones de violaciónes en las elecciones», Reuters informó, «Elegido presidente de Rusia, Vladimir Putin, los opositores alegan fraude», y The Guardian, «los críticos de Vladimir Putin ponen el grito en el cielo sobre un presunto fraude electoral en las elecciones de Rusia«.

Cada informe menciona ya sea al fraude financiado por Estados Unidos que es Alexey Navalny o al también financiado por Estados Unidos, los «observadores electorales independientes» Golos, o a ambos.

Alexey Navalny está totalmente subvencionado por el Departamento de Estado de EE.UU. a través de la National Endowment for Democracy (NED). Y mientras que Alexey Navalny es conocido por «denunciar la corrupción», por lo menos cuando eso es rentable, los que investigan sus antecedentes comienzan a desentrañar su propio programa insidioso. Alexey Navalny era un compañero de Yale World, y en su perfil dice lo siguiente:

«Navalny lleva como punta de lanza los desafíos legales en nombre de accionistas minoritarios en las grandes empresas rusas, entre ellas Gazprom, VTB Bank, Sberbank, Rosneft, Transneft y Surgutneftegaz, a través de la Unión de Accionistas Minoritarios. El ha obligado a las compañías a revelar más información a sus accionistas y ha demandado a los administradores individuales en varias empresas importantes por prácticas presuntamente corruptas. Navalny es también co-fundador del movimiento Alternativa Democrática, y fue vice-presidente de la rama de Moscú del partido político Yabloko. En 2010, lanzó RosPil, un proyecto público financiado por una recaudación de fondos sin precedentes en Rusia. En 2011, Navalny comenzó RosYama, que lucha contra el fraude en el sector de la construcción de carreteras.»

La Alternativa Democrática, también escrito DA!, Es realmente un receptor de fondos del Fondo Nacional para la Democracia, lo que significa que Alexey Navalny es un agente de la sedición que financia Estados Unidos en Rusia, y deliberadamente lo esconde de sus seguidores. El mismo Departamento de Estado lo revela cuando hace una lista de «los movimientos juveniles» que operan en Rusia:

«DA!: Mariya Gaydar, hija del ex primer ministro Yegor Gaydar, lleva DA! (Alternativa Democrática). Ella es una ardiente promotora de la democracia, pero realista acerca de los obstáculos que enfrenta. Gaydar dijo que DA! se centra en las actividades no partidistas destinadas a elevar la conciencia política. Ella ha recibido financiación de la National Endowment for Democracy, un hecho que no da a conocer por miedo a parecer comprometida por una relación con Estados Unidos.»

Alexey estuvo directamente involucrado en la fundación de un movimiento financiado por el gobierno de EE.UU. y a día de hoy tiene las mismas personas que financiaron DA! defendiéndole a él a través de los medios de comunicación occidentales. La mención de Gaydar Mariya como co-fundadora es también reveladora, ya que ella siempre ha colaborado, y en ocasiones ha sido detenido junto con, Ilya Yashin, otro líder de los grupos activistas de oposición financiados por la NED.

Golos, que también se menciona hasta la saciedad por los medios de comunicación occidentales, se enumera directamente en la página web del National Endowment for Democracy (NED), como beneficiario de financiación. Una filial de la NED, el Instituto Republicano Internacional (IRI), presidido por el senador John McCain, desea abiertamente el derrocamiento del presidente ruso, Vladimir Putin, mientras que el mismo Departamento de Estado se le está públicamente acusando por Moscú de tratar de incitardisturbios en toda Rusia. Es entonces difícil comprender cómo Golos puede presumir de ser un obsrvador «independiente» cuando es financiado por una nación extranjera, y busca activamente manipular el panorama político de Rusia. También es difícil entender entonces por qué un periodista de renombre cita a Golos como una fuente confiable de información, cuando claramente está comprometida. Difícil de entender, a menos que se acepte que los medios occidentales no son más que propaganda pagada al servicio de los intereses de Wall Street y Londres.

El siguiente paso será llenar las calles de las ciudades de Rusia con turbas de la oposición financiadas por la NED de los «jóvenes urbanos educados», tal como lo hicieron en Egipto. El editorial de AEI en  Los Angeles Times indica claramente la intención de aprovechar una minoría magnificada a través de los «medios de comunicación social» para promulgar «un cambio de régimen.» Ya sea si el aparato de seguridad de Rusia será capaz de forma rápida y decisiva hacer frente a la sedición de origen extranjero, o hasta donde Wall Street y Londres están dispuestos a llegar son las únicas variables restantes para determinar el resultado de lo que era desde el principio, el destino final de la Primavera Arabe de Wall Street y Londres.

Conclusión

Mediante la comprensión de este proceso por el cual los neo-imperialistas de Wall Street y Londres manipulan tanto la opinión interna como la internacional a través de unos medios de comunicación comprometidos claramente y a través de la red de organizaciones no gubernamentales falsas, insidiosas y movimientos «pro-democracia de oposición», esta táctica geopolítica puede estar expuesta y se puede resistir.

El propósito del Departamento de Estado de EE.UU. es mantener las comunicaciones y las relaciones formales con los países extranjeros, no proyectar la hegemonía estadounidense en todo el mundo. La injerencia y la subversión de una nación soberana es un acto de guerra y el conflicto potencial que la élite gobernante de Estados Unidos amenaza con desencadenar será pagado por el pueblo estadounidense, no por los fascistas de las empresas de Wall Street, o sus representantes en Washington.

Estudia y comprende cómo el Departamento de Estado de EE.UU. ha manipulado y desestabilizado las naciones del Medio Oriente, a Tailandia, y ahora a través de Rusia a través de ONG financiadas en el extranjero como Golos, los traidores movimientos de oposición, como los liderados por Alexey Navalny, Vladimir Ryzhkov, y Boris Nemtsov. Entonces corre la voz. Una población bien informada se inocula de la manipulación burda, demagógica y finalmente autodestructiva de una élite gobernante degenerada y peligrosa.

Fuente

http://www.laproximaguerra.com/2012/03/desestabilizar-el-gobierno-de-putin-el.html?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+LaProximaGuerra+%28La+pr%C3%B3xima+guerra%29

MOSCÚ (CNN) — La policía arrestó a 250 personas que se congregaron en el centro de Moscú donde miles de opositores de Vladimir Putin protestaron por los resultados oficiales que mostraron que el primer ministro ruso ganó la presidencia.

Entre los detenidos se encontraban los activistas de la oposición Ilya Yashin, Alexei Navalny y Sergey Udaltsov, informó el Ministerio del Interior ruso.

La policía detuvo a 16 nacionalistas en el centro de Moscú por infringir el orden público, indicó el Ministerio, y unos 50 simpatizantes del Partido Nacional Boshevik fueron retenidos por intentar celebrar una manifestación no autorizada.

“Todos los detenidos fueron llevados a una comisaría de la policía por sus acciones para ser procesados, y en espera de que las autoridades presenten cargos”, dijo el Ministerio del Interior ruso.

Los observadores internacionales criticaron las elecciones celebradas el domingo argumentando que el resultado estaba en duda. Algunos gobiernos extranjeros se comprometieron a trabajar con el nuevo líder pese a las preocupaciones sobra las violaciones electorales.

“La elección no ha sido ejemplar, por decir lo menos”, dijo el canciller francés, Alain Juppé.

Con más del 99% de los votos escrutados, Putin recibió 63,75% de los sufragios, con lo que evita una segunda vuelta con los otros cinco candidatos.

Su más cercano competidor, el líder comunista Gennady Zyuganov, tenía poco más del 17%, y los otros restantes, incluyendo el millonario Mikhail Prokhorov, dueño de los Nets de Nueva Jersey, tenían menos del 10% de la votación.

Los resultados son preliminares, sin embargo, la agencia estatal de noticias RIA Novosti indicó que los resultados finales estarían listos la próxima semana.

Putin, de 59 años, declaró su victoria ante miles de entusiastas seguidores este domingo en la Plaza Roja, y una multitud similar regresó el lunes para celebrar su victoria, reportó RIA Novosti.

La agencia de noticias informó que cerca de 10,000 personas se encontraban en la plaza Manezhnay, donde figuras de deporte y celebridades felicitaron a Putin, y rechazaron las pretensiones de la oposición de que la votación hubiera sido injusta y fraudulenta. Otras manifestaciones a favor de Putin se realizaron en otras partes del país, reportó RIA Novosti.

“La clave de una elección es que el resultado debe ser incierto. Este no fue el caso en Rusia”, dijo Tonino Picula, el jefe de la misión de observadores de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE).

Los observadores registraron relleno de urnas y otras irregularidades en cerca de un tercio de los centros de votación que monitorearon, y un campo de juego desigual en el transcurso de la campaña.

Sonando a veces exasperados, Tiny Kox, del Consejo de Europa, urgió a Rusia a “tener elecciones justas”, y dijo que “no es tan difícil”.

La embajadora de la OSCE, Heidi Tagliavini, fue particularmente crítica por irregularidades en el conteo de votos, porque “lo que importa en una elección es el conteo”, afirmó.

La embajadora declinó decir si las irregularidades afectaron el resultado del voto, una victoria aplastante de Putin frente a los estándares internacionales, si no frente a los rusos.

Tagliavini reconoció mejoras como cámaras web en los centros de votación, y urnas transparentes, así como “la movilización masiva de la sociedad civil en demanda de elecciones justas”.

El Departamento de Estado estadounidense instó al Gobierno ruso llevar a cabo una investigación independiente y creíble de todas las violaciones electorales reportadas, pero reconoció que las cámaras web instaladas en los lugares de votación es una intención de que el proceso electoral fuera transparente.

Unas 90,000 cámaras en los lugares de votación en todo el país permitieron a la gente de todo el mundo seguir en vivo cuando los rusos asistían a las urnas el día de las elecciones.

Putin llamó a la unidad este domingo por la noche, y afirmó que ganó “una pelea abierta y honesta”.

Pero el campeón de ajedrez Garry Kasparov acusó a los seguidores de Putin de “fraude masivo”, al llevar a los centros de votación a votantes adicionales.

Kasparov, que fue observador de casilla en su vecindario de Moscú, dijo que los simpatizantes de Putin “simplemente agregaron nuevos votantes a las listas utilizando listas suplementarias”.

“En un centro de votación, el número de votantes adicionales excedió el número de votantes registrados”, dijo.

El exagente de la KGB, de 59 años, fue dos veces presidente de Rusia antes de que por términos legales fuera forzado a dejar el cargo en 2008. Putin siguió en el poder como primer ministro bajo la presidencia de su sucesor, Dmitry Medvedev, y continuó dominando en la política rusa.

Los presidentes Hugo Chávez, de Venezuela; y Bashar al-Assad, de Siria; felicitaron este lunes a Putin por su victoria.

http://mexico.cnn.com/mundo/2012/03/05/las-manifestaciones-poselectorales-causan-decenas-de-detenidos-en-rusia?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+cnnmexico%2Fportada+%28Noticias%29

África se está convirtiendo en un campo de batalla estratégico entre las potencias mundiales, en particular EE.UU., la Unión Europea, Rusia y China. La guerra de Libia ha sido un nuevo capítulo de la expansión de la OTAN en África.

La discreta, pero creciente penetración de China en el continente para asegurarse el suministro de recursos energéticos necesarios para su imparable crecimiento económico no ha dejado indiferente a Estados Unidos, siendo un reflejo de la importancia que el continente africano tiene para sus intereses. Así, en octubre de 2008 se creaba un nuevo mando militar unificado de las fuerzas norteamericanas en África, el AFRICOM. De igual manera, la denominada guerra contra el terror y su continuación, la guerra secreta emprendida por Barak Obama, han aumentado las operaciones militares clandestinas y de inteligencia norteamericanas en varios países (Somalia, Marruecos y Argelia).

La OTAN ha ayudado a implementar la política norteamericana en el continente. La cobertura argumental de esta política la dio el Concepto Estratégico de 1999 de la OTAN, actualizado en 2010 en la cumbre de Lisboa, que ha convertido todo el mundo en el escenario de la denominada seguridad euro-atlántica. En él se señala el suministro de los recursos energéticos como una prioridad en la política de seguridad. En los últimos años la OTAN ha ido desarrollando una activa penetración política y militar en el continente africano.

En 2006 la OTAN realizaba un ejercicio a gran escala, denominado Seadfast Jaguar 06, en las islas de Cabo Verde con la participación de más de 7.000 efectivos de 25 de los 26 miembros que entonces formaban parte de la Alianza Atlántica. Estas maniobras daban la validación final, constatando su plena operatividad, de la Fuerza de Respuesta Rápida de la OTAN (NFR, por sus siglas en inglés), una fuerza de reacción rápida de hasta 25.000 efectivos capaz de desplegar la fuerza expedicionaria en cualquier parte del mundo dentro de un periodo máximo de cinco días.

Esta expansión de la Alianza Atlántica ha ido acompañada de una progresiva colaboración político-militar con la Unión Africana (UA). De 2005 a 2007 colaboró con la misión en Darfur de la UA (AMIS), transportando por medios aéreos 37.000 efectivos de la UA y entrenando a más de 250 miembros del AMIS. LA OTAN también está implicada en AMISOM, la misión en Somalia de la UA. Desde 2007 ha transportado a miles de efectivos de Uganda y de Burundi a Mogadiscio para participar en operaciones de combate en apoyo del aislado Gobierno Federal de Transición. Desde 2008 ha establecido una presencia naval permanente ante el Cuerno de África, primero en las operaciones Allied Provider y Allied Protector, y desde 2009, y sin final a la vista, por la operación Ocean Shield. En septiembre de 2007 se iniciaba la asistencia a la fuerza de Reserva Africana (ASF) de la UA, que toma como modelo la Fuerza de Respuesta Rápida de la OTAN. LA OTAN da asesoramiento, entrenamiento y capacitación, y desde 2009 muchos militares de la UA han pasado por la escuela de la OTAN en Oberammergau, en el estado alemán de Baviera.

La guerra de Libia ha sido la prueba de fuego real para la NFR y uno de sus efectos materiales será la incorporación de Libia a la asociación militar de la OTAN Diálogo Mediterráneo nacida en 1994, integrada por Egipto, Túnez, Marruecos y Argelia, pero también Mauritania, Jordania e Israel. Hasta ahora Libia era el único país de la orilla mediterránea de África que no era miembro de esta asociación militar. LA OTAN entrenará las fuerzas armadas del nuevo régimen libio.

EE.UU. y la UE quieren asegurarse el acceso a los enormes recursos energéticos y de materias primas de África, en competencia con los países emergentes y en especial con China y Rusia, no sólo con contratos comerciales, sino construyendo todo un entramado de relaciones políticas y militares. El apoyo a operaciones de la UA, el apoyo a la creación de la Fuerza de Reserva Africana (ASF), el entrenamiento militar de fuerzas africanas a las escuelas de la OTAN y la difusión de las doctrinas e ideologías militares de la Alianza Atlántica permiten crear relaciones y lazos que aseguran una incidencia política real en las élites dirigentes, al tiempo que garantizan una buena parte del jugoso mercado africano de compras de armamento, que también es objeto de competencia.

Si la OTAN fue una pieza clave para asegurar la hegemonía norteamericana en Europa occidental durante la guerra fría primero y en toda Europa después, ahora la Alianza Atlántica pretende jugar el mismo papel en África.

http://www.centredelas.org/index.php?option=com_content&view=article&id=885%3Ala-expansion-de-la-otan-en-africa&catid=35%3Aseguretat-i-defensa&Itemid=65&lang=es

MADE IN E.U.: armas europeas en África

Africa sigue siendo el continente con la mayor parte de los conflictos armados de larga duración, concentrados sobre todo en África subsahariana. Además, el último año hemos podido presenciar el estallido de las denominadas «revueltas árabes». Tanto los conflictos armados como la represión de las revueltas se han llevado a cabo con la utilización de armas procedentes del exterior.¹

Un análisis de los informes de la Comisión Europea sobre las exportaciones europeas de tecnología y equipamientos militares desde el año 2002 hasta el año 2010² muestra que en este periodo África ha importado una cantidad superior a los 5.000 millones de euros en armas procedentes de países europeos. Además, los datos muestran un aumento del valor de las importaciones para este período, pasando de los 86 millones de euros en 2002, a los 694 millones de euros en 2010.

Cabe señalar que estos informes no incluyen datos sobre las exportaciones de Alemania y Reino Unido, países que según el SIPRI han sido respectivamente el 3º y el 5º exportador mundiales de armas para los años 2006 a 2010. Y que algunos estados europeos, como el español, se abstienen de hacer públicas ciertas exportaciones, que en base a criterios de seguridad nacional son catalogadas como secretos de Estado.

Aun así, en principio, todas las exportaciones son autorizadas (o denegadas) por cada gobierno en base a una serie de 8 criterios recogidos en la Posición Común 2008/944/PESC, por la que se regulan las exportaciones de tecnología y equipamientos militares los Estados miembro de la Unión Europea.

Principales importadores

Según los informes de la Comisión Europea, los principales importadores de tecnología y equipamiento militar del continente africano para el periodo comprendido entre el año 2002 y el año 2010, han sido, ordenados de mayor a menor: Sudáfrica (2.400 millones de euros), Marruecos (655 millones de euros), Argelia (652 millones de euros), Egipto (544 millones de euros), Libia (333 millones de euros), Nigeria (147 millones de euros) y Túnez (106 millones de euros). Todos estos países comparten el hecho de tener un PIB per cápita superior a la media de los países africanos. No es pues de extrañar que sean justamente estos países, con un desarrollo económico más alto, los que más armas importan.

Es interesante señalar, una vez más, que los mismos países africanos que han vivido las revueltas árabes durante el último año han sido importantes importadores de armamento europeo. Así pues, el Gobierno de Ben Ali en Túnez, el de Hosni Mubarak en Egipto o el de Gaddafi en Libia fueron receptores de tecnología y equipamiento militar de los mismos países europeos, que a raíz del estallido de las revueltas en pidieron la disolución y los calificaron como regímenes dictatoriales. En varios casos, y especialmente en el caso de Libia, se ha podido comprobar que este armamento ha sido utilizado en las revueltas para reprimir una población que los gobiernos europeos han dicho después defensar.³

En cuanto al caso de Nigeria, el Programa de Conflictos de la Universidad de Uppsala de Suecia (UCDP, por sus siglas en inglés) constata que el país vive un conflicto interno de intensidad menor desde el año 1966 y sufrió dos conflictos menores en el año 2004, uno en el Delta del Níger y el otro en la región norte del país (criterio 3). Además, según la Escuela de Cultura de Paz de Barcelona (ECP), el país ha sido escenario de violaciones sistemáticas de derechos humanos en el mismo periodo (criterio 2). Finalmente, como ya hemos apuntado, según el PNUD, el año 2010 Nigeria tenía un IDH bajo (criterio 8).

La Universidad de Uppsala también apunta la existencia de un conflicto armado internacionalizado de alta intensidad en Argelia que habría comenzado en el año 1991 (criterio 3). Además, el país tiene tensiones con Marruecos debido a los refugiados saharauis instalados en territorio argelino en la zona de Tinduf (criterio 4). El problema del Sáhara Occidental, que reclama su independencia desde la independencia española en el año 1975, también ha comportado importantes episodios de represión interna en Marruecos (criterio 2).

Exportaciones especialmente controvertidas

Además, los principales países importadores, cabe señalar en el período comprendido entre los años 2002 y 2010 que 49 de los 53 países que en aquel momento conformaban el continente africano (el año 2010 Sudán del Sur todavía no se había constituido como un Estado independiente) recibieron tecnología y equipamiento militar procedentes de países europeos.

A continuación destacamos algunos casos que ponen en duda la aplicación real de los criterios de la Posición Común o la utilidad de la misma en el control de las exportaciones de armas europeas y que, en todo caso, apuntan sobre la (ir)responsabilidad de los gobiernos europeos en la perpetuación de los conflictos armados africanos.

Angola. En el período comprendido entre los años 2002 y 2010, ambos incluidos, importó tecnología y equipamiento militar procedente de países europeos por valor de unos 44 millones de euros. Según la Universidad de Uppsala, desde 1991 Angola vive un conflicto armado interno de intensidad menor, y el año 2002 finalizaba un conflicto interno internacionalizado de alta intensidad que había comenzado el año 1975 (criterio 3). En todo este tiempo la ECP señala la existencia vulneraciones graves de derechos humanos. Por otra parte, el gasto en defensa de Angola del año 2008 representó un 3% del PIB, superior al 2,6% y al 2% que Angola destinó en 2007 a educación y sanidad respectivamente. Además, según el PNUD el año 2010 Angola tenía un Índice de desarrollo (IDH) de los más bajos, 146 en una escala del 1 al 169 (criterio 8).

Chad. De 2002 a 2010 el Chad recibió tecnología y equipamientos militares procedentes de países europeos por valor de unos 24 millones de euros. En este mismo periodo fue el escenario de un conflicto armado interno menor, que según Uppsala finalizó el año 2010 y que según la ECP aún está activo hoy en día (criterio 3). A esto hay que sumar, la existencia de graves violaciones de derechos humanos (criterio 2). Por otra parte, el gasto en defensa el año 2008 representaba un 6’6% del PIB mientras que el gasto en educación y en sanidad representa el año 2008 un 1,9% y un 2% del PIB respectivamente. Además, según el PNUD, Chad tiene IDH de los más bajos (163) y su PIB per cápita el año 2009 era 163 dólares corrientes (criterio 8).

Etiopía. De 2003 a 2010, Etiopía importó armas por valor de unos 37 millones de euros. Desde 1964 Etiopía vive un conflicto armado en la zona de Ogadén y la zona de Oromiya aún es el escenario de graves tensiones que continúan a pesar del conflicto armado, iniciado en 1977, finalizó el año 2009 según la Universidad de Uppsala (criterio 3). Además, según la ECP a día de hoy continúan las tensiones con el vecino Eritrea, con quien tuvo conflicto armado entre los años 1998 y 2000 (criterio 4).  El mismo centro también constata que en todo este tiempo Etiopía ha sido el escenario de violaciones sistémicas de derechos humanos (criterio 2). A todo esto hay que añadir datos del PNUD, según el cual el índice de desarrollo de Etiopía en el año 2010 era de los más bajos (157) y el año 2009 su PIB per cápita era de 344 dólares corrientes (criterio 8).

República Centroafricana. Entre los años 2006, 2008 y 2010, la República Centroafricana importó 3 millones y medio de euros en armas provenientes de países europeos. Según la Universidad de Uppsala, desde 2001, el país vive un conflicto armado interno de intensidad menor (criterio 3). En este periodo, la ECP se ha constatado la existencia de graves violaciones de derechos humanos (criterio 2). Por otra parte, según datos del PNUD su gasto en defensa del año 2008 en relación representó un 1,6% del PIB, una cifra superior al desgaste en educación, 1,3% del PIB, o al desgaste en sanidad, 1,4 % del PIB, para el año 2007. Además, su IDH para el año 2010 era de los más bajos (159) y el PIB per cápita el año 2009 fue 454 dólares corrientes (criterio 8).

República Democrática del Congo. Entre los años 2003 y 2008, y el año 2010, la RD Congo importó armas por valor de 1 millón 200 mil euros. Según la Universidad de Uppsala, el país vivió un conflicto interno menor desde el año 1964 hasta el año 2008, que la ECP aún considera activo (criterio 3). En cuanto a la ECP, el centro señala la existencia de vulneraciones sistemáticas de los derechos humanos en el país (criterio 2). Por otra parte, según datos del PNUD el gasto en defensa en relación al PIB para el año 2008 fue 1,4%, mientras que le desgaste público en sanidad para el año 2007 era 1’2% del PIB (no hay datos del desgaste en sanidad).

Uganda. Entre los años 2003 a 2006 y 2008 a 2010 Uganda importó armamento europeo por valor de unos 2 millones y medio de euros. En el mismo periodo y según datos de la Universidad de Uppsala, el país vivió un conflicto interno internacionalizado en la zona norte del país, un conflicto que se inició en el año 1971 y que continúa activo hoy en día (criterio 3) . Además, el país ha sido el escenario de violaciones sistemáticas los derechos humanos (criterio 2). Finalmente, según el PNUD el PIB per cápita del año 2009 era 490 dólares corrientes y en el año 2010 tenis un IDH bajo (143).

Los datos recogidos ponen en duda la aplicación real de los criterios de la Posición Común en el control de las exportaciones europeas de tecnología y equipamiento militares o, en todo caso, la eficacia real de la legislación europea en la defensa de la seguridad global y el respeto a los derechos humanos. Las exportaciones de armas a países en conflicto, o no se respetan los derechos humanos o con índices de desarrollo bajos, muestran la parte de responsabilidad de los gobiernos europeos del norte en relación a la falta de oportunidades de las poblaciones del sur para optar a una vida digna, en que las necesidades básicas estén cubiertas y las personas vivan libres de las violencias y los temores derivados de la guerra.

1. África no cuenta con una producción propia de armamento, excepto una pequeña producción de armas ligeras en  Sudáfrica.

2. Comissión Europea: Annual Report according to operative provision 8 of the EU Code of Conducte on Arms Exports, n.5-13

3. Ver: Font, T. (2011): “Armas que reprimen rebeliones”. Barcelona: Centre Delàs. Disponible en:http://www.centredelas.org/index.php?option=com_content&view=article&id=762:armas-que-reprimen-rebeliones&catid=43:industria-i-comerc-darmes&Itemid=64&lang=es,

http://www.centredelas.org/index.php?option=com_content&view=article&id=886%3Amade-in-eu-armas-europeas-en-africa&catid=43%3Aindustria-i-comerc-darmes&Itemid=64&lang=es