Los ciudadanos estadounidenses siguen experimentando dificultades para comprar alimentos, evidencia de que la economía del país no se está recuperando, según revela una reciente encuesta. Uno de cada cinco estadounidenses en 15 estados del país aseguró haber tenido problemas para comprar comida al menos una vez durante los últimos 12 meses, de acuerdo con los resultados de una encuesta realizada entre enero y junio de 2012 por la consultoría Gallup. “A nivel nacional, el 18,2% de los estadounidenses dice que en lo que va de 2012 hubo momentos en los que no pudo pagar los alimentos que necesitaba”, indicó el sondeo, en el que participaron un total de 177.662 personas de todo EE.UU. Alabama y Delaware son los estados en los que los residentes tenían más dificultades para comprar los alimentos necesarios para ellos o para sus familias. En el estado sureño de Misisipi las condiciones también son preocupantes, ya que allí uno de cada cuatro habitantes, en los últimos 12 meses, no tuvo dinero suficiente, al menos en una ocasión, para comprar comida.   La sequía de este año, la peor registrada desde 1950, ha afectado a cerca del 80% de las tierras agrícolas estadounidenses y amenaza con elevar el precio de los alimentos en los próximos meses, vaticina Gallup.  Y mientras a uno de cada cinco ciudadanos le resulta difícil comprar comida, de acuerdo con los resultados de otro estudio, en ese país cada año se desperdicia el 40% de los alimentos comercializados cuyo valor equivaldría a unos 165.000 millones de dólares anuales. Pesimismo ante un futuro incierto Entretanto crece en EE.UU. el pesimismo entre los ciudadanos de clase media que, de acuerdo con el Centro de Investigaciones Pew, consideran que hoy en día mantener su nivel de vida y prosperar es más difícil que hace 10 años. La mayoría de los participantes en ese último estudio culpó, entre otros,  al Congreso estadounidense, a los bancos e instituciones financieras y  grandes corporaciones, así como a la administración de George W. Bush y a la de Barack Obama, de este retroceso.

Texto completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/view/52167-20%25-poblacion-eeuu-tiene-dificultades-comprar-alimentos

Sudáfrica marca productos israelíes procedentes de los territorios palestinos ocupados con etiquetas especiales

Sudáfrica ha empezado a etiquetar de manera especial los productos israelíes fabricados en los territorios palestinos. El Gobierno de Israel protesta, mientras los palestinos agradecen a los sudafricanos “su solidaridad”.

El Gobierno de Sudáfrica prohibió poner la etiqueta “Made in Israel” en los productos procedentes de las colonias judías en los territorios ocupados de Cisjordania y el Golán. Ahora son etiquetadas con la leyenda “Territorios Ocupados por Israel” como lugar de origen.

De ese modo, el país africano rompe con la relativa neutralidad observada desde 1994 con respecto al conflicto palestino-israelí.

El portavoz del Gobierno sudafricano, Jimmy Manyi, señaló que la decisión busca que los consumidores tengan clara la procedencia del producto y no crean que se trata de bienes israelíes. Pretoria se basa en una ley de protección del consumidor aprobada en 2008, que prohibe “etiquetar bienes y productos procedentes de los territorios ocupados”, como fabricados en Israel.

El etiquetado especial aprobado en el Consejo de Ministros de Sudáfrica, estaba en gestación desde mayo y, según algunos expertos, es “una medida ante todo simbólica”.

Anteriormente, en junio pasado, el mayor centro comercial de Suiza, Migros, decidió marcar de manera especial los productos israelíes procedentes de los asentamientos hebreos situados en los territorios palestinos.

“Es una medida racista que ese Gobierno, más que ningún otro debería rechazar”

Mientras tanto, la diplomacia israelí ha anunciado que citará al embajador de Sudáfrica en el Estado hebreo, Ismail Coovadia, para pedirle explicaciones, esgrimiendo que esa medida “no tiene precedentes” y supone “una evidente discriminación basada en distinción política y nacional”.

La diplomacia israelí considera que “esta exclusión y discriminación traen a la mente ideas de naturaleza racista que el Gobierno de Sudáfrica, más que ningún otro, debería rechazar por completo”.

La ANP agradece a Sudáfrica su solidaridad

Por su parte, la Autoridad Nacional Palestina (ANP) agradeció a Sudáfrica la introducción de esa medida. El viceministro de Economía de la ANP, Abdul Hafiz Nofal, la calificó de importante no sólo desde el punto de vista fiscal, sino también como un medio para los consumidores que deseen boicotear bienes producidos en los asentamientos. “Dar a esos productos una marca para distinguirlos impedirá que Israel los haga pasar por productos israelíes, en lugar de productos de los asentamientos”, señaló Nofal.

Fuente : RT

Este misil tiene capacidad para alcanzar cualquier parte del territorio de EE.UU

EE.UU. se prepara para afrontar amenazas en el Golfo Pérsico, como las aspiraciones nucleares de Irán y el conflicto en Siria, dijo el secretario de Defensa, Leon Panetta, antes del envío del portaaviones John C. Stennis a la región.

¿Se trata de otro intento para destruir a la familia o por el contrario como señala el artículo, puede ser una práctica terapéutica?

Si los lectores lo consideran podría ser un tema del foro maestroviejo

Los paradigmas sexuales respecto al matrimonio han sido modificados por ideas en las que el sexo figura no sólo como una cuestión única hacia una persona, sino como una nueva manera de afrontar una crisis de pareja.

La mayoría de españoles sigue pensando que los extranjeros perciben del Estado del bienestar español más de lo que para él generan. Un informe de La Caixa constata que, a pesar de los efectos de la crisis económica, se trata de una falsa creencia.

España ha pasado de ser país de emigrantes a convertirse en uno de los de mayor proporción de población extranjera. A principios de los noventa apenas había unos centenares de miles de residentes extranjeros, hoy son 5,7 millones. Un fuerte y rapidísimo incremento del tamaño de la comunidad inmigrante que se convierte en caldo de cultivo perfecto para que al menos en una parte de los españoles surja una percepción negativa de la inmigración. Sobre todo si existe un sentimiento de competencia por unos mismos servicios y prestaciones públicos, y más en tiempos de crisis.

Pero la percepción que muchos españoles comparten, y que algunos insisten en difundir, de que los inmigrantes hacen un uso exagerado de las oportunidades que el Estado del bienestar español les ofrece no se ajusta a la realidad. El balance, incluso en tiempos de crisis, parece que sigue siendo contundente: los inmigrantes residentes en España aportan a nuestro Estado del bienestar mucho más de lo que reciben, según concluye el estudio Inmigración y Estado de bienestar en España, de la Obra Social de La Caixa.

“Los argumentos de sobreutilización y abuso del sistema de protección social por parte de la población están injustificados. Los inmigrantes reciben menos del Estado de lo que aportan a la Hacienda pública”, sentencian los autores del estudio, elaborado por Francisco Javier Moreno, del Instituto de Políticas Públicas del CSIC, y por María Bruquetas, profesora de Ciencia Política de la Universidad de Ámsterdam. Una balanza que parece que se ha mantenido incluso en los peores momentos de la crisis. Los autores no cuantifican ese balance, pero subrayan que los extrajeros inyectan a las cuentas públicas “dos o tres veces más” de lo que cuestan.

Los datos oficiales sobre la aportación de los inmigrantes a las arcas públicas han quedado desactualizados. La última cuantificación de los aportes y los gastos es anterior de la crisis. La Oficina Económica del Gobierno presentó en 2006 un amplio estudio sobre la contribución económica de la población extranjera. Las cifras no podían ser más favorables. Los inmigrantes habían sido directamente responsables de la mitad del fuerte crecimiento del PIB español entre 2000 y 2005 (con un 3,6% de crecimiento medio anual) y su aportación a las arcas del Estado era francamente positiva: absorbían el 5,4% del gasto público, 18.600 millones, y aportaban el 6,6% de los ingresos totales, con 23.400 millones. El saldo neto de su contribución era de casi 4.800 millones (la mitad del superávit de entonces del conjunto del sector público). Y, según el informe de Moncloa, no había posibilidad alguna de que esta posición se revertiera hasta al menos 2012.

Aportan más que gastan
Ahora, aunque no existen cifras que constaten negro sobre blanco que las aportaciones de los inmigrantes siguen siendo superiores a los costes que generan para las arcas públicas, el balance parece claro que sigue siendo positivo. Los expertos coinciden en que ese saldo de casi 5.000 millones que recogía el informe de Moncloa era lo suficientemente cuantioso como para que se mantuviera incluso en tiempos de recesión. Y, además, el informe de La Caixa constata que algunos de los factores que hacían que la contribución de la población extranjera fuera positiva aún se mantienen. Y es que el texto, presentado ayer en Madrid, va desmontando uno a uno algunos de los estereotipos que se han generalizado en el imaginario colectivo español.

España sigue encontrándose en una fase primigenia del asentamiento de población inmigrante, lo que hace que la inmensa mayoría de los extranjeros que han venido al país sean jóvenes en edad de trabajar, y el número de personas dependientes (niños y ancianos) continúe siendo muy bajo. A medida que el perfil de la población inmigrante vaya envejeciendo, su contribución neta se irá reduciendo hasta tener un impacto neutro sobre la balanza fiscal. Pero hoy no pasa.

Según el estudio, incluso en tiempos de crisis y a pesar del zarpazo del paro, el porcentaje de extranjeros entre los afiliados a laSeguridad Social ha permanecido prácticamente estable, en el entorno del 10% (del 10,3% el pasado abril, con 1,8 millones de trabajadores extranjeros que siguen aportando sus cotizaciones a las cuentas públicas).

En paralelo, menos del 1% de los beneficiarios de pensiones en España son extranjeros, y más de la mitad de éstos son ciudadanos de la Unión Europea. La mayoría de inmigrantes, en edad laboral, proporcionan una aportación neta a las arcas de la Seguridad Social, una situación que se mantendrá previsiblemente durante las próximas dos décadas. Con sus altas tasas de actividad y su mayor juventud, los inmigrantes han contribuido a elevar la proporción a 2,5 cotizantes por cada pensionista, y con ello habría retrasado en casi cinco años la previsible entrada en déficit del sistema español de pensiones, de 2023 a 2028.

Es cierto que el porcentaje de gasto social dedicado a la población inmigrante ha ido creciendo en los últimos años, en relación al incremento del volumen de extranjeros. De cerca del 1% del gasto sanitario en 2000 se alcanzó el 5% ya en 2007. “Pero dicha proporción sigue siendo considerablemente inferior al porcentaje de inmigrantes sobre la población total”, hoy del 12,2%, según apuntan Moreno y Bruquetas. Y es que está demostrado que la población inmigrante, lejos de abusar de los servicios sanitarios, incluso hacen un uso muy inferior al que por su peso demográfico le correspondería: los extranjeros consultan un 7% menos al médico de cabecera que los españoles, y un 16,5% menos al médico especialista, según datos de la Encuesta Nacional de Salud. Sólo la utilización de los servicios de urgencias es superior entre los inmigrantes que la de los autóctonos (un 3,2% más).

En paralelo, tan sólo el 6,8% del total de las inversiones de losservicios sociales se dirigen a inmigrantes. Y de éstas, el 60% tiene por objeto informarles de sus derechos o derivarles a otras instituciones. Por otro lado, el colectivo inmigrante concentra el 11,2% de los receptores de rentas mínimas de inserción, por lo que el rango de cobertura es considerablemente inferior al que proporcionalmente le correspondería dado que los inmigrantes suelen encontrarse entre los grupos más desfavorecidos económicamente.

En otro ámbito, la presencia de la inmigración ha supuesto un revulsivo para la incorporación de la mujer española al mercado laboral. La concentración de mujeres inmigrantes en las labores domésticas y en el cuidado de niños y mayores ha facilitado la compatibilización de la vida laboral y familiar de las trabajadoras españolas, con el consiguiente impulso en términos laborales, fiscales y de consumo para la economía española.

La actitud hacia el inmigrante
Las actitudes de rechazo hacia la inmigración presentan una evolución creciente en toda Europa, y España no es una excepción. Se da lo que algunos autores han venido a denominar la paradoja del inmigrante indeseado: Aunque la población española entiende la llegada de inmigrantes como una necesidad por razones económicas, la presencia de esos mismos inmigrantes se percibe como un problema y como fuente de conflictos. Según el informe Evolución del racismo y la xenofobia en España, elaborado por iniciativa del Observatorio Español del Racismo y la Xenofobia (Oberaxe) a partir de encuestas del CIS, el 37% de los españoles se mostraba en 2009 reacio a la inmigración, frente a un 33% de tolerantes y un 30% de ambivalentes ante el fenómeno.

Un desencadenante de la xenofobia, especialmente en un contexto de crisis económica, es el temor a la competencia por unos mismos recursos. Según el estudio de Oberaxe, un 40% de los encuestados cree que la protección del Estado al inmigrante es bastante y un 18% que es mucha. En paralelo, el 56% cree los inmigrantes reciben más ayudas escolares que los españoles de igual nivel de ingresos; y un 46% entiende que sucede lo mismo en el ámbito sanitario. Asimismo, un 20% de los españoles considera que los inmigrantes reciben de las Administraciones mucho más de lo que aportan; otro 32% percibe que reciben más de lo que aportan; y un 24% que reciben tanto como aportan. Visto lo visto, parece claro que las percepciones se fundamentan en visiones subjetivas, no en datos.

Fuente: selenitaconsciente.com

http://sociologosplebeyos.com/2012/08/22/los-inmigrantes-aportan-al-estado-mas-de-lo-que-reciben-tambien-en-plena-crisis/

Hoy os propongo explorar una cuestión que me fascina pero para la que nunca he logrado encontrar una explicación convicente: ¿por qué algunos países tienen índices de violencia tan altos y otros no?

¿Cuál es el factor más importante? ¿La pobreza? ¿La desigualdad económica? ¿La religión? ¿El sistema político? ¿La historia? ¿La facilidad de comprar armas?

Nota: todas las estadísticas aquí presentadas han sido elaboradas por la Organización Mundial de la Salud. La tasa de homicidios se mide en “número de asesinatos por 100.000 habitantes cada año”.

1) ¿Qué región del mundo tiene las tasas más altas de asesinatos?

Centroamérica y Sudamérica.

El país con mayor tasa de homicidios del mundo es Honduras, con 82 asesinatos anuales por cada 100.000 habitantes. Después vienen Jamaica (52), Venezuela (49), Guatemala (41), Colombia (33), Brasil (23) y Méjico (18).

Permitidme una comparación para mostrar lo terribles que son estas cifras. Las ONGs independientes que cuentan los muertos en Irak (información que se niega a facilitar el ejército americano) estiman que 4.000 civiles murieron de forma violenta en Irak en 2011. Teniendo en cuenta que en Irak viven 32 millones de personas, la tasa de homicidio fue de 12 por cada 100.000 habitantes.

¡Hay 6 veces más de probabilidad de morir asesinado en Honduras que en Irak!

(Cuidado, que nadie interprete esta comparación como un argumento “a favor de la invasión de Irak”. El nivel de violencia en Irak es horrible y muy superior a los países de su entorno. Lo que trato de mostrar es la tremenda situación de Centroamérica).

2) ¿Qué países de Centro y Sudamérica tiene las menores tasas de asesinatos?

La respuesta a esta pregunta es realmente sorprendente: los países con menor violencia en la región son Cuba (4) y Chile (3).

Me parece fascinante porque Cuba y Chile son los países más diferentes que uno pueda imaginar. Chile es el representante del capitalismo más neoliberal de todo América Latina y Cuba es comunista.

Chile es más rico que Cuba, pero la distribución de riqueza en Chile es la más inegualitaria de todo el mundo.

3) ¿La violencia está relacionada con la pobreza?

Una de las afirmaciones que más suele repertirse es que “la violencia en un país está relacionada con su nivel de pobreza”. Pero esta hipótesis se derrumba cuando uno mira las estadísticas para el África Subsahariana.

En esa región, el país más rico es precisamente el que tiene una tasa de homicidios más alta: Sudáfrica, con 34 asesinatos por cada 100.000 habitantes.

Países mucho más pobres tienen menos asesinatos: Ruanda (17), Chad (15), Sierra Leona (15), Nigeria (12), Senegal (9).

4) ¿Cuál es la situación en Asia?

Las tasa de homicios en los países asiáticos es relativamente baja.

En India hay 3 asesinatos por cada 100.000 habitantes. Otros países: Pakistán (7), Turquía (3), Líbano (2), China (1), Japón (0,5).

5) ¿Y en Norteamérica y Europa?

Los países más violentos son Rusia (10) y EEUU (5). Es decir, Rusia y EEUU tienen niveles de homicidio mucho más altos que Marruecos, Vietnam o Sri Lanka.

Si estáis preparando un viaje para las vacaciones, sabed que tenéis el doble de probabilidad de morir asesinados en EEUU que en la India.

La tasa de asesinatos en España es muy baja (0,9) y parecida a la de los países de su entorno: Portugal (1,2), Italia (1), Alemania (0,9).

Europa del Norte es la región del mundo con menos homicidios: Noruega (0,6), Islandia (0,3). Este hecho refuta la idea de que los países más religiosos son menos violentos, pues las sociedades nórdicas baten todos los registros de ciudadanos que se declaran ateos.

Por cierto, en Islandia hubo 1 sólo asesinato en todo 2010. Apuesto a que el desafortunado fue un banquero.

http://sociologosplebeyos.com/2012/08/20/cuales-son-los-paises-mas-violentos-del-mundo-por-que/