El penúltimo embajador de España en la República Democrática del Congo salió del país en enero de 2014 con los pies por delante. Por la oficina corría un runrún que relacionaba a Antonio Fernández de Mazarambroz Bernabéu con un mercado negro de visados que cobraba 3.000 euros por cada permiso. La policía española había detectado un aumento de las llegadas de ciudadanos de aquel país en las fronteras y el Ministerio de Exteriores decidió encargar una inspección sobre el terreno. Cuando llegaron las conclusiones, el Gobierno dio un mes al diplomático para hacer las maletas. El caso acabó en la Audiencia Nacional.
La Fiscalía reclamó primero para Marazambroz dos años de prisión y diez de inhabilitación por los delitos de cohecho y prevaricación administrativa. La Abogacía del Estado elevó la petición de cárcel a tres años. Los escritos de acusación situaban al diplomático al frente de una red para vender documentos que permitían volar a España a empresarios locales. Durante su estancia en Kinsasa se habilitó una sala en la embajada para las reuniones de un círculo hispano-congoleño de empresarios. Por allí pululaba un sospechoso hombre de negocios, Paul David Olangi, vicepresidente de la Cámara de Comercio que según la investigación realizada por el Ministerio de Exteriores está vinculado a empresarios libaneses y cuya fortuna «tiene su origen en el comercio de diamantes». La mujer de Olangi es una de las personas que recibió visado con la intermediación del embajador.
Image copyrightAFPImage caption«Mi gobierno buscará en esta nueva etapa de relación bilateral oportunidades que beneficien ambas sociedades», aseguró el presidente de México.
Con una breve declaración de menos de 5 minutos, y sin aceptar preguntas de los periodistas, Enrique Peña Nieto se presentó este miércoles ante la prensa en la residencia oficial de Los Pinos para hablar tras la victoria de Donald Trump en las elecciones de Estados Unidos.
El presidente de México dijo que había llamado al mandatario electo para felicitarlo por su victoria y que acordaron reunirse «preferentemente» durante el período de transición, es decir, antes de que asuma el cargo el 20 de enero.
Con el triunfo de Trump, «se abre un nuevo capítulo en la relación de México y Estados Unidos que implica un cambio, un reto, pero también una gran oportunidad», afirmó y agregó: «Coincidimos en que debemos trabajar en una relación de confianza y de futuro compartido».
La conversación fue «amable, cordial y respetuosa» y explicó que se pusieron de acuerdo para que los equipos de ambos ponga en marcha una discusión sobre la agenda entre los dos países.
«A partir de esta agenda acordé con el presidente electo reunirnos preferentemente durante el período de transición para definir con toda claridad el rumbo que habrá de tomar la relación entre ambos países», señaló Peña Nieto.
El presidente debe lograr un delicado equilibrio con un político que en campaña llamó a los mexicanos «violadores» y «criminales», que prometió construir un muro en la frontera entre ambos países y confiscar cruciales remesas de inmigrantes si México no paga por él.
México coloca el 80% de sus exportaciones en Estados Unidos y las amenazas de Trump de renegociar el tratado de libre comercio entre ambos países genera incertidumbre sobre el futuro desempeño económico del país.
Image copyrightGETTY IMAGESImage captionEl gobierno de México aseguró que no va a pagar el muro que Trump quiere construir en la frontera.
Más temprano la canciller mexicana, Claudia Ruiz Massieu, había desestimado que su país financiaría la propuesta de Trump.
«Pagar por un muro está fuera de nuestra visión. La visión que tenemos es una visión de integración, de cómo México y Estados Unidos, trabajando juntos, son más competitivos», señaló.
Luego de que el peso mexicano cayera hasta un 13% el martes por la victoria de Trump, el gobierno mexicano anunció este miércoles que por el momento no realizará ningún movimiento en su estrategia financiera.
El secretario de Hacienda, José Antonio Meade, y el gobernador del Banco de México, Agustín Carstens, anunciaron en una conferencia de prensa que revisarán permanentemente la evolución del entorno financiero antes de tomar decisiones.
El resultado de la elección, aseguró Meade, no tendrá un impacto inmediato en el esquema de comercio de ambos países.
«Hay algunos riesgos que todavía desconocemos», señaló Carstens, «porque sabemos quién es el presidente electo, sabemos que ha dicho algunas cosas en el pasado que son de gran significancia para el país».
«Pero no sabemos cómo esas aseveraciones se van o no a traducir en acciones de política específica por el lado de nuestro principal socio comercial», agregó.
En otras reacciones en México, el expresidente Vicente Fox (2000-2006) senaló en su cuenta de Twitter que había que reconocer a Peña Nieto por la invitación que le hizo a Trump meses atrás y que generó polémica en el país.
«Solo tú invitaste al Presidente de USA. (Luis) Videgaray acertó», señaló al referirse al artífice de la visita el 31 de agosto, que le costó el puesto al entonces secretario de Hacienda.
Image copyrightAFPImage captionPeña Nieto recibió al republicano en agosto.
El líder del izquierdista del Movimiento Regeneración Nacional (Morena), Andrés Manuel López Obrador, había asegurado en la noche del martes que la victoria de Trump no iba a generar «mayores problemas» porque México «es un país libre, independiente y soberano».
En tanto, Margarita Zavala, ex primera dama y aspirante a candidata del opositor Partido Acción Nacional (PAN) para las elecciones de 2018, señaló que México tendrá que «asumir el liderazgo en la relación bilateral para que sea respetuosa, constructiva y digna».
La esposa del expresidente Felipe Calderón, quien gobernó entre 2006 y 2012, reconoció que la victoria de Trump «puede generar preocupación» y destacó que el país «tiene todo para enfrentar esta nueva etapa».
«Lo importante primero es que los mexicanos tenemos que estar unidos, porque se trata de una situación que a mediano plazo, nos puede afectar en muchos ámbitos de nuestra vida», dijo el historiador Enrique Krauze.
«Lo que viene», añadió, «no nos engañemos, es muy duro, es muy fuerte».
Lee más artículos de BBC Mundo sobre la victoria de Donald Trump
Las urnas los pusieron de frente con la realidad: viven una burbuja y las ciudades multiculturales e integradoras que los recibieron están incrustadas en un país que es bien diferente.
Y ese país es capaz de votar por quien los insultó, los denigró y amenaza con deportar a millones de ellos.
Por supuesto que sabían que el centro rural del país es diferente, pero a algunos les resultó difícil enfrentar el hecho de que son mayoría y le han colgado al magnate inmobiliario el título de «presidente electo».
En Miami cundía la preocupación y hasta el miedo ante el posible despertar de un odio racista que los políticos estadounidenses antes barrían bajo la alfombra y Trump destapó y hasta sacó partido de él.
Image copyrightGETTY IMAGESImage captionEn los condados de Miami-Dade y Broward, Clinton logró el voto favorable da la mayoría de los latinos no cubanos.
«Para ser honesto, me rompió el corazón», le dijo a BBC Mundo Jonathan, hispano emigrado a Florida desde Nueva York.
«Duele ver cómo hay quien vota por quien promueve el racismo, la misoginia, por alguien que no defiende los derechos de los negros», agregó.
«Trump es de verdad alguien despreciable y es duro ver que hay mujeres, homosexuales, negros e hispanos que lo apoyan«.
El resultado de la elección a nivel nacional contrasta con el hecho de que los inmigrantes latinoamericanos concentrados en el condado de Miami-Dade votaron abrumadoramente por Hillary Clinton, con la clara excepción de los de origen cubano.
También en Broward, otro de los bastiones de población hispana, la candidata demócrata superó ampliamente el 60% de los votos.
Image copyrightGETTY IMAGESImage captionClinton había prometido acometer la reforma migratoria que no pudo aprobar Obama.
Pero los hispanos están concentrados en el sur de Florida. En general, en el tercer estado más habitado del país, la población latina no alcanza el 25%.
Con lo que, aunque Clinton obtuvo una sólida victoria entre los latinos, eso resultó insuficiente para que la ex secretaria de Estado obtuviera los 29 votos electorales del estado.
En Florida, estado péndulo, la victoria fue 49,1% a 47,8% para Trump.
¿Nuevo Chávez?
Un resultado que despertó lamentos, pero también, como constató BBC Mundo, algo de a «mal tiempo buena cara».
Image copyrightFACEBOOKImage captionDías antes de las elecciones muchos venezolanos anti Trump compartían mensajes en redes sociales en los que le comparaban con Hugo Chávez.
No fueron pocos los que expresaron cierta confianza en que, como dijo Marta Fernández, cubana de 78 años, «no va a pasar nada».
«Desde que estoy aquí he visto a 11 presidentes, y ninguno ha hecho nada. He recorrido medio mundo y en todos los lugares en que he vivido, he visto lo mismo: bla, bla, bla».
O como resumió la joven venezolana Patricia Pérez, «este país no es Latinoamérica y él no va a poder hacer cualquier locura que se le ocurra«.
«Los que sienten miedo deberían pensar en que las medidas que quiera aplicar Trump tienen que pasar por controles y otras instituciones», agregó Pérez.
En Miami hay bastantes venezolanos que tratan de ver el lado bueno de que pueda haber un presidente Trump en malos términos con el presidente Nicolás Maduro.
Pero, por otro, esos venezolanos no han podido evitar ver a Trump reflejado en el espejo de Hugo Chávez.
El republicano ha mostrado durante la campaña que no repara demasiado en la institucionalidad. O, lo que es lo mismo pero expresado de manera más contundente, tiene en opinión de algunos un cierto aire autoritario.
En cualquier caso, ante la comparación con Chávez, insisten en que en Estados Unidos las condiciones son muy diferentes.
«Este país no va a permitir que ese hombre se quede 18 años en el poderhaciendo lo que quiera», le dijo un venezolano a BBC Mundo.
La excepción cubana
Miami es sobre todo un bastión del exilio cubano y, de acuerdo a las encuestas a pie de urna, estos sí que votaron por Trump.
Image copyrightGETTY IMAGESImage captionGran parte de la comunidad cubana quiso evitar que Clinton continuara con el deshielo en las relaciones con la isla.
Si Clinton era vista como una continuadora de las políticas de Obama, para una parte de los cubano-estadounidenses eso era motivo de rechazo.
El deshielo de las relaciones entre La Habana y Washington, de la que Obama es principal artífice, tiene la culpa.
«Esto es una república con leyes para defender al pueblo. La Constitución no estaba bien representada y Clinton iba a seguir los pasos de Obama«, le dijo a BBC Mundo un votante de Trump de origen cubano-estadounidense que prefirió no dar su nombre.
¿Y si lo hace bien?
Pero el sentimiento de los cubanos es una excepción entre los diferentes grupos de hispanos.
No coinciden la mayoría de los venezolanos ni otro grupo tradicionalmente asentado en Nueva York y cada vez más importante en Florida: los puertorriqueños.
Y aunque es difícil saber por quién votaron, baste señalar que en Osceola, condado de fuerte presencia puertorriqueña a las afueras de Orlando, Clinton ganó con un 60%.
Image copyrightREUTERSImage captionClinton contó con el apoyo de reconocidos artistas hispanos como Jennifer López y Marc Anthony.
Además, los consultados por BBC Mundo se mostraron igualmente preocupados por el resultado.
Néstor, de 70 años, expresó su pesimismo. «No hay mucho que podamos hacer porque ganó. Va a estar en la Casa Blanca y no espero que salga nada bueno de él», dijo.
«Su ego es tan alto, tan alto, que no le permite entenderse bien con otra gente».
Tampoco estaba contento Juan, puertorriqueño republicano que considera que Trump carece de los conocimientos básicos, en particular de política internacional, como para que se le encargue tan alta responsabilidad.
«Esperemos que haga un buen trabajo, si no, en cuatro años votamos por otro. Para eso vivimos en una democracia».
Image copyrightGETTY IMAGESImage captionBill y Hillary Clinton llevan décadas en el reflector público.
«Me casé con mi mejor amiga. Hemos andado, conversado y reído juntos desde entonces».
Con estas emotivas palabras durante la Convención Demócrata en julio en Filadelfia, el expresidente de EE.UU. Bill Clinton explicó por qué su esposa y exprimera dama, Hillary Clinton, debía ser la próxima mandataria del país, algo que ya no sucederá tras la victoria este martes de Donald Trump.
Clinton añadió que la entonces candidata demócrata ha dedicado su vida al servicio público y que es «el mejor agente de cambio que he conocido«.
Fue un discurso apasionado sobre una pareja que ha despertado pasiones intensas en los últimos 25 años, aunque un sentido menos entrañable.
El matrimonio de Bill y Hillary Clinton -el más poderoso de la izquierda- es detestado por la derecha, lo que refleja la fuerte polarización política que vive EE.UU.
Ello también se debe a los escándalos en que se han visto envueltos a lo largo de su rutilante carrera política, en donde muchas veces los Clinton han mostrado lo que parece ser una tranquilidad desconcertante para ignorar reglas y precauciones, dándoles munición abundante a sus críticos.
Image copyrightREUTERSImage captionEl odio extremo de los conservadores hacia Hillary y su esposo, el expresidente Bill Clinton, ha sido una constante desde que el matrimonio llegó a la Casa Blanca en 1992.
Y así como el republicano Donald Trump ha enfrentado constantes acusaciones de racismo, Hillary Clinton es presentada por sus antagonistas políticos como una dirigente sin muchos escrúpulos.
En la Convención Republicana que tuvo lugar en Cleveland también en julio, los delegados conservadores no se contentaban con pedir la derrota de la candidata demócrata Hillary Clinton en las urnas el próximo 8 de noviembre.
Gritaban una y otra vez su eslogan emblemático: «Lock her up«,es decir, algo así como «enciérrenla» o más bien «a la cárcel con ella».
Y algunas voces extremistas iban más lejos: un delegado afín al aspirante republicano Donald Trump aseguró a los medios que Hillary Clinton debería ser «fusilada», acusándola de traición por su presunta negligencia en evitar el ataqueen 2012 al consulado estadounidense en Bengasi, Libia, que resultó en la muerte del jefe de esa delegación diplomática cuando ella era secretaria de Estado.
Un sondeo de la encuestadora Morning Consult realizado en mayo pasado encontró que el 82% de los opositores de la candidata demócrata la describen como «corrupta».
Odio extremo
El odio extremo de los conservadores hacia Hillary y su esposo, el expresidente Bill Clinton, más que hacia otros líderes del partido demócrata, ha sido una constante desde que el matrimonio llegó a la Casa Blanca en 1992.
En diciembre de 1998 Bill Clinton fue procesado penalmente por la Cámara de Representantes, que lo llamó a juicio por falso testimonio y obstrucción a la justicia.
AFP
Algunos dirían que es fácil explicar esa animadversión en el lenguaje simple de las rivalidades políticas.
Esta fue la cuarta elección presidencial en la que participaba el apellido Clinton.
Una pareja con un recorrido tan largo cerca del poder inevitablemente va a tener muchos enemigos.
Pero el caso del desprecio que siente por los Clinton la mitad conservadora del país va más lejos.
Image captionAlgunos opositores de Hillary dicen que debe ir a la cárcel.
Para muchos republicanos, ese célebre matrimonio simboliza, mejor que ninguna otra figura política, lo que ellos creen que está mal en su nación.
En un país en que la derecha habla todavía con admiración del lejano pasado puritano, los Clinton representan en cambio a una generación que creció con los hippies, el hedonismo y la liberación sexual de la década de 1960, fenómenos que muchos conservadores creen que llevaron a Estados Unidos hacia una decadencia moral.
Bill Clinton fue el primer representante de esa generación en llegar al poder. Y su esposa fue parte de ese cambio generacional que tantos estadounidenses encuentran insultante.
La llegada de la pareja a la Casa Blanca marcó un cambio cultural en las altas esferas de Washington y los conservadores los acusan de haber mancillado el honor de la institución presidencial con lo que ellos califican de moral relajada.
Bill fue el primer presidente estadounidense en confesar que había fumado marihuana en su juventud.
Hillary, quien en 1992 reemplazaba a la venerable Barbara Bush como primera dama, rechazó los papeles tradicionales que cumplía hasta entonces la esposa del presidente para asumir una posición de mayor poder político y administrativo en la Casa Blanca.
Más allá de organizar banquetes de Estado, Hillary encabezaba reuniones de estrategia de gobierno.
Transparencia
Pero los problemas de los Clinton con los republicanos no se limitaron a las diferencias culturales.
Desde el comienzo, del primer gobierno de Bill Clinton su administración se vio envuelta en repetidos escándalos que cuestionaban la transparencia, si no de la familia presidencial, al menos de algunos de sus allegados.
Image copyrightGETTY IMAGESImage captionMuchos votantes tienen una opinión negativa de Hillary Clinton, al igual que de Donald Trump.
Enfrentaron una investigación judicial por el caso de Whitewater, un negocio urbanístico fallido en Arkansas en el que habían participado antes de llegar a la Casa Blanca.
La justicia exoneró a los Clinton de responsabilidad por ese incidente, pero envió a la cárcel a varios de sus asociados.
Después de salir de la Casa Blanca, la pareja se vio cuestionada nuevamente por presuntos conflictos de interés que resultarían de las donaciones a la Fundación Clinton por parte de extranjeros cuando Hillary ejercía como secretaria de Estado durante el primer gobierno de Barack Obama. Una vez más, no se probó nada contra ellos.
Desde entonces la también exsenadora ha sido objeto de intensas críticas, dentro de su partido y fuera de él, por recibir gruesas sumas de dinero a cambio de hablar ante audiencias de Wall Street.
Y, por supuesto, hace unos meses enfrentó la amonestación del Buró Federal de Investigaciones de EE.UU. (FBI, por sus siglas en inglés) ante el uso irregular de un servidor privado de email cuando estaba al frente del Departamento de Estado.
Si bien las autoridades no presentaron cargos penales contra la candidata, como muchos republicanos esperaban, sí criticaron su conducta, asegurando que las irregularidades en el manejo de su correo electrónico pudieron poner en riesgo la seguridad nacional del país.
El caso Lewinsky
Tal vez lo más cerca que estuvo alguno de los integrantes de la dupla Clinton de sufrir consecuencias legales graves por sus acciones fue durante el célebre escándalo del expresidente con la pasante Mónica Lewinsky.
Image copyrightGETTY IMAGESImage captionBill Clinton fue procesado por el escándalo con Monica Lewinsky
Ese incidente combinó las críticas moralistas con la acusación recurrente que enfrentan los Clinton: que no respetan las reglas.
En este caso, en 1998 se hizo público el affaire que el entonces primer mandatario había sostenido con la becaria Lewinsky.
El problema se tornó en una crisis de Estado cuando las autoridades acusaron a Clinton de haber negado la existencia de la relación durante una diligencia judicial relacionada con otro escándalo sexual.
A raíz de lo anterior, en diciembre de 1998, el presidente fue procesado por la Cámara de Representantes, que lo llamó a juicio por falso testimonio y obstrucción a la justicia.
Sin embargo, el Senado, de mayoría demócrata, lo encontró inocente en febrero de 1999.
Irresponsabilidad
Con cerca de tres décadas ante el reflector de la opinión, los Clinton se han ganado la admiración de millones de estadounidenses, que recuerdan el gobierno del expresidente entre 1992 y 2000 como un remanso de paz y prosperidad comparado con la zozobra actual.
Image copyrightAFPImage captionOdiados y admirados, los Clinton no han dejado de ser noticia.
La ex secretaria de Estado, por su parte, es vista por la opinión liberal de Estados Unidos como una pionera admirable que llegó a las puertas de la Casa Blanca.
Pero para un buen segmento de la derecha, los Clinton nunca dejarán de ser el reflejo reprochable de la cultura de la década de los 60, de la irresponsabilidad y de la inmadurez que muchos asocian con ese tumultuoso periodo de la historia estadounidense.
Además, el matrimonio Clinton, con su estela de casi 30 años de escándalos, es para muchos de estos estadounidenses conservadores el ejemplo perfecto de la clase política que aborrecen, y a la que el republicano Donald Trump promete reemplazar.
Image copyrightAPImage captionUna pareja con un recorrido tan largo cerca del poder inevitablemente va a tener muchos enemigos.
*Esta nota se publicó originalmente en BBC Mundo en julio de 2016 y ha sido
Al margen del uso litúrgico en las celebraciones de la Iglesia, la sociedad actual ha devuelto la incensación a sus orígenes paganos, aplicándola en ceremonias de carácter mágico. A pesar del menor consumo de esta sustancia en los templos, su venta ha florecido en tiendas esotéricas, ya sea en estado puro o en forma de conos, varillas y papeles impregnados.
La incorruptibilidad del incienso y su virtud de hacer más agradable y perceptible el humo de la lumbre en los sacrificios, lo conectó tempranamente con el más allá. Con su incorporación, se refinaron los ritos del fuego. Para las primeras religiones, el humo que sube hacia los cielos, semejante al gesto de levantar las manos en las plegarias, era del agrado de las narices de sus dioses, predisponiéndolos en favor de las súplicas humanas. De paso, su suave aroma ahuyentaba los malos espíritus, ya que se creía que los seres perversos tenían trastocados sus gustos olfativos. Los primeros que otorgaron al incienso el privilegio de servir al culto divino fueron los egipcios, más de 1.500 años a.C. Para garantizarse un abastecimiento regular, Hatshepsut envió una expedición por la ribera del mar Rojo para traer 31 árboles del incienso, que fueron replantados en las terrazas del templo funerario de la reina. El resto del mundo árabe aceptó el nuevo rito, y con tanto entusiasmo que exigieron de los operarios del incienso una severa castidad durante su recolección. Espíritus tutelares Los israelitas adoptaron este rito de los egipcios, antes de los tiempos de Josué. Con tal fervor, que Josefo calcula en cincuenta mil los incensarios que había en el templo de Salomón. Para el pueblo judío era tan sagrado este culto, que el Éxodo recoge las precisas instrucciones dadas por Jehová a Moisés acerca de los materiales, forma y medidas que debía tener el altar para quemar el incienso, la fórmula más de su agrado y personas que debían encargarse, mañana y tarde, de la ceremonia. Los griegos empezaron a hacer ofrendas de incienso, especialmente durante la celebración de los misterios, desde el siglo VI a.C., por recomendación de Pitágoras.
«Los primeros en otorgarle el privilegio de servir al culto divino fueron los egipcios, más de 1.500 años a.C.». Se sabe que los romanos no sólo quemaban incienso en los templos y en el culto al emperador, sino que en el atrio de sus propias casas ofrecían estos aromas a sus espíritus tutelares. También quemaban incienso en los altares que levantaban junto del lecho de sus difuntos para que el humo guiase sus almas hasta el cielo. Los primeros cristianos rechazaban el uso del incienso por asociarlo a los cultos gentílicos. De hecho, fueron muchos los mártires que murieron por negarse a participar en este rito. Por ello, en tiempo de las persecuciones llamaban «incensadores» a aquellos que abandonaban la fe cristiana, como indicativo de que apostataban para volver a quemar incienso.
El incienso es una gomorresina aromática producida por árboles de la familia de las ‘burseráceas’. El árbol del incienso da, por exudación, este valioso producto. Sin embargo, los evangelistas no pudieron evitar que los cultos paganos de incensación irrumpieran en el Nuevo Testamento. Unos magos, que no reyes, ofrecieron al Niño Jesús incienso y mirra, además de oro. Eran seguidores de las doctrinas de Zoroastro y conocedores de las virtudes mágicas de ambas gomorresinas, procedentes de árboles de la misma familia. Humo purificador Cuando el paganismo inició su declive, los cristianos introdujeron el uso del incienso en el culto divino, hacia el año 370. Empezaron quemándolo en los entierros; y luego en las incensaciones del altar, de los dones, del clero y del pueblo.
El botafumeiro es uno de los símbolos más conocidos y populares de la catedral de Santiago de Compostela, Galicia. Es un enorme incensario que oscila por la nave transversal de la catedral mediante un sistema de poleas manejado por ocho hombres llamados ‘tiraboleiros’. Para poder atender su consumo interno, la Iglesia llegó a tener tierras propias para el monocultivo de este árbol. Este rito es común hoy a las Iglesias anglicana, católica y ortodoxa. Se ha asegurado que con el humo del incienso se pretendía disipar el olor corporal de los fieles, al celebrar sus cultos en lugares mal ventilados. Semejante opinión no tiene fundamento, por dejar sin significado la incensación del sacerdote o del altar, y entrar en contradicción con las místicas palabras que pronuncia el sacerdote en la bendición y cremación de incienso. Otra cosa es que, una vez incorporados los sahumerios a su liturgia, se intensificase su uso a modo de ambientador en casos especiales, como en la catedral de Santiago, con su famoso botafumeiro, desplazándose de una bóveda a otra del crucero y purificando el aire enrarecido por la aglomeración de peregrinos, que incluso pernoctaban en el templo. Por Ramos Perera.
Viajando a través del universo observamos objetos celestiales que jamás nuestra mente hubiera podido llegar a imaginar.
Muchos de esos objetos son estrellas y nosotros desde nuestro pequeño planeta azul, las observamos y comprobamos asombrados que existen algunas que definitivamente no deberían existir…
Image captionLa familia de los de Vogues, son nobles de la región de Ardecha que se remontan al siglo 12.
A pesar de que oficialmente no existen, la nobleza francesa continúa perdurando y, en muchos casos, prosperando en el siglo XXI.
La novelista y periodista británica Nancy Mitford, que pasó gran parte de su vida en París, bromeó en uno de sus libros que los nobles franceses eran mucho más sensibles respecto a su estatus que sus pares ingleses.
Cuando se invitaba a un duque francés a la embajada británica era indispensable saber exactamente si se trataba de:
a) un duque del Régimen Antiguo,
b) un duque de la Restauración,
c) un duque Napoleónico o
d) un duque Papal.
Cada uno de ellos sabía el orden correcto de prioridad a la hora de ser sentados a la cena y se ofendían profundamente si el embajador se equivocaba.
Mitford escribía en los años 50 y hoy en día tal esnobismo exagerado (si es que alguna vez existió) es una memoria distante.
Pero la nobleza francesa, la noblesse, está aún muy viva. Es más, en números podría haber más nobles hoy en día que antes de la Revolución.
«Estimamos que hay 4.000 familias que en la actualidad se autodenominan nobles. Es verdad que, durante la Revolución, había 12.000 familias. Pero hoy en día las familias son mucho más amplias. Así que, en general, estimamos que hay entre 50 mil y 100 mil nobles en Francia actualmente, casi lo mismo que en los 1780«.
Y eso se lo dice a la BBC alguien que conoce del tema, entre otras porque es uno de ellos: Jacques de Crussel, duque d’Uzes.
Image copyrightTHINKSTOCKImage captionLa Revolución francesa (1789-1799) le puso fin al reinado de Luis XVI y su esposa María Antonieta, quien quedó en la memoria colectiva como una reina extravagante que perdió la cabeza en la guillotina.Image copyrightGETTY IMAGESImage captionA pesar de la guillotina, podría haber más nobles franceses hoy en día que antes de la Revolución.
«El argumento», continúa, «es que, aunque muchos aristócratas desparecieron en la Revolución, después, en el siglo XIX, hubo cinco reyes o emperadores de Francia. Cada uno creó su propia nobleza. Así que nos multiplicamos».
El duque d’Uzes es presidente de una poco conocida organización llamada la Asociación para la Ayuda Mutua de la Nobleza Francesa (ANF, por sus siglas en francés).
Según cuenta la historia, la ANF fue fundada en los años 30 luego de que dos nobles se dieron cuenta de que el maletero que les cargaba el equipaje en una estación de París era uno de los suyos. Resolvieron crear y administrar un fondo para ayudar a la nobleza desfavorecida, una función que desempeña hasta el presente.
Su otra labor es una de investigación y certificación. Cada año reciben más de 100 solicitudes de nobles, o quizás sería mejor decir «nobles», solicitando prueba de su linaje. La mayoría son auténticos así que, tras exhaustiva verificación en los extensos archivos de la ANF, son aprobados.
Pero también se dan casos de fraude; hombres y mujeres que afirman ser de la nobleza y que no lo son. Estos son expulsados sin piedad.
Una de las distorsiones más comunes viene de parte de las personas que creen que sólo porque su nombre contiene la llamada partícula o preposición «de», son automáticamente nobles.
Image copyrightALAMYImage captionAntes de la caída: el cuadro del Duque de Penthièvre y su familia, pintado por Jean-Baptiste Charpentier, en 1763.
«Nada de eso», dice el duque d’Uzes. «¡Es muy posible ser un noble sin la partícula de la misma manera que muchos con la partícula definitivamente no lo son!»
Pero, ¿quiénes son estos cientos de miles de nobles mujeres y hombres? ¿Cómo se perciben a sí mismos? ¿Son realmente diferentes al resto de los franceses?
Naturalmente, no hay manera fácil de contestar eso.
Algunas familias han mantenido su riqueza e influencia. Viven en los mejores vecindarios de París y son líderes de industria y finanzas.
Algunos ejemplos incluyen a Henri de Castries de Axa (en realidad un conde) y Jean-Dominique Senard de Michelin (también un conde pero de la variedad papal).
Image copyrightGETTY IMAGESImage captionJean-Dominique Senard, es director de Michelin y un duque papal.
Pero muchos otros viven vidas muy discretas lejos de la capital, generalmente en viejas mansiones o castillos cuyo mantenimiento es una carga.
Un ejemplo típico son los de Vogues, mis vecinos en la región de Berry, en Francia central.
Los de Vogues han rastreado su origen al siglo XII en Ardecha, y esta rama de la familia se asentó en el Castillo de Pezeau, cerca de Sancerre antes de la Revolución.
Hoy en día, Albert de Vogue, en sus 80, vive allá solo, admirando la tierra que cultivó durante toda una vida. Los hijos y los nietos viene durante los fines de semana.
«No le saco ninguna gloria en particular a mis orígenes, pero tampoco son algo de lo que me avergüenzo«, dice. «Pero sí siento que tengo el deber de pasar el legado Berry a la familia».
Image captionLa hacienda de la familia de Vogue
Sus hijos se sienten orgullosos de sus antepasados, algunos de los cuales alcanzaron grandeza de diferentes formas. Son católicos de los que no hacen mucho alarde de serlo y afirman que ciertos valores -como la bondad hacia otros y la calidez- son importantes para ellos.
Pero se sienten muy apartados de la vida social de París.
«Cuando era chico, cuando fui a una escuela local, dije que mi papá era un agricultor, lo cual era cierto. Pasaron muchos años antes de que me sintiera cómodo diciendo que vivía en un castillo», dice Hughes, el hijo de Albert.
La familia tiene una conexión muy estrecha con lugareños. Albert fue alcalde de la aldea por 15 años, y muchas de las familias que la componen trabajaron alguna vez en la hacienda de los de Vogue.
Pero hay más. Durante la guerra, el padre de Albert, Arnaud de Vogue, fue líder de la Resistencia. Perseguido por los alemanes nazi, los agricultores locales le dieron refugio por lo que algunos fueron torturados y deportados.
«Es una deuda que tenemos con la gente que nuestra familia nunca ha olvidado«, dice Huges.
Image copyrightJEAN-JACQUES-FRANÇOIS LE BARBIERImage captionLa Revolución francesa hizo que la existencia de aristócratas fuera incongruente, pero no acabó con ella.
Durante dos siglos, la nobleza francesa ha tenido que perfeccionar un curioso juego social. El país es una república cuyo fundamentos se encuentra en la Revolución que mató a muchos de sus ancestros.
Hoy en día la nobleza no existe legalmente. No hay una monarquía que la justifique. La propia idea de una casta de amos es una ofensa al actual espíritu cultural de Francia.
Como resultado, la mayoría de los descendientes de las antiguas familias han aprendido a ser discretos.
«Definitivamente no la anunciamos a los cuatro vientos», asegura Raphaelle Pinon (de otra familia de Berry, los Pinon de Quincy). «Pero, al mismo tiempo, creo que tenemos una perspectiva de vida y familia e historia que es muy diferente. Y creo que la gente se da cuenta de eso«.
Image copyrightTHE TRUSTEES OF THE BRITISH MUSEUMImage captionEl cáliz guardaba sus secretos.
Todo en ella es fabuloso.
Desde las hojas de parra de plata dorada que adornan el borde y forman el pie de la copa, hasta las pequeñas esculturas de vidrio que representan varias escenas de la muerte de Licurgo, el mitológico rey de Tracia que perdió la vida por prohibir el culto a Dionisio, el dios tracio del vino.
Es un ejemplo excepcional, que data del siglo IV, de las que se conocen como copas de jaula o diatretum, pues las figuras de vidrio se entrelazan formando una suerte de jaula decorativa.
Las diatretas se cuentan entre los objetos de vidrio más técnicamente sofisticados que se produjeron antes de la era moderna.
Uno de los dos primeros expertos que la pudieron examinar en detalle en los años 50, David Benjamín Harden, la describió como «la pieza de vidrio más espectacular de ese período que conocemos«.
Y, a medida que se fue conociendo mejor, más estupefactos dejaba a los científicos.
Les impresionaba la habilidad de los artesanos para crear un objeto tan exquisito, que incluso con las máquinas modernas requeriría de destreza y tiempo para reproducir.
Pero eso no era todo.
Los artistas romanos que la crearon hace más de un milenio y medio habían dejado un secreto en su interior, que se revelaba con un dramático cambio de color.
A veces se veía así:
Image copyrightTHE TRUSTEES OF THE BRITISH MUSEUM
Y otras así:
Image copyrightTHE TRUSTEES OF THE BRITISH MUSEUM
El cambio dependía de la dirección de la luz.
Al alumbrarla por delante, su color es verde jade y opaco; por detrás, se torna rojo rubí translúcido… y varios tonos de esos dos colores en medio.
Perplejidad
Desde que el Museo Británico la adquirió en 1958, el misterio del color del cáliz milenario intrigó a los expertos.
No fue sino hasta 1990, cuando unos investigadores en Inglaterra examinaron con microscopios unos fragmentos del vidrio, que se descubrió que los artesanos romanos fueron unos pioneros de la nanotecnología.
Habían impregnado el vidrio con partículas de plata y oro que redujeron a 50 nanometros en diámetro, es decir, mil veces más pequeñas que un grano de sal.
Tal escala sólo da cabida a la perplejidad.
Image copyrightTHE TRUSTEES OF THE BRITISH MUSEUMImage captionUn color que los romanos lograron con lo que hoy en día es tecnología de punta.
Particularmente porque simplemente añadir oro y plata al vidrio no produce automáticamente esa propiedad óptica única.
Para lograrlo, se requiere un proceso tan controlado y cuidadoso que lleva a que muchos expertos descarten la posibilidad de que los romanos hayan podido producir la asombrosa pieza por accidente, como sugieren algunos.
Es más, la mezcla tan exacta de los metales hace pensar que los romanos llegaron a entender cómo usar las nanopartículas.
Descubrieron que si le añadían metales preciosos al vidrio fundido lo podían teñir de rojo y producir unos efectos de cambio de color inusuales.
Pero, según los investigadores del estudio «La copa de Licurgo – la nanotecnología romana», era una técnica demasiado complicada para perdurar.
No obstante, siglos más tarde la maravillosa copa fue la inspiración para la investigación contemporánea de nanoplasmones.
Ese secreto que dejaron los antiguos romanos en un cáliz que honra al dios de la vendimia y el vino, inspirador de la locura ritual y el éxtasis, hoy en día es valioso, entre otras cosas, para diagnosticar enfermedades e identificar riesgos biológicos.
En la era de la ingeniería genética, ¿será que seguimos necesitando dos géneros?
El cromosoma Y masculino ha estado perdiendo genes durante millones de años.
Nuestros antepasados masculinos alguna vez portaron alrededor de 1.400 genes, pero hoy en día los hombres sólo tienen aproximadamente 27.
Compáralo con el cromosoma X femenino que aún tiene alrededor de 1.000 o más genes.
¿Importa de tamaño del Y del hombre?
¿Cuál será el final de esta historia evolutiva: un mundo sin hombres?
El encogimiento de Y
Todos tenemos 23 pares de cromosomas.
Para cada par, uno viene de nuestra madre y el otro del padre. De estos, 22 son los mismos en todos los seres humanos, pero el último par, los cromosomas sexuales X y Y, determinan si serás hombre o mujer.
Los cromosomas son paquetes de ADN almacenados en nuestras células.
Tu ADN es tu herencia genética o el modelo.
Las hembras tienen dos cromosomas X (XX), los machos tienen un cromosoma X y un cromosoma Y (XY).
Un niño varón sólo puede heredar un cromosoma Y de su padre y el X vendrá de su madre. Una niña hereda un cromosoma X de ambos padres.
A pesar de que conserva sólo el 3% de su patrimonio genético original, el cromosoma Y sigue siendo fuerte y resistente y juega un papel vital, pues instruye al feto humano a que desarrolle órganos sexuales masculinos.
Nacimientos virginales
El nacimiento virginal, conocido como partenogénesis, es la respuesta asexual de la naturaleza a un mundo sin machos.
Las hembras de algunas especies de lagartos, serpientes, insectos y peces han producido espontáneamente crías, a menudo en cautiverio.
En algunas especies éstas no sobreviven mucho tiempo, pero otros casos tienen más éxito.
He aquí algunas de las especies que no han necesitado machos para reproducirse.
Image copyrightGETTY IMAGESImage captionFlora, una hembra de dragón de Komodo, dio a luz en el zoológico de Chester por partenogénesis, sin la necesidad de un macho. Curiosamente cuando eso ocurre, debido a la genética de este proceso, todos los dragones de Komodo bebés nacen hombres.Image copyrightTHINKSTOCKImage captionLos tiburones cebra también han sido observados reproduciéndose por partenogénesis. Además, se piensa que muchos otros tiburones se pueden reproducir sin machos.Image copyrightKYLE SHEPHERDImage captionEl parto virginal de Thelma sorprendió a sus cuidadores en el zoológico de Louisville en Kentucky, EE.UU. La serpiente pitón de 6 metros había pasado 4 años sola y, sin haber conocido jamás a un macho de su especie, dio a luz a seis crías.
En defensa de los hombres
¿Son necesarios entonces los hombres?
La pregunta quizás insulta, pero para quienes se la hacen…
La disminución del cromosoma Y sucedió hace millones de años y se ha ralentizado hasta casi detenerse.
Habiendo dejado atrás sus días de contracción, la pérdida del sexo masculino parece haberse evitado, al menos en la mayoría de las especies.
Y eso es conveniente por muchas razones, entre ellas…
Image copyrightTHINKSTOCKImage captionLa competencia masculina por las mujeres mantiene la raza humana fuerte.
El cromosoma Y tiene sus ventajas
Resulta que la competencia sexual por compañeros sirve para eliminar a los individuos no aptos asegurando así la salud del patrimonio genético.
Las llamadas especies asexuales, como algunos lagartos, pueden sufrir de este deterioro genético.
Así que las especies que se reproducen sexualmente en general le ganan la competencia a las asexuales en períodos largos de tiempo evolutivo.
La selección sexual evita la extinción
La selección sexual es el proceso donde los machos compiten con otros machos para que las hembras los elijan para la reproducción.
La ciencia moderna está a punto de ser capaz de tomar una sola célula de un individuo -hombre o mujer- y convertirla una célula madre que pueda convertirse en un feto normal si se implanta en un útero.
Sin embargo, esta forma de reproducción, que no da lugar a la limpieza que se lleva a cabo por medio de la elección de pareja, será, a largo plazo, perjudicialpara el acervo genético.
Vale la pena que existan hombres
A pesar de los impresionantes avances en ciencia, mucho apunta a que la psicología humana yla economía también favorecen la existencia de dos géneros.
La mayoría de la gente todavía se identifica como heterosexual, y levantar una familia solo puede ser agotador e inasequible en el mundo moderno.
Es posible también que los niños prefieran y se beneficien de tener dos padres en casa, aunque esto sigue siendo un tema controvertido.
Image copyrightGETTY IMAGESImage captionJohn Fitzgerald Kennedy fue asesinado el 22 de noviembre de 1963.
Ser una de las personas más poderosas del planeta es más peligroso de lo que uno podría creer.
Cuando cada vez falta menos para la elección que definirá al próximo presidente de Estados Unidos (el número 45), te recordamos quiénes fueron los mandatarios a los que el cargo les costó la vida.
Cuatro presidentes de ese país fueron asesinados mientras estaban en funciones y otros cuatro murieron por cuestiones de salud ejerciendo el cargo.
Además, nueve mandatarios estadounidenses sobrevivieron a atentados contra su vida.
Es un oficio de alto riesgo.
Tiempos violentos
Abraham Lincoln fue el primer presidente del Partido Republicano.
Gobernó entre marzo de 1861 y el 14 de abril de 1865, cuando recibió un disparo en la cabeza de parte de John Wilkes Booth, un simpatizante del sur.
Lincoln había tenido un importante papel en la lucha contra los secesionistas del sur conocidos como Estados Confederados de América en la Guerra Civil (1861-1865).
Image copyrightGETTY IMAGESImage captionLincoln fue asesinado por un simpatizante secesionista.
Si bien la guerra secesionista se produjo por diversos factores, entre ellos los modos de producción del norte (industrial) y el sur (agrario), el símbolo de la confrontación fue la abolición o no de la esclavitud.
Lincoln había hecho del abolicionismo su bandera. Así logró que Estados Unidos no se dividiera.
16 años después del fin de la guerra y el asesinato de Lincoln, otro mandatario republicano recibiría balazos.
Se trata de James Garfield, quien apenas gobernó entre el 4 de marzo y el 19 de septiembre de 1881.
Charles Guiteau, un abogado desempleado le disparó dos veces.
La historia cuenta que el atentado se debió a que Garfield no quiso darle un puesto de trabajo.
Lo irónico del caso fue que los tiros no fueron fatales.
Garfield murió porque le abrieron una de sus heridas para encontrar la bala y finalmente le provocaron una infección y hemorragias internas.
Estuvo más de 10 semanas convaleciente desde el atentado hasta su fallecimiento.
Matar a William
El tercer presidente asesinado en la historia de Estados Unidos fue William McKinley, también un republicano.
Gobernó entre 1897 y 1901. En 1900 había resultado reelecto y le quedaban tres años de mandato.
El 5 de septiembre de 1901, el anarquista Leon Czolgosz descargó su revólver contra el mandatario en mitad de una exposición en la ciudad de Buffalo, Nueva York.
Image copyrightGETTY IMAGESImage captionUn anarquista escondió un arma en su gabardina para asesinar a McKinley.
McKinley sobrevivió algunos días, pero los disparos le habían lesionado órganos vitales.
Czolgosz fue sentenciado y condenado.
Durante el juicio, admitió que su intención era matar a William McKinley y dijo que no se arrepentía.
«Yo maté al presidente porque era un enemigo de la gente buena, los buenos trabajadores. No siento remordimiento por mi crimen», afirmó el anarquista.
El 22 de noviembre de 1963 se recuerda la fecha del asesinato de John Fitzgerald Kennedy.
La versión oficial atribuye el magnicidio al francotirador Lee Harvey Oswald,quien a su vez fue asesinado dos días después de ser detenido.
Pero más de 50 años después, muchos defienden que no existe certidumbre sobre los motivos de su asesinato y no se sabe a ciencia cierta quién disparó el arma que acabó con la vida del demócrata.
JFK fue el presidente número 35 de Estados Unidos y su mandato empezó el 20 de enero de 1961.
Le tocó sobrellevar uno de los momentos de mayor tensión de la Guerra Fría recordado como «la crisis de los misiles» de 1962.
Image copyrightGETTY IMAGESImage captionNumerosas teorías se han planteado sobre las razones del asesinato de Kennedy.
Un año antes, Kennedy autorizó la invasión de la Bahía de Cochinos a Cuba, protagonizada por cubanos anticastristas.
Ambos episodios alimentaron las numerosas teorías existentes sobre el asesinato de Kennedy.
Entre las múltiples hipótesis que se acumularon en más de cinco décadas aparecen involucrados Richard Nixon, Lyndon B. Johnson, la CIA, cubanos anticastristas, la mafia e incluso el gobierno israelí.
Al menos 15 libros se han escrito con investigaciones sobre el asesinato de JFK.
Los sobrevivientes
Nueve presidentes estadounidenses corrieron con mejor suerte.
Sobrevivieron a los atentados que fueron perpetrados contra ellos.
Ellos son Andrew Jackson en 1835; Theodore Roosevelt, en 1912; Franklin Delano Roosevelt, en 1945; y Harry Truman, en 1950.
Richard Nixon es otro de los sobrevivientes, en 1974, al igual que Gerald Ford (1975), Jimmy Carter (1979) y Ronald Reagan en 1981.
Image copyrightGETTY IMAGESImage captionRonald Reagan sobrevivió por la rápida intervención médica que recibió.
Éste último recibió un balazo que le perforó el pulmón el 30 de marzo de 1981.
Llevaba menos de tres meses en el cargo.
Sobrevivió gracias a la rápida intervención médica a la que fue sometido.
Su atacante, John Hinckley, afirmó que intentó asesinar a Reagan para llamar la atención de la famosa actriz Judie Foster.
Por causas naturales
A cuatro presidentes les flaqueó la salud mientras ejercían su mandato.
William Henry Harrison falleció por problemas pulmonares en 1841,
Zachary Taylor de una enfermedad gastrointestinal aguda en 1850, Warren G. Harding murió de un infarto en 1923.
Franklin Delano Roosevelt sufrió una hemorragia cerebral el 12 de abril de 1945. Horas antes de morir, el entonces presidente había avisado que sufría fuertes dolores de cabeza.
No alcanzó a ver el final de la Segunda Guerra Mundial en la que había tenido un papel tan importante.
El penúltimo embajador de España en la República Democrática del Congo salió del país en enero de 2014 con los pies por delante. Por la oficina corría un runrún que relacionaba a Antonio Fernández de Mazarambroz Bernabéu con un mercado negro de visados que cobraba 3.000 euros por cada permiso. La policía española había detectado un aumento de las llegadas de ciudadanos de aquel país en las fronteras y el Ministerio de Exteriores decidió encargar una inspección sobre el terreno. Cuando llegaron las conclusiones, el Gobierno dio un mes al diplomático para hacer las maletas. El caso acabó en la Audiencia Nacional.
