Un nuevo estudio explosivo en la revista PLOS Biology confirma tres cosas que los investigadores de salud independientes han estado diciendo durante años:
- Las dietas azucaradas son peores para su salud que las dietas ricas en grasas.
- Los investigadores han sabido este hecho durante décadas.
- La industria del azúcar ocultó activamente la investigación que apoya este hecho.
El estudio con el título “Impulsor de la industria azucarera de estudios de roedores libres de gérmenes que relacionan sacarosa con hiperlipidemia y cáncer: un análisis histórico de documentos internos“, parece un improbable emparejamiento de novela policíaca y artículo académico.
En el corazón de este thriller médico se encuentra el misterioso nombre “Proyecto 259”, un estudio de investigación que se desarrolló entre 1967 y 1971 para examinar el vínculo entre el consumo de sacarosa y la enfermedad cardíaca coronaria. Desde el exterior, el proyecto, dirigido por el Dr. W.F.R. Pover en la Universidad de Birmingham, parecía ser solo otro estudio clínico en ciencias de la nutrición. Implicaba un experimento de alimentación en el que las ratas de laboratorio se separaban en dos grupos, una con una dieta rica en azúcar y la otra con una “dieta básica de PRM”: cereales, soya, pescado blanco y levadura seca.
Pero este no fue el proyecto de pasión de un científico imparcial tratando de llegar a la verdad. Este fue un estudio patrocinado por la “Sugar Research Foundation” (SRF), que (en caso de que no pudieses saberlo) tiene vínculos organizativos con la Sugar Association, la asociación comercial de la industria azucarera estadounidense.
Los resultados del experimento de la SRF, de acuerdo con una evaluación interina emitida en 1969, fueron extremadamente interesantes:
“Entre las observaciones [del Proyecto 259] estaba… que la orina de ratas con dieta básica contenía un inhibidor de la actividad beta-glucurinidasa en una cantidad mayor que la de los animales alimentados con sacarosa. Esta es una de las primeras demostraciones de una diferencia biológica entre la alimentación de ratas con sacarosa y almidón”.
Después de haber sido un punto de investigación científica y debate durante décadas, la primera evidencia experimental de que el azúcar y el almidón en realidad se metabolizan de manera diferente fue lo suficientemente significativo. Pero, como explica el artículo de PLOS Biology, la forma en que se manifestó esta diferencia fue aún más significativa:
“Este hallazgo incidental del Proyecto 259 demostró a SRF que el consumo de sacarosa versus almidón causó diferentes efectos metabólicos y sugirió que la sacarosa, al estimular la beta-glucuronidasa urinaria, puede tener un papel en la patogénesis del cáncer de vejiga”.
Por lo tanto, seguramente estos resultados fueron publicados con gran fanfarria y se convirtieron en la piedra angular para una investigación científica exhaustiva sobre el posible vínculo azúcar-cáncer, ¿no?
Incorrecto.
“Después de apoyar el proyecto durante 27 meses, [la Sugar Research Foundation] no aprobó las 12 semanas adicionales de financiación necesarias para completar el estudio”.
Sí, exactamente como habrías predicho, el innovador estudio demostrando una diferencia biológica entre las ratas alimentadas con sacarosa y con almidón fue archivado y ninguno de sus resultados fueron publicados.
¿Pero quieres adivinar lo que se publicó? Un artículo en el New England Journal of Medicine que destaca la grasa y el colesterol como las causas dietéticas de la enfermedad cardíaca y minimiza el riesgo del consumo de azúcar. Ese estudio, también, fue patrocinado por la SRF, pero (¡sorpresa, sorpresa!), el documento de la industria azucarera en la financiación del artículo no se reveló cuando se publicó en 1965. Tomó 61 años para que ese pequeño hecho fuera desenterrado por los investigadores y publicado.
Como digo, el hecho de que la industria azucarera ha estado trabajando activamente para encubrir el papel del azúcar en la enfermedad coronaria, la diabetes, la obesidad, el cáncer y muchas otras dolencias no sorprenderá a mis lectores habituales, e incluso las víctimas de las noticias falsas de los MSM más afectados por el flúor ya habrán escuchado algo de esta historia.
The New York Times abordó el tema en 2011, cuando se atrevió a preguntar “¿Es tóxica el azúcar?“ Fue seguido obedientemente por su compañero de MSM 60 Minutes haciendo la misma pregunta el año siguiente.
En 2015, Time Magazine aumentó considerablemente la apuesta: “El azúcar es definitivamente tóxico, según un nuevo estudio“.
Y para el año pasado, la plantilla había terminado. El Huffington Post nos informó: “El azúcar no es solo una droga sino también un veneno“.
Entonces, ¿qué rompió la presa? ¿Por qué las noticias falsas de los medios dinosaurios abrieron repentinamente las compuertas sobre la conspiración azucarera? Como siempre, hubo un puñado de valientes investigadores independientes que realmente rompieron la historia y, sin ayuda, lo defendieron frente a un asalto total desde el lobby de Big Sugar hasta que el público finalmente se dio cuenta de la estafa. Solo entonces los MSM (y la industria de la nutrición en sí) se vieron obligados a admitir finalmente la verdad evidente. Descartados como “chiflados” y “charlatanes”, estos investigadores se mantuvieron firmes durante décadas bajo una presión increíble.
Solo pregúntale a John Yudkin. Él fue el nutricionista británico que comenzó a sonar la alarma sobre los peligros del consumo de azúcar a fines de la década de 1950. Su tratado de 1972 Pure, White and Deadly: Cómo el azúcar nos está matando y lo que podemos hacer para detenerlo no dio ningún golpe en su lucha contra la sacarosa: “Si solo una pequeña fracción de lo que ya se sabe sobre los efectos del azúcar fuera revelado en relación con cualquier otro material utilizado como aditivo alimentario“, escribe en su capítulo inicial, “ese material sería prontamente prohibido“.
El libro, escrito para el profano y dirigido a que la gente entendiera los peligros para la salud del consumo de azúcar, fue un gran éxito. Publicado en los Estados Unidos como Sweet and Dangerous, el trabajo de Yudkin también se tradujo al finlandés, alemán, húngaro, italiano, japonés y sueco, con una edición revisada y ampliada que se publicó en 1986.
Pero a pesar de este popular éxito (o, más precisamente, por eso), Yudkin se convirtió en el objetivo de Big Sugar y sus lacayos bien financiados en el campo de la “ciencia” nutricional. La industria trató de evitar la publicación del libro y, al fallar, se puso a trabajar para intentar destruir la reputación de Yudkin. En esa tarea, tuvieron éxito. En el momento de su muerte en 1995, Yudkin fue en gran parte consignado al basurero de la historia nutricional.
No fue hasta que el trabajo de Yudkin fue redescubierto en 2008 por Robert Lustig, un endriconólogo pediátrico de la Universidad de California en San Francisco, que las cosas realmente comenzaron a cambiar. Lustig hizo una presentación sobre los peligros ocultos del consumo de azúcar, “Sugar: The Bitter Truth”, que se convirtió en un video viral de buena fe, un raro unicornio en el campo de las conferencias académicas de 90 minutos sobre ciencia nutricional. A partir de ese momento, los investigadores médicos y los MSM se vieron obligados a admitir las pilas de pruebas que los había estado mirando en la cara (y / o eran reprimidas activamente por el lobby azucarero) durante décadas.
Tan satisfactorio como puede ser la reivindicación póstuma de Yudkin, plantea la pregunta más amplia: ¿Cómo pudo haber llevado tanto tiempo que una verdad tan obvia e innegable, como que el azúcar es la culpable clave en una variedad de enfermedades y trastornos, fuera reconocida? Después de todo, el azúcar había sido una causa sospechosa de obesidad y diabetes durante décadas antes de que el Proyecto 259 y otros estudios comenzaran a recopilar datos concretos sobre el tema. Incluso el profano más desinformado no puede dejar de notar la increíble correspondencia entre el aumento del azúcar en la dieta promedio -desde 18 libras per cápita por año en 1800 hasta un asombroso 150+ libras hoy– y el aumento de la obesidad en general público.
La respuesta a esa pregunta va al corazón de “La crisis de la ciencia” que se identificó en esta columna el año pasado. Como se observa en ese artículo:
“Los laboratorios modernos que investigan cuestiones de vanguardia involucran tecnología costosa y grandes equipos de investigadores. El tipo de laboratorios que producen resultados verdaderamente innovadores en el entorno actual son los que cuentan con una buena financiación. Y solo hay dos maneras para que los científicos obtengan grandes subvenciones en nuestro sistema actual: las grandes empresas o el gran gobierno. Por lo tanto, no debería sorprender que las grandes corporaciones y las agencias gubernamentales con motivaciones políticas paguen por los tipos de ciencia que desean”.
De hecho, no sorprende encontrar intrigas como la conspiración azucarera en el corazón de las salas fétidas, decrépitas, institucionalizadas, fosilizadas y centralizadas de la academia moderna. También explica por qué la conspiración de OMG sigue prosperando a pesar de la abrumadora (y creciente) evidencia de los efectos nocivos del consumo de alimentos modificados genéticamente.
Entonces, en el lado positivo, el desenmarañamiento de la conspiración azucarera nos muestra que incluso las mentiras mejor financiadas y protegidas institucionalmente pueden, eventualmente, quedar expuestas.
Por otro lado, llama la atención una pregunta más profunda: ¿cómo cambiamos el sistema para que estos tipos de conspiraciones no vuelvan a ocurrir?
Esa es una pregunta muy importante, y una que tiene algunas respuestas sorprendentemente simples. Pero esa exploración tendrá que esperar para otro momento.
Hasta entonces, te pido bon appétit. ¿Puedo sugerir que se salte el postre azucarado esta noche?
El 1 de enero es el primer día del año para todo el mundo. Excepto si eres astrónomo.
