Rusia está utilizando la península de Crimea como una plataforma de lanzamiento para sus intervenciones militares en otras regiones y para tal objetivo ha desplegado armas nucleares, afirma la viceministra de Asuntos Exteriores de Ucrania para la Integración Europea, Olena Zerkal.

“Estamos siendo testigos de cómo se produce un ritmo acelerado de modernización de equipamiento militar en Crimea, que ya ha cambiado el equilibrio de la seguridad en la región”, sostuvo Zerkal en una reunión extraordinaria del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (CSNU) sobre la situación en Crimea celebrada el jueves e informada en la jornada de ayer viernes.

La diplomática subrayó que Moscú ha duplicado sus fuerzas armadas en Crimea y está tomando medidas adicionales para mejorar la infraestructura militar en esta península para desplegar armas nucleares.

Tras decir que Rusia ha desplegado recientemente el segundo batallón del sistema de misiles de defensa antiaérea S-400 Triumph en Crimea, mientras que el primer batallón se desplegó hace un año, detalló que estos sistemas son capaces de destruir aviones, drones, misiles cruceros y balísticos lanzados desde la citada península siempre y cuando los rusos decidieran utilizarlos por su capacidad de alcanzar un objetivo de hasta 400 km.

Moscú está convirtiendo Crimea en una gran base militar con componentes terrestres, aéreos y marítimos, usándola como una plataforma de lanzamiento para sus intervenciones militares en otras regiones”, dice la viceministra de Asuntos Exteriores de Ucrania para la Integración Europea, Olena Zerkal.

“En otras palabras, Moscú está convirtiendo Crimea en una gran base militar con componentes terrestres, aéreos y marítimos, usándola como una plataforma de lanzamiento para sus intervenciones militares en otras regiones”, destacó Zerkal.

En este sentido, la diplomática ucraniana apostilló a los reunidos que uno de los últimos ejemplos de este tipo de intervenciones de Rusia es su campaña contra el terrorismo en Siria.

El 16 de marzo de 2014, Crimea mediante un referéndum votó unirse a la Federación de Rusia, provocando tensiones continuadas en el tiempo entre Occidente y Moscú, incluidas sanciones contra los rusos por esta crisis.

Por otro lado, Rusia decidió aumentar su capacidad defensiva en Crimea como aviso a la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), que ha aumentado su presencia militar en la Europa oriental, pretextando los conflictos armados en el este de Ucrania.

krd/rha/msf

https://www.hispantv.com/noticias/rusia/371526/crimea-armas-nucleares-ucrania-europa-otan

La cárcel y las jubilaciones son dos servicios que el Estado ofrece y que, por distintas razones, se hayan ahora mismo bajo sospecha. Es muy bueno que se ponga en tela de juicio cualquiera de las prestaciones que nos ofrecen los poderes públicos, pero sería muy deseable que ese juicio crítico se hiciese con cierta agudeza.

Para empezar, es notoriamente insuficiente que nos fijemos en los fines que ambas instituciones proclaman, especialmente si no prestamos atención, al tiempo, a los resultados efectivos que ofrecen. Como es lógico, el Estado se presenta siempre ante sus deudos con las mejores proclamas, y lo hace ocultando no ya pudorosamente, sino de modo muy artero, el coste de sus servicios.

Si le preguntamos a un político o a cualquier servidor público, las prestaciones estatales están llenas de ventajas: casi se acercan a insinuar que nos dan mucho a cambio de nada

Si le preguntamos a un político o a cualquier servidor público, las prestaciones estatales están llenas de ventajas: casi se acercan a insinuar que nos dan mucho a cambio de nada. Obviamente, esto es falso, y la clase de explicaciones que insisten en los ideales sin molestarse en el cálculo simple de los efectos son parte de una enorme mentira, de un engaño interesado. No se descubre ningún secreto si se afirma que siempre que le preguntemos, por ejemplo, a un inspector de hacienda por las bondades de los impuestos obtendremos una loa interminable, incluso con cierta lírica, especialmente si el Estado se ha preocupado de garantizar a estos probos funcionarios una prima por productividad, por sacarnos cuanto puedan, como si fuesen agentes de una inmobiliaria.

Los impuestos se justifican en la teoría, por contribuir a la justicia social, las cárceles por la reinserción de los delincuentes y las pensiones por la solidaridad, pero, tras esas bellas intenciones, hay siempre algo más, y quienes ganan mucho con que no lo sepamos han demostrado una rara habilidad en ocultar tanto sus intereses como el importe exacto del negocio.

Dicen que la prisión permanente no se ha demostrado eficaz para disminuir el número de víctimas, sin embargo, jamás solicitarían la derogación de la ley de violencia de género, que no ha demostrado mayor eficacia

Estos días, por ejemplo, se ha discutido, en un clima intensamente pasional, si es oportuno derogar una determinada ley penal, y los partidarios del caso dicen que la prisión permanente no se ha demostrado eficaz para disminuir el número de víctimas, un razonamiento interesante, pero que no aplicarían jamás, por ejemplo, para solicitar la derogación de la ley de violencia de género, que no ha demostrado mayor eficacia.

Este argumento, manejado con una lógica tan torticera, sirve, por tanto, para encubrir otras intenciones, en particular para preservar el monopolio de la moral justiciera que se administra con el argumento de la reinserción, sobre cuya eficacia tampoco se indaga en extremo, y es que hay cosas que les parecen a estos defensores de la moral pública que están más allá de cualquier discusión.

Seguir leyendo La cárcel como reinserción, las pensiones como solidaridad… y otros “negocios” →

La perspectiva de género constituye una visión muy parcial de la realidad: considera que la violencia en la pareja solo se ejerce en un sentido, de los hombres hacia las mujeres. Así, conduce a realizar encuestas que solo se centran en la mujer como víctima, a pesar de que muchas  evidencias indican que los hombres también lo son. Un estudio realizado en seis países europeos concluyó que tanto hombres como mujeres son víctimas y perpetradores de la violencia en la pareja. Entre sus conclusiones destaca que los hombres son víctimas del 48,8% al 71,8% de las agresiones psicológicas; las mujeres del 46,4% al 70,5%.

A pesar de que muchos estudios concluyen que la violencia en la pareja es bidireccional, el discurso feminista hegemónico mantiene que el problema es de los hombres. Y que se debe a una cuestión sociocultural, el patriarcado, como si tal estructura pudiese afectar tan solo al 50% de la población. Pero las mujeres también recurren a la violencia cuándo y dónde pueden. Es el modo de agredir lo que difiere.

Los hombres tienen a agredir más física o verbalmente; las mujeres dañando la reputación o el contexto social

Tal y como explica Marta Iglesias, “los hombres agreden más físicamente y algo más verbalmente que las mujeres. Es decir, prefieren modos de confrontación directa. Por otro lado, las chicas tienden a agredir indirectamente; dañando la reputación o el contexto social”. Sin embargo el feminismo actual, los medios de comunicación y la política presentan a las mujeres exclusivamente como víctimas y niegan que las conductas violentas tengan múltiples causas ¿Por qué transmiten este mensaje?

¿Violencia de género?

Es un error llamar a cualquier violencia del hombre hacia la mujer violencia de género o violencia machista porque es se está nombrando al todo por la parte. La violencia puede deberse a machismo, pero puede tener también su origen en multitud de motivos muy distintos. La convivencia, la dependencia o la nula gestión emocional son factores importantes. Aspectos como la inseguridad (celos y control), la insensibilización progresiva, el aislamiento o la pérdida de libertad, son indicadores de un proceso de codependenciaque se establece entre víctima y agresor.

Seguir leyendo La perspectiva de “género” distorsiona la violencia →