Ankara se opone a la creación de un corredor de ayuda humanitaria a Siria a través de su territorio y quiere que la ayuda sea entregada a los sirios a través de una ruta del Mediterráneo, según un informe de noticias dijo este jueves.

El canciller francés, Alain Juppé, dijo esta semana que su país está reiterando las peticiones para el establecimiento de corredores de ayuda humanitaria a Siria. Juppé primero hizo la propuesta en noviembre, cuando sugirió la creación de corredores humanitarios con la aprobación de Siria o con un mandato internacional de envío de alimentos y medicinas para aliviar el sufrimiento de los civiles. Bajo ese plan, los corredores vincularían los centros de población de Siria con las fronteras de Turquía y el Líbano, a la costa mediterránea o un aeropuerto.

Sin embargo, funcionarios turcos se oponen a cualquier plan bajo el cual los corredores humanitariospropuestos estarían vinculados a la frontera turco-siria, según el informe publicado en el diario Sabah. La razón de Turquía está siendo que el establecimiento de corredores de ayuda requeriría una intervención militar, y el gobierno sirio es poco probable que apruebe dicha iniciativa.

Funcionarios turcos dicen que el corredor de ayuda podría estar vinculado a una base militar británica en Chipre, en lugar de su frontera conSiria, y que la ayuda se podría entregar a la población siria a través de una ruta marítima, dijo el informe. El Ministro de Exteriores Ahmet Davutoglu ya ha expresado la posición de Turquía a los EE.UU. cuando se reunió con su homólogo de EE.UU., Hillary Clinton, enWashington este lunes.

«La idea de los corredores humanitarios que ya propuse permitiría a las ONG llegar a las zonas donde hay masacres escandalosas y debería ser discutida en el Consejo de Seguridad», dijo el miércoles Juppé.

También dijo que la idea de los corredores humanitarios se estaba discutiendo, como parte de un esfuerzo para convencer a Rusia de que no vete una nueva resolución de la ONU sobre Siria. Rusia, junto con China, vetó una resolución de la ONU que instaba al presidente sirio, Bashar al-Assad a poner fin a la violencia a principios de este mes.

Juppé tenía previsto reunirse con el ruso Sergey Lavrov la tarde del jueves. Lavrov, en declaraciones tras una reunión con el ministro de Exteriores de Holanda el miércoles, reiteró que Rusia no apoyará ninguna resolución de la ONU que «pudiera legitimar el cambio de régimen» en Siria.

Los observadores dicen que la creación de corredores humanitarios sería una tarea difícil tras el veto de Rusia y China en el Consejo de Seguridad de la ONU, dado que se requeriría la intervención militar y Rusia y China vetaron la medida, principalmente debido a la posibilidad de que tal resolución podría dar lugar a intervención militar.

Sin embargo, Ankara cree que la presión sobre Rusia para que revise su posición podría aumentar si una próxima reunión del llamado grupo de amigos de Siria en Túnez el 24 de febrero termina en una llamada decisiva para el cambio en Siria, que incluiría también la posibilidad de una intervención militar en Siriapara abrir corredores de ayuda humanitaria. Dicha intervención requiere una resolución bajo el Capítulo 7 de la Carta de las Naciones Unidas, que permite al Consejo de Seguridad de la ONU emprender una acción militar o no militar para «restaurar la paz y la seguridad internacionales.»

Fuente

http://www.laproximaguerra.com/2012/02/corredores-humanitarios-desde-chipre.html?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+LaProximaGuerra+%28La+pr%C3%B3xima+guerra%29

La Armada iraní ha enviado dos buques al puerto sirio de Tartus para proporcionar formación marítima a las fuerzas navales de Siria, en cumplimiento del acuerdo rubricado hace un año con Damasco.

Las naves iraníes –un destructor y un barco de suministro– llegaron el viernes al puerto de Tartus, a 220 kilómetros al noroeste de la capital siria, después de cruzar, con el permiso de las fuerzas armadas egipcias, el Canal de Suez, informa este sábado la agencia iraní de noticias Mehr.

La presencia de las embarcaciones iraníes en las aguas internacionales pone de manifiesto el gran poderío de Irán, además de transmitir un mensaje de “paz y amistad” a los países de la región, ha declarado este sábado el comandante de la Armada iraní, el almirante Habibollah Sayari, informa IRNA.

Es la segunda vez, desde la victoria de la Revolución Islámica (1979),  que buques de la “marina iraní pasan a través del Canal de Suez”, según el comandante persa.

Buques iraníes (el buque de abastecimiento Kharg y la fragata Alvand) navegaron por primera vez hacia el Mediterráneo, atravesando el Canal de Suez, en febrero del año pasado, con la misión de visitar algunos puertos sirios.

La República Islámica de Irán mantiene una presencia activa en las aguas internacionales. Desde noviembre de 2008, Irán lleva a cabo patrullajes para combatir la piratería en el golfo de Adén y salvaguardar el comercio marítimo, medida que fue catalogada de “eficaz” en mayo de 2011 por la Organización Marítima Internacional (OMI).

Fuente:http://www.hispantv.com/detail.aspx?id=174517

[youtube=http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=K3-U-WXA7uk#!]

Los ministros felipistas, la élite de la “vieja guardia” del PSOE, se dedica al lobby, los negocios, y a forrarse…

Dice Javier Chicote en el libro «Socialistas de Elite (Felipe y los felipistas, De Suresnes al club del millón de euros)», que muchos políticos que formaron parte de los primeros gobiernos del PSOE se han forrado con sus empresas, asesorías y negocios privados. Su libro saltará este fin de semana a las librerías y revela muchos datos sorprendentes, por ejemplo que el exministro Julián García Valverde, cesado por su gestión en Renfe, representa ahora a una empresa que construye vías para el AVE, que Josep Borrell cobra 200.000 euros anuales de Abengoa o que Antoni Asunción se embolsa 11 millones de euros anuales como empresario de piscifactorías.

Todo comenzó cuando a Felipe González le paralizaron las obras de una casa que se estaba construyendo en Tánger (Marruecos), en un lugar paradisíaco, al pie de una playa, pero demasiado cerca de un palacio del monarca Mohamed VI. La mansión de González quedó en el esqueleto y así sigue. Las autoridades marroquíes le paralizaron la obra por razones de seguridad. El periodista Javier Chicote descubrió y siguió el tema y, a partir de ahí, aceptó el encargo de averiguar a qué se dedican los ministros felipistas, la élite de la “vieja guardia” del PSOE. Y se encontró con que la mayoría se dedican al lobby, los negocios, y a forrarse. ¿A qué otra actividad provechosa se podían dedicar?

Vaya por delante que el autor reconoce en el prólogo que hay cosas de comer que no dan de comer, como por ejemplo la política, y que los dirigentes socialistas de la Transición ya eran buenos profesionales antes de entrar en política en el partido paulista, paupérrimo, del que obtenían magros estipendios. Pero una vez que abandonaron el Gobierno, la trayectoria del presidente González y de sus ministros se orientó a la asesoría y los negocios. González es uno de los asesores más cotizados, cobra 125.000 euros anuales de Gas Natural y se inscribe en la parte alta de la tabla que aporta Chicote sobre los que ganan de 60.000 a 600.000 euros anuales por su labor de consejería y asesoría. La lista es suculenta. Ahí están Miguel Boyer, Javier Solana, Javier Gómez Navarro y muchos otros.

Boyer cobraba 1,5 millones de euros anuales del constructor José Ramón Carabante, una especie de Pocero con ínfulas de grandeza, cuyas iniciativas con dinero del Banco de Valencia fueron un fiasco y dieron al traste con la constructora Colonial. Ahí se vio a Boyer como alma en pena, que se llevó 1,6 millones de euros de liquidación como presidente de la antigua CAMPSA, propietaria de los depósitos de carburantes, pidiendo empleo a los socialistas después de servir a José María Aznar y a su fundación FAES. Rodríguez Zapatero y su vicepresidenta económica, Elena Salgado, no le prestaron mucha atención.

Mejor suerte han tenido Carlos Solchaga y Aureliano Recio, exministro de Economía y exconsejero de la Junta de Andalucía, respectivamente, que desde su despacho de asesoría o “empresa abrelatas” de Velázquez, 1, junto a la madrileña Puerta de Alcalá, trafican y negocian con los países de América Latina. Solchaga figura como consejero de doce sociedades, todo un récord. El periodista aporta una tabla según la cual la remuneración media de los consejeros políticos se sitúa en unos 125.000 euros anuales. Además de los asesores y lobbystas, el periodista se ocupa de los empresarios, y así dice que el exministro de Interior, Antoni Asunción, conocido en Valencia como “el socialista del velero”, es uno de los más exitosos cultivadores de pescado en piscifactorías, con un beneficio anual personal de once millones de euros a cuenta de su empresa Mareagua.

El exsecretario de Estado, Javier Gómez Navarro, amigo de Alfredo Pérez Rubalcaba, actúa de lobbysta de un conglomerado empresarial Tedae, beneficiado por las concesiones del Ejecutivo central. Gómez Navarro tiene su propia empresa, dedicada al asesoramiento, la presión y el tráfico de influencias. El exministro de Obras Públicas Javier Sáenz Cosculluela también se forra como representante de Aerco, que agrupa a empresas medianas de la construcción, para las que ha conseguido algunas obras del AVE. “Y ahí tenemos también a Julián García Valverde, el exministro de Sanidad, cesado por sus operaciones especulativas en Madrid como presidente de Renfe, construyendo los raíles para el AVE”, explica Chicote en su libro.

García Valverde asesora además al grupo de empresas exportadoras de armamento y material de defensa Imathia y su consultoría es decisiva para pasar los filtros de la Comisión Interministerial de control de las exportaciones de material de guerra. El también exministro de Sanidad y de Defensa Julián García Vargas es uno de los hombres fuertes de Indra, la empresa de sistemas que junto con Aerco (Cosculluela) y la consultoría de García Valverde ha conseguido la contrata del tren de alta velocidad entre La Meca y Medina, en Arabia Saudí. El “mapa de la empresa socialista” que Chicote traza en su libro incluye a muchos otros personajes del felipismo.

En el capítulo de “profesores y filántropos”, el periodista incluye a Javier Solana, quien además de impartir conocimientos en una escuela universitaria privada, percibe una buena remuneración como consejero de Indra. Hay otros profesores filántropos como José Borrell, director del Instituto de Estudios Europeos de Florencia, que cobra 200.000 euros anuales como consejero de Abengoa. También habla Chicote de “los jubilados” como Joaquín Leguina, paniaguado de la Comunidad de Madrid; José Barrionuevo, cuya constructora posee 2,5 millones de euros en solares y construcciones, y de otros “emprendedores” entre los que figura José Luis Corcuera, quien ha creado con una hija un gabinete de asesoría y, por otra parte, se está construyendo una casa en un pueblo de la provincia de Toledo.

Si Corcuera superó con éxito una delicada intervención quirúrgica, su antecesor en el Ministerio del Interior, Barrionuevo, ha estado a punto de morir dos veces el último año por un cáncer de próstata y por una pancreatitis. Son datos personales que revela el autor, quien ha entrevistado a la mayor parte de los personajes aludidos. Las críticas de Corcuera a la gestión del expresidente Zapatero no tienen desperdicio. Y las explicaciones de Gómez Navarro y Asunción de cómo se han hecho millonarios, tampoco.

http://www.cuartopoder.es/laespumadeldia/2012/02/11/una-investigacion-periodistica-revela-como-los-felipistas-se-forran/

Enrique Castro es programador PHP y un destacado ciberactivista. Analista de comunicación política en Internet. Escribe habitualmente en su weblog El viento rozando mi cara

2011 fue sin duda un año excepcional. La impresión que me causaron las movilizaciones fue muy satisfactoria. Todo parecía indicar que algo estaba cambiando en la sociedad española. De facto así ha sido, en clave política y positiva, una ha sido que el bipartidismo reinante en España ha perdido casi 3 millones de votos. Pero, el resultado ha sido que el PP ha obtenido el mayor poder político en la historia democrática de España. Gracias entre otras cosas a un PSOE que renunció a su identidad por querer hacer, y hacer, las políticas de las que son propias de su, en teoría, adversario político. No obstante, en el día de hoy, en Nación Red, voy a plantear toda una serie de condicionantes que impiden que el movimiento #15M, hoy no va a tener, lamentablemente, la capacidad de convocatoria que tuvo el año pasado.

Miedo. Esa es la palabra clave o Metatag de cabecera que preside el actual gobierno de España. Hay que vender/transmitir miedo. La crisis económica, social y política conllevan estados de ánimo sociales, siendo elmiedo el mejor catalizador para poder reconducir los malestares sociales. Según la hoja de ruta del PP, “el miedo podrá mantener a una masa social sumisa frente a unas élites que podrán seguir ejerciendo de amos”. Los miedos paralizan el pensamiento, utilizando las situaciones individuales y colectivas, en beneficio de quien las domina. El miedo nos vuelve más y más sumisos. El miedo aturde, paraliza, genera desconfianza entre aquellos en los que hay que confiar. Acalla al pensamiento para hacer posible la realidad impuesta. El miedonos vuelve corto placistas. El miedo sustituye al “sueño de la construcción” por la “desesperación de lo cotidianamente impuesto”.

Por otra parte entre la sociedad cabe otra pregunta pertinente: ¿de qué sirven las movilizaciones sociales si estas acarrean dirigentes iguales a los que habían antes y nos han provocado llegar o alcanzar esta situación económica? Lógicamente lector me podrás decir que “18 millones de personas no se equivocan”…permíteme discrepar, SI se equivocan. Personalmente creo que 18 millones de españoles y españolas si se han equivocado de cabo a rabo en el momento de votar el pasado #20N. Por que han votado con miedo, por que lo único que les queda es eso… miedo.

Y en todo este embrollo quizás te preguntarás…¿Qué ha pintado y pinta el #15M? En mi opinión, mucho…demasiado.

Como ya comenté en mi weblog recientemente:

Espero que la espontaneidad no esté regida por personas sin experiencia, cuya única obsesión ha sido y es salir en la Revista TIME o en las tertulias de distintas TV’s. Lo mediático ha generado una nueva adicción: “la visibilidad”

Uno de los graves problemas que tuvo el #15M fue sin duda lo mediático y olvidarse de las raíces que hicieron posible el mismo #15M…el canal internet. Ahí radicaba y radica su fuerza. Internet se convirtió en fuente, foco y atención de los medios para ser noticia y mover conciencias. Pero no resolvió de forma decisiva en el resultado político y real que configura nuestras relaciones y ordenamiento jurídico en los próximos 4 años. Es por eso que algunas fuerzas políticas no fueron del todo receptivas con el #15M y quienes así aparentemente lo fueron, lo hicieron más por estrategias oportunistas que por idearios. Vean sino como “el diputado del #15M acogió el Ipad y el Iphone como herramienta” cuando en realidad es el gesto (por pequeño e insignificante que pueda resultar) lo que se cuestiona.

El #15M se transconfiguró en algo marginal con las acampadas… y la sociedad exige movimientos sociales de respuesta frente a lo injusto con soluciones – espejo a donde reflejarse. Por lo tanto, las sociedades piden, demandan liderazgos, no hay peores liderazgos que aquellos que ofrecen soluciones desde una imagen o resolución marginal. Tampoco se trata de trasladar la ética pequeño burguesa al liderazgo, pero la historia nos demuestra, que todo cambio social ha estado encabezado, en primera persona, precisamente por posiciones sociales de esta naturaleza. Quizás uno de los problemas de España, es la ausencia de burguesía y por ende de trabajadores.

El #15M renunció deliberadamente por los liderazgos de puertas adentro y también de puertas para afuera. No solicitó implícitamente el voto a favor de nadie ni en contra de nadie, aún a pesar de que lo que denunciaba tiene nombres y apellidos políticos. Sin duda, el #15M generó aún más si cabe más confusión. La confusión genera incertidumbre. Y el miedo ayudó, el PP lo sabía y lo sabe. El voto, el sentido del voto, la libertad individual aunque sea una vez cada cuatro años, guste o no, es la expresión más democrática que existe. Con independencia de que la Ley Electoral en España sea (que lo es a mi juicio) injusta, arbitraria y diseñada por y para el PP, PSOE y CiU.

Mañana, 19 de Febrero, hay convocada una manifestación. Sin apoyos, sin consenso, sin debate. Solamente con la esperanza de que lo mediático vuelva a granjear foco, apoyo y visibilidad. Pero lamentablemente debo decir que eso, hoy, en España y en Europa no es suficiente. Hace falta algo más. Como sugerencia, el #15M si aún hoy realmente existe, debería de reflexionar sobre todas estas humildes, siempre humildes líneas que acabo de exponer y algo más que sin duda no dependen de mi. Dependen de 18 millones de voces que reflexionen en primera persona si la pretendida “ausencia de alternativas” se deben a que las mismas las reciben cómodamente sentados en los sofás de sus salones, a través de la TV, la prensa o la radio o las pueden encontrar, por ejemplo en Internet y comentar estas con sus amigos, parejas, familias… etc.

Simplemente… tomen nota de ellas. Si quieren… claro. Como dije antes… no depende de mí.

http://www.nacionred.com/sociedad-civil-digital/errores-lecciones-del-15m-opinion-por-enrique-castro

[youtube=http://www.youtube.com/watch?v=NBYlFnrHhns&feature=uploademail]

Muy señor mío:

Le escribo en relación a la estupefacción que me genera conocer que usted, en representación de la Sociedad Científica que preside, firmó un convenio de colaboración por el cual una empresa farmacéutica está costeando parte de una las actividades que se realizan en el seno de dicha Sociedad.

Ya sé que nos hemos vuelto impermeables en la sociedad en general y en la sociedad científica en particular en relación a estos tráficos de influencias, pero a mí me siguen pareciendo del todo escandalosos.

A cualquier persona de la calle que no haya estudiado la carrera de Medicina, se le dice que unos médicos van a recibir dinero de una empresa farmacéutica y que no les van a tener que dar nada a cambio y no se lo cree nadie. Nadie, señor.

En el caso que nos ocupa no hay ni que esforzarse en sospecharlo, porque el mismo día de la firma de la colaboración anunció usted que iban a organizar unas jornadas para que los médicos se actualicen sobre una enfermedad para la que casualmente se utilizan los fármacos que comercializa dicha empresa farmacéutica (que por cierto ofrecen escasos o nulos beneficios sobre la enfermedad que tratan, como luego explico).

Hasta aquí, una historia conocida. Tristemente, más que conocida.

Sin embargo usted y la Sociedad que representa ha traspasado dos límites que hacen que este caso resulte mucho más obsceno de lo habitual.

El primero de ellos es que la actividad que la empresa ha cofinanciado es el Programa de Actividades Comunitarias en Atención Primaria.

La Atención Comunitaria vive delicados momentos. Siempre ha sido considerada en la práctica una actividad marginal, y eso que en la teoría de nuestra especialidad Medicina Familiar y Comunitaria tiene un papel central. En este sentido, sé de buena tinta que la Sociedad que usted preside, mediante el PACAP (Programa de Actividades Comunitarias en Atención Primaria), ha sido un ejemplo para el desarrollo de la misma. Por la calidad, altura y entrega de los profesionales que forman parte de dicho grupo, especialmente.

Si la Medicina Comunitaria tenía pocos problemas ya, han venido a juntársele algunos más. En primer lugar la injerencia política, y ahora la farmacéutica. Pero que la Sociedad de Medicina Familiar y Comunitaria más importante y con más influencia, en mi opinión, de España, haya propiciado la segunda es algo del todo inaceptable.

Creo que el espíritu de la Medicina en general y de la Atención Primaria en particular son contrarios a influencias torticeras de empresas con ánimo de lucro. Pero los valores de dicho programa de Atención Comunitaria los son aún más. Estamos hablando del proceso empoderador del individuo como promotor y gestor de su propia salud o al menos de una parte de ella, y del proceso por el que se es consciente de las problemáticas de la comunidad, en el que se priorizan éstas y se organizan a sus miembros para darles respuesta.

Ésto es demasiado bonito, Doctor Basora, para ensuciarlo con la oscura influencia de la industria farmacéutica.

No me diga que el laboratorio paga y no pide a nada a cambio. Donde hay financiación hay influencia.

Usted tiene dos opciones si sigue por el mismo camino. O ensucia el Programa con la influencia del laboratorio o utiliza al Programa como moneda de cambio para permitir influencia en otras parcelas de su dominio.

La segunda circunstancia excepcional que concurre en este capítulo es la identidad de la empresa farmacéutica en cuestión.

Se llama Bioibérica y justo se ve involucrada en estas semanas en sucesivos escándalos.

Sabe que la empresa Bioibérica comercializa fármacos que protegen el cartílago (sulfato de glucosamina, condroitín sulfato, ácido hialurónico, diacreína). Sabe que después de todos los estudios científicos que se han hecho sobre los mismos se ha llegado a la conclusión de que la eficacia de esos fármacos es nula o baja. Sabe que esas conclusiones han sido aceptadas por Sistemas Sanitarios como el australiano, estadounidense, holandés o inglés. También por el sueco y por el danés, que habiendo financiado el fármaco, procedieron a desfinanciarlo.

Sabe que la empresa Biobérica tiene interpretaciones de la realidad que no corresponden con ésta.

Repasemos qué dice la Real Academia de la Lengua acerca del significado de la palabra manipular: Intervenir con medios hábiles y, a veces, arteros, en la política, en el mercado, en la información, etc., con distorsión de la verdad o la justicia, y al servicio de intereses particulares.

En Españistán el Ministerio financió estos fármacos y ahí siguen, con los apoyos de la Sociedad Española de Farmacología y sus angelitos de la guarda, y de la Sociedad Española de Reumatología, que también mantiene algún tipo de colaboración con dicha empresa.

Se le ve fuerte a Bioibérica, que emite sin remilgos sus tentáculos a to lo que se meneé, como a la Universidad, donde tiene una cátedra propia.

Pero el gran escándalo es el que continúa. Una farmacéutica del Servicio de Salud Balear escribe un informe propio de evaluación de éstos fármacos en el que concluye que son de eficacia escasa o nula (conclusiones en la línea de todos los evaluadores serios que se han pronunciado) y en el que expresa su preocupación porque cada vez se recetan más en su Comunidad Autónoma y porque el gobierno para el que trabaja se está gastando el dinero en una cosa que no vale para nada.

Su jefe supremo, en vez de felicitarla, la echa. Y se apresura a mandar una carta a todos los médicos de familia de su Comunidad para recordarles que tienen la libertad de seguir recetando esos fármacos que dicen los estudios que no valen para nada.

Su jefa más próxima, por debajo del jefe supremo, dimite, porque no puede tolerar que a una persona se la eche de su trabajo por hacerlo bien y porque el jefe supremo no puede realizar una injerencia tal. Lo que no se conoce (todavía) es el por qué último de este comportamiento del jefe supremo. Porque lo que está claro es que un comportamiento así tiene un por qué detrás.

Por su parte, la empresa farmacéutica le pone una demanda al Servicio Balear de Salud porque hay una de sus trabajadoras que ha realizado su trabajo, que es evaluar la utilidad de los fármacos, y ha dicho que no valen para nada, por lo que es absurdo recetarlos. Pero el resultado del mismo perjudica los intereses económicos de la empresa. Que perjudique al erario público o al paciente parece no importar.
El Sistema Sanitario Público Español está arrodillado frente a los intereses de la Industria Farmacéutica. Ésta es la última prueba. Un caso absolutamente indignante.

Y usted Señor Basora, como premio a esa actitud, sigue contando con la colaboración de la empresa en cuestión.

Le pido que reflexione sobre la laxitud con la que la Sociedad Española de Medicina Familiar y Comunitaria se relaciona con la Industria Farmacéutica. No vale sólo con que esa relación sea transparente (lo que aun así es de reconocer). La inmoralidad está en la relación propiamente. No existe éso de «relación ética con la Industria Farmacéutica» cuando lo que se intercambia es financiación a cambio de hacerle la cama al mercado de unos fármacos inútiles.

Creo que esta Sociedad es en muchos casos un ejemplo, y un referente para los médicos de familia. Aglutina, probablemente, a los mejores profesionales, realiza grandes publicaciones y vela, en muchos casos, por los intereses de la Atención Primaria en España.

Es un pena tener a un montón de médicos de familia entre los que me encuentro, de maquis en el monte, por asuntos como el que nos ocupa.

Siempre suyo,

Roberto Sánchez.
Médico de familia. Madrid.
http://www.1palabratuyabastaraparasanarme.blogspot.com/2012/01/cartilagos-familiares-y-comunitarios.html

http://disiciencia.blogspot.com/2012/02/carta-abierta-al-presidente-de-la_16.html?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+disiciencia+%28Disiciencia%29&utm_content=Google+Reader