Archivo por días: abril 22, 2014

Primeros pasos de la República Popular de Lugansk

TASS_04172178Hoy 21 de abril las ciudades de la República Popular de Lugansk han elegido a sus representantes, en realidad se puede asegurar que el nuevo Gobierno de la región se ha constituido. A las 10 de la mañana se celebraron mítines multitudinarios en los que se eligieron representantes populares en cada población.

– Ahora se lleva a cabo el registro de los diputados elegidos, su cantidad exacta aun se desconoce, – comentó al periódico ruso “Izvestiya” una activista de anti-maidan llamada Natalia.- Así, por ejemplo, en Krasny Luch, donde viven cerca de 100 mil personas, la gente eligió a 18 representantes, las poblaciones más pequeñas tienen menos representantes.

Tras el registro se realizará una asamblea general de diputados, abierta a los movimientos sociales. Estos diputados pasarán a partir de ahí a representar la región de Lugansk.

– Se presentaron personas corrientes – obreros, mineros, médicos, activistas. Los diputados populares comenzarán los preparativos del referéndum del día 11 de mayo, día cuando se celebrará el referéndum general sobre el estatus de las regiones del sureste,- indicó para “Izvestiya” la coordinadora de los comicios Elena Khryapina. – Las preguntas del referéndum ya se han establecido: ¿que elegimos – federalización con la posterior integración en Rusia, federalización dentro de Ucrania o la conformación del estado como sujeto unitario?

Cada población de la región de Lugansk tiene como mínimo cuatro diputados. La región tiene 31 población, por lo que incluso con previsiones más conservadoras habrá al menos 124 diputados.

Nuestro principal objetivo es el derecho del pueblo a decidir, queremos tener claro lo que prefieren los habitantes del Sureste de Ucrania. Y solo ellos decidirán será nuestra región autónoma, federativa u otra cosa, es por ello que se necesita celebrar el referéndum,- indico a “Izvestiya” el activista del “Ejército popular”, Dmitri Di. – Estamos en el camino correcto, queremos que todo se haga de manera correcta y sin sangre. En el mitin del 1 de abril, Pasha (Pavel Gubarev – líder del Ejército popular de Donbass) declaró oficialmente que nosotros no queremos usar la fuerza y sí queremos que todo se realice según la legalidad.

El 20 de abril, los activistas exigieron a la Rada Suprema la adopción de una ley de amnistía para los miembros de Berkut y Alfa, así como para los militares del ejército regular.

El presidente en funcionales, Turchinov, aseguró el 21 de abril a través del canal de televión “Ukraina” que Kiev tendrá en cuenta las peticiones de los habitantes locales a la hora de designar a gobernadores para las regiones de Donetsk y Lugansk. También aseguró que apoyará la designación de gobernadores propuestos por los vecinos. Turchinov apuntó que los cambios constitucionales, en dirección a ampliar los derechos de los órganos de gobierno locales, podrán aprobarse en mayo y entrar en vigor en septiembre-octubre de este año.

– Kiev no puede garantizarnos absolutamente nada y no puede responder por sus propias acciones puesto que los actuales dirigentes llegaron al poder mediante un golpe armado, – considera el diputado del parlamento europeo y miembro del comité de asuntos exteriores, Aleksandr Mirsky. – En Kiev se llevó a cabo un levantamiento, durante el cual aparecieron unos líderes. Ahora lo mismo sucede en Sureste y ahí también aparecen líderes, – aseveró.

Traducción de Pavel para Octubre
Original: http://izvestia.ru/news/569634

http://www.diario-octubre.com/2014/04/21/primeros-pasos-de-la-republica-popular-de-lugansk/

OPINIÓN: La crisis en Ucrania podría arrastrar a EU a la guerra

Nota del editor: Graham Allison es profesor de la cátedra de Gobierno Douglas Dillon en la Escuela Kennedy de Harvard y dirige el Centro Belfer para la Ciencia y los Asuntos Internacionales de Harvard. Fungió como subsecretario de Defensa durante la presidencia de Clinton y fue asesor del secretario de Defensa durante la presidencia de Reagan.

(CNN) — A pesar de que el acuerdo al que se llegó el jueves en Ginebraacerca de las medidas para aliviar la crisis en Ucrania representaron buenas noticias, el presidente de Estados Unidos, Barack Obama, tenía razón al manifestar cautela al advertir: “no creo que podamos estar seguros de nada en este punto”.

En el acuerdo al que llegaron Rusia, Ucrania y Occidente se hizo un llamado, entre otras cosas, al desarme de los manifestantes pro-Rusiaen el este de Ucrania que están armados ilegalmente y a la entrega de los edificios gubernamentales que tomaron. Se trata de medidas iniciales adecuadas y esenciales, pero a menos que se puedan implementar ahora como una base desde la que las partes puedan implementar medidas más firmes para revertir las tendencias subyacentes, Ucrania podría sumirse en la guerra civil. Si esto ocurriera, ¿cómo afectaría a los intereses de Estados Unidos? ¿Ucrania podría volverse el reflejo de los Balcanes de la década de 1990, cuando la caída de Yugoslavia dio pie a una década de guerra entre serbios, croatas, bosnios y kosovares? (Nadie debería olvidar que hace apenas un siglo Ucrania se vio arrastrada a una guerra civil trágica y sangrienta poco después de haber logrado su independencia, tras la revolución rusa).

Hay un adagio que dice que la historia nunca se repite, pero que a veces rima. Afortunadamente, aún parece improbable que estalle la guerra civil en Ucrania, principalmente porque una de las partes, el gobierno ucraniano, parece tan incapaz como reacio a pelear. No obstante, no es difícil imaginar un escenario que tenga como desenlace la guerra… y tampoco lo es imaginar otro escenario en el que Estados Unidos se encuentre involucrado en un enfrentamiento directo (hablaremos más de eso en un momento).

Como hemos visto las últimas dos semanas en el este de Ucrania, los rusoparlantes —ya sea espontáneamente, por órdenes de los servicios de seguridad de Rusia o ambos— han tomado el control de los edificios gubernamentales en 10 ciudades de las provincias de Donetsk, Luhansk y Járkov, en el este de Ucrania. Las fuerzas armadas y las corporaciones policiacas y de seguridad de Ucrania se han mostrado tan impotentes, desmoralizadas y comprometidas por la infiltración de rusos que su respuesta hasta el momento ha sido patética.

Esta semana, el diario estadounidense The New York Times hizo un reportaje sobre la “humillación evidente” del gobierno ucraniano durante una operación militar para enfrentar a los militantes rusos, ya que los 21 vehículos blindados de Ucrania se dividieron en dos columnas y se rindieron o se retiraron. Incluso en varias ocasiones, cuando se enfrentaron a la multitud de rusos, los soldados y los policías cambiaron de bando.

Si el acuerdo del jueves se desmorona y las autoridades ucranianas siguen siendo incapaces de restablecer la ley y el orden esenciales, los manifestantes pro-Rusia que ocupan los edificios se animarán a extender su alcance. Entre las medidas adicionales podría contemplarse que los manifestantes establezcan una “república” independiente en las tres regiones orientales y busquen expulsar a las fuerzas leales al gobierno interino de Ucrania, lo que provocaría que el gobierno en Kiev respondiera con mayor fuerza, por lo que entonces llamarían a las tropas rusas para que acudieran a defenderlos de los “fascistas” de Ucrania occidental.

En respuesta a la represión, es probable que las fuerzas de seguridad rusas provean de armas y asistencia de otra índole a los rusoparlantes bajo el pretexto de que es imposible ignorar ese llamado de ayuda de sus “compatriotas”. Conforme se intensifique el conflicto, los ucranianos del oeste e incluso los polacos u otros europeos podrían llegar en auxilio de Ucrania. En esta espiral, una cosa podría llevar a la otra y terminar en un derramamiento de sangre considerable en el este de Ucrania que probablemente se extendería.

La violencia generalizada o la guerra civil ciertamente serían una calamidad para los ucranianos. ¿Sus consecuencias para los intereses nacionales de Estados Unidos requerirían una reacción militar? Afortunadamente para los estadounidenses, la respuesta es no.

En 2008, cuando Rusia aplastó a Georgia en una breve guerra que terminó cuando Rusia reconoció la independencia de los antiguos territorios georgianos de Osetia del Sur y Abjasia, esa fue la respuesta del entonces presidente, George W. Bush.

A pesar de que la guerra en Siria ha cobrado más de 150,000 vidas, ni el presidente Obama ni sus más acérrimos críticos —como el senador por Arizona, John McCain— han considerado que esta sea una amenaza tan extrema a los intereses estadounidenses como para que sus ciudadanos tengan que matar y morir para detenerla.

El que Estados Unidos no tenga intereses nacionales vitales en Ucrania no significa que a Estados Unidos no le interesa responsabilizar al gobierno ruso por haber violado la garantía de integridad territorial que Rusia y Estados Unidos dieron a Ucrania en 1994 al persuadirla de entregar sus armas nucleares. De hecho, si se deja que siga su curso, esta crisis podría provocar nuevos acontecimientos que comprometan intereses estadounidenses esenciales.

Por ejemplo: si Crimea se vuelve el precedente de las anexiones progresivas en las que los rusoparlantes ocupan los edificios gubernamentales a instancias de Rusia, liberan un territorio y entablan una relación con Rusia, ¿hasta dónde pararán? ¿Acaso el 25% de la población rusoparlante de Letonia podría verse tentada (o manipulada) a seguir el ejemplo? (Tanto los letones como los rusos recuerdan claramente que en 1940, Stalin anexionó Letonia, Lituania y Estonia, países que recuperaron su independencia en 1991 tras la caída de la Unión Soviética).

Es casi seguro que las fuerzas armadas y las corporaciones policiacas de Letonia responderían a la intervención militar rusa en Letonia disfrazada de fuerzas especiales con uniformes verdes sin insignias. Si las fuerzas de seguridad rusas llegaran a ayudar a sus hermanos en Letonia —lo que probablemente harían—, provocarían un enfrentamiento directo entre Rusia y la OTAN a la que Estados Unidos encabeza.

Muchos estadounidenses no están conscientes de que Letonia y sus vecinos del Báltico son miembros de la OTAN, de la que Estados Unidos es el líder. ¿Cuántos estadounidenses saben que los miembros de esa alianza, incluido Estados Unidos, se comprometen, de acuerdo con el artículo 5 del Tratado del Atlántico Norte, a considerar que un ataque contra uno de los miembros de la OTAN es “un ataque contra todos ellos”? En apego a ese compromiso, los presidentes de Estados Unidos, uno tras otro, aprobaron planes de guerras en las que los estadounidenses lucharon para defender el territorio de todos los miembros de la alianza.

Por lo tanto, el evitar que Ucrania se suma en una guerra civil debe ser una prioridad para los líderes de Estados Unidos y Rusia. El acuerdo de Ginebra sobre “las medidas concretas iniciales para paliar las tensiones y restablecer la seguridad” que firmaron los diplomáticos estadounidenses y rusos, junto con sus homólogos de la Unión Europea y Ucrania, representa un auténtico primer paso en el esfuerzo colectivo de la comunidad internacional para revertir el caos en Ucrania.

Los líderes en Washington y Moscú tendrán que implementar más medidas estrictas para evitar que Ucrania se suma en una guerra civil que los arrastre a un enfrentamiento directo. Estas medidas adicionales requerirán que todas las partes acepten disposiciones que serían inaceptables… si no fuera porque todas las alternativas factibles son aún peores.

http://mexico.cnn.com/opinion/2014/04/21/opinion-la-crisis-en-ucrania-podria-arrastrar-a-eu-a-la-guerra

domi LA IMPORTANCIA DE LA ESTERILIZACIÓN.

La esterilización es el método por el cual se hace estéril a un ser vivo, evitando, en el caso de los caninos, la sobrepoblación de perros en nuestra ciudad. El método para realizar dicha cirugía en las hembras es la ovario-histerectomía, la cual consiste en la extirpación de los ovarios y el útero. La operación dura de 20 a 25 minutos. Si bien es cierto que cualquier procedimiento que requiera anestesia general tiene un riesgo implícito, éste es mínimo si el veterinario cuenta con experiencia y si el equipo quirúrgico es el adecuado, en complemento con los cuidados que se tengan después de la cirugía.
Las ventajas de esterilizar a las hembras son:
*Evitar la presentación del ciclo estral (período de disponibilidad sexual), celo y secreción sanguínea.
*Evitar la atracción de machos, así como la incomodidad y las lesiones provocadas por éstos en las perras.
*Evitar gestaciones de cachorros no deseados.
*Evitar la formación de tumores en las glándulas mamarias, enfermedades por hormonas femeninas, enfermedades de transmisión sexual, seudogestaciones, infección del útero (biometrías), etc.

Desventajas en la hembra:

*Al disminuir la producción de estrógeno, puede presentarse casos de agresividad. Este comportamiento se puede manejar a través de un adiestramiento adecuado.

*El método para realizar la cirugía en los machos es la castración, implicando la extirpación de los testículos, siendo ésta de menor riesgo con una duración de entre 5 y 10 minutos.
Las ventajas de esterilizar a los machos son:
*Evitar los problemas de conducta como peleas entre machos.
*Evitar enfermedades producidas por hormonas masculinas, tumores en la próstata y testículos, enfermedades de transmisión sexual.
*Los perros esterilizados suelen ser de casa. Y así, al evitar el vagabundeo, se ayuda a impedir que mueran por atropellamiento, golpes o lesiones por maltrato de la gente. Que mueran por electrocución en antirrábicos o, en el peor de los casos, que sean llevados a un laboratorio para ser usados como material de experimentación repetidas veces. Al evitar el vagabundeo, también se evita el riesgo de transmisión de enfermedades al hombre (las llamadas zoonosis) como la tiña, la sarna, la rabia, entre otras.
Para realizar dichas cirugías no es necesario que la hembra presente su primer celo ni que tanto el macho como la hembra tenga una camada. Éstos son mitos de personas inconscientes.
La adopción y la esterilización son dos puntos clave para reducir la población canina.
Respetemos a la especie canina que nos ha acompañado por más de diez mil años en nuestro intento por “evolucionar”, dándoles el lugar que se merecen como compañeros de vida, no como objetos de una vida especista.

Imagen

http://uncambioporellos.wordpress.com/2013/09/

domi Piden más firmeza a Rajoy y Rubalcaba

 

 

No puede decirse que la actitud con la que los líderes del PP y elPSOEMariano Rajoy y Alfredo Pérez Rubalcaba, afrontan el problema catalán entusiasme a la mayoría de los españoles. Pese a la disparidad de criterios en esta cuestión, son mayoría los que piden, tanto al presidente del Gobierno como al secretario general socialista, «más firmeza» para hacer frente a Artur Mas.

La encuesta de Sigma Dos revela que un 36,9% de los españoles pide a Rajoy menos concesiones a la Generalitat. En un momento en que en Cataluña se habla con curiosidad de una eventual oferta delGobierno, la mayoría de los encuestados cree que el presidente debe ser «más firme» contra los deseos de Mas.

Es cierto, sin embargo, que la opinión pública está bastante dividida, porque un 27,3% sí pide a Rajoy una actitud «más receptiva» con respecto a las demandas catalanas, mientras que un 28,1% cree que su posición actual es la correcta. Llama la atención que el grueso de los que piden mayor firmeza está en las filas del PP: un 49,7% de los votantes populares se inclina por esa opción, frente al 42,3% que cree que la actitud actual del presidente del Gobierno es la adecuada.

Sólo un 4,7% le pide «más receptividad», un cambio de actitud que sí es la opción preferida para los votantes del PSOE (un 34,9% sería más comprensivo con Mas, frente a un 29,7% que lo sería menos) y los de IU (un 53,5% frente a un 20%). Entre los de UPyD, un 49,8% pide a Rajoy que sea más firme.

A Rubalcaba le pasa casi lo mismo: no sólo son mayoría en casi todos los partidos (sólo falla IU) quienes le solicitan mayor firmeza contra el desafío soberanista, sino que un sector importante de sus propios votantes comparte esa opinión. Un 41% de los encuestados pide al líder socialista que endurezca su oposición al proyecto de Mas, frente a un 21% que le reclama una actitud «más receptiva» y un 24,4% que no tiene quejas.

Entre los simpatizantes del PSOE, sin embargo, son más quienes creen que la actitud de Rubalcaba es la adecuada (un 39,4%) que los que quieren más mano dura contra Mas, que se quedan en el 33,7%. Sólo un 19,4% de los socialistas preferirían una actitud más receptiva de Rubalcaba, que ha propuesto una reforma constitucional federalizante para contentar las aspiraciones catalanas.

Los votantes del PP y de UPyD sí que piden, con un porcentaje idéntico (el 61,6%), más firmeza a Rubalcaba, mientras que en IU son mayoría (un 39,9% frente al 29,6% que ven demasiado blando al líder socialista) quienes le piden más receptividad.

https://selenitaconsciente.com

domi Seúl eleva al nivel de “asesinato” los errores de la tripulación del Sewol

La presidenta surcoreana, Park Geun-hye, acusa al capitán del ferry hundido con más de 300 muertos o desaparecidos

Seúl eleva al nivel de

 del Sur 

Seúl. (EFE).- La presidenta surcoreana, Park Geun-hye, acusó hoy de “asesinato” al capitán del Sewol, el ferri hundido con más de 300 muertos o desaparecidos, después de que la transcripción del diálogo entre el barco y la torre de control revelara caos y graves errores en los momentos más decisivos.

“La conducta del capitán y algunos miembros de la tripulación es incomprensible desde el sentido común” y “una especie de acto de asesinato que no puede ni debe ser tolerado”, afirmó la presidenta surcoreana durante una reunión con altos oficiales del Gobierno.

Mientras, continuaron los trabajos de rescate dentro del barco y los buzos lograron sacar seis cuerpos más, lo que elevó la cifra de fallecidos a 65 y el número de desaparecidos se situó en 237.

Las duras acusaciones de la presidenta se produjeron en un momento en que el Gobierno se encuentra en el punto de mira de los familiares de las víctimas, que acusan al ejecutivo de Park de no esforzarse lo suficiente en el rescate, tomar decisiones erróneas y proporcionar información incorrecta.

En todo caso, la transcripción del diálogo entre la cabina del barco y la torre de control en los 40 primeros minutos del hundimiento reveló errores y contratiempos que pudieron haber impedido salvar muchas más vidas de las 174 contabilizadas.

La tripulación envió a las 08.55 horas del miércoles (23.55 GMT del martes) una primera emisión radiofónica a la torre de control de su destino, la isla de Jeju, para advertir de que el transbordador se estaba “inclinando” minutos después de escucharse un fuerte estruendo en la nave.

La cabina recibió varias indicaciones de evacuar pero no se llegó a dar la orden, según reconoció el propio capitán, por el miedo a que los pasajeros fueran arrastrados por las fuertes olas y las corrientes marinas.

Las dudas de Lee se unieron a la avería del sistema de megafonía que impedía la comunicación con el pasaje y la incapacidad de la tripulación para desplegar los botes salvavidas, según revela la transcripción.

Las comunicaciones entre el navío Sewol y la torre de control finalizaron a las 09.38, un minuto después de que el capitán confirmara que dio finalmente la orden de evacuación; una orden que llegó demasiado tarde y solo permitió salir del barco a una minoría del pasaje.

En ese momento la máxima autoridad del barco lo abandonó y fue uno de los primeros rescatados, hecho que motivó su arresto el viernes junto a otros dos tripulantes bajo la acusación de descuidar la seguridad de los pasajeros.

A estos primeros tres arrestos se han sumado hoy otros cuatro -dos primeros oficiales, un segundo y un maquinista naval- también acusados de violar las leyes relativas a la ayuda y rescate en el mar, según la Fiscalía.

Entre tanto, la cadena surcoreana KBS relató hoy el testimonio de la esposa del capitán titular del Sewol, de vacaciones en el momento del suceso, que aseguró que su marido mantenía “serias preocupaciones” por la seguridad del barco tras ser sometido a una remodelación hace unos dos años.

La empresa operadora del transbordador hundido, Cheonghaejin Marine, que será investigada con lupa en la depuración de responsabilidades de uno de los peores accidentes en la historia de Corea del Sur, anunció la suspensión de las tres rutas que opera actualmente con base en el puerto de Incheon, al oeste de Seúl.

En cuanto a las labores de rescate, se esperaban más progresos de los alcanzados en la jornada de hoy, en la que el tiempo fue relativamente bueno, se suavizaron las olas y las corrientes marinas perdieron intensidad.

Por otra parte, un alto funcionario del Ministerio de Seguridad y Administración Pública surcoreano dimitió hoy tras provocar la ira de los familiares de las víctimas al intentar hacerse una foto colectiva en el polideportivo donde éstos se congregan mientras esperan con angustia noticias de sus seres queridos.

De los 477 pasajeros del Sewol 325 eran estudiantes de 16 y 17 años de un mismo instituto, cuyos cuerpos permanecen en su mayoría dentro de la nave sumergida cinco días después del accidente y agotadas ya las posibilidades de encontrar supervivientes.

Leer más: https://selenitaconsciente.com

Cada juicio negativo solo es un reflejo interior

Siempre que señalamos a alguien con el dedo, hay tres dedos señalándonos a nosotros

Cuando criticamos a alguien y le señalamos con un dedo, los otros tres dedos señalándonos a nosotros son un indicativo de que los errores que vemos también están en nosotros. En general, no vemos nuestros propios defectos. Cuando tomamos conciencia de esos tres dedos que nos señalan, podemos reconocer el trabajo personal e interno que se requiere. Necesitamos desapegarnos de las actividades de los demás, y evitar los juicios descalificadores. Una actitud práctica es darle mentalmente pleno permiso a la otra persona para ser exactamente como es.

Esto rompe el hábito de atraparse en el comportamiento de otros y sentirse obligado a corregirles. Nos damos cuenta de que no tenemos jurisdicción sobre nadie, exceptuando nosotros mismos.

Las 3 Rejas

El joven discípulo de un filósofo sabio lo visita y le dice:

– Maestro, un amigo tuyo estuvo hablando de vos con malevolencia.

– ¡Esperá! lo interrumpe el filósofo ¿Ya hiciste pasar por las tres rejas lo que vas a contarme?

– ¿Las tres rejas?

– Si. La primera es la VERDAD. ¿Estás seguro de que lo que querés decirme es absolutamente cierto?

– No. Lo oí comentar a unos vecinos.

– Al menos lo habrás hecho pasar por le segunda reja, que es la BONDAD. ¿Es bueno para alguien lo que me vas a decir?

– No. en realidad no. Al contrario …

– La última reja es la NECESIDAD ¿Es necesario hacerme saber lo que tanto te inquieta?

– A decir verdad, no.

– Entonces, dijo el sabio sonriendo, si no es VERDADERO, ni BUENO, ni NECESARIO, sepultémoslo en el olvido.

“Prodiga más respeto a los demás y a la vida entera. Quizá el mayor secreto de la autoestima consista en valorar más a los demás. La forma más fácil de hacerlo es ver en ellos la expresión de Dios. Deja de juzgar el aspecto, los éxitos y los fracasos de los demás, su posición social, su riqueza o su pobreza y prolonga la valoración y el amor a la Fuente de la que salieron. Todos somos hijos de Dios; todos. Intenta verlo incluso en quienes parecen actuar de una forma impía. Has de saber que prodigando amor y respeto puedes darle la vuelta a esa energía y dirigirla de nuevo a su Fuente en lugar de alejarla de ella. En definitiva: irradia respeto porque eso es lo que tienes que ofrecer. Irradia censura y baja energía y eso es lo que atraerás.

Recuerda que cuando juzgas a los demás no los defines a ellos, sino que te defines a ti mismo como alguien que necesita juzgar. Lo mismo es aplicable a quienes te juzgan a ti.” Cuando se dice que nuestro estado no es de amor?, cada vez que juzgas a otro ser humano no lo defines a él con tu juicio, te defines a ti mismo, como alguien que necesita juzgar, si yo te llamo borracho, eso no te convierte en un borracho, me convierte a mi en alguien que necesita etiquetar a otras personas. Sören Kierkegaard ,el gran teólogo danés dijo: “cuando me pones una etiqueta me niegas”. Soy lo que elijo ser a cada momento,  no soy lo que tú piensas ni lo que yo pensaba ayer ,soy positivo, no me gusta criticar ni quejarme, disfruto la vida, gozo a cada momento ,doy gracias a los que me critican, me ayudan a saber en que estoy mal si veo que ellos tienen más resultados y éxito que yo, y en caso contrario, aprendo qué no hay que hacer para no tener el fracaso que ellos tienen, de todas maneras doy gracias por la retroalimentación que me dan las personas que me rodean.

La tendencia a juzgar a los demás también retarda su transformación personal. Cuando usted juzga a una persona, no la está definiendo a ella sino a usted mismo. El juicio crítico no dice nada sobre a persona juzgada; sólo expresa que usted necesita juzgarla de la manera en que lo está haciendo. Por tanto, está hablando más de usted mismo que del otro.

Cuando se encuentre pensando y actuando en términos negativos o de crítica, recuerde que eso también es un indicio del lugar que ocupa en ese momento y del lugar que no ocupa; en este sentido, puede significar que se está identificando de alguna manera con la persona juzgada. Lo que más nos molesta de los demás es algo que con frecuencia nos negamos a admitir en nosotros mismos, o incluso algo de lo cual pedimos más. Procure poner más interés en saber qué es lo que está provocando su
negatividad en vez de descubrir qué tiene de «malo» una persona. Al cabo del tiempo sustituirá la negatividad y la crítica por una afectuosa y tierna mirada interior que le preguntará cómo se ha dejado “atrapar” por eso.

El juicio

Usted puede desprenderse del deseo de culpar a los demás y eliminarlo de su vida para siempre. Pero lo mejor que puede hacer con el juicio es reducir el número de los que emite. El juicio significa ver el mundo desde su punto de vista, y no tal como ya es. Es imposible eliminar todos los juicios porque cada pensamiento contiene alguno. Si le comento a usted que hace un día magnífico, estoy emitiendo un juicio. Si evaluamos a alguien o alguna acción, también estamos emitiendo juicios. Así pues,
cabe concluir que la única forma de eliminar todos los juicios consistiría en dejar de pensar, lo cual es absurdo.

Pero lo que sí puede hacer es reducir el número de críticas negativas, lo cual constituye un tipo de perdón que sin duda alguna le ayudará a mejorar su calidad de vida de un modo considerable. Lo primero que debe recordar es que los juicios no pueden alterar nada ni a nadie que forme parte del universo. Por el mero hecho de que una persona le disguste, no conseguirá que ella cambie. Y una vez más me permito recordarle que cuando usted emite un juicio sobre alguien, lo que está haciendo es definirse a sí mismo. Sus críticas hablan de usted. Nos describen lo que le gusta y lo que no. No definen en absoluto a la persona objeto del juicio, porque esa persona ya viene definida por sus propios pensamientos y acciones. Una vez reconozca este hecho, entonces comenzará a sustituir su tendencia a juzgar por la aceptación y esto es lo que se conoce como perdón en acción.

Al aceptar a los demás ya no necesita experimentar el dolor que conlleva enjuiciarlos. Cuando alguien se comporta de una manera que a usted le resulta desagradable, debe comprender que su dolor, ira, temor u otra fuerte reacción no es más que la consecuencia de lo que usted ha decidido con respecto a esa persona. Si se siente incapaz o no está dispuesto a percatarse de esa emoción, entonces toda la atención debe ser prestada a su propio ser. El comportamiento de esa persona ha colisionado
con algo inacabado o irreconocido en su vida. El dolor ante el comportamiento de dicha persona se corresponde con su manera de evitar algo que existe en su interior. Esta distinción es muy significativa.

Sus pensamientos sobre el comportamiento de los demás le pertenecen. Y usted es quien lleva la carga de los resultados de esos pensamientos. Si usted es de los que no juzgan a los que le rodean sino que suele aceptarlos tales como son y se comportan a lo largo de su propio camino, eliminando así la necesidad de sentirse perturbado por alguno de ellos, entonces ha puesto en práctica el principio del perdón. El perdón, tal como antes he explicado, consiste en corregir nuestras concepciones erróneas.
En realidad no tiene nada que perdonar, a no ser a usted mismo por haber emitido un juicio o culpado a alguien.

Estos tres elementos, culpar a los demás, el deseo de venganza y la emisión de juicios constituyen hitos muy asentados en el hombre. Se desarrollan en su cultura que se
enorgullece al culpar a sus miembros de lo que sucede y demandar a muchos en nombre de la “justicia”. Es el resultado de haber conservado en nuestra mente pensamientos de venganza desde que éramos niños justificándolos como algo “indicado”, patriótico o sencillamente justo. Sin embargo, este comportamiento es totalmente perjudicial e irresponsable, por no decir que carece de iluminación. Y, naturalmente, resulta bastante estúpido.

Cuando se halle atrapado en este tipo de comportamiento recuerde que en último término usted es la víctima. Está permitiendo que los que le rodean controlen su vida, y a pesar de las muchas excusas que pueda encontrar, sigue siendo un esclavo de los caprichos de sus semejantes. O bien en palabras de Maslow: “No existe nada parecido a un esclavo bien adaptado”. Dicho comportamiento también le impide el experimentar un nuevo despertar. Es imposible que pueda adquirir el sentido del propósito al que está destinado y que viva una vida en armonía y equilibrio si al mismo tiempo permite que otra persona dicte sus propios pensamientos y acciones. Nunca logrará dar con su objetivo, o vivir una existencia espiritual y basada en el amor, si persiste en culpar a los demás, juzgarlos y se motiva en la venganza. La iluminación requiere que usted se responsabilice totalmente de su vida. La responsabilidad significa responder con su habilidad o capacidad. Obviamente, esto resulta imposible si el odio, el deseo de culpar a los demás y las ganas de venganza le dominan.

Eche una ojeada a las vidas de las personas más admiradas históricamente. Son las que ardieron en deseos de venganza y provocaron las guerras, matando  indiscriminadamente, destruyendo todo lo que se interponía en su camino, siempre en nombre de la culpa de los demás y la ira. ¿Cómo puede una persona contribuir de forma positiva y sintonizar con la fuerza del amor si sólo se preocupa de la venganza? De ninguna manera. Es imposible.

En lo que respecta a los juicios sobre otras personas, enfóquelos exactamente como los niños. Los niños no conocen los prejuicios porque aceptan plenamente a cualquiera hasta que (o a menos que) las personas se muestran persistentemente desagradables con ellos. No mantienen expectativas de tipo negativo respecto a nadie y, mientras no son lo bastante mayores para que les influyan estereotipos o prejuicios y murmuraciones de gente “más madura”, se limitan a aceptar todo el mundo tal como es, sin preocuparles si se trata de un blanco o un negro, de un individuo culto o inculto, de un demócrata o de un republicano, de un rico o un pobre, de alguien poderoso o de un ser desvalido, etc. Lo que les preocupa es sólo lo divertida, lo interesante y simpática y comprensiva que pueda ser la persona en el momento. No se inquietan pensando que los negros deberían ser blancos o que las mujeres no deberían “actuar como hombres”, ni ninguna otra de esas ridículas obsesiones “adultas”. Confíe en sus impulsos infantiles, sea quien sea el que se cruce en su camino, y verá cómo pasa a ser una persona mucho más satisfecha y feliz.

LAS CUATRO ESTACIONES

Había un hombre que tenía cuatro hijos. Como parte de su educación, él quería que ellos aprendieran a no juzgar a las personas y las cosas tan rápidamente como suele hacerse. Entonces los envió a cada uno, por turnos, a ver un árbol de peras que estaba a gran distancia de su casa.

En su país había estaciones, así que el primer hijo fue en invierno; el segundo en primavera; el tercero en verano y el cuarto en otoño. Cuando todos habían ido y regresado, el padre los llamó y les pidió que describieran lo que habían visto.

El primer hijo dijo que el árbol era horrible, giboso y retorcido, parecía seco y sin vida.

El segundo dijo que no, que el árbol estaba cubierto de brotes verdes y lleno de retoños que prometían flores.

El tercer hijo no estuvo de acuerdo: él dijo que estaba cargado de flores, que emanaba un aroma muy dulce y se veía hermoso; era el árbol más lleno de gracia que jamás había visto.

El último de los hijos tampoco estuvo de acuerdo con ninguno de ellos. Dijo que el árbol estaba cargado de peras maduras, lleno de savia y bienestar.

Como los pájaros acudían al peral para comer de los frutos que se estaban marchitando, todo a su alrededor se llenaba de un exquisito aroma.

Entonces el padre les explicó a sus hijos que todos tenían la razón, porque ellos sólo habían visto una de las estaciones de la vida del árbol.

Y añadió que por eso no se podía juzgar a una persona por sólo ver una de sus temporadas:
“La esencia de lo que son los hombres, el placer, la tristeza, el regocijo y el amor que vienen con la vida sólo pueden ser medidas al final, cuando todas las estaciones hayan pasado”.

http://www.shurya.com/toda-idea-es-dicha-por-alguien-y-que-revela-quien-es/

domi LOS ABLANDADORES DE PIEDRA

¿Y si hubiera algo de verdad en las leyendas que señalan que los pueblos antiguos lograron ablandar la piedra? Dicen que de ese modo conseguían obrar monumentos imposibles…

Miramos, por ejemplo, a la fortaleza de Sacsayhuaman o en la ciudad inca de Machu Pichu, para darnos cuenta de cómo sus constructores fueron capaces de unir, en portentosos muros, piedras de decenas de toneladas de peso que engarzaban unas con otras como un puzzle tridimensional perfecto. Entre las piedras unidas no puede introducirse ni siquiera una cuchilla de afeitar.

También en Egipto existen restos similares, como las conocidas rocas de Assuan. Nadie sabe cómo aquellos hombres trabajaron la piedra, cómo la utilizaban con tal destreza, como si fuera maleable, como si fuera barro.

La misma reina del antiguo Egipto, Hatswpsut, lo dejó escrito en relación al enorme monolito de Karnac: “Las generaciones futuras –decía- se preguntarán sobre la técnica e izado de este gran monolito”. Y vaya si tenía razón.

Muchos expertos prefieren eludir la cuestión. No les sobran razones: preguntarse tal cosa significa avanzar por un terreno resbaladizo que, nada más y nada menos, conduce a una conclusión que parece sacada de la ciencia ficción, porque incas y egiptos pudieron haber desarrollado un sistema para ablandar la piedra y trabajar con ella antes de que se endureciera.


Los dos presentes serían sendas plantas.
          Las leyendas no siempre son mitos. A veces esconden verdades metaforizadas. Y dicen esas leyendas que los dioses hicieron a los indios nativos americanos dos regalos. Gracias a ambos presentes –prosiguen esas “historias” floreadas- podrían elevar gigantescas fortificaciones.

La primera fue la coca, gracias a la cual, indicaron los dioses, los obreros trabajarían impulsados por una poderosa fuerza. Bien que lo sabían… Y es que las drogas no son cosa moderna ni antaño tuvieron el estúpido uso que el hombre moderno les ha dado.

La otra fue la hoja del arbusto jotcha, que trataba con otros vegetales y sustancias tenía una fascinante aplicación: servía para ablandar la piedra y convertirla en una masa blanca.

Un experto en folklore andino, el americanista Jorge Lira, trató de reproducir lo que los indios locales llaman “masificación”. Lo hizo utilizando ese arbusto, la jotcha, y siguiendo el método de ablandamiento que narra las leyendas…

Y lo logró.

No es broma: consiguió convertir una roca dura en barro moldeable.

No todo fueron buenas noticias: no supo dar con la fórmula para invertir el proceso y endurecer la roca una vez que había sido trabajada.Seguramente, se aproximó al secreto de muchas de las construcciones incas, pese a lo cual no quiso calificar como un éxito su hallazgo.

Más inquietantes resultan las investigaciones llevadas a cabo por el científico y experto en materiales Joseph Davidovit. Sometió a análisis microscópicos y a rayos X varias piedras extraídas de monumentos egipcios, entre ellos algunos bloques pertenecientes a las pirámides de Gizeh.

Descubrió algo más que sugerente: en el interior de aquellas rocas había fibras, cabellos, bolsas de aire…

Aquellos respondía a una sola explicación: esos hombres lograron ablandar la piedra y, cuando se endureció, algunos elementos ajenos quedaron atrapados en la roca.

A la luz de este descubrimiento podría pensarse que la supuesta fórmula mágica no era tal. En definitiva, que respondía a la realidad. Cree haberce encontrado, muy cerca de Assuan, parte de la solución al misterio. Está en la llamada Estela Química de Jun, que data de la época faraónica. Allí, los 2.600 jeroglíficos encontrados muestran una receta dictada por los dioses gracias a la cual podía ablandarse la roca.

Davidovits, partiendo de esas instrucciones, y del contenido de la parte de los jeroglíficos que ha podido descifrar, trató de obrar el milagro.

Yen parte… Sólo en parte…

Porque al igual que le ocurrió al investigador peruano Jorge Lira, no fue capaz de volver a convertir en roca el barro resultante de la operación química. Lo que nadie puede negarle es que se aproximó a esa auténtica “piedra filosofal” que hoy sigue constituyendo un insondable misterio, pero que a los antiguos incas y egipcios les permitió levantar gigantescos monumentos.

http://perso.wanadoo.es/e/elarchivador/Enigmas/Ablandadores/ablandadores_de_piedras.htm

Keshe, científico de la Energía Libre, se revela como el Mesías

Alguien que se proclama así mismo como “al poseedor del amor” no merecería más comentario.

El amor no se posee: se comparte, se da, se siente….

El mesías nos viene a ofrecer tecnologías??????????????

A mi esto me suena a otra cosa pero…

ustedes tienen la última palabra.

maestroviejo

Una colaboración de Vania Gutierrez

Esta es la carta que ha publicado ayer mismo, unos días antes de que la “justicia” belga le requiera para un juicio. Solo un apunte: los musulmanes también esperan a su Mesías, El Mahdi, al ser iraní, Keshe podría no estar refiriéndose a Jesús sino al “esperado” profeta musulmán].
CARTA DE MEHRAN KESHE A LA HUMANIDAD.
18-4-2014.

Tuve que venir a encarnar como hombre en este planeta y vivir entre ustedes la vida del hombre para comprender la forma en que el hombre ha creado su miseria y tanta injusticia desde el momento de su creación, para sí mismo y para sus semejantes, para obtener y mantener nada más que el espejismo de la nada, de su supuesta vida y sus posesiones ilusorias físicas.

Para esto, hemos puesto todos los recursos del universo a la disposición del hombre, para que éste pueda vivir en la comodidad y la paz en este planeta y entre todos los hombres, y para que cuando estén maduros intelectual y espiritualmente ( en el momento en que el hombre madure lo suficiente ), juntarse y unificarse con el resto de la creación del creador en el universo.

En este proceso de madurez, el hombre eligió el camino de la codicia, la injusticia y la muerte, no sólo de animales, sino de su propia especie, y ahora ha llegado a sentirse falsamente orgulloso de la cantidad de seres que puede matar con una sola arma, con su falso sentido de poder de control.

El matar y la destrucción de la vida nunca han sido parte de nuestras enseñanzas y acciones en ninguna parte del universo y esto nunca será nuestro objetivo, ni lo debe ser a partir de ahora en este planeta o en cualquier otro en el universo.

Para cambiar el curso de la vida del hombre de este negligente camino, le hemos enviado a través de los tiempos guía y orientación en muchos medios y formas diferentes, a través de nuestros mensajeros.

Todos ustedes han ignorado todas nuestras formas de corregir sus caminos, y ahora, como la raza del hombre, han llegado a un punto en que para cada acción sólo piensan en una manera, que es la de la destrucción y la guerra.

Hoy en día y con esta pluma, yo como el Mesías y como el que eligió este momento para estar entre ustedes, para aprender acerca de sus deficiencias y vidas falsas, para yo ser capaz de entender sus problemas, he pasado 55 años con vosotros, trabajando a vuestra forma, para ser capaz de ayudar y guiar a salir de esta vida de la selva de este planeta, Hago un llamamiento a todos ustedes para abandonar las armas y todos los pensamientos de avaricia, malas conductas y asesinatos.

Elijo hoy declarar mi posición y condición de creador en el alma y en el cuerpo físico del hombre que soy y he elegido encarnar, para estar entre ustedes y llamar a todos los hombres de este planeta azul y del pueblo salvaje de la tierra, a aceptar mi llamada a la paz, para cambiar su injusto camino, de forma individual y colectivamente como raza humana, para que sean capaces de vivir el paraíso en la tierra y en el universo.

Mi llamada a vosotros, la raza humana es simple, he mostrado durante los últimos 9 años cómo satisfacer todas sus necesidades terrenales con métodos sencillos y he escrito libros en un lenguaje sencillo para que todos puedan comprender los principios de la creación tal como es y no como el hombre ha hecho que sea.

Les he mostrado cómo hacer alimentos del aire, y les he mostrado cómo crear energía y movimiento mediante los mismos sistemas y conocimientos, para que a través de la creación y producción de estas necesidades del hombre, uno no dañe ninguna de mis creaciones, para que pueda vivir en paz y tranquilidad entre el resto de los seres de este planetas y en la comunidad universal, a la que los hombres están listos para entrar.

Ahora ; mi llamada de hoy ( el momento del asesinato del hijo de Dios) es para todos los hombres, mujeres y niños de este planeta, para poner fin a toda esta locura del cerebro del hombre, de matar y destruir, como una solución para resolver y alcanzar posesiones terrenales y otro tipo de posesiones, y para que el hombre deponga todas las armas de destrucción y asesinato, independientemente de quién sea, qué líder religioso sea, que camino religioso o creencia siga, o de que sector de este planeta se crea el gobernante o habite.

El trabajo de ustedes, los líderes religiosos es guiar al hombre a la paz y la prosperidad, y no hacer palacios de vergüenza y falta de honradez y proteger a aquellos que han hecho mal a otros semejantes.

Es nuestra orden y deseo que ustedes, como lideres religiosos y de naciones, de tribus de regiones y de cultos, primero ordenen a partir de hoy a los hombres que les siguen y están a su alcance a través de sus iglesias, mezquitas o templos y ejércitos a deponer las armas, ya que en el día de hoy, es el mayor de los pecados para cualquier hombre el ser entrenado, llevado o ser obligado a utilizar cualquier tipo de arma, y que a través de esta acción y su guía, se prohíba el uso de las armas asesinas, para que el hombre encuentre nuevas formas y maneras lógicas de dar soluciones pacíficas a sus necesidades, para él y su raza, en el momento en que no este de acuerdo con lo que esta sucediendo .

No les ofrezco una recompensa por seguir este mandato, ya que este es nuestro deseo y nuestro deseo debe ir acompañado de nuestros actos a través de las almas de los hombres, pero en realidad, al hacerlo, el hombre se permitirá a sí mismo el entrar en la comunidad universal, donde la codicia y la guerra no tienen sentido, y con este acto, el hombre puede tener y va a vivir una vida de felicidad y plenitud de acuerdo a su inteligencia y necesidades en cualquier lugar que él se encuentre en el universo.

Así que hago un llamamiento al mundo en este día, a los líderes religiosos y científicos, para reunirse y firmar el tratado de paz universal, que hemos revelado a la humanidad en los últimos dos años, como preludio de la declaración de este día; y con esto, firmar ellos mismos y los seguidores de sus naciones, el aceptar este tratado y poner fin a todas las guerras y los actos de agresión y asesinato, que han estado ocurriendo durante miles de años en este planeta .

El tiempo del castigo y de la recompensa para forzar al hombre a su sumisión, para que valla por el camino correcto se ha acabado, desde este momento, es la decisión de cada alma la que tiene que decidir sobre un camino, y este es el camino de la paz, la tranquilidad y la equidad.
Si no se hace así a partir de hoy, y si los líderes de este planeta ya sean religiosos, de tribus o de naciones se niegan a seguir este mandato, su continuo rechazo a nuestra voluntad, les llevará a la desaparición de sus seguidores y de su nación, para que finalmente se pueda hacer del hombre, la tribu con un mismo pensamiento, y este es, una nación en este planeta y con la única creencia de que no tendrá que haber más guerra.

No hay líneas en el suelo de este planeta ni en ningún lugar del universo para separar las razas y las creaciones unos de los otros, donde ésta unidad de todos los hombres, lo deja no sólo como un cuerpo, sino como una nación, y como una creación y un creador, para que viva su vida en el universo en paz.

Ustedes como hijos de Adán, han sufrido suficiente debido a sus propias malas acciones y a las de otros, y ahora usted recibe el amor de su creador para guiarle y protegerle en este corto camino de ajuste y en el reencuentro con el resto de las creaciones en el mundo de la creación.
Aquellos quienes rechacen mi deseo, verán su propia muerte a través del rechazo por parte de sus propios semejantes, quienes entienden la realidad de la creación y este deseo.

Aquellos que siguen nuestro simple mandato e ingresen en el orden universal; ellos verán la belleza de la creación con su propia conciencia y algunos de ellos con sus propios ojos físicos.

Mi amor y gratitud a todos los hombres y lamento tanto que hayan sufrido durante tan largo tiempo, sin intervención para ayudarles, pero en realidad necesitaban este tiempo en la guardería de la tierra para aprender y madurar.
Ahora es el momento para guiarlos y unir a este hijo de Adán y a su familia, al resto de la familia del universo, como un hijo perfecto, un niño pacífico y amoroso que está listo para entrar en el Reino de la familia más grande del creador.

Les doy la bienvenida como el creador en su verdadera dimensión de la inteligencia y el amor.

Mehran
(El poseedor del amor)

http://www.rafapal.com/?p=25743

domi La verdadera historia de Judas Iscariote.

Judas Iscariote, en realidad, Judas de Keriot, fue el apóstol de Jesús acusado de traicionarlo a cambio de treinta monedas de plata. Su historia, sin embargo, esconde algunos secretos que conviene revisar antes de aceptar mansamente aquello que nos sugieren los sabios de la Iglesia.

La Biblia no dice nada acerca del primer contacto entre Judas y Jesús. Su reclutamiento como uno de los apóstoles es desconocido. Juan, no obstante, intenta marcar un antecedente para la actitud traicionera de Judas. Éste se desempeñaba como “tesorero”, y según Juan, no tenía reparo en apropiarse del dinero destinado a los pobres (Juan 12:6).

Todos los evangelios canónicos denuncian que Judas guió a los guardias romanos que arrestaron a Jesús. Este detalle resulta bastante extraño. ¿No era conocido el rostro de Jesús? ¿Nadie que no fuese un apóstol lo conocía? Lo cierto es que la historiapropone que Judas le indicó a los guardias que besaría la mejilla de Jesús, con el propósito de identificarlo (Marcos 14:43-46).

Mateo (26:15) comenta que por esta traición fue recompensado con treinta monedas de plata; una cifra irrisoria en proporción con el acto terrible que se le exigía. Al poco tiempo Judas se arrepintió de sus actos e intentó devolver las monedas, pero los sacerdotes se negaron. Acto seguido –(Mateo 27:5)– se ahorcó colgándose de un árbol.

Debemos considerar que Mateo escribía para un público hebreo, por lo tanto, para explicar el suicidio de Judas se basó en la muerte de muerte de Ajitofel (Samuel 17,23).

Anticipándose a la tendencia cinematográfica actual, la Biblia ofrece un final alternativo para el pobre Judas. En Hechos 1:18 se dice que con ese dinero infame compró una finca y que a los pocos días sufrió un accidente fatal. El cronista sin dudas debió administrar un sentido novedoso para la palabra “accidente”, ya que enseguida describe como las tripas de Judas fueron desparramadas por todo el terreno, que desde entonces pasó a llamarseAceldama, que significa el campo de la sangre (Hechos 1:19).

Hasta aquí tenemos la versión oficial de la historia, por la cual Judas quedó marcado para siempre como un traidor.

En la Edad Media la historia de Judas adquirió ribetes todavía más dramáticos, que recuerdan de algún modo la tragedia de EdipoSantiago de la Vorágine sostiene que antes de cometer su acto de traiciónJudas ya era un libertino y un asesino. Su madre, Ciborea, soñó que su hijo sería una amenaza para Dios. Por esa razón lo abandonó a los pocos días de nacer. El niño fue adoptado por una señora estéril de Karioth. Ya adulto, asesinó a su hermano y a su padre, y huyó a Jerusalem, donde trabajó como sicario del gobernador romano, llamado Pilatos. Loco de culpa, intentó expiar sus pecados entrando al servicio de Jesús con el resultado que todos conocemos.

Ahora bien, esta leyenda aparentemente difamatoria esconde una hipótesis muy antigua que sostiene que Judas, el hombre más pecaminoso e infame de su tiempo, fue el único en comprender la importancia de la muerte de Jesús. Sin ella no hay resurrección posible, y sin resurrección Jesús es apenas un hombre, genial y filosóficamente impecable, pero un hombre al fin.

Los gnósticos llevaron esta teoría a niveles asombrosos, por ejemplo, al afirmar queJesús de hecho escapó a la crucifixión y que Judas tomó su lugar.

También podemos pensar que los hechos atroces atribuidos a Judas son un tanto tendenciosos, cuando no falaces. Si su traición era necesaria para que Jesús se manifieste como lo que verdaderamente creían sus adeptos, entonces deberíamos hablar de sacrificio; pero no de un sacrificio cualquiera, sino del más grande que uno pueda imaginar.

Borges sostiene que creer que Dios se encarnó en un hombre y que fue incapaz de cometer un pecado es una contradicción implícita. Si Jesús fue capaz de sentir hambre, dolor y sed, también podemos razonar que el pecado no estaba más allá de sus capacidades.

A propósito de esto Isaías (53: 2-3) pronunció unas enigmáticas palabras:

Brotará como raíz de tierra sedienta; no hay buen parecer en él, ni hermosura; despreciado y el último de los hombres; varón de dolores, experimentado en quebrantos.

Muchos sostienen que Isaías se refiere al Jesús CrucificadoBorges discrepa, y sospecha que aquella misteriosa profecía se refiere en realidad al incomprendido Judas.

Así concluye el autor argentino su trabajo: Tres versiones sobre Judas:

… (es) la puntual profecía no de un momento sino de todo el atroz porvenir, en el tiempo y en la eternidad, del Verbo hecho carne. Dios totalmente se hizo hombre hasta la infamia, hombre hasta la reprobación y el abismo. Para salvarnos, pudo elegir cualquiera de los destinos que traman la perpleja red de la historia; pudo ser Alejandro o Pitágoras o Rurik o Jesús; eligió un ínfimo destino: fue Judas.

domi ¿Es la religión enemiga de la civilización?-Gianni Vattimo

¿Egianni-vattimo-2

El filósofo Gianni Vattimo argumenta porqué cree que la religión, como instrumento de paz y convivencia para una civilización como la nuestra, la actual, ha muerto. Explica de forma detallada cuales son los aspectos de esta religión institucional que hacen que ya no pueda sernos de utilidad y porqué deberíamos, la sociedad, pero sobre todo las propias personas religiosas, eliminarla de nuestras vidas:

 

 

Todos recordamos seguramente la famosa frase de Nietzsche sobre la muerte de Dios. Y también su cláusula: Dios seguirá proyectando su sombra en nuestro mundo durante mucho tiempo. ¿Qué pasaría si aplicáramos la frase de Nietzsche también, y sobre todo, a las religiones? En muchos sentidos, es verdad que, en gran parte del mundo contemporáneo, la religión como tal está muerta, pero todavía proyecta sus sombras en numerosos aspectos de nuestra vida privada y colectiva. Por cierto, dejemos claro que el Dios cuya muerte anunció Nietzsche no es necesariamente el Dios en el que muchos de nosotros seguimos creyendo; yo me considero cristiano, pero estoy seguro de que el Dios que estaba muerto en Nietzsche no era el Dios de Jesús. Incluso creo que, precisamente gracias a Jesús, soy ateo. El Dios que murió, como dice el propio Nietzsche en algún lugar de su obra cuando le llama “el Dios moral”, es el primer principio de la metafísica clásica, la entidad suprema que se supone que es la causa del universo material y que requiere esa disciplina especial llamada teodicea, una serie de argumentos que tratan de justificar la existencia de ese Dios o esa Diosa frente a los males que vemos constantemente en el mundo.

 

La tesis que quiero presentar aquí es que las religiones están muertas, y merecen estar muertas, tal como Nietzsche habla de la muerte de Dios. No sólo están muertas las religiones morales, en el sentido más obvio de la palabra: desde dentro de la sociedad cristiana y católica de Europa, es fácil ver que son muy pocos los que observan los mandamientos de la moral cristiana oficial. Lo que está muerto, en un sentido más profundo,son las religiones “morales” como garantía del orden racional del mundo.

 

La institucionalización de las creencias, que dio origen a las Iglesias, incluyó (no sé si sólo en la práctica o como factor necesario) una reivindicación del poder histórico, en el sentido de que era casi natural y necesario que una religión moral se convirtiera en una institución temporal poderosa. Es lo que parece haber ocurrido con el catolicismo, pero se pueden ver muchos otros fenómenos similares en la historia de otras religiones. Incluso el budismo engendró un Estado, el Tíbet de los lamas, que ahora lucha por sobrevivir frente a China. En todas partes -por ejemplo, en el hinduismo-, el mismo hecho de que exista una diferencia entre clérigos y legos hace que la religión se convierta en una institución, cuyo objetivo principal es siempre su propia supervivencia. Mencionaré de nuevo el ejemplo de la Iglesia católica: si no hubiera sobrevivido a lo largo de los tiempos, yo no habría podido recibir el Evangelio, la buena nueva de la salvación. Una vez más: como en el caso de la muerte de Dios de Nietzsche, la muerte de las religiones institucionalizadas no significa que no tengan legitimidad. Sencillamente, llega un momento en el que ya no son necesarias. Y ese momento es nuestra época, porque, como puede verse en muchos aspectos de la vida actual, las religiones ya no contribuyen a una existencia humana pacífica ni representan ya un medio de salvación. La religión resulta un poderoso factor de conflicto en momentos de intercambio intenso entre mundos culturales diferentes. Por lo menos, eso es lo que ocurre hoy: en Italia, por ejemplo, existe un problema con la construcción de mezquitas, porque la población musulmana ha aumentado de forma espectacular. La hegemonía tradicional de la Iglesia católica está en peligro, pero los católicos no se sienten amenazados en absoluto por esa situación; sólo los obispos y el Papa.

 

La Iglesia afirma que defiende su poder (y los aspectos económicos de él) para preservar su capacidad de predicar el Evangelio. Sí; pero, como en tantas instituciones, la razón suprema de su existencia se queda muchas veces olvidada a cambio de la mera continuidad del statu quo. Lo que quiero decir es que, en el mundo actual, sobre todo en el Occidente industrial, la religión como institución se ha convertido en un factor de conflicto y un obstáculo para la “salvación”, sea eso lo que sea. Quiero subrayar que hablo de la muerte de las religiones en el mismo sentido en el que acepto el anuncio de Nietzsche sobre la muerte de Dios. La religión que está muerta es la religión-institución, que contribuyó enormemente al desarrollo de la civilización pero, al final, se convirtió en un obstáculo.

 

Hablar de la muerte de las religiones en un sentido relacionado con el anuncio de la muerte de Dios de Nietzsche no significa, desde luego, que la religión nunca haya tenido sentido para la humanidad. Ni siquiera se puede decir que la frase de Nietzsche significa que Dios no existe. Ésa sería de nuevo una afirmación metafísica, que Nietzsche no quería pronunciar, por su rechazo general a cualquier metafísica “descriptiva”. La lucha contra la supervivencia de las religiones de la que hablo tiene poco que ver con la negación racionalista de todo significado a los sentimientos religiosos. Incluso se toma muy en serio ese resurgimiento de la necesidad de una relación con la trascendencia que caracteriza numerosos aspectos de la cultura actual. Citaré de nuevo a Nietzsche, que dice que Dios está muerto y ahora queremos que existan muchos Dioses.

 

Mientras las religiones sigan queriendo ser instituciones temporales poderosas, son un obstáculo para la paz y para el desarrollo de una actitud genuinamente religiosa: pensemos en cuánta gente está abandonando la Iglesia católica por el escándalo que representan las pretensiones del Papa y los obispos de inmiscuirse en las leyes civiles en Italia. Los ámbitos de la ética familiar y la bioética son los más polémicos. En Estados Unidos, el anuncio reciente del presidente Obama sobre su intención de eliminar las restricciones a la libertad de las mujeres para abortar ha suscitado una amplia oposición por parte de los obispos católicos. La oposición contra cualquier forma de libertad de elección en todo lo relacionado con la familia, la sexualidad y la bioética es continua e intensa, sobre todo, en países como Italia y España. Tengamos en cuenta que la Iglesia se opone a leyes que no obligan, sino que sólo permiten la decisión personal en estos asuntos. Deberíamos preguntarnos de qué lado está la civilización.

 

Hace poco, el Papa repitió su idea constante de que la verdad no es negociable. ¿Ese “fundamentalismo” es sólo característico del catolicismo, o de todo el cristianismo? Quienes hablan de civilizaciones tienen la responsabilidad de tener en cuenta esta condición concreta. No hay más que ver los frecuentes diálogos interreligiones que se celebran en cualquier parte del mundo, en los que los interlocutores suelen ser “dirigentes” de las distintas confesiones. No dialogan para cambiar nada; no es más que una forma de volver a confirmar su autoridad en sus respectivos grupos. ¿Acaso sale de estos frecuentes encuentros algo útil para la paz y la mutua comprensión de los pueblos? Mientras no se elimine el aspecto autoritario y de poder de las religiones, será imposible avanzar hacia el mutuo entendimiento entre las diversas culturas del mundo.

 

Esta conclusión puede parecer una gran paradoja, dado que, en general, se ha considerado que la religión era un medio de educar a la humanidad hacia la caridad, la piedad y la comprensión. En muchos sentidos, la compasión parece ser la base fundamental de toda experiencia religiosa. Y es cierto, ya sea desde el punto de vista del cristianismo, el budismo, el hinduismo, el islam o el judaísmo. Hasta aquí, nada que objetar. Pero precisamente por eso es por lo que debemos reconocer que ha llegado la hora de que las personas religiosas se alcen contra las religiones. Y que afirmen tajantemente que la era de la religión-institución se ha terminado y su supervivencia sólo se debe a los esfuerzos de las jerarquías religiosas para conservar su poder y sus privilegios. El hecho de que esta tesis parezca inspirarse, en gran parte, en la experiencia cristiana (y católica) europea, no limita su validez para otras culturas. Seguramente, el veneno del universalismo se extendió por el mundo gracias a los conquistadores europeos, que son responsables de la estricta asociación entre conversión (al cristianismo; recuérdese el compelle intrare de San Agustín) e imperialismo. Ahora es el mundo latino el que debe romper esa asociación y separar la salvación de cualquier pretensión de creencia y disciplina universal como condición para alcanzarla. No es una tarea fácil.

http://www.ateoyagnostico.com/2013/02/03/es-la-religin-enemiga-de-la-civilizacin-gianni-vattimo/

stán las leyes del Día de Reposo Atando a los Cristianos de Hoy?