El grupo RBA ha censurado la portada prevista esta semana en el semanario satírico ‘El jueves’ con el rey Juan Carlos I y el príncipe Felipe de protagonistas. Bajo el título ‘El rey abdica’, el dibujo de Manel Fontdevila representaba al rey traspasando al príncipe una corona llena de excrementos .

Con la revista impresa, la redacción de ‘El Jueves’ ha recibido órdenes del grupo RBA -al que pertenece la publicación- de reimprimir la revista con la portada prevista antes de la abdicación real . Además , siempre de acuerdo con fuentes de los trabajadores de ‘El Jueves’ consultadas por ARA , el grupo RBA ha hecho saber a la redacción del semanario que en adelante los chistes sobre la monarquía no pueden aparecer en la portada. Oficialmente, la revista defiende que ha sido un problema de plazos y que, aunque se han podido actualizar las páginas interiores con la noticia de la abdicación, no se ha podido cambiar a tiempo la portada. Sin embargo, el dibujo del chiste censurado había podido ver días antes a las redes sociales .

La nueva directriz del grupo RBA ha provocado dimisiones en el consejo de redacción de la publicación y en la redacción se han recibido llamadas de colaboradores de la revista anunciando su renuncia a continuar colaborando con el semanario satírico.

El nuevo ejemplar de ‘El jueves’ ha llegado finalmente a los quioscos este jueves , un día después de lo habitual en “la revista que sale los miércoles”. En portada aparece la imagen de Pablo Iglesias, el líder de la formación política Podemos.

http://adf.ly/pJPkI

http://agenciaeternity.wordpress.com/2014/06/05/espana-rba-censura-la-portada-de-el-jueves-y-obliga-al-cambio-de-cabecera-y-a-reimprimirla/

Visitantes de la Copa del Mundo: bienvenidos a Brasil, la tierra del fútbol, el sol y los precios estratosféricos.Porque a diferencia de lo que ocurre en otras naciones latinoamericanas, donde el dólar todavía rinde bastante,Brasil es increíblemente caro.

Si a alguien le queda dinero luego de abonar precios exorbitantes por el pasaje aéreo y el hotel, no le durará mucho. Una caipirinha cuesta 10 dólares, una hamburguesa, 15, y una pizza con pepperoni, 35. Y estos son los valores que pagaba el brasileño incluso antes de la invasión de turistas con motivo del Mundial.

«Los precios de Río son absurdos», sostuvo María Anda, una artista noruega que vive en Brasil desde hace un año, mientras disfrutaba del sol en la playa de Ipanema. «Me sigue gustando, vale la pena venir aquí. Pero no es el paraíso», sentenció.

La expresión de moda en el país sudamericano es «custo Brasil», o «costo en Brasil», y alude a los precios generados por altos impuestos y tarifas de importación, una mala infraestructura, una buena dosis deineficacia y una enorme burocracia.

Es normal que la demanda que produce un evento como la Copa del Mundo genere una subida de precios. Pero debido a que los valores de los productos de Brasil eran ya de por sí altos, los turistas deben prepararse para pagarfortunas y no sorprenderse si reciben bienes o servicios de mala calidad, según admite Rafael Alcadipani, profesor de Administración de empresas en la Fundación Getulio Vargas, un prestigioso grupo de investigación.

«Todo lo que compre en Brasil le va a costar más que en los Estados Unidos o Europa, pero la calidad va a ser inferior, señaló Alcadipani.

Los precios de los hoteles en muchas de las subsedes se han duplicado. La empresa TripAdvisor, con sede en Massachusetts, dice que los visitantes de Río de Janeiro serán quienes más paguen. La tasa promedio es de 445 dólares por noche, pero si se toma en cuenta la comida, la entrada a los partidos y otros gastos, quienes viajen solos a Río gastarán unos u$s682 dólares cada 24 horas.

En la escala de ciudades más caras le siguen Fortaleza y Manaos, con gastos promedio de 602 y 554 dólares respectivamente. Incluso en las subsedes más baratas, Cuiaba y San Pablo, el visitante deberá desembolsar en promedio u$s457 y 477 por día.

«Los precios son ridículos, todo subió. Lo único que puedes comprar en Brasil es una bikini, una cachaza (bebida típica) o un par de (sandalias) hawaianas», afirmó Gillian Santos, un brasileño que vive en Bélgica y que recientemente volvió de visita a la capital carioca. «¿Cómo hacen los brasileños para pagar esas sumas? Es unescándalo», agregó indignado.

Los motivos

Los expertos dicen que los precios están tan altos porque la oferta no satisface la demanda. Unos 40 millonesde brasileños -una quinta parte de la población- se incorporaron a la clase media en la década pasada, gracias a un sostenido crecimiento económico y a programas sociales del Gobierno.

Entre los años 2009 y 2012, el salario promedio subió más del 40%, desde 8.140 dólares anuales hasta 11.630,según el Banco Mundial. Y en muchos casos, el incremento en los ingresos hizo que la gente gastase compulsivamente.

Brasil trata de proteger las industrias locales cobrando altas tarifas a casi todos los bienes importados. Por esto, si un visitante pierde algo difícilmente lo reemplace en Brasil.

Un iPhone 5 desbloqueado, por ejemplo, cuesta 649 dólares en los Estados Unidos, y 1.250 en la página deApple de Brasil. ¿Necesita zapatillas para correr? La popular Flyknit Lunar 2 de Nike se cotiza a u$s313 en un centro comercial de Río, casi tres veces más de lo que se paga en el país norteamericano.

La lista continúa. Unos jeans Levi 501 se consiguen a partir de los 80 dólares y un Big Mac a u$s6,28, más que en la mayoría de los países. Y los precios de cremas de afeitar, jabones, pañoletas de papel y aspirinas son dos o tres veces superiores a los que se pagan en otros sitios.

«Todo es caro», dijo Nadir Fraguas, un empleado bancario jubilado que se preguntaba en un centro comercial de Río si gastar 100 dólares en una casaca de Brasil para su nieto. «La ropa, los autos, la comida… Aquí se paga mucho y se recibe muy poco. Los precios ya estaban altos, y ahora son directamente imposibles».

http://www.infobae.com/2014/06/05/1570433-los-precios-estratosfericos-brasil-sorprenden-los-turistas

El fundador del Frente Cívico ‘Somos Mayoría’ (FCSM) y excoordinador general de IU, Julio Anguita, ha manifestado este jueves que tras la abdicación del Rey Don Juan Carlos I el poder sobre todo le tiene «medio» a que después de que se convocara un referéndum para elegir entre República o Monarquía, y del que él es partidario, «la gente pida otro y nos acostumbremos a pedir referéndum, en un momento de un proceso en el que a eso le huyen como la peste».

Así lo ha declarado en la presentación del libro ‘Por Europa, contra el sistema euro’, obra de Manolo Monereo, al tiempo que ha destacado que «si fuese el poder no le tendría miedo al referéndum», de manera que «lo convocaría con tiempo, utilizaría la televisión pública y las privadas, los medios de comunicación», todo ello «durante unos tres meses con películas y revistas del corazón con las infantas, las titas y las madres».

Para Anguita, «es cuestión de que el poder trabaje adquiriéndose fuerzas políticas, sindicales, comprando», aunque aún así considera que «a lo mejor puede perder el referéndum». No obstante, reflexiona que «este chiringuito va a funcionar entre dos, PSOE y PP», puesto que «así cambiaron la constitución y así le van a dar al Rey un estatus aparte, para garantizarle que nadie del juzgado le va a molestar».

https://selenitaconsciente.com

por Germán Gorraiz López*

Europa atraviesa un período muy convulso pues la crisis financiera está poniendo todavía más difícil el proceso de construcción europea (imprescindible para que pueda competir como potencia mundial) y el estancamiento económico que se está haciendo visible en los países periféricos y emergentes y la aparición de brotes deflacionistas en el seno de la UE ha provocado el desapego afectivo europeo y la aparición de fuerzas centrífugas que podrían provocar la desmembración de la actual Unión Europea y el retorno a escenarios ya olvidados de proteccionismo económico y de compartimentos estancos en el horizonte del 2019. Así, según un sondeo realizado en 8 estados miembros de la UE por Pew Research Center, se constató que la desafección hacia la UE había aumentado 15 puntos porcentuales en el último año, pasando del 30% al 45%, con especial incidencia en Francia, Gran Bretaña y Alemania.

La crisis de la Eurozona

Según señala Joel Kotkin en la revista Forbes, durante décadas, los países del Norte (Alemania, Noruega, Suecia, Dinamarca, Holanda, Finlandia y Reino Unido) han compensado las muy bajas tasas de fecundidad y la disminución de la demanda interna con la llegada de inmigrantes y la creación de economías de orientación exportadora altamente productivas; y, por el contrario, los países periféricos europeos no han desarrollado unas fuertes economías que compensen su desvanecimiento demográfico al basar su economía en la llamada “dieta mediterránea”, cuyos ingredientes principales eran el boom urbanístico, el turismo y el consumo interno que creaba excelentes platos minimalistas, de apariencia altamente sugestiva y precio desorbitado pero vacíos de contenido culinario y con fecha de caducidad impresa (200, provocado por el estallido de la burbuja inmobiliaria y el hundimiento del castillo de naipes económicos de los países PIIGS (despectiva abreviatura anglosajona** que englobaría a España, Portugal, Italia, Irlanda, y Grecia) y por mimetismo de Chipre, Malta y Eslovenia.

Las reformas estructurales y fiscales que ha impuesto la Troika a países como Irlanda, Grecia, Portugal, España, Italia, Chipre, Malta y Eslovenia para modernizar la Administración pública y la sanidad, mejorar el mercado laboral y adaptar la presión fiscal a las circunstancias son principios genéricos que se han traducido en sucesivas subidas de impuestos, reducción de funcionarios, supresión de organismos públicos, recortes salariales y máxima flexibilidad en el mercado laboral aunado con una sensible pérdida de jirones de la primigenia Carta Social Europea (CSE) o Carta de Turín de 1961.

Por ello, el Fondo Monetario Internacional (FMI) ha urgido a las autoridades de Alemania a que implementen políticas para «estimular el crecimiento de la demanda interna», ya que, en su opinión, esto tendría«importantes efectos beneficiosos de contagio» tanto en la eurozona como a nivel global, pues el crecimiento del consumo interno alemán, además de estimular el crecimiento económico europeo, podría debilitar al euro facilitando la competitividad de todos los países europeos, con lo que el consumo interno podría ser el salvavidas alemán frente a la recesión.

El ministro alemán de Economía, Philipp Rösler, afirmó en declaraciones alRheinischen Postque “la compra de deuda no puede ser una solución duradera porque alimenta los peligros de inflación”, aunque Portugal, Italia, España e Irlanda podrían estar presionando al BCE para que active su programa de compra de bonos con el fin de poder financiarse en condiciones normales el año que viene. Recordar que según Goldman-Sachs, la banca alemana tendría 11 900 millones de exposición a Grecia (7300), Portugal (3500) e Irlanda (1100), pero la cifra crece hasta los 65.200 millones si se incorpora la deuda española (18 300) e italiana (34 900) en sus manos, en datos del 2011.

Por su parte, Charles Dumas (Lombard Street Research London) sostiene “que la pertenencia al euro ha alentado a Alemania hacia una costosa estrategia mercantilista a expensas del consumo interno y la productividad de la economía”. Así, el estancamiento de los salarios reales, los ajustes fiscales y las tasas de interés reales relativamente altas limitaron fuertemente el consumo interno alemán, pero ahora, la cura necesaria para los males de la eurozona impondrá una mayor inflación en Alemania, prolongadas recesiones deflacionarias en los países periféricos de la eurozona, y continuas transferencias de recursos oficiales hacia sus socios.

Dumas concluye en que “volver a un apreciado marco alemán exprimiría ganancias, aumentaría la productividad y elevaría los ingresos reales de los consumidores, pues en lugar de prestar los superávits del ahorro a los países periféricos, los alemanes podrían disfrutar de mejores niveles de vida en su país“ y además, según una encuesta realizada por TNS-Emnid para la revista semanalFocus, el 26 por ciento de los alemanes consideraría respaldar a un partido que desee sacar a Alemania del euro, de lo que sería paradigma el nuevo movimiento “euroescéptico” “Alternativa para Alemania” (AfD), formado principalmente por académicos y empresarios y que se habría quedado a escasas décimas de irrumpir en el Bundestag en las recientes elecciones federales de septiembre.

Hacia el Eje Berlín-París

El affaire “Spyon” de la NSA habría dejado a los países de la Unión Europea( especialmente Francia y Alemania) infectados por un virus metastásico de desconfianza hacia EE. UU. como responsable último y hacia Gran Bretaña como colaborador necesario, lo que finalmente podría provocar el desapego afectivo de París y Berlín respecto al eje anglosajón (EE. UU.-Gran Bretaña) y el robustecimiento del Eje Berlín-París , fruto de la reafirmación de las soberanías nacionales francesa y alemana como estrategia defensiva ante la deriva del otrora “socio americano”, (reviviendo el Tratado del Elíseo entre De Gaulle y Adenauer (1963). Dicho Eje procederá a un acercamiento político a Rusia (rememorando el viaje de De Gaulle a Moscú,1966) que se plasmaría en la Ratificación de la Política de Buena Vecindad con la Rusia de Putin mediante la firma de acuerdos preferenciales para asegurarse el suministro de gas y petróleo rusos e incrementar los intercambios comerciales, debido a la rusodependencia energética europea (el 21% de las importaciones de petróleo y 40% de gas proceden de Rusia) y a que el 40% del comercio exterior ruso se realiza con la UE.

Así, asistiremos a la reconversión de la actual Eurozona en la Europa de los Nueve (Alemania, Francia, Bélgica, Holanda, Italia, Dinamarca, Suecia, Luxemburgo y Austria), quedando el resto de países europeos periféricos (Portugal, España, Irlanda, Grecia, Eslovenia, Malta y Chipre), gravitando en sus anillos orbitales y viéndose obligados a retornar a sus monedas nacionales, sufrir la subsiguiente depreciación de las mismas, regresión a niveles de renta propias de la década de los 70 e inicio del éxodo al medio rural de una población urbana afectada por la asfixia económica, embargo de viviendas e ingreso en las listas del paro, con la consiguiente revitalización de extensas zonas rurales y rejuvenecimiento de su población.

Así, en la cadena Fox News, Peter Morici, economista y profesor de la Universidad de Maryland, dijo que “la necesidad de una unión fiscal en la zona euro y de que el BCE adopte un papel similar al llevado a cabo por la Reserva Federal de EE. UU., no llegarán a tiempo para salvar a los países periféricos y consideró la posibilidad de que “dichos países abandonen el euro para poder así imprimir su propio dinero y resolver sus problemas como lo hizo Estados Unidos a raíz de la crisis financiera”.

Además, el retroceso de las exportaciones debido la contracción del consumo interno de la UE por la recesión económica (los intercambios comerciales entre los Estados miembros de la UE alcanzan el 60% del volumen total de su comercio) y a un euro artificialmente revalorizado que encarece los productos europeos y reduce su competitividad frente a los países del resto del mundo,(con especial incidencia en países tradicionalmente exportadores como Finlandia) podría provocar que dicho país abandone la Eurozona y proceda a la constitución de una Federación Escandinava (integrada por Noruega, Finlandia, Letonia, Estonia y Lituania) que pivotaría en la ambivalencia comercial ruso-europea.

El resto de países del centro y este de Europa (integrantes de la llamada Europa emergente) sufrirán con especial crudeza los efectos de la tormenta económica al no contar con el paraguas protector del euro y se verán obligados a depreciar sucesivamente sus monedas, aumentar espectacularmente su deuda externa y sufrir alarmantes problemas de liquidez. Asimismo, deberán retornar a economías autárquicas tras sufrir masivas migraciones interiores, al descartar la CE la modificación de las reglas para la adopción del euro en la Unión Europea y así poder acelerar la adhesión de los Estados miembros del centro y este de Europa y deberán proceder a la reapertura de abandonadas minas de carbón y obsoletas centrales nucleares para evitar depender energéticamente de una Rusia que, conjugando hábilmente el chantaje energético y la desestabilización de gobiernos vecinos “non gratos”, irá fagocitando a la mayoría de estos países abandonados a su suerte por la Unión Europea en aras de asegurarse el abastecimiento energético de gas y petróleo rusos.

Mención especial merece el caso del Reino Unido en el que convergen una mayor exposición a los activos tóxicos (hipotecas subprime), a los activos inmobiliarios y una libra revalorizada que ha estancado sus exportaciones, por lo que se verá obligado a realizar sucesivas bajadas de tipos de interés, implementar medidas cuantitativas (quantitative easing) para incrementar la base monetaria, depreciar repetidamente su moneda para estimular sus exportaciones y a aplicar medidas proteccionistas. Además, tras retornar al poder los conservadores liderados por David Cameron y fieles a su política euroescéptica (nula voluntad británica de embarcarse en un proyecto en decadencia en el que la soberanía británica estaría supeditada a los mandatos de Bruselas), incluyeron en su programa electoral de 2015 la convocatoria de un referéndum sobre la salida de la UE para 2017, con lo que Cameron tranquilizó a las bases más radicales de su partido al tiempo que arrebató la bandera al partido en alza de los euroescépticos (UKIP) que consideran que el Reino Unido no necesita de Europa ya que podría convertirse en la Singapur de Occidente desde su atalaya financiera de la City londinense al tiempo que metrópolis del comercio de Ultramar al pilotar la nave capitana de una renacida Commonwealth, siguiendo la filosofía de Winston Churchill: “Estamos en Europa, pero no en ella”.

¿Crisis en la OTAN?

Según explicaba Brzezinski en la revista National Interest en el año 2000, “los europeos estarán más inmediatamente expuestos al riesgo en caso de que un imperialismo chauvinista anime nuevamente la política exterior rusa”, con lo que esbozó un plan que pasaría por la expansión de la OTAN hasta límites insospechados en la década de los 90 y la implementación del nuevo sistema europeo de defensa antimisiles (European Phased Adaptative Approach (EPAA)). Dicho sistema en realidad se trata de un escudo antimisil global en el que los misiles interceptores emplazados en plataformas móviles pueden abatir blancos en un espacio común (a base de datos transmitidos por todos los radares y sistemas de reconocimiento optoelectrónico), con el fin maquiavélico de tras un primer ataque sorpresa de EE. UU., que destruiría el potencial nuclear ruso en su propio territorio, neutralizar posteriormente la réplica rusa por medio de los misiles estacionados en Polonia. En un principio, Rusia y la OTAN acordaron cooperar en la creación del escudo antimisiles para Europa en noviembre de 2010 en la Cumbre Bilateral de Lisboa, pues para Moscú era vital que la OTAN ofreciera garantías reales de que ese sistema no apuntaría a Rusia y disponer de un documento jurídicamente vinculante al respecto; pero la Administración Obama, siguiendo la inercia mimética de la Administración Bush de ningunear a Rusia, ha rehusado hasta el momento ofrecer dichas garantías por escrito.

Por otra parte, en la prevista Cumbre de la NATO a celebrar en Gales (4 y 5 de septiembre), se espera la asunción por la OTAN de la nueva doctrina ‘Smart Defense” (‘Defensa Inteligente’, nuevo concepto operativo que implicará la cesión parcial de la soberanía de los países miembros a la coordinación de defensa con la OTAN, lo que aunado con la previsible implementación por EE. UU. de la cuarta fase del Escudo Antimisiles dentro del nuevo escenario de Guerra Fría EE. UU,-Rusia (reviviendo el proyecto Partnership entre los EE. UU. y Europa para proveer al Reino Unido de misiles Polaris de julio de 1962), podría traducirse en una salida provisional de Francia de las estructuras militares de la OTAN (emulando el desmantelamiento de treinta bases estadounidenses en suelo francés por De Gaulle (1966)), teniendo de nuevo a la Force de Frappe como columna vertebral de su futura doctrina defensiva y no siendo descartable la instalación por EE. UU. en el Pirineo navarro de una bases de radares (Gorramendi) para escuchar los susurros del Elíseo.

¿Hacia la Europa de los Pueblos?

En el supuesto de desaparecer la UE y desaparecer su centrípeto paraguas protector, asistiremos al auge de movimientos independentistas en el nuevo escenario europeo del que Escocia sería paradigma de dicho movimiento y alumno aventajado, pues debe realizar en octubre de 2014 una consulta sobre la permanencia o no de dicha nación en Gran Bretaña y cuyos resultados deberán acatar los Gobiernos de Londres y Edimburgo. El profesor James Mitchell, responsable de la Escuela de Gobierno y Política Pública de la Universidad de Strathclyde (Glasgow, Escocia), explica que las razones de un pueblo para querer su independencia “radican en el fracaso de sus respectivos Estados, pues las naciones subestatales se sienten ninguneadas”.

Sin embargo, según la actual doctrina imperante en Bruselas, “un Estado resultante de un movimiento secesionista perdería su condición de miembro de pleno derecho de la zona euro y habría de comenzar el proceso de readmisión”, lo que en la práctica imposibilita la secesión, por lo que habrá que esperar a la disolución de la actual UE como ente político para que asistamos a la declaración unilateral de independencia de las actuales naciones subestatales europeas (Escocia, Flandes, Bretaña, Alsacia, Córcega, Cataluña, País Vasco, Galicia, Padania, Tirol del Sur, Irlanda del Norte, Cornualles e Isla de Man), y a la aparición de un nuevo mapa geopolítico europeo en el horizonte del 2020.

________

* Analista.

** La sigla PIIGS es semejante a la palabra inglesa pigs (‘chanchos’. [Nota de Con nuestro Perú.]

http://www.dossiergeopolitico.com/2014/06/la-nueva-arquitectura-geopolitica-europea.html?utm_source=feedly&utm_reader=feedly&utm_medium=rss&utm_campaign=la-nueva-arquitectura-geopolitica-europea

Si bien la noticia ocurrió hace un mes, durante esta semana fue dada a conocer por la televisión estadounidense. La mujer obtuvo el consejo y monitoreo de los médicos del hospital local de Texas. La decisión se precipitó ya que su marido, Mark de 52 años, tenía una sobrevida de una semana y ya había se encontraba en la fase terminal de cáncer de colon que padecía.

Cuando Savannah (nombre de la niña recién nacida) fue puesta sobre el padre, ‘él lloró, y se lo notaba muy triste‘”, declaró Diane. Su marido había sido diagnosticado con cáncer de color en abril y luego de realizársele una cirugía, sus pulmones quedaron dañados por el tratamiento durante seis meses de quimioterapia. En noviembre de 2011 tenía dificultades para respirar. El 3 de enero fue internado de urgencia, la quimioterapia le había desarrollado una fibrosis pulmonar derivando en un engrosamiento de sus tejidos.

Trece días más tarde, los médicos informan que la salud de Mark era terminal y que su esperanza de vida no superaba a una semana. El parto estaba fijado para el 29 de enero, pero Diane decidió adelantarlo para el 18 donde, estuvo acompañada por Mark que fue llevado a la sala de partos en su cama ubicada junto a la de ella.

Savannah, fue el quinto hijo de la familia Auger.

http://www.taringa.net/posts/noticias/14016372/Una-noticia-conmovedora-me-hizo-llorar-te-lo-recomiendo.html

Si hacemos caso a las compañías eléctricas, el que se les puede hacer debido a su afán desmesurado por el latrocinio, lo que se paga por el suministro eléctrico está minimizado y lo que hace disparar la factura es la fiscalidad que contiene. Cuando a las eléctricas, el pasado mes de diciembre, les pillaron haciendo trampas en la subasta CESUR que fijaba el precio de la energía, el gobierno a la vista del atraco a mano armada que suponían unos precios manipulados suspendió la subasta y prefijó un precio para salir del paso. Esa osadía del gobierno de pararles los pies al sindicato del crimen eléctrico desencadenó amenazas que cuando se calmaron los ánimos la sangre no llegó al río. No obstante, en medio de esta trifulca Iberdrola y Endesa (las dos grandes) publicaron sendos anuncios en la prensa (que adjunto se reproducen) donde satanizaban al gobierno por cargar sobre los consumidores costes ajenos al suministro eléctrico. El anuncio de Endesa sin ningún rubor se afirma “Desde 2005 hasta hoy, la factura de la electricidad ha crecido un 71%. Los motivos son: La parte que corresponde a la luz únicamente se ha incrementado un 12%, la mitad del coste de la vida, que ha subido un 24% en el mismo periodo”. Sobre una factura de 59€ en 2005 se ve incrementada hasta los 100€ en 2013 de la que tan solo le corresponde a la energía 5€ de los 41€ de aumento. Es en este segundo motivo donde nos explica lo que ocurre: “Un aumento del 189% en los impuestos, subvenciones y otros conceptos establecidos por el Gobierno que no tienen que ver con el suministro de la luz”. El precio de 2005 de 59€ más el citado incremento de 41€ = 100€ de los que 36€ corresponde a impuesto, subvenciones y otros. El anuncio de Iberdrola es todavía más explicito, dice así: “De los 51€ de la factura mensual de un hogar medio, sólo 19€ corresponden a la energía kwh consumida y las líneas eléctricas para llevarla. El resto, 32€, son costes ajenos al suministro”.Para dejarlo claro dice: “Así se desglosa tu factura: Energía kwh consumida y las líneas eléctricas 38%, Cargas fiscales, Subvenciones, ayudas y otros 62%”.

Algo no va bien cuando nos dicen que pagamos un 62% de matute, insisto según las eléctricas, cuando de matute quiere decir que a las cargas fiscales se le unen las subvenciones, ayudas y otros conceptos que nos importa bien poco en que se aplican cuando no dejan de ser un impuesto. Si estamos pagando un 62% de impuesto en la factura de la luz es una exageración pero la enjundia va más allá. Me gusta, por lo práctico que resulta, lo que llaman la cuenta de la vieja: cuentas claras y simplificadas al máximo. Pues bien, dicen de una supuesta factura de 51€, 19€ “corresponden a la energía kwh consumida y las líneas eléctricas para llevarla” a la que añadiremos el 21% de IVA con untotal de 23€ si queremos saber que porcentaje hemos de deducir de la original factura de 51€ sería el 55%.Para rematar, nada más tienes que comprobar tu factura de la luz y deducirle un 55%. Parece increíble pero tu factura de electricidad de acuerdo con la Constitución Española se tendría que aplicar este descuento. Lo que ocurre, en esta casa de locos, que en lugar de aplicar un 21% se aplica un descomunal 168,4%, parece mucho, por hagamos la prueba 19€ + 168,4% = 32€. Según los números del sindicato del crimen de las eléctricas se carga sobre la factura 8 veces el impuesto del IVA (8 x 21% = 168%) y en el gobierno se quedan tan Panchos.  

El 12 de septiembre de 2013 se publicó en Ataquealpoder un artículo: Los impuestos en la factura de la luz son inconstitucionales… Sigue leyendo → y al día siguiente me vi obligado a añadir unaNOTA ACLARATORIA SOBRE LOS IMPUESTOS EN LA FACTURA DE LA LUZ… Sigue leyendo → debido a algunos comentarios, aquí en el blog y sobretodo fuera de él, que con alguna mofa del estilo “a buenas horas se ha enterado éste de ciertas cosas” no se trataba de una opinión, tan sólo la confrontación con la Sentencia 185/1995 del Tribunal Constitucional (TC) sobre Tasas y Precios Públicos.Dejé constancia, en los textos legales, de los párrafos que afectaban. El TC precisa:“deberán considerarse coactivamente impuestas (a la  fuerza)no sólo aquellas prestaciones en las que la realización del supuesto de hecho o la constitución de la obligación es obligatoria, sino también aquellas en las que el bien, la actividad o el servicio requerido es objetivamente o social de los particulares… indispensable para poder satisfacer las necesidades básicas de la vida personal … o, dicho, con otras palabras, cuando la renuncia a estos bienes, servicios a actividades priva al particular de aspectos esenciales de su vida privada o social “ De eso se trata, de un impuesto que no cumple constitucionalmente al aplicarse, en este caso, sobre un servicio básico y sin alternativa, o es qué objetivamente se puede vivir sin electricidad. Los impuestos sobre el tabaco, el alcohol y los carburantes o bien son prescindibles o bien tienen alternativas. Fumar y beber alcohol son prescindibles y los carburantes tienen la alternativa del trasporte público. La electricidad ni es prescindible ni dispone de alternativas. Otro aspecto, desde 1995 fecha en que se pronunció el TC nadie, ni ningún medio de comunicación (que dicen estar al servicio de la ciudadanía) ni nadie ha mencionado este asunto. Esta omisión informativa no es óbice de que me tenga que avergonzar del hacer el ridículo cuando saber leer se hace suficiente

Pasemos ahora al contenido del artículo 31 de la Constitución se establece que:

“Artículo 31.1. Todos contribuirán al sostenimiento de los gastos públicos de acuerdo con su capacidad económica mediante un sistema tributario justo inspirado en los principios de igualdad y progresividad que, en ningún caso, tendrá alcance confiscatorio. 

2. El gasto público realizará una asignación equitativa de los recursos públicos y su programación y ejecución responderán a los criterios de eficiencia y economía.
3. Solo podrán establecerse prestaciones personales o patrimoniales  de carácter público con arreglo a la ley.”

Este articulo, resumen de la democracia desde sus más genuinos orígenes, no deja lugar a dudas e interpretaciones, insisto, con tal de saber leer es suficiente. Las consecuencias de desconocerlo fueron y son muy injustas. Con la articulación de esos recargos vía tarifa (la tarifa no es sino un precio privado fijado administrativamente) la financiación de las cargas ocasionadas por una decisión política se efectúa así en contra de los principios que inspiran la Hacienda Pública en un Estado de Derecho. Para dejar el concepto claro y diáfano: la Constitución y la interpretación ofrecida por el Tribunal Constitucional se pronuncia que los españoles no deben pagar un impuesto sobre un servicio básico y sin alternativa. No tiene confusión. Sin lugar a dudas la electricidad es un producto básico y no tiene alternativa. ¿Objetivamente se puede vivir sin electricidad?Los impuestos y recargos que se aplican a la factura de la luz según la sentencia, antes citada, “deberán considerarse coactivamente impuestas (a la  fuerza) y elArtículo 31.1 impone que debe de estar “inspirado en los principios de igualdad y progresividad que, en ningún caso, tendrá alcance confiscatorio. Los gobiernos de turno se han cebado con la factura eléctrica por la vía fácil: al cargar impuestos indirectos a todos por igual. De un producto básico y sin alternativa los impuestos los pagan por igual ricos y pobres y esto no lo promulga la Constitución. Para unos asuntos  la Carta Magna se atiende con un rigor extraordinario y para otros, que afectan al populacho, se aplica el ”alcance confiscatorio”.

Al concluir el mencionado post ponía en evidencia que los impuestos cargados en la factura de la luz eran inconstitucionales deje esta nota: “Este texto está a disposición de particulares o asociaciones profesionales o de cualquiera que lo articule como denuncia ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE). Lo que es inconstitucional es inconstitucional. ¿Alguien se anima?” Pasó el tiempo y nadie se animó, me parecía que era bueno dejar que otros participaran en un asunto que arruina a miles de familias por la extrema codicia de unos desalmados que son incapaces de percatarse de la grave situación que sufre la población (los norteamericanos pagan por la electricidad entre la mitad y un tercio de la que nos cobran en España). Dejé que transcurrieran seis meses por si algún rezagado se proponía hacer uso del derecho de reclamar justicia en lugar del manido derecho al pataleo extendido a lo largo y ancho del país. En el mes de abril me decidí poner denuncia al Defensor del Pueblo Europeo para que con su resolución la transmita al Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE). En fecha 19 de mayo recibí, por correo ordinario, la notificación de las Cortes Generales – Defensor del Pueblo en la cual se asigna número de expediente 14009627 (se adjunta al margen). Ahora toca esperar aunque el asunto no requiere de demasiados requisitos jurídicos.

Nadie puede discutir que la tarifa de la luz se ha salido de madre la causa es multifactorial, hemos caído en manos de una oligarquía que se apropio de las joyas de la corona: las eléctricas y la banca. Los partidos políticos nacidos de la transición llegaron con una mano delante y otra detrás y sin un duro y rápidamente la oligarquía representada por UNESA y la Asociación Española de Banca (AEB) los financió para luego pasar el rastrillo de favores requeridos. Ver: El clan de la Dehesilla…Sigue leyendo → A los insoportables aumentos se han añadido bajo mano un mentiroso déficit de tarifa que va directamente a engrosar la deuda soberana bajo el argumento de que las eléctricas facturan por debajo del coste de producir energía. ¿Cómo entonces tienen grandes beneficios? Los gobiernos de turno en lugar de aplicar toda una serie de conceptos ajenos a la producción eléctrica en los Presupuestos Generales del Estado han preferido la vía directa de incluirlos en la factura. ¿Qué se consigue con esto? Muchas cosas a favor de unos pocos pero además tiene la pega que la familia más rica del país paga, por los impuestos introducidos en la factura de la luz, lo mismo que un pobre de solemnidad o un parado de larga estancia en el paraíso. Este pequeño detalle es lo inconstitucional de las reiteradas decisiones del gobierno en saltarse a la torera un principio básico en la contribución fiscal: los que más tienen pagan más.

En definitiva, con cargo a la tarifa, los consumidores españoles llevan pagando a las empresas eléctricas las consecuencias de las ruinosas inversiones en generación nuclear desde tan temprana época como 1983. Las cuestiones han sido múltiples y variadas desde el “parón” nuclear que si a alguien favoreció fue a los gestores de las empresas eléctricas que las embarcaron en una aventura de inversiones mal planificadas y financiadas en divisas en épocas muy difíciles para la economía española. Pero supongamos, por un momento, que toda la responsabilidad del “parón” hubiera sido exclusivamente del gobierno. Si así fuera, las indemnizaciones que esa decisión debería haber ido, como y con las demás cargas públicas, a los Presupuestos Generales del Estado y no como se hizo sufragadas por los consumidores. Y, por lo mismo, deberían haberse financiado como las demás partidas: con los tributos y demás prestaciones patrimoniales de derecho público y, de no bastar, con deuda pública. Desde luego, en ningún caso mediante un “recargo” en la tarifa eléctrica. El suma y sigue a la factura de la luz se aplicaron los Costes de Transición a la Competencia, una verdadera fortuna de la época que además como no existe ningún control las compañías cobraron de más 3.200 millones de euros que no han devuelto. Hasta aquí podíamos llegar teniendo en cuenta que no puede sostenerse seriamente que el consumo de energía eléctrica sea voluntario, el recargo tarifario materialmente funciona con el mismo grado de coactividad que un tributo que la Constitución, como ha quedado expuesto, no lo contempla. 

    http://ataquealpoder.wordpress.com/2014/06/04/denunciada-ante-europa-la-inconstitucionalidad-de-los-impuestos-en-la-factura-de-la-luz/