Una colaboración de Jose Frechina

Democracia y Mercados en el Nuevo Orden Mundial

NOAM CHOMSKY

Tomado de la librería virtual UTOPIA.

Existe una imagen convencional acerca de la nueva era en que estamos entrando y las promesas que implica. Esa imagen fue formulada con claridad por el asesor de Seguridad Nacional, Anthony Lake, cuando presentó la Doctrina Clinton en septiembre de 1993: «Durante la Guerra Fría, contuvimos la amenaza global hacia las democracias de mercado: ahora deberíamos tratar de ampliar su alcance». El «nuevo mundo» que se abre ante nosotros «presenta inmensas oportunidades» para adelantarse a fin de «consolidar la victoria de la democracia y de los mercados abiertos», agregó un año después.

l. La «verdad duradera»

Las temáticas son más profundas que la Guerra Fría, dijo Lake. La «verdad duradera» es que nuestra defensa de la libertad y justicia contra el fascismo y el comunismo fue solamente una fase en una historia de dedicación hacia «una sociedad tolerante, en la cual líderes y gobiernos existen, no para usar o abusar de la gente, sino para proveerles con libertad y oportunidades. Ésta es la «cara constante» de lo que Estados Unidos ha hecho en el mundo, y «la idea» que estamos «defendiendo» nuevamente en la actualidad. Es en la verdad duradera sobre este nuevo mundo» en que podemos perseguir nuestra misión histórica de una manera más efectiva, enfrentando a los «enemigos de la sociedad tolerante» -a la cual siempre estuvimos dedicados- que siguen en pie, moviéndonos desde la «contención» hacia el «agrandamiento». Por fortuna para el mundo, la única superpotencia es, «por supuesto», única en la historia en el sentido de que «no estamos buscando expandir el alcance de nuestras instituciones mediante la fuerza, subversión o represión», utilizando la persuasión, compasión y medios pacíficos’

Los comentaristas estuvieron debidamente impresionados con esta lúcida «visión de política exterior». Este punto de vista domina el discurso público y académico a tal grado que es superfluo contrastarlo con la realidad Su temática básica fue posiblemente expresada de manera más sucinta por el Eaton profesor para la Ciencia de Gobierno y Director del Instituto Olin para Estudios Estratégicos de Harvard en la revista académica International Security: los Estados Unidos tienen que mantener su «primacía internacional» en beneficio para el mundo, explicaba Samuel Huntington, porque de manera única entre las naciones, su «identidad nacional está definida por una serie de valores políticos y económicos universales», particularmente «libertad, democracia, igualdad, propiedad privada, y mercados»; «la promoción de la democracia, los derechos humanos y mercados son (sic) mucho más importantes para la política americana que para la política de cualquier otro país».

Dado que esto es un asunto de definición, como enseña la Ciencia de Gobierno, podemos ahorrarnos la aburrida tarea de la confrontación empírica. Una medida sabia. Una indagación revelaría rápidamente que la imagen convencional presentada por Lake tiene un rango de verdad desde dudoso hasta falso en todos los aspectos cruciales, excepto en uno: tiene razón en urgirnos a que miremos la historia para descubrir las «verdades duraderas» en lo referente a ciertas estructuras institucionales y tomarlas en serio cuando consideramos el futuro probable, cuando esa estructura queda esencialmente sin cambios y libre para operar con pocas restricciones. Una revisión honesta sugiere que «este nuevo mundo» podría caracterizarse por un marcado cambio de la «contención» hacia el «agrandamiento», aunque no precisamente en el sentido que Lake y el coro de seguidores procuran hacernos entender. Adoptanlo una retórica ligeramente diferente de la Guerra Fría, lo que estamos viendo en proceso de evolución es un cambio de la «contención» de la amenaza de una democracia y de mercados que funcionan, hacia una campaña para «hacer retroceder » lo que se ha avanzado en un siglo de luchas frecuentemente amargas.

Aquí no hay espacio para revisar la «faz constante del poder estadounidense, pero podría ser de ayuda ver algunos casos típicos que ilustran estructuras que son bastante generales y que son instructivos en cuanto a eventuales desarrollos futuros.

Primero, una verdad trivial metodológica. Si queremos aprender algo sobre los valores y objetivos de los líderes soviéticos, observamos lo que hicieron dentro de sus ámbitos de poder. El mismo curso será seguido por un analista racional que quiere acerca de los valores y objetivos del liderazgo americano y el mundo que trataron de crear. Los contornos de este mundo fueron delineados por la embajadora ante las Naciones Unidas, Madeleine Albright, justo cuando Lake elogiaba nuestro histórico compromiso con los principios pacifistas. Ella informó al Consejo de Seguridad, que estaba dudando de una resolución dictada por Estados Unidos acerca de Irak, que Estados Unidos seguirá actuando de manera «multilateral, cuando podamos, y unilateral, cuando tengamos que hacerlo». Haga su juego como quiera, pero en el mundo real «se hace lo que nosotros decimos», como expresaba el presidente Bush sobre esta doctrina fundamental de una manera más brusca, mientras que bombas y misiles llovían sobre lrak. Estados Unidos tiene derecho a actuar unilateralmente, la embajadora Aibright instruía al errado Consejo, porque «nosotros reconocemos al Medio Oriente como vital para los intereses nacionales estadounidenses». No s requiere mayor concesión de autoridad.

De hecho, Irak sería un buen ejemplo para ilustrar las «verdades duraderas» del mundo real, pero es más informativo   volver la mirada hacia la región donde Estados Unidos ha tenido la mayor libertad para actuar corno te plazca, de tal manera que los valores y objetivos de] liderazgo político y su versión del «interés nacional» que representa son exhibidos con la mayor claridad. Volvamos hacia «nuestra pequeña cercana región que nunca ha preocupado a nadie», como el secretario de Guerra Henry Stimson describió el hemisferio a final de la Segunda Guerra Mundial, mientras explicaba que todos los sistemas regionales tienen que ser desmantelados excepto el nuestro, que tiene que ser extendido., una posición perfectamente razonable, dado que «lo que era bueno para nosotros era bueno para el mundo» y cualquier cosa que hacemos es «parte de nuestra obligación para con la seguridad del mundo», agregaba el colega liberal de Stimson, Abe Fortas, descartando las sospechas irracionales de Churchill de que Estados Unidos albergaba ideas de dominación.

El derecho de Estados Unidos de actuar unilateralmente y de controlar esas regiones que selecciona es único, tal como compete a la única potencia que está «definida» por su dedicación hacia todo lo bueno. El intento de Japón de mimetizar la Doctrina Monroe en su «pequeña región» produjo la Segunda Guerra Mundial en el Pacífico, y la Guerra del Golfo fue una reacción a la propuesta de Saddam Hussein de que los asuntos de otra región «vital para los intereses estadounidenses» fueran manejados por una organización regional. Dentro de «nuestra pequeña región», la organización regional que nosotros seguramente dominamos está autorizada para funcionar, pero dentro de límites. Si los latinoamericanos «intentaran usar irresponsablemente su fuerza numérica dentro de la OEA», explicaba John Dreier en su estudio de la organización, «si llevan a extremos la doctrina de la no-intervención, si no le dejan a Estados Unidos otra alternativa que la de actuar unilateralmente para protegerse a sí mismo, entonces habrán destruido no sólo la base de la cooperación hemisférica para el progreso sino toda la esperanza de un futuro seguro para ellos mismos». Estados Unidos tendrá que actuar «unilateralmente cuando esté obligado a hacerlo». Esas condiciones están aún vigentes en los límites extremos de la tolerancia, bajo la política del Buen Vecino, de Franklin Delano Rooseveit, que llevaban una «obligación implícita de reciprocidad», enfatizo el oficial para América Latina del Departamento de Estado, Robert Woodward: «La admisión de una ideología extraña en un gobierno americano obligaria a Estados Unidos a tomar medidas defensivas» unilateralmente. Huelga decir, que nadie más tiene tal derecho, en particular, ningún derecho de defenderse de Estados Unidos y su, «ideología» que no son «extranjeros», sino, de hecho, nada más que la vindicación de objetivos que cualquier persona razonable ha de buscar.

La dedicación hacia las «verdades duraderas» cubre el espectro. En el extremo disidente, el historiador y asesor del presidente Carter para América Latina, Robert Pastor, escribe que Estados Unidos quiere que otras naciones «actúen de manera independiente, excepto cuando esto afectaría los intereses estadounidenses adversamente»; Estados Unidos nunca ha querido «controlarlas», mientras que no «salgan del control». Nadie, pues, puede acusar al liderazgo de Estados Unidos de no estar preocupado salvo con «el bien del mundo», incluyendo la plena libertad para actuar como nosotros dictamos. Si nuestros subalternos usan la libertad que concedimos, en una forma necia, entonces tenemos todo el derecho de responder unilateralmente en autodefensa, aunque las opiniones varían en cuanto a las decisiones tácticas correctas, lo que genera las divisiones entre «palomas» y «halcones».

Seguir leyendo USA DEMOCRACIA MERCADO →