La cabra tira al monte como los oligarcas de las eléctricas se tiran sobre el dinero de los atrapados consumidores. Los incrementos del precio de la energía en los hogares y en la industria española no tienen fin a pesar de haber superado el límite soportable de ser la tarifa más cara de Europa con unos salarios de los más bajos. La pobreza energética está al orden del día y la competitividad de las empresas se tiene que sostener a base de reducciones de sueldo además de alimentar un paro que se ha salido del mapa. Nada parece que les retraiga del robo continuado. No hay ninguna razón a la escalada de la factura eléctrica si se tiene en cuenta que la oferta de electricidad es tres veces superior a la demanda. Tienen el morro de establecer el precio a través de una subasta ¿Si hay un exceso de pescado en las lonjas, suben o bajan los precios? Es evidente, que para que suban los precios de la electricidad se tiene que manipular la subasta. Esto lo sabe hasta un niño de seis años, no obstante la Comisión Nacional del Mercado de la Competencia (CNMC) se dedica a investigar y a redactar informes que se quedan en los cajones de una camarilla al servicio de la oligarquía. No creo que todo sea por un plato de lentejas más bien algo relativo a un retiro dorado. Tan solo han transcurrido unos meses desde el último informe que se remonta a las fechas comprendidas entre el 30 de noviembre y el 23 de diciembre de 2013, cuando se llevaron a cabo las alteraciones en el precio del mercado mayorista que es donde se fijan los precios de generación de la electricidad. Los del sindicato del crimen estuvieron manipulando los precios, como de costumbre, impulsándolos al alza los días previos a la Subasta CESUR que se realizaba trimestralmente y fijaba los precios para los tres meses siguientes. El 19 de diciembre de 2013 se llevó a efecto la subasta número 25 que arrojó un alza del precio de la luz del 11% para los consumidores. A la vista de tal incremento el Gobierno decidió anularla e implantar un nuevo sistema de fijación de precios al más puro estilo de Nicolás Maquiaveo: que todo cambie para que todo siga igual.

El títere del ministro de Industria, José Manuel Soria, justificó que la anulación de la subasta se debía a la existencia de fuertes indicios de que los participantes habían cometido una “burda manipulación”. Como todas las veces, habidas y por haber, y después de arduas trifulcas discutiendo “y de lo mío qué” las aguas volvieron a su cauce y la CNMV no encontró pruebas que permitiesen demostrar la manipulación por parte de ninguna de las 36 compañías eléctricas y firmas de intermediación financiera que participaron en ella. (la actuación de toda esta tropa hay algo más que decir) Así, como quien no quiere recordar hemos pasado de la apreciación de una “burda manipulación” a aquí no ha pasado nada. Los del sindicato del crimen se llevaron un buen susto cuando los pillaron con las manos en la masa de la manipulación de los precios y se pusieron de perfil en un apaño de llevar los precios a su sitio natural. Cerciorados que tan solo se trataba de un sustazo superado por la impunidad crónica volvieron a la carga. No tardaron mucho las subidas injustificadas del precio de la electricidad que se produjeron en los últimos días de agosto y primeros de septiembre en el mercado mayorista. El rollo siempre es el mismo ya que disponen de un arsenal de mentiras y excusas variadas, en esta ocasión le tocó echarle la culpa a la inexistencia de viento. Estos ladrones y estafadores creen que nos hemos olvidado de la manipulación de la subasta CESUR de diciembre de 2013 (llegó a 91€/MWh) tras la que se suprimió ese sistema. ¿En que ha consistido el cambio de sistema? Pues en nada, se ha suprimido la subasta CESUR, la trimestral, y se ha mantenido la subasta diaria que para los manipuladores es lo mismo.

Antes de entrar en el detalle de los precios diarios (Los números cantan) que se fijan en la subasta conviene hacer un repaso al instrumento en manos estos ladrones que actúan en un monopolio comandado por UNESA abriendo y cerrando la entrada en el sistema a las distintas formas de producir electricidad con los diferenciados costes entre cada una de las opciones. Existe preestablecido un orden de entrada en el sistema empezando por la producción eólica ya que el viento no es susceptible de almacenar, también la energía producida en una central nuclear ya que no es factible de un arranque o paro sin extremar las precauciones. A continuación entra en funcionamiento la producción hidráulica con el consiguiente consumo de agua embalsada, por último, por su elevado coste, se ponen en marcha las centrales térmicas de carbón y las de ciclo combinado que consumen gas.Pasamos de una materia prima gratis como es el viento a al consumo de gas a precios especulativos. No hay que ser un lince para manipular el precio de la subasta cuando se dispone del arma atómica de establecer el orden de prelación de los diferentes costes en el sistema. Para nada se ha establecido un control efectivo en la actuación, al unísono, del sindicato del crimen que manipula a placer el precio de la subasta cuando pueden abrir y cerrar el grifo de la producción de energía que les conviene. La “burda manipulación” se repite, para muestra un botón:

Producción eólica: En noviembre de 2013 las centrales de producción de electricidad que reciben la energía eólica batieron un récord de participación en el sistema eléctrico de España. Según los datos oficiales facilitados por Red Eléctrica de España (REE) se produjeron 6.238 GWh, equivalente al 30,1% de toda la electricidad producida durante ese mes, incluso por encima de la suma de la energía nuclear y de los ciclos combinados (centrales de gas). La producción de energía eólica en ese mes supuso un incremento del 40,8% respecto al mismo mes del año 2012. De un récord en el mes de noviembre se pasó a una caída sin precedentes al mes siguiente. La CNMC señala que ha existido:“Un escenario de reducida producción eólica que se ha mantenido durante tres semanas. En concreto, en diciembre, la producción eólica ha sido un 30% inferior al mismo periodo del año anterior.Respecto al mes de noviembre, la producción eólica ha sido en valor medio diario un 49% inferior.”

Eléctrica nuclear: En el mes de diciembre de 2013 el 46,6% de la potencia de producción eléctrica nuclear no estaba activa. En fecha 2 de diciembre, la central nuclear de Trillo (Guadalajara) procedió a ejecutar una “parada manual de la turbina y del reactor, al objeto de enfriar la planta” siempre hay una razón u otra en esta ocasión tras detectar una avería(“pérdida de aceite en un cojinete de la turbina”). Las centrales nucleares de Vandellós y Almaraz II no estaban productivas en este período de diciembre. En total no estaban productivos 3.660 megavatios de un total de 7.866 megavatios de producción eléctrica nuclear.

Producción hidráulica: Simultáneamente al parón nuclear y eólico consta que Iberdrola cerró la producción hidráulica en varias instalaciones de las cuencas de los ríos Duero, Tajo y Sil, donde se retenida el agua. La producción de las tres cuencas fue de 756 gigawatios/hora, lo que representó el 4,3% del total de la demanda. La inactividad estuvo entre 1.215 y 2.361 MW en las instalaciones hidráulicas.

Ciclos combinados. Para cubrir el hueco que deja la menor producción por parte de las renovables, tienen que entrar en funcionamiento primero las centrales de carbón y después las centrales de ciclo combinado. En los primeros 18 días de diciembre, la producción con ciclos combinados ha aumentado un 116% en comparación con los primeros 18 días de noviembre.La CNMC señala que: “La producción de energía eléctrica por esta fuente resulta notablemente más cara. Todo ello ha provocado el funcionamiento de centrales de gas que previamente era prácticamente nulo, habiéndose producido un cambio en la tecnología marginal pasando del carbón al gas natural. Este cambio de tecnología marginal ha supuesto un incremento de costes de un 50%. Adicionalmente, la escasez de gas natural en la península ibérica ha llevado a un incremento de los precios de gas en esta zona de un 16% en diciembre con respecto al mes anterior”.

Manipular una subasta es un delito. El Código Penal, tiene previsto y penado en su artículo 284 el delito de alteración de precios que “hubieren de resultar de la libre concurrencia de productos, mercancías, títulos valores o instrumentos financieros, servicios o cualesquiera otras cosas muebles o inmuebles que sean objeto de contratación, sin perjuicio de la pena que pudiere corresponderles por otros delitos cometidos”. De poco sirve una extensa regulación de leyes si luego por decisiones políticas se transforman en papel mojado en grave perjuicio de millones de consumidores que son vilipendiados una y otra vez  en beneficio de habituales ladrones compinchados con los de la puerta giratoria. ¿Sirvió de algo que la CNMC señalara que existió?: “Una elevada indisponibilidad de algunas centrales de generación, alcanzando en el mes de diciembre más de 6.000-8.000 MW indisponibles, cuando en el mismo periodo del año anterior se registraron 2.000-4.000 MW. En concreto, en el periodo analizado han estado indisponibles hasta 4 grupos nucleares (de los 8 existentes), por una potencia de hasta 3.510 MW, un 46% de la potencia nuclear instalada en el sistema eléctrico español, entre 541 y 2.367MW de instalaciones de carbón, entre 1.215 y 2.410 MW de instalaciones de ciclo combinado de gas, y entre 1.215 y 2.361 MW de instalaciones hidráulicas”. La evidencia pone de manifiesto que hasta que no se realice una auditoría sobre los costes de las eléctricas no se acabará con la manipulación de la subasta que hincha artificialmente los precios.

Se busca el desconcierto para poder aplicar aquello de a río revuelto ganancia de pescadores y se aplica un sistema que se sostiene en la incongruencia de establecer una tarifa horaria cuando los contadores no están preparados para esta recogida de información y en su lugar se práctica el sablazo en el precio de la luz. El novísimo sistema de facturación se indica con un nuevo pelotazo ideado por el Gobierno para que a los sufridos clientes con tarifa regulada se les pueda aplicar una fuerte subida en la factura del mes de octubre. ¿Qué nos ha traído el novísimo sistema de facturación? Una vez abandonado el sistema de fijación de precios trimestralmente la novedad consiste en que el precio se mantiene en vigencia menos que antes: ahora es de tan solo dos meses, los anteriores al periodo de la fecha de factura.Si antes, el sindicato del crimen, tenía cuatro ocasiones al año (cada trimestre) en cambiar de precio, es decir a subir el precio, ahora tendrá seis. ¡Qué nivel! ¿Para eso hay que estudiar para presidente del gobierno o ministro? Conocido este detalle se puede entender la razón de lo apuntado en los párrafos anteriores: los incrementos en el precio mayorista a finales de agosto y primeros de septiembre se ha cerrado con el segundo precio más caro de la electricidad en los últimos cinco años en el mercado eléctrico ¿Por qué este incremento en agosto y septiembre? Se contesta por si solo ¿Por qué el mercado mayorista se haya encarecido un 17% en el último mes y alcanzado un nivel cerca de la ignominiosa plusmarca mensual de 63,64 € por megavatio hora (MWh) registrado a lo largo del mes de diciembre de 2013? (con precios diarios superiores a los 90€) El resultado no puede ser otro: subir la tarifa en la factura del mes de octubre. El gobierno cuando presentó el novísimo sistemasacacuartos para fijar precios, lo vendió como una apuesta para que el consumidor pagase menos en su factura ¿Sino para qué coño se hicieron los cambios? La realidad es que el novísimo sistema es una patata y facilita, aun más, a los del sindicato del crimen a manipular los precios y aplicarlos con una frecuencia todavía más corta lo que quiere decir incrementos seis veces por año.

Los números cantan

Se puede hablar de que la subasta que fija los precios de la electricidad esta manipulada pero una cosa es decir y otra dar trigo, los medios oficiales de comunicación ya hablan de la mano negra que nueve los precios pero lo hacen de peras a uvas y siempre sin llegar a profundizar en nada para que quede en nada. La culpa no es toda de los charlatanes oficiales que redactan para leer entrelíneas y con el supuestamentepor delante bajo el temor de ser borrados del mapa por el sindicato del crimen que se amparan en la Ley para robar a manos llenas y esgrimen su poderío exhibiendo por delante su potente asesoría jurídica a lo que se añade el uso y costumbre de informar en forma de telegrama. Los expertos en comunicación, así les va, dicen que extenderse más allá de un tiempo de lectura de diez minutos es una herejía periodística. Pienso que pueden tener razón, y entonces, la “culpa” recaería en una buena parte del populacho que tiene lo que se merece: que le roben, y le estafen en su propia cara por no tomar, por si mismo, las riendas de su vida. Si la sociedad debe de cambiar en algo será en prestar atención a saber distinguir los cantos de sirena y en definitiva la mentira de la verdad. ¿Cómo se consigue? Invirtiendo unos minutos, al día o a la semana, en informarse de que paño esta hecho el traje que nos venden. El día que esto se consiga los oligarcas tendrán que emigrar con su multinacional del robo a otro sitio. Hecha la arenga paso a la demostración que antes se coge a un mentiroso que aun cojo. tabla2 Adjunto una tabla Excel que recoge los precios de la subasta (Datos por mes 2013) Promedios 2013, igual para 2014 (hasta la fecha) y Promedios, que contiene el de ambos años con sus gráficos correspondientes.

Datos por meses 2013: lo primero que llama la atención es la montaña rusa de los precios que no tienen un aparente sentido bajan en repetidas ocasiones a 4,40€, 3,39€, 2,32€ o 1,38€ e inclusive 0,31€ y suben como un cohete a 87,59€ o 91,89€ y hasta el máximo de 93,11€ que provocó la suspensión de la subasta CESUR el 19 de diciembre, la que el ministro Soria califico de “burda manipulación”. ¿Qué hay detrás de esa montaña rusa de los precios? ¿Como es posible que el mismo producto (la electricidad) pueda tener precios tan diferenciados cuando el consumo es más bien estable? No se trata ni del doble ni del triple se trata de una subasta especulativa que los actores principales Endesa e Iberdrola controlan mas del 80% del mercado y precisan de unos comparsas para aparentar una concurrencia de actores. Esta aparente concurrencia tiene un precio por la imagen de internacionalización de la parodia. Los bancos de primera línea participan en el festín y cada uno de ellos se lleva su tajada: Deucsche Bank, Morgan Stanley, Golman Sachs, The Royal Bank of Scotland están entre los especuladores de la energía eléctrica. Se dice una cosa y se aplica otra diametralmente distinta, se dijo que la subasta serviría para estabilizar los precios que pagan los consumidores de electricidad en verano como en invierno cuando las condiciones climáticas pueden ser diferentes y así el señorito Aznar creo una subasta virtual que no se puja por la energía sino por el precio. Los que pujan en la subasta, bancos, petroleras y especuladores no se llevan una batería gigante donde almacenar la electricidad sino tan sólo un contrato, con un precio fijo, en el que se comprometen ofrecer la electricidad a las comercializadoras. Para poder ofrecer ese precio los intermediarios compran energía en el mercado diario con el sagrado objetivo de comprar barato y vender caro. Dicho en plata, las compañías generadoras acompañados de los palmeros especuladores apuestan sobre cuanto va a valer la electricidad el próximo trimestre (operaciones a futuro) ya que de este precio saldrá la tarifa que deben de pagar los consumidores. Ni siquiera hay truco, el asunto consiste en comprar barato en la subasta diaria y todo lo que se diferencie del precio que resulte la subasta trimestral es puro beneficio.

Veamos lo que ocurrió en la subasta número 22º del 20 de marzo de 2013 que estos canallas manipulan a su conveniencia, tanto hacen subir el precio como lo bajan una vez que tienen asegurada la apuesta sobre el precio que resultará la subasta trimestral CESUR, ésta en concreto, a 45,41€. La media del mes anterior, el mes de febrero, fue de 45,04€ y la media de los 20 días de marzo fue de 32,95€ ¿Cuál fue el beneficio medio de los especuladores? Pues, el diferencial entre lo que les costó comprar energía los 20 días antes de la subasta y el precio que se comprometieron a vender (45,41€ – 32,95€ = 12,46€) o dicho el beneficio en porcentaje: 37,8% Un negocio espléndido para los saqueadores del sistema pero que arruina el país. ¿Por qué no se quejan los grandes consumidores de electricidad? No se quejan ya que ellos comen a parte, la subasta va tan sólo dirigida al populacho, los millones de hogares y pymes que nadie representa. La electricidad, un bien estratégico que influye en la economía familiar y en la producción industrial y en miles de ayuntamientos se ha convertido en un producto financiero que sirve para determinar el precio del MW/h y mientras estos canallas se forran robando descaradamente el país se hunde. Tan descarado sistema tuvo su fin en diciembre de 2013 cuando la manipulación llegó a lo insoportable y el gobierno, en un intento de atajar la especulación prohibió la intervención de la banca.

Datos por meses 2014: Eliminada la participación de los bancos la montaña rusa de los precios diarios desaparece, es decir ya no existen las diferencias astronómicas para forrarse comprando baratísimo para vender caro. Lo que llama la atención en 2014 es la tendencia al alza que queda reflejada en el total de cada mes (en la parte baja de la tabla). Los precios medios de los cuatro primeros meses del año se sitúa en 25,64€ (periodo que comprende el sustazo antes mencionado) en cambio si obtenemos la media de los cinco meses restantes (de mayo a septiembre) nos encontramos con una media de 49,91€, un incremento del 100%. El precio se dobla a la vista que la manipulación de diciembre de 2013 queda en la lujosa impunidad. No creo que se deba de insistir en que algo falla, el oligopolio, y los corruptos gobiernos y todo el sistema que está montado para que un producto de necesidad básica se convierta por la voracidad de estos canallas en un producto en el que se pueda especular a tal magnitud. No queda otra que mover el culo del sofá y tomar cartas en el asunto. La producción de energía se tiene que nacionalizar y que los consumidores paguen una tarifa acorde con el coste de producirla, ya hemos visto como empieza y como acaba la privatización y la odiosa especulación.

Pobreza energética

Un recientemente un informe publicado por la Comisión Europea insta a los Estados miembros a proteger a los usuarios más vulnerables de luz y gas y a regular la pobreza energética. El gasto en electricidad y gas se limita al 10% de su renta, con las tarifas que se aplican en España los afectados se cuentan por millones. La tarifa protegida del bono social está congelada desde 2009 y las familias que entran en esta categoría han crecido exponencialmente en los últimos años de crisis con fuertes reducciones de ingresos y una constante elevación de la factura de la luz. .Los partidos de gobierno, en España, se pasan las directrices impulsadas por Bruselas por el mismísimo forro y en lugar de adecuar el bono social de la tarifa eléctrica se restringen las condiciones para poder acceder. El número de consumidores en situación de vulnerabilidad es cada vez mayor, se habla de unos 3,2 millones de clientes. Prueba de ello es que no han cesado de incrementarse los cortes de luz por impago. En los últimos años el porcentaje de los ingresos que los hogares destinan a las facturas de energía se ha incrementado un 25% y la electricidad ha sido la principal responsable de este aumento. Muy en la línea del PP el borrador de la nueva norma contempla más trabas para el acceso a esta tarifa,se fijan topes de renta para tener derecho a este descuento sobre la tarifa convencional y se establece en 10.841€ al año la renta máxima del cabeza de familia para tener bono social.Esta tarifa se sufraga mediante el recibo del resto de consumidores eléctricos.

¿Dónde está que no lo veo?

Sobre el papel todo parece perfecto y democrático si nos atendemos a la parafernalia y a la verborrea de la tropa que nos gobierna que por costumbre, al darnos una mala noticia, se remiten a que la autoría proviene de “una directiva de la Unión Europea” y nos cae la del pulpo. Nunca se nos facilita cuando contiene una buena nueva procurando que pase desapercibida y se tenga que buscar la vida cada uno por su cuenta. Veamos que nos dice la Directiva 2009/72/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de julio de 2009, sobre normas comunes para el mercado interior de la electricidad y por la que se deroga otra anterior. Debía de entrar en vigencia a partir de marzo de 2011 En el encabezamiento dice lo siguiente: “Dadas las deficiencias en el funcionamiento del mercado interior de la electricidad, la Comisión Europea ha considerado necesario redefinir las normas y medidas aplicables en él al objeto de garantizar una competencia leal y una protección adecuada de los consumidores”. Por lo dicho parecen estar al corriente del trágala al que estamos sometidos los españoles. Como síntesis apunta “La presente Directiva tiene como objetivo establecer normas comunes en materia de generación, transporte, distribución y suministro de electricidad. También define las obligaciones de servicio universal y los derechos de los consumidores, y aclara las obligaciones en materia de competencia”. Para que no nos engañen vilmente al entrar en servicio las fuentes con mayor coste, dice ”Los suministradores de electricidad informarán a los clientes finales sobre: la contribución de cada fuente energética”(existen otras dos más que no vienen al caso)  No obstante, lo más interesante viene a continuación: “Los Estados miembros garantizarán la existencia de un mecanismo independiente, como un defensor del pueblo para la energía o un órgano de los consumidores, encargado de tramitar eficazmente las reclamaciones y la solución extrajudicial de conflictos”.

Que yo sepa en España no existe un defensor del pueblo para la energía y nos tenemos que conformar con un sucedáneo de defensor si nos atenemos a los antecedentes expuestos en un post anterior El saqueo a Endesa repercutirá en la factura de la luz …Sigue leyendo → el primero de esta serie de tres artículos, junto con Se acabó lo que se daba, hasta aquí han llegado las eléctricas … Sigue leyendo → y éste que acabas de leer, conforman la base de una nueva denuncia de inconstitucionalidad al Defensor del Pueblo por los recargos en la factura de la luz, que se añadirá a la ya presentada a instancias europeas y desaparecida en combate. La sorpresa anunciada la encontraras en el próximo post Carta al Defensor del Pueblo con una aplicación informática que te incluirá como firmante de la carta. Que nadie se llame a engaño, lo aquí expuesto no se trata de invenciones o ocurrencias se trata de sus propios números y de sus propias declaraciones que pone de manifiesto que, por su codicia, han llevado el sistema de subasta a la más alta parodia. El sindicato del crimen tiene cogido a los distintos gobiernos (PP, PSOE) por los cataplines y son incapaces de salirse de la ratonera de sobornos en la que han caído. El populacho tendrá que decir ¡¡basta y a por ellos!! No hay otra.Quisiera recordar que en febrero de 2013 una revuelta búlgara por la subida de la luz derribó al gobierno. El primer ministro, Boiko Borisov, envió una carta de dimisión al Parlamento y resaltó que no podía seguir adelante con “un Gobierno en el que la policía se pelea con la población. Cada gota de sangre es una mancha para nosotros. No soporto ver un Parlamento rodeado por tapias”, ¿Por qué razón el gobierno de Rajoy se anticipa con una ley de seguridad ciudadana? ¿Seguridad ciudadana o seguridad política? La desafección entre la política y la ciudadanía cada vez es mayor y alguien tendrá que hacer algo. Lo ahora toca denunciar ante el Defensor del Pueblo la estafa y el robo a las familias y empresas españolas.

Destapado: como manipulan el precio de la electricidad

En este artículo se plantea el problema de hasta qué punto la aparición del Estado fue inevitable.

Según algunos antropólogos el desarrollo del temprano Estado fue el resultado inevitable de la evolución de la organización política. Las secuencias desarrolladas por estudiosos como Service (1971) y Fried (1967), sitúan al Estado en el más alto nivel de desarrollo, y sugieren, además, que en circunstancias normales se alcanzaría el nivel estatal. Este ortodoxo punto de vista ha sido recientemente en gran medida puesto en cuestionamiento. 

Prácticamente todos los contribuyentes al volumen de la colección Beyond Chiefdoms, “Pathways to Complexity in Africa” (Keech McIntosh, ed., 1999) rechazan esa visión unilineal, y afirman que numerosos desarrollos apuntan a que se produjeron sociedades complejas, pero no el estado (para puntos de vista similares: Crumley 1987, 1995). En lugar de un desarrollo de la jerarquía, estos autores señalan hacia el desarrollo de la heterarquía, es decir, una sociedad en la que el poder y el liderazgo se divide en varios grupos o personas, o, como formuló Crumley (1995: 30): «un sistema en el que sus elementos están descategorizados unos respecto a los otros o categorizados de diversas formas dependiendo de las condiciones’. De hecho, el registro etnográfico muestra muchos casos de heterarquía, así como de Estados. En el último volumen de Alternatives of Social Evolution (Kradin, Korotayev, Bondarenko, De Munck and Wason, eds., 2000) varios de los colaboradores describen desarrollos evolutivos que llevaron a las formas de organización sociopolítica heterárquicas, aunque otros colaboradores del volumen no abandonan la idea de formación del Estado.

De acuerdo con otros antropólogos, el desarrollo del Estado incluso podría haberse evitado, bastaría que la gente hubiera sido más consciente de su peligro, la sociedad podría haber resistido a la formación del Estado. El trabajo de Pierre Clastres, “La Société contre l’Etat” (1974, [La sociedad contra el Estado]), podría haber sido un buen ejemplo, pero a pesar de su prometedor título, no describe los esfuerzos por evitar la formación del Estado, aunque sí los esfuerzos de algunas tribus brasileñas para evitar la jerarquización, que no es lo mismo. Los esfuerzos brasileños, por lo tanto, no impidieron el desarrollo del Estado.

De lo anterior se deduce que, de la evolución de una gran variedad de tipos de organización sociopolítica, más o menos complejos, al menos en algunos casos, emergió una organización estatal temprana. El Estado, como forma de organización surgió como lo más viable, y en nuestros días, es la forma dominante de organización política en todo el mundo. Esto nos lleva a la cuestión que tratamos, y en caso afirmativo, en qué medida, la formación del Estado era inevitable. Primero voy a definir los dos términos centrales de esta cuestión. La ‘Inevitabilidad’ expresa el hecho de que, dadas unas circunstancias especificadas, la aparición de un cierto fenómeno no puede prevenirse; es seguro que va a ocurrir o aparecer. La definición de «Estado» es más difícil de formular. Esto puede parecer extraño, ya que hay numerosas definiciones de «Estado». El problema con la mayoría de las definiciones es que se basan en consideraciones ideológicas. Ya en “The Early State” (1978 –El Estado temprano), Peter Skalník señaló la existencia de una verdadera línea divisoria entre las definiciones formuladas por personas que pensaban que el Estado estaba mal y era despreciable, y las formuladas por los que consideraban la aparición del estado como un gran logro de la evolución cultural, abriendo las perspectivas más prometedoras para la humanidad. Trataré de evadir las trampas de ambos enfoques, y formular una definición relativamente libre de ideologías del Estado. Con este fin expondré primero algunas cosas sobre el Estado. El Estado es un fenómeno que apareció por primera vez hace tan sólo varios miles de años. El estado, siendo un producto de las relaciones sociales, no debe ser cosificado, personificado o sacralizado. Se trata de un tipo específico de organización social, que expresa una forma concreta de orden social en una sociedad. Le da expresión a las relaciones sociales, económicas y políticas existentes en la sociedad, y a las ideas relativas al poder, la autoridad, la fuerza, la justicia, y la propiedad (Claessen y Skalník 1978: 4). O como escribió Friedrich Engels hace más de cien años:

De acuerdo con Patricia Shifferd (1987:. 47 y siguientes), el curso de formación del Estado no se ha llevado a cabo tranquilamente, y originó problemas para muchos de sus habitantes:

Continuando ella (y creo que sus siguientes declaraciones son los más importantes para nuestra discusión) :

O dicho de otra manera:

Partiendo de estas afirmaciones podemos concluir que, siendo el desarrollo del Estado tan sólo uno entre los muchos desarrollos, sólo cuando ciertas ‘condiciones necesarias’ están presentes, el Estado podrá surgir.

Limitaré mi análisis a la aparición de los primeros Estados, como inicio de todos los tipos posteriores de Estados desarrollados desde formas anteriores. Como definición del estado temprano tomo, con algunas modificaciones menores, la formulada en “The Early State” (1978: 640):

[…]
Todo esto ya se dijo en “The Early State” (Claessen y Skalník 1978: 624-625):

En vista a los datos presentados, está claro que un número de factores han de estar presentes, y alguna influencia, interna o externa, que desencadenara los acontecimientos. Esta influencia pudo ser un peligro, como sucedió con los betsileo, la escasez de bienes y alimentos, como fue el caso de los aztecas, o la introducción de nuevas ideas y creencias que fueron cruciales para el desarrollo de los Estados tempranos en el sudeste asiático (Hagesteijn 1989). Debe tenerse en cuenta, sin embargo, que esta combinación no siempre tuvo como resultado organizaciones socio-políticas más complejas; esto ocurría sólo cuando los factores desencadenantes se refuerzan mutuamente; entonces se producía una retroalimentación positiva. Conforme la fuerza de los factores fueron variando se reunían todas las razones para creer que algún otro tipo de organización sociopolítica podría emerger, una estructura de grandes hombres, una heterarquía. Si, tal como debe haber sucedido muchas veces, los factores contradicen o se obstaculizan unos a otros, se daba el estancamiento (retroalimentación negativa), y finalmente, el estado temprano no surgía.

En el Modelo de Interacción Complejo (Claessen y Van de Velde, 1985; 1987) formulamos la interrelación de los factores formativos cruciales, el formato de la sociedad (es decir, el territorio y el número de personas), la ideología y el predominio de la economía. Una  mutua y recíproca influencia de una sobre otra origina cambios en los factores (o grupos de factores), creando condiciones desde las que emergen las organizaciones socio-políticas más complejas. Una vez que se ha establecido, la organización socio-política se convierte en el cuarto factor del modelo, que a su vez influye en los otros tres, y actúa a modo de co-determinante, a no ser, por supuesto, que haya alguna retroalimentación que evite o posponga esto.

Un análisis de los casos históricos deja claro que, en muchos casos, el desarrollo de un Estado fue un proceso de larga duración. Durante el proceso entre progreso y estancamiento ambas cosas podrían ocurrir; pero al final, el Estado era un hecho. La accidentada historia del reino de los francos es un buen ejemplo de un desarrollo así de prolongado. El estado de los Capetos surgió sólo después de una agitada historia de siete siglos. Una historia que comenzó con Clovis, que inició el proceso de formación del Estado en el siglo V, con la creación de un emergente Estado temprano, y terminó con Philippe II August que en el siglo XII redondeó la construcción de un Estado maduro (Claessen 1985 ). La historia de betsileo demuestra, sin embargo, que la formación de un estado temprano puede ser cuestión de tan sólo unos cincuenta años (cf. Kottak 1980). Y, hay muchos casos en los que, a pesar de que estaban presentes la mayor parte de las condiciones necesarias, no surgió nunca un estado, como muestra la historia de la Mbundu de Angola (Miller 1976; cf., también Shifferd 1987).

Es en este contexto que se debe buscar la respuesta a nuestra pregunta. Sólo cuando están presentes de manera simultánea una serie de condiciones concretas en una misma sociedad, y cuando se produce algún accidente desencadenante, el desarrollo de un estado temprano se llevará a cabo, siempre que se produzca la retroalimentación positiva entre las ‘condiciones necesarias’. Es en estos casos, y sólo en ellos, que la aparición de un estado temprano resulta inevitable.

Pero este no es el final de la historia. Hoy en día doquiera que en todas partes el Estado moderno, altamente desarrollado, es la forma dominante de gobierno, donde los modelos alternativos de organización sociopolítica se toleran sólo como una especie de distritos o provincias de los Estados modernos. Desde sus inicios, el estado fue la forma más fuerte de organización de todas y para las entidades políticas que lo rodeaban no había muchas alternativas. Éstas podían tratar de imitar la poderosa organización, la interacción política entre iguales (Renfrew y Cherry 1986), y tratar de mantener su independencia o terminaban siendo absorbidos o colonizados después de algún tiempo. En este sentido, no se puede sino concluir que, al final, el Estado haya sido algo inevitable. Y, aunque lo parezca, esto no parece ser el fin de la evolución. No sabemos cuáles serán las consecuencias de la creciente globalización y la localización, la predicción en las ciencias sociales es bastante azarosa. No obstante, que el Estado, en la forma que ahora lo conocemos, pueda durar su mayor tiempo parece probable, y quizás también sea inevitable (Kloos 1995).

– Referencias: En el artículo original “Was the State Inevitable?”
– Imagen, foto de  Henri J. M. Claessen
– Imagen.2. Asamblea Constituyente. – See more at: http://bitnavegante.blogspot.com.es/2014/10/fue-el-estado-algo-inevitable.html#sthash.WAceAqUU.dpuf

http://bitnavegante.blogspot.com.es/2014/10/fue-el-estado-algo-inevitable.html

Un tribunal egipcio ha condenado hoy a ocho hombres a tres años de cárcel por «incitar al libertinaje» después de su aparición en un vídeo en el que se ve una supuesta fiesta para celebrar la boda de unos gays en un barco del Nilo.

El video, que se difundió por Internet, muestra a dos hombres que se intercambian anillos y se abrazan entre amigos que lo celebran alegres.

Los ocho hombres fueron detenidos en septiembre pasado, cuando un comunicado de la oficina del fiscal general de Egipto calificó el video de «vergüenza para Dios» y «ofensivo para la moral pública».

Egipto es un país de mayoría musulmana conservadora y que tiene una minoría considerable de cristianos. La homosexualidad es un tabú social para las dos comunidades y sólo en los últimos años, las películas han incluido personajes gays.

Las relaciones consentidas entre personas del mismo sexo no están prohibidas explícitamente, pero se han utilizado otras leyes para encarcelar a hombres gays en los últimos años, acusándolos de «libertinaje» o «actos públicos desvergonzados». El matrimonio homosexual es algo inaudito en Egipto.

Este veredicto es el último acto de una ofensiva de las autoridades contra los homosexuales y ateos. La campaña también se dirige a activistas liberales y pro-democracia y a los infractores de una ley draconiana sobre protestas callejeras.

La ONG de EEUU Human Rights Watch (HRW) dijo en septiembre pasado que las autoridades egipcias detuvieron en varias ocasiones a hombres sospechosos de ser homosexuales y los torturaron.

En abril, cuatro hombres fueron declarados culpables y condenados a ocho años de prisión por «libertinaje», después de que se hallara que tenían ropa de mujer y maquillaje.

En Egipto, un país de 90 millones de personas, se está produciendo una represión contra los gays y los ateos.

Egipto parece moverse hacia la derecha, con unos medios de comunicación dominados por la xenofobia y el patrioterismo y con el Ejército y las fuerzas de seguridad centrados en la lucha contra grupos yihadistas, especialmente en la península del Sinaí.

http://sp.ria.ru/international/20141101/162838333.html

Guerra energética de Washington dirigida a la Rusia de Putin

F. William Engdahl

El gobierno de Obama establece una nueva forma de guerra financiera contra la Rusia de Putin, que es potencialmente más letal que una guerra con ataques aéreos. El acuerdo secreto  entre Estados Unidos y Arabia recientemente descubierto,para inundar  el mercado asiático  con precios reducidos petróleo saudí – una caída de los precios de Rusia deben ser  forzada – deja claro que el Departamento de guerra financiera Washington Finanzas descubrieron el talón de Aquiles de la economía rusa en el sector de petróleo y gas.

Al tiempo que Vladimir Putin y Rusia despiertan temores sobre una tercera guerra mundial en erupción en Europa, se ha revelado que el paíssimuló un ataque a Dinamarca a principios de este año.

Rusia llevó a cabo el ataque simulado en la isla danesa de Bornholm en el verano, mientras que la isla fue ocupada por numerosos funcionarios electos y periodistas para una reunión anual.

El Servicio de Inteligencia de Defensa danés reveló el ataque simulado, diciendo en una nueva evaluación nacional de riesgo que aviones militares rusos equipados con misiles en vivo volaban a baja altura hacia Bornholm antes de cambiar la ruta y dar la vuelta.

El ejercicio se llevó a cabo en junio, mientras que cerca de 90.000 personas visitaron la isla para un festival político que incluyó cuatro días de eventos.

El servicio no entró en detalles sobre el ataque, pero lo llamó el más grande ejercicio militar ruso sobre el mar Báltico desde 1991.

La evaluación del riesgo también predice que «en los próximos años, la situación en el este de Ucrania es altamente probable que se convertirá en un nuevo conflicto europeo congelado, y la crisis de Ucraniaseguirá tensando las relaciones entre Rusia y Occidente.»

«Rusia ha demostrado su disposición a usar la fuerza militar para impedir que los Estados no miembros de la OTAN en el espacio post-soviético formen estrechos vínculos con Occidente. Es el objetivo de Rusia mantener a Ucrania en un estado de inestabilidad y debilidad con el fin de socavar las perspectivas de Ucrania para la adhesión a la OTAN», agregó.

«Rusia seguirá dando alta prioridad a la modernización de sus fuerzas armadas, con el énfasis en el desarrollo de fuerzas capaces de llevar a cabo operaciones ofensivas a lo largo de la periferia de Rusia. Rusia no va a arriesgarse a un enfrentamiento militar abierto con la OTAN, pero existe el riesgo de que Rusia podría iniciar una intimidante presión militar sobre todo los países bálticos, por ejemplo, en el marco de una importante crisis internacional con Occidente».

«Rusia no permitirá que el gobierno de Ucrania derrote a los separatistas pro-rusos militarmente», dijo el informe, señalando que Rusia tiene «capacidad militar significativa en la región de Kaliningrado que limita con Polonia y Lituania.»

También dijo que Rusia desplegó tropas en Ucrania para ayudar a las partes seguras del país, incluyendo Crimea, y que no va a dejar ir a Crimea y la defenderá con la fuerza si es necesario.

El informe llega en un momento elevado entre Rusia y la mayor parte del mundo occidental.

El presidente Vladimir Putin revolvió las aguas a principios de este mes con la amenaza a los Estados Unidos y Europa con las 5.000 armas nucleares de Rusia.

«Esperamos que nuestros socios se den cuenta de la imprudencia de los intentos de chantajear a Rusia, y se acordarán de los riesgos de que una disputa entre las principales potencias nucleares significa para la estabilidad estratégica», dijo Putin al diario serbio Politika.

Múltiples países europeos han descubierto en los últimos años que Rusia ha incrementado sus fuerzas armadas, y también sus incursiones en territorio extranjero.

Por ejemplo, el ministerio de defensa de Letonia dice que en 2010 sólo un buque militar ruso había sido descubierto cerca de sus aguas, pero este año ha habido más de 40.

Y más de una docena de aviones rusos fueron capturados volando fuera del espacio aéreo del país en tres partes diferentes de Europa esta semana.

«Estos vuelos considerables rusos representan un nivel inusual de la actividad aérea sobre el espacio aéreo europeo», dijo la OTAN en un comunicado.

Fuente: The Epoch Times

http://www.laproximaguerra.com/2014/11/rusia-simula-un-ataque-en-dinamarca-preparando-invasion-paises-fuera-de-ucrania.html