Archivo por días: julio 21, 2015
Aida. Kalanchoe – Planta Antitumoral
by Diana Arbol
05 Febrero 2011
del Sitio Web Essiac
En mi afán de búsqueda de remedios naturales para la sanación del cáncer, encontré esta planta, llamadaKalanchoe, que muchos habréis visto sin saber que tenía estas propiedades.
Esto le ha pasado a mi familia, que al ser una planta que se reproduce con mucha facilidad si tiene un clima costero, se les reproducía en abundancia y la arrancaban pensando que era una mala hierba y, sin embargo, se ha utilizado tradicionalmente como una planta de múltiples usos terapéuticos.
Os remito a las personas que han hecho comentarios más abajo para poder encontrar semillas de esta planta para que os las envíen. Sino, Pàmies también lo hace.
He buscado un texto que la describa profunda y claramente y lo encontré en el blog de Josep Pàmies (recomiendo que lo leáis), famoso promotor de la Stevia, La Dulce Revolución.
Las Kalanchoe medicinales
Las tres plantas que trataremos aquí se encuentran dentro de este grupo y son las siguientes:
- Kalanchoe pinnata (Bryophyllum pinnatum)
También denominada “Planta de Goethe” ya que fue estudiada por el botánico alemán.
Otros nombres que recibe en América Latina:
- Bruja
- Yerba de Bruja
- Prodigiosa
- Hoja del Aire
- Siempre Viva
- Colombiana
- Ojaransín
- Hojerilla
- Kalanchoe daigremontiana (Bryophyllum daigremontianum)
Presenta numerosos hijuelos o plantas nuevas en los bordes de las hojas. Las hojas tienen unas manchas alargadas en la cara inferior.
Recibe los nombres de:
- Aranto
- Madre de miles
- Kalanchoe mexicana
- Kalanchoe gastonis-bonnieri (Bryophyllum gastonis-bonnieri)
El nombre científico se puso en honor al botánico francés Gaston Bonnier. Esta planta tiene las hojas más grandes que las especies anteriores.
Recibe los nombres de:
Ojaransín
Hojerilla
Oreja de burro
Hay que remarcar que los nombres populares a veces se aplican a una o más especies y que varían según los países.
Uso medicinal
Estas kalanchoes son plantas que actúan de forma global dentro del cuerpo y por lo tanto su espectro de acción es amplio.
En medicinal tradicional, especialmente en América Latina, Asia y África se usan para tratar las siguientes enfermedades y dolencias:
- Lesiones y enfermedades relacionadas con daños celulares, en especial el cáncer.
- Heridas profundas y gangrenadas
- Infecciones, quemaduras
- Tumores y abscesos
- Reumatismo
- Inflamaciones
- Hipertensión
- Cólicos renales
- Diarreas
- Enfermedades psicológicas: esquizofrenia, crisis de pánico y miedos.
Su acción puede abarcar más allá de los puntos citados ya que se produce sanación de daños celulares en diversos órganos del cuerpo. La parte utilizada son principalmente las hojas, que tienen un gusto acidulado.
Se pueden tomar de forma externa o interna según lo que queramos tratar:
- Externamente:
Hojas machacadas en forma de cataplasma, compresa o emplaste; zumo de las hojas con aceite o vaselina para usar como ungüento. Usada así, la planta es antiinflamatoria, antihemorrágica, astringente y cicatrizante.
- Internamente:
Hojas crudas en ensalada; zumo fresco (añadir agua para dar más volumen); hojas en infusión.
Dosis para uso interno: depende del tamaño de las hojas, desde una hoja (si es grande) hasta 3-4 hojas pequeñas al día, que en peso podría ser de 50 a 100 gramos diarios de planta fresca. También depende de la disponibilidad de planta que tengamos.
En infusión podemos tomar una antes de cada comida, es decir, tres al día.
Contraindicaciones
No tomarlas durante el embarazo ya que pueden estimular el útero.
No conviene usar la planta de forma continuada por largos periodos de tiempo debido a cierta acción inmunosupresora. Su composición incluye compuestos como los bufadienólidos que son glucósidos cardíacos, por lo que en pacientes afectados por cardiopatías hay que consultar con el médico.
La investigación clínica efectuada sobre las kalanchoe indica que puede haber toxicidad si se abusa de la planta y señala que hasta dosis de 5 gramos de planta por kilo de peso no hay toxicidad (esto equivale a unos 350 gramos de hoja para una persona de 70 kilos, que es una dosis de cuatro a siete veces superior a la aconsejada).
Es muy importante la actitud mental del enfermo a la hora de hacer el tratamiento, cada cual según su aptitud pero siempre deberíamos hacernos conscientes de que estamos utilizando un ser vivo, que tiene una parte física pero también una energía sutil que no vemos.
Este ser vivo, la planta, tiene la virtud de curarnos y por lo tanto debería haber un respeto y una toma de conciencia ante esta realidad. En Latinoamérica, por ejemplo, la medicina tradicional tiene muy en cuenta estos aspectos.
Igualmente, nuestra actitud ante las enfermedades debe ser lo más positiva posible ya que debemos mirar de aprovechar la adversidad para aprender.
|
Aida. Poder despiadado y políticas nocivas: desde el DDT a Roundup
Nuevo principio toxicológico: no importa lo letal que pueda ser un veneno para cualquier forma de vida animal, si no mata instantáneamente a los seres humanos, entonces es seguro.
———————–
Por Evangelos Vallianatos, 17 de julio de 2015
Morton Biskind, médico de Westport, fue un hombre valiente. En el momento más crítico de la Guerra Fría, en 1953, denunció la aparición de ciertas enfermedades tanto en los animales domésticos como en las personas. Llegó a la conclusión de que el popular insecticida DDT era el agente que provocaba aquellas enfermedades. El DDT dijo que era “peligroso para toda forma de vida animal, desde los insectos a los mamíferos”.
Sin embargo, se sorprendió de lo poco que se hizo para restringir o prohibir sus uso. Al contrario, las autoridades y los científicos lo defendieron:
“Prácticamente todo el aparato de comunicación, tanto lego como científico, se han empeñado en negar, ocultar, censurar o distorsionar… (las noticias negativas sobre el DDT). La difamación, la calumnia y el boicot económico también se han empleado… Y ha arraigado un nuevo principio toxicológico: no importa lo letal que pueda ser un veneno para cualquier forma de vida animal, si no mata instantáneamente a los seres humanos, entonces es seguro. Cuando se comprueba que ha matado efectivamente a un ser humano, entonces se echa la culpa a la víctima, que si era alérgica o que.. no lo usó correctamente”, escribía el Dr. Biskind en 1953.
La advertencia del Dr. Biskind no llegó a ninguna parte. El Pentágono estaba probando sus armas nucleares sobre el terreno y la Agroindustria estaba en su tarea de conquista de la zonas rurales, y el mundo. Los intereses estratégicos del Pentágono coincidían con los de la Agroindustria.
Rachel Carson, autora de “Primavera silenciosa” sí escuchó a Biskind. Denunció el uso de los pesticidas químicos, “esos siniestros socios y poco reconocidos que han transformado la naturaleza misma del mundo, la naturaleza misma de la vida”, dijo en relación a la extensión de los monocultivos en Estados Unidos y cómo influían en los ecosistemas naturales.
Por el contrario, “permitimos que una lluvia química traiga la muerte…una cruzada para crear un mundo estéril parece haberse adueñado con un celo fanático de especialistas y de la mayoría de los llamados organismos de control… Los que realizan esas tareas de esparcir las sustancias químicas ejercen un poder despiadado” (Rachel Carson, Primavera silenciosa).
Mientras tanto, las Agencias federales y la Ciencia oficial fingieron como que nada estaba pasando. La Agencia de Protección Ambientalde Estados Unidos, que nace en 1970, empezó considerar los productos químicos tóxicos 17 años después de la denuncia de Biskind. Las fuerzas políticas y económicas de la Agroindustria, la Industria química, y los políticos, forjaron una alianza no oficial entre el Pentágono y la gran Industria agrícola, siguiendo la misma estrategia de guerra química emprendida por el Pentágono aplicada a la agricultura. Los misioneros de la industrialización agrícola difundieron el mensaje de la rentabilidad por encima del peligro químico, lo que Biskind llamó acertadamente “nuevo principio de la toxicología”, que todavía reina como supremo entre los profesionales de la Ciencia y de la Política a principios del siglo XXI. Como un pulpo gigante, la Industria Química lanza sus tentáculos sobre nuevas concesiones: el Congreso, la Casa Blanca y las Universidades.
No es de extrañar que productos químicos muy tóxicos hayan entrado en el mercado sin que se haya probado su toxicidad para la salud y el medio ambiente. Sólo la Ley Federal de Insecticidas, Fungicidas y Rodenticidas (FIFRA) y en lo que corresponde a alimentos y medicamentos por la Ley de Cosméticos, Alimentos y Medicamentos, solicitan la realización de ensayos de los productos químicos. La Ley de Seguridad Ocupacional y de Salud, la Ley de Control de Sustancias Tóxicas, y otras disposiciones de la Ley de Alimentos, Medicamentos y Cosméticos, así como el resto de leyes federales, no requieren de la realización de pruebas para los productos químicos u otros productos que vayan a ser comercializados. Esto no impide que los hombres y mujeres de la Industria digan que sus productos “cumplen los estándares de la EPA”.
El DDT salió de esa descuidada cultura química, y de la guerra. El DDT fue un éxito en la lucha contra la malaria durante la Segunda Guerra Mundial. Por esta razón, en 1948, su inventor, el científico suizo Paul Miller, recibió el Premio Nobel de Medicina. Para entonces, el DDT se utilizaba copiosamente en Estados Unidos. El Departamento de Agricultura de Estados Unidos lo registró en 1945.
La popularidad del DDT nada tenía que ver con su supuesta seguridad. El DDT mataba a los insectos. El DDT impidió que muchas aves se pudieran reproducir: la cáscara, muy frágil, se agrietaba bajo el peso del ave adulta durante la eclosión. El DDT fue particularmente perjudicial para las aves rapaces, halcones peregrinos, águilas pescadoras, pelícanos marrones y águilas calvas, que estuvieron al borde de la extinción. El DDT también mató a muchos insectos beneficiosos, y también a pequeños animales que se alimentaban de peces y de vida silvestre envenenada por DDT.
El legado mortal del DDT y productos químicos con DDT es extenso. La razón estriba en sus propiedades químicas: el DDT pertenece a los organoclorados, un amplio grupos de productos tóxicos a base de cloro que persisten en la naturaleza, mientras que se acumula en la grasa animal al ser ingerido.
Fueron los efectos del DDT en los seres humanos lo que convenció a la EPA para su prohibición en 1972 [ En España se prohibió en 1977]. Sobre el DDT dijo la EPA: “Es posiblemente carcinógeno para los seres humanos”. En ese momento, el DDT había contaminado “la cadena alimentaria humana, especialmente la carne y la leche”.En 1973, un juez federal no supo qué hacer ya que el DDT había contaminado casi todos los alimentos.
“A pesar de que la relación del DDT con el cáncer es aterradora, la solución a este problema, es decir, la prohibición total de los alimentos que contienen DDT no es posible. Prácticamente todos los alimentos contienen DDT… El DDT presenta, y al parecer seguirá presentando, un enorme dilema, tanto para la EPA como para la sociedad” (EE.UU contra Goddman, 1973).
Lo mismo sucedió en relación al medio ambiente. En 1979, dos científicos de Wildlife Society, Steven G. Herman y John B. Bulger, informaron que el DDT era “el más extendido y pernicioso de los contaminantes a nivel mundial” (Herman y Bulger, 1979).
La hegemonía del glifosato
La prohibición del DDT en Estados Unidos en 1972, no supuso sin embargo un replanteamiento de la agricultura industrial y el uso de nocivos pesticidas. De hecho, las grandes explotaciones industriales y el uso de pesticidas se ha extendido por todo el planeta. Los dueños de estas Industrias predican una guerra contra el hambre, pero en la práctica su guerra se dirige contra el mundo natural y los pequeños agricultores y campesinos. Y a pesar de su propaganda a favor de la alimentación en el mundo, sólo producen alrededor de un tercio de los alimentos del mundo. Los campesinos y los agricultores no industrializados alimentan a la mayor parte de la población mundial(Douwe van der Ploeg, 2014). Pero la Agricultura Industrial es la responsable del enorme daño causado a la naturaleza y a las personas. Esta daño se nos presenta en forma de calentamiento global y envenenamiento de la fauna, los ríos, el agua potable y los alimentos.
Otros tóxicos han reemplazado al DDT. Uno de ellos, de gran éxito, es el glifosato, el ingrediente activo del herbicida Roundup. Este herbicida es producido por la multinacional de las semillas y la Agroindustria, Monsanto.
El glifosato recibió su aprobación por la EPA en 1974. Esta fue una época de profunda corrupción en la Industria química. En décadas anteriores y posteriores a 1974, los laboratorios amañaron estudios de seguridad de los plaguicidas, y otros productos químicos, como los medicamentos. El fraude les permitió a muchos que fuesen registrados para su comercialización. Sé que en 1974, el año en que fue registrado el glifosato, fue un año de corrupción generalizada en la mayoría de los pesticidas. El científico que descubrió este fraude fue Adrian Gross, mi amigo y colega.
A igual que el DDT, el glifosato se convirtió rápidamente en una celebridad a nivel mundial. Los científicos con nómina en la Industria, incluyendo científicos de las Universidades, lo declararon seguro. Losagricultores, horticultores y jardineros lo utilizan ampliamente.
Sin embargo, no todo el mundo se mostró tan feliz por el uso de este herbicida que circula por todo el mundo. El glifosato llamó la atención del Dr. Don Huber, un coronel retirado que trabajó en la guerra biológica y científico jubilado de la Universidad de Purdue, donde dio clases durante 35 años. De todas las cosas que sabe sobre armas y enfermedades biológicas y de los cultivos, lo que más le ha preocupado son los efectos de los plaguicidas usados en la agricultura en los sistemas biológicos, y sobre todo los efectos del glifosato en los cultivos.
El glifosato es el herbicida más vendido en el mundo. También es una fuente inagotable para la Ingeniería Genética. La Bioingeniería ha desarrollado los llamados cultivos Roundup Ready, como la soja, el maíz, etc… que son resistentes al herbicida. Esto es música en los oídos de los agricultores, que así pueden deshacerse de las plantas adventicias fumigando los cultivos con glifosato.
A Monsanto le gustaría un día controlar todo el suministro de alimentos del mundo. Con este propósito imperial en la mente, Monsanto está utilizando semillas, cultivos, pesticidas e Ingeniería Genética, para difundir su saber hacer por todo el planeta.
Pero del mismo modo que otros gigantes de la Agroindustria, su arrogancia les impide ver el daño que sus productos a menudo causan a los seres humanos y el medio ambiente. Un estudio publicado en 2010 muestra que el glifosato causa defectos de nacimiento en las ranas y embriones de pollo en cantidades más pequeñas que las que agricultores y horticultores dejan en los alimentos (Paganelli et al. 2010) . Otros estudios más antiguos muestran que produce cáncer, alteraciones endocrinas, daño en el ADN y malformaciones reproductivas, daños en el sistema neurológico y problemas de desarrollo de los animales, incluyendo los seres humanos (Richard et al., 2005; Benachour et al., 2007). Algunos investigadores han establecido una relación entre el glifosato y abortos involuntarios que afectan a las personas y al ganado. Tanto la Industria, incluyendo a Monsanto, y las autoridades gubernamentales, saben desde la década de 1980 de los efectos tóxicos del glifosato. Sin embargo, tanto la Industria como las Agencias de Regulación, siguen ocultando esta información al público.
Según Don Huber, “el glifosato favorece la aparición en el suelo de patógenos, los cuales estarían implicados en el aumento de más de 40 enfermedades en las plantas”. Por otra parte, señala Don Huber: “disminuye las defensas de las plantas”, e inmoviliza nutrientes vitales, lo que significa que los cultivos se ven privados de los nutrientes necesarios para defenderse de las enfermedades y una adecuada nutrición para su desarrollo. Tales cultivos raquíticos, dice Huber, también causan desórdenes en los animales.
El 1 de noviembre de 2011, Huber visitó Inglaterra y realizó una disertación ante el Grupo Parlamentario partidario de la Agroecología de la Cámara de los Comunes (Huber, 2011). Su principal argumento era que el glifosato “predispone a las plantas a las enfermedades y estimula la aparición de patógenos en el suelo”. En otras palabras, el glifosato actúa comprometiendo las defensas de los cultivos contra las enfermedades; el glifosato mata a ciertas plantas específicas (adventicias) al convertirse en cierto sentido en un agente de guerra biológica, favoreciendo la aparición de patógenos en el suelo, pero también destruyendo organismos de resistencia a las enfermedades. Durante los últimos 30 años, el glifosato ha ido esterilizando la tierra de organismos que son esenciales para la salud de los cultivos. Estos microorganismos son los mecanismos a través de los cuales las plantas absorben micronutrientes esenciales. También son los responsables de la fijación de hasta el 75% del nitrógeno, como la soja, la alfalfa y los guisantes, que se necesita para la formación de proteínas. Al destruir los microorganismos, el glifosato reduce la capacidad de los cultivos para absorber los micronutrientes del suelo. Estos micronutrientes, como el calcio, el níquel, el cobre, el hierro, el manganeso y el zinc, son esenciales para una buena salud y nutrición de los cultivos, y por lo tanto, para la salud de los animales y laspersonas que se alimentan de ellos. Huber establece una relación entre las deficiencias de micronutrientes en los cultivos y la aparición de más terneros muertos y otras enfermedades en los animales.[Véase en este sentido la experiencia del criador de cerdos Borup Pedersen]
La civilización bajo amenaza
Como hizo Morton Biskind en 1953, Don Huber en 2011 señaló los peligros de un superherbicida, el glifosato. En ambos casos, con una separación de 58 años, tenemos la sensación de malestar de que poco o nada ha cambiado. Las mismas actividades irresponsables de la Agricultura Industrial amenazan con devastar la agricultura estadounidense.
Huber ha denunciado la pérdida de confianza de la gente en los Gobiernos, en la Industria y el mundo académico. De hecho, cita una carta de 26 entomólogos universitarios dirigida a la EPA en la que estos científicos se quejan de que se les prohíba hacer investigaciones, debido a que sus Universidades reciben fondos de las empresas de Ingeniería Genética, lo cual no favorece el bien público. Y Huber se lamenta de esta realidad inexplicable: “estamos dispuestos a sacrificar a nuestros hijos y a las generaciones futuras, y la sostenibilidad de toda nuestra infraestructura agrícola, que es la base misma de nuestra existencia en sociedad”.
A pesar de estas advertencias de Huber y otros científicos, nada ha cambiado en las regulaciones de la USDA sobre los cultivos modificados genéticamente, que siguen siendo las mismas de siempre. La Agencia de Protección Ambiental (EPA) sigue haciendo lo de siempre. Al parecer se han olvidado de que el herbicida 2,4-D fue un arma química utilizada en la guerra de Vietnam. Al igual que su pariente el Agente Naranja, 2,4,5-T, el herbicida 2,4-D estuvo contaminado por la letal dioxina 2,3,7,8. El empleo del herbicida 2,4-D en los cultivos transgénicos no augura nada bueno para Estados Unidos ni para el resto del mundo.
No más lluvia mortífera
Afortunadamente siempre hay alguien que se resiste a considerar esto como algo normal. Biskind y Carson, el biólogo Paul Shepard: todos ellos han atacado la locura de la industrialización. La ecología es más que una ciencia, debe ser un movimiento de resistencia. Dicen que los ecologistas son subversivos porque desafían nuestro derecho a contaminar el medio, a destruir la fauna, a extender pesticidas por toda la faz de la tierra, a contaminar agua y alimentos, y apropiarse de la tierra para fines militares e industriales. Por otra parte, la ecología subvierte nuestros delirios de una población humana ilimitada, la domesticación de todo lo que queda de salvaje, la manipulación a gran escala de la atmósfera y los mares, y la extinción de las especies.
La resistencia está tomando una nueva forma: la eliminación de los tóxicos, pero desgraciadamente, de uno en uno. A principios de 2015, laOrganización Mundial de la Salud, que por lo general se muestra muy tímida y benevolente con la Industria Agrícola, declaró que tanto el glifosato como el 2,4-D son probablemente cancerígenos para los seres humanos. Siguiendo este modesto paso, el 14 de mayo de 2015, la Sociedad Internacional de Médicos para el Medio Ambiente, con sede en Basilea,hizo un llamamiento a los Gobiernos europeos: “Que se prohíba de forma inmediata y permanente, sin excepciones, la producción, comercialización y uso en todo el territorio de los herbicidas a base de glifosato en la UE”. La periodista del Reino Unido, Georgina Downs, se hizo eco de este sentimiento, y dijo que se debieran incluir todos los pesticidas.
Necesitamos un futuro libres de pesticidas. Tenemos que hacer un llamamiento a los políticos de todo el mundo para que se prohíban de forma permanente y sin excepciones todos los pesticidas. Monsanto, sin embargo, está construyendo instalaciones adicionales para la fabricación de otro herbicida, Dicamba, para mezclarlo con el glifosato. De esta forma asegura que el conjunto sería más eficaz contra las plantas adventicias que se han hecho resistentes al glifosato.
Los plaguicidas son armas químicas. Empezaron a ser comercializados bajo el manto de la Ciencia y de unas normas de regulación cuestionables y a menudo aprobadas de forma fraudulenta. Dicen que hay que aplicarlos en la agricultura porque hay que alimentar al mundo. Pero son en sí mismos un peligro: son biocidas. Simplemente son los productos que llenan los bolsillos de la Agroindustria. No tienen ninguna finalidad pública. No los necesitamos.
————————–
Bibliografía:
Benachour et al. (2007) Time-and dose-dependent effects of roundup on human embryonic and placental cells. Arch. Environ. Contam. Toxicol. 53, 126–133.
Biskind, MS (1953) “Public Health Aspects of the New Insecticides,” American Journal of Digestive Diseases 20: 331-341.
Douwe van der Ploeg, J “Peasant-driven agricultural growth and food sovereignty,” The Journal of Peasant Studies 41: 999-1030.
Herman SG and Bulger JB (1979), “Effects of a Forest Application of DDT on Nontarget Organisms,” Wildlife Monographs, No 69: 49.
Hobbelink, H “Hungry for Land” Grain, May 2014.
Huber, DM “The effects of glyphosate (Roundup) on soils, crops and consumers” (Presentation to the All-Party Parliamentary Group on Agroecology, House of Commons, UK, 1 November 2011).
Paganelli A. et al. (2010) Glyphosate-Based Herbicides Produce Teratogenic Effects on Vertebrates by Impairing Retinoic Acid Signaling. Chem. Res. Toxicol. 23: 1586-1595.
Richard S, Moslemi S, Sipahutar H, Benachour N and Seralini G-E (2005) Differential Effects of Glyphosate and Roundup on Human Placental Cells and Aromatase. Environmental Health Perspectives 113: 716-720.
Shepard, P “Ecology and Man – a Viewpoint” in The Subversive Science, ed. Paul Shepard and Daniel McKinley (Boston: Houghton Mifflin, 1969) 9.
United States v. Goodman 486 F. 2d at 855 (7th Cir. 1973).
—————————–
Procedencia del artículo:
noticias de abajo
Aida. DERECHOS HUMANOS PRENATALES
Si la gente supiera con qué oscuros propósitos se está intentando que los abortos aumenten, cualquier futura madre sensible y padres, no se plantearían tantos abortos.
Los que sigan avanzando, aunque sea a lo largo de los siglos, 1) no se producirá una concepción hasta que ambos progenitores sean plenamente conscientes y estén preparados para traer un niño con amor y acogerlo en este mundo sobretodo con Amor. 2) Sabrán que al haber matado a su embrión en otra vida es algo que no sólo sufrirá el bebé sino la madre, el padre y las personas que tienen una responsabilidad enseñando que matar a un embrión no les causa sufrimiento, porque en este primitivo mundo los que se creen más guays”, (engañados por una jugada en la que también ha participado el Vaticano para que la gente cayera mejor en la trampa de desear el aborto como libertad pero como reacción contra el Vaticano), están aún creyendo que bebé al estar dentro de un útero no siente nada si lo matan. La absurda creencia de que como no ven al bebé que está dentro de un vientre, que no siente, y eso se lo enseñan a las y los jóvenes.
La gente en vez de pensar, han caído de lleno en la trampa. Y lo que choca es que en un siglo en el que la cultura se considere tan avanzada no sean capaces de ver el daño que se están haciendo a si mism@s, que todavía en una mente limitada piensan que matar a un bebé en formación está bien y que no tiene tanta importancia.
¿Le habéis preguntado al embrión lo que sufre? ¿sabéis la cantidad de médicos que hacían abortos y lo que han visto y que ahora mismo no apoyan el aborto?
Esto no es una cuestión de odiar a la iglesia- porque justamente para eso desde el Vaticano y por infiltración del Vaticano por parte de ciertas redes, pusieron tanto énfasis en condenar el uso del preservativo, para que la gente se cansara de la opinión que marcara la iglesia, para que seguidamente cuando la iglesia hablara del aborto, la gente dijera automáticamente lo contrario de lo que decía la iglesia. Y no tiene que ver con religión ni nada, se trata de una manipulación que la gente ni se imagina, utilizando lo que hay encima del tablero socialmente.
Pues claro que es mucho mejor el uso de un preservativo que un aborto. Pero no actuéis con la psicología del niño que le dicen: no metas los dedos en el enchufe”.
Los que están por encima de la manipulación mental masiva con el tema del aborto, toman por tontos a la población.
Aquí termino. Reflexiona.
*La información sobre lo del Vaticano es cierta, es mucho más amplia. Os aseguro que es cierta. La verdad os hará libres. Pero esta generación tiene hombres que ni siquiera se enteran de la verdad cuando la escuchan, ni aunque se los dijera Jesucristo mismo. Esta información es real.
Fuente: Semillas y Salud
Aida. ¡La igualdad en el mundo! ¡Bonita Utopía!
Mucho es lo que hemos subido y bajado por la escalera del “saber”, y, siempre estamos tratando de conocer quiénes somos, y, nos hacemos esas trascendente preguntas: ¿De dón venimos? ¿Quiénes somos? ¿Hacia dónde vamos? Sin embargo, no podemos, con propiedad, contestar a ninguna de ellas. En nuestros cerebros jóvenes (sólo tenemos unos pocos de cientos de años de consciencia evolucionada), no se ha producido la madurez y experiencia sugficiente para poder saber, sobre todos esos enigmas que nos acompañan y que nos gustaría desentrañar.
¡Nuestras Mentes!…¡ ¿Llegaremos a comprenderlas alguna vez?
Es cierto que nuestros organismos evolucionaron hasta constituirse en estructuras complejas de las que, el cerebro, como órgano director, destacó de entre todas las demas y, con el tiempo, la evolución y la experiencia de ir acumulando datos de los hechos vividos y de las obvervaciones realizadas viendo cómo se comportaba la Naturaleza a nuestro alrededor primero y en regiones muy lejanas después, pudimos llegar a discernir que éramos sujetos destinados para de algo mucho mayor, Sin embargo, la impaciencia nos correo, y, no somos conscientes de la realidad en la que estamos inmersos:
Sólo llevamos aquí, como hombre y mujeres verderaros, unos cientos de miles de años, y, si miramos hacia atrás en el Tiempo y repasamos la Historia, no podría decir que el Tiempo se perdió, y que, a pesar de los muchos errores inevitables, la Humanidad consiguió cosas memorables, Claro que, siendo tan jóvenes, no mucho más de podía hacer, El Universo ha evolucionado a lo largo de 13.8oo millones de años, y, nuestro tiempo, un simple Tic Tac de Tiempo del Universo, no es suficient para que le podamos exigir mucho más.
Ya en el futuro lejano, estaremos en mejor situación que ahora para comprender, lo que hasta hoy se nos resiste, y, de seguro que, si no llegamos a estrpeorlo todo nosotros mismos (que somos muy propensos a ello), al fín sabremos, como nos decía Hilbert: RTnemos que saber. ¡Sabrémos!.
Otros nos indicaron la dirección a seguir pero, la dureza del camino…, esa, la tuvimos que sufrir nosotros. Es decir, en cada época y lugar, los que estuvieron, miraron hacia atrás para ver lo que hicieron sus ancestros y, con aquellas enseñanzas, tener la guía del camino a seguir, o, por el contrario, rechazarla y buscar otro más adecuado. Lo cierto es que, al igual que nosotros, los que vengan detrás partirán con alguna ventaja aunque tengan que hacer su propio recorrido.
El Ser Humano ha sido siempre capaz de lo mejor y también, de lo peor. No pocos hemos tenido el sueño, de esa Utopía de la igualdad para todos que, tal como funciona nuestra Sociedad, será siempre impoble. No somo responsables a nivel individual para poder conseguir eso, y, referido a los pueblos, muchos quieren más de lo que están dispuestos a pagar y, si ellos no pagan, lo tendran que jhacer aquellos que se lo dieron para ayudarles y, desde luego, tal condición, no cumple las reglas.
Sí, es posible que la peor enfermedad del ignorante sea el no saber que lo es. Tal como van las cosas, parece que una parte de los habitantes del planeta están procurando que el resto de sus congéneres, estén situados en una zona nebulosa, inmersa en la vorágine que han creado para ellos de hipotecas, trabajos precarios o de muchas horas y mal remunerados, con pocas posibilidades de acceder al conocimiento. Esa parte situada en la región privilegiada, necesita que todos los demás -esa mayoría silenciosa-, trabajen para que ellos puedan vivir en “otro mundo” y, como decía aquel, “la buena vida es cara. Hay otra más barata pero…, ¡esa no es vida!”. Así que, a costa de lo que sea, esa casta de privilegios (no siempre merecidos), mantiene esa desigualdad que, para ellos, es lo conveniente. ¿La moral y la Conciencia? Bueno, para toda esa gente, esos son conceptos que pueden acomodar en sus mentes según les convenga en cada momento. Lo penoso de esta realidad es que, si miramos con atención, podemos ver que la gente, en general, no es feliz.
Siempre hemos oído decir que en el mundo, para que sea mundo, tiene que haber de todo. Está claro que ni todos podemos ser Einstein ni tampoco todos podemos ser millonarios. Sin embargo, sería deseable que todos pudieran tener un mínimo que asegure su dignidad como personas, ¿cuántos científicos podemos perder por el simple hecho de que sus padres, no pueden darle una educación adecuada? Son muchas, las personas inteligentes que no pueden desarrollar sus capacidades por falta de medios y, desde muy jóvenes, se ven obligados a trabajar en lo que sea para poder llevar la vida adelante, y, de esa manera, no solo son ellos los que pierden, sino que, la Sociedad en su conjunto, se ve privada de lo que esas mentes pudieran ofrecer.
Escenas como la de arriba me reconfortan. Tenemos la obligación de procurar a los jóvenes ese espacio que les permita desarrollarse como personas y que, cada cual, pueda elegir libremente lo que quiere hacer el día de mañana, que puedan estudiar y prepararse para hacer frente a la vida con todas las garantías de una buena preparación. Que cada uno sea libre de escoger hasta dónde quiere sacrificarse para construir su futuro.Sin embargo, para que eso sea posible, desde niños debemos enseñarle el camino a seguir y, para que eso sea posible, tiene que estar presente la posibilidad de poder hacerlo sin muros económicos que lo puedan impedir.
“Es preferible enseñar a los jovenes de hoy, para no tener que castigar a los adultos delincuentes del mañana”
Es corriente contemplar cada día escenas que deprimen, que nos encogen el Alma
¿Eliminar las desigualdades? ¿Desde cuando vengo oyendo esa cantinela? En ese sentido, la Humanidad tiene una gran asignatura pendiente. Bueno, mejor sería decir que una parte de la Humanidad tiene una deuda pendiente que no acaba de pagar. Lo bueno sería que, como hacen los recaudadores de Hacienda, ¡los pudiéramos embargas! Toda esa “gentuza” que, envueltos en tapicerías de cuero, confortablemente instalados en casas inmensas, con fortunas que no siempre son el fruto de un buen hacer, no mueven ni un dedo por remediar este mal del mundo que ellos, han ayudado a crear. No es suficiente para acallar sus conciencias con que, de vez en cuando, hagan alguna donación y presuman de ayudar al necesitado, cuando la realidad, es que les importa un bledo que esa gran parte del mundo mal viva en condiciones tan precarias que, no pocas veces, es la muerte por hambre su destino.
Las desigualdades en nuestro mundo son muy profundas y, no todos son conscientes de ello
Mucho es lo que se habla de “Derechos Humanos” y, en cualquier parte podemos leer bonitas palabras que están muy lejos de la realidad: “Los derechos humanos son aquellas “condiciones instrumentales que le permiten a la persona su realización“. En consecuencia subsume aquellas libertades, facultades, instituciones o reivindicaciones relativas a bienes primarios o básicos2 que incluyen a toda persona, por el simple hecho de su condición humana, para la garantía de una vida digna, «sin distinción alguna de raza, color, sexo, idioma, religión, opinión política o de cualquier otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición.”
Todos estos tratados internacionales que han sido suscritos por las naciones del mundo, al final del camino, se han quedado en rimbombantes declaraciones sin sentido práctico alguno, su eficacia en el “mundo real” nunca llegó a plasmarse y, podemos ver, sin embargo, como priman los hechos que están encaminados a conseguir más poder y dinero a costa de lo que sea. Ese “lo que sea”, nos lleva, en no pocos casos, a escenarios de dolor y muerte como, en estos momentos podemos ver en Chechenia, Siria y otras regiones del mundo en las que, la lucha por el poder y el dinero no puede ser frenada por nada ni por nadie.
Está claro que esto no es convencer por medio de la palabra
Nuestro planeta, la Tierra, es de todos los que en él habitamos (también las criaturas no humanas tienen derecho a tener su propio espacio que debemos respetar) y, desde luego, a estas alturas es inadmisible que unos pocos quieran controlar grandes regiones y hacerlas exclusivas, apropiandose de sus riquezas a costa de que otros muchos lo pasen mal y no tengan, ese mínimo que a nadie debiera faltar.
No importa en que lugar del mundo podamos estar. Todos formamos parte de un mismo ecosistema que nos da cobijo y, permitir desigualdades es un signo de ignorancia no exenta uan brutalidad en la que no tiene cabida la conciencia, la moral, ni la ley. Debemos construir un Estado de Derecho en el que todos seámos uno, en el que la Justicia impere y en el que, en lugar de bellas palabras que se conviertan en humo, sean los hechos los que prevalezcan para el bien común, sea el estado natural de las cosas.
Dicen que la Justicia es ciega y, yo me pregunto: ¿No es ya el momento de que se quite la venda de los ojos? Seguramente se quedaría paralizada por el terror, al contemplar, la fealdad del mundo. La pobre Justicia, ajena a la realidad, está supeditada a las leyes de los hombres que, desgraciadamente, no siempre son justas ni tampoco imparciales.
Si la manera de impartir la Justifcia dependen de los jueces que ocupan el cargo por haber sido señalados por el dedo del ajusticiado… ¡Apaga y vamonos! Sea quién sea el que hizo el desman… ¡Que lo pague!
No podemos vivir con la congoja de que, circulando por la ciudad, en cada semáforo, se acerquen algunos seres humanos conm menos suerte que, emigrados de su pais para no pasar hambre, tengan que vivir de la humillación de pedir limosla. Hay que erradicar eso, y, si para ello hay que hacer la Revolución… Bien venida sea.
Que cada cual tenga lo que sus méritos le otorgguen es lo justo. No todo podemos ser Licenciados y, en nuestro mundo, también albañiles y carpinteros son de primordial importancia, Todos nos necesitamos los unos a los otros pero, los que ocupen los niveles intermedios y bajos de la Sociedad, tienen que tener asegurado ese mínimo que les haga dignos y pueden llevar la cabeza bien alta mirando a todos los demás.
Fuente: emilio silvera
Aida. Componente cancerígeno en un herbicida de Monsanto
Un investigador revela que Monsanto lo sabía desde 1981
El glifosato, el ingrediente activo del herbicida Roundup de Monsanto, es uno de los herbicidas más utilizados en el mundo.
Se estima que más de mil millones de libras al año se fumigan en nuestros cultivos alimentarios, lo que provoca que la persona promedio consuma varios cientos de libras de alimentos contaminados con glifosato al año.
¿Cómo puede eso afectar su salud? El Dr. Anthony Samsel experto en la materia revela una serie de efectos adversos del glifosato.
Al leer este artículo, probablemente estará mucho más motivado a eliminar esta toxina perniciosa de su alimentación y tomar medidas para sacarlo de nuestro suministro de alimentos con el fin de que todas las personas queden protegidas.
El Dr. Samsel es un científico investigador apasionado en la jardinería y agricultura, haciéndolo especialmente adecuado para la investigación sobre el glifosato. «Estuve con el investigador Arthur D. Little (ADL) en Cambridge, Massachusetts durante muchos años trabajando como investigador científico en muchos tipos de proyectos, desde desarrollando productos hasta ciencias ambientales y más tarde cambie a las ciencias de la salud», dice.
Él también ha hecho trabajos para la Agencia de Protección Ambiental (EPA), y al ser un experto en materiales, ha trabajado para el Cuerpo de Ingenieros del Ejército de Estados Unidos (USACE por sus siglas en inglés), Marina de los Estados Unidos (USN por sus siglas en inglés) y la Guardia Costera de los Estados Unidos (USCG por sus siglas en inglés).
Por ejemplo, el Dr. Samsel fue uno de los autores del manual de Chemical Hazard Response Information System (CHRIS) para la Guardia Costera de Estados Unidos. Él es también un valioso colaborador de los comentarios de nuestros artículos.
Además de su carrera científica, también tiene y gestiona varias granjas en New England y fue esta experiencia la que lo motivo a empezar a investigar los efectos del glifosato.
El Dr. Samsel declara:
«Empecé a usar glifosato en mis cultivos comerciales y mis propiedades allá por los años 70 o principios de los años 80, cuando recién llego al mercado.
«Yo, al igual que resto de los agricultores y la gente de todo el mundo, me deje llevar por la publicidad, de que el glifosato es tan seguro como la sal y que se descompone en productos químicos inofensivos que no causan ningún daño. Yo creía todo eso hasta que empecé a estudiar la sustancia química.
Al ser un investigador científico, químico, sabía lo que tenía que buscar. Al haber trabajado en la salud pública, tenía conocimiento de cómo los productos químicos tenían efectos sobre el cuerpo humano y en los animales. Así que empecé a enfocarme en ello desde ese punto.
En cuanto a mi propia salud, comencé a sufrir los efectos. Eso es lo que me puso en el camino a investigar este producto químico porque yo lo estaba utilizando.»
Orina humana convertida en herbicida…
Una experiencia interesante que lo hizo pensar fue cuando intentó impedir que los ciervos se comieran sus cosechas.
Se le acabo la orina de coyote, que es un medio eficaz de disuasión, por lo que utilizó su propia orina. Curiosamente, se dio cuenta de que las malas hierbas a las que había rociado su orina se empezaron a morir, a pesar del hecho de que no había fumigado Roundup allí.
Se dio cuenta de que su propia orina estaba actuando como un herbicida
«Hice algunos experimentos controlados en el invernadero con algunas plantas y lo mismo sucedió. Esas plantas murieron. Entonces, empecé a enfocarme en mi alimentación», dice.
«La única comida orgánica que estaba comiendo estaba fuera de mi propio jardín, las mismas cosas que enlato y conservo. Pero para todo lo demás, voy al súper mercado a comprar cajas de alimentos y cosas por el estilo. Comencé a poner pensar, tal vez esa era la razón por la que no me sentía bien.
Entonces empecé a enfocarme en el glifosato porque lo estaba utilizando. Esa fue mi principal exposición química además de mis alimentos.
Entonces me di cuenta de que estaban usando (glifosato) en los cultivos transgénicos y me puse a buscar en el Departamento de Agricultura de Estados Unidos (USDA) para ver qué alimentos tendrían glifosato o glufosinato.
El (Glufosinato) es similar al glifosato y se utiliza en los cultivos transgénicos. No es tan ampliamente utilizado como el glifosato, pero que si representa un problema para la salud pública.
Todos los herbicidas son «un» problema para la salud pública. No debe haber herbicidas en nuestro suministro de alimentos. Ninguno».
El 90% de la soja contiene residuos de glifosato
Por desgracia, las pruebas para el glifosato y glufosinato son caras y es la excusa que la USDA utiliza para no hacerles pruebas, y no había datos de la contaminación disponibles para que el Dr. Samsel revisara.
Finalmente, convenció a la USDA para que liberara los resultados de una serie de pruebas realizadas en 2011. En total, se analizaron 400 muestras de soya y se encontró que más del 90 por ciento de la soya tenía residuos de glifosato.
Sin embargo, cuando la agencia le envió una copia del informe antes de ser publicada, se dio cuenta que sólo informaban sobre 300 de las 400 muestras.
«Empecé a leer la información. Me di cuenta de que la cantidad de ácido aminometilfosfónico (AMPA por sus siglas en inglés), que es el metabolito del glifosato, fue mayor que la del propio glifosato.
Si analiza el glifosato, obviamente encontrara glifosato si el residuo está en el cultivo, pero también encontrara AMPA metabolito. Pero al observar los números, simplemente no tienen sentido.
Yo creo que seleccionaron los datos para que los datos no excedieran los límites de residuos de la EPA», dice.
Por desgracia, cuando trató de obtener una explicación de la discrepancia en los datos, la persona con quien tenía contacto en la USDA ya no trabajaba allí y desde entonces no ha podido encontrarlo.
Una asociación estadounidense de consumidores publica pruebas de los efectos del glifosato
Aunque la USDA no realiza pruebas a los alimentos para detectar residuos de glifosato, esto pronto podría cambiar.
La Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos (EPA) anunció recientemente que los reguladores estadounidenses podrían en un futuro cercano comenzar a realizar pruebas para detectar residuos de glifosato, debido a la creciente preocupación de los consumidores sobre el impacto en la salud de esta sustancia química.
Mientras tanto, la Asociación de Consumidores Orgánicos (OCA por sus siglas en inglés) ha unido fuerzas con el Proyecto Feed the World, al lanzar la primera prueba de glifosato al público en general.
Según lo informado por OCA:
«El proyecto, con especial enfoque en las mujeres y los niños en Estado Unidos, por primera vez está ofreciendo pruebas validadas por el público para detectar Glifosato LC/MS/MS, en la orina, agua y pronto en la leche materna…
La prueba de OCA y Feed the World y muchas otras organizaciones que empezara a ofrecerse les dará la oportunidad a todos los que quieran saber si han sido expuestos a glifosato y en qué medida.
Esperamos que una vez que el público extendida lo generalizado de la exposición, en el contexto del reciente informe de la Organización Mundial de la Salud de que el glifosato es un posible carcinógeno humano – la presión publica eventualmente obligara a los gobiernos de todo el mundo para prohibir de una vez por todas el Roundup.»
La importancia de las bacterias para una salud óptima
El Dr. Samsel entiende que sus problemas intestinales se relacionan con las bacterias, y que al igual que un suelo saludable, también su intestino necesita los microbios benéficos.
Esto era algo que su abuelo le inculco, le enseñó que las bacterias saludables en el suelo proporcionan cultivos sanos. No es una sorpresa saber que cuando él «limpió» su alimentación, su disbiosis intestinal desapareció, al igual que una serie de problemas neurológicos que había empezado a experimentar.
En ese momento, comenzó a profundizar en la ciencia del microbioma humano. Muchos no conocen el hecho de que el glifosato está patentado como un antibiótico.
Está diseñado para matar las bacterias, que es una de las principales formas en que perjudica tanto a los suelos como a la salud humana. Investigaciones recientes incluso han llegado a la conclusión de que el Roundup (y otros pesticidas) promueve la resistencia a los antibióticos.
El Dr. Samsel en realidad fue quien desenterró las patentes que muestran el glifosato es un biocida y un antibiótico.
«Algunos de los agentes patógenos, como Salmonella y Pseudomonas, son resistentes al glifosato.
Cuando ingerimos residuos de glifosato, se disoció el glifosato en el medio ácido. El glifosato ácido posteriormente es capaz de multiplicarse en bacterias, al igual que lo hace en las plantas. Mata a las plantas y bacterias en nuestras plantas.
Nuestro intestino tiene una amplia variedad de mil diferentes especies. Cada especie de bacteria tiene una función específica. Podríamos comparar las bacterias de nuestro microbioma a las empresas mineras y manufactureras. Podría ver a las bacterias con cascos mineros y recogiendo hachas.
Ellas absorben los minerales en su biología que su cuerpo necesita como cofactores para diversos procesos bioquímicos. Sus bacterias también fabrican vitaminas y otras biomoléculas que son esenciales.
Incluso algunos de los ácidos grasos, que sirven como moléculas de señalización, son fabricados por sus bacterias.
Nuestras bacterias fabrican la mayor parte de las vitaminas B, B6, B9 y B12, que es cobalamina–esencial para nuestra neurología. Las bacterias también producen vitamina K y algo de vitamina C. Tenemos una relación simbiótica con estas bacterias. Les ayudamos y nos ayudan.
Ellas ingieren los alimentos y no solo los descomponen y los convierten en cosas irreconocibles. Descomponen los alimentos y utilizan todo lo que está en la comida».
Las bacterias también producen aminoácidos esenciales y más
Las bacterias también son responsables de producir aminoácidos esenciales tales como triptófano, fenilalanina y tirosina.
Así que además de unir varias vitaminas y otros elementos importantes, el glifosato también interrumpe las bacterias que fabrican los aminoácidos aromáticos. También interrumpe la metionina, un aminoácido de azufre crucial para la desintoxicación y glutamato.
Todo esto puede tener una profunda influencia en su biología.
Por ejemplo, como lo explica el Dr. Samsel:
«El glifosato altera el aminoácido triptófano aromático, y el triptófano es necesario para la producción de serotonina.
Por supuesto, de la serotonina, hacemos la melatonina y de la melatonina, producimos la melanina. Hay varias biomoléculas que son muy importantes para su salud y biología.
La serotonina regula y controla el azúcar en la sangre. También regula la IGF-1 que es un factor de crecimiento similar a la insulina. IGF-1 es necesario para la neurogénesis por su capacidad de producir nuevas neuronas durante toda la vida y también para regular su fisiología.
La serotonina también activa la enzima óxido nítrico sintasa derivada del endotelio (eNOS), que es responsable de la secreción de insulina».
La serotonina también cataliza la producción de óxido nítrico (NO) en la vasculatura, proporcionando tono en las vías respiratorias y relajación en el músculo liso y el 90 por ciento de su serotonina – que se conoce como un neurotransmisor – en realidad es producido en el intestino por ciertas bacterias, no en el cerebro.
Hoy en día, millones de prescripciones recetan inhibidores selectivos de la recaptación de serotonina (ISRS), que están diseñados para aumentar la serotonina en el cerebro.
Sin embargo, el 90 por ciento de ellos se fabrica en nuestro intestino.
Monsanto ha sabido durante casi 35 Años que los organismos genéticamente modificados promueven el cáncer
El Dr. Samsel finalmente solicitó a la EPA la documentación comercial secreta de Monsanto, ya que la mayor parte del proceso de aprobación del glifosato fue en base a estudios que Monsanto había hecho por contratistas externos.
Ese proceso se inició a finales de 1970 y terminó alrededor de 1983 con el registro de la sustancia química. Desde entonces, se ha sometido a un par de revisiones.
Pero el Dr. Samsel quería tener acceso a esos documentos para investigar lo que la EPA y Monsanto realmente sabían sobre el glifosato desde el principio.
«Le pedí la EPA, como científico de investigación, tener acceso a esos documentos en mi investigación.
La Agencia de Protección del Medio Ambiente no accedió, en un principio», dice. «Por último, la oficina del senador Shaheen, aquí en New Hampshire, se encargó de solicitárselos a la EPA… Enviaron [los documentos] en un disco. Tuve que firmar de recibido. También me dijo que no podía compartirla con extranjeros ya que sancionarían…
Sin embargo, he revisado de 12 a 14 de estos documentos del archivo. Ellos representan a miles y miles de páginas de datos sobre estudios que se realizaron en animales de laboratorio. Lo que me sorprendió fue que Monsanto sabía en 1981 que el glifosato causó adenomas y carcinomas en las ratas que habían estudiado…
La mayor incidencia de crecimiento tumorogénico ocurrió en la glándula pituitaria… los segundos niveles más altos se encontraron en los pechos de la ratas hembras, en las glándulas mamarias…
En tercer lugar, el siguiente crecimiento tumorogénico más elevado se encontró en los testículos de las ratas macho…»
En esencia, la investigación de Monsanto sobre el glifosato mostró resultados similares a los del Dr. Gilles-Éric Séralini, cuyo estudio incriminaba de por vida la alimentación con transgénicos y fue injustamente retirada debido en gran parte a la influencia de Monsanto.
(El documento de Séralini posteriormente fue re-publicado con acceso abierto en la revista deCiencias del Medio Ambiente de Europa del grupo Springer.)
La propia investigación de Monsanto también es compatible con la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer (IARC) de la Organización Mundial de la Salud, determinando que el glifosato es un «probable carcinógeno humano – Clase 2 A» – una determinación que Monsanto ahora intenta refutar.
Lo que es más, la investigación muestra que las dosis bajas de glifosato tienden a tener un mayor efecto que las dosis más altas y las dosis donde se encontró que genera daño, son comparables a los niveles de glifosato que se encuentran en el trigo, azúcar, maíz y soya en la alimentación.
Monsanto nunca publicó estos resultados negativos
Entonces, ¿cómo Monsanto y Biodinamics – la empresa que hace la investigación – ocultaron estos hechos inconvenientes?
Según el Dr. Samsel, cancelaron los controles y las conclusiones condenatorias utilizando datos históricos de estudios no relacionados.
También vale la pena señalar que estos resultados negativos nunca fueron publicados en la literatura revisada por pares o que se le presentó a la EPA o la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA).
Se demostró claramente presencia de cáncer en su estudio de alimentación de 26 meses, pero los únicos estudios que Monsanto ha publicado son estudios realizados en menos de tres meses, que oculta las consecuencias del consumir glifosato y alimentos transgénicos en el transcurso de toda la vida.
«Estoy revisando un informe de Biodinamics como Proyecto Número 77-2062, ‘Un Estudio de Alimentación de Glifosato de Por Vida en Ratas’ y todas las páginas de este documento dicen: ‘Contiene información confidencial de la compañía de Monsanto’.
Aquí tengo una carta del oficial de salud y seguridad de Monsanto. Él era directivo de Monsanto en ese entonces por 1981. En su carta, le solicita a la EPA sellar los documentos y tratarlos como secreto comercial.
Yo personalmente considero que esto es una violación al proceso de revisión pública…
Ahora que he leído los documentos secretos comerciales de Monsanto, los cuales no están disponibles al público, estoy en el proceso de escribirle a la Agencia de Protección Ambiental y solicitarle que los libere.
No tienen derecho a retener la información del público. Porque lo que he visto en estos documentos, se muestra claramente que Monsanto sabía en 1981 que el glifosato causaba crecimiento tumorogénico y carcinomas en múltiples órganos y tejidos…
Al paso que vamos, vamos a matar a miles de millones de personas», dice el Dr. Samsel.
Remover el Glifosato es imprescindible para proteger la salud humana y la de las generaciones futuras
De acuerdo con el Dr. Samsel, ahora estamos viendo los efectos del glifosato en las estadísticas de enfermedades humanas.
Su trabajo con la Dra. Stephanie Seneff y la Dr. Nancy Swanson muestran que las tasas de enfermedades crónicas se encuentran en su punto más alto, incluyendo los tumores específicos que se encuentran en estudio de alimentación de 26 meses de Monsanto, así como el estudio Séralini y otros – específicamente tumores en la pituitaria, riñón, mama, testicular, tiroides e hiperplasia tímica.
«Recientemente se realiza una investigación en donde se analizaron escaneos CT en pacientes que tenían enfermedad de la tiroides y también mostraron tener hiperplasia tímica.
Bueno, ¿adivinen qué? En el estudio en ratas, encontraron una alta incidencia de hiperplasia tímica, así como adenomas y carcinomas de la tiroides», dice el «Dr. Samsel.
«Si no eliminamos esta sustancia química de la oferta de alimentos, todo el mundo se verá afectado. Todo el mundo que está comiendo la dieta occidental. Todos…»
Ahora, en algunas enfermedades, la tasa de incidencia entre las ratas eran ligeramente menos del 50 por ciento, algunas eran tan altas como el 80 por ciento del grupo tratado.
Obviamente, no estamos viendo una disminución de tumores en el 80 por ciento de las personas en las poblaciones occidentales. Pero podríamos verlas finalmente…
Las ratas tienen una vida media de dos a dos años y medio, mientras que la esperanza de vida humana es de alrededor de 80 años.
Hemos estado comiendo transgénicos durante unos 15 años, pero las estadísticas de enfermedades ya están aumentando y subiendo dramáticamente.
El Dr. Samsel cree que no hay duda de que los alimentos transgénicos disminuirán la esperanza de vida humana.
«En el mes 20, las ratas tenían una tasa de supervivencia del 80 al 90 por ciento. Pero cuando llegamos a alrededor de 24 meses, más de 50 por ciento de las ratas habían muerto. Cuando llegamos al mes 26, creo que sólo nos quedaba un 30 por ciento».
Si bien la correlación no es causalidad, tendríamos que extrapolar, esto sugeriría que a menos que dejemos de comer glifosato y alimentos transgénicos, la gran mayoría de nosotros contraerá una enfermedad amenazante en nuestros últimos años y muy poco morirán de viejos.
Otras enfermedades no mortales también están surgiendo en tasas furiosas – trastornos neurológicos– como el autismo, el trastorno de hiperactividad con déficit de atención (TDAH), y una amplia variedad de problemas de conducta.
Cuando comencé a practicar la medicina en los años 80, la tasa de autismo era uno en cada 10,000. Ahora es como uno en cada 30, según algunas estimaciones.
De acuerdo a las estimación de los Dres. Samsel y Seneff, en la próxima década, la mitad de todas las personas nacidas tendrán alguna forma de autismo.
«Eso es correcto, si seguimos en la misma trayectoria, será una de cada dos, algo que será aterrador,» dice el Dr. Samsel.
Los estudios podrían estar utilizando controles contaminados…
En una nota adicional, es importante entender que cuando se hacen estudios, no analizan la alimentación de control para detectar la presencia de glifosato, lo que podría sesgar dramáticamente los resultados y ocultar eficientemente los efectos nocivos.
Según el Dr. Samsel:
«Ellos continúan haciendo eso. A medida que leía más cuidadosamente los estudios, no analizaron el agua.
Ellos no analizan el alimento para detectar otros contaminantes. Contacté a Purina y les pedí un comentario sobre alimentos para perros y su alimentación de laboratorio. Ellos sí analizan algunos de los pesticidas y fungicidas básicos, como malatión, otros organofosfatos, y algunos de los fungicidas.
Pero no analizaron el glifosato en esos alimentos.
Regresando al tiempo en cuando realizaron estos estudios en 1978 y 1980, no analizaron la alimentación, pero los pesticidas más utilizados en el cultivo de maíz y soya en ese tiempo para los alimentos de animales, eran los organofosforados. Algunos de los organofosforados fueron carbaril y Lannate.
Lo que es interesante es que también desenterré muchas patentes. He leído todas las patentes de Monsanto, además de las patentes de otras compañías que también han trabajo con glifosato.
El glifosato es un producto sinérgico con otros antibióticos, con fungicidas y con la mayoría de los productos químicos que he visto que se usan en combinación.
Incluso escribí acerca de que es sinérgico con imidacloprid, el plaguicida sistémico que se ha relacionado con dañar a las abejas. Los efectos que vieron en los estudios Biodynamics en los controles, ellos le estaban administrando alimentos contaminados a estos animales… que son conocidos por inducir algunos de los crecimientos tumorogénicos.
Pero el hecho de que los animales alimentados con glifosato tuvieron incidencias más altas… muestra que hubo una sinergia con lo que haya estado en la alimentación».
Claramente, esto es algo que la EPA y la FDA deben abordar.
Cuando se realizan pruebas de laboratorio en animales, realmente necesitan enfocarse en los niveles de residuos de glifosato y otros productos químicos en la comida de los animales porque está sesgando los resultados de laboratorio y hacen que los riesgos parezcan inexistentes.
El problema con las plantas transgénicas
Según el Dr. Samsel, el glifosato sólo representa la mitad de un problema de dos partes.
La otra mitad son las plantas transgénicas. Durante los últimos dos años, ha estado realizando experimentos de campo y análisis de laboratorio de 33 variedades de maíz transgénico. Este año, abarcará la soya.
No sólo hay cultivos transgénicos resistentes a Roundup, también existen cultivos Bt, que producen su propio pesticida interno llamado Bacillus thuringiensis (Bt).
Pero también hay toxinas glifosato y glufosinato involucradas, porque en muchos cultivos transgénicos, los genes se acumulan.
«Estoy analizando el (maíz transgénico) sin tratar y luego lo fumigare con el herbicida [glifosato].
Estoy analizando los ácidos grasos y el contenido mineral. También analizando los isómeros de las vitaminas. Lo que estoy encontrando es que hay una diferencia entre los tratados con herbicida y los que no son tratados.
El herbicida influye incluso en el contenido mineral de las variedades transgénicas resistentes, haciéndolos particularmente más deficientes en manganeso, cobalto y cobre, pero en particular manganeso.
También estoy encontrando que los ácidos grasos están ligeramente sesgados, pero también las vitaminas, en particular los isómeros de vitamina E, tocoferol.»
El encontró que las variedades transgénicas de aceite de soya, canola y maíz contienen principalmente gamma-tocoferol opuesto al alfa-tocoferol (tipos de vitamina E).
El alfa-tocoferol realmente es benéfico para nuestra biología mientras que gamma-tocoferol induce la inflamación, particularmente en los pulmones.
Por lo tanto el Dr. Samsel cree que estos aceites transgénicos pueden influir en las tasas de asma y al Enfermedad Pulmonar Obstructiva Crónica (EPOC por sus siglas en ingles).
En general, parece claro que cientos de millones de personas podrían mejorar su salud con tan solo evitar el glifosato y los alimentos transgénicos.
La buena noticia: puede eliminar el glifosato de su sistema con mucha rapidez
Una pregunta importante que probablemente todos se hacen es, una vez que decide evitar los alimentos contaminados con glifosato, ¿cómo se desintoxican?
Aquí, hay una buena noticia de porque el glifosato se elimina muy rápidamente por la orina y las heces – siempre y cuando no este consumiendo más.
Y si necesitas más razones para dejar de comer alimentos contaminados con glifosato, considere esto:
En un estudio secreto que el Dr. Samsel revisó encontró que el glifosato llego rápidamente en la médula ósea, que es donde se lleva a cabo la formación de glóbulos.
El glifosato se mantuvo estable en la médula ósea durante al menos 10 horas.
Los glóbulos blancos producidos durante ese tiempo se van al timo y las amígdalas, donde maduran. Así que el glifosato realmente funciona a nivel molecular, afectando no sólo a sus bacterias, sino también sus células sanguíneas.
Más importante es que el glifosato también regula genes.
Por ejemplo, en las bacterias de E. coli, el glifosato regula aproximadamente 1,040 genes, muchos de ellos están involucrados con la enzimas del citocromo P450, así como el glutatión S-transferasa, que es otra línea de defensa principal que sus células emplean para desintoxicar.
Cómo reducir la exposición de pesticidas en su familia
Su carga tóxica está estrechamente vinculada a su alimentación, ya que muchos de los productos químicos a los que está expuesto diariamente son contaminantes en los alimentos y/o con su empaquetado.
Los alimentos procesados no orgánicos se expondrá a las mayores cantidades de productos químicos y toxinas potenciales, incluyendo pesticidas y organismos transgénicos, pero prácticamente todos los alimentos enteros que no son transgénicos tenderán a estar contaminados con pesticidas hasta cierto punto.
Para reducir la exposición de glifosato y otros químicos tóxicos en su familia, por favor considere los siguientes consejos:
1. Compre frutas y vegetales orgánicos. Las frutas y vegetales que no son orgánicos tienen una alta probabilidad de ser cultivados utilizando plaguicidas no orgánicos incluyen las manzanas, melocotones, apio y papas. Para obtener una lista completa de los productos más y menos contaminada, por favor consulte la Guía de Pesticidas para el Consumidor del Grupo de Trabajo Ambiental.
2. Agregue alimentos fermentados a su alimentación. Las bacterias del ácido láctico que se forman durante la fermentación del kimchi pueden ayudar a su cuerpo a descomponer los pesticidas, así que incluir alimentos fermentados puede ser una buena estrategia para ayudar a los procesos de desintoxicación naturales de su cuerpo. También asegúrese de consumir suficiente fibra en su alimentación ya que también desempeña un papel importante en la desintoxicación.
3. Elija sabiamente los mariscos. Opte por variedades de pescado bajas en mercurio, como el salmón silvestre de Alaska, anchoas y sardinas, y evite los peces de criadero o piscifactoria, que a menudo están muy contaminado con PCB y mercurio. Para optimizar sus niveles de grasas omega-3, también podría considerar tomar un suplemento de aceite de kril.
4. Filtre el agua del grifo. El agua municipal puede estar contaminada con cualquier número de toxinas potenciales, así que filtrar el agua siempre es una buena idea. Tenga cuidado especial en evitar el agua fluorada al preparar la fórmula infantil.
5. Reemplace sus ollas antiadherentes y sartenes con utensilios de cocina de cerámica o de vidrio.
6. Evite los contenedores de plástico, botellas y tazas. En cambio, opte por vidrio, cerámica o variedades de acero inoxidable.
7. Evite el uso de sustancias químicas peligrosas en el césped. Si contrato una compañía para el cuidado de su jardín, asegúrese de que no utilicen pesticidas organofosforados.
8. Revise la política de control de plagas del empleador y de su escuela. Si no lo han hecho, invite a su distrito escolar/empleador a optar por un Manejo de Plagas Integrado, que utilice alternativas menos tóxicas.
9. Cambie a productos de cuidado personal orgánicos y evite el uso de ambientadores artificiales, toallitas para la secadora, suavizantes, u otras fragancias sintéticas. Cualquier producto que contenga «fragancia» típicamente tendrá niveles altos de ftalatos que alteran el sistema endocrino.
¿Qué son los transgénicos?
Los transgénicos son un producto de la ingeniería genética, lo que significa que su composición genética ha sido alterada para inducir una variedad de rasgos «únicos» de cultivos, haciéndolos resistentes a la sequía o darles «más nutrientes.»
Los defensores de los transgénicos afirman que la ingeniería genética es «segura y benéfica», y que avanza la industria agrícola.
También dicen que los transgénicos ayudan a garantizar el suministro mundial de alimentos y sostenibilidad. Pero, ¿serán ciertas estas afirmaciones? Creo que no.
Durante años, he manifestado la creencia de que los transgénicos representan una de las mayores amenazas para la vida en el planeta.
La ingeniería genética no es la tecnología segura ni benéfica que dice ser.
Apoye al etiquetado de “transgénico”
La Asociación de Fabricantes de Alimentos (GMA) – Hermano gemelo de Monsanto – está haciendo todo lo posible para mantenerlo en la oscuridad acerca de lo que hay en su comida.
Durante casi dos décadas, Monsanto y empresas agroindustriales han ejercido un control casi dictatorial sobre la agricultura estadounidense.
Finalmente la opinión pública en torno a la contaminación de industria de la biotecnología de nuestro suministro de alimentos y destrucción de nuestro medio ambiente ha alcanzado el punto más alto. Estamos luchando.
La locura ha ido demasiado lejos, por eso quiero invitarlos a boicotear cada producto propiedad de los miembros de la GMA, incluyendo marcas naturales y orgánicas. Más del 80 por ciento de nuestro apoyo proviene de los consumidores individuales como usted, que entienden que el verdadero cambio viene proviene de los miembros.
Afortunadamente, tenemos organizaciones como la Asociación de Consumidores Orgánicos(OCA) para luchar contra estos gigantes corporativos.
Así que por favor, luche por tu derecho a saber lo que hay en los alimentos y ayude a apoyar el movimiento para etiquetar a los OGM.
Joseph M. Mercola
http://articles.mercola.com/sites/current.aspx
Fuente: http://www.bibliotecapleyades.net
Para saber más: Consulte este interesante documento (en formato PDF) de la Red Universitaria de Ambiente y Salud: “Glifosato: Mitos y realidades” publicado en 16 de agosto de 2014
http://www.reduas.com.ar/wp-content/plugins/download-monitor/download.php?id=94
Referencias
1. National Pesticide Information Center
2. EPA.gov, World and US Pesticide Use Statistics 2007
4. Reuters April 17, 2015 Corrected
5. Food Safety News April 21, 2015
6. Scientific American April 22, 2015
9. Organic Consumers Association April 22, 2015
10. Long Term Toxicity of a Roundup Herbicide and a Roundup-tolerant Genetically Modified Maize
12. All About Feed November 2013
13. New York Times November 28, 2013
14. Scientific American November 29, 2013
15. Environmental Sciences Europe 2014, 26:14
16. The Lancet Oncology March 20, 2015
18. Institute of Science in Society March 24, 2015
Dogmacero
Aida. El lado derecho del cerebro
El cerebro es un extraordinario procesador que cumple funciones fundamentales para la vida del ser humano, entre sus tareas más relevantes esta la de procesar información, controlar y coordinar el comportamiento, movimiento y las funciones corporales homeostáticas (como el palpitar del corazón, la presión sanguínea, lashormonas, el equilibrio de fluidos y la temperatura corporal), además de que es responsable de la creatividad, memoria, aprendizaje, emociones,sensaciones, etc.
El cerebro se divide en dos hemisferios: el izquierdo y el derecho. Estos dos hemisferios constituyen la parte más grande del encéfalo. Los hemisferios están formados por pliegues, arterias cerebrales y el cuerpo calloso, el cual esta formado por un conglomerado de fibras nerviosas blancas las cuales conectan ambos hemisferios y transfieren información de un lado al otro.
La sustancia blanca (formada por las fibras nerviosas) se localiza debajo de la corteza, y está formada por axones mielinizados cuya función es la de conectar y transmitir impulsos nerviosos, intercomunicar los dos hemisferios y transmitir impulsos del cerebro hasta la médula espinal.
Los dos hemisferios del cerebro
Los dos hemisferios del cerebro son complementarios, y las diferencias funcionales entre el hemisferio derecho e izquierdo son mínimas y ha resultado tarea fácil discernir las diferencias entre ellos. Se sabe que el lado derecho del cerebro controla el lado izquierdo del cuerpo, y el lado izquierdo del cerebro controla casi en su totalidad el lado derecho del cuerpo. Cada uno de los hemisferios esta especializado en ciertas funciones, y dicha especialización es privilegio del ser humano, quizá porque el lenguaje y la lógica necesitan procesos de pensamiento más ordenados y sofisticados.
El lado derecho del cerebro
El hemisferio derecho gobierna y controla tantas funciones especializadas como el izquierdo, pero lo que los distingue es la forma de elaborar y procesar la información.
El lado derecho del cerebro no utiliza los mecanismos o razonamientos convencionales para analizar los pensamientos que utiliza el hemisferio izquierdo. Este es un cerebro integrativo, es el centro de las facultades viso-espaciales no verbales, esta especializado en sentimientos y sensaciones, en habilidades espaciales como las visuales y sonoras, no aquellas que tienen que ver con el lenguaje.
Este lado del cerebro recibe información y concibe las situaciones y las estrategias del pensamiento de una forma total, integra varios tipos de información (sonidos, imágenes, olores, sensaciones) y los transmite como un todo. La forma en que organiza la información este hemisferio se ajusta al tipo de respuesta inmediata que se requiere en los procesos visuales y de orientación espacial. Este lado derecho del cerebro se considera como el receptor e identificador de la orientación espacial, el es el responsable de la percepción que tenemos del mundo respecto al color, forma y lugar.
Resumiendo, el hemisferio derecho está especializado en las funciones no verbales. Sabemos que utilizamos las facultades del cerebro derecho cuando:
• Nos situamos y orientamos en calles, lugares, etc.
• Sabemos donde estamos por el hecho de reconocer las casas, objetos, lugares (tiendas, parques, etc.), arquitectura, fachadas, etc., del lugar.
• Reconocemos el rostro de alguien (cuando nos acordamos del nombre, esto corre a cargo del hemisferio izquierdo).
• Sentimos, percibimos, intuimos, etc.
• Imaginamos
• Percibimos símbolos e imágenes
• Nos situamos en el presente y/o el futuro
• Fantaseamos
• Visualizamos
• Nos arriesgamos
Usar el hemisferio derecho del cerebro
Las personas que tienen un hemisferio derecho dominante procesan la información con lo que se conoce como “simultaneidad visual“, es decir, una forma en la que varios esquemas se procesan simultáneamente.
Se puede poner como ejemplo un bote con pelotas pequeñas todas de un mismo color azul, a excepción de una morada. Una persona que utiliza más el cerebro izquierdo necesitará mirar cada pelota para encontrar la diferente. A este modo de resolver se le llama “secuencial lineal“. Por otro lado, el individuo que utiliza más su cerebro derecho, bastará con que mire el conjunto de pelotas para determinar la que es diferente.
Las personas que utilizan más el cerebro derecho tienen, además, una excelente habilidad para llevar a cabo muchas tareas al mismo tiempo, son más creativos, espontáneos y, se puede decir, intuitivos.
Si deseas desarrollar tu cerebro derecho (tu lado izquierdo del cuerpo) puedes empezar a ponerte tareas más creativas como imaginar un cuento (sin que lo escribas, sólo imagínalo), o sal a la calle y pon atención a la arquitectura, fachada y objetos que encuentras, o da un paseo por lugares lejos y desconocidos de donde vives, y trata de orientarte sin mapa. Procura, además, hacer las cosas que siempre haces de una forma no convencional, se más espontáneo y atrévete a hacer cosas que no haces cotidianamente.
Salud Natural
Aida. Como las Células de un Feto Abortado son Utilizadas para Crear Novedosos Potenciadores de Sabor
Por el Dr. Mercola
Desde hace varios años los activistas contra el aborto han estado advirtiendo que una nueva tecnología para potenciar los sabores tales como dulce y salado, utiliza en su proceso células de fetos abortados.
La compañía de biotecnología que utiliza este proceso novedoso, Senomyx, ha firmado contratos con Pepsi, Ajinomoto Co. (fabricante de aspartame y pegamento de carne), Nestlé y otras compañías de alimentos y bebidas1durante los últimos años.2
El objetivo principal de muchas de estas empresas de alimentos procesados es hacer más deliciosos sus alimentos y bebidas mientras que reducen el contenido de azúcar y sal.
Mientras que Senomyx se niega a revelar los detalles del proceso, sus solicitudes para las patentes indican, de hecho, que parte del secreto implica el uso de células de riñón humano, conocidos como HEK293, procedentes de un bebé abortado.
Vale la pena señalar que de hecho en el producto final3, no hay células renales, o parte de ellas. Más bien, son parte del proceso utilizado para discernir nuevos sabores, lo cual discutiremos más adelante.
Dicho esto, para muchos, esto está «sobre la línea». Hace dos años, grupos antiaborto lanzaron una campaña boicot en contra de Pepsi Co., invitándolos a reconsiderar el uso de saborizantes derivados de un proceso que involucra el uso de células embrionarias de riñón abortado.
Sin importar cuales podrían ser sus convicciones personales sobre este tema del uso de material biológico de un feto abortado, la cuestión en duda es si los potenciadores de sabor desarrollados con biotecnología son seguros o no…
La Biotecnología Desarrolla Nuevos Sabores
Senomyx4 es un negocio de investigación y desarrollo de alta tecnología «dedicado a buscar nuevos sabores para reducir los azúcares y reducir la sal.» Estas incluyen nuevos sabores tales como Sabores Salados y Sabores Frescos, así como también Bitter Blockers y potenciadores de sabor Dulce y Salado.5
Senomyx también participa en un nuevo esfuerzo para descubrir y desarrollar endulzantes de alta potencia para sustituir el jarabe de maíz de alta fructosa, endulzantes artificiales, endulzantes naturales de hierbas como la Stevia, que a algunas personas no les gusta debido a su post gusto.
Para lograr esto, Senomyx ha desarrollado «potenciadores del sabor» patentados, utilizando «sistemas de sabor patentados a base receptores”. Es un sistema que analiza el sabor, el cual proporciona a los científicos respuestas bioquímicas y lecturas electrónicas cuando un ingrediente de sabor interactúa con su receptor patentado, alertándolos sobre la posibilidad de que dichos productos alcancen un cierto nivel, en términos de sabor. Como lo describe Senomyx:6
«Los sabores son sustancias que confieren sabores y aromas… las personas experimentan la sensación cuando los sabores en los productos alimenticios y bebidas interactúan con los receptores del gusto en la boca.El receptor del gusto funciona, ya sea al unirse físicamente a un ingrediente de sabor en un proceso análogo, “de la misma manera que una llave entra en la cerradura” o actúa como un canal, permitiendo que los iones fluyan directamente en una célula de sabor.
Como resultado de estas interacciones, se envían señales al cerebro, donde se registra una sensación de sabor específica. Actualmente hay cinco sentidos primarios reconocidos del gusto: umami, que es el sabor del glutamato, dulce, salado, amargo y ácido.
Senomyx ha descubierto o está en proceso de descubrir, muchos de los principales receptores que regulan el gusto en los seres humanos. Hemos creado sistemas de sabor patentados a base de receptores, que proporcionan una lectura bioquímica o electrónica cuando un ingrediente de sabor interactúa con el receptor”.
Según un artículo en el The New Yorker7 publicado en mayo del 2011, la planta de Pepsi en Nueva York tiene un robot equipado con papilas humanas gustativas que predice de manera fiable lo que le puede gustar a los humanos. Para crear este robot degustador, los científicos de Pepsi Co. inyectaron las secuencias genéticas de los cuatro receptores conocidos del paladar a las células cultivadas, posteriormente cablearon las células a la computadora del robot. El robot (que ha reemplazado el degustador humano en las pruebas iniciales gustativas) puede degustar unas 40,000 pruebas de sabor al día.
¿Cuáles son Esos “Potenciadores de Sabor” Modificados Genéticamente? y ¿Son Seguros?
De acuerdo con un informe de la CBS News en junio del 2011, 70 de las 77 patentes de Senomyx8, 9 presentadas en ese momento nombraron el uso de HEK 293.10 Estas son las células embrionarias de riñón originalmente recolectadas de un feto sano, abortado voluntariamente por los años 1970s. El «HEK» identifica las células como células renales, y los «293» indica que las células provienen del experimento 293avo.
Estas células han sido clonadas por décadas, ya que ofrecen una forma fiable de producir nuevas proteínas, mediante alimentos modificados genéticamente. Senomyx ha manipulado las células HEK293, para que funcionen como células receptoras gustativas en los humanos,11 como las utilizadas presumiblemente por el robot degustativo de Pepsi Co. Esto se hizo mediante el aislamiento de los receptores gustativos encontrados en ciertas células, y añadiéndolas a las células HEK.
Las células HEK son también ampliamente utilizadas en la investigación farmacéutica y de biología celular, por la misma razón o similar. Es, sin embargo la primera vez que las células HEK se han utilizado en la industria alimentaria, la cual para muchos porta un cierto factor «desagradable». También está el problema de no saber cómo son creados estos nuevos sabores. Como se menciona en el reporte de CBS News:12
«Entonces, ¿qué es exactamente este ingrediente mágico que estará presente en una nueva versión de Pepsi, y cómo se hace? Por desgracia, esas preguntas son difíciles de responder. Senomyx … sólo se refiere a ellos como «potenciadores» o «ingredientes» … Los productos funcionan mediante la activación de los receptores en la lengua y engañan a sus papilas gustativas al detectar la dulzura , salinidad o frescura, en el caso de otros programas por la compañía …
Entonces, ¿son seguros los alimentos que Senomyx convierte? Eso, también, es una incógnita… muchos de sus potenciadores han obtenido el status GRAS (Generalmente Reconocidos como Seguros por sus siglas en inglés), pero eso solo significa que la compañía hizo su propia evaluación y luego concluyo que todo estaba bien. No sabemos si Senomyx realizó pruebas ya que la empresa no está obligada a presentarle nada a la FDA. 13
No hay ninguna razón para pensar que los productos Senomyx causen daño, sino hasta que Pepsi decida compartir los detalles sobre cómo está logrando la reducción del 60 por ciento de azúcar, mientras mantiene el mismo sabor. Los clientes tomaran SODA » mejorada científicamente» sin un estudio que la respalde.»
La falta de requisitos para el etiquetado es particularmente problemático y probablemente se convertirá en un problema en el futuro. Debido a que estos compuestos (cualesquiera que sean) están siendo utilizados en cantidades tan diminutas, no tienen que ser mencionados en la etiqueta. Ellos simplemente son parte de la categoría genérica de sabores artificiales y / o naturales. Esto significa que el producto parece ser mucho más «saludable» de lo que podría ser, si no se utilizara un potenciador de sabor.
De acuerdo con un reporte de la CBS en el 201014, en aquel tiempo los potenciadores de sabor de Senomyx ya estaban siendo vendidos fuera de los Estados Unidos. Por ejemplo, Nestlé en el 2010 utilizó un potenciador de sabor MSG en sus sopas de marca Maggi, salsas, condimentos y fideos instantáneos y Ajinomoto también utilizaba un ingrediente similar en los productos para el mercado chino.
Esto significa que hoy en día se necesita menos cantidad de endulzantes artificiales de lo que se necesitaba antes para crear el mismo sabor dulce, pero al mismo tiempo alguien podría argumentar que esto es algo bueno, yo sospecho que al final descubriremos que este método de potenciador de sabor tiene múltiples consecuencias imprevistas, tanto metabólicas como biológicas.
Las Consecuencias de la Alteración de Alimentos…
Hay muchas razones para elegir alimentos naturales en lugar de alternativas procesadas, pero una de las principales es que los alimentos “chatarra” contienen aditivos que aumentan su carga tóxica, que a su vez pueden aumentar su tendencia a desarrollar cáncer.
Hasta el momento, no hay investigación médica que respalde la afirmación de que la manipulación de sus papilas gustativas en la forma de productos Senomyx sea segura y saludable a largo plazo. Como ejemplo, cabe recordar que la evidencia disponible muestra que una de las razones por las que los endulzantes artificiales no funcionan es porque elsabor dulce está ligado a su funcionamiento metabólico de una manera que todavía no se entiende completamente. .. Como resultado, los productos endulzados artificialmente, que a menudo tienen cero calorías, en realidad causan un aumento de peso mayor que los productos azucarados cuando son utilizados «en el mundo real.»
Es fácil olvidar que los alimentos procesados, los alimentos pre-envasados y los restaurantes de comida rápida de hoy en día, son en realidad un cambio radical en términos de la historia sobre la producción de alimentos. Gran parte de lo que hoy en día comemos no se parece a la comida real. Muchos productos están cargados con rellenos nocivos- diseñados deliberadamente para hacerlo creer que usted está comprando un excelente producto a un bajo precio—en conjunto con una gran cantidad de aditivos. Se ha descubierto que muchos aditivos tienen efectos perjudiciales sobre el estado de ánimo, el comportamiento, el funcionamiento metabólico y bioquímico.
Ahora, con la introducción de potenciadores de sabor artificiales sin pruebas que los respalden, nos hacen dudar si los alimentos procesados con etiquetas «más limpias» son realmente más seguros, más sanos o lo contrario… Recuerde, no porque los potenciadores de sabor de Senomyx sean utilizados en concentraciones muy bajas, quiere decir que no están obligados a someterse al proceso de aprobación por la seguridad de los aditivos alimentarios de la FDA.
Las enfermedades que hoy en día enfrentamos empeoraran al mismo ritmo que los nocivos alimentos procesados están siendo consumidos en la actualidad. Quién sabe qué tipo de mutaciones genéticas y anomalías estemos creando en nosotros mismos y en las generaciones futuras, ya que la MAYORIA de nuestra alimentación consiste en alimentos artificiales y muy procesados, los cuales contienen sustancias nunca antes consumidas por los seres humanos en toda la historia.
Cómo Mejorar el Sabor de sus Alimentos Naturalmente
A la hora de elegir qué comer, le recomiendo centrar su alimentación en alimentos reales y recuerde que «alimento» quiere decir «nutrientes vivos». Los nutrientes, a su vez, alimentan sus células, optimizan su salud y prolongan la vida. Con el objetivo de ayudarlo, desarrollé un Plan Nutricional, que lo guiara paso a paso desde el primer nivel hasta el nivel avanzado.
Cuando usted consume alimentos reales en comparación con «productos alimenticios», como los «mejorados» por la tecnología de Senomyx , usted no necesitara sabores o potenciadores de sabor creados en laboratorio, debido a que los alimentos verdaderos saben muy rico. El hecho de que los alimentos procesados tengan buen gusto es la culminación de una ciencia rentable de sabores artificiales, potenciadores de sabor y aditivos. Sin ellos, la mayoría de los alimentos procesados tendrían un sabor desagradable.
Los alimentos verdaderos tienen colores naturales vibrantes, texturas ricas, y son auténticamente sabrosos. Para las ocasiones cuando quiere agregar un mejor sabor a sus alimentos, la naturaleza tiene hierbas y especias, que no sólo son muy sabrosas, sino también harán que su comida real sea incluso más nutritiva…
Fuentes y Referencias
Mercola.com
Aida. La Agencia Europea del Medicamento inicia una investigación sobre las reacciones adversas de las vacunas contra el VPH
Neuropatía de fibras finas y disautonomía, síndromes posiblemente relacionados con las vacunas
Por Norma Erickson, 12 de julio de 2015
sanevax.org
![Estudio publicado en mayo de 2015 en la revista Springer Link “Hipótesis: síndromes por vacunación del virus del papiloma humano – neuropatía de fibras finas y disautonomía- pueden ser patogénesis subyacentes”, por Manuel Martínez-Lavín. Resumen: La vacunación ha sido una de las medidas más eficaces se salud pública en la historia de la Medicina. Sin embargo, se han descrito reacciones adversas aparentemente no explícitas después de la inyección de las vacunas más recientes frente al virus del papiloma humano (VPH). Los síntomas que más frecuentemente se han señalado son dolor crónico con parestesia, cefaleas, fatiga e intolerancia ortostática. Las reacciones adversas parecen ser más frecuentes después de la vacunación contra el VPH en comparación con otros tipos de vacunas. Se han descrito diferentes casos aislados y pequeños ciclos de síndrome de dolor regional completo (CRPS), síndrome de taquicardia postural ortostática (POTS) y fribomialgia después de la vacunación contra el VPH. Estas son enfermedades a menudo muy difíciles de diagnosticar que tienen características clínicas superpuestas. La disfunción del sistema nervioso simpático parece jugar un papel importante en la patogénesis de estos síndromes. También, la neuropatía de fibras finas se ha reconocido en CRPS, POTS y fibromialgia. En este artículo se presenta la hipótesis de que la neuropatía de fibras finas y la disautonomía podrían ser patologías subyacentes poco frecuentes, pero reacciones severas que seguirían a la vacunación contra el VPH. Los médicos deben ser conscientes de la posible asociación entre la vacunación contra el VPH y el desarrollo de estas síndromes disautonómicos y dolorosos difíciles de diagnosticar.[http://link.springer.com/article/10.1007/s10067-015-2969-z]](https://noticiasdeabajo.files.wordpress.com/2015/07/vph1.png?w=900&h=717&fit=900%2C717&resize=604%2C481)
Domingo, 12 de julio de 2015.- Svenska Dagbladet ( un periódico sueco) daba una noticia que infundía cierta esperanza a las cientos de familias danesas que han sufrido un revés en su vida al ver cómo sus hijas han experimentado diversos problemas de salud después de la administración de la vacuna contra el VPH. Este diario también anuncia que la Agencia Europea del Medicamento (EMA) va a emprender una investigación sobre los posibles efectos secundarios de la vacunas contra el VPH, muy controvertidas desde su inicio. Estas familias creen que pueden obtener algunas respuestas de por qué sus hijas han pasado de ser chicas sanas a meras sombras de lo que fueron.
El artículo de Svenska Dagbladet prosigue:
“Durante años se ha rechazado hablar de los posibles riesgos y efectos secundarios de las vacunas contra el VPH, tanto por las autoridades sanitarias, como por los médicos y compañías farmacéuticas. La decisión de la EMA, que se presentará el lunes, según fuentes de la SVD, puede encontrarse con una fuerte oposición”.
A las pocas horas, esta noticia era confirmada por otros medios de comunicación.
Un artículo en Medscape decía que la EMA había iniciado una revisión de las vacunas contra el papiloma humano (VPH) para “aclarar algunos aspectos de su perfil de seguridad”, aunque la Agencia también señala que esta revisión “no pone en duda los beneficios de las vacunas contra el VPH, que son mayores que sus riesgos”. En este artículo, también se señala que la EMA no cambiaría sus recomendaciones en el uso de estas vacunas contra el VPH mientras se realiza la revisión.
Un artículo en ABC News informaba:
“La Agencia Europea del Medicamento dice que ha comenzado una revisión de las vacunas contra el cáncer de cuello uterino, paracomprobar si existe relación entre dos raros efectos adversos, pero hizo hincapié en que no cambiaría sus recomendaciones sobre cómo se deben administrar las vacunas”.
En otro artículo aparecido en The Local, de Dinamarca, se decía:
“A petición de Dinamarca, que ha visto incrementarse los efectos secundarios que sufren las niñas vacunadas, la Agencia Europea del Medicamento comenzará el próximo lunes una revisión de las vacunas contra el VPH. El examen será realizado por el Comité de Efectos Secundarios de la EMA, PRAC, se según el diario sueco Svenska Dagbladet ha originado desacuerdos internos sobre cómo manejar las sospechas de riesgos asociados a las vacunas”.
El Daily Mail, del Reino Unido, informaba:
“La seguridad de las vacunas contra el VPH ha sido puesta en duda por los expertos sanitarios y se ha iniciado una revisión debido a las preocupaciones por los efectos secundarios.
Esta revisión de la Agencia Europea del Medicamento se detendrá en los dos raros efectos secundarios, el síndrome de dolor regional complejo y el síndrome de taquicardia postural ortostática.
La EMA, sin embargo, ha señalado que esta revisión no cuestiona los beneficios de las vacunas contra el VPH, que son mayores que los riesgos”.
Padres de todo el mundo han experimentado las mismas esperanzas que los padres de Dinamarca, que alguien por fin escuche lo que se ha estado diciendo durante meses, incluso años. En lugar de encubrir estos casos como síntomas psicosomáticos, se examinarán los posibles efectos secundarios de las vacunas contra el VPH según las evidencias recogidas hasta ahora.
Esta noticia tuvo una duración de 3 minutos en la TV danesa, lo que da una idea de la ansiedad con que muchas personas viven esta situación a la espera de una investigación científica seria.
¿Estos padres van a ver finalmente la luz al final del túnel?
¿Qué tipo de estudio realizará la EMA?
La documentación aportada por la Agencia Europea del Medicamentocon respecto a esta investigación plantea muchas dudas sobre la veracidad de sus esfuerzos. Vamos a analizar la nota de prensa distribuida por la EMA el pasado 13 de julio en relación con esta revisión”
“La Agencia Europea del Medicamento (EMA) ha iniciado una revisión de las vacunas contra el VPH para aclarar algunos aspectos de su perfil de seguridad. Se han administrado unos 72 millones de vacunas en todo el mundo y se espera que sirva para prevenir muchos casos de cáncer de cuello de útero y otros tipos de cáncer y enfermedades causadas por el VPH. El cáncer cervical es la 4º causa más común de muerte en Europa cada año, a pesar de los programas de cribado para identificar de forma temprana el cáncer. Esta revisión no cuestiona los beneficios de las vacunas contra el VPH, que son mayores que los riesgos.
En cuanto a la seguridad de estas vacunas, se va a encarga el Comité de la Agencia de Evaluación de Riesgos en Farmacovigilancia (PRAC)”.
Algunas de las cosas que se dicen en este comunicado de prensa no son estrictamente precisas:
– “Está vacuna se ha administrado a alrededor de 72 millones de personas en todo el mundo”
En realidad, no se sabe a cuántas personas se les ha inyectado las vacunas contra el VPH, porque la mayor parte de los países no llevan un registro de las dosis administradas. Muchas de ellas están almacenadas a la espera de administración.
– “Se espera que sirvan para prevenir muchos casos de cáncer de cuello de útero”.
Téngase en cuenta que dice que se espera, no que se asegura.
– “El cáncer cervical es la 4º causa de muerte por cáncer en las mujeres de todo el mundo”
No se hace mención de que más del 80% de estas muertes se registra en países de rentas muy bajas o medias, no en la Unión Europea.
– “Decenas de miles de muertes en Europa cada año, a pesar de la existencia de programas de cribado para identificar el cáncer de forma temprana”.
No pueden ser decenas de miles de muertes en Europa, cuando la tasa de mortalidad por cáncer de cuello de útero es de 3,7 cada 100.000 habitantes, mucho más baja que la tasa de efectos adversos después de la vacunación contra el VPH. En Dinamarca, por ejemplo, actualmente los casos de efectos adversos es de 200 cada 100.000 vacunados.
No es por tanto un buen comienzo para crear confianza en torno a esta investigación de seguridad. ¿Cómo se puede confiar en los resultados de una investigación llevada a cabo por una Agencia que da datos imprecisos en sus comunicados de prensa?
Veamos un segundo comunicado adicional de la EMA:
“La revisión se realizará en función de los datos disponibles, con un enfoque en dos efectos adversos: el síndrome de dolor regional complejo (CPRS, un dolor crónico que afecta a las extremidades) y el síndrome de taquicardia postural ortostática (POTS, un síndrome que aumenta la frecuencia cardíaca anormalmente después de estar sentados o de pie, causando síntomas como mareos o desmayos, así como dolor de cabeza, dolor en el pecho y debilidad) Los informes sobre los efectos adversos observados en jóvenes que han recibido la vacuna contra el VPH ya habían sido considerados en las evaluaciones de seguridad realizadas por el PRAC, pero no estableció una relación de causalidad entre ellos y las vacunas.
Ambas reacciones adversas también pueden darse en individuos no vacunados y se considera importante revisar si el número de casos notificados tras la administración de la vacuna contra el VPH es mayor de lo esperado.
El PRAC tendrá en cuenta las últimas investigaciones científicas, lo que podría llegar a aclarar la frecuencia de aparición del CRPS y del POTS después de la vacunación e identificar cualquier relación de causalidad”.
Se plantean algunas preguntas, incluso por parte del observador casual:
– ¿Cómo pueden decir que estas dos reacciones adversas son raras hasta que no se complete la investigación?
– Si se han considerado previamente estas dos reacciones adversas, ¿se ha comunicado a los profesionales médicos que estén alerta de la posible aparición de estas reacciones adversas después de la vacunación contra el VPH?
– ¿Por qué solamente se detienen en estas dos reacciones adversas, el CRPS y el POTS , tras la vacunación?
– ¿Cómo se puede determinar que es la tasa esperada sin examinar previamente la frecuencia de estas dos reacciones adversas en personas no vacunadas de las misma edad que las que recibieron la vacuna contra el VPH?
– Ahora están considerando que tanto el CRPS como el POTS son dos posibles reacciones adversas de las vacunas contra el VPH ¿Cómo se puede establecer una posible relación causal?
¿Por qué se ha elegido la EMA los síndromes CRPS y POTS para esta investigación?
Si una entrase en una discusión verdaderamente seria sobre esta cuestión, se preguntaría por qué se han elegido dos raras reacciones adversas para su investigación, en lugar de detenerse en todos los síntomas graves en los receptores de la vacuna contra el VPH. ¿No será porque estas dos reacciones adversas también aparecen en otros muchos trastornos y resulta difícil su diagnóstico?
Actualmente se utilizan los Criterios de Diagnóstico para el Síndrome de dolor crónico regional (CPRS), que se publicaron en 2007. Incluso ese conjunto de criterios de diagnóstico se han puesto en duda. ¿Cómo un profesional médico promedio puede realizar un diagnóstico preciso de este trastorno si los expertos no se ponen de acuerdo sobre la forma de hacerlo?
Lo mismo puede decirse con respecto a los criterios de diagnóstico del POTS. El síndrome de taquicardia ortostática no es una enfermedad, sino un conjunto de síntomas que se aparecen juntos con frecuencia. Sin embargo, averiguar qué causa lo síntomas del POTS en cada paciente es algo muy complejo, y en muchos casos ni los pacientes ni sus médicos serán capaces de determinar de forma precisa la causa subyacente. Esto es algo muy conveniente para los grupos que tienen un interés, ¿no les parece?
Con relativa frecuencia hay personas que viven con estos síntomas durante años sin que se pueda determinar un diagnóstico preciso. ¿Por qué precisamente la EMA elige para investigar estos dos síndromes?
Esto hace que se pueda tener una incidencia relativamente baja, sobre todo si se tienen en cuenta las dosis distribuidas y no las dosis administradas.
¿Y qué va a pasar con los receptores de la vacuna contra el VPH que actualmente presentan síntomas de estos dos trastornos pero todavía no han obtenido un diagnóstico?
¡Al no existir un diagnóstico no existe un protocolo de tratamiento!
¿Y a quién va a preguntar la EMA a fin de investigar estas potenciales preocupaciones de seguridad?
Lo crea o no, con el fin de examinar las preocupaciones de seguridad de Gardasil/Silgard, Gardasil 9 y Cervarix. El Comité de Evaluación de Riesgos en Farmacovigilancia (PRAC) va a preguntar a los Titulares de Autorización de Comercialización, que en este caso son GlaxoSmithKline Biologicals, Merck Sharp & Dohme limited y Sanofi Pasteur MSD.
¿Cómo se puede permitir esta locura? Son las mismas Empresas que comercializan las vacunas contra el VPH y de las que hay que probar la seguridad de sus vacunas. ¿Alguien en su sano juicio cree que estas empresas van a dictaminar en contra de algo que afecta sustancialmente a sus resultados?
La EMA dice de realizar una revisión de los datos, ¿ pero los datos provienen de alguien ajeno al control de los titulares de autorización de comercialización?
¿Por qué el PRAC no hace ninguna mención de realizar entrevistas entre las familias de afectados?
¿Por qué no hacen ningún esfuerzo evidente para hablar con los médicos sobre el terreno, las personas que más probabilidades tienen de haber observado estas reacciones adversas después de la administración de la vacuna contra el VPH?
¿El PRAC va a ampliar su investigación para incluir las publicaciones revisadas por pares que indican posibles problemas de seguridad de las vacunas contra el VPH? Mejor aún, ¿hablarán con los autores de estas publicaciones?
Son miles de familias las que esperan los resultados de la investigación de la EMA para determinar la seguridad de las vacunas
En este caso particular, había mucha esperanza. La EMA ha realizado investigaciones parecidas en el pasado. Pero en esta situación, no parece que vaya a ser así.
Los padres de las jóvenes que sufren estas secuelas después de la administración de la vacuna contra el VPH no están aislados ni solos. Se han unido en todo el mundo. No quieren más dilaciones, quien la verdad. Así que observan detenidamente.
Los profesionales médicos y científicos que verdaderamente están preocupados por la seguridad, la eficacia y la necesidad de las vacunas contra el VPH, están hablando. Están dispuestos a proteger la salud de las generaciones futuras. Observan detenidamente.
Ya no es posible actuar como se ha hecho hasta ahora: no se aceptará que no se realice una investigación científica abierta, honesta, en relación con estas cuestiones en torno a las vacunas contra el VPH. Las familias de los afectados por estas vacunas no se rendirán hasta que los problemas de salud de sus hijos hayan sido adecuadamente investigados, se hayan diseñado los protocolos de tratamiento, y se establezcan los mecanismos para garantizar que este tipo de experimentos médicos no se escapen de la mano de nuevo.
¡No permitiremos que los responsables de Salud de los Gobiernos traicionen la confianza pública!
———————————————————
Fuentes:
- English version: EU drug agency investigates cancer vaccines
- Medscape: Safety Profile of HPV Vaccines under Review in Europe
- ABC News: EU Drug Regulator Starts Safety Review of HPV Vaccines
- The Local (DK): Cancer vaccines under investigation by EU
- Daily Mail (UK): Just how safe is the HPV jab? Health experts launch a review amid concerns over cervical cancer vaccine’s side effects
- TV2 Denmark – YouTube with subtitles
- EMA press release
- EMA announcement
- EMA questions for Marketing Authorization Holders (MAH’s)
- International Agency for Research on Cancer
- Gardasil Firestorm in Denmark
- Complex Regional Pain Syndrome
————————————————–
Procedencia del artículo:
http://sanevax.org/breaking-news-ema-investigating-hpv-vaccines/
noticias de abajo
Aida. REYES ANTEDILUVIANOS:
Siempre se habla de la edad que el humano apareció en la tierra…
Pero nadie se molesta realmente en buscar si fue realmente el ser humano el primer ser inteligente que apareció en la tierra.
Buscamos soluciones fáciles, no nos gusta complicarnos la vida.
El ser humano es el ultimo ser inteligente que pobló la tierra, antes que el existieron otras especien inteligentes, dotadas de su tecnología, sus poblaciones.
No queremos asestar que el hombre solo es una especie nueva salida de otras.
Hacemos mil hipótesis para adjudicarnos las megas construcciones que se extienden por toda la tierra.
Sin pensar como dije en otras especies anteriores, seamos sensatos, los humanos solo somos un engendro de otras especies, unos engendros creados para labores que los anteriores se negaban a realizar, (Esclavos).
El hombre solo lleva unos 10 000 años sobre la tierra, pero quienes la poblaron anteriormente.
Se les llama… Anunnas, Anunnaki, Dioses, Nefilim, Elohim, YHVH, Extraterrestres, y miles de cosas mas, pero como sabemos eso, como sabemos que antes de nosotros existía otras razas inteligentes, otras poblaciones, otras culturas.
Hay tablillas de arcillas sumerias/acadias que lo ratificarían.
Muchos dirán yaaaaa ya estamos con los Anunnaki,,, ojo son reales como sus escrituras, los llamados Anunnas existieron, fueron una raza que vivió creció y murió en este mundo, hasta podríamos hablar de que ellos son mas terrestres que cualquiera de los habitantes actuales de la tierra, según escrituras ellos poblaron el planeta como especie mas de 1 millón de años, aunque solo podemos saber de ellos por las escrituras accesibles, podemos hablar de unos 500 000 años, el primer rey conocido que se sabe fue Alulim.
Esta raza vivió en épocas anteriores a la gran catástrofe del planeta, los religiosos lo llaman diluvio, (Diluvio Universal) pero no fue tal diluvio, fue algo mas catastrófico, una inundación planetaria no superaría con todos los hielos polares derretidos mas de 7 metros de altura en todo el planeta, esa teoría hoy no es factible, fue algo mas, algo que mato a millones de seres, ¿un meteorito tal vez? o fue algo peor. Hay datos que poblarían que hubo una batalla, una guerra por el poder, y si hablamos de un holocausto nuclear. Por que no… en cualquiera de los casos, una cosa si es cierta, y probada, aunque a los escépticos les duela, la especie humana no fue la primera, y creo que tampoco será la última.
Las religiones y gobiernos tapan pruebas, y si las tapan o camuflan, una de las cosas que mejor se les da es hacer campañas desinformativas, creando de una verdad, una mentira, como lo hacer… muy fácil, tú pones fotos de un extraterrestre y en unos minutos crean una campaña de fotos idénticas con fotomontaje, creando una red que ara que esa foto se convierta en una falsa, sabiendo realmente que es verdadera, y dirás tu para que, para que les sirve hacer eso, pues mira a tu entorno y lo sabrás, todo el entramado religioso, toda la historia creada, libros y mas libros de algo que es una falsa, millones y millones de dólares al garete por una simple foto, como les dices a la gente que todo lo expuesto hasta ahora solo es una invención de unos pocos., como les dices a los creyentes religiosos que ese Dios solo era un rey con ganas de poder, un mortal, un ser que lo único que tenia era unas armas recuperadas de su civilización desaparecida por catástrofe o holocausto, NO, no hay nada mágico, todo nace con un éxodo, pero no el de el tal Moisés, hablamos de un éxodo de hace unos 70 000 años.
Ese éxodo de un puñado de supervivientes obligo a crear una subRaza para trabajos pesados. Esa subraza se les llamo A-dam. (Animales).
Os dejo una serie de listas Sumerias/acadias de los reyes anteriores al llamado diluvio, y su siguiente generación posterior al Diluvio.
Hay mas pero estas dos son las que interesan, como veréis sus longevidades eran grandísimas, pero pensar que no eran humanos como nosotros, eran diferentes, aunque después del (Diluvio) perdieron mucha longevidad.
Esto no es debido a lo que paso, (Diluvio) sino más bien a la mezcla de especies, poco a poco se fue perdiendo longevidad, la especie primaria desapareció dejando a su paso diferentes tipos de engendros, si se apaleaban con sus propias creaciones.
Alulim de Eridug: (28800 años, desde 453.600 al 388.800 año, antes del diluvio)
Alalngar de Eridu: (36000 años, desde 388.800 al 316.800, antes del diluvio)
En-men-lu-ana de Bad-Tibira: (43.200 años, desde 316.800 al 244.800, antes del diluvio)
En-men-gal-ana de Bad-Tibira: (28.800 años, desde 244.800 al 223.200, antes del diluvio)
Dumuzid, el pastor de Bad-Tibira, el pastor: (36.000 años, desde 223.200 al 201.600, antes del diluvio)
En-sipa-zi-anna de Larak: (28.800 años, desde 201.600 al 172.800, antes del diluvio)
En-men-dur-ana de Zimbir (Sippar): (21.000 años, desde 172.800 al 136.800, antes del diluvio)
Ubara-Tutu (Ubartutu) de Shuruppak (18.600 años, desde 136.800 al 64.800, antes del diluvio)
Sukurlam (28.800 años, desde 64.800 al 36.000 antes del diluvio)
Zin-Suddu¹o Ziusudra, supuestamente el Noé sumerio (desde 36.000 hasta el diluvio)
Primera dinastía de Kish
Kullassina-bel: 960 años
Nangishlishma: 670 años
En-tarah-ana: 420 años
Babum: 300 años
Puannum: 840 años
Kalibum: 960 años
Kalumum: 840 años
Zuqaqip: 900 años
Atab: 600 años
Mashda: 840 años
Arwium: 720 años
Etana de Kish:1500 años
Balih: 400 años
En-me-nuna: 660 años
Melem-Kish: 900 años
Barsal-nuna: 1200 años
Zamug: 140 años
Tizqar: 305 años
Ilku: 900 años
Iltasadum: 1200 años
Mebaragesi, que conquistó Elam: 900 años (este es el gobernante más antiguo de la lista que se confirma independientemente de la evidencia epigráfica)
Como podemos apreciar el primer rey aparece 453.600 años antes de nuestra época.
Que tecnología se podría desarrollar en 500 000 mil años….. Que construcciones podrían crearse en tanto tiempo… si los humanos con su corta existencia llegamos a Marte, donde no podrían haber llagado esta especie.
Seamos sensatos…. Pensemos, cualquier persona puede deducir todo esto.
¿Por qué hay tantas similitudes con el Génesis? ¿Por qué fueron los reyes antiguos descritos como gobernantes desde hace miles de años?
El humano solo es una mezcla creada para trabajar, ser esclavos de esos mal llamados Dioses.
Crédito: Jesús F. Ampuero
El arca de los dioses
«Va pensiero» – Nabucco – Roma 2011
https://youtu.be/gaXE0v0bJoE
¿Preparan PP, PSOE, UPyD y CiU un golpe de estado bajo la forma del TTIP?
In šāʾ Allāh
In šāʾ Allāh (إن شاء الله, lit. Si Alá/Dios quiere) es un término árabe para indicar la esperanza en que un acontecimiento, ya mencionado, ocurra en el futuro, si tal es la voluntad de Dios. Ha pasado a varios idiomas, como el indonesio, el malayo, el persa, el Bosnio, turco, el Urdu, Hausa, Bengali, inglés, alemán, español, portugués y oradores franceses.
De acuerdo con algunas de las religiones de Medio Oriente [¿cuál?], Allāh o Allah-Taala dios—supremo, creador y glorificador—antes de que viniera Mahoma, hubo un creador del Cielo y de la tierra al que llamaban Allah-Taalai—el muy alto—,en sentido opuesto a la denominación de los otros dioses a los cuales llamaban Al-ilahat, divinidades inferiores. La palabra árabe Allah (adaptada al español como Alá) significa Dios; es decir, los árabes cristianos también dicen Alá para referise a Dios. «In šāʾ Allāh» significa «si Dios quiere». El significado del término no denota la profesión de una religión determinada.
Esta palabra a menudo es usada para indicar un deseo de hacer algo que se desea. Esto también proporciona la bendición de Dios sobre algo o alguien. Por ejemplo, si alguien quiere hacer algo en particular si esta persona sabe que es muy difícil de alcanzar, esta invoca la bendición de Dios antes de que esto ocurra o antes de que esta persona intente hacerlo.
El uso de Insha’Allah proviene de la escritura Islámica, Surat Al Kahf (18):24: «Y nunca diga de nada, haré tal y tal cosa mañana. Cuando olvide alguna cosa, recuerde a su Dios».
Referencia histórica
El erudito musulmán Ibn Abbas declaró que es de hecho obligatorio para un Musulmán decir Insha’Allah en un mandando de él o ella. Si el descuido conduce a la omisión de la frase, puede ser dicho en un tiempo posterior sobre la realización de la omisión.
Similitud al español (ojalá) y portugués (oxalá)
La frase del español, ojalá (que), y la frase portuguesa, oxalá (que), ambas significan «Dios quiera» y nacen del árabe. Esta frase es un ejemplo de muchas palabras tomadas prestadas de este idioma debido al dominio musulmán de algunas áreas de la Península Ibérica del siglo VII al siglo XV.
wikipedia.org
10 Países que desaparecerán en los próximos años
https://youtu.be/2V88sr8qVFY