El nacionalismo catalán es independentismo soterrado fundamentado en el fascismo más evidente. Ya el Règim pujolista incubaba esa enfermedad ideológica, que ahora han cristalizado en el encumbramiento como President de la Generalitat del fascista y xenófobo-racista Quim Torra.

Esas características son:

Es un montaje satírico … creo.

1. Ultranacionalismo excluyente, que es lo que ellos llaman «nacionalismo integrador» cuando se refiere a los inmigrantes, tanto nacionales españoles como foráneos. En realidad, significa: «Si no te integras, asumiendo que aquí mandamos nosotros, se habla nuestra lengua y que tú no eres nadie, te vas o te echaremos mediante la ruina personal y la muerte política».

2. Pensamiento único secesionista, sin importar que quienes lo manifiesten sean de derechas o de izquierdas. Le llaman transversalidad, pero no es más que el típico corporativismo fascista.

3. Victimismo identitario, que es lo que todos los fascismos han hecho históricamente: quejarse del maltrato recibido por parte de «los malos» de su relato ficticio. Porque son verdaderos manipuladores de la Historia (con mayúscula).

Ok. Juguemos a «Tabú». Produces congoja, vicisitud, pu- dor, bochorno, sonrojo, sofoco y turbación ajena.

4. Identificación del «Preceptivo Enemigo», que no es únicamente el Estado Español, sino todos y cada uno de los españoles de fuera de Cataluña y los de dentro que no entren voluntariamente al servicio de la causa independentista y se ofrezcan como reivindicadores del Procés secesionista.

5. Xenofobia y racismo descarados: desprecio por los inmigrantes españoles, por sus tradiciones, que mantienen en Cataluña a trancas y barrancas. Incluso desprecio racial por quienes consideran de ADN diferente. ¡Como Sabino de Arana, vamos! Como los racistas Companys, Gener y Pujol.

6. Supremacismo, herramienta para implementar de la Quimérica Utopía: La independencia. La instauración de la República Catalana es cosa de la voluntad de unos pocos. Concretamente, del 38,9% del censo electoral, que es el porcentaje que votó a cualquiera de las opciones independentistas, JxCat, ERC o CUP. Es intolerable que los independentistas se apropien de la abstención en la proporción de los votos válidos: los independentistas votaron todos, incluso los moribundos.

Para mí que encogerá al lavarlo.

7. Imperialismo. Todos los partidos independentistas hablan de los Països Catalans como propios, incluyendo en la República Catalana a las comunidades autonómicas de Valencia, Baleares y a los territorios de la Franja de Ponent y la Catalunya Nord francesa. La Quimera precisa de una Anschluss, no cabe en Cataluña. Debe expandirse.
Seguir leyendo QUIM TORRA, O EL FASCISMO A CALZÓN QUITADO →

Desde hace algunas décadas, distintas tradiciones que confluyen de una manera u otra en su crítica a un statu quo que podría denominarse “liberal-moderno-occidental”, han hecho hincapié en que la igualdad ante el derecho no es real sino meramente formal. Esto quiere decir que, en la práctica, por razones étnicas, socioeconómicas, culturales, religiosas, de género o de orientación sexual, muchos individuos reciben un trato desigual en relación a aquellos que pertenecen al “patrón de normalidad” que, en Occidente, se sintetizaría en el “varón blanco heterosexual y socioeconómicamente integrado”.

Con ese diagnóstico de fondo, viene avanzando en las últimas décadas la idea de establecer políticas públicas de lo que se conoce como “affirmative action” o también “discriminación positiva”, esto es, identificar al grupo que por alguna razón está siendo postergado y establecer desde el Estado, una política que, de forma temporal, permita que, en un lapso razonable, sus miembros logren que la igualdad formal sea una experiencia concreta.

Para indicar algunos ejemplos, restringiéndome solo a Latinoamérica, en los últimos años este tipo de políticas derivó en derechos especiales de representación legislativa por género en Argentina, Bolivia, Brasil y Ecuador, entre otros; derechos especiales de representación legislativa por etnia en Venezuela, Colombia y Perú; derecho colectivo sobre la propiedad de la tierra en Venezuela, Argentina y Ecuador; derechos vinculados a la orientación sexual en Argentina, Brasil, Uruguay, Colombia y Ciudad de México, y derechos lingüísticos en Venezuela, Brasil, Argentina y Bolivia, entre otros.

Si bien la efectivización de estos derechos ha tenido resultados diversos y cumplimientos disímiles en cada uno de los países, hay cierto consenso en que, sin dudas, ha logrado que los grupos en cuestión tuvieran mayor participación en los debates públicos y lograran una mayor integración cultural como ser el caso de, por ejemplo, lo que en Argentina fue el matrimonio gay, rebautizado “matrimonio igualitario”.

El otorgamiento de estos derechos especiales genera tensiones con principios de la tradición occidental como la concepción individualista de los derechos y la meritocracia

Sin embargo, claro está, el otorgamiento de estos derechos especiales genera, como mínimo, tensiones con principios caros a la tradición occidental. Me refiero a una concepción individualista de los derechos y a la meritocracia.  Respecto de la primera, hay enormes dificultades en torno de la problemática de la titularidad del derecho pues la idea de que solo pueden ser titulares del derecho los individuos parece poner límites claros a los intentos de avasallamientos de otro individuo o de un Estado, pero el asunto deviene más difuso cuando se trata de derechos colectivos. ¿Quién es el titular de un derecho colectivo de la tierra que, por definición, es indivisible? ¿Qué sucedería con la propiedad de algún miembro que deseara abandonar la comunidad?

No este es el espacio para profundizar en esta discusión pero téngase en cuenta que hay distintos autores que tratan de diferenciar entre derechos colectivos cuya titularidad es colectiva y derechos de grupos cuya titularidad es individual, aunque se pueden ejercer solo como parte de ese grupo. Más complejo aún deviene todo cuando, como una pendiente resbaladiza, quienes hablan de derechos diferenciados para grupos también exigen derechos para animales no humanos, o casos como los de la Constitución de Ecuador y Bolivia en los que se establece que existen los derechos de una entidad como “la naturaleza”.

Respecto de la segunda, los liberales más consecuentes afirman que las acciones de discriminación positiva atentan contra el mérito porque, por ejemplo, una ley de cupo que estipule que un porcentaje de los cargos legislativos, de los ingresos a una universidad, o de las becas que el sistema científico brinda, se distribuya entre mujeres, afroamericanos o individuos residentes en regiones alejadas de las grandes urbes respectivamente, supone un trato desigual e injusto para todo aquel que viva en una gran urbe, y no sea ni afroamericano ni mujer. Incluso algunos afirman que la identificación de grupos “desaventajados” para que reciban ayuda, acaba eternizando la estigmatización bajo una lógica paternalista.

Los liberales, entonces, advierten que para remediar una injusticia se está cometiendo otra y que de una discriminación positiva deviene una discriminación negativa no solo hacia individuos sino también hacia otros grupos. En este sentido muchos se preguntan, por ejemplo, por qué se otorga un cupo de representación a las mujeres y no a los gays. O por qué hay asientos reservados para representantes de etnias y no para representantes de gente pobre. Y si se les diera ese beneficio a los pobres por qué no dárselo a un grupo determinado generacionalmente y castigado en todo Occidente como los ancianos. Claro que si se les diera a los ancianos habría buenas razones para brindarles ese beneficio a los discapacitados…

Seguir leyendo Cuáles son los fundamentos de la ‘discriminación positiva’ →

En los últimos cien años, Occidente ha experimentado una profunda evolución: de una sociedad de propietarios y emprendedores pasó a otra dominada por gerentes,políticos, burócratas, técnicos y expertos, acompañada por un enorme crecimiento de la administración y de las atribuciones del Estado.

Nuevas élites tecnocráticas, caracterizadas por el conocimiento, la especialización, habrían sustituido a los antiguos capitalistas e impuesto su particular forma de concebir y gestionar la sociedad. Con una diferencia fundamental: las antiguas élites poseían una disposición aasumir riesgos para sí mismas muy superior a las nuevas.

Esta drástica transformación no solo alteró la estructura de poder sino también la concepción del mundo: se rompió con el pasado y se rechazaron muchas enseñanzas de los ancestros. Así, la ciencia social resolvería todos los problemas y los nuevos conocimientos construirán una nueva sociedad partiendo de cero, rompiendo ese hilo que une al pasado, prescindiendo de los principios y valores heredados.

Pero el imperio de la tecnocracia no ha sido tan brillante como se esperaba. Aunque alcanzó ciertos logros, las sombras han sido notables, conduciendo a Occidente a una postración, a una desorientación sin precedentes en la historia.

Uno de los elementos que ha empujado hacia decisiones erróneas, equivocadas o perniciosas es precisamente el cambio en el reparto de los riesgos. Al contrario que en el pasado,quienes tomas hoy las decisiones cruciales no suelen cargar con el riesgo ni los costes de sus decisiones; más bien los trasladan a otros.

Quién decide y quién asume el riesgo

Una de las diferencias fundamentales de la sociedad tecnocrática con respecto a las que la antecedieron es su particular asignación del riesgo entre quienes toman las decisiones y quienes las padecen. En el capitalismo tradicional, el empresario tomaba sus decisiones y…acarreaba con las consecuencias. Si acertaba, obtenía beneficios; si se equivocaba, pérdidas, incluso la quiebra. Todavía hay sectores de pequeñas y medianas empresas donde esto es así.

Seguir leyendo Yo decido; y los riesgos… para los demás →